Discusión del usuario:BarrelProof

Esta es una página de discusión de un usuario de Wikipedia . No es un artículo de enciclopedia ni la página de discusión de un artículo de enciclopedia. Si encuentra esta página en cualquier sitio que no sea Wikipedia , está visitando un sitio espejo . Tenga en cuenta que la página puede estar desactualizada y que el usuario al que se refiere esta página puede no tener ninguna afiliación personal con ningún sitio que no sea Wikipedia . La página de discusión original se encuentra en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:BarrelProof.

Archivo

Archivo 1 (2010-2012) Archivo 2 (2012-2013) Archivo 3 (2014) Archivo 4 (2014-2015) Archivo 5 (2016) Archivo 6 (2017) Archivo 7 (2018) Archivo 8 (2019) Archivo 9 (2020) Archivo 10 (2021) Archivo 11 (2022)

Feliz año nuevo !

BarrelProof ,
que tengas un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia.
— Moops ^{⋠ T ⋡} 16:55, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

   Envíe alegría de Año Nuevo agregando {{ subst:Happy New Year fireworks }} a las páginas de discusión de los usuarios.

— Moops ^{⋠ T ⋡} 16:55 2 enero 2023 (UTC) [ responder ]

Adam Pritzker tiene dos nuevos roles que deberían incluirse en su artículo. He presentado una solicitud de edición que aún está pendiente. Sus ediciones en la página, específicamente en 2017 , fueron constructivas y útiles; agradecería su participación nuevamente. Gracias por facilitar estos cambios y mejoras. DCBPI (discusión) 15:13 5 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por echar un vistazo y revisar la solicitud. En respuesta a sus preguntas, revisé el lenguaje sugerido e incluí citas de las fuentes de pago para su conveniencia. Agradezco su ayuda con esto. Gracias de nuevo, — Comentario anterior sin firmar agregado por DCBPI (discusión • contribuciones ) 16:20, 12 de enero de 2023 (UTC)[ responder ]

Hola BarrelProof . Quería ponerme en contacto contigo para ver si podrías revisar mi solicitud de edición pendiente y considerar implementar los cambios. En función de tus comentarios anteriores, he resaltado los textos relevantes de fuentes de pago para mayor comodidad y claridad. También expliqué algunos de los detalles organizativos que podrían no haber quedado claros. Agradezco tu tiempo y atención a este asunto. Con agradecimiento DCBPI (discusión) 16:48 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Hola BarrelProof , me gustaría saber el motivo de la eliminación de los Urban Music Awards de la categoría Premios y nominaciones de la página Flo . Silencedoc ( discusión ) 14:51 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Esa fue una mala edición. Lo siento. Debo haber editado una versión antigua del artículo. Lo único que quería hacer era comentar la nota, ya que, según tengo entendido, el título del artículo Flo (grupo) no es ambiguo. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 02:13 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]

¿Podrías eliminar o tachar tu comentario "No me gusta que me digan qué hacer"? Cada una de tus publicaciones en esa página le decía a los demás qué hacer; en este caso, le decías a un exadministrador (jubilado) que ha estado editando aquí durante casi 16 años y con múltiples artículos destacados en su haber qué proceso crees que debería haber seguido. -- Colin ° ^Talk 21:27, 28 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

No creo haberle dicho a nadie qué hacer en esa discusión, y me ofende la última frase de los comentarios del otro editor, que creo que estaba tratando directamente de decirme qué hacer (y me estaba diciendo que dejara de decir lo que estaba diciendo). No me gusta que me den órdenes. No estaba al tanto del nivel de experiencia de la persona con la que estaba hablando, ni del grado de participación previa que tenía en el asunto en discusión, pero no estoy convencido de que deba retractarme de ese comentario.

Si puedes mostrarme (por ejemplo, con una cita) dónde le estaba diciendo a alguien qué hacer en esa conversación, agradecería saber qué estás interpretando de esa manera.

—⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 22:33 28 feb 2023 (UTC) [ responder ]

"La forma de hacer que la gente sepa que se está considerando cambiar el nombre de un artículo es utilizar el proceso WP:RM. Ese proceso no se siguió" . Le estás diciendo a Graham lo que no hizo y, en tu opinión, debería haber hecho. Tu uso de "la forma" solo permite una forma. No es verdad. La publicación de una página de discusión de un artículo es la forma principal de alertar a los editores sobre un cambio de nombre propuesto. Y una publicación en un proyecto wiki es otra, como la que se hizo en WP:MED. De hecho, se publicaron casi 40 páginas de discusión de artículos para informarles sobre las discusiones. Muchos cambios de nombre (muy probablemente) ocurren sin ninguna publicación de RM. El cambio de nombre no es controvertido en el mundo real. No es como si alguna publicación dijera "Oh, creo que nos quedaremos con el nombre antiguo, muchas gracias, nos gusta estigmatizar a los africanos". -- Colin ° ^Talk 18:38, 1 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Ese comentario no le decía a nadie en particular qué hacer; no estaba dirigido a ninguna persona en particular y estaba hablando principalmente del pasado, no del futuro. Tampoco estaba redactado como una orden. También omitió la segunda mitad de la segunda oración, lo que explica por qué se hizo esa declaración. La segunda oración completa era "Ese proceso no se siguió, por lo que aquellos que tienen un interés general en la denominación de los artículos de Wikipedia no sabrían que se estaba llevando a cabo tal discusión ". Eso es simplemente una declaración de hechos y consecuencias, no una orden. (También hubo oraciones adicionales antes y después de esas dos que proporcionaron contexto adicional). Ese es un tono muy diferente de "Si piensas X, haz Y en lugar de [caracterización negativa del comportamiento de esa persona específica]. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 19:43, 1 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Tampoco me gusta la aparente sugerencia de que quienes usan el término "viruela del mono" deben hacerlo porque "les gusta estigmatizar a los africanos". —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 20:04 1 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Hay muchas cosas que no te gustan que hagan los demás, pero defiendes las deficiencias de tu propia publicación de formas creativas. Me temo que el aviso de RM es solo una prueba de que se trata de un grupo de editores que nunca quiero que se acerquen a una discusión sobre nombres. -- Colin ° ^Talk 09:49, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por el cumplido sobre mi creatividad, aunque realmente no lo había pensado de esa manera. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 06:03 9 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por notar que no pude poner mi firma en esa página de discusión. Supongo que he estado usando la nueva forma de comunicarme que no necesita el ~ para agregar firmas durante mucho tiempo, debo haber olvidado agregarlas cuando di mi opinión ayer. Debería prestar más atención al usar páginas de discusión a través del formulario en línea o la experiencia heredada clásica (es decir, editar de la misma manera que los artículos normales). Iggy ( Swan ) ( Contribs ) 16:59, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola BarrelProof, necesitamos voluntarios con experiencia.

• Actualmente, New Page Patrol está teniendo dificultades para seguir el ritmo de la afluencia de nuevos artículos. Nos vendría bien una mano extra si crees que puedes ayudar.
• Revisar y controlar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere un buen conocimiento de las políticas y pautas de Wikipedia ; Wikipedia necesita usuarios experimentados para realizar esta tarea y hay muy pocos con las habilidades adecuadas. Incluso un par de revisiones al día pueden marcar una gran diferencia.
• Lea atentamente el tutorial antes de tomar una decisión (si parece abrumador, no se preocupe, básicamente se trata de verificar el CSD, la notabilidad y el título). Si esto parece algo que puede hacer, considere unirse a nosotros.
• Si quieres sumarte al proyecto y ayudar, consulta las condiciones de concesión . Puedes solicitar el derecho de usuario AQUÍ .
• Si tiene preguntas, no dude en dejar un mensaje en mi página de discusión o en el foro de discusión de revisores .
• Saludos y espero verte por aquí — ❯❯❯ Raydann ^(discusión) 21:01 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]

La redirección Talk:Zelle (servicio financiero) ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquier persona, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2023 4 de agosto § Talk:Zelle (servicio financiero) hasta que se llegue a un consenso. Bsherr ( discusión ) 02:04 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Buen día, BarrelProof. Tengo algunas dificultades para seguir tu comentario aquí . -- Jax 0677 ( discusión ) 19:42 26 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Era solo un comentario sobre el objetivo actual de la redirección de Nilkanth , en caso de que alguien se pregunte qué propone reemplazar. WP:DABMENTION dice que, en general, no deberíamos incluir un tema en una página de desambiguación (o presumiblemente como WP:PRIMARYREDIRECT ) si el tema no se menciona en el artículo de destino. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 20:18, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola BarrelProof, tengo otra discusión en curso sobre un movimiento que ha encontrado cierta resistencia. Me encantaría leer tu opinión al respecto. ¡Saludos! Woko Sapien ( discusión ) 13:37 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]

He solicitado una revisión de la película List of spaghetti westerns . Como has participado en la discusión, es posible que quieras participar en la revisión de la película. -- В²C ☎ 04:41, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, BarrelProof. Me di cuenta de tu RM un poco tarde, pero dijiste algo interesante en lo que pensé que debería participar. Le respondiste a alguien con un comentario interesante: "todo lo que la Cámara puede hacer es votar por un presidente o levantar la sesión" (si eso es cierto, este artículo debería decirlo, pero no lo hace). Hay un patrón desafortunado en los diversos artículos sobre las elecciones al presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Suelen tener material copiado de la votación anterior, con o sin atribución. Puedes ver esto fácilmente mirando la versión del artículo de enero tres meses después y comparándola con la versión actual del artículo de 2021. Esto significa que solo el contenido que se ha necesitado en general generalmente se traslada al próximo artículo. La única razón por la que esto importa es porque hasta el artículo de enero de 2021, nunca hubo necesidad de mencionar específicamente que la Cámara no puede hacer nada más que votar por un nuevo presidente o votar por levantar la sesión porque las elecciones modernas elegían al presidente en la primera votación. Actualmente, el artículo de enero de 2021 tiene esta línea debido a lo largo que duró esa votación: si ningún candidato obtiene la mayoría de los votos emitidos para una persona por nombre, entonces se repite la lista hasta que se elige un presidente con una cita del Servicio de Investigación del Congreso .

En cualquier caso, se debería añadir al artículo, aunque también se debería dejar claro que la votación para aplazar también es válida para la Cámara. (De hecho, la Cámara ha aplazado sus sesiones hasta el próximo martes). Sin embargo, en este momento, la mayoría de las fuentes que puedo desenterrar además del CRS se refieren a cómo funcionaron las elecciones de enero de 2021. El New York Times tiene información relevante, pero se presenta como si fuera solo para "una Cámara recién elegida". Politico podría funcionar, pero no dice específicamente que solo hay dos opciones de votación hasta que se elija a un presidente, solo está muy implícito. El CRS podría ser suficiente para funcionar, pero es más fácil hacerlo con una fuente regular. En cualquier caso, dejando de lado mis divagaciones, espero que esto haya sido útil de alguna forma. -- Super Goku V ( discusión ) 09:25, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por el comentario y la información. Cuando hice ese comentario, esperaba que alguien lo notara y que esto resultara en una mejora del artículo. Creo que también podría ser bueno citar el artículo al que hice referencia que dice que no es un asunto completamente resuelto. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 14:59, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que también podría ser bueno citar el artículo al que hice referencia que dice que no es un asunto completamente resuelto. Y fue una buena idea hacer esto, ya que de alguna manera me olvidé de esa parte de todo esto. Gracias por el recordatorio. (También lo siento por no corregir el artículo antes. Pensé que intentaría irme a la cama poco después de escribirlo). -- Super Goku V ( discusión ) 05:52, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, BarrelProof

¡Bienvenidos a Wikipedia! Yo también edito aquí, bajo el nombre de usuario Significa liberdade , y les agradezco sus contribuciones.

Sin embargo, quería informarle que propuse eliminar un artículo que usted comenzó, Cuidados intensivos (película) , porque cumple con uno o más de nuestros criterios de eliminación y no creo que sea adecuado para su inclusión en la enciclopedia. El tema en particular se puede encontrar en el aviso que ahora está visible en la parte superior del artículo .

Si desea impugnar la eliminación:

1. Editar la página
2. Eliminar el texto que se ve así:{{proposed deletion/dated...}}
3. Haga clic en elPublicar cambiosbotón.

Si no está de acuerdo con la eliminación del artículo, recuerde explicar por qué cree que el artículo debería mantenerse en la página de discusión del artículo y mejorar la página para abordar los problemas planteados en el aviso de eliminación. De lo contrario, es posible que se elimine más adelante por otros medios .

Si tienes alguna pregunta, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|Significa liberdade}}. Y recuerda firmar tu respuesta con ~~~~. ¡Gracias!

(Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

Significa liberdade ( charla ) 01:01, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

La discusión sobre este tema continuó en User talk:Significa liberdade § Intensive Care (film) . —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 04:33, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en Whisky Advocate solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección G12 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser una infracción inequívoca de los derechos de autor . Esta página parece ser una copia directa de https://www.insidehook.com/drinks/whisky-advocate-best-whiskies-2021. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso y, como consecuencia, lo más probable es que su adición se elimine. Puede utilizar sitios web externos u otro material impreso como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . Esta parte es crucial: dígalo con sus propias palabras . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de los derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes .

Si el sitio web externo o la imagen te pertenecen y quieres permitir que Wikipedia use el texto o la imagen (lo que significa permitir que otras personas lo usen por cualquier motivo), entonces debes verificarlo externamente mediante uno de los procesos explicados en Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor . Lo mismo se aplica si no eres el propietario pero tienes su permiso. Si no eres el propietario y no tienes permiso, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor para saber cómo puedes obtenerlo. Es posible que desees consultar la política de derechos de autor de Wikipedia para obtener más detalles o hacer una pregunta aquí .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . S Philbrick (discusión) 22:01, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

@ Sphilbrick : Solo creé eso como una simple redirección (ver esto). Cualquier problema de derechos de autor aparentemente fue introducido por Lorirosen hoy, solo 10 minutos antes de que lo denunciaras. Sugiero que también revises Marvin Shanken , Cigar Aficionado y Wine Spectator , ya que también fueron editados por la misma persona (y Blacksocks fue editado por ese editor en 2009 y luego por un editor con un nombre similar en 2012). —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 22:47, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por la información S Philbrick (discusión) 00:48 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Hola y bienvenido a Wikipedia. Este es un aviso para informarle que se ha colocado una etiqueta en Nick Turani solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección A1 de los criterios para la eliminación rápida , porque es un artículo muy breve que proporciona poco o ningún contexto al lector. Consulte Wikipedia:Stub para conocer nuestros estándares mínimos de información para artículos breves. Tenga en cuenta también que los artículos deben tratar temas destacados y deben proporcionar referencias a fuentes confiables que verifiquen su contenido.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador de la eliminación o, si ya lo ha hecho, puede presentar una solicitud aquí . Phuzion ( discusión ) 19:03, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

@Phuzion : Solo lo creé como una redirección, no como un artículo. Mira esto, que es la versión que creé. En lugar de eliminarlo, sugiero simplemente convertirlo nuevamente en una redirección, ya que se lo menciona en la página de destino sobre Barstool Sports . Parte del contenido agregado recientemente parece ser vandalismo / edición de prueba. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 19:14, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:39 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola, BarrelProof, ¿cómo estás? Creaste Bloodhorse hace un tiempo. Ahora tenemos una página sobre ese tema en Hot-blooded horse . Siempre tengo dudas sobre cuál es la mejor manera de configurar las páginas de dab, pero supongo que tu dab debería trasladarse a Bloodhorse (desambiguación) y el título corto debería redirigirse al tema principal (que luego debería tener una nota de sombrero adecuada). ¿Te parece bien? Lo haré pronto, ¡a menos que esté mal o lo hagas tú primero! Saludos, Justlettersandnumbers ( discusión ) 10:49, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Los resultados de búsqueda web están dominados por la publicación. No conozco ninguna forma de determinar si caballo de sangre caliente es el significado principal de "caballo de sangre". —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 16:38 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿puedes restaurar tu única edición estable y eliminar Funimation de la marca infobox, que no aparece aquí porque es la empresa matriz que ha cambiado de nombre de Funimation Global Group a Crunchyroll LLC?

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Crunchyroll_LLC&oldid=1189096970 200.88.217.75 (discusión) 16:41 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por la mención/ping en Talk:Samuel Ashe (gobernador de Carolina del Norte) . Creo que el quid de la cuestión es que hay varias opiniones diferentes sobre cómo se deben desambiguar los títulos de los artículos sobre políticos. La regla general que he seguido es la que dije en esa discusión, pero obviamente las opiniones sobre el tema parecen ser diferentes. A lo que quiero llegar aquí es que creo que el problema más importante aquí es que el proceso para titular dichos desambiguadores no está simplificado cuando probablemente debería estarlo. Tal vez se deba crear una nueva política titulada Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (políticos) para que todos podamos estar en la misma página... pero no es nada que esté dispuesto a proponer o escribir yo mismo. Steel1943 ( discusión ) 19:52, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola @BarrelProof , solo quería avisarte que cerré tu solicitud de mudanza para California High School (San Ramon, California) como no trasladada. Solo quería avisarte porque hiciste la solicitud hace un tiempo. Dr vulpes (discusión) 02:34, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la notificación. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 02:43 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @BarrelProof , estoy de vuelta y solo quería informarte que moví todos los artículos de la discusión en Al Mushayrifah (31°30′0″N 35°52′0″E) . Si hay algún problema o si cometí un error, solo envíame un mensaje y avísame. Dr vulpes (Discusión) 03:10 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

La redirección Lost (serie de televisión de 2021) ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquier persona, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/3 de febrero de 2024 § Lost (serie de televisión de 2021) hasta que se llegue a un consenso. Utopes _{( discusión / cont. )} 19:33, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, obviamente fue un error tipográfico y apoyé su eliminación. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 18:16 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no cambie el formato de las fechas, como hizo con Bianca Censori . Como regla general, si un artículo ha evolucionado utilizando predominantemente un formato, las fechas deben dejarse en el formato en el que se escribieron originalmente, a menos que haya razones para cambiarlo basadas en fuertes vínculos nacionales con el tema . Tenga en cuenta también que Wikipedia no utiliza sufijos ordinales (por ejemplo, st, nd, th), artículos o ceros iniciales en las fechas.

Para obtener más información sobre cómo deben escribirse las fechas en Wikipedia, consulte esta página .

Si tienes alguna pregunta sobre esto, pregúntame en mi página de discusión o colócala en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. Disfruta de tu tiempo en Wikipedia. Gracias. Theroadislong ( discusión ) 07:40 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]{{helpme}}

@ Theroadislong : En general, no "cambié el formato de las fechas" en el artículo. El artículo contenía dos fechas. Una de ellas tenía un formato incorrecto según MOS:BADDATE , así que la cambié para que coincidiera con el estilo de la otra. Si prefieres un formato de fecha que no sea el de EE. UU. para el artículo sobre esta persona que parece vivir en Estados Unidos y está casada con un estadounidense famoso y aparece en la portada de un álbum estadounidense, está bien. No tengo una opinión firme al respecto. Sin embargo, te sugiero que no uses plantillas para las fechas habituales . —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 18:15, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Mis disculpas. Comencé el artículo y estoy en el Reino Unido y el tema es un australiano. Gracias por tus mejoras en el artículo, te lo agradezco mucho. Theroadislong ( discusión ) 19:20 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]

No te preocupes, amigo. El formato de fecha australiano me parece bien. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 19:33 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Hola BarrelProof, mi comentario en Talk:Incidente del USS Liberty fue revertido debido a arbpia, pero para responder a tu pregunta, utilicé las referencias en línea a continuación.

MW: incidente (n) 2 - https://www.merriam-webster.com/dictionary/incident

OED: incidente (n) 1.b - https://www.oed.com/dictionary/incident_n?tab=meaning_and_use#783228

UpsilonWay ( discusión ) 23:25 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Para el rodaje, "La película se filmó íntegramente con cámaras digitales Arri Alexa LF...". Eso suele traducirse como crear una película digital . HenryRoan ( discusión ) 20:57 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo un pequeño problema con la frase "transferir la película digital al formato de película IMAX de 70 mm ". Parece una terminología confusa (o confusa). La Arri Alexa no graba sus imágenes en "película digital"; de hecho, no utiliza película en absoluto, ya sea digital o de otro tipo: las imágenes se almacenan en discos duros , no en película. El producto artístico puede llamarse película, por supuesto, pero creo que es mejor reemplazar "película digital" en esa frase por otra cosa, como "metraje", o reformularla para aclarar la redacción de modo que se refiera a la película como el producto creativo. Observo que el enlace " película digital " que utilizó es una redirección, no un título de artículo. No hay ningún tema llamado "película digital". El artículo al que se vincula la película digital (es decir, Cinematografía digital ) no utiliza la frase "película digital" como sustantivo, excepto para referirse al producto creativo terminado que se exhibe en un cine. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 21:49 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Es posible que ya sepas que Villeneuve y su amigo Christopher Nolan están en completo desacuerdo sobre este tema. Mientras que Christopher Nolan se dedica a utilizar película química en todas sus películas, DV ha ido en la dirección opuesta y se ha mostrado totalmente abierto a utilizar la fotografía digital de principio a fin en el proceso de realización cinematográfica . Lo que dices en tu descripción es totalmente correcto; lo que han hecho DV y Christopher Nolan es reconocer el uso intercambiable del lenguaje de la fotografía digital y el lenguaje de la fotografía química, aunque sea impreciso en los detalles cuando se intercambian. En Dune 2, el proceso de producción consistía en crear una copia maestra digital utilizando Arri Alexa y, después, utilizarla para crear una película derivada en formato Imax de 70 mm para facilitar su distribución en el cine tras el estreno. Es cierto que DV empieza a filmar con una grabación digital y que Christopher Nolan empieza a filmar con una grabación en película química, así que cuando ambos hablan de una "película digital" en este contexto, por lo general saben exactamente a qué se refieren. Creo que esto es similar a lo que dices si se acepta la intercambiabilidad de términos tal como se utilizan en las artes cinematográficas. HenryRoan ( discusión ) 22:41 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de notar que la fuente citada está usando la frase "hacer una transferencia de película" (en la que "transferir" es un sustantivo) en lugar de lo que decía el artículo de Wikipedia, es decir, "transferir la película" (en la que "transferir" es un verbo). Creo que la diferencia podría ser significativa y es otra cuestión de jerga. Acabo de editar la frase de nuevo. Además, observo que la película IMAX de 70 mm no es equivalente a la película de 70 mm común. Si entiendo correctamente, la película IMAX de 70 mm tiene aproximadamente 3 veces más área de imagen por fotograma que la película convencional de 70 mm. Se introduce a través del proyector horizontalmente en lugar de verticalmente, y a 3 veces la velocidad lineal (si la velocidad de fotogramas es la misma). También me pregunto sobre la relación de aspecto . ¿No es diferente la relación de aspecto para una pantalla de cine IMAX que para un cine convencional? Eso podría tener un impacto significativo en la creación de la propia película. Tal vez solo usen letterboxing para una película como esta que no está destinada principalmente a los cines IMAX. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 23:51 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hiciste algunas ediciones interesantes en el artículo de Dune 2 para esto. El debate sobre la relación de aspecto probablemente se remonta al Cinemascope de los años 50 y 60, que adoptó una relación de aspecto de 2,55:1. La mayoría de las relaciones de aspecto de Imax están por debajo de 2:1, según recuerdo. Probablemente todavía sea demasiado pronto para decir cuáles serán los efectos del uso de las cámaras Alexa 35 de 2022 o las cámaras Blackmagic URSA Mini Pro 12K de 2020 en el futuro de la dirección que tomarán las relaciones de aspecto preferidas a partir de ahora. Imax es muy popular entre muchos públicos en estos días y muchas personas están dispuestas a pagar los precios adicionales para ver este formato. Bien hecho por tus ediciones del artículo de Dune 2. HenryRoan ( discusión ) 01:04, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Puede que no siempre lo haga bien, ¡pero lo intento! Fue bueno tener un diálogo con alguien que aprecia el tema. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 01:06 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]

 Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia discusión:Convenciones de nombres (películas) § Propuesta de autorización de PDAB para películas . JohnCWiesenthal ( discusión ) 03:26, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Buenas tardes,

Me comunico con usted en relación con la conversación en Talk:Virginia Housing Development Authority sobre la renovación de la marca de Virginia Housing. En esa conversación, usted dijo lo siguiente:

"Los artículos de prensa que anuncian el cambio oficial de nombre no deberían contar. Lo que sí contarían serían fuentes independientes y fiables que utilizaran el nuevo nombre y no mencionaran el antiguo".

El sitio web .gov del Secretario de Comercio y Comercio de Virginia enumera la agencia como "Virginia Housing" sin ninguna mención del nombre anterior: https://www.commerce.virginia.gov/agencies/

Soy nuevo en Wikipedia y vi que la discusión en Talk:Virginia Housing Development Authority ahora está cerrada y que usted fue el último usuario en comentar, por eso me comunico con usted directamente.

Gracias — Joshuabriere (discusión) 14:00 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta la palabra " independiente " en mi comentario (ver WP:IRS ). Un sitio web del gobierno no se consideraría independiente de una agencia gubernamental. Una revista o periódico se consideraría independiente, pero no el gobierno en sí. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 14:33, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la aclaración. Por favor, revise los siguientes artículos de publicaciones independientes y confiables que utilizan el nuevo nombre y no mencionan el antiguo:

https://commercialobserver.com/2024/03/virginia-housing-freddie-mac-provide-67m-build-affordable-housing-complex/

https://www.bizjournals.com/washington/news/2024/03/19/virginia-housing-tammy-neale-ceo.html

— Joshuabriere (discusión) 18:11 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente sean suficientes. No pude ver el artículo completo del segundo porque la publicación tiene un muro de pago, pero el título parece bueno. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 19:07 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, genial, también están estos...

Noticias locales

Noticias locales 2

Negocios de VA

Dentro de NOVA

Noticias locales 3

Como mencioné anteriormente, soy nuevo en la edición de Wikipedia, entonces, ¿cuáles son los próximos pasos para actualizar el título?

Gracias — Joshuabriere (discusión) 19:09 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Algunas de ellas parecen estar basadas en comunicados de prensa, y el de "VA Business" menciona el nombre anterior (aunque no de forma muy destacada). Pero, en general, creo que son pruebas adecuadas. Creo que esto podría procesarse como un seguimiento no controvertido a través de WP:RMTR . —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 19:17, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Se está debatiendo si el artículo ¿Dónde está Kate? es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/¿Dónde está Kate? (3.ª nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.

IgnatiusofLondon ( él/él • ☎️ ) 11:56 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, BarrelProof. Hace un par de meses, cuando renuncié como administrador, dije algo sobre que Wikipedia me estaba haciendo menos agradable. Desde entonces, he intentado tener un estilo de edición más agradable en general. La necesidad de revertir a veces las ediciones está en conflicto fundamental con eso, pero hago todo lo posible para, bueno, al menos no parecer un idiota cuando revierto a la gente.

Hoy y ayer no han sido días muy buenos para mí. Un amigo murió y todo está un poco entumecido. Me preocupa que eso me esté llevando a ser menos reflexivo en mi tono, todavía por encima del nivel dolorosamente bajo de la "civilidad", pero sin alcanzar mi deseo de ser alguien con quien sea agradable editar incluso cuando no estamos de acuerdo. No quisiera que pienses que no te aprecio como editor o que supongo que eres menos que una persona de buena fe. Aprecio tu trabajo y espero seguir trabajando contigo. A veces es difícil recordar impregnar los resúmenes de edición y los comentarios con ese sentimiento de camaradería, cuando hay otras cosas en la mente. Intentaré corregir el rumbo a partir de ahora, pero si parezco brusco en alguna interacción, por favor, que sepas que no tiene nada que ver contigo.

Feliz edición. -- Tamzin ^{[ se necesita cetáceo ]} ( they|xe ) 17:59, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

@Tamzin : Muchas gracias por tu amable y considerado comentario. No me he sentido ofendido por tus ediciones o comentarios, aunque me preguntaba si no estarías entendiendo la naturaleza constructiva de mi intención. Sabía que mis ediciones de hoy podrían ser delicadas, y no fue una sorpresa ver la respuesta. He hecho un seguimiento en la página de Discusión. Espero que tus próximos días sean mejores que los recientes. Lamento saber de tu renuncia como administrador. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión) 18:09, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

El redireccionamiento Partido Laborista Democrático (histórico) ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre este redireccionamiento en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/17 de abril de 2024 § Partido Laborista Democrático (histórico) hasta que se alcance un consenso. Utopes _{( discusión / cont )} 18:24 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

	La estrella del editor
	Gracias por tu edición en Bourbon . 7&6=trece ( ☎ ) 10:43, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 17:19 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que hicimos bien en resolver esa disputa. Y luego realmente mejoraste el artículo. ¡Saludos! 7&6=trece ( ☎ ) 21:15, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Se solicita su opinión sobre este tema.

Se le ha etiquetado en esta conversación porque es posible que haya participado anteriormente en discusiones similares y se ha producido un avance notable. Considere compartir sus opiniones.
𝓣𝓱𝓮 𝓔𝓭𝓾𝓬𝓪𝓽𝓲𝓸𝓷 𝓐𝓾𝓭𝓲𝓽𝓸𝓻 06:01, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola BarrelProof. Te he visto por aquí y también he notado que, en los últimos meses, eres uno de los que más mueve páginas sin el permiso (según una consulta de cantera que ejecuto). Veo que también eres bastante activo en WP:RM/TR, ya que has realizado más de 1100 ediciones allí. Creo que el permiso podría serte útil y creo que eres lo suficientemente competente y capaz como para hacer un buen uso de él. ¿Te interesaría si te lo ofreciera? Hola, soy josh ( discusión ) 12:27, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por pensar en esto. Sí, creo que podría resultar útil, aunque realmente no lo he estado deseando. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 12:44 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

Si los permisos pueden resultar útiles para usuarios competentes, entonces estoy totalmente a favor de distribuirlos :) Hola, soy Josh ( discusión ) 12:45, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

+ 1A esto. – robertsky ( discusión ) 04:01 29 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, BarrelProof. A tu cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " extendedmover ", ya sea después de una solicitud o demostrando familiaridad con el trabajo con nombres de artículos y el movimiento de páginas . Ahora puedes cambiar el nombre de las páginas sin dejar una redirección , mover subpáginas al mover las páginas principales y mover páginas de categorías.

Tómese un momento para revisar Wikipedia:Mover páginas para obtener más información sobre este derecho de usuario, especialmente los criterios para mover páginas sin dejar una redirección . Recuerde seguir los procedimientos de limpieza posteriores al movimiento y realizar correcciones de enlaces cuando sea necesario, incluidas las redirecciones dobles rotas cuando suppressredirectse utilicen. Esto se puede hacer utilizando Special:WhatLinksHere . También es muy importante que nadie más tenga permiso para acceder a su cuenta, por lo que debe considerar tomarse unos minutos para proteger su contraseña . Al igual que con todos los derechos de usuario, tenga en cuenta que si se abusa de él o se usa de manera controvertida sin consenso, su estado de mover páginas puede ser revocado .

Enlaces útiles:

• Wikipedia:Movimientos solicitados
• Categoría: Movimientos solicitados , para solicitudes de cambio de nombre de artículos que esperan acción.

Si ya no quieres que el derecho de mover páginas esté activo, házmelo saber y lo eliminaré. ¡Gracias y feliz edición! Hola, soy Josh ( discusión ) 12:46, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 12:47 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

Según WP:ELMAYBE , los enlaces externos no necesitan ser confiables; un gran ejemplo de esto es IMDB: WP:IMDB-EL . – 2804:F1...97:BFAC (discusión) 21:25 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la indicación. Lo pensaré y revisaré mis ediciones recientes. Siéntete libre de revertir algunas de mis ediciones en función de eso si crees que no fueron apropiadas. Creo que todas las ediciones relacionadas se habrían realizado en las últimas 12 horas y hubo alrededor de 6 de ellas, todas las cuales (o al menos la mayoría de las cuales) deberían ser evidentes en los resúmenes de las ediciones. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 21:45, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola BarrelProof, no estoy tratando de extender la discusión sobre el traslado del artículo. Puedo entender por qué probablemente no será aceptado. Seguí diciendo que es mejor que no sea aceptado sin consecuencias, que trasladarlo, que lo reviertan y meterse en problemas. 45BearsFan ( discusión ) 15:19 29 may 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la nota. Puedes retirar tu solicitud si estás dispuesto a hacerlo, pero no tienes ninguna obligación de hacerlo. Yo no tomaría medidas para cerrar la discusión a menos que lo hagas, ya que ya he expresado una opinión en la discusión. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 16:14 29 may 2024 (UTC) [ responder ]

Pasas una buena parte de tu tiempo en las páginas de MOS y las has digerido bastante bien, por lo que he notado. No puedo decir exactamente de qué lado de este debate estás. Si crees que mi interpretación de las directrices de MOS está desactualizada, realmente necesito saberlo. Esa parte de MOSBIO y JOBTITLES siempre me ha parecido muy clara , y no recuerdo que nadie antes haya tenido esta otra opinión al respecto, que es casi lo opuesto a cómo la interpreto yo. De nuevo, no busco apoyo para mi posición, solo mi comprensión de la realidad. Primergrey ( discusión ) 08:27 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo. Como dije, "estoy a favor de las mayúsculas en este caso". No soy un experto en esto y creo que reformularlo para evitar el problema podría ser el enfoque correcto, pero estoy de acuerdo contigo. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 08:35 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¿Crees que mi amigo y yo estamos hablando sin entendernos? No sé si estamos leyendo las pautas de manera diferente o si él piensa que simplemente no deberían implementarse como se hace normalmente. Primergrey ( discusión ) 13:48 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que al otro editor simplemente le parece indeseable y piensa que tal vez la guía sea errónea o malinterpretada o que debería modificarse/aclararse en una dirección diferente. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 21:38, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Aparte de los problemas de interpretación, creo que también se afirma que la práctica común en las fuentes difiere de lo que el Ministerio de Ciencia parece sugerir en este caso. A menudo hay una lucha cuando las fuentes parecen diferir de las orientaciones del Ministerio de Ciencia (otras). —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 03:44 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Revisión de mudanzas/Registro/2024 julio sobre una mudanza solicitada en la que usted participó. El hilo es Wikipedia:Revisión_de_mudanzas/Registro/2024_julio#Masacre_de_Srebrenica . Gracias. 122141510 ( discusión ) 02:37 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por ayudarme a cumplir con los requisitos adicionales para completar la revisión de la mudanza correctamente. Estaba haciendo cosas fuera de orden y luego me hice a un lado, cuando volví para terminar ya te habías ocupado de ellas. Saludos. 122141510 ( discusión ) 05:07 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

No percibí ningún problema real con el orden de los pasos. Simplemente me sentía con energía en ese momento y quería ayudar a asegurarme de que la página de Discusión incluyera toda la información apropiada. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 18:01, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. Me gustaría saber cómo ha evaluado mis puntos en el cierre de la solicitud de traslado al Genocidio de Srebrenica. Señalé que el término masacre es controvertido porque lo utilizan tanto fuentes objetivas como fuentes que niegan el genocidio al aceptar que se produjeron asesinatos, pero negando que se haya producido un genocidio. Hubo una discusión sobre esta controversia [1] y la mayoría de los participantes coincidieron en que el término es controvertido cuando se utiliza en el contexto de negar el genocidio. Me interesa saber cómo ha evaluado que un término que es controvertido es un nombre mejor para el artículo. Gracias. Trimpops2 ( discusión ) 11:05 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Para que quede claro, no fui yo quien cerró ese RM. No creo entender del todo tus comentarios. Las políticas y pautas de los títulos de los artículos de Wikipedia no implican evaluar si un término es controvertido o no, hasta donde yo sé. Creo que aquí hay alguna dificultad en la comunicación. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 17:56, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Fue mi error, pensé que eras tú quien lo había cerrado. Trimpops2 ( discusión ) 22:31 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Anteriormente en la página de discusión mencionaste que el editor en cuestión no estaba violando 3RR, pero tampoco están deteniendo su guerra de ediciones [2]. Este editor ocasionalmente ignorará el estándar del proyecto para participar en conversaciones de construcción de consenso para editar artículos, y ahora está teniendo la audacia de editar artículos con una justificación declarada que ya se ha demostrado incorrecta. Entiendo que para los editores no involucrados o aquellos menos familiarizados con eso, leer las sentencias del TPIY no es la cosa más fácil del mundo, pero al menos, cuando el editor continúa insistiendo en que una justificación para editar es "inglés terrible" incluso después de que me tomé el tiempo de vincularlo al artículo relevante y explicarle las preocupaciones de sintaxis / gramática que él afirma que son simplemente incorrectas [3], continúa afirmando que es una justificación para editar. Si este fuera un miembro nuevo, le daría el beneficio de la duda aquí, pero para un editor con el historial y el nivel de participación, no puedo ver lo que está haciendo como otra cosa que trollear.

En mi opinión, debería considerarse en su mayor parte de forma discreta respecto de cualquier conflicto pasado, ya que cualquier grupo en desarrollo debería anticipar ese tipo de conflictos, pero esta es al menos la tercera instancia en la que siguen prefiriendo ser combativos con los editores en lugar de trabajar con otros editores. En realidad, preferiría que no se intensificara automáticamente hasta llegar a ANI, porque eso alimentaría una mentalidad de que no necesitan trabajar para generar consenso con ningún otro editor, sino que pueden participar o ignorar selectivamente las conversaciones en las que no tienen éxito en desgastar a otros para obtener el resultado que desean, que es en efecto lo que hicieron conmigo en una conversación sobre otra sección del artículo (que en sí misma ya siguió a un conflicto extendido sobre la solicitud de traslado) . 122141510 ( discusión ) 17:09, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

A primera vista, el historial de edición de artículos recientes parece una guerra de ediciones, pero no creo que tenga tiempo de estudiarlo de cerca. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 23:12 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, tengo curiosidad, ¿cómo conociste a Juana de Austria (1573-1630) ? Hace poco que la dejé huérfana, pero puede que sea una coincidencia. TSventon ( discusión ) 08:12 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ TSventon : Estaba buscando rangos de fechas en títulos que tienen guiones en lugar de rayas, tratando de cambiarlos por títulos mejores. Si miras WP:RMCD y buscas mi nombre de usuario, encontrarás un montón de ellos. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 16:20, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tenía curiosidad por saber si hay algún tipo de script para buscar artículos biográficos desambiguados por fecha, pero supongo que no. De todos modos, me alegra que más personas vean el artículo. TSventon ( discusión ) 20:59 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

He estado usando la herramienta de Jarry1250 , que busca expresiones regulares en los títulos de los artículos. Aquí hay un enlace que encuentra todos los títulos de artículos que tienen un rango de fechas con un guion que comienza en el siglo XV: https://grep.toolforge.org/index.php?lang=en&project=wikipedia&namespace=0&pattern=14%5B0-9%5D%5B0-9%5D- (6 artículos). Y aquí hay uno para rangos de fechas similares que usan un guion: https://grep.toolforge.org/index.php?lang=en&project=wikipedia&namespace=0&pattern=14%5B0-9%5D%5B0-9%5D– (alrededor de 200 artículos). Encuentra algunos falsos positivos (cosas que parecen rangos de fechas pero en realidad no lo son), pero no muchos. Me he centrado en los que tienen guiones, porque la convención MOS:DATERANGE de Wikipedia dice que no se deben usar guiones. Empecé a buscar rangos de fechas con guiones recientes, pero he eliminado prácticamente todos los que cubren los últimos 500 años en este momento. (Los restantes tienen discusiones abiertas sobre RM). Si retrocedemos un siglo a la vez, cada siglo tiene menos, por lo que los números se están volviendo bastante pequeños ahora. Anteriormente he utilizado la herramienta para otras cosas como Categoría:Artículos titulados con una pregunta y Categoría:Artículos con comillas en el título . —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 22:50, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia. Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice su entorno de pruebas . Los daños repetidos pueden resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias.

Tenga en cuenta que el contenido generado por el usuario, como el de otras wikis o las encuestas en línea, no está permitido en WP:UGC . Esto incluye las puntuaciones generadas por el usuario de sitios como Rotten Tomatoes Metacritic y WP:IMDB . No vuelva a agregarlas a los artículos de Wikipedia.[4] -- 109.79.171.34 (discusión) 17:20, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por comentar, aunque fue una edición de buena fe y caracterizarla como poco constructiva parece dudoso. Ver también WP:No usar plantillas para los habituales . WP:IMDB no tiene que ver con Metacritic y, de hecho, WP:RSPSS tiene una fila verde para Metacritic. Ten en cuenta que MOS:TVRECEPTION (a la que te referiste en tu resumen de la edición revertida) dice "Los sitios web de agregación de reseñas como Rotten Tomatoes o Metacritic son citables para los datos relacionados con la proporción de reseñas positivas y negativas". Si bien las reseñas generadas por los usuarios no se considerarían confiables, pensé que los resultados de las encuestas agregadas serían aceptables, pero no planeo hacer una guerra de ediciones por eso. ¿Hay algo más en WP:TVRECEPTION que creas que sea relevante aquí? (Es un poco largo y solo lo hojeé al responder a esto). —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 17:45, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

( página de discusión stalker ) En general, no me gusta incluir las puntuaciones generadas por los usuarios de ningún lado -IMDB, Metacritic, RottenTomatoes en parte porque son en gran parte alimentadas por fans o detractores de programas y son fácilmente manipulables. Si la única fuente para una calificación generada por el usuario es IMDB/Metacritic/RT, la dejaría fuera al 100%. Si una fuente secundaria menciona la puntuación y destaca algo inusual en ella, vale la pena echarle un segundo vistazo para ver si debería incluirse con el contexto completo - el programa XYZ fue criticado y la calificación del usuario en DEF pasó de 9.5 a 2.3 en un mes. Eso es notable y vale la pena mencionarlo. Ravensfire ( discusión ) 17:55, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece una perspectiva razonable. No recuerdo por qué hice esa edición hace seis meses. Tal vez fue solo porque noté que la calificación de la audiencia era muy diferente a la calificación de los críticos. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 18:03 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

( conflicto de edición ) @109.79.171.34: Veo que dijiste cosas similares a otros editores, como RGCanimation, Ariadne000 y Huxly, pero aún no han respondido a tus comentarios. (Todos esos comentarios se hicieron hoy). Dado que eres un editor de IP, me pregunto si también has realizado ediciones desde otras direcciones IP que decían cosas similares. Por cierto, se supone que debes "safesubst:" la plantilla {{ uw2 }} ; consulta las instrucciones para esa plantilla. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 17:59, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, soy RGCanimation. @109.79.171.34 efectivamente ha revertido una de mis ediciones, y sí, fue mi culpa, no leí esa parte de las pautas y no debería haber agregado las puntuaciones RT o IMDb de los usuarios. Siempre me pareció extraño que otros artículos sobre películas no incluyeran puntuaciones de los usuarios, ya que supongo que siempre he confiado más en las puntuaciones de la audiencia promedio que en los artículos de los grandes críticos a los que se les pagó para que revisaran la mayor cantidad posible de medios, y nunca me he molestado en verificar por qué. Sé que este no es el lugar para debatir este tipo de cosas, pero pensé que explicaría por qué hice esas ediciones. RGCanimation ( discusión ) 22:54, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de leer MOS:TVAUDIENCE , que dice "No incluya las calificaciones de los usuarios enviadas a sitios web como Internet Movie Database, Metacritic o Rotten Tomatoes (incluida su función "Audience Says"), ya que son vulnerables a la acumulación de votos y al sesgo demográfico". No estoy 100% seguro de si eso solo se refiere a las reseñas individuales o también se aplica a las puntuaciones promedio agregadas de los usuarios, pero en este punto me inclino a pensar que también debería aplicarse a los promedios. En realidad, no encontré nada llamado "Audience Says" en Rotten Tomatoes. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 20:02, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comencé una discusión de seguimiento en Wikipedia talk:Manual of Style/Television#"Audience Says"? . —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 20:34, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, ya veo. Perdóname. Todavía estoy aprendiendo las mejores prácticas de edición de Wikipedia. Sinceramente, pensé que estaba ayudando con mi edición (aunque no recuerdo exactamente qué edición era). Huxly ( discusión ) 20:45 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hay muchas reglas y entiendo que puede resultar difícil familiarizarse con todas ellas, pero las puntuaciones votadas por los usuarios y otras encuestas web son fundamentalmente poco fiables. Fuente WP:RS. Esto no es nada nuevo. Existe la directriz WP:UGC que advierte contra el uso de este tipo de puntuaciones. Además, las guías de estilo tanto de Project Film ( MOS:FILMCRITICS ) como de Project Television ( WP:TVRECEPTION ) advierten específicamente de no incluir esas puntuaciones de audiencia. Si has estado editando el tiempo suficiente como para conocer los detalles de las plantillas de subestaciones, entonces es sorprendente que no hayas notado que los buenos artículos no incluyen las puntuaciones de audiencia votadas por los usuarios. No creo que sea injusto utilizar una redacción fuerte cuando un editor añade fuentes poco fiables, pero tal vez podría haber utilizado una advertencia menos fuerte. -- 109.79.167.27 (discusión) 21:04, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No te preocupes. La razón por la que WP:TVRECEPTION contiene esas advertencias específicas es que recién inicié la discusión a la que se hace referencia anteriormente y agregué esas advertencias allí. Hasta donde puedo ver, el comentario en MOS:FILMCRITICS trata sobre algo diferente. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 21:15, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dijiste que " WP:RSPSS tiene una fila verde para Metacritic". Ten en cuenta que también dice "Existe consenso en que las reseñas de los usuarios en Metacritic son generalmente poco confiables" . -- 109.79.167.27 (discusión) 21:20 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Una reseña de usuario no es lo mismo que una calificación promedio. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 21:26 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Vi su actualización[5] del texto explicativo entre paréntesis, pero simplemente reiteró y aclaró el texto anterior "No incluya calificaciones de usuarios enviadas a sitios web como Internet Movie Database, Metacritic o Rotten Tomatoes".

Volví a una versión anterior al azar de las pautas de 2015, la redacción era diferente a "Esto significa que IMDb, TV.com y otros sitios web similares que brindan "encuestas de fans" no son fuentes confiables de información", pero el sentimiento era el mismo, las encuestas web votadas por los usuarios no son aceptables. Entiendo que desee que las pautas de Wikipedia sean más claras (sé que yo lo deseo), pero no se trata de la redacción específica de un sitio u otro, es un recordatorio específico de un proyecto de larga data de que este tipo particular de fuente no confiable debe evitarse, no el mecanismo exacto por el cual se expresan dichas puntuaciones de los usuarios. -- 109.79.167.27 (discusión) 21:33, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, una calificación de usuario podría interpretarse como una calificación enviada por un usuario individual. El término "encuesta de fans" que usted citó parece más claro. Sugiero que la conversación continúe en Wikipedia talk:Manual of Style/Television#"Audience Says"? en lugar de aquí. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 21:42 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hice otro comentario en la página de discusión de Project TV . Intentaré volver a consultarla y responder allí si puedo, pero me sorprendió que incluso fuera necesario discutirlo y espero que no sea necesario que haga más comentarios y que, en cambio, los editores expertos de WP:TV puedan debatir con usted o señalar algunas de las muchas discusiones anteriores sobre el tema. -- 109.79.167.27 (discusión) 21:59, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Buenas noches, BarrelProof. Acabo de crear un artículo sobre el próximo documental The Menendez Brothers (documental) . Pero normalmente creo artículos principalmente en la Wikipedia en holandés porque es mi lengua materna. Si no es demasiado pedir, ¿podrías consultar el artículo? Las reglas y el formato en la Wikipedia en inglés y en holandés a veces pueden diferir. Saludos RuedNL2 ( discusión ) 23:16 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la nota. Hice un par de ediciones de limpieza. No pude entender qué se quería decir con "entrevistas de audio de la prisión, donde todavía están en diez partes del documental". —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 00:16 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Fue solo una mala traducción, quise decir que hasta el día de hoy (el día en que salió el documental), los hermanos siguen en prisión. Así que gracias por la limpieza. Agregué la fuente de Forbes antes de ver que la había agregado un colaborador. La reemplacé con una nueva fuente de Variety; que habla sobre los periodistas y los miembros del jurado en el documental. RuedNL2 ( discusión ) 09:28 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola BarrelProof! Noté que respondiste a mi pedido de movimiento en el Quaker State 400 sobre cuántas personas vieron los 2 QS400. Como alguien que rara vez publica pedidos de movimiento, ¿se supone que eso me ayudará con mi pedido o qué? ¡Gracias! 45BearsFan ( discusión ) 18:25, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No es una expresión de opinión, es solo información. Las personas que están considerando solicitudes de mudanza similares a menudo consideran información como esa. Podría ayudar a indicar cuál de los temas es más de interés para los lectores. En este caso, muestra que el tema de Atlanta obtuvo aproximadamente el 77% de las visitas a la página del total de los dos temas. Eso probablemente respalda tu sugerencia, pero no expresé una opinión. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 20:17, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

ohhh vale, ¡gracias hombre! 45BearsFan ( discusión ) 00:32 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola BarrelProof, me alegra que alguien parezca estar de acuerdo con mi interpretación de este caso . ¿Tienes alguna objeción a que el artículo se titule: Las condenas injustas de Gail Maney y Stephen Stone ? Kiwimanic ( discusión ) 22:03 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Al parecer, las cuatro condenas fueron revocadas. "Condenas injustas de Gail y Colin Maney, Stephen Stone y Mark Henriksen" o "Condenas revocadas de Gail y Colin Maney, Stephen Stone y Mark Henriksen" sería un título largo. No me opongo necesariamente a "Muertes de Deane Fuller-Sandys y Leah Stephens". En su mayoría, me oponía a la afirmación de Traumnovelle de que nadie estaba de acuerdo con su perspectiva sobre el tema del artículo. Creo que Muzilon también hizo buenos comentarios, incluido el de señalar que Colin Maney y Mark Henriksen también fueron condenados. Y aparentemente podría haber nuevos juicios, al menos en teoría. En realidad, sé muy poco sobre el caso. Me sorprendió mucho ver que usted señaló que Stone todavía está en prisión después de que se revocara su condena. —⁠ ⁠ BarrelProof (discusión) 22:57, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, BarrelProof. Stone acaba de salir de prisión bajo fianza. Me pregunto si podría convencerte de que participes en esta discusión nuevamente.

En el marco de la solicitud de traslado para el 2 de octubre de 2024, presenté a Muzilon (y a otros editores) citas precisas de WP:Article title , que dice "El título indica de qué trata el artículo". Muzilon no ha respondido y parece no poder aceptarlo.

Desafortunadamente, la discusión luego se trasladó a ¿Dónde fue asesinada Leah Stevens?. Presenté aún más detalles de los títulos de los artículos de WP: destacando algunas excepciones descritas en esa política. Una vez más, Muzilon no responde. Parece reacio a aceptar la política de Wiki sobre este tema. ¿Hay alguna posibilidad de que puedas participar, por favor? Pareces tener una mente más abierta sobre este tema que cualquiera de los otros editores involucrados. Kiwimanic ( discusión ) 20:44, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:26 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]