Organización de Salud de la Mujer Dobbs v. Jackson

Organización de Salud de la Mujer Dobbs v. Jackson
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 1 de diciembre de 2021 Decidido el 24 de junio de 2022
Nombre completo del caso	Thomas E. Dobbs , Oficial de Salud Estatal del Departamento de Salud de Mississippi , et al. contra Jackson Women's Health Organization , et al.
Número de expediente	19-1392
Citas	597 US 215 ( más ) 142 S. Ct. 2228, 213 L. Ed. 2d 545, 2022 WL 2276808; 2022 US LEXIS 3057
Argumento	Argumento oral
Decisión	Opinión
Historia del caso
Previo	Sentencia sumaria concedida, Jackson Women's Health Org. v. Currier , 349 F. Supp. 3d 536 ( SD Miss. 2018) Confirmado el subnominado Jackson Women's Health Org. v. Dobbs , 945 F.3d 265 ( 5th Cir. 2019) Certificado concedido, 141 S. Ct. 2619 (2021)
Posterior	Sentencia definitiva emitida, Jackson Women's Health Organization v. Dobbs ( SD Miss. 2022)
Preguntas presentadas
Si todas las prohibiciones sobre abortos electivos previas a la viabilidad son inconstitucionales.
Tenencia
La Constitución no confiere el derecho al aborto; se anulan los fallos Roe y Casey y se devuelve al pueblo y a sus representantes electos la autoridad para regular el aborto. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó la sentencia.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Juan Roberts Jueces asociados Clarence Thomas  · Stephen Breyer · Samuel Alito  · Sonia Sotomayor · Elena Kagan  · Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh  · Amy Coney Barrett
Opiniones de casos
Mayoría	Alito, acompañado por Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett
Concurrencia	Tomás
Concurrencia	Kavanaugh
Concurrencia	Roberts (en juicio)
Disentimiento	Breyer, Sotomayor y Kagan
Leyes aplicadas
Constitución de los EE. UU., enmienda XIV ; Código de Mississippi, § 41-41-191 (2018)
Este caso revocó una sentencia o sentencias anteriores
Roe contra Wade (1973) Planned Parenthood contra Casey (1992)

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , 597 US 215 (2022), es una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos en la que el tribunal sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no confiere el derecho al aborto . La decisión del tribunal anuló tanto Roe v. Wade (1973) como Planned Parenthood v. Casey (1992), devolviendo a las legislaturas federales y estatales el poder de regular cualquier aspecto del aborto no protegido por la ley estatutaria federal.

El caso se refería a la constitucionalidad de una ley estatal de Misisipi de 2018 que prohibía la mayoría de las operaciones de aborto después de las primeras 15 semanas de embarazo . La Jackson Women's Health Organization —la única clínica de abortos de Misisipi en ese momento— había demandado a Thomas E. Dobbs , funcionario de salud estatal del Departamento de Salud del Estado de Misisipi , en marzo de 2018. Los tribunales inferiores habían prohibido la aplicación de la ley. Las medidas cautelares se basaban en el fallo de Planned Parenthood v. Casey (1992), que había impedido a los estados prohibir el aborto antes de la viabilidad fetal , generalmente dentro de las primeras 24 semanas, sobre la base de que la elección de una mujer de abortar durante ese tiempo está protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .

Los argumentos orales ante la Corte Suprema se llevaron a cabo en diciembre de 2021. En mayo de 2022, Politico publicó un borrador filtrado de la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito ; el borrador filtrado coincidía en gran medida con la decisión final. El 24 de junio de 2022, la Corte emitió una decisión que, por una votación de 6 a 3, revocó los fallos del tribunal inferior. Una mayoría más pequeña de cinco jueces se unió a la opinión que revocó Roe y Casey . La mayoría sostuvo que el aborto no es un derecho constitucional mencionado en la Constitución ni un derecho fundamental implícito en el concepto de libertad ordenada que proviene de Palko v. Connecticut . ^[1] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo de acuerdo con la sentencia que confirmaba la ley de Mississippi, pero no se unió a la mayoría en la opinión para revocar Roe y Casey .

Las comunidades científicas y médicas estadounidenses prominentes , ^{[2] [3]} los sindicatos , ^[4] los consejos editoriales , ^[5] la mayoría de los demócratas y muchas organizaciones religiosas (incluidas la mayoría de las iglesias judías y protestantes tradicionales ) se opusieron a Dobbs , mientras que la Iglesia católica , muchas iglesias evangélicas y muchos políticos republicanos la apoyaron. Se produjeron protestas y contraprotestas por la decisión . ^{[6] [7] [8]} Ha habido análisis contradictorios del impacto de la decisión en las tasas de aborto. ^{[9] [10] [11] [12]}

Dobbs fue ampliamente criticada y condujo a profundos cambios culturales en la sociedad estadounidense en torno al aborto. ^[13] Después de la decisión, varios estados introdujeron inmediatamente restricciones al aborto o revivieron leyes que Roe y Casey habían dejado inactivas. A partir de 2024, el aborto está muy restringido en 17 estados , abrumadoramente en el sur de los Estados Unidos . ^{[14] [15]} En las encuestas de opinión pública nacionales, el apoyo al acceso legalizado al aborto aumentó entre 10 y 15 puntos porcentuales al año siguiente. ^{[16] [17]} Los referendos realizados a raíz de la decisión en Kansas , Montana , California , Vermont , Michigan , Kentucky y Ohio se pronunciaron uniformemente a favor del derecho al aborto, generalmente por márgenes que fueron bipartidistas y abrumadores. ^[18]

El aborto en el derecho consuetudinario es un punto de debate histórico. ^[19] La opinión mayoritaria en este caso escribe: "En el derecho consuetudinario, el aborto era criminal al menos en algunas etapas del embarazo y se consideraba ilegal y podía tener consecuencias muy graves en todas las etapas". ^[20] La opinión disidente de los jueces Breyer , Sotomayor y Kagan también dice: "La mayoría dice (y en esto coincidimos) que la respuesta a esta pregunta es no: en 1868, no existía un derecho a nivel nacional para terminar un embarazo, y no se pensaba que la Decimocuarta Enmienda lo otorgara". ^[21]

En la histórica decisión de 1973 Roe v. Wade , ^[a] la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que el "concepto de libertad personal" garantizado por la Decimocuarta Enmienda incluía el derecho calificado de la mujer a interrumpir su embarazo: ^{[22] [23]}

Este derecho a la privacidad, ya sea que se base en el concepto de libertad personal y restricciones a la acción estatal de la Decimocuarta Enmienda, como creemos que es, o, como determinó el Tribunal de Distrito, en la reserva de derechos al pueblo de la Novena Enmienda, es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no un embarazo.

De esta manera, la Corte anuló decenas de restricciones estatales al aborto. Después de Roe , el derecho a interrumpir un embarazo antes de la viabilidad era un derecho constitucional protegido que podía ser regulado o prohibido por la ley estatal solo cuando el feto se volvía viable, porque el interés del estado en proteger una vida potencial cumplía con el estándar constitucional solo cuando el feto era viable. Las restricciones al aborto posterior a la viabilidad bajo la ley estatal todavía debían contener una excepción de salud que permitiera los abortos en circunstancias específicas. ^[24]

La línea de viabilidad ha sido un punto importante de controversia en el debate sobre el aborto. Fue reafirmada parcialmente en Planned Parenthood v. Casey , ^[b] un caso de 1992 que anuló el marco del trimestre de embarazo de Roe en favor del estándar de viabilidad fetal , típicamente 23 o 24 semanas de embarazo. Casey sostuvo que las leyes que restringen el aborto antes de que el feto sea viable y las leyes que crean una carga indebida para las mujeres que buscan abortos y colocan un "obstáculo sustancial" son inconstitucionales, al tiempo que reconoció que la viabilidad era un estándar cambiante que podría cambiar con los avances en la tecnología médica. ^[25]

El uso de la viabilidad fetal como criterio fue cuestionado en casos relacionados con el aborto en Estados Unidos después de Casey , incluso por la jueza Sandra Day O'Connor en su opinión disidente en City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health . Estas opiniones argumentaron que estaban involucradas otras consideraciones científicas, filosóficas y morales. ^[25] La opinión disidente de los jueces Breyer , Sotomayor y Kagan en Dobbs admite este punto: "no había un derecho nacional a terminar un embarazo, y no se pensaba que la Decimocuarta Enmienda lo otorgara". ^[21]

Después de Roe , hubo un realineamiento político nacional en torno al aborto. ^[26] El movimiento por el derecho al aborto en los Estados Unidos inicialmente enfatizó los beneficios de política nacional del aborto, como menores gastos de bienestar, crecimiento poblacional más lento y menos nacimientos ilegítimos. ^[26] El movimiento por el derecho al aborto obtuvo el apoyo del movimiento de control de la población , feministas y ambientalistas. Los defensores del derecho al aborto y los activistas de los derechos civiles acusaron a los partidarios del derecho al aborto de intentar controlar la población de minorías raciales y discapacitados, citando sus vínculos con segregacionistas raciales y reformadores legales eugenistas . El movimiento por el derecho al aborto posteriormente se distanció del movimiento de control de la población y adoptó un lenguaje basado en la elección y orientado a los derechos similar al de la decisión Roe . ^{[26] [27]}

La cohesión política de la "derecha religiosa" en la política estadounidense se atribuye a menudo a una postura moral unificada contra el aborto, pero no hubo tal consenso durante algún tiempo. En la época de Roe , la oposición al aborto se concentraba en gran medida en la Iglesia católica. La mayoría de las denominaciones protestantes se inclinaban a favor o en contra de adoptar una postura al respecto. ^[28] Los católicos y muchos políticos demócratas del norte apoyaban un estado de bienestar expansivo , querían reducir las tasas de aborto mediante seguros prenatales y guarderías financiadas por el gobierno federal, y se oponían al aborto. ^[29] Billy Graham se negó originalmente a unirse a la campaña antiabortista de Francis Schaeffer . Incluso el notable ideólogo antiabortista James Dobson , fundador de Focus on the Family , reconoció públicamente la ambigüedad moral que rodea las controversias sobre la personalidad. Donde la Escritura era neutral, era defendible para los cristianos evangélicos creer que "un embrión o feto en desarrollo no era considerado un ser humano completo". ^[30]

A partir de finales de la década de 1970, el movimiento antiabortista en los Estados Unidos ganó el apoyo de muchos protestantes evangélicos. ^[28] En la década de 1980, su influencia ayudó a hacer que la oposición al aborto fuera parte de la plataforma del Partido Republicano , así como una prueba de fuego para las confirmaciones de los jueces de la Corte Suprema. ^{[29] [31]} Los estados liderados por republicanos promulgaron leyes para restringir el aborto, incluidos los abortos antes del estándar general de Casey de 24 semanas. ^[32] Los tribunales ordenaron la aplicación de la mayoría de estas leyes. ^[33]

Durante la Corte Roberts desde 2005, había habido en general una mayoría conservadora de 5-4 con el potencial de revocar Roe y Casey . Pero uno de esos conservadores, Anthony Kennedy , había sido parte de la opinión pluralista controladora en Casey y generalmente era visto como un voto seguro para defenderla. ^[34] Entre los otros miembros conservadores y originalistas de la corte estaban Samuel Alito , quien había sido juez de circuito en el panel de apelaciones de tres jueces y disintió de la invalidación de la notificación conyugal por parte de la corte en Casey ; ^[35] y Clarence Thomas , quien creía que el uso por parte de la corte del debido proceso sustantivo para conferir derechos implícitos, incluido el derecho al aborto, era incorrecto. ^[36] El presidente de la Corte Suprema John Roberts también era considerado parte de la mayoría conservadora, pero era un firme defensor del stare decisis , creyendo que incluso algunos casos decididos incorrectamente no deberían ser revocados, ^[37] y un firme defensor de la reputación de la Corte. ^{[38] [39]}

En 2016, los republicanos del Senado liderados por el líder de la mayoría Mitch McConnell impidieron que el entonces presidente Barack Obama llenara la vacante dejada por la muerte del juez Antonin Scalia . Esto permitió que el presidente Donald Trump llenara la vacante con el juez Neil Gorsuch al año siguiente e inició el cambio ideológico de la corte con respecto al derecho al aborto. ^[40] La corte pareció cambiar aún más en 2018, cuando Kennedy se retiró y fue reemplazado por Brett Kavanaugh , un conocido oponente de Casey . ^[38] Debido a las posiciones declaradas de Roberts, se lo consideraba el " voto decisivo " en los casos de aborto, pero su fuerte apoyo a la defensa incluso de los casos decididos erróneamente dificultaría que Roe o Casey fueran impugnados. ^[41] Sin embargo, varios estados de mayoría republicana aprobaron proyectos de ley que restringen el aborto, anticipando un posible cambio en la Corte Suprema y proporcionando posibles vehículos de casos para llevar el tema ante ella. ^[42]

Cuando Amy Coney Barrett reemplazó a Ruth Bader Ginsburg a fines de 2020, la composición ideológica de la Corte cambió aún más, creando una mayoría conservadora de 6-3 y brindando una oportunidad para limitar aún más o incluso revocar Roe y Casey al sacar a Roberts del papel de "voto decisivo". ^{[33] [42] [43] [44]} Ginsburg generalmente había estado en la mayoría de los casos anteriores de la Corte Suprema que rechazaron leyes de aborto más estrictas. Por el contrario, Barrett tenía opiniones antiabortistas; en 1998, escribió en un artículo de una revista jurídica que el aborto es "siempre inmoral". ^{[37] [45] [46] [47]}

Otros factores también contribuyeron al cambio de postura de la Corte Suprema. Durante la administración Obama, la Alianza para la Defensa de la Libertad (ADF) llevó cinco casos exitosos a la Corte Suprema para dar más peso a la fe religiosa y desafió la jurisprudencia anterior sobre la separación de la iglesia y el estado. Después de la toma de posesión de Trump, la ADF y la Sociedad Federalista supuestamente comenzaron a trabajar en secreto con políticos y abogados cristianos y conservadores para establecer una red, similar a la de la ACLU , para impulsar desafíos a Roe mientras presentaban legislación estatal para reducir el período para el aborto a 15 semanas o menos. ^[48] Estos proyectos de ley debían presentarse en estados donde tendrían una alta probabilidad de ser confirmados por los tribunales estatales y federales inferiores, a fin de establecer un vehículo para el caso para llegar a la Corte Suprema. Encontraron la ruta más probable al éxito con Mississippi, dado que solo tenía un centro de abortos, Jackson's Women's Health, que realizaba abortos solo hasta la semana 16. La ADF creía que si bien un proyecto de ley de 15 semanas afectaría sólo a un pequeño número de mujeres, sería el que ofrecería el mayor atractivo a la Corte Suprema en un escenario de circuito dividido. ^[48]

En marzo de 2018, la Legislatura de Mississippi aprobó la Ley de Edad Gestacional , que prohibía cualquier operación de aborto después de las primeras 15 semanas de embarazo, con excepciones para una emergencia médica o una anomalía fetal grave, pero ninguna para casos de violación o incesto . ^[49] La excepción de emergencia médica permite abortos para salvar la vida de una mujer embarazada y en situaciones en las que "la continuación del embarazo creará un riesgo grave de deterioro sustancial e irreversible de una función corporal importante". ^{[50] [51]} La excepción de anomalía fetal grave permite abortos de fetos cuyos defectos los dejarán incapaces de vivir fuera del útero. ^{[50] [51]}

El legislador justificó esta prohibición sobre la base de que los abortos por razones no terapéuticas o electivas eran "una práctica bárbara, peligrosa para la paciente materna y degradante para la profesión médica". ^{[51] [50]} Otra base fue que el legislador dijo que los procedimientos de aborto prohibidos por la Ley conllevaban "riesgos físicos y psicológicos significativos", ^{[51] [50]} y podían causar diversas complicaciones médicas. ^{[51] [50]}

La legislación se basó en un modelo escrito por Alliance Defending Freedom , una organización legal conservadora cristiana . La legislación modelo fue creada con la intención de convertirla en ley en los estados dentro del tradicionalmente conservador Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito (Luisiana, Misisipi y Texas), y como un medio para llevar el derecho al aborto a la Corte Suprema. ^[52] El gobernador Phil Bryant firmó el proyecto de ley, diciendo que estaba "comprometido a hacer de Misisipi el lugar más seguro de Estados Unidos para un niño no nacido, y este proyecto de ley nos ayudará a lograr ese objetivo". ^[49] Añadió: "Probablemente nos demandarán aquí en media hora, y eso estará bien para mí. Vale la pena luchar por ello". ^[49]

Un día después de la aprobación de la Ley de Edad Gestacional, la única clínica de abortos de Mississippi, Jackson Women's Health Organization , y uno de sus médicos, Sacheen Carr-Ellis, demandaron a los funcionarios estatales Thomas E. Dobbs , funcionario de salud estatal del Departamento de Salud del Estado de Mississippi , y Kenneth Cleveland, director ejecutivo de la Junta Estatal de Licencias Médicas de Mississippi, para desafiar la constitucionalidad de la Ley. ^[49] La clínica realizó abortos quirúrgicos hasta las 16 semanas de gestación y estuvo representada en la corte por el Centro de Derechos Reproductivos . ^[53] El caso fue escuchado por el juez Carlton W. Reeves del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Mississippi . En noviembre de 2018, Reeves falló a favor de la clínica y colocó una orden judicial en Mississippi prohibiéndole hacer cumplir la Ley. Reeves escribió que, basándose en la evidencia de que la viabilidad del feto comienza entre las 23 y 24 semanas, Mississippi no tenía "ningún interés estatal legítimo lo suficientemente fuerte, antes de la viabilidad, para justificar una prohibición de los abortos". ^[54] Dobbs intentó que los jueces consideraran si podría haber dolor fetal después de 15 semanas, pero el Tribunal de Distrito dictaminó que su testimonio era "inadmisible e irrelevante". ^[55]

El estado apeló ante el Quinto Circuito, que confirmó el fallo de Reeves en una decisión de 3-0 en diciembre de 2019. ^[56] El juez de circuito superior Patrick Higginbotham escribió para la Corte: "En una línea ininterrumpida que data de Roe v. Wade , los casos de aborto de la Corte Suprema han establecido (y afirmado, y reafirmado) el derecho de una mujer a elegir un aborto antes de la viabilidad. Los estados pueden regular los procedimientos de aborto antes de la viabilidad siempre que no impongan una carga indebida al derecho de la mujer, pero no pueden prohibir los abortos". ^[57] Se denegó una solicitud de una nueva audiencia en banc ^{. [58]}

En mayo de 2019, el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Mississippi emitió otra orden judicial, esta vez contra una ley de aborto recientemente aprobada en Mississippi. ^[59] Se trataba de un proyecto de ley sobre el latido del corazón que prohibía la mayoría de los abortos cuando se pudiera detectar el latido del corazón de un feto, lo que suele ocurrir entre las seis y las doce semanas de embarazo. ^{[60] [61]} En una decisión per curiam de febrero de 2020 , el Quinto Circuito también confirmó la segunda orden judicial. ^[62] Las declaraciones del Quinto Circuito para ambas órdenes judiciales fueron similares porque ambas citaron la falta de viabilidad fetal durante las primeras etapas de la gestación como motivo para prohibir las leyes. ^[63]

En junio de 2020, Mississippi presentó una petición de apelación de las decisiones del Quinto Circuito ante la Corte Suprema. Su petición, presentada por la Fiscal General de Mississippi Lynn Fitch , se centró en tres cuestiones del proceso de apelación. ^[64] En su petición, Mississippi pidió a la Corte que revisara el estándar de viabilidad sobre la base de la inflexibilidad del estándar, ^[65] y la adaptación inadecuada de los entendimientos actuales de la vida antes del nacimiento. ^[66] La presentación afirmó que los fetos pueden detectar el dolor y responder a él a las 10-12 semanas de edad gestacional, ^[67] y pidió a la Corte que permitiera la prohibición de "procedimientos inhumanos". ^[68] La petición también sostuvo que el estándar de viabilidad aborda de manera inadecuada la protección de la vida humana potencial. Mississippi consideró esto un interés estatal desde el "inicio del embarazo" en adelante. ^[69]

Hillary Schneller, del Centro de Derechos Reproductivos, presentó un escrito de respuesta centrado en dos preguntas formuladas en oposición a la petición en nombre de la Organización de Salud de la Mujer Jackson (JWHO). ^[70] La JWHO pidió al Tribunal que denegara la petición de Mississippi debido a precedentes judiciales. ^[71] El escrito decía que tanto el Tribunal de Distrito como el Quinto Circuito habían considerado inconstitucional la ley de Mississippi al aplicar correctamente el precedente de una manera que no entraba en conflicto con las decisiones de otros tribunales, ^[72] y argumentaban que, por lo tanto, no había nada en el caso que "justificara la intervención de este Tribunal". ^[73] El escrito también sostenía que Mississippi estaba malinterpretando su papel en la regulación del aborto. ^[74] Aunque el estado pensaba que su interés era mayor que el derecho individual al aborto, la JWHO argumentó que el interés creado de Mississippi en regular el aborto era insuficiente para prohibirlo antes de la viabilidad, ^[75] lo que hacía que la Ley de Edad Gestacional fuera "inconstitucional desde cualquier punto de vista". ^[76]

La petición fue revisada en más de una docena de conferencias para la Corte, lo cual es inusual para la mayoría de los casos. La Corte concedió la petición de un recurso de certiorari el 17 de mayo de 2021, limitando la revisión de la Corte a una sola pregunta, "Si todas las prohibiciones previas a la viabilidad sobre los abortos electivos son inconstitucionales". ^[77] Se presentaron más de 140 escritos de amici curiae antes de los argumentos orales en Dobbs , acercándose al récord establecido por Obergefell v. Hodges , en parte debido a demandas separadas y concurrentes presentadas sobre la Ley de Latidos del Corazón de Texas , que efectivamente les dio a los ciudadanos del estado los medios para hacer cumplir las prohibiciones del aborto a través de demandas civiles. ^{[78] [79]}

El caso se escuchó el 1 de diciembre de 2021. Durante los argumentos orales, Mississippi estuvo representado por Scott G. Stewart , el procurador general del estado , y argumentó que la Constitución de los Estados Unidos no garantiza directamente el derecho al aborto. Debido a esto, dijo que las leyes sobre el aborto deberían evaluarse sobre una base racional en lugar del mayor nivel de escrutinio requerido por el estándar de carga indebida. ^[80] Stewart también argumentó a favor de revocar Roe y Casey sobre la base de que las decisiones eran inviables y que habían salido a la luz nuevos hechos desde que se tomaron. Argumentó que había aumentado el conocimiento científico sobre "lo que sabemos que hace y parece el niño", y afirmó que ahora sabemos que los fetos son "plenamente humanos" incluso "muy temprano" en la gestación. ^[81] Stewart también defendió la afirmación de Mississippi en sus escritos de que los nuevos avances médicos con viabilidad estaban en desacuerdo con los supuestos pasados ​​​​hechos al formular la línea de viabilidad, ^[82] y afirmó que había aumentado la comprensión de cuándo los fetos comienzan a sentir dolor. ^[83] Sostuvo que debido a Roe y Casey , el gobierno no podía responder a estos hechos prohibiendo los abortos previos a la viabilidad. ^[84]

JWHO, representada por Julie Rikelman (quien argumentó el último caso de aborto ante la Corte, June Medical Services, LLC v. Russo ), argumentó que la Corte no debería revocar las dos decisiones, porque el estándar de viabilidad era correcto. ^[85] Según Rikelman, los argumentos de Mississippi contra Roe no eran nuevos, sino que eran similares a los que Pensilvania presentó durante Casey . ^[86] Dado que la decisión esencial de Roe se confirmó para Casey , dijo que la Corte debería hacer lo mismo aquí, porque no había habido nuevos cambios en las leyes y los hechos desde ese momento que pudieran justificar un cambio en la posición de la Corte. ^[87] Rikelman argumentó que el argumento de Mississippi contra el uso del estándar de carga indebida era incorrecto porque el estándar en realidad se aplica específicamente a las regulaciones del aborto posterior a la viabilidad en lugar de a la prohibición de abortos antes de la viabilidad. ^[88] Ella le dijo a la Corte que el estándar de carga indebida era viable ^[89] y que la línea de viabilidad incorporada al estándar también era viable. ^[90] Dijo que durante 50 años la línea de viabilidad se había aplicado de manera clara y consistente en los tribunales. ^[91]

Elizabeth Prelogar , Procuradora General de los Estados Unidos , sostuvo que no se deberían anular los fallos Roe y Casey . Sostuvo que tanto los individuos como la sociedad han recurrido considerablemente al derecho al aborto y que la Corte "nunca ha revocado un derecho que es tan fundamental para tantos estadounidenses y tan central para su capacidad de participar de manera plena e igualitaria en la sociedad". ^[92]

Basándose en su análisis del interrogatorio, los observadores de la Corte dijeron que sus seis miembros conservadores probablemente apoyarían la ley de Mississippi. ^[93] El Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, pareció sugerir que la viabilidad no era relevante para las resoluciones de Roe o Casey , y que sólo una elección justa o la oportunidad de buscar un aborto estaba protegida constitucionalmente. ^[94] Los otros jueces conservadores parecían estar listos para revocar Roe y Casey . ^{[93] [95] [96]}

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (borrador filtrado de opinión)

El 2 de mayo de 2022, Politico publicó un borrador de una opinión mayoritaria del juez Samuel Alito que circuló entre los jueces en febrero de 2022. ^[97] El borrador de Alito calificó la decisión Roe como "escandalosamente errónea desde el principio", argumentando que la Constitución no "confiere" un derecho al aborto y, en cambio, permitía a los estados regular o prohibir el aborto bajo la "fuerte presunción de validez" aplicada a otras leyes de salud y bienestar que solo necesitan cumplir con un estándar de base racional para sobrevivir a un desafío constitucional. ^{[97] [98]} Un artículo del New York Times comparó las fuentes que Alito citó en el borrador con información proporcionada por historiadores y arrojó algo de luz sobre la historia del aborto en los Estados Unidos. ^[99]

Fuentes dijeron a Politico que los jueces Thomas, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett habían votado en conferencia con Alito en diciembre y sus posiciones se habían mantenido sin cambios a mayo de 2022, aunque no estaba claro si estaban de acuerdo con el borrador de Alito, ya que aún no se habían circulado otros borradores en concurrencia o disidencia. ^{[97] [39]} Según CNN , el presidente del Tribunal Supremo Roberts votó para defender la Ley de Edad Gestacional, pero "no quería anular por completo Roe v. Wade ". ^[100] El Washington Post informó de fuentes judiciales que Roberts había estado trabajando desde diciembre de 2021 en su propia opinión, que defendería Roe y al mismo tiempo permitiría por poco que la ley de Mississippi entrara en vigor. ^[38] Había estado tratando de convencer a los jueces conservadores de la entonces mayoría tentativa de que se unieran a su opinión más moderada, pero la filtración condenó ese esfuerzo, según fuentes familiarizadas con las comunicaciones entre los jueces. ^[101] En diciembre de 2023, The New York Times corroboró esto, informando que Roberts y el juez Stephen Breyer habían estado trabajando en una decisión de compromiso que dejaría Roe en su lugar y que atraería a Kavanaugh cuando la filtración interrumpiera sus esfuerzos. ^[102]

El Tribunal Supremo confirmó la autenticidad del borrador al día siguiente; al mismo tiempo, el comunicado de prensa del Tribunal Supremo decía que "no representa una decisión del Tribunal ni la posición final de ningún miembro sobre las cuestiones del caso". ^{[103] [104] [105]}

En respuesta a la filtración, Roberts dijo: "El trabajo de la Corte no se verá afectado de ninguna manera". ^[106] En una conferencia judicial del Undécimo Circuito, calificó la filtración de "absolutamente espantosa" y dijo que "una manzana podrida" no debería cambiar "la percepción de la gente" de la Corte Suprema; ^[107] Thomas comentó que la Corte no debería ser "intimidada" para que entregue los resultados preferidos y repitió sus críticas al stare decisis . ^[108] Más tarde agregó que la filtración fue una "violación de confianza impensable" que cambió "fundamentalmente" a la Corte. ^{[109] [110]}

Las filtraciones sobre las deliberaciones de la Corte Suprema en un caso pendiente son raras, ^{[111] [112]} y una filtración de un proyecto de decisión ha sido calificada de "sin precedentes", ^[113] pero ha sucedido antes, incluso en el caso de Dred Scott v. Sandford . ^{[114] [c]}

A las pocas horas de conocerse la noticia de la filtración, tanto los manifestantes a favor del derecho al aborto como los contramanifestantes a favor de la vida se congregaron frente al edificio de la Corte Suprema en Washington, DC, y en otras partes de los EE. UU. [ ^118] La respuesta al borrador puso una presión pública inusual sobre la Corte mientras tomaba su decisión en el caso. ^[119] Si bien se habían planeado más de 450 marchas y protestas a gran escala organizadas por Planned Parenthood , Women's March y otros grupos bajo el nombre de "Bans Off Our Bodies" para 2022, los organizadores aplazaron el evento hasta el 14 de mayo de 2022, después de que se filtrara la opinión. Los organizadores dijeron: "La gente se está movilizando porque ve que la hora es más tarde de lo que pensábamos", y que el evento desencadenaría un "verano de furia" si se revocaran Roe y Casey . ^{[120] [121]} Un memorando filtrado del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) indicó que el DHS se estaba preparando para un aumento de la violencia política contra funcionarios públicos, clérigos y proveedores de abortos después del fallo. ^{[122] [123]} Un boletín del DHS advirtió que la filtración había generado más violencia en el verano antes de las elecciones intermedias de 2022. [ ^124] Se informó de una serie de ataques aislados a centros de crisis de embarazo en mayo y junio de 2022 después de la filtración. ^[125]

Se llevaron a cabo protestas no violentas frente a las casas de algunos de los jueces, lo que llevó al Senado de los EE. UU. a aprobar por unanimidad un proyecto de ley que ampliaría las protecciones para los jueces y sus familias. ^[126] El proyecto de ley se estancó en la Cámara de Representantes de los EE. UU. ^[127] antes de ser aprobado el 14 de junio y firmado como ley por el presidente Joe Biden el 16 de junio. ^{[128] [129]} Los republicanos han argumentado que esas protestas violan una ley federal de 1950 ( 18 USC  § 1507) que criminaliza el intento de influir en un juez en el curso de sus funciones oficiales manifestándose cerca de su residencia. ^{[126] [130] [131]} Un hombre de California fue arrestado por intento de asesinato en relación con un complot de asesinato contra Kavanaugh cerca de su casa por la filtración y una decisión pendiente en un caso de control de armas, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen . ^{[132] [133]} Las protestas continuaron fuera de las casas de algunos de los jueces después de la decisión final, lo que llevó a la juez de la Corte Suprema Gail Curley a pedir a los funcionarios del Distrito de Columbia, Maryland y Virginia que tomaran medidas para desalojar a los manifestantes conforme a las leyes estatales y locales. ^[134]

La filtración provocó la indignación de miembros de alto rango de ambos partidos políticos principales, los demócratas por el contenido del borrador y los republicanos por la preocupación de cómo se produjo la filtración. ^[135] La filtración renovó los llamados de los demócratas, incluidos Biden y activistas por el derecho al aborto, para que el Senado aprobara la Ley de Protección de la Salud de la Mujer , que ya había sido aprobada por la Cámara de Representantes, para codificar los derechos establecidos por Roe y Casey antes de que se decidiera Dobbs y reemplazar la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa . ^{[136] [137] [100] [138]} No logró aprobarse en el Senado el 11 de mayo, después de una votación de 49 a 51 principalmente a lo largo de líneas partidistas. ^{[139] [140]} Biden denunció el borrador de opinión como "radical" y dijo que el matrimonio entre personas del mismo sexo y el control de la natalidad también estaban en riesgo. ^{[141] [142] [143]}

Los republicanos condenaron inmediatamente la filtración y pidieron a la Corte Suprema y al Departamento de Justicia, incluido el FBI, que iniciaran una investigación. Veintidós miembros del Congreso firmaron una carta pidiendo al Fiscal General de Estados Unidos y al director del FBI que investigaran. ^[144] Los líderes republicanos de la Cámara de Representantes emitieron una declaración conjunta en la que calificaron la filtración de "campaña claramente coordinada para intimidar y obstruir a los jueces". ^[145]

En mayo de 2022, la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette publicó una encuesta que mostraba un cambio drástico en la opinión pública sobre la Corte Suprema. En marzo de 2022, cuando se realizó la última encuesta, el 54% de los encuestados dijo que aprobaba a los nueve jueces y el 45% dijo que los desaprobaba. En la encuesta más reciente, solo el 44% de los encuestados informó que los aprobaba. ^[146] En junio de 2022, una encuesta de Gallup mostró que la confianza en la Corte Suprema era del 25%, por debajo del 36% en 2021 y el nivel más bajo en 50 años. ^[147]

Roberts ordenó a la alguacil de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Gail A. Curley , que investigara la filtración. ^{[103] [148] [149]} En mayo de 2022, CNN informó que se pidió a los asistentes legales que proporcionaran registros privados de teléfonos celulares y firmaran declaraciones juradas, una medida sin precedentes que impulsó a algunos asistentes a explorar la contratación de abogados personales. ^{[150] [151] [152]}

El 19 de enero de 2023, la Corte Suprema anunció que la investigación de Curley no pudo determinar a la persona responsable por una preponderancia de la evidencia . ^{[153] [154]} La Corte publicó un resumen de 20 páginas de su investigación. ^{[155] [156]} Michael Chertoff , ex juez y secretario del Gabinete, revisó el informe de la investigación y dijo que era exhaustivo. ^[156] El informe de investigación y el respaldo de Chertoff no señalaron que a la firma de Chertoff, The Chertoff Group, se le había pagado casi $1 millón durante los cinco años anteriores para realizar evaluaciones de seguridad para la Corte; esto fue revelado más tarde por la prensa y confirmado por Chertoff en una carta de marzo de 2023 al Congreso. ^[157]

Curley descubrió que al menos 91 personas (82 miembros del personal y los nueve jueces) tuvieron acceso al borrador de la decisión, pero ninguna de las pistas proporcionó evidencia suficiente para nombrar a un individuo responsable de la filtración. ^{[158] [156]} Los investigadores revisaron las redes informáticas y los registros de las impresoras y entrevistaron al menos a 97 miembros del personal de la Corte Suprema. ^[155] Se pidió al personal de la corte que proporcionara declaraciones juradas bajo riesgo de perjurio. ^[159] El informe inicial no dejó claro si los jueces habían sido entrevistados, una omisión que provocó una avalancha de preguntas y críticas. ^[159] En respuesta, un día después de que se emitiera el informe, Curley dijo que había hablado "con cada uno de los jueces, algunos en múltiples ocasiones", pero que ni los jueces ni sus cónyuges fueron entrevistados bajo juramento ni se les pidió que proporcionaran declaraciones juradas. ^[156]

Glenn Fine , ex inspector general del Departamento de Justicia e inspector general interino del Departamento de Defensa, criticó la conducta de la investigación. ^[159] En un artículo de mayo de 2023 en The Atlantic , escribió que la alguacil de la Corte Suprema carecía de la independencia necesaria para investigar, ya que informa a los propios jueces y, por lo tanto, se le "pidió que investigara a sus jefes ... que están en el universo de potenciales filtradores". ^[159] Fine también escribió que la investigación creó un doble estándar al examinar intensamente a los empleados administrativos y otros empleados, pero sin interrogar a los jueces en la misma medida, y que el informe de la investigación no detalló los hechos encontrados ni abordó si los jueces estuvieron involucrados en cómo se desarrolló la investigación. ^[159] Fine también criticó el respaldo de Chertoff al informe de investigación, escribiendo que no tuvo en cuenta "las debilidades del informe y el doble estándar en cómo se llevó a cabo la investigación" y que sus relaciones contractuales con la Corte pueden haber producido "un incentivo financiero para mantener buenas relaciones con ella", dejándolo "no en la mejor posición para proporcionar una opinión imparcial sobre la minuciosidad de su investigación interna" y creando así "al menos la apariencia de" un conflicto de intereses. ^[159]

El Tribunal emitió su decisión el 24 de junio de 2022. En una sentencia de 6 a 3, el Tribunal revocó la decisión del Quinto Circuito y remitió el caso para una revisión adicional. La opinión mayoritaria, a la que se unieron cinco de los jueces, sostuvo que el aborto no era un derecho protegido por la Constitución, revocando tanto Roe como Casey , y devolvió la decisión sobre las regulaciones del aborto a los estados. ^{[160] [161]} Como resultado, Dobbs se considera una decisión histórica de la Corte. ^{[162] [163] [164]}

La decisión mayoritaria fue redactada por el juez Samuel Alito y se unieron a ella los jueces Clarence Thomas , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett . La decisión mayoritaria final fue sustancialmente similar al borrador filtrado, con solo cambios menores en los argumentos originales y refutaciones a la opinión disidente conjunta de los jueces Stephen Breyer , Elena Kagan y Sonia Sotomayor y la concurrencia de John Roberts solo en la sentencia. ^{[160] [165] [166]}

En la declaración introductoria, Alito, escribiendo para la mayoría, resumió una visión histórica constitucional de los derechos al aborto, diciendo: "La Constitución no hace referencia al aborto, y ningún derecho de ese tipo está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional". ^[167] Alito basó su argumento en el criterio de Washington v. Glucksberg (1997) de que un derecho debe estar "profundamente arraigado" en la historia de la nación.

Se ha sostenido que esa disposición [la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda] garantiza algunos derechos que no se mencionan en la Constitución , pero cualquier derecho de esa índole debe estar "profundamente arraigado en la historia y la tradición de esta nación" e "implícito en el concepto de libertad ordenada".

—  Dobbs , opinión del Tribunal, pág. 5 (Opinión del Tribunal) ^[168]

Alito escribió: "El aborto no podía ser protegido constitucionalmente. Hasta finales del siglo XX, ese derecho era totalmente desconocido en la legislación estadounidense. De hecho, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los estados hicieron del aborto un delito en todas las etapas del embarazo". ^[169] Escribió: " Roe se equivocó escandalosamente desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión tuvo consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr una solución nacional a la cuestión del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división". ^[160]

Después de describir brevemente los antecedentes del caso en la Parte I de la opinión, Alito argumentó en la Parte II que el derecho al aborto era diferente de otros derechos a la privacidad. Escribió: "Lo que distingue claramente el derecho al aborto de los derechos reconocidos en los casos en los que se basan Roe y Casey es algo que ambas decisiones reconocieron: el aborto destruye lo que esas decisiones llaman 'vida potencial' y lo que la ley en cuestión en este caso considera como la vida de un 'ser humano no nacido'". ^[160] Además del lenguaje del borrador, Alito respondió a la opinión disidente, escribiendo: "La disidencia es muy franca al decir que no puede demostrar que un derecho constitucional al aborto tenga fundamento alguno, y mucho menos uno 'profundamente arraigado', 'en la historia y la tradición de esta nación'. La disidencia no identifica ninguna autoridad anterior a Roe que respalde tal derecho: ninguna disposición constitucional o estatuto estatal, ningún precedente judicial federal o estatal, ni siquiera un tratado académico". ^[160]

En la Parte III, Alito analizó el stare decisis . También abordó la preocupación de los disidentes de que Dobbs se extendería a otros derechos, afirmando que el alcance de la opinión mayoritaria sobre Dobbs se aplicaba únicamente al aborto. ^[170] En la Parte IV, Alito escribió que los jueces "no pueden permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias externas, como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo". ^[171]

En la Parte V, Alito respondió además a la opinión concurrente de Roberts en la sentencia en busca de un punto intermedio, afirmando que hay "serios problemas con este enfoque" que sólo "prolongarían" la "turbulencia" de Roe . ^[172] Alito argumentó que al dictaminar únicamente que la ley de las 15 semanas de Mississippi es constitucional, la Corte tendría que decidir más tarde si las leyes de otros estados con diferentes plazos para obtener un aborto eran constitucionales. Alito y la mayoría rechazaron cualquier fundamento constitucional para defender una "oportunidad razonable" para obtener un aborto y calificaron de inconstitucional la propuesta de Roberts. ^[172] En la Parte VI, Alito escribió que debido a que el aborto no es un derecho fundamental, el estándar de revisión más bajo debe aplicarse a las leyes sobre el aborto, según el cual las leyes deben ser sostenidas si se relacionan racionalmente con un interés estatal legítimo. ^[173]

Thomas y Kavanaugh escribieron opiniones concurrentes por separado. ^[161] Thomas argumentó que la Corte debería ir más allá en casos futuros, reconsiderando otros casos anteriores de la Corte Suprema que otorgaron derechos basados ​​en el debido proceso sustantivo , ^[174] como Griswold v. Connecticut (el derecho a la anticoncepción), Obergefell v. Hodges (el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo) y Lawrence v. Texas (leyes prohibidas contra actos sexuales privados). ^{[170] [175] [176]} Escribió: "Debido a que cualquier decisión sustantiva sobre el debido proceso es 'demostrablemente errónea', tenemos el deber de 'corregir el error' establecido en esos precedentes". ^[177]

Kavanaugh escribió por separado, haciendo múltiples comentarios. Afirmó que seguiría siendo inconstitucional prohibir a una mujer ir a otro estado para buscar un aborto en virtud del derecho a viajar , y que sería inconstitucional castigar retroactivamente los abortos realizados antes de Dobbs cuando habían estado protegidos por Roe y Casey . ^[178]

Roberts sólo estuvo de acuerdo con la sentencia. Creía que la Corte debería revocar la opinión del Quinto Circuito sobre la ley de Mississippi y que "la línea de viabilidad establecida por Roe y Casey debería descartarse". Roberts no estuvo de acuerdo con la decisión de la mayoría de revocar Roe y Casey en su totalidad, encontrando que era "innecesario decidir el caso ante nosotros" y escribió que revocar "Roe y Casey es una sacudida grave para el sistema legal". ^[179] Sugirió una opinión más limitada para justificar la constitucionalidad de la ley de Mississippi sin abordar si revocar Roe y Casey . ^[160] Roberts también escribió que las regulaciones del aborto deberían "extenderse lo suficiente para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no necesitan extenderse más". ^[161] Bajo su enfoque, escribió, la Corte "sería libre de ejercer nuestra discreción para decidir si y cuándo aceptar" más casos de aborto, "desde una perspectiva más informada". ^[180] Roberts concluyó que no está "seguro... de que una prohibición de interrumpir un embarazo desde el momento de la concepción deba ser tratada de la misma manera bajo la Constitución que una prohibición después de quince semanas" y que "la opinión de la Corte y la disidencia muestran una implacable libertad de duda sobre la cuestión legal que no puedo compartir". ^[181]

Breyer, Sotomayor y Kagan escribieron conjuntamente la disidencia. ^[161] En una declaración introductoria, escribieron: "El derecho que Roe y Casey reconocieron no es independiente. Por el contrario, la Corte lo ha vinculado durante décadas a otras libertades establecidas que involucran la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación. Lo más obvio es que el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y usar anticonceptivos. A su vez, esos derechos llevaron, más recientemente, a los derechos de intimidad y matrimonio entre personas del mismo sexo. O bien la opinión de la mayoría es hipocresía, o hay derechos constitucionales adicionales bajo amenaza. Es una cosa o la otra". ^[170]

En la Parte I de su disidencia, los tres escribieron: "La mayoría permitiría a los Estados prohibir el aborto desde la concepción en adelante porque no cree que el parto forzado implique en absoluto los derechos de la mujer a la igualdad y la libertad. Es decir, la Corte de hoy no cree que haya nada de importancia constitucional relacionado con el control de una mujer sobre su cuerpo y el camino de su vida. Un Estado puede obligarla a llevar un embarazo a término, incluso a costa de los costos personales y familiares más elevados". ^[167] Citaron New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen ("La evidencia histórica que precede en mucho tiempo a [la ratificación] puede no iluminar el alcance del derecho"), y escribieron: "Si la liberalización de las leyes sobre el aborto anterior a Roe hubiera ocurrido más rápidamente y más ampliamente en el siglo XX, la mayoría diría (una vez más) que sólo las opiniones de los ratificadores son pertinentes". ^[182] En respuesta al argumento de la mayoría, basado en Glucksberg , de que un derecho debe estar "profundamente arraigado en la historia de la nación", los disidentes reflexionaron sobre lo que ese enfoque habría significado para el matrimonio interracial :

Los ratificadores de la Decimocuarta Enmienda no creían que otorgara a los negros y a los blancos el derecho a casarse entre sí. Por el contrario, la práctica contemporánea consideraba que ese acto estaba tan desprotegido como el aborto. Sin embargo, en Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), la Corte interpretó la Decimocuarta Enmienda como si aceptara la unión de los Loving.

—  Dobbs , opinión en la pág. 17 (Breyer, Sotomayor y Kagan, jueces, en disidencia) ^[183]

En respuesta a la afirmación de Alito de que sus "criterios, en un alto nivel de generalidad, podrían otorgar derechos fundamentales al uso ilícito de drogas, la prostitución y similares", escribieron: "Eso es totalmente erróneo. Los precedentes de la Corte sobre la autonomía corporal, las relaciones sexuales y familiares y la procreación están todos entrelazados, son parte de la estructura de nuestro derecho constitucional y, por eso mismo, de nuestras vidas. Especialmente las vidas de las mujeres, donde salvaguardan el derecho a la autodeterminación". ^[182] En respuesta a la coincidencia de Kavanaugh, escribieron: "Su idea es que la neutralidad radica en dar la cuestión del aborto a los Estados, donde algunos pueden ir por un lado y otros por otro. Pero, ¿diría que la Corte está siendo 'escrupulosamente neutral' si permitiera a Nueva York y California prohibir todas las armas que quieran?" ^[182] En la Parte II, los tres discutieron el stare decisis . En la Parte III concluyeron: “Con pesar, por esta Corte, pero más aún por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental, disentimos”. ^[160]

Después de que comenzara el litigio de Dobbs , la Ley de Latidos del Corazón de Texas se promulgó el 1 de septiembre de 2021. Dos demandas que impugnaban la ley, Whole Woman's Health v. Jackson y United States v. Texas , se propagaron rápidamente por los sistemas judiciales y llegaron a la Corte Suprema. ^[184] Los argumentos orales para ambos casos fueron el 1 de noviembre de 2021, y las decisiones para ambos se emitieron en diciembre de 2021. Las decisiones se centraron principalmente en la legitimación en lugar de abordar directamente cuestiones constitucionales y cuestiones relacionadas con el aborto; ambas permitieron que la Ley de Latidos del Corazón de Texas permaneciera en vigor mientras el litigio continuaba en tribunales inferiores. ^[185] La preocupación por la consideración por parte de la Corte Suprema de tres casos relacionados con el aborto en el período 2021-22 llevó a la cantidad casi récord de escritos de amici curiae presentados para Dobbs antes de que se argumentara el caso el 1 de diciembre de 2021. ^[78]

Georgia había aprobado el Proyecto de Ley 481 de la Cámara de Representantes de Georgia , mejor conocido como la Ley de Equidad e Igualdad de los Infantes Vivos (LIFE), en 2019. La ley prohibía la mayoría de los abortos después de que se detectara el latido del corazón del feto, aproximadamente seis semanas después, con múltiples excepciones: si el feto fue concebido por violación o incesto, si el embarazo fue médicamente inútil o si el embarazo amenazaba la vida de la madre. ^[186] La ley también revisó quién se considera una persona jurídica , permitiendo que las mujeres embarazadas reciban manutención infantil y deducciones fiscales por su descendencia antes del nacimiento. ^[187] En octubre de 2019, la Ley LIFE fue impugnada y, en julio de 2020, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia la declaró inconstitucional en virtud de Roe . Georgia apeló este fallo ante el Undécimo Circuito , pero debido a que Dobbs estaba programado para ser discutido en diciembre de 2021, el Tribunal de Circuito emitió una suspensión de la revisión hasta después de que la Corte Suprema decidiera Dobbs . ^[188]

Al menos 22 estados con liderazgo republicano aprobaron o estaban en proceso de aprobar proyectos de ley relacionados con el aborto cuando la Corte Suprema acordó escuchar a Dobbs en mayo de 2021. La aplicación de la mayoría de las nuevas leyes fue prohibida por los tribunales, pero se volvieron ejecutables después de que Roe fuera revocado. ^[189] Trece estados tienen leyes de activación que prohíben la mayoría de los abortos en el primer y segundo trimestre si se revoca Roe . ^{[190] [191] [192]} Los estados con leyes de activación son Arkansas , Idaho , Kentucky , Luisiana , Misisipi , Misuri , ^[193] Dakota del Norte , Oklahoma , ^[194] Dakota del Sur , Tennessee , Texas , ^[195] Utah y Wyoming . ^[196] Nueve estados, entre ellos Alabama (que también aprobó la Ley de Protección de la Vida Humana en 2019), Arizona , Arkansas, Michigan , Mississippi, Oklahoma, Texas, Virginia Occidental y Wisconsin , nunca derogaron sus prohibiciones al aborto anteriores a Roe , como los estatutos de aborto de Texas (1961) . Esas leyes no eran penalmente ejecutables debido a Roe , pero son ejecutables con Roe revocado. ^[191] Al menos algunos fiscales generales demócratas o candidatos a fiscales generales se han comprometido a no hacer cumplir las leyes antiabortistas y a prevenir u obstaculizar los esfuerzos de los fiscales locales para hacerlas cumplir, mientras que al menos algunos republicanos se han comprometido a hacer cumplir las nuevas prohibiciones estatales. ^[197]

La revocación de Roe no ilegalizó el aborto en todo el país. El aborto sigue siendo legal en la mayoría de los estados, pero aquellos que tenían leyes de activación para restringir el aborto con Roe y Casey revocadas lo hicieron de inmediato. ^{[198] [199]} Varios gobernadores y fiscales generales republicanos solicitaron invocar sus leyes de activación para prohibir inmediatamente el aborto o convocar sesiones especiales para implementar las prohibiciones del aborto. ^{[200] [201]} En agosto de 2022, Indiana se convirtió en el primer estado en aprobar una ley de prohibición del aborto después de Dobbs . ^[202]

Algunos estados tenían leyes antiguas que restringían el aborto, pero habían sido suspendidas después de Roe ; después de Dobbs , estos estados revisaron los medios para reanudar la aplicación de las leyes. Se presentaron demandas que impugnaban leyes anteriores a Roe y más nuevas en varios estados; cada una argumentó que las disposiciones de privacidad en la constitución del estado otorgaban derechos al aborto. ^[203] En algunos estados donde tales impugnaciones estaban en curso, se emitieron mandatos judiciales contra las leyes que restringían el aborto, incluidos Luisiana y Utah el 27 de junio de 2022. ^[204] Un tribunal estatal inferior dictó un mandato judicial sobre una prohibición de 1928 anterior a Roe en Texas el 28 de junio; el 1 de julio, la Corte Suprema de Texas revocó esta orden. ^{[205] [206]} El 28 de junio se anunciaron esfuerzos legales para bloquear la aplicación de una prohibición anterior a Roe en Wisconsin; ^[207] Para el 30 de junio, la Corte Suprema del estado de Michigan aún no había reaccionado a la demanda de la gobernadora Gretchen Whitmer , que alegaba que la prohibición del estado anterior a Roe violaba la constitución estatal. ^[208] Los proveedores de abortos en Kentucky, Idaho, Mississippi y Florida desafiaron las restricciones al aborto recientemente aprobadas en esos estados; cada demanda alegó que la ley violaba disposiciones de la constitución del estado. Para el 30 de junio, los jueces habían detenido la aplicación de las leyes en Kentucky y Florida. ^{[209] [210]}

En julio de 2022 se habló de una ley sobre el aborto en Ohio. La ley prohíbe los abortos después de que se detecte actividad cardíaca embrionaria (aproximadamente a las seis semanas de gestación) y no hace excepciones en caso de violación o incesto. La ley se aprobó en 2019 y una orden judicial había impedido su aplicación, pero con Dobbs , la orden se levantó. Una niña de diez años que había sido violada viajó de Ohio a Indiana para abortar , según informó el Indianapolis Star el 1 de julio; su violador fue arrestado el 13 de julio. Antes de que se hiciera público este arresto, políticos de derecha y fuentes de los medios de comunicación calificaron la historia de engaño; el fiscal general de Ohio, Dave Yost , dijo: "Cada día que pasa, más probable es que esto sea una invención". ^[211] Después de que la noticia del arresto validara la historia del Star , estas fuentes no se disculparon por afirmar que la historia era un engaño. ^[212] Jim Bopp , el asesor general del Comité Nacional por el Derecho a la Vida , dijo en una entrevista que la niña debería haber sido obligada a tener el niño, y que "Ella habría tenido el bebé, y como muchas mujeres que han tenido bebés como resultado de una violación, esperaríamos que ella entendiera la razón y, en última instancia, el beneficio de tener el niño". ^[213] El comentario de Bopp provocó la ira de varios políticos de izquierda y fuentes de los medios de comunicación, que se burlaron de Dobbs y la postura adoptada por la derecha. ^[212]

Para abril de 2023, el acceso al aborto se había vuelto "en gran medida ilegal" en gran parte de los Estados Unidos , y los estados controlados por los republicanos aprobaron predominantemente prohibiciones casi totales del aborto . Los políticos republicanos también han defendido o tomado medidas predominantemente para una prohibición nacional de la mifepristona , la aplicación de las leyes Comstock de la década de 1870 y restricciones a los viajes interestatales para el aborto. ^{[214] [215] [216]}

Según la Kaiser Family Foundation , al 12 de abril de 2023, 15 estados tienen prohibiciones de iure del aborto en etapa temprana sin excepciones por violación o incesto : Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Ohio, Oklahoma, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Virginia Occidental y Wisconsin. ^[216] En los estados con restricciones al aborto temprano que otorgan excepciones de iure , se informó que "se han otorgado muy pocas excepciones a estas nuevas prohibiciones del aborto" y que se estaba rechazando a pacientes que habían sido violadas o que calificaban de otra manera, citando "leyes ambiguas y la amenaza de sanciones penales las hacen reacias a probar las reglas". ^[217]

Varios estados adoptaron o comenzaron a aplicar leyes que prohibían el aborto sin excepciones. Pero el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS) emitió una guía después de Dobbs en la que se afirmaba que incluso en estos estados, los abortos siguen estando permitidos si un médico determina que la vida de la mujer embarazada está en riesgo, de conformidad con la Ley federal de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo (EMTALA), que exige que los hospitales que reciben financiación de Medicare proporcionen un tratamiento médico estabilizador de emergencia. ^{[218] [219]} Como ley federal, la EMTALA prevalece sobre la ley estatal incompatible. La guía del HHS decía: "Si un médico cree que una paciente embarazada que se presenta en un departamento de emergencias está experimentando una condición médica de emergencia según la definición de la EMTALA, y que el aborto es el tratamiento estabilizador necesario para resolver esa condición, el médico debe proporcionar ese tratamiento. Cuando una ley estatal prohíbe el aborto y no incluye una excepción para la vida de la persona embarazada, o establece la excepción de manera más restringida que la definición de condición médica de emergencia de la EMTALA, esa ley estatal prevalece". ^[218]

El Departamento de Justicia de los EE. UU. demandó a Idaho, argumentando que EMTALA prevalece sobre la ley de Idaho que convierte en delito penal realizar cualquier aborto, sin excepción. ^{[220] [219] [221]} Un juez de distrito concedió una orden judicial preliminar que bloqueaba la prohibición del aborto de Idaho "en la medida en que [la prohibición] entre en conflicto con la atención obligatoria de EMTALA". ^{[222] [223] [224]} Un panel de tres jueces del Noveno Circuito , todos designados por presidentes republicanos, ordenó que se aplicara la prohibición de Idaho mientras se preparaban para escuchar el caso, pero un panel en pleno revocó esa orden. El estado apeló ante la Corte Suprema, que volvió a ordenar que se aplicara la prohibición estatal y escuchó argumentos orales en abril de 2024 como Moyle v. United States . ^{[225] [226]}

Por el contrario, Texas respondió a la guía del HHS demandando a la administración Biden. ^[221] En agosto de 2022, un juez de distrito del Distrito Este de Texas impidió que el HHS aplicara la guía. ^[227] La ​​Casa Blanca criticó el fallo, ^[228] y el Departamento de Justicia está apelando el fallo ante el Quinto Circuito. ^[229] En enero de 2024, el Quinto Circuito falló a favor de Texas, sosteniendo que el HHS se extralimitó en su autoridad al exigir que se recurra al aborto en emergencias médicas; este fallo se produjo unos días antes de que la Corte Suprema aceptara el caso de Idaho. ^[230]

Después de Dobbs , el Departamento de Asuntos de Veteranos continuó con su política de ofrecer asesoramiento sobre abortos a los veteranos militares (así como abortos a las veteranas militares embarazadas si la vida de la veterana está en peligro y en casos de violación o incesto), incluso en estados donde el aborto está prohibido por ley estatal. Los beneficiarios del Programa de Salud y Medicina Civil (CHAMPVA) del VA también tienen derecho a los mismos servicios. ^{[231] [232]}

En respuesta a Dobbs , varios estados que permiten el aborto consideraron o adoptaron leyes para ampliar el acceso al aborto. Las propuestas de California, Oregón y el estado de Washington han incluido la ampliación del acceso al aborto eliminando los copagos por los servicios de aborto, financiando los costes de viaje de quienes buscan un aborto desde estados que lo prohíben y añadiendo el derecho al aborto a las constituciones estatales. ^{[233] [234]} A principios de 2022, mientras Dobbs estaba pendiente, la Legislatura de Vermont ya había aprobado enviar la Propuesta 5 a la votación del referéndum en noviembre de 2022, que enmendaría la constitución del estado "para garantizar las libertades sexuales y reproductivas" (incluido el derecho al aborto ). ^[235] En las elecciones de noviembre de 2022, los votantes de Vermont aprobaron abrumadoramente la enmienda de los derechos reproductivos a la constitución estatal. ^[236] También en las elecciones de noviembre de 2022, los referendos sobre el derecho al aborto fueron aprobados por los votantes por amplios márgenes en California ( Propuesta 1 ) y Michigan ( Propuesta 3 ). ^{[237] [238]}

En las horas posteriores a la emisión de la ley Dobbs , el gobernador de Massachusetts, Charlie Baker, emitió una orden ejecutiva con varias medidas para proteger el acceso al aborto en Massachusetts. Posteriormente, la legislatura de Massachusetts aprobó un paquete de derechos reproductivos que codificaba muchas de las disposiciones de la orden ejecutiva y fue el resultado de discusiones de compromiso entre los legisladores. Baker firmó el proyecto de ley, que fue aprobado por la Cámara de Representantes por 137 votos a 16 y por el Senado por 16 votos a 1. Entre otras cosas, la ley de Massachusetts fortalece un requisito existente de que las aseguradoras de salud cubran los servicios de aborto y protege a los pacientes y proveedores de Massachusetts de las sanciones de los estados con leyes de aborto más restrictivas; por ejemplo, prohíbe al estado extraditar a otro estado a cualquier persona acusada de delitos que serían legales según la ley de Massachusetts, y protege a los proveedores de abortos de demandas basadas en la jurisdicción extraterritorial . ^[239]

Después de Dobbs , el Congreso ha presentado proyectos de ley relacionados con el derecho al aborto. Los demócratas de la Cámara de Representantes aprobaron dos proyectos de ley el 15 de julio para mejorar el derecho al aborto. El primero, la Ley de Protección de la Salud de la Mujer de 2022, impediría a los estados restringir los abortos antes de la viabilidad fetal y evitaría que los estados bloqueen el acceso a los servicios de aborto. El segundo, la Ley de Aseguramiento del Acceso al Aborto de 2022, impediría que los estados bloqueen los viajes a otros estados para obtener abortos y apoyo. Ambos proyectos de ley se aprobaron principalmente en líneas partidistas y se espera que tengan dificultades para aprobarse en el Senado. ^[240] Algunos republicanos de la Cámara de Representantes han propuesto una prohibición nacional del aborto a las 15 semanas, mientras que más de 100 han firmado una prohibición del aborto a las seis semanas . Se ha informado de que los principales republicanos de la Cámara de Representantes se muestran cautelosos ante tales planes, y en su lugar están a favor de una prohibición nacional de los abortos tardíos únicamente. ^[241]

Debido a las preocupaciones basadas en la concurrencia de Thomas, en julio de 2022 la Cámara aprobó proyectos de ley destinados a proteger los derechos que Thomas había mencionado, incluido el derecho a los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales a través de la Ley de Respeto al Matrimonio , ^[242] y el acceso a anticonceptivos. ^[243] El Senado aprobó la Ley de Respeto al Matrimonio con enmiendas para eximir a las organizaciones religiosas, que la Cámara aprobó en diciembre y Biden convirtió en ley el 13 de diciembre de 2022. ^{[244] [245]}

Después de la decisión, el presidente Biden dijo que era necesario proteger los derechos al aborto, pero dijo que no apoyaría una orden ejecutiva para obligarlos, aunque en última instancia respaldó la reforma del obstruccionismo del Senado para permitir que los demócratas aprobaran protecciones federales al aborto. ^[246] El 8 de julio de 2022, Biden emitió la Orden Ejecutiva 14076 , "Orden Ejecutiva sobre la Protección del Acceso a los Servicios de Salud Reproductiva", que instruyó al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) a revisar y encontrar formas de asegurar el acceso a "la gama completa de servicios de salud reproductiva", incluyendo "anticoncepción de emergencia y anticoncepción reversible de acción prolongada como dispositivos intrauterinos (DIU)", dentro de la cobertura de control de la natalidad de la Ley de Atención Médica Asequible . La orden ejecutiva también instruyó al HHS a evaluar formas de brindar "asistencia técnica a los estados que brindan protección legal a los pacientes de fuera del estado, así como a los proveedores que ofrecen atención de salud reproductiva legal". ^{[247] [248]}

El 3 de agosto de 2022, Biden emitió otra orden ejecutiva destinada a proteger a las mujeres que buscan abortos en otros estados. ^{[249] [250]}

La decisión de la Corte también desató preocupación por el acceso a opciones de aborto con medicamentos , incluida la prescripción de mifepristona y misoprostol . Estos medicamentos han sido aprobados para su uso por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) dentro de las primeras diez semanas de embarazo. El Secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, afirmó que después de la decisión de Dobbs , "Nos mantenemos firmes en nuestro compromiso de garantizar que todos los estadounidenses tengan acceso a la atención médica y la capacidad de tomar decisiones sobre la atención médica, incluido el derecho a un aborto seguro y legal, como el aborto con medicamentos que ha sido aprobado por la FDA durante más de 20 años". ^[251] En abril de 2023, en Alliance for Hippocratic Medicine v. US Food and Drug Administration en el Distrito Norte de Texas, el juez Matthew J. Kacsmaryk dictaminó que la aprobación del gobierno de la mifepristona en 2000 era inválida, prohibiendo el uso del medicamento en todo Estados Unidos. ^[252] En apelación del fallo ante la Corte Suprema, la Corte decidió suspender la orden, dejando la mifepristona disponible en el mercado, mientras el Quinto Circuito escuchaba la apelación.

A pesar de la postura federal, los estados opuestos al aborto estaban considerando leyes para prohibir el acceso al aborto médico, incluidos los envíos fuera del estado en el correo de EE. UU. y el apoyo a la telemedicina . ^[251] Algunos estados que buscan bloquear las opciones de aborto médico también están considerando censurar la información sobre esta opción a los residentes, lo que lleva a posibles batallas legales de la Primera Enmienda. ^[253] Se desconoce si tales prohibiciones estatales son legales bajo la Cláusula de Supremacía , donde la ley federal anula la ley estatal en conflicto, ya que hay poca jurisprudencia que establezca la fuerza de la FDA sobre los intereses estatales. ^[254]

Los estados que apoyan el derecho al aborto esperaban una afluencia de solicitudes de abortos médicos. ^[251] Los médicos y prescriptores vieron una mayor demanda de anticonceptivos después de la filtración y del fallo, incluidos los de emergencia y de larga duración después de este último. Algunas cadenas nacionales de farmacias impusieron límites a las compras. ^[255] A otros estadounidenses se les ha negado la recarga de recetas médicas de metotrexato , una forma de quimioterapia que se toma a largo plazo para muchas enfermedades autoinmunes , ya que se considera un abortivo. ^[256]

Los médicos de todo Estados Unidos informaron de un aumento de las solicitudes de vasectomías . Un médico de Florida dijo que las solicitudes se habían duplicado desde la sentencia, con un aumento destacado y continuo desde el 24 de junio. Muchos de los hombres dijeron que ya habían considerado la posibilidad de hacerse una vasectomía, pero que la sentencia había sido el punto de inflexión. ^{[257] [258]}

Dobbs también creó nuevos problemas legales para la fertilización in vitro . ^{[259] [260]} En febrero de 2024, la Corte Suprema de Alabama dictaminó en LePage v. Center for Reproductive Medicine que los embriones congelados deberían considerarse seres vivos según la ley estatal de muerte por negligencia de un menor, que se promulgó a raíz de Dobbs . Varias clínicas de FIV en el estado, temiendo ser consideradas responsables por la pérdida accidental de embriones, suspendieron las operaciones. El fallo creó una prohibición de facto de la FIV en Alabama hasta que se aprobó una nueva ley que otorga protecciones a los procedimientos de FIV un mes después. Según Politico , es probable que haya más casos en el futuro, con "la Iglesia Católica y un número creciente de evangélicos... [creyendo] que toda FIV es incorrecta porque separa la concepción del acto sexual entre marido y mujer". ^[259]

Se plantearon preocupaciones sobre la privacidad de los datos relacionadas con el seguimiento de datos a través del uso de Internet, el uso del teléfono móvil y las aplicaciones móviles. Los estados con leyes estrictas sobre el aborto podrían usar esta información para determinar si las mujeres estaban buscando abortar. ^[261] Además de que los usuarios tomen medidas para minimizar su huella de datos, grupos como la Electronic Frontier Foundation instaron a las empresas que crean estas aplicaciones a tomar medidas para reducir la cantidad de datos que recopilan y utilizar el cifrado de extremo a extremo para ayudar aún más a quienes buscan abortos fuera de los estados que los han prohibido. ^[262] La presidenta de la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi, dijo que los demócratas presentarán un proyecto de ley para establecer ciertos requisitos para las aplicaciones de salud reproductiva como Flo . Dijo que la legislación tendría como objetivo evitar que los datos que estas aplicaciones recopilen identifiquen a las mujeres que buscan abortos. ^[263] Google anunció que eliminaría los datos del historial de ubicación después de que los usuarios visiten "instalaciones médicas", incluidas clínicas de aborto, centros de asesoramiento y refugios para víctimas de violencia doméstica. La compañía también declaró que introduciría una forma de eliminar masivamente los datos del período para los usuarios de Fitbit . ^[264]

Dobbs convirtió el derecho al aborto en un tema importante en las elecciones de noviembre de 2022 en Estados Unidos . ^{[265] [266] [267] [268]} Los demócratas, que generalmente apoyan el derecho al aborto, utilizaron el tema para tratar de compensar el aumento de la inflación de 2021-2022 y el menor índice de aprobación de Biden cuando se anunció a Dobbs . Los republicanos, que buscaban recuperar escaños tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado y ganar varios puestos de gobernador y legislador estatal en carreras reñidas, tenían cierta preocupación de que la reacción negativa a Dobbs pudiera funcionar en su contra. Esperaban que para noviembre hubiera un mayor enfoque en la economía y otros temas en los que esperan ganar. ^[265] Según la firma de analistas AdImpact, para septiembre de 2022, los demócratas habían gastado $34 millones en publicidad política que destacaba el derecho al aborto, mientras que los republicanos habían gastado solo $1,1 millones en anuncios relacionados con el aborto, centrándose en cambio en otros temas. ^[268]

Al menos seis estados presentaron una iniciativa de referéndum relacionada con el aborto en respuesta a Dobbs , la mayor cantidad en un solo año. ^{[269] La primera prueba llegó con el referéndum de Kansas el 2 de agosto de 2022. La enmienda constitucional} Value Them Both del estado fue aprobada para votación pública aproximadamente un año antes de que se decidiera Dobbs . Habría eliminado las protecciones constitucionales de Kansas para el aborto, lo que permitiría a la legislatura promulgar más restricciones al procedimiento. A raíz de Dobbs , el registro de votantes en Kansas aumentó, particularmente entre los votantes demócratas y mujeres. ^[270] Casi el 60% de los votantes votaron en contra de la enmienda. ^[271]

La reacción negativa a la decisión resultó en un impulso en las encuestas y el desempeño de los demócratas en las carreras especiales del Congreso. ^[272] Según el sitio de análisis electoral FiveThirtyEight , para agosto de 2022, el impacto de Dobbs provocó un giro inusual a favor de los demócratas antes de las elecciones generales por nueve puntos. ^[273] Los resultados de las elecciones de mitad de período mostraron un impacto significativo de Dobbs , ya que los votantes apoyaron el derecho al aborto y ayudaron a los demócratas a retener el control del Senado, así como a apoyar cambios a nivel estatal para apoyar el derecho al aborto en cinco estados. ^[274]

El debate sobre el derecho al aborto siguió siendo un tema importante de cara a las elecciones estadounidenses de 2024. Dobbs ayudó a aumentar el apoyo al derecho al aborto, con un aumento estimado del 25% en los votantes que se inclinaron a apoyarlo un año después de la decisión. ^[275] Los republicanos encontraron una reacción significativa de los moderados por su fuerte presión para prohibir el aborto a nivel estatal, y los líderes del partido expresaron su deseo de moderar las opiniones sobre el aborto antes de las elecciones. ^{[276] [277]} Varios candidatos demócratas ganaron varias elecciones clave de 2023 , y se aprobó la Propuesta 1 de Ohio , una resolución para codificar el derecho al aborto en la constitución estatal. ^[278]

Desde que se dictó la sentencia Dobbs , los datos recopilados por un grupo de investigación muestran un aumento general de las tasas de aborto hasta junio de 2023, junto con una marcada diferencia entre los estados que prohibieron el aborto y los que no. Los estados que prohibieron el aborto después de la sexta semana de embarazo experimentaron una disminución drástica, mientras que en los estados que lo permiten, las tasas de aborto se dispararon. ^[279]

Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo agregando citas de fuentes confiables en esta sección. El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. ( febrero de 2024 ) ( aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La opinión final de Alito reflejó los puntos planteados en el borrador filtrado, evaluando el aborto desde un punto de vista histórico y argumentando que la Decimocuarta Enmienda cubre solo aquellos derechos que estaban "profundamente arraigados" en el momento de su ratificación en 1868, que no incluían el aborto. ^[169] Hizo referencia al derecho consuetudinario , incluida la ley inglesa del siglo XVII, que prohibía el aborto después de la aceleración , el punto en el que los movimientos fetales son detectables (16 a 22 semanas de gestación), ^{[280] y las} Leges Henrici Primi del siglo XII . ^[281]

Alito señaló una ola de leyes introducidas en los EE. UU. en el siglo XIX que prohibían los abortos previos a la aceleración del embarazo, y escribió: "El aborto no podía ser protegido constitucionalmente. Hasta la última parte del siglo XX, un derecho de ese tipo era completamente desconocido en la ley estadounidense. Cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los estados hicieron del aborto un delito en todas las etapas del embarazo". ^[169] Algunos historiadores dicen que la opinión de Alito distorsiona la historia del aborto en los EE. UU. y crea una base errónea para revocar Roe . ^{[169] [282]}

David H. Gans criticó el análisis de "historia y tradición" de los originalistas conservadores, en el que la constitucionalidad se basa en las prácticas legislativas estatales en el momento en que se ratificó la 14.ª enmienda. ^[283] Adam Liptak de The New York Times señaló la respuesta de los disidentes al énfasis de Alito en Brown v. Board of Education como un ejemplo de la Corte revocando correctamente su propio precedente "escandalosamente erróneo": "Si la corte de Brown hubiera utilizado el método de interpretación constitucional de la mayoría, es posible que ni siquiera hubiera anulado Plessy , ya sea cinco, 50 o 100 años después". Liptak escribió que los opositores a la desegregación escolar habían argumentado que las escuelas segregadas eran legales bajo la mayoría de las leyes estatales en el momento en que se ratificó la 14.ª enmienda, y que la opinión de la mayoría en Brown había admitido que la evidencia histórica era, en el mejor de los casos, "no concluyente". ^[284] En Politico , Leslie Reagan criticó la afirmación de que el aborto no estaba "profundamente arraigado" en la "historia y tradición" estadounidense. ^[285]

Nancy Gertner y John Reinstein comentaron que, en siglos anteriores, la sociedad estadounidense era profundamente sexista y excluía a las mujeres de la política, prohibiendo la anticoncepción para garantizar "que las mujeres cumplieran con sus deberes como esposas y madres". ^[286]

La decisión planteó inquietudes sobre derechos similares que la Corte reconoce y que no están enumerados en la Constitución según el originalismo. ^[170] Según la opinión concurrente de Thomas, los derechos a los anticonceptivos y al matrimonio entre personas del mismo sexo podrían ser cuestionados con base en Dobbs , ya que tampoco fueron reconocidos durante el siglo XIX. Algunos expertos legales advirtieron que la interpretación de la Constitución de Alito y Thomas podría perjudicar a las mujeres, las minorías y otros grupos marginados. El profesor asociado de Derecho de la Universidad de Colorado en Boulder, Scott Skinner-Thompson, dijo: "La Corte ha dicho durante mucho, mucho tiempo: Mire, si definimos la libertad solo en términos de lo que estaba permitido en el momento de la ratificación de la Declaración de Derechos o la 14ª Enmienda, entonces estamos estancados en el tiempo. Porque en los siglos XVIII y XIX, este país no era muy libre para muchas, muchas personas, particularmente las mujeres, particularmente las personas de color". ^[287] Además, el propio Roe se basó en el razonamiento jurídico de los dos casos que aseguraron la disponibilidad de anticonceptivos, Griswold v. Connecticut y Eisenstadt v. Baird , que sostuvieron que la Decimocuarta Enmienda establece una "zona de privacidad y autonomía personal" con la que los estados no pueden interferir, según Emily Berman, profesora asociada de la Universidad de Houston . Berman dijo que la forma en que Alito había racionalizado la revocación de Roe podría dar lugar a impugnaciones tanto a Griswold como a Eisenstadt basadas en la aparente falta de cobertura explícita de la Decimocuarta Enmienda. ^[288] Alabama utilizó el razonamiento de Dobbs de derechos profundamente arraigados para argumentar a favor de levantar una orden judicial federal colocada en mayo de 2022 sobre su ley que prohibiría la atención de afirmación de género para menores que entraría en vigor en 2023. ^[289]

La abogada Helen Alvaré elogió la decisión como una victoria para la democracia, la vida humana y las mujeres. ^[290] Criticó a los jueces disidentes y a otros oponentes de la decisión por no abordar el análisis histórico de la mayoría, emplear una acusación injustificada de sexismo y ser antidemocráticos. ^[291]

Los alineados con el movimiento antiabortista de los Estados Unidos celebraron a Dobbs , incluido el Comité Nacional por el Derecho a la Vida , ^{[292] [293]} otros activistas antiabortistas, ^[294] el líder de la minoría republicana del Senado Mitch McConnell , ^{[295] [296]} y muchos otros republicanos del Congreso . ^{[296] [295]} Después de que el expresidente Barack Obama criticara a la Corte por anular el precedente de larga data de Roe v. Wade , el senador John Cornyn tuiteó: "Ahora hagan Plessy vs Ferguson / Brown vs Board of Education ", aludiendo al hecho de que la última decisión de la Corte Suprema había anulado en gran medida la primera, un precedente de 58 años de antigüedad de que la segregación racial era constitucional. ^{[297] [298]}

En una declaración, el expresidente Donald Trump se atribuyó el mérito de la decisión y la calificó como "la mayor VICTORIA PARA LA VIDA en una generación". ^{[299] [300]} Pero en privado, Trump se mostró aparentemente más ambivalente sobre la revocación de Roe , especulando que podría ser "malo para los republicanos" al provocar una reacción violenta entre las mujeres votantes suburbanas en las próximas elecciones de mitad de período . ^[301] Después de la contienda, culpó públicamente al "extremismo antiabortista" por el bajo rendimiento de los candidatos republicanos. ^[302] El exvicepresidente Mike Pence aplaudió la decisión, diciendo que "la vida ganó", y pidió una prohibición nacional del aborto. ^[303]

El gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, dijo: "Al interpretar correctamente la Constitución, la Corte Suprema ha respondido a las oraciones de millones y millones de estadounidenses", y agregó que trabajaría para restringir aún más el aborto en Florida . ^[304] El presidente republicano del Senado de Florida, Wilton Simpson , quien fue adoptado cuando era niño, argumentó que la decisión de la Corte promovería la adopción como una alternativa al aborto. Simpson dijo: "Florida es un estado que valora la vida". ^[305]

Por el contrario, aquellos alineados con el movimiento por el derecho al aborto en Estados Unidos se opusieron a la decisión, incluido el presidente Joe Biden , quien dijo: "Es un día triste para la Corte y para el país... la salud y la vida de las mujeres en esta nación ahora están en riesgo"; ^[306] el expresidente Barack Obama , quien lo calificó de "ataque" a "las libertades esenciales de millones de estadounidenses"; ^{[307] [308]} el fiscal general de los Estados Unidos, Merrick Garland , quien advirtió a los estados que no prohibieran a las mujeres buscar abortos más allá de sus fronteras; ^[309] el secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Xavier Becerra , quien calificó la decisión de "inconcebible" y dijo que el aborto es una parte esencial de la atención médica; ^[310] la senadora Elizabeth Warren , quien pidió aumentar el número de jueces en la corte; ^[311] y muchos otros demócratas del Congreso . ^{[296] [295]}

La senadora Susan Collins , republicana que apoya el derecho al aborto y votó en el Senado para confirmar a Kavanaugh, dijo que se sintió "engañada" por Kavanaugh, quien, según ella, dijo en una reunión privada con ella que respetaría los precedentes, asegurándole que es "un juez del tipo que no hace olas". ^[312] El senador demócrata Joe Manchin , que cruzó las líneas partidarias y votó para confirmar tanto a Kavanaugh como a Gorsuch, hizo comentarios similares, diciendo: "Confié en el juez Gorsuch y el juez Kavanaugh cuando testificaron bajo juramento que también creían que Roe v. Wade era un precedente legal establecido y me alarma que hayan elegido rechazar la estabilidad que el fallo ha proporcionado a dos generaciones de estadounidenses". ^[312] El gobernador de Massachusetts, Charlie Baker , republicano, expresó su decepción por la decisión y firmó una orden ejecutiva que protege los derechos al aborto en el estado. ^[313] Los gobernadores Jay Inslee , Kate Brown y Gavin Newsom de Washington, Oregón y California, respectivamente, anunciaron la formación de la "ofensiva de la Costa Oeste", una política conjunta para permitir y proteger el derecho al aborto. ^[314]

La representante Alexandria Ocasio-Cortez calificó a Dobbs y otras decisiones recientes que consideró favorables a los conservadores como un "golpe judicial", exigiendo que el presidente Joe Biden y el Congreso actúen para limitar el poder de la Corte Suprema. ^{[315] [316]}

La decisión fue vista como una victoria para la derecha cristiana en la política estadounidense. ^{[317] [318] [319]} El presidente del grupo antiabortista Operation Rescue , Troy Newman , calificó la decisión como una "victoria de los derechos humanos". ^[320] El apoyo fue generalizado entre los líderes de la Iglesia católica , incluido el papa Francisco , quien comparó el aborto con "contratar a un asesino a sueldo"; ^[321] la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos ; los arzobispos José Horacio Gómez y William E. Lori ; ^[320] y muchos otros obispos. ^[322] El presidente Bart Barber y otros funcionarios de la Convención Bautista del Sur , ^[320] y el Ministerio de Vida de la Iglesia Luterana - Sínodo de Misuri , ^[323] celebraron la decisión.

Los líderes protestantes tradicionales fueron en general críticos con la decisión, ^{[324] [325]} incluyendo a la obispo Elizabeth Eaton de la Iglesia Evangélica Luterana en América , los ministros generales de la Iglesia Unida de Cristo , ^[320] y el obispo presidente Michael Curry de la Iglesia Episcopal . ^[320]

Muchas organizaciones judías estadounidenses , entre ellas el Consejo Nacional de Mujeres Judías , Hadassah , el Comité Judío Estadounidense , la Liga Antidifamación , Hillel International , la Asamblea Rabínica y la Red Rabínica de Mujeres , se opusieron a la decisión. Citaron el apoyo al aborto legal y la libertad religiosa, y discreparon con la opinión del tribunal y la "teología cristiana conservadora" sobre el comienzo de la personalidad humana . ^{[326] [327] [328]} Por el contrario, la organización judía ortodoxa haredí Agudath Israel of America "dio la bienvenida" al final de Roe v. Wade . ^[326]

Las reacciones de los musulmanes estadounidenses fueron variadas, ya que las opiniones sobre el aborto difieren dentro del Islam. Muchos dijeron que Dobbs restringía la libertad religiosa, reflejaba únicamente las opiniones de la derecha cristiana y dañaba el pluralismo cultural y religioso . ^{[329] [330] [331]}

Varios grupos de derechos civiles y reproductivos, incluida la NAACP , criticaron la decisión. ^[332] El Caucus Negro del Congreso pidió la declaración de una emergencia nacional . ^[333] Los liberales argumentaron que el fallo y la concurrencia de Thomas crearon el potencial de poner en peligro otros derechos civiles. ^[334] Laurence H. Tribe , un erudito constitucional y profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, lo calificó no solo de "reaccionario" y "sin principios", sino también de perjudicial para la Novena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^[335] Linda Coffee , una abogada líder de Norma McCorvey en Roe v. Wade , dijo que la decisión de la Corte Suprema de revocarlo "va en contra de la libertad estadounidense" y "destruye la dignidad de todas las mujeres estadounidenses". ^[336] Jim Obergefell , el demandante principal en el caso de la Corte Suprema Obergefell v. Hodges que dictaminó que las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales, criticó a Thomas, cuyo propio matrimonio interracial requirió Loving v. Virginia para ser reconocido por todos los estados, por instar a la Corte a revisar y revocar sus decisiones anteriores. ^[337]

El presidente y director ejecutivo de la Asociación de Facultades Médicas de Estados Unidos , David J. Skorton , publicó una declaración en la que decía que la decisión "limitará significativamente el acceso para muchas personas y aumentará las desigualdades sanitarias en todo el país, poniendo en última instancia en riesgo la vida de las mujeres, en el mismo momento en que deberíamos redoblar nuestro compromiso con la atención centrada en el paciente y basada en la evidencia que promueva una mejor salud para todas las personas y comunidades". La declaración afirmó además el compromiso de la asociación de proporcionar acceso al aborto, diciendo que "seguirá trabajando con nuestras facultades de medicina y hospitales universitarios para garantizar que los médicos puedan proporcionar a todos los pacientes una atención sanitaria segura, eficaz y accesible cuando la necesiten". ^[338] La presidenta de la Academia Estadounidense de Pediatría , Moria Szilagyi, publicó una declaración en la que la organización reafirmó la política de apoyar "el derecho de los adolescentes a acceder a servicios de atención sanitaria reproductiva integrales y basados ​​en la evidencia", incluido el aborto. Añadió que la decisión amenazaba la salud y la seguridad de los adolescentes y ponía en peligro la relación médico-paciente. ^[339]

Académicos de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Minnesota y de la Universidad de Colorado en Boulder criticaron la decisión, diciendo que como habrá un aumento de embarazos, habrá un aumento de muertes maternas e infantiles. En 2020, hubo 23,8 muertes por causas relacionadas con el embarazo o el parto por cada 100.000 nacimientos, la tasa de mortalidad materna más alta de cualquier país desarrollado, y las madres negras tienen 2,9 veces más probabilidades de morir que las madres blancas. ^[340]

Un estudio publicado en JAMA Internal Medicine concluyó que la demanda de medicamentos abortivos en los Estados Unidos, tal como se refleja en las tendencias de búsqueda en Internet, alcanzó niveles récord a nivel nacional después de que se filtrara en línea el borrador de la opinión de Dobbs . ^[341] Los activistas de salud pública han comenzado a explorar formas de hacer que el aborto médico sea más accesible, particularmente en estados donde está sujeto a limitaciones, utilizando las redes sociales para este propósito. ^{[342] [343] [344]}

Los ejemplos y la perspectiva de esta sección se refieren principalmente a Europa y Canadá y no representan una visión mundial del tema . Puede mejorar esta sección, discutir el tema en la página de discusión o crear una nueva sección, según corresponda. ( Enero de 2023 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , Michelle Bachelet , dijo que la decisión "representa un importante retroceso después de cinco décadas de protección de la salud y los derechos sexuales y reproductivos". ^[345] El Director General de la Organización Mundial de la Salud , Tedros Adhanom Ghebreyesus , dijo: "Estoy muy decepcionado, porque los derechos de las mujeres deben ser protegidos. Y hubiera esperado que Estados Unidos protegiera esos derechos". ^[346]

Los funcionarios del gobierno chino , que normalmente mantienen la neutralidad sobre los asuntos internos de otros países, también criticaron la decisión como un ataque a los derechos humanos . El cónsul general adjunto de China en Auckland llegó al extremo de pedir a las naciones europeas que sancionaran a Estados Unidos. El cónsul general de China en Ciudad del Cabo relacionó la decisión con el derecho a poseer armas, publicando una imagen que sugería que el derecho a poseer armas y las limitaciones al aborto están destruyendo la libertad estadounidense. ^[347]

Los líderes extranjeros del mundo occidental en general condenaron la decisión. ^[348] El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, calificó la decisión de "horrible", al tiempo que prometió que "[E]n Canadá, siempre defenderemos el derecho de la mujer a elegir". ^{[349] [350]} El primer ministro británico, Boris Johnson, calificó la decisión de "un gran paso atrás", al tiempo que aseguró que había leyes "en todo el Reino Unido" para el "derecho de la mujer a elegir". ^[351] La primera ministra escocesa , Nicola Sturgeon, tuiteó después del fallo que este era "uno de los días más oscuros para los derechos de las mujeres" en su vida. ^[352] El primer ministro belga, Alexander De Croo, dijo que estaba "muy preocupado por las implicaciones de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos" y "la señal que envía al mundo". ^[353] El presidente francés, Emmanuel Macron, dijo que "el aborto es un derecho fundamental para todas las mujeres. Debe ser protegido". Expresó su "solidaridad" con las mujeres estadounidenses. ^{[354] [350]} La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, calificó la decisión como "un enorme revés" y dijo que su "corazón llora por las niñas y mujeres de los Estados Unidos". ^[355] La primera ministra neozelandesa, Jacinda Ardern, calificó la decisión como "increíblemente perturbadora" y "una pérdida para las mujeres de todo el mundo". ^[356] El primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis, dijo que estaba "realmente preocupado" por la decisión, diciendo que es "un gran paso atrás en la lucha por los derechos de las mujeres". ^[357] El primer ministro español, Pedro Sánchez, dijo que "no podemos dar por sentado ningún derecho" y que "las mujeres deben poder decidir libremente sobre sus vidas". ^[355]

Alito respondió a las críticas internacionales en un discurso de apertura que trató principalmente sobre la libertad religiosa en la Iniciativa de Libertad Religiosa de la Facultad de Derecho de Notre Dame en Roma. Se burló de varios líderes extranjeros por criticar la decisión, en particular el primer ministro del Reino Unido , Boris Johnson , cuya renuncia pendiente mencionó Alito; y el príncipe Harry, duque de Sussex , que había comparado la decisión con la invasión rusa de Ucrania en 2022. [ ^358]

El presidente brasileño Jair Bolsonaro señaló indirectamente su aprobación, tuiteando: "Que Dios continúe dando fuerza y ​​sabiduría a quienes protegen la inocencia y el futuro de nuestros niños, en Brasil y en todo el mundo" el día en que se publicó la decisión, un día después de haber criticado el aborto. ^{[352] El presidente de la} Pontificia Academia para la Vida del Vaticano , el arzobispo Vincenzo Paglia , calificó el fallo como "una poderosa invitación a reflexionar juntos sobre la grave y urgente cuestión de la generatividad humana y las condiciones que la hacen posible". ^{[359] [360]} Los miembros de algunos partidos europeos de extrema derecha , en particular Beatrix von Storch de Alternativa para Alemania , aprobaron la decisión. ^[352]

La revocación de Roe generó preocupación en varias naciones europeas, y el Parlamento Europeo instó a sus estados miembros a proteger el derecho al aborto. En julio de 2022, el Parlamento Europeo votó 324 a 155, con 38 abstenciones, para condenar la sentencia. ^[361] A las pocas semanas de la sentencia Dobbs , la legislatura francesa inició el proceso de presentación de un proyecto de ley para modificar su constitución con el fin de proteger el aborto como un derecho. El proceso se completó el 5 de marzo de 2024, convirtiendo a Francia en el primer país en reconocer un derecho constitucional al aborto desde la ex Yugoslavia. ^[362]

Los consejos editoriales de muchos medios de comunicación se opusieron a la sentencia, entre ellos The New York Times , ^[363] The Washington Post , ^[364] Los Angeles Times , ^[365] Chicago Tribune , ^[366] The Boston Globe , ^[367] Newsday , ^[368] Houston Chronicle , ^[369] Miami Herald , ^[370] Detroit Free Press , ^[371] Star Tribune , ^[372] y The Denver Post . ^[373] La sentencia fue apoyada por el personal editorial de alto nivel de National Review , ^[374] y los consejos editoriales de The Wall Street Journal , ^[375] The Washington Times , ^[376] y el New York Post . ^[377] El número de lectores de publicaciones de noticias centradas en las mujeres aumentó durante las secuelas de la sentencia. ^[378]

La decisión fue divisiva entre el público estadounidense. Alrededor del 55-60% de los encuestados expresaron su desaprobación cuando se les preguntó si creían que Roe debería ser revocado. ^[379] Pero las encuestas realizadas antes del fallo también mostraron que solo alrededor del 29% de los estadounidenses cree que el aborto debería ser legal en general hasta la viabilidad fetal (24 semanas), el umbral establecido por Planned Parenthood v. Casey . ^[380] Una encuesta de Harvard / Harris de junio de 2022 encontró que el 44% de los estadounidenses cree que las legislaturas estatales deberían establecer estándares de aborto, mientras que el 25% cree que la Corte Suprema debería hacerlo y el 31% cree que el Congreso debería hacerlo; ^[381] una encuesta de CBS / YouGov de junio de 2022 encontró que el 58% de los estadounidenses apoyan la legislación federal para proteger los derechos al aborto en todo el país. ^{[382] Una encuesta} de Gallup de mayo de 2022 mostró que el 67% de los estadounidenses apoya el aborto legal en el primer trimestre del embarazo, el 36% apoya el aborto legal en el segundo trimestre y el 20% apoya el aborto legal en el tercer trimestre. ^[383] El apoyo público al derecho al aborto aumentó después de la decisión; una encuesta del Wall Street Journal de agosto de 2022 encontró que el 60% de los estadounidenses apoyaba el acceso al aborto en la mayoría o en todas las circunstancias, frente al 55% en una encuesta realizada en marzo. La misma encuesta también encontró que las prohibiciones después de seis o 15 semanas de embarazo (con la excepción de los casos en que la salud de las madres estaba amenazada) eran impopulares, con el 62% y el 57% de los estadounidenses en contra, respectivamente. ^[384]

Un gran número de manifestantes se reunieron en el edificio de la Corte Suprema después del anuncio de la decisión. ^[385] En Los Ángeles, Nueva York y Phoenix se produjeron enfrentamientos entre la policía y los manifestantes, que dieron lugar a gases lacrimógenos y detenciones. ^{[386] [387] [388]} También hubo protestas en Chicago, junto con protestas de solidaridad en Berlín, Londres y Toronto, ^{[389] [390]} y se planeó que tuvieran lugar en todo Estados Unidos durante los días posteriores a la decisión. ^[391] El DHS emitió un memorando a las agencias de aplicación de la ley y a los primeros en responder para que estuvieran atentos a la posible violencia extremista en las semanas posteriores a la decisión, en particular en las oficinas del gobierno federal y estatal, las clínicas de aborto y otros proveedores de salud, y en organizaciones religiosas. ^[392]

La decisión provocó al menos un incidente de invasión de la legislatura estatal por parte de activistas en favor del derecho al aborto. Los manifestantes violaron una barrera de seguridad en el Capitolio del Estado de Arizona e intentaron entrar al edificio mientras la legislatura estaba en sesión. Los procedimientos se detuvieron temporalmente cuando los legisladores se vieron obligados a entrar en el sótano del edificio después de que se lanzaran gases lacrimógenos contra la multitud. ^[393]

Algunos políticos y académicos cuestionaron la legitimidad de la Corte Suprema a raíz de la filtración y el fallo oficial en Dobbs . ^{[394] [ 395] [396]} Una encuesta de Harvard / Harris de junio de 2022 mostró que el 63% de los estadounidenses considera legítima a la Corte Suprema y el 59% cree que es incorrecto llamarla ilegítima. ^[397] NBC News había realizado encuestas sobre la opinión pública de la Corte Suprema desde 1992, con una opinión mayoritaria oscilando entre neutral y positiva hasta mayo de 2022. Su encuesta de agosto de 2022, después de Dobbs , tenía a la mayoría con una opinión negativa de la Corte. En comparación con solo el 17% de los encuestados con poca o ninguna confianza en la Corte en junio de 2019, el número había aumentado al 37% en agosto de 2022. ^[398]

Una encuesta del Public Religion Research Institute de 2023 encontró que una mayoría en todos los estados se oponía a la revocación de Roe v. Wade . ^{[399] [400]}

La mayoría de las corporaciones guardaron silencio sobre el fallo, incluso aquellas que habían sido francas sobre temas sociales en el pasado. ^[401] Pero algunas, incluidas Amazon , Comcast , Dell , Disney , eBay , Goldman Sachs , JPMorgan Chase , Levi Strauss & Co. , Meta , Netflix , Paramount , Snap , Sony , Tesla y Yelp , dijeron que cubrirían los beneficios de viaje para los empleados que buscaran abortos en estados que protegieran el acceso al aborto. ^{[402] [403] [404] [405]}

Varios ejecutivos de tecnología y celebridades han condenado la sentencia. ^{[406] [407] [408] [409] [410]} La NBA y la WNBA publicaron una declaración conjunta en apoyo del derecho al aborto. La Asociación de Jugadoras de la Liga Nacional de Fútbol Femenino y la Major League Soccer (MLS) también condenaron la sentencia. ^{[411] [412]}

Algunas celebridades han prometido donar o recaudar dinero para fondos para el aborto. La cantautora y actriz Olivia Rodrigo anunció Fund 4 Good, que donará una parte directa de las ganancias de su gira Guts World Tour en América del Norte a la Red Nacional de Fondos para el Aborto . ^[413] La rapera y cantante estadounidense Lizzo se comprometió a donar $500,000 a Planned Parenthood , que luego fue igualada por Live Nation Entertainment . ^[414]

Dobbs condujo a profundos cambios sociales en la sociedad estadounidense en torno al aborto. ^[13] Alguna vez considerado un tema tabú en los EE. UU., incluso después de Roe v. Wade , el apoyo al acceso legal al aborto se disparó después de la decisión. ^[16] Según Greer Donley , un experto en la ley del aborto y profesor de la Universidad de Pittsburgh , el aborto solía ser un tema "del que se hablaba en las sombras  ... Dobbs en cierto modo hizo estallar eso". ^[9]

Según la encuestadora Celinda Lake, el apoyo al acceso al aborto aumentó entre 10 y 15 puntos en el año posterior a la decisión. ^[17] Los referendos realizados a raíz de la decisión en Kansas , Montana , California , Vermont , Michigan , Kentucky y Ohio se pronunciaron uniformemente a favor del derecho al aborto, generalmente por márgenes que fueron bipartidistas y abrumadores. ^[18] Si bien muchos políticos estadounidenses se oponen al acceso legal al aborto, el movimiento antiabortista ha logrado sus avances principalmente a través del apoyo impulsado por la élite ; entre el electorado, las posiciones del movimiento son profundamente impopulares. ^[13] Las encuestas han indicado que muchos votantes republicanos se identifican como pro-elección y apoyan el acceso al aborto ; generalmente les preocupa más la economía , los impuestos y la inmigración ilegal que prohibir el aborto. ^[415]

Los estados que restringieron el acceso al aborto se convirtieron en casos excepcionales a nivel mundial en materia de derechos reproductivos . A nivel internacional, la tendencia generalizada desde 1973 ha sido la de relajar las restricciones (a partir de 2023, ahora es legal en la gran mayoría del mundo desarrollado , con la excepción de Polonia ^[416]) , y las medidas restrictivas solo se aprobaron recientemente en los sistemas políticos autoritarios o en los países que están atravesando un retroceso o colapso democrático ^{[417] [418]} . Actualmente, el aborto está ampliamente restringido en 17 estados ^[415] , la gran mayoría en el Sur ^[15] .

Los primeros estudios académicos y una encuesta a obstetras y ginecólogos desde la decisión Dobbs predijeron aumentos nacionales en muertes maternas , desigualdad y pobreza . ^{[6] [7] [8]} Quizás paradójicamente, la incidencia nacional del aborto aumentó después de la decisión. ^{[9] [10]} Algunos académicos interpretaron correctamente la concurrencia del juez Thomas en Dobbs para predecir el impacto que Dobbs tendría en la fertilización in vitro (FIV). En febrero de 2024, la Corte Suprema de Alabama dictaminó que los embriones criopreservados son "personas" o "niños extrauterinos" . ^[419]

• Lista de filtraciones de información de la Corte Suprema de Estados Unidos

En línea