Wikipedia:Notableza inherente
Ensayo sobre la edición de Wikipedia
En general, se acepta que la mayoría de las especies son importantes , incluida la piña . Si bien pueden tener artículos, las pautas de Wikipedia aún requieren que toda la información contenida en esos artículos sea verificable . Si no se puede verificar ninguna información en el artículo en fuentes independientes, se puede eliminar o fusionar, sin importar cuán importante sea para el tema.

La notabilidad inherente es la idea de que ciertos temas de Wikipedia califican para ser artículos en la Wikipedia en inglés simplemente por la naturaleza de sus temas, y sin considerar si los temas cumplen con las pautas de notabilidad de Wikipedia para su inclusión o si se puede verificar algún material sobre el tema . La visión opuesta sostiene que nada es inherentemente notable ya que la notabilidad requiere evidencia verificable y no se confiere por asociación con otros temas .

La palabra inherentemente significa que, por la naturaleza del tema, pertenece intrínsecamente a un grupo determinado, independientemente de cualquier otra consideración. La notabilidad en la jerga wiki es una afirmación, basada en WP:N , sobre si un artículo pertenece a la enciclopedia. Decir que un tema es inherentemente notable , entonces, es decir que el tema pertenece intrínsecamente a la enciclopedia, independientemente de cualquier otra consideración, incluso incluyendo consideraciones tan críticas como si es posible o no que el artículo resultante cumpla con las políticas de contenido central de Wikipedia:Verificabilidad , Wikipedia:Sin investigación original y Wikipedia:Punto de vista neutral .

Lo que hace que un miembro de una categoría sea "inherentemente notable" o "no inherentemente notable" es realmente la forma en que la comunidad de Wikipedia tiende a verlos. Se puede dar una idea de esto en Wikipedia:Artículos para eliminar/Resultados comunes . Hay algunos temas para los cuales los editores han aceptado todos los temas miembros como notables, por ejemplo, lugares designados por el censo . Cada área geográfica utilizada por la Oficina del Censo de los EE. UU. ahora tiene un artículo en Wikipedia, sea o no el tema de "cobertura no trivial por múltiples fuentes".

Por otro lado, existen otros temas en los que no todos los miembros se consideran intrínsecamente notables. Por ejemplo, las bandas solo se consideran notables si se demuestra que cumplen con las pautas de inclusión de Wikipedia.

Argumentos a favor

Los ejemplos más comunes se suelen encontrar en las disciplinas de geografía, donde algunos consideran que todas las ciudades, pueblos y otras disciplinas tienen derecho a artículos. Esta creencia se ve fomentada por el hecho de que se trata de instituciones públicas esenciales para las comunidades y las masas de individuos a su manera. Se afirma que los artículos tienen derecho a existir, incluso si no son el "tema de múltiples trabajos publicados, fiables, independientes y no triviales", ya que los artículos pueden tener como fuente datos disponibles públicamente, por ejemplo, datos del censo.

Argumentos en contra

Si otros consideran que un tema es "digno de mención" al escribir sobre él en un libro o revista publicados de forma independiente, entonces nosotros, como wikipedistas, tenemos pruebas de que debería considerarse digno de mención; si nadie ha escrito sobre un tema en una obra publicada, entonces la mención puede ser difícil de medir. Podemos argumentar que X o Y son dignos de mención o no lo son en absoluto, pero la única evidencia que podemos presentar para respaldar nuestros argumentos es la presencia o ausencia de fuentes confiables .

Lamentablemente, con demasiada frecuencia se hace un mal uso de esta definición de notabilidad.

  1. Me gusta . Un artículo no tiene fuentes y los esfuerzos por proporcionarlas han fracasado, pero la gente sostiene que el tema es "inherentemente notable". Dejando de lado el problema mayor de tener un artículo posiblemente no verificable (es decir, una investigación original), la afirmación de "notable inherentemente" es subjetiva y no se puede probar.
  2. Sin investigar . Un artículo sobre un tema no tiene fuentes, por lo que la gente afirma que "el tema no es notable". ¡Eso es una falacia! El problema no es la notoriedad, sino la falta de verificación. Solo después de haber buscado fuentes y no haber encontrado ninguna, se puede sugerir: "el tema no parece ser notable". Podemos probar que un tema es notable, pero no podemos probar lo contrario; solo podemos señalar que no se encontró ninguna prueba para establecer la notoriedad.
  3. No me gusta . Un artículo sobre un tema tiene fuentes confiables, pero la gente aboga por eliminarlo basándose en la idea de que el tema "no es notable por naturaleza". Esto no es diferente de WP:IDONTLIKEIT , WP:NOTINTERESTING y/o WP:IDONTKNOWIT y está sujeto a las mismas críticas aplicables a la primera clase de uso indebido.

En Wikipedia , no importa si algunos temas son o no notables por naturaleza . La forma estándar de demostrar la notoriedad consiste en demostrar que otros han considerado que merece la pena escribir sobre ellos. Las fuentes en sí mismas no establecen la notoriedad, pero sí la prueban .

Certeza de notabilidad al estilo Wikipedia

Algunos tipos de artículos, por definición, cumplirán con el estándar básico de notabilidad de Wikipedia de cobertura no trivial por parte de múltiples fuentes e importancia a largo plazo . Por ejemplo, en los Estados Unidos, los lugares incluidos en el Registro Nacional de Lugares Históricos necesariamente cumplirán con este estándar, ya que la inclusión en esa lista requiere documentación publicada por terceros sobre la importancia de un lugar, y todas las listas del NRHP, con información detallada sobre el lugar incluido, se publican. Por lo tanto, cualquier lugar incluido en el registro seguramente tendrá suficientes fuentes para cumplir con las pautas de inclusión de Wikipedia.

Notabilidad obvia

La notoriedad obvia se da cuando se incluyen pocas o ninguna referencia en un artículo y, dado este hecho, no se afirma que el tema haya cumplido con las pautas de notoriedad. Sin embargo, el artículo trata de un tema que es tan conocido que todos lo consideran notable y, por lo tanto, es poco probable que alguien cuestione su presencia.

Por ejemplo, nadie cuestionaría artículos sobre el océano Atlántico , George Washington o los tigres , incluso si no hubiera ninguna fuente. Todo el mundo sabe que el océano Atlántico es una parte importante de nuestro planeta y que debería estar en una enciclopedia.

El hecho de que un tema sea claramente destacable no significa que un artículo sobre el mismo cumpla con todas las normas de Wikipedia. Dichos artículos tienen numerosos problemas, entre los que se incluyen, entre otros, violaciones de la neutralidad , la posibilidad de que contengan investigaciones originales o la introducción de imprecisiones intencionales . En el caso de las biografías de personas vivas , independientemente de lo mucho que la sociedad pueda considerarlas dignas de tener artículos, es especialmente importante que toda la información tenga fuentes precisas.

Además, el tema principal puede ser claramente notable, pero esto no garantiza que todos los artículos relacionados con este tema sean dignos de ser incluidos. Se aplican pautas estrictas para escribir dichos subartículos de un artículo principal, no solo por cuestiones de notoriedad, sino también debido a la posibilidad de una bifurcación del punto de vista .

Por ejemplo, si bien se ha establecido que el tigre es notable, esto no significa automáticamente que el "comportamiento del tigre" sea digno de un artículo independiente. Asimismo, si bien se acepta que George Washington es, de hecho, notable, agregar artículos separados llamados "Infancia de George Washington", "Crítica de George Washington" y " Legado de George Washington " sin una buena causa podría entrar en conflicto con las pautas de Wikipedia sobre notoriedad, neutralidad y bifurcación de contenido. Un ejemplo obvio de una bifurcación fuertemente basada en el punto de vista del artículo "George Washington" sería "Razones por las que George Washington fue el peor presidente".

Véase también

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Notabilidad_inherente&oldid=1234614218"