Wikipedia:Creación de contenido polémico

Este es un ensayo . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia ni forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios.

Atajos WP:HECHO CONTROVERSIARIO WP:HECHOS CONTROVERSIALES

Esta página en pocas palabras: Sus nuevos artículos o hechos pueden sobrevivir a una disputa severa, si tiene fuentes válidas.

No mencione hechos ni opiniones que no estén incluidos en Wikipedia. No identifique a una persona u organización sobre la que no se pueda escribir en Wikipedia. No proporcione declaraciones o identificaciones parciales que puedan ayudar a otra persona, que conozca otra información, a inferir la declaración o identificación completa, que puede no estar incluida en Wikipedia. No se permite ninguna investigación original .

Quieres añadir un hecho o una acusación controvertida a Wikipedia o crear un nuevo artículo sobre un tema controvertido, pero es probable que lo eliminen. Quieres que sobreviva, para que el mundo finalmente lo sepa. A continuación, se indican algunas cuestiones que debes tener en cuenta en tus esfuerzos.

En resumen: Reúne los datos. Sé cuidadoso con tu contenido intelectual. Cumple estrictamente las políticas y directrices de Wikipedia. Puedes autopublicar fuera de Wikipedia con bastante facilidad, pero no se confía en las autopublicaciones para su inclusión en Wikipedia. Los editores externos son mucho más fiables. Los más fiables son las editoriales universitarias . Si estás por delante de todos los demás académicos, crea una escalera de pruebas a partir de lo que los académicos coinciden contigo, basándose en sus artículos y libros publicados, hasta que se demuestre tu punto final. Anticípate a las críticas; tómalas como legítimas y respóndelas según sus méritos. Si estás listo para agregar fuentes a Wikipedia pero eres el autor de las fuentes, tienes un conflicto de intereses que debes declarar antes de editar. Cuando estés listo para editar, redacta cuidadosamente para Wikipedia. Monitorea el artículo y su página de discusión con frecuencia, incluso varias veces al día en los primeros días. Si las objeciones provienen de varios editores, no supongas que los editores se están coordinando en tu contra o que son solo marionetas de uno; trátalos como separados y legítimos.

Aislar y articular el nuevo hecho. Consideraremos tanto los casos de conocimiento que están casi listos para su uso como aquellos que casi nadie piensa que están ni cerca de ser razonables.

• Se acaba de descubrir una especie biológica, y el hallazgo es tan reciente que ni siquiera se ha enviado a una revista revisada por pares ni a ninguna otra fuente fiable, y tardará meses en publicarse. Quieres ponerla en Wikipedia sin perder un segundo más. Necesitas un plan.
• O, como el caso más improbable, con tus propios ojos viste lingotes de oro en el planeta Júpiter . No es que hayas nacido en un sistema solar extranjero y hayas sido honrado en un cómic, es solo que eres un astrónomo aficionado con buena vista. Viste una raya amarilla allí arriba y te diste cuenta de que debe estar hecha de lingotes de oro. Descubriste una nueva forma para que alguien se haga rico. En este momento, es posible que seas la única persona que sepa acerca de ese montón listo para ser tomado, y nunca se lo has dicho a nadie. Eso significa que nadie lo ha publicado en ningún lado. Ya es hora de que Wikipedia informe sobre este asombroso descubrimiento. No te importaría obtener el crédito, pero tu principal misión es el servicio público de mantener a todos informados sobre nuevos descubrimientos, en este caso sobre el oro en otro planeta. Necesitas una estrategia.

Reúna el contexto. Busque en libros de texto de nivel universitario y de posgrado, revistas arbitradas , compendios de artículos de conferencias académicas, tesis de maestría influyentes y disertaciones de doctorado publicadas por buenas universidades para averiguar qué es lo que los académicos de hoy generalmente coinciden en que es verdadero o falso con respecto al campo de su descubrimiento. Todas estas publicaciones deben limitarse a aquellas reconocidas como legítimas por los principales académicos en el campo. Los escritos de académicos para audiencias no especializadas a menudo no son tan precisos, pero pueden servirle de punto de partida. Los sitios web y las bases de datos de publicaciones periódicas en línea deben evaluarse en función de su calidad editorial en comparación con los materiales impresos; algunos son buenos y otros son basura. El 7th Street Poker Players Biology Blast ^[1] probablemente no califique. Los programas de televisión y las películas son generalmente peores; solo unos pocos son lo suficientemente confiables.

Las opiniones minoritarias cuentan, pero solo deben tenerse en cuenta aquellas opiniones minoritarias que aparecen en esos mismos tipos de medios y provienen de académicos establecidos ^[2] . Todas las demás opiniones minoritarias pueden ser interesantes, pero a menudo carecen de algo esencial o son erróneas en un punto crítico y pueden tratarse como opiniones marginales , que Wikipedia generalmente no publica. Los hallazgos científicos deben estar dentro del consenso científico, es decir , acordados por la mayoría de los científicos o científicos líderes en una disciplina en particular (los científicos líderes pueden formar un consenso porque, si son líderes, otros científicos en la misma disciplina tienden a verse influenciados por ellos y seguirlos). Lo mismo es cierto para otros campos de investigación.

Una vez que conoces el contexto intelectual, puedes poner a prueba tus propios conocimientos para detectar contradicciones e inexactitudes, replantear lo que necesita cambiarse y ver qué necesitan cambiar los demás en su forma de pensar. Luego puedes posicionar tu conocimiento de manera que puedas presentarlo de manera inteligente a otras personas que conocen el campo.

Aplique estándares intelectuales estrictos. ^[3] Un trabajo descuidado se ve aún peor cuando es una base inestable para una creencia descabellada. Esos estándares pueden variar según la disciplina; por ejemplo, algunos exigen que desarrolle una hipótesis antes de investigar y otros que no, para que pueda mantener una mente abierta. Cada enfoque tiene sus puntos a favor y en contra y sus partidarios y detractores, pero a menudo uno u otro es convencional dentro de un campo de estudio particular. Cualquiera que sean los estándares para el campo de conocimiento en el que se ha introducido, haga todo lo posible por comprenderlos y aplicarlos incluso si los resultados son inconvenientes. Los hechos sobrevivirán a cualquier defecto en los estándares, pero tiene que saber lo que sus colegas esperan para poder comunicarse con la mayor cantidad de puntos en común posible. Trate de no resistirse a los estándares, ya que al hacerlo, es casi seguro que lo ignorarán. A menudo, puede expresar su conocimiento dentro de esos estándares, aunque es posible que tenga que hacer un esfuerzo adicional para hacerlo.

Cumple las políticas y directrices de Wikipedia de forma más estricta de lo habitual. Te acusarán. Con suerte, solo te acusarán una vez por cada cargo, porque tu respuesta reflexiva e informativa resolverá cada asunto, o te acusarán de algo que no viola ninguna política o directriz de Wikipedia, porque habrás sido cuidadoso al aplicarlas en todo tu trabajo. A veces, la gente busca cualquier excusa para deshacerse de alguien, y a veces aplican un doble rasero: laxo para ellos y estricto para ti. No les des una excusa para que te expulsen.

Eres la persona más honesta de la Tierra, pero a Wikipedia todavía no le importa un bledo tu palabra. Wikipedia no publica afirmaciones sólo porque sean ciertas , pero puede hacerlo si son verificables . Por lo tanto, se necesita una fuente. Tendrás que encontrar a alguien que publique tu descubrimiento. O tendrás que publicarlo tú mismo, aunque tus probabilidades de conseguir que tu autopublicación permanezca en Wikipedia sean entre escasas y nulas y Slim se haya ido de la ciudad.

Podrías ir a una editorial de vanidad y pedirles que impriman tu libro; les pagas y ellos imprimen cualquier sabiduría (o tontería) que les transmitas. Pero como ellos imprimen casi cualquier basura que alguien les pague por imprimir y la mayoría de la gente no puede entender por qué tu libro sería mejor, Wikipedia dice que no son fuentes confiables y generalmente rechazan los libros de editoriales de vanidad. Los editores de editoriales de vanidad hacen muy poca edición, pero intentan que gastes más dinero en pagarles, por lo que no son independientes de ti.

Por lo general, al menos en Estados Unidos, los medios más confiables pagan a sus escritores y los medios que no pagan nada pueden seguir siendo confiables, pero los medios que son pagados principalmente por sus escritores no son de interés para casi ningún lector, espectador, oyente, librería, biblioteca, escuela o archivista. ^[4]

Deshazte de los libros vanidosos; tal vez obtengas un centavo por la carga si un amigo cercano se compadece de ti. Es posible que tengas que pagarle a alguien para que los lleve a la basura. Las publicaciones de blogs, los tweets, los sitios web personales y otras publicaciones propias generalmente tampoco cuentan. Todo lo que no tenga casi ninguna supervisión por parte de un editor independiente generalmente es una autopublicación y terminará en el mismo callejón sin salida.

Los editores que no dependen de ti son ipso facto más creíbles. Tanto si eres el autor como si lo es otra persona, sus editores analizarán los envíos con más espíritu crítico y lo que sobreviva a la edición probablemente será más creído por los lectores. Busca fuentes fiables para publicar lo que dices. Los medios fiables suelen tener estándares editoriales bastante consistentes supervisados ​​por editores distintos del autor, se limitan a la no ficción o identifican la ficción como algo separado y, por tanto, ignorable para los consumidores de no ficción, y tienden a ser creídos por muchos consumidores importantes de medios en el campo.

Es bueno que haya un editor externo que acepte tu palabra, pero resulta que el anuario de historias de aventuras del instituto local no es lo suficientemente bueno. Convence a un medio fiable para que publique tu descubrimiento. Tal vez lo hagan si lo escribes. Muchos exigen que envíes el artículo completo que deseas publicar y no simplemente una consulta. Hay muchos escritores; en realidad, menos, ya que muchos medios tienen tantos escritores a la puerta de sus casas que no pagan a ninguno de los que publican (y es legal). Incluso sin cobrar, tendrás una dura competencia. Si entras, recibirás el crédito y la culpa.

Al elegir los medios para transmitir su trabajo, tenga en cuenta la audiencia a la que desea llegar y el espacio asignado.

• El público puede ser lego o académico. Tienden a consumir distintos medios, aunque en ambos grupos de medios muchos son fiables. Los dos grupos de medios requieren formas muy diferentes de preparar su trabajo. Lea las pautas para autores de los editores (si no hay pautas disponibles, tal vez toda la redacción la haga su personal) y examine números de muestra recientes. Si bien las revistas académicas revisadas por pares publican trabajos de autores que casi siempre son profesores, académicos reconocidos o estudiantes avanzados en su campo, han ocurrido excepciones; si un editor allí piensa que tiene algo, felicitaciones por haber llegado al menos hasta ahí. ^[5] Los medios dirigidos a los niños probablemente sean menos confiables, o no sean confiables en absoluto.
• La impresión es más verificable que la radiodifusión o el habla. La mayoría de las emisiones nunca se transcriben para el público o en medios fiables y puede resultar imposible conseguir grabaciones antiguas.
• Es mejor que sea muy largo que muy breve, siempre que utilices bien la extensión o perderás audiencia.

Aplique las pautas de la editorial al pie de la letra, si es posible. Normalmente es una mala idea enviar el manuscrito en papel naranja con lucecitas en los bordes, porque es probable que a un humilde ayudante le hayan dicho que todo lo que no cumpla con las pautas no puede ser bueno y debe devolverse sin leer o desecharse. Lo que puede ser una buena idea cuando se promocionan juguetes en tiendas de recuerdos puede ser contraproducente para presentaciones académicas serias.

Es posible que esté por delante de todos los académicos. Eso puede suceder. ^{[6] [a] [b] [c] [d] [e] [f] [g] [h] [i] [j] [k ] [l] [m] [n] [o] [p]} Si sospecha que esa es la razón por la que las publicaciones académicas rechazan sus envíos, lo que puede hacer es completar la investigación intermedia que se necesita para que los académicos crean en su descubrimiento principal. En efecto, construya una escalera intelectual. Empiece con lo que generalmente está de acuerdo entre los académicos (incluso si todos están equivocados) y determine qué nuevos descubrimientos harían avanzar el estado de la erudición y lo acercarían a su primer descubrimiento. Luego haga esos descubrimientos intermedios usted mismo o convenza a otros académicos para que hagan la investigación faltante. Haga que se publiquen los pasos intermedios. ^[7] Repita con cada ronda de descubrimientos necesarios hasta que su descubrimiento principal se vuelva creíble entre los académicos. Luego haga que su descubrimiento principal se publique en medios de terceros de alta calidad, ya que ahora tendrán una base académica para reconocer su contribución al conocimiento.

Incluso los mejores académicos se equivocan muchas veces. Einstein cometió un "error" y lo dijo (aunque últimamente algunos no están de acuerdo en que haya sido un error en todos los contextos). ^[8] Sin embargo, cuando un no académico piensa que un académico se equivoca en su propio campo, es probable que el académico tenga razón y el no académico esté equivocado. A menudo, para que una hipótesis sea correcta, también deben serlo varias afirmaciones que la conducen, y a menudo una hipótesis falla porque sólo una de esas afirmaciones es incorrecta. El investigador (usted) es responsable de probar todos los elementos necesarios del caso. Nadie más es responsable de refutar ninguno de sus puntos hasta que usted haya presentado primero un buen caso. Un matemático pasó siete años demostrando un teorema; luego alguien encontró un error y el matemático pasó otro año corrigiéndolo. Dado que el teorema había sido una cuestión abierta durante más de 300 años, unos pocos más eran un precio aceptable por un trabajo bien hecho. Mucha gente pasa toda su vida sin terminar su trabajo. Si ese es tu caso, con suerte serás reivindicado póstumamente. Galileo lo fue. Estarás en buena pero selecta compañía. Si prefieres ganar discusiones mientras estás vivo, recuerda que tu carga es la más grande. Demuestra cada paso.

Anticípese a las críticas y abórdelas según sus méritos. Responder según sus méritos no significa referirse a la falta de capacidad del crítico para saber de qué está hablando. En cambio, responda a la crítica como si fuera una persona inteligente que la hizo después de pensarlo detenidamente. Tal vez no haya comprendido exactamente lo que usted quiso decir. Ayúdelo a entenderlo.

Sin embargo, envías tu prosa a grandes revistas científicas, pero no la publican y sospechas que piensan que tu manuscrito está destinado a un vertedero. Tal vez los editores vean tu nombre en tus envíos y se nieguen a abrir tus sobres. Ni siquiera quieren reírse de ti. Obviamente no reconocen el talento, son claramente imbéciles y están frenando el progreso de la humanidad y la biología. Estás deseando que se conozca esta información. Una opción para ti es considerar otros campos académicos que se superponen con el área que estabas estudiando. Por ejemplo, la ciencia política y la sociología se superponen. También lo hacen el derecho y la historia y también el arte y la óptica. Eso abre la puerta a más revistas para considerar. Probablemente tendrás que volver a investigar y reescribir tu trabajo unas cuantas veces más. Sin embargo, es probable que trates con personas diferentes, lo que te convierte en alguien sin reputación, y eso suele ser mejor que tener una mala reputación.

Si consigues publicar tu trabajo de esta manera, enhorabuena, porque incluso los medios de comunicación menores pueden ser difíciles de conseguir. No obstante, un académico reconocido puede cuestionar la publicación de terceros (y a ti) porque seguramente nadie puede justificar las conclusiones a las que has llegado. El uso de términos de dos dólares como atenuación de ruido , análisis de forma de onda y triangulación , incluso correctamente, puede no salvar tu reputación. Si ningún especialista responde, tal vez sea porque nadie con las cualificaciones pertinentes lee la publicación o ha oído hablar de tu trabajo, lo que no es una buena señal. Es posible que tengas que publicar de nuevo, en un medio diferente, pero no puedes decir exactamente lo mismo (a menudo debido a la competencia y los derechos de autor), por lo que es posible que tengas que encontrar un nuevo ángulo, nuevos desarrollos, nuevos comentarios o algo sustancialmente nuevo. Estarás construyendo un cuerpo de trabajo, lo que lleva tiempo y esfuerzo, pero el resultado tiende a ser bueno para ti y tu investigación. Haz un seguimiento y comprueba si alguien cita tu trabajo en algún lugar y busca cartas a tus editores y otras respuestas de la audiencia. Un escritor y líder político dijo que contestaba el 90% de los mensajes que le enviaba el público. ^[9] Responda a las críticas. Cuando sean correctas, dígalo. Cuando no, explique por qué.

No añadas la información del artículo a Wikipedia todavía. Ser el autor de la fuente significa que tienes un conflicto de intereses . Ve a la página de discusión del artículo más relevante, inicia un nuevo tema y explica que eres el autor de la fuente y cómo te gustaría utilizarla. Si publicaste con un nombre y editas Wikipedia con un nombre de usuario diferente, no tienes que explicar por qué tienes un conflicto de intereses, solo di que lo tienes, aunque la declaración en sí misma será una pista bastante fuerte sobre tu identidad, así que, si el anonimato te importa, es posible que tengas que renunciar a citar tu publicación externa en Wikipedia. Si has publicado en la página de discusión, dale tiempo a los editores para que respondan a tu propuesta. Si nadie responde en una semana aproximadamente, sigue adelante y añádela aproximadamente como dijiste que lo harías (no sorprendas a la gente). Si hubo una respuesta, intenta acomodarla/s cuando edites el artículo.

Si propones escribir un artículo completamente nuevo y basarlo exclusivamente en tu propia publicación, no tiene casi ninguna posibilidad de sobrevivir. Se vería afectado por un conflicto de intereses y, sin tu trabajo, por la falta de fuentes y, por lo tanto, por la falta de notoriedad. Es más fácil proponer editar un artículo existente y crear un nuevo artículo más adelante, cuando aparezcan suficientes fuentes independientes.

Si desea proteger los derechos de autor de su trabajo que no pertenece a Wikipedia o si ha cedido la licencia de sus derechos de autor a otra persona (muchas revistas exigen eso para que tengan la licencia de derechos de autor de su artículo), no copie gran parte de él en Wikipedia. En lugar de eso, reescríbalo con palabras nuevas (las suyas) y, de ese modo, solo lo que escriba en Wikipedia se enviará bajo los términos de la licencia liberal que aplica Wikipedia.

Si las fuentes que usted escribió no son bien recibidas aquí, una manera de poner en evidencia a los detractores es mover los hilos y lograr que otra persona haga básicamente el mismo descubrimiento. Cuando otra persona lo dice, ambos son más creíbles entre los académicos y el público. Puede que no resuelva todos los argumentos, pero ayudará.

Antes de publicar cualquier contenido o editar algo, deberías registrar una cuenta con un nombre de usuario si aún no lo has hecho, ya que eso te dará más credibilidad entre los editores que si editas de forma seudoanónima desde una dirección IP y te resultará más fácil controlar los cambios en los artículos que quieres ver. No es obligatorio, pero es útil. Si no quieres registrarte pero quieres controlar las páginas para ver si hay cambios, los feeds RSS o Atom también pueden funcionar.

Inicia sesión con frecuencia y haz clic en el enlace de la lista de seguimiento en la parte superior de cualquier página de Wikipedia. La lista de seguimiento te indica si alguna página que te interesa ha cambiado. Puedes añadir y quitar páginas de la lista de seguimiento (no excluyas ediciones menores de la lista de seguimiento) y, en general, cualquier página que edites se añade a tu lista de seguimiento (si no es así, revisa tus Preferencias, específicamente donde dice Lista de seguimiento, o, cuando edites una página, marca donde dice "Seguir esta página"). Si un artículo o una página de discusión está en la lista de seguimiento, también lo está el otro. Una vez que publiques algo controvertido, inicia sesión diariamente durante un par de semanas, luego dos veces por semana durante un tiempo, y así sucesivamente, hasta que llegues a una vez cada 3 semanas (eso es más o menos el mínimo porque las listas de seguimiento no muestran cambios anteriores a aproximadamente un mes, aunque cada artículo tiene un enlace Ver historial en la parte superior para el historial de edición de ese artículo desde que comenzó). Probablemente querrás estar al tanto de los desarrollos, como los intentos de eliminación y las reescrituras que no tienen sentido.

Los hechos o afirmaciones controvertidos traen consigo críticas. ^[10] Abordarlos.

Incluye críticas sobre el hecho. Esfuérzate por identificar críticas con fuentes confiables contra el punto controvertido. Es controvertido por una razón, y no digas que es porque los vagos lo malinterpretan o te odian (o porque no entienden el tema). Tal vez las críticas sean erróneas, pero busca fuentes y, al menos, menciona y cita las críticas de manera neutral y en cantidad.

Deben ser amplias, no la mitad del artículo, pero deben ser sustanciales, si las fuentes son abundantes en críticas. Deje que los lectores tomen sus propias decisiones sobre quién tiene razón. Entonces su artículo tendrá más posibilidades de sobrevivir y los lectores estarán más dispuestos a estar de acuerdo con usted.

Si es probable que se presente una crítica, pero no ve una fuente que la respalde, formule una crítica más amplia que abarque la crítica obvia que está pasando por alto. Por ejemplo, si ha descubierto que la gravedad repele todos los miércoles al mediodía durante un cuarto de segundo, pero todos los físicos todavía están demasiado ocupados riéndose como para escribir una crítica de su prueba, al menos encuentre una fuente que diga que la gravedad atrae todo el tiempo, porque eso al menos parece contradecir su prueba, además de que su prueba es más reciente.

Si la crítica es predecible pero no tiene fuentes, omitirla puede hacer que su artículo parezca sesgado. Todo lo que sea cuestionable puede cuestionarse o eliminarse, pero en este caso eso significaría cuestionar críticas no controvertidas, por lo que es menos probable que alguien lo haga. Por lo tanto, formule una crítica obvia incluso si no puede atribuirla a ninguna fuente. Si alguien quiere eliminarlo con el argumento de que no tiene fuentes, tenga cuidado con una trampa: eliminar críticas puede hacer que el artículo parezca tener un punto de vista cuando se supone que es neutral , y tener un punto de vista puede llevar a un intento de eliminar todo su trabajo. Puede ser mejor impugnar la eliminación de las principales críticas no controvertidas para mantener el equilibrio y, por lo tanto, la neutralidad.

En la página de discusión del artículo, invita a buscar fuentes para la crítica que deseas publicar o conservar. Hazlo solo después de que tu propia búsqueda haya fallado. Las bases de datos de artículos de Google y de la biblioteca suelen ser útiles y muchas son gratuitas.

Mientras tanto, sigue buscando una fuente. Si encuentras una más adelante, edita la crítica para que se ajuste a la nueva fuente y agrega la cita lo antes posible.

Redacte cuidadosamente su contribución a Wikipedia.

• Despacio es mejor. Pocos escritores escriben mejor apurados. Anímate a escribir un pasaje rápido, pero no lo publiques todavía. Tómate tu tiempo con todo el artículo, desde la planificación hasta la corrección final. Un puñado de genios como Mozart aparentemente podrían escribir música hermosa de memoria; sin embargo, la mayoría de la gente común se beneficia de tomarse el tiempo para su trabajo. Apresurarse puede dar un resultado precipitado.
• Para muchos escritores, el cuidado significa escribir un primer borrador, dejarlo de lado durante unos días o más y luego corregirlo para detectar errores, falta de redacción y referencias faltantes. Además, tratar de leerlo desde la perspectiva de otros lectores (incluidos aquellos que no están familiarizados con el tema y su jerga ) para asegurarse de que otros lo entenderán como usted pretende; y luego volver a redactarlo. Si bien es un borrador, es mejor que el borrador esté en otro lugar que no sea el espacio de artículos de Wikipedia, como fuera de línea en su procesador de textos, en papel o en una subpágina de discusión de usuarios de Wikipedia que cree para el borrador, con un vínculo desde su página de discusión.
• Citar hasta tres fuentes para un punto polémico importante es mejor que sólo una, aunque si sólo tienes una, eso tendrá que bastar.
• Cuando parafrasee una fuente, hágalo con la mayor precisión posible, o cítela, para que sea más difícil cuestionarla como investigación original o síntesis inadmisible .
• Cite las fuentes directamente hasta el número de página o con una especificidad equivalente. En el caso de las fuentes de audio o video, esto puede hacerse especificando los minutos y segundos desde el comienzo hasta el fragmento en particular.
• La verificabilidad es más fácil cuando se utilizan fuentes gratuitas en línea, aunque Wikipedia no lo exige, ya que permite el uso de fuentes no gratuitas fuera de línea, como bases de datos y libros pagos. Sin embargo, si la verificabilidad es más fácil, su credibilidad entre los posibles escépticos puede aumentar.
• Elimine todos los errores, grandes y pequeños, y aclare también todas las ambigüedades. No espere que otros editores lo hagan por usted. Es posible que se opongan a su trabajo y eliminen fragmentos enteros o incluso todo el texto.
• Invita a los editores a que revisen tu borrador. Si ya existe un artículo que deseas editar, publícalo en la página de discusión de ese artículo con un enlace a tu borrador. Si no existe ningún artículo y deseas comenzar uno nuevo, publícalo en un WikiProject relacionado con el tema del artículo propuesto y añade un enlace a tu borrador.
• Deja pasar al menos una semana para que los editores vean el borrador. Vuelve a visitarlo con frecuencia, quizás a diario o cada pocas horas, para estar al tanto de cualquier debate que surja. Perfecciona el borrador mientras el debate esté en curso. No esperes y prometas simplemente que lo revisarás más tarde. Sigue mejorándolo tan pronto como haya alguna sugerencia con la que puedas estar de acuerdo.
• Comprométete a hacer concesiones que mantengan la integridad de lo que escribes sobre tu descubrimiento; algunas concesiones promueven la claridad. Mantén tu compromiso dentro de las políticas y pautas.
• Revise su trabajo una última vez antes de introducirlo en el espacio del artículo.

Una vez que publiques un dato interesante en un artículo de Wikipedia, prepárate para discutirlo en la página de discusión. Si tu dato es controvertido, algún ignorante puede borrarlo y probablemente quieras restaurarlo. No eres el propietario de un artículo, incluso si eres su primer y más frecuente colaborador, y nadie más lo es; y una guerra de ediciones es un no-no, así que no reviertas a todos los que estropean tu trabajo. Una vez que un editor edita el artículo de Wikipedia y otro editor revierta ese cambio, el siguiente paso es la discusión en la página de discusión del artículo. Si tu trabajo es criticado, señala a los que critican la discusión anterior en la página de discusión, pero no te pongas muy a la defensiva. Intenta llegar a un consenso con quien sea que participe en la discusión. Corrige los errores. Concede puntos sin importancia. Si necesitas tiempo para investigar antes de realizar más ediciones, edita rápidamente hacia abajo hasta llegar a lo acordado, realiza la investigación adicional y luego edita para agregar los resultados de tu investigación más reciente.

Las acusaciones infundadas son parte del asunto. Responda con paciencia incluso ante la hostilidad y para que terceros las lean.

Si un grupo de editores parece decir lo mismo en contra de tu trabajo, es tentador pensar que están coordinando sus respuestas o incluso que son múltiples nombres de usuario para un editor. Eso puede ser verdad y que algunas marionetas van en contra de la política , pero tu hecho es francamente controvertido y eso tiende a hacer que la oposición salga de la nada, a veces en enjambres. (Los enjambres generalmente significan que perderás. Responde con cuidado). Trata las respuestas como separadas y descoordinadas y como si vinieran de varias personas reales hasta que se demuestre lo contrario. Si te piden que repitas una respuesta, intenta combinarlas en una respuesta para varios participantes (editores que publicaron) o aclara más con cada respuesta, porque tal vez un objetor posterior no entendió tu primera respuesta. En general, asume que un editor que se queja de algo representa virtualmente a un número mayor de personas que casi se quejaron de lo mismo. Es mejor asumir buena fe por parte de tus críticos, ya que tal vez solo entendieron mal y solo después de eso se enojaron, y luego responder a sus críticas con cuidado e información. Incluso los críticos más severos merecen que supongas que sus intenciones son de buena fe, incluso si dicen que eres un chiflado, porque tal vez no hayan entendido algo en tu artículo, en cuyo caso tal vez deberías aclararlo en tu artículo y no solo al responder a un crítico; tal vez incluso deberías volver a investigar un punto necesario en tu trabajo (los desafíos pueden ser valiosos de esa manera). La intención no siempre es obvia o negativa, incluso cuando el crítico es abrupto y duro. Ignora la falta de etiqueta de otras personas y concéntrate en la esencia de sus declaraciones. Si necesitas plantear una disputa a un nivel superior, tu historial estará limpio y tendrás más credibilidad.

Las discusiones sobre tu edición pueden aparecer en otro lugar, pero casi siempre serán en la página de discusión del artículo o tal vez en tu página de discusión de usuario, a menos que se proponga eliminarlo o se lleve a un foro de resolución de disputas, en cuyo caso será allí donde se hablará sobre él. Ve de inmediato a cualquier discusión sobre algo que sea importante para ti y prepárate para responder con frecuencia, pero no de manera redundante. Por lo general, es mejor centralizar una discusión sobre un solo tema en un solo lugar.

Si surgen disputas , Wikipedia tiene una variedad de soluciones. La clave para la mayoría de ellas es la rapidez (responder el mismo día si es posible), la apertura (su historia es visible y actuar mal deja un rastro), trabajar dentro de las políticas y pautas de Wikipedia , lo que incluye explicarlas y, en general, asumir la buena fe en las intenciones de otras personas, incluso cuando hacen lo contrario a usted.

Si tu artículo es nominado para ser eliminado (AfD), puede que la resolución tome menos de una semana y no querrás perderlo o aparecer solo cuatro días después. Si llegas tarde, responde rápido y con cuidado.

Las eliminaciones rápidas pueden tardar un día o menos en resolverse. Las violaciones de derechos de autor van por ese camino, y eso incluye las violaciones aparentes de derechos de autor, lo que significa que alguien podría pensar que es una violación cuando no lo es y eliminarla rápidamente. Responda rápido y de manera útil. No diga que "la información quiere ser libre". Wikipedia ya ha decidido sobre eso y defiende la ley de derechos de autor de los EE. UU. A menudo, una buena respuesta es que el titular de los derechos de autor ha otorgado la licencia según los términos de Wikipedia y puede mostrar o enviar el permiso (licencia) o que originalmente es de dominio público, y algunas imágenes se pueden usar según la doctrina del uso justo, pero su mejor respuesta depende de los hechos del caso.

Mira tu artículo al menos durante unos meses. Puede llevar ese tiempo, o incluso más, que haya estabilidad y aceptación. Si puedes, míralo todos los días y, después de un mes de inactividad, míralo un par de veces por semana durante unos meses o más. Las cosas siempre pueden cambiar, pero los cambios suelen producirse más pronto que tarde.

Las cosas pueden cambiar en cualquier momento. Sin embargo, si ha habido algunos meses de inactividad en el artículo y en su página de discusión, es probable que su artículo haya alcanzado estabilidad y aceptación entre los editores de Wikipedia.

Para ver con qué frecuencia las personas visitan tu artículo, puedes obtener recuentos de visitas a la página.

• Wikipedia no está censurada (política)
• Artículos polémicos (ensayo sobre cómo escribir para reducir la controversia)
• Crítica (ensayo sobre cuándo utilizar las secciones “Crítica” o “Controversia” y cuestiones relacionadas)
• No enseñes la polémica (ensayo: la frase no significa lo que crees que significa)
• Lista de temas controvertidos (lista de artículos propensos a guerras de edición porque son controvertidos)
• Punto de vista y O de los editores, fuentes y campos (ensayo sobre cómo evitar y resolver problemas a este respecto)
• Por qué Wikipedia no puede afirmar que la Tierra no es plana (ensayo sobre cómo Wikipedia aborda realmente las ideas marginales)

No se recomienda que este ensayo se promocione para convertirse en una guía o una política. Esta oposición a la promoción es del primer editor de este ensayo.