Wikipedia:Fundamento del arbitraje

Esta página está actualmente inactiva y se conserva como referencia histórica . O bien la página ya no es relevante o no hay consenso sobre su propósito. Para reactivar el debate, busque aportes más amplios a través de un foro como el de la bomba del pueblo .

El Comité de Arbitraje juzga los casos de acuerdo con las siguientes pautas, que se aplican con sentido común y discreción, y teniendo en cuenta las expectativas de la comunidad:

• Costumbres y prácticas comunes establecidas de Wikipedia
• "Leyes" de Wikipedia: condiciones de uso, normas de envío, estatutos, exención de responsabilidad general, licencia de derechos de autor.
• Leyes sensatas del "mundo real"

Las decisiones anteriores no forman un precedente vinculante, aunque tratamos de ser coherentes dentro de lo razonable.

Sería muy difícil decidir de antemano, para todas las políticas, directrices, sugerencias, etc., cuáles son oficiales y cuáles no, por eso hemos optado por un enfoque flexible.

Esto significa que es la comunidad la que debe decidir las políticas y nosotros debemos hacerlas cumplir (y sólo en casos especialmente graves). Los árbitros no querían asumir el papel de crear políticas.

Debatimos sobre precedentes como norma, pero decidimos que esto causaría problemas: tomaríamos malas decisiones basándonos en precedentes y tomaríamos malas decisiones porque queríamos evitar sentar un precedente. En cualquier caso, esperamos hacer las cosas mal desde el principio.

Los árbitros se reservan el derecho de escuchar o no escuchar cualquier disputa, a su discreción. Las siguientes son pautas generales que se aplicarán a la mayoría de los casos, incluido cierto sentido de razonamiento detrás de cada pauta; sin embargo, los árbitros pueden hacer excepciones. Estas pautas pueden cambiar con el tiempo:

• Los Árbitros conocerán de las controversias que les sean sometidas por el Comité de Mediación.

• Cuando una disputa no haya sido resuelta mediante mediación, los árbitros podrán remitirla a mediación si consideran que es probable que la mediación ayude.

Consideramos la mediación en general, y la mediación en particular, como una parte vital del proceso, y no algo que se deba eludir a la ligera; creemos que debemos ser un tribunal de último recurso, no de primero, y que la resolución de las quejas se realice a través del debido proceso.

En la actualidad (2005) no existe una gran infraestructura de mediación activa; sin embargo, algún tipo de mediación entre las partes en disputa será a menudo una opción sensata, y los árbitros pueden alentarlos firmemente a buscarla.

• Ocasionalmente, los árbitros solicitarán asesoramiento a Jimbo Wales sobre si conviene escuchar una disputa particular.

Como nuestra experiencia es escasa y la de Jimbo es significativamente más extensa, habiendo recorrido todo el sistema de gobierno en años pasados, es muy posible que busquemos su consejo en algunos asuntos en los que no estamos seguros de si deberíamos escucharlo.

• Los árbitros investigarán principalmente las disputas interpersonales.

Esto se debe a que el Comité cree que la mayoría de las disputas que se le pedirá que supervise serán interpersonales, ya que prevé que la mayoría de las disputas sobre artículos podrán resolverse a través de otros medios y que otras disputas, como las sobre el proceso electoral, están más allá de su capacidad y autoridad para supervisarlas.

• Los Árbitros no conocerán de controversias respecto de las cuales no se les haya solicitado arbitrar.

El Comité se considera un órgano judicial al estilo del derecho consuetudinario inglés, más que un equipo proactivo de fiscales independientes.

• Los árbitros escucharán o no las disputas según los deseos de la comunidad, cuando exista consenso.

El Comité busca ser parte de la comunidad y no ser visto como alguien que emite juicios desde arriba, divorciados del punto de vista de la comunidad.

Esta sección aún no ha sido invocada.

La solución inicial a la mayoría de los problemas será emitir un Decreto de Arbitraje. Por ejemplo:

• "Usuario X, está realizando modificaciones inútiles en el artículo A. Deténgase y aprenda de esto a medida que edite otros artículos".
• "Usuario X, estás realizando ataques personales en una amplia variedad de páginas. No lo hagas, los ataques personales son inapropiados".
• "Usuario X, limita tus reversiones al artículo A a una por día".
• "Usuario X. abstenerse de editar este grupo de artículos."

La segunda opción será exigir que un usuario no edite Wikipedia durante un período de tiempo determinado: hasta treinta días para empezar, hasta un año en casos graves. Esto se puede hacer cumplir, por ejemplo, mediante bloqueos de direcciones IP y nombres de usuario por parte de los administradores. Estas prohibiciones se pueden apelar ante Jimbo Wales, quien se reserva el derecho de vetar tales decisiones.

A su debido tiempo, los árbitros revisarán la posibilidad de adoptar medidas de seguridad adicionales basadas en software, pero no solicitarán dichas características en este momento, sino que confiarán en las soluciones decretadas.

El Comité trabajará de la siguiente manera:

1. Tenemos previsto tomar pruebas en público, pero nos reservamos el derecho de tomar algunas pruebas a puerta cerrada en circunstancias excepcionales.
2. Cada árbitro tomará su propia decisión sobre cuánta información personal sobre sí mismo está dispuesto a compartir, tanto públicamente como con el resto del Comité.
3. Los árbitros con múltiples cuentas en Wikipedia revelarán los nombres de usuario de esas cuentas al resto del Comité, pero no están obligados a revelarlos públicamente.
4. Inicialmente , mantendremos nuestras deliberaciones en privado, sobre la base de una votación semiformal entre los árbitros. Sin embargo, tanto Fred Bauder como The Cunctator han expresado un fuerte rechazo a esta opción, por lo que los árbitros están lejos de estar unánimes en este punto.
5. Haremos pública la justificación de todas nuestras decisiones, basada en nuestras deliberaciones privadas.

El Comité considera que el hecho de que seamos observados constantemente, como sucedería si la gente pudiera leer nuestros pensamientos mientras los escribimos, reduce nuestra capacidad de generar ideas, de presentar ideas radicales y, en general, obstaculiza nuestra flexibilidad de pensamiento. Además, consideramos que el debate público puede reducir la cohesión del Comité y fomentar la parcialidad.

Además, estar en público hace que ciertos tipos de discusión sean imposibles: discutir la idea de si un usuario es una reencarnación, por ejemplo, sería imposible hacerlo públicamente, ya que sería incendiario y potencialmente difamatorio. Otro aspecto de esto es hasta qué punto se sabe que algunas personas han llevado los conflictos, llegando al nivel de amenazas de muerte; al tener discusiones privadas y declaraciones grupales, esperamos disminuir la posibilidad de represalias contra árbitros individuales.

El Comité, además, quisiera señalar que en realidad no somos un gobierno; nuestro control práctico sobre los eventos de Wikipedia es mínimo - todas y cada una de las decisiones que tomamos son llevadas a cabo por la población wikipedista en general, y si tomamos decisiones impopulares, o se ve que operamos injustamente de alguna manera, simplemente no serán atendidas.

El Comité también está lleno de realistas, que creen que habrá una discusión privada independientemente de lo que realmente se decrete, y que imponerla simplemente llevaría la discusión privada a la "clandestinidad", donde ciertos miembros del Comité habrían tenido el beneficio de más información que otros, desequilibrando así injustamente nuestro proceso general de toma de decisiones.

Por último, creemos que lo importante es el producto, no el proceso : nuestras decisiones y los fundamentos que damos, no los detalles de cómo llegamos a las conclusiones a las que llegamos.

El comité de arbitraje acepta solicitudes de arbitraje de cualquier persona. El comité de arbitraje decidirá si acepta casos en función de su jurisdicción, como se describió anteriormente.

Los árbitros aceptarán un caso si cuatro árbitros han votado a favor de escucharlo. Los árbitros rechazarán un caso si ha transcurrido una semana Y cuatro árbitros han votado a favor de no escucharlo. Los árbitros individuales proporcionarán una justificación de su voto si así se les pide o si se les solicita específicamente.

Creemos que la mayoría de los casos serán evidentes de todos modos, pero no creemos que llegar a un consenso sobre nuestras razones sea un buen uso de nuestro tiempo.

• Wikipedia:Comité de Arbitraje ;
• Wikipedia:Política de arbitraje ;
• Wikipedia:Guía de arbitraje ; y
• Wikipedia:Solicitudes de arbitraje .