Wikipedia:Bomba de agua para pueblos (propuestas)

El sistema actual es muy complicado. Estar en una subpágina de cuarto nivel en una wiki diferente con el 90% de los comentarios sin firmar, y usar un sistema de emojis para distinguir los problemas resueltos de los no resueltos hace que sea una pesadilla a) encontrar problemas, b) responder y c) pedir más detalles. Sería más fácil tener una página como Wikipedia:Informes en modo oscuro para que más editores puedan ayudar a solucionar problemas. Deberíamos importar la página aquí y archivar la página wiki de MediaWiki. ¿Opiniones? @ SCP-2000 , FeRDNYC y I Am Andumé : como editores involucrados allí en la solución de problemas (si me he olvidado de alguien, no duden en avisarle). — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 14:42, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Nota: Cuando vayas a "Informar un problema con el modo oscuro", deberías dirigirte aquí: https://www.mediawiki.org/wiki/Reading/Web/Accessibility_for_reading/Reporting/en.wikipedia.org?section=new&action=submit&preloadtitle=PAGEYOUAREON%20dark%20mode%20error&preload=MediaWiki:vector-night-mode-issue-reporting-preload-content . El flujo de trabajo del usuario/dispositivo móvil que ha cerrado sesión puede ser diferente. — xaosflux ^Talk 20:30, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Estos pueden localizarse modificando estos mensajes de interfaz. Sin embargo, si no lo informamos en la página a la que se informa en mediawikiwiki, no debemos esperar que los desarrolladores de software y el equipo del proyecto controlen los informes. — xaosflux ^Talk 23:28, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  ^ Esto. Piensa si es más importante para ti tener la página estructurada a tu manera o si es más importante que el equipo de desarrollo revise los comentarios. Las compensaciones son un hecho de la vida. En mi opinión, es probable que aprecien algunas mejoras en el formato, pero también es posible que esto sea lo que mejor les funcione (por ejemplo, ¿quizás omitir las firmas les resuelva un problema de privacidad si importan los comentarios a un sistema diferente? Lo dudo, pero la valla de Chesterton sugiere que no deberíamos asumir que no hay ninguna razón para el formato inusual). WhatamIdoing ( discusión ) 00:48, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Xaosflux : No creo que el equipo de software haya revisado ninguno de los informes en un tiempo. Parece que la mayor parte de la tarea se la dejó a la comunidad. Hicieron algunas al comienzo de la versión beta del modo oscuro, pero como las características más importantes se habían solucionado, las plantillas y páginas más pequeñas se dejaron en manos de la comunidad. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 09:35, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Estoy de acuerdo en que los informes de todas las wikis deberían terminar en un lugar centralizado para que los desarrolladores solo tengan que consultar una wiki, pero no estoy tan seguro sobre los íconos de estado. Los desarrolladores deben poder leer inglés para entender los informes, así que ¿no puede estar su estado también en inglés? Phil Bridger ( discusión ) 11:07 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• El modo oscuro no es solo para Wikipedia en inglés, por lo que archivar la página en la wiki de Mediawiki y hacer que las comunidades de todas las demás wikis vengan a Wikipedia en inglés para realizar informes no es lo ideal. isaacl ( discusión ) 01:37, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @Isaacl si cambiamos el enlace del informe aquí, solo sería para los usuarios de enwiki: cualquiera en los cientos de otros proyectos seguiría yendo a mediawikiwiki a menos que su proyecto también anule el valor predeterminado. — xaosflux ^Talk 02:33, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Estaba respondiendo a la sugerencia de archivar la página wiki de Mediawiki. isaacl ( discusión ) 02:44, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ah, vale, bueno, esa no es una decisión que se pueda tomar aquí. — xaosflux ^Talk 11:36, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @Isaacl: Parece que no has entendido bien la propuesta. Podemos archivar solo esta página, no necesitamos archivar todo para cada sitio. — Matrix(!) { usuario - discusión? - contribuciones _inútiles } 09:37, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Eso es realmente secundario, pero seguro que si van a otro lugar se podrían copiar y dejar una nota allí. — xaosflux ^Talk 11:44, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias por la aclaración. Estoy de acuerdo con los demás que han expresado su preferencia por una ubicación centralizada para los informes de errores. isaacl ( discusión ) 16:33, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• cc @ Jon (WMF) y SGrabarczuk (WMF) : quiénes son los miembros del equipo web de WMF. SCP -20 00 10:38, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
• Un ejemplo de un proyecto que hace algo así es dewiki, véase w:de:Wikipedia:Dark Mode/Probleme para su página. — xaosflux ^Talk 11:44, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Recuerdo la implementación inicial del editor visual, donde algunos editores (incluido al menos un empleado de WMF) dedicaron mucho tiempo y esfuerzo a traducir los informes de los usuarios que se dejaban en una página de en.wp en tickets de phabricator, a menudo después de más pruebas para verificar los informes y brindar detalles más útiles a los desarrolladores. No estoy involucrado en absoluto en el modo oscuro (y personalmente no lo uso), pero si hay voluntarios para hacer algo similar, entonces dar a las personas la opción de informar localmente y copiar esos informes podría funcionar. Thryduulf ( discusión ) 17:12, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Esta es una situación fundamentalmente diferente en el sentido de que, mientras que cualquier problema con el Editor visual generalmente se manifestaría en todas partes, sin importar qué instalación informó el problema, con los problemas del modo oscuro la abrumadora mayoría de los casos se solucionan haciendo cambios de contenido local (a un artículo o plantilla específicos). Un porcentaje minúsculo de los problemas informados son de alguna manera generalizables más allá del contexto inmediato del informe inicial. (Por lo tanto, estoy de acuerdo, es un poco extraño exfiltrar los informes a una wiki diferente en primer lugar; los problemas con el contenido local, que son estos, deben ser, y en última instancia terminarán siendo, manejados localmente). FeRDNYC ( discusión ) 20:38, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Hola a todos. Quería dar una respuesta rápida desde la perspectiva del equipo. En resumen, esto depende totalmente de lo que la comunidad considere más fácil o más cómodo. Inicialmente, habíamos configurado el sistema para que fuera más centralizado, ya que no queríamos presumir qué página local le resultaría más cómoda a cada wiki. Dicho esto, no tenemos problemas con que los wikis realicen el cambio a una página local si así lo prefieren, y hasta ahora algunos wikis han optado por hacerlo con buenos resultados. Hay más información sobre cómo hacer esto disponible en la parte superior de nuestra página de informes generales. ¡Espero que esto sea útil! OVasileva (WMF) ( discusión ) 19:47, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias por aclarar que esto está bien para el equipo de desarrollo, comenzaré una sección de encuesta ahora para verificar el consenso de la comunidad. — Matrix(!) _{ping uno} ^{al responder} { usuario - ¿discusión? - contribuciones _inútiles } 16:19, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tras la respuesta de WMF, creo que sería una buena idea hacer una encuesta para comprobar si queremos seguir adelante. @ Xaosflux , FeRDNYC , SCP-2000 , Isaacl, Phil Bridger , WhatamIdoing y Thryduulf : y cualquier otra persona, por favor indiquen brevemente su posición:

• Apoyo como proponente: La mayoría de las personas que actualmente se ocupan de los problemas del modo oscuro no son desarrolladores de WMF, sino voluntarios. Los problemas del modo oscuro son un problema local según FeRDNYC y, por lo tanto, se deben manejar localmente en esta wiki para obtener mejores resultados. También podemos cambiar el sistema a algo mejor en el proceso (incluidas las firmas, el uso de plantillas de archivo en lugar de emojis, etc.). — Matrix(!) _{ping one} ^{when replying} { user - talk? - _useless contributes } 16:28, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]
  • @Matrix , ¿tienes pensado mirar la página y resolver los problemas? Yo no. WhatamIdoing ( discusión ) 17:02 9 oct 2024 (UTC ) [ responder ]
    • @ WhatamIdoing : sí, ya lo hago en la página de MediaWiki — Matrix(!) _{ping uno} ^{al responder} { usuario - ¿discusión? - contribuciones _inútiles } 17:16, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
      • En ese caso, me remito a lo que creas que será funcional para ti o para cualquier otra persona que haga el trabajo. Si el volumen es lo suficientemente bajo (¿una nota por semana?), entonces volver a señalar el enlace a Wikipedia:Bomba de agua (técnica) podría ser mejor que crear una página nueva. WhatamIdoing ( discusión ) 17:24 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

        Son más bien 3 o 4 por día. Suena como si diferirlo a VPT causara problemas. — Matrix(!) _{ping one} ^{when replying} { usuario - ¿ discusión? - contribuciones _inútiles } 20:38, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Soy completamente neutral en este tema, comento aquí solo porque me hicieron ping. Thryduulf ( discusión ) 17:04, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerme No le veo el sentido: esto implica dedicar mucho esfuerzo a arreglar algo que en realidad no está roto. *Pppery* _{ya ha empezado...} 15:11, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Pppery : Sin embargo, está roto: la página no tiene archivo, no hay firmas, por lo que responder es lento, el sistema actual de emojis para responder a los problemas es deficiente y está oculto en una ubicación oscura, por lo que nadie puede encontrarlo para ayudar a solucionar los problemas. Además, como no hay firmas, es una pesadilla perseguir a la gente para obtener más detalles de los problemas. ¿Qué parte de eso no está rota? — Matrix(!) _{ping one} ^{when replying} { user - talk? - _useless contributes } 11:35, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]

De acuerdo, el consenso es que las personas que solucionan los problemas del modo oscuro pueden decidir la ubicación , y FeRDNYC también ha expresado los problemas actuales con el sistema actual. Los problemas del modo oscuro suelen ser, en última instancia, un problema local, y WMF también ha dicho que esto es técnicamente posible. Tendríamos que hacer algunas cosas:

1. Importar la página de MediaWiki a enwiki con las opciones "Copiar todas las revisiones de esta página" y "Asignar ediciones a usuarios locales donde el usuario mencionado existe localmente" (esto es importante para archivar más tarde).
2. Utilice el archivo User:ClueBot III ( User:sigmabot III en minúsculas depende de firmas, lo que no funcionará)
3. Redireccionar MediaWiki:Vector-night-mode-issue-reporting-notice-url y hacer que MediaWiki:Vector-night-mode-issue-reporting-preload-content incluya firmas
4. Archive la página enwiki de MediaWiki.

Creo que podemos empezar a trabajar en esto. — Matrix(!) _{ping uno} ^{al responder} { usuario - ¿ discusión? - contribuciones _inútiles } 08:57, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy bien con hacer la importación de transwiki para esto cuando esté listo, pero no veo un consenso en la discusión anterior todavía. La parte de "asignar local" no es necesaria; dudo que a alguien en mwwiki le importe esa página, no vamos a eliminar nada allí, pero podemos simplemente ponerle una redirección entre wikis. ¿Y ahora qué? Alguien que no haya votado en esto debería eventualmente cerrar esta discusión con un resultado. Para la parte de xmlimport, no dudes en avisarme en ese momento. — xaosflux ^Talk 11:43, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien. Esperaré a que se llegue a un consenso (me puse impaciente porque nadie participó). — Matrix(!) _{ping one} ^{when replying} { usuario - ¿discusión? - contribuciones _inútiles } 11:49, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de prueba: asignación a un pequeño grupo aleatorio de editores de permisos elevados por un período corto fijo mediante sorteo .

• Prueba 1: los editores confirmados con extensión seleccionados , que han editado en los últimos 100 días, obtienen AfC y/o un revisor de página nueva, que tienen trabajos atrasados. Aún tienen que leer las instrucciones. (La PCR es demasiado débil para un experimento práctico en mi opinión).
• Prueba 2: Los editores auto/confirmados seleccionados , que editaron recientemente, pasan a la versión con confirmación extendida.
• Reglas: Cualquier administrador puede hacer un strike por cualquier comportamiento en cualquier momento; un strike y estás fuera; no hay extensión de plazo; sin excepciones. Además: no puedes rechazar permisos, y tu historial de edición o sanciones (pero no el historial de bloqueos) no tiene ninguna influencia en si obtienes o no permisos. Cada administrador y editor con los mismos permisos capaces de supervisar tendrá una lista de editores de prueba a la que podrá acceder fácilmente. (No es difícil deducir lo contrario).
• Números: Como estimación conservadora para un primer experimento, quizás 200 editores en ambas pruebas simultáneamente durante 6 meses, dependiendo del nivel de actividad de aquellos en la muestra; si 20 editores aumentan sustancialmente su actividad en respuesta, eso es medible y manejable.

El objetivo es aumentar la participación de editores activos en todo el espectro y quizás incluso motivar solicitudes de permisos permanentes y administración en el futuro. En ese sentido, si un editor de prueba pierde permisos en la regla de un solo intento, esto debería tener una influencia mínima o nula en la solicitud de permisos en el futuro. Esta es una experiencia de aprendizaje y motivación. El hecho de que los permisos aquí sean en última instancia reversibles y estén sujetos a supervisión significa que, en general, si un editor mal portado ahora termina siendo capaz de solicitar permisos de manera creíble en el futuro, este modelo, en caso de que sea causal, fue de hecho un éxito.

Investigación, beneficios y precauciones

La literatura sobre el sorteo aborda tanto cuestiones que no tienen ninguna relación con la gobernanza de la WP como cuestiones que son bastante importantes. Además, creo que existen cuestiones exclusivas de la WP que el sorteo puede abordar y que la literatura aún no ha abordado. Reseña: (TG Bouricius 2013 "Democracia a través del sorteo multicuerpo: lecciones atenienses para la época moderna").

Lo que se propone se denomina gobernanza parcial por sorteo con rotación y mandato (Owen y Smith 2018 "Sorteo, rotación y mandato"). Beneficios conocidos y posibles y precauciones:

1. Es más probable que la selección aleatoria proporcione representación demográfica e ideológica (Ebadian et al 2022 "¿El sorteo es representativo y justo?"). Si bien los editores de WP no son representativos de la población general, nuestra administración es aún menos representativa (en Corple 2016 "Más allá de la brecha de género", pág. 25: 6 % frente a 15 %+).
2. Una alta barrera de entrada para la administración de WP y algunos permisos, combinada con la ingratitud de las tareas y un prestigio social relativamente bajo, significa que probablemente estemos por debajo de la tasa de reemplazo en la administración, y hay retrasos en las áreas que necesitan permisos. El sorteo, si resulta en participación, alivia esta carga. También aumenta la equidad representativa y la diversidad ideológica para aquellos que se encargarían de los retrasos en el contenido y administrativos. (Hasta donde yo sé, este es un problema exclusivo de WP). En la Wikipedia en polaco se estudió el efecto de exclusión en los nuevos candidatos de conocimiento entre los administradores (Spychała et al 2014 "¿La comunidad de administradores ... relación de conocimiento?"); por lo que si existe un fenómeno similar en todos los permisos, entonces el sorteo ayudaría a interrumpirlo.
3. Si hay corrupción administrativa (y algunos editores así lo han afirmado), se sugiere el sorteo para reducirla (Bagg 2024 "El sorteo como anticorrupción"). También es potencialmente un control contra la subversión administrativa (Sutherland 2011 "Lo que el sorteo puede y no puede hacer") por parte de camarillas de editores, como se expuso recientemente en la Wikipedia en croata .
4. Sobre los efectos de conceder privilegios/poder: En (Sassenberg et al 2014 "El poder corrompe: revisitado"), la relación entre el poder elevado y un sentido de responsabilidad comunitaria frente a la corrupción individual (ya sea que uno sea elevado en oposición al otro) es compleja con resultados contradictorios en la literatura. En general, si las personas están en un entorno y objetivos orientados socialmente, lo que yo sugeriría que ejemplifica la edición de WP, entonces el poder las orientaría hacia lo primero. Sin embargo, la revisión también sugiere que la percepción del poder como un aumento de oportunidades o promoción, en lugar de solo una mayor responsabilidad, es una gran parte de los mayores efectos motivacionales, lo que sugeriría que, dado que el sorteo puede reducir el prestigio de los privilegios elevados, tendría un efecto negativo en la motivación; pero esto parece nuevamente muy dependiente del contexto social y de los objetivos en la literatura.

Mi breve paseo por la literatura sugirió posibles rutas para futuras investigaciones sobre WP; para más información sobre poder y motivación, Pappas APA 2021; y en particular, podríamos esforzarnos por aumentar el prestigio social de los privilegios elevados en WP, así como sus responsabilidades sociales asociadas, según documentos de gestión como (Friedrichs 2023 "Los beneficios de la motivación de poder prosocial en el liderazgo"). Además, si bien es tentador considerar, si este experimento tiene éxito, una propuesta radical de sorteo futuro de administradores, similar al administrador por un día propuesto en 2012 , pero según WMF esto no es legalmente factible , ya que los privilegios prohibitivos son la reversión y el material eliminado . SamuelRiv ( discusión ) 22:39, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me cuesta imaginar que nosotros (es decir, aquellos de nosotros que hemos alcanzado cierto grado de poder y control en el sistema actual) estemos dispuestos a ceder el control sobre los permisos, por mínimos que estos puedan ser.

Dicho esto, creo que tanto la Prueba 1 como la Prueba 2 serían experimentos que valdrían la pena, y sugiero específicamente considerar seleccionar candidatos para la Prueba 2 entre aquellos que de todos modos están casi en EXTCONF (por ejemplo, tienen el tiempo pero les faltan 100 a 200 ediciones, o tienen las ediciones, pero les faltan 1 a 2 meses).

En cuanto al tamaño del experimento, eso realmente debería determinarse mediante un análisis de potencia (estadística) . WhatamIdoing ( discusión ) 17:22 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque tengan un elemento de poder y estatus, la gran mayoría de lo que hacen las personas con permisos avanzados es simplemente trabajo pesado. Me parece muy improbable que alguien asignado aleatoriamente como NPP o incluso como administrador realmente quiera usarlos. Y una de las principales funciones del sistema de permisos es reducir la superficie de ataque que ofrecen estos derechos al otorgarlos únicamente a personas lo suficientemente motivadas como para solicitarlos.

Además, sí, AfC y NPP tienen retrasos, pero "revisar a los revisores" también es trabajo y hay muy pocos administradores que lo hagan. Esto aumentaría enormemente esa carga de trabajo: ¿quién va a hacerse cargo de los revisores? –  Joe  ( discusión ) 17:58, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me imagino que un editor que recibe una nota que dice algo como "Se le ha otorgado este permiso temporalmente. Por favor, léalo y úselo si lo desea" podría usarlo algunas veces, al menos para probarlo. Si tiene una experiencia positiva, podría solicitar el permiso más adelante a través de los canales habituales.

Dar permiso solo a aquellos que están lo suficientemente motivados para pedirlo significa que un porcentaje mayor de los solicitantes están motivados indebidamente. Los editores pagos no declarados estarán más motivados a pedir permiso que un voluntario común. WhatamIdoing ( discusión ) 18:20 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Soy un gran partidario del sorteo para cubrir puestos en el mundo real, tanto en los países en los que se utiliza (principalmente para seleccionar jurados) como para otros puestos. Algunas reflexiones sobre su aplicabilidad en Wikipedia:

1. Dudo que mucha gente dedique mucho tiempo a esa tarea, porque tienen que ganarse la vida y pagar a las personas seleccionadas causaría muchos otros problemas.
2. Muchas personas probarían sus nuevos permisos, pero la mayoría los abandonarían.
3. Deben existir criterios claros de éxito o fracaso. Se prueban demasiadas cosas y luego fracasan claramente, pero se siguen usando debido a la falacia del costo hundido (sé que esto es controvertido, pero yo clasificaría el espacio de draft como uno de ellos).

Estoy seguro de que podría aportar muchos más argumentos, tanto a favor como en contra, pero ya me tengo que ir. Phil Bridger ( discusión ) 19:49 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es muy conveniente contar con criterios claros. Lamentablemente, no estoy seguro de que una única métrica funcione (por ejemplo, no queremos perder a estos editores seleccionados al azar y no queremos artículos de WP:UGLY en el espacio principal), y es totalmente posible que hacer el trabajo correctamente dé como resultado que los editores seleccionados abandonen el sitio. Por ejemplo:

• Las promociones actuales de AFC tienen una tasa de eliminación muy baja en AFD. (Creo que la tasa normal es de alrededor del 75%). Dado que se supone que deben promover artículos que tienen probabilidades (es decir, el 51 %, no el 90 %) de sobrevivir a AFD, esto significa que están promoviendo poco y restringiendo demasiado.
• Si los nuevos miembros de AFC promueven colectivamente artículos que se eliminan solo el 40 % de las veces, eso es una señal de que lo están haciendo correctamente (de hecho, siguen haciendo una promoción insuficiente), aunque los suyos se eliminen con más frecuencia que los miembros antiguos de AFC. Esta métrica de AFD mostraría el éxito.
• Pero si cada AFD, o el período previo a esa AFD, viene acompañado de recriminaciones y quejas sobre lo "indulgentes" que son, entonces los editores a los que se les ha gritado podrían renunciar. La métrica de retención de editores mostraría un fracaso.

Si obtenemos resultados mixtos, ¿qué debemos hacer? WhatamIdoing ( discusión ) 21:50 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay una solicitud de comentarios sobre los criterios de noticias en Wikipedia:Bombas de agua para pueblos (política) § RfC: Enmiendas a los criterios de noticias . voorts ( discusión / contribuciones ) 23:01, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]