Wiley Rutledge

Wiley Rutledge
Rutledge, hacia  1943-49
Juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos
En el cargo desde el 15 de febrero de 1943 hasta el 10 de septiembre de 1949
Nominado por	Franklin D. Roosevelt
Precedido por	James F. Byrnes
Sucedido por	Sherman Minton
Juez asociado del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia
En el cargo desde el 2 de mayo de 1939 hasta el 14 de febrero de 1943
Nominado por	Franklin D. Roosevelt
Precedido por	Sede establecida por 52 Stat. 584
Sucedido por	Thurman Arnold
Datos personales
Nacido	El actor Wiley Blount Rutledge Jr. (1894-07-20)20 de julio de 1894 Cloverport, Kentucky , EE. UU.
Fallecido	10 de septiembre de 1949 (1949-09-10)(55 años) York, Maine , EE. UU.
Partido político	Democrático
Educación	Colegio Maryville Universidad de Wisconsin–Madison ( Licenciatura ) Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado ( LLB )

Wiley Blount Rutledge Jr. (20 de julio de 1894 - 10 de septiembre de 1949) fue un jurista estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1943 a 1949. El noveno y último juez designado por el presidente Franklin D. Roosevelt , es mejor conocido por sus apasionadas defensas de las libertades civiles . Rutledge favoreció interpretaciones amplias de la Primera Enmienda , la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección , y argumentó que la Declaración de Derechos se aplicaba en su totalidad a los estados . Participó en varios casos notables que involucraban la intersección de las libertades individuales y los poderes del gobierno en tiempos de guerra. Rutledge sirvió en la Corte hasta su muerte a la edad de cincuenta y cinco años. Los académicos legales en general han tenido una alta opinión del juez, aunque la brevedad de su mandato ha minimizado su impacto en la historia.

Nacido en Cloverport, Kentucky , Rutledge asistió a varias universidades y colegios, graduándose con una licenciatura en Derecho en 1922. Ejerció brevemente la abogacía en Boulder, Colorado , antes de aceptar un puesto en la facultad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado . Rutledge también enseñó derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en St. Louis, Missouri , de la que se convirtió en decano ; más tarde se desempeñó como decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa . Como académico, se opuso vocalmente a las decisiones de la Corte Suprema que anulaban partes del New Deal y argumentó a favor del intento fallido del presidente Roosevelt de expandir la Corte . El apoyo de Rutledge a las políticas de Roosevelt lo atrajo la atención del presidente: fue considerado como un potencial candidato a la Corte Suprema y fue designado para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , donde desarrolló un historial como partidario de las libertades individuales y el New Deal. Cuando el juez James F. Byrnes renunció a la Corte Suprema, Roosevelt nominó a Rutledge para ocupar su lugar. El Senado confirmó a Rutledge por abrumadora mayoría mediante votación oral , y prestó juramento el 15 de febrero de 1943.

La jurisprudencia de Rutledge hizo mucho hincapié en la protección de las libertades civiles. En Everson v. Board of Education (1947), fue autor de una influyente opinión disidente en apoyo de la separación de la iglesia y el estado . Se puso del lado de los testigos de Jehová que buscaban invocar la Primera Enmienda en casos como West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) y Murdock v. Pennsylvania (1943); su opinión mayoritaria en Thomas v. Collins (1945) respaldó una interpretación amplia de la Cláusula de Libertad de Expresión. En una famosa opinión disidente en el caso de guerra In re Yamashita (1946), Rutledge votó a favor de anular la condena por crímenes de guerra del general japonés Tomoyuki Yamashita , condenando en términos contundentes un juicio que, en su opinión, violaba los principios básicos de justicia y equidad consagrados en la Constitución. En cambio, Rutledge se sumó a la mayoría en dos casos ( Hirabayashi v. United States , 1943, y Korematsu v. United States , 1944), que confirmaron la decisión de la administración Roosevelt de internar a decenas de miles de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. En otros casos, Rutledge apoyó fervientemente los amplios derechos de debido proceso en los casos penales y se opuso a la discriminación contra las mujeres, las minorías raciales y los pobres.

Rutledge fue uno de los jueces más liberales que jamás haya servido en la Corte Suprema. Era partidario de un enfoque flexible y pragmático de la ley que priorizaba los derechos de las personas. En la Corte, sus opiniones coincidían en la mayoría de los casos con las del juez Frank Murphy . Rutledge murió en 1949, tras sufrir un derrame cerebral masivo, después de seis años de servicio en la Corte Suprema. El presidente Harry S. Truman nombró al considerablemente más conservador Sherman Minton para reemplazarlo. Aunque Rutledge se encontró frecuentemente en disidencia durante su vida, muchas de sus opiniones recibieron mayor aceptación durante la era de la Corte Warren .

Wiley Blount Rutledge Jr. nació en las afueras de Cloverport, Kentucky , el 20 de julio de 1894, hijo de Mary Lou ( de soltera Wigginton) y Wiley Blount Rutledge. ^{[1] : 13} Wiley Sr., nativo del oeste de Tennessee, fue un clérigo bautista fundamentalista que creía firmemente en la inerrancia literal de la Biblia . ^{[2] : 1313} Asistió al seminario en Louisville, Kentucky , y luego se mudó con su esposa para pastorear una iglesia en Cloverport. ^{[2] : 1313} Después del nacimiento de Wiley Jr., su madre contrajo tuberculosis ; la familia abandonó Kentucky en busca de un clima más saludable. ^{[1] : 13–14} Se mudaron primero a Texas y Luisiana y luego a Asheville, Carolina del Norte , donde el anciano Rutledge asumió el pastorado. ^{[2] : 1313} Después de la muerte de su esposa en 1903, Wiley Sr. trasladó a su familia por todo Tennessee y Kentucky, donde ocupó cargos pastorales temporales antes de aceptar finalmente un puesto permanente en Maryville, Tennessee . ^{[2] : 1314}

En 1910, Wiley Jr., de dieciséis años, se inscribió en el Maryville College . ^{[2] : 1314} Estudió latín y griego, manteniendo con éxito altas calificaciones durante todo el tiempo. ^{[1] : 20} Una de sus instructoras de griego fue Annabel Person, con quien más tarde se casó. ^{[3] : 132} En Maryville, Rutledge participó vigorosamente en el debate; argumentó a favor de Woodrow Wilson y en contra del progresismo de Theodore Roosevelt . ^{[1] : 20–21, 24} También jugó al fútbol , ​​desarrolló una reputación de bromista y comenzó una relación romántica con Person, que era cinco años mayor que él. ^{[1] : 20, 25  [2] : 1314} Por razones que no están del todo claras, Rutledge, que había planeado estudiar derecho al graduarse y cuyas calificaciones más bajas fueron en ciencias, dejó Maryville, se inscribió en la Universidad de Wisconsin-Madison y decidió estudiar química. ^{[1] : 27} Solo y con dificultades para realizar sus estudios, Rutledge tuvo momentos difíciles en Wisconsin, y más tarde lo describió como uno de los períodos "más duros" y "dolorosos" de su vida. ^{[1] : 30–31} Se graduó en 1914 con un título de AB . ^{[4] : 515}

Al darse cuenta de que su talento no residía en la química, Rutledge reanudó su plan original de estudiar derecho. ^{[1] : 31} Como no podía pagar la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin , se mudó a Bloomington, Indiana , donde enseñó en la escuela secundaria y se inscribió a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Indiana . ^{[5] : 938} La dificultad de trabajar y estudiar simultáneamente puso a prueba su salud y, en 1915, había desarrollado un caso de tuberculosis potencialmente mortal. ^{[2] : 1314} El enfermo Rutledge se retiró a un sanatorio y poco a poco comenzó a recuperarse de su enfermedad; mientras estaba allí, se casó con Person. ^{[6] : 331} Al recuperarse, se mudó con su esposa a Albuquerque, Nuevo México , donde aceptó un puesto como profesor de clases de negocios en la escuela secundaria. ^{[2] : 1314} En 1920, Rutledge se inscribió en la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado en Boulder ; Continuó enseñando en la escuela secundaria mientras continuaba estudiando derecho. ^{[6] : 331  [7] : 103} Uno de sus profesores fue Herbert S. Hadley , exgobernador de Missouri. ^{[1] : 46} Rutledge declaró más tarde que "le debía más profesionalmente al gobernador Hadley que a cualquier otra persona"; el apoyo de Hadley a la teoría progresista de la jurisprudencia sociológica de Roscoe Pound influyó en la visión de Rutledge sobre la ley. ^{[1] : 47} Rutledge se graduó con una licenciatura en Derecho en 1922. ^{[5] : 938}

Rutledge aprobó el examen de abogado en junio de 1922 y aceptó un trabajo en el bufete de abogados Goss, Kimbrough y Hutchison en Boulder. ^{[1] : 47–48} En 1924, aceptó el puesto de profesor asociado de derecho en su alma mater, la Universidad de Colorado. ^{[8] : 444} Impartió una amplia variedad de clases, y sus colegas comentaron que estaba experimentando "un éxito muy considerable". ^{[1] : 51–52} En 1926, Hadley, que recientemente se había convertido en rector de la Universidad de Washington en St. Louis, le ofreció a Rutledge una cátedra completa en la facultad de derecho de su universidad; Rutledge aceptó la oferta y se mudó a St. Louis con su familia ese año. ^{[1] : 51–52, 57–59} Pasó nueve años allí, y continuó impartiendo clases relacionadas con muchos aspectos del derecho. ^{[1] : 59} De 1930 a 1935, Rutledge se desempeñó como decano de la facultad de derecho; luego pasó cuatro años como decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa . ^{[9] : 111}

Durante su tiempo en el mundo académico, Rutledge no funcionó principalmente como un académico: por ejemplo, solo publicó dos artículos en revistas de derecho . ^{[9] : 111} Sin embargo, sus estudiantes y colegas lo consideraban un gran profesor, y el erudito legal William Wiecek señaló que aquellos a quienes enseñaba lo recordaban como "dedicado y exigente". ^{[9] : 111  [10] : 375} Rutledge opinó con frecuencia sobre cuestiones de importancia pública, apoyando la libertad académica y la libertad de expresión en la Universidad de Washington y oponiéndose al enfoque de la Corte Suprema sobre las leyes sobre el trabajo infantil . ^{[2] : 1315} Su mandato como decano se superpuso con el enfrentamiento del período del New Deal entre el presidente Franklin D. Roosevelt y una Corte Suprema cuyas decisiones frustraron su agenda. ^{[6] : 331} Rutledge se puso firmemente del lado de Roosevelt: denunció los fallos de la Corte que anulaban partes del New Deal y expresó su apoyo al fallido "plan de ampliación de la Corte" del Presidente , que intentó hacer que la Corte fuera más receptiva a la agenda de Roosevelt al aumentar el número de jueces. ^{[6] : 331  [10] : 375} En opinión de Rutledge, los jueces de su época habían "impuesto su propia filosofía política" en lugar de la ley en sus decisiones; como tal, sintió que expandir la Corte era una forma lamentable pero necesaria para que el Congreso la volviera a poner en línea. ^{[1] : 125–127} La propuesta de Roosevelt fue extremadamente impopular en el Medio Oeste, y el apoyo de Rutledge a ella fue denunciado en voz alta: su posición incluso llevó a algunos miembros de la legislatura de Iowa a amenazar con congelar los salarios de la facultad. ^{[2] : 1316} Aun así, Roosevelt notó el apoyo abierto de Rutledge hacia él, y esto le dio al decano prominencia en el escenario nacional. ^{[6] : 331} En palabras del propio Rutledge, "[e]l proyecto de ley de la Corte me dio mi oportunidad". ^{[2] : 1316}

Habiendo atraído la atención de Roosevelt, Rutledge fue considerado seriamente como un potencial candidato a la Corte Suprema cuando surgió una vacante en 1939. ^{[9] : 112} Aunque el Presidente finalmente nombró a Felix Frankfurter para ese puesto, decidió que sería políticamente ventajoso nombrar a alguien del oeste del Mississippi, como Rutledge, para llenar la siguiente vacante. ^{[9] : 112} Roosevelt seleccionó a William O. Douglas , que había vivido en los estados de Minnesota y Washington, en lugar de Rutledge cuando surgió esa vacante, pero simultáneamente le ofreció a Rutledge un asiento en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , uno de los tribunales de apelación más influyentes del país, que aceptó. ^{[1] : 151  [2] : 1316–1317} Rutledge compareció ante un subcomité del Senado; sus miembros respaldaron rápidamente la nominación. ^{[1] : 176} El Senado en pleno lo confirmó rápidamente mediante votación oral el 4 de abril de 1939, y prestó juramento el 2 de mayo. ^{[1] : 176–177}

En ese momento, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia escuchó una variedad única de asuntos: apelaciones del tribunal de distrito federal en Washington, peticiones para revisar las decisiones de agencias administrativas y casos (similares a los decididos por los tribunales supremos estatales) que surgían del sistema judicial local del Distrito. ^{[1] : 173–174} Por lo tanto, como juez de ese tribunal, Rutledge tuvo la oportunidad de escribir opiniones sobre una amplia variedad de temas. ^{[1] : 174} En palabras de Wiecek, sus 118 opiniones "reflejaban sus puntos de vista comprensivos hacia el trabajo organizado, el New Deal y los derechos individuales no económicos". ^{[9] : 112} En Busey v. District of Columbia , ^[a] por ejemplo, disintió cuando la mayoría confirmó las condenas de varios testigos de Jehová por distribuir literatura religiosa sin obtener una licencia y pagar un impuesto. ^{[11] : 359–360} Rutledge escribió que "la libertad de expresión no es una libertad de expresión", y argumentó que el gobierno no podía cobrar a quienes deseaban comunicarse en la calle. ^{[12] : 94} Su opinión para el tribunal en Wood v. United States ^[b] revocó una condena por robo que se había obtenido después de que el acusado se declarara culpable en una audiencia preliminar sin haber sido informado de su derecho a no autoincriminarse . ^{[2] : 1317} Rutledge escribió que la audiencia preliminar no debía ser "una trampa para atraer a los incautos a una confesión o admisión que sea fatal o perjudicial"; sostuvo que una declaración de culpabilidad no era voluntaria si el acusado no conocía sus derechos constitucionales. ^{[1] : 191} La jurisprudencia de Rutledge enfatizó el espíritu de la ley por sobre la letra de la ley; rechazó el uso de tecnicismos para penalizar a individuos o eludir el propósito subyacente de una ley. ^{[13] : 169–170} Durante su tiempo en la Corte de Apelaciones, nunca dictó una sola sentencia adversa a los sindicatos, y sus fallos tendieron a ser favorables a las agencias administrativas y al New Deal en general. ^{[1] : 1317–1318}

En octubre de 1942, el juez James F. Byrnes renunció a la Corte Suprema, creando la novena y última vacante de la presidencia de Roosevelt. ^{[14] : 292, 294} Como resultado de los muchos nombramientos previos de Roosevelt para la Corte, no había "ningún sucesor obvio, ninguna deuda política obvia que pagar", según el erudito Henry J. Abraham . ^{[15] : 186} Algunas figuras prominentes, incluidos los jueces Felix Frankfurter y Harlan F. Stone , alentaron a Roosevelt a nombrar al distinguido jurista Learned Hand . Sin embargo, el presidente se sintió incómodo al nombrar a Hand, de setenta y un años, debido a su edad, ya que Roosevelt temía la apariencia de hipocresía debido al hecho de que había citado la avanzada edad de los jueces de la Corte Suprema para justificar su plan de expandir la Corte. ^{[1] : 186, 216–217} Roosevelt le pidió al Procurador General Francis Biddle , quien había negado cualquier interés en servir en la corte, que buscara un candidato adecuado. ^{[14] : 292} Se consideraron varios candidatos, incluidos el juez federal John J. Parker , el Procurador General Charles Fahy , el Senador estadounidense Alben W. Barkley y Dean Acheson . ^{[15] : 186} Pero el periodista Drew Pearson pronto nombró otra posibilidad, a quien identificó como "el candidato del Presidente de la Corte Suprema Stone" en sus columnas y transmisiones de radio: Wiley Rutledge. ^{[1] : 209}

Rutledge no tenía ningún deseo de ser nominado a la Corte Suprema, pero sus amigos, no obstante, escribieron a Roosevelt y Biddle en su nombre. ^{[1] : 208–209} Escribió a Biddle negando todo interés en el puesto, y amonestó a sus amigos con las palabras: "Por el amor de Dios, ¡no hagan nada para revolver el asunto! Ya estoy bastante incómodo así como está". ^{[1] : 209–210} Aun así, los partidarios de Rutledge, sobre todo el respetado periodista Irving Brant , continuaron presionando a la Casa Blanca para que lo nominara, y declaró en privado que no rechazaría la nominación si Roosevelt se la ofrecía. ^{[1] : 209–211  [15] : 186} Biddle ordenó a su asistente Herbert Wechsler que revisara el historial de Rutledge; el informe de Wechsler convenció a Biddle de que las opiniones judiciales de Rutledge eran "un poco pedestres" pero, no obstante, "sólidas". ^{[1] : 213} Biddle, junto con partidarios de Roosevelt como Douglas, el senador George W. Norris y el juez Frank Murphy , recomendaron al presidente que se nombrara a Rutledge. ^{[14] : 292} Después de reunirse con Rutledge en la Casa Blanca y de ser convencido por Biddle de que la filosofía judicial del juez estaba totalmente alineada con la suya, Roosevelt estuvo de acuerdo. ^{[15] : 186} Según el académico Fred L. Israel, Roosevelt encontró a Rutledge como "un liberal partidario del New Deal que combinaba el respeto del presidente por la comunidad académica con cuatro años de servicio en un tribunal de apelaciones federal de primera línea". ^{[2] : 1318} Además, el hecho de que Rutledge fuera occidental pesó a su favor. ^{[14] : 292} El presidente le dijo a su candidato: "Wiley, teníamos varios candidatos para la Corte que estaban altamente calificados, pero no tenían geografía; tú tienes eso". ^{[2] : 1318}

Roosevelt nominó formalmente a Rutledge, que entonces tenía cuarenta y ocho años, para la Corte Suprema el 11 de enero de 1943. ^{[10] : 375} El Comité Judicial del Senado votó el 1 de febrero para aprobar la nominación de Rutledge; la votación fue 11-0, con cuatro abstenciones. ^{[16] Esos cuatro senadores (} William Langer de Dakota del Norte , Chapman Revercomb de Virginia Occidental , Burton K. Wheeler de Montana y Homer S. Ferguson de Michigan) se abstuvieron debido a la inquietud por el apoyo de Rutledge al plan de expansión de la corte de Roosevelt. ^{[1] : 220} Ferguson habló más tarde con Rutledge e indicó que sus preocupaciones se habían resuelto, pero Wheeler, que se había opuesto firmemente a los esfuerzos de Roosevelt para ampliar la Corte, dijo que votaría en contra de la nominación cuando se presentara ante el pleno del Senado. ^{[1] : 220} El único senador que habló en el pleno del Senado en oposición a Rutledge fue Langer, quien caracterizó a Rutledge como "un hombre que, hasta donde puedo determinar, nunca ejerció la abogacía dentro de una sala de tribunal o, hasta donde sé, rara vez visitó una hasta que llegó a tomar asiento en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia" y comentó que "[l]a Corte ya no está sin uno o dos profesores". ^{[1] : 220–221} El Senado confirmó abrumadoramente ^{[6] : 332} a Rutledge mediante una votación oral el 8 de febrero, y prestó juramento el 15 de febrero. ^{[5] : 938}

Rutledge sirvió como juez asociado de la Corte Suprema desde 1943 hasta su muerte en 1949. ^{[5] : 938} Escribió un total de sesenta y cinco opiniones mayoritarias , cuarenta y cinco concurrencias y sesenta y un disensos . ^{[13] : 187} La Corte profundamente fracturada a la que fue designado consistía en un bloque conservador (los jueces Frankfurter, Robert H. Jackson , Stanley Forman Reed y Owen Roberts ) y un bloque liberal formado por los jueces Hugo Black , Murphy, Douglas, Rutledge y, a veces, Stone. ^{[7] : 110} En una Corte plagada de disputas intestinas, Rutledge era, según el historiador legal Lucas A. Powe Jr. , "el único miembro querido personalmente y respetado intelectualmente por todos los demás miembros". ^{[17] : 337} Le resultó difícil escribir opiniones, y su estilo de escritura ha sido criticado por ser innecesariamente prolijo y difícil de leer. ^{[13] : 185  [17] : 339} Rutledge disintió con frecuencia y enérgicamente: el erudito Alfred O. Canon escribió que era "en muchos aspectos  ... el principal disidente de la Corte Roosevelt". ^{[13] : 188–189}

Rutledge fue uno de los jueces más liberales en la historia de la Corte. ^{[18] : 1} Su enfoque de la ley enfatizó fuertemente la preservación de las libertades civiles, ^{[2] : 1318} motivado por una ferviente creencia de que las libertades de los individuos deberían ser protegidas. ^{[13] : 178} Rutledge votó más a menudo que cualquiera de sus colegas a favor de individuos que presentaron demandas contra el gobierno, ^{[15] : 186} y abogó enérgicamente por la igualdad de protección, el acceso a los tribunales, el debido proceso y los derechos protegidos por la Primera Enmienda. ^{[1] : 419} Según el erudito legal Lester E. Mosher, Rutledge "puede ser clasificado como un ' realista de la ley natural ' que combinó el humanitarismo de Thomas Jefferson con el pragmatismo de John Dewey : empleó los principios del pragmatismo como una herramienta o técnica jurídica para aplicar conceptos de ' ley natural '". ^{[19] : 698} Sus opiniones se superponían particularmente con las de Murphy, con quien coincidía en casi el setenta y cinco por ciento de los casos no unánimes de la Corte. ^{[13] : 186} La Corte Suprema en general no adoptó a menudo las opiniones de Rutledge durante su vida, pero durante la era de la Corte Warren ganaron una aceptación considerable. ^{[1] : 419}

El nombramiento de Rutledge tuvo un efecto inmediato en una Corte que estaba decididamente dividida en cuestiones relacionadas con las libertades protegidas por la Primera Enmienda . ^{[1] : 260–261} Por ejemplo, en Jones v. City of Opelika , ^[c] un caso de 1942 decidido antes de la ascensión de Rutledge a la Corte, una mayoría de 5 a 4 había confirmado las condenas de los testigos de Jehová por vender literatura religiosa sin obtener una licencia y pagar un impuesto. ^{[11] : 340} La llegada de Rutledge el año siguiente dio a los antiguos disidentes de ese caso una mayoría; en Murdock v. Pennsylvania , ^[d] anularon el caso de Jones y anularon el impuesto por inconstitucional. ^{[9] : 130} Rutledge también se unió a la mayoría en otro caso que alteró precedentes que involucraba a los testigos de Jehová y la Primera Enmienda: West Virginia State Board of Education v. Barnette . ^{[e] [20] : 318} En esa decisión histórica, la Corte revocó su decisión anterior en Minersville School District v. Gobitis , ^[f] dictaminando en cambio que la Primera Enmienda prohibía a las escuelas públicas exigir a los estudiantes que recitaran el Juramento a la Bandera . ^{[21] : 419–421} Escribiendo para una mayoría de 6 a 3 que incluía a Rutledge, el juez Jackson escribió que: "[s]i hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que será ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión u obligar a los ciudadanos a confesar de palabra o actuar su fe en ellos". ^{[22] : 213} Según el jurista y erudito John M. Ferren , Rutledge, por su voto en Barnette , "se estableció temprano como un protector preocupado por la libertad religiosa". ^{[1] : 261}

Entre las opiniones más influyentes de Rutledge sobre la libertad de expresión se encuentra el caso de 1945 de Thomas v. Collins . ^{[g] [19] : 664} Escribiendo para una mayoría de 5 a 4, dictaminó inconstitucional una ley de Texas que requería que los organizadores sindicales se registraran y obtuvieran una licencia antes de poder solicitar a las personas que se unieran a los sindicatos. ^{[22] : 218} El caso surgió cuando RJ Thomas , un funcionario del Congreso de Organizaciones Industriales , dio un discurso a favor de los sindicatos en Texas sin haberse registrado; argumentó que la ley era una restricción previa inconstitucional a sus derechos de la Primera Enmienda. ^{[9] : 181} Rutledge rechazó los argumentos de Texas de que la ley estaba sujeta solo a una revisión de base racional porque la organización laboral era similar al tipo de actividad comercial ordinaria que los estados podían regular libremente. ^{[1] : 269} Al escribir que "las libertades democráticas indispensables aseguradas por la Primera Enmienda" tenían un "lugar preferente" que podía ser recortado sólo a la luz de un "peligro claro y presente", sostuvo que la ley imponía una carga injustificada sobre los derechos constitucionales de Thomas. ^{[1] : 269} En su opinión disidente, el juez Roberts argumentó que no era constitucionalmente problemático imponer un requisito de licencia neutral a los organizadores de reuniones públicas. ^{[22] : 218} Según Ferren, la opinión "célebre y controvertida" de Rutledge en Thomas ejemplifica tanto la división generalizada de 5 a 4 de la Corte sobre cuestiones de la Primera Enmienda a lo largo de la década de 1940 como la interpretación "casi absolutista" de Rutledge de la Cláusula de Libertad de Expresión. ^{[1] : 269}

En el caso de Everson v. Board of Education , ^[h] Rutledge emitió un notable disenso en defensa de la separación de la iglesia y el estado . ^{[1] : 264, 268} Everson fue una de las primeras decisiones en interpretar la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, que prohíbe la promulgación de leyes "respecto del establecimiento de una religión". ^{[23] : 672} Escribiendo para la mayoría, el juez Black concluyó que la Decimocuarta Enmienda incorporaba la Cláusula de Establecimiento, lo que significa que se aplicaba a los estados así como al gobierno federal. ^{[22] : 226–227} Citando a Thomas Jefferson, argumentó que "la cláusula contra el establecimiento de una religión por ley tenía la intención de erigir 'un muro de separación entre la Iglesia y el Estado ' ". ^{[9] : 266–267} Pero a pesar de lo que Wiecek llamó una "fusillada de dictamen general ", Black sostuvo por una mayoría de 5 a 4 que la ley específica en cuestión (un estatuto de Nueva Jersey que permitía a los padres recibir un reembolso por los costos de enviar a sus hijos a escuelas religiosas privadas en autobús) no violaba la Cláusula de Establecimiento. ^{[9] : 262, 267} En disidencia, Rutledge favoreció una comprensión aún más estricta de la Cláusula de Establecimiento que Black, sosteniendo que su propósito "era crear una separación completa y permanente de las esferas de la actividad religiosa y la autoridad civil al prohibir de manera integral toda forma de ayuda o apoyo público para la religión". ^{[9] : 268} Sobre esa base, argumentó que la ley de Nueva Jersey era inconstitucional porque proporcionaba apoyo financiero indirecto para la educación religiosa. ^{[1] : 264–265} Aunque la posición de Rutledge en Everson no fue reivindicada por la jurisprudencia posterior de la Corte sobre la Cláusula de Establecimiento, Ferren argumentó que su disidencia "sigue siendo una declaración tan poderosa como cualquier otra que haya escrito un juez de la Corte Suprema" en apoyo de la separación entre la Iglesia y el Estado. ^{[1] : 268}

En otros casos, Rutledge mostró una tendencia casi uniforme a adoptar defensas basadas en la Primera Enmienda: en Terminiello v. City of Chicago , ^[i] se puso del lado de un sacerdote cuyos ataques retóricos a los judíos y a la administración Roosevelt habían provocado un motín; en United Public Workers v. Mitchell ^[j] y Oklahoma v. United States Civil Service Commission , ^[k] disintió cuando la Corte confirmó las restricciones de la Ley Hatch a la actividad política de los funcionarios públicos; en Marsh v. Alabama , ^[l] se unió a la mayoría al sostener que las restricciones de una ciudad empresarial a la distribución de literatura religiosa eran inconstitucionales. ^{[1] : 268–269, 480–481  [22] : 236} Sólo en un único caso —Prince v. Massachusetts ^[m] — votó para rechazar un intento de invocar la Primera Enmienda. ^{[1] : 268} Prince involucró a una testigo de Jehová que había sido condenada por violar una ley de trabajo infantil de Massachusetts al traer a su sobrina de nueve años para distribuir literatura religiosa con ella. ^{[22] : 215} Escribiendo para una mayoría de 5 a 4, Rutledge sostuvo que el interés de Massachusetts en proteger el bienestar de los niños superaba los derechos de la Primera Enmienda del niño; ^{[22] : 215} argumentó que "los padres pueden ser libres de convertirse en mártires ellos mismos. Pero no se sigue [que] sean libres  ... de hacer mártires de sus hijos". ^{[9] : 246} Su aliado habitual Murphy no estuvo de acuerdo, argumentando en disenso que el estado no había demostrado "la existencia de ningún peligro grave o inmediato para ningún interés que pueda proteger legalmente". ^{[19] : 669} La decisión de Rutledge de rechazar el argumento de la Primera Enmienda presentado en Prince puede haber surgido más de su oposición de larga data al trabajo infantil que de sus puntos de vista sobre la libertad religiosa. ^{[1] : 263, 268}

En el 80 por ciento de los casos penales escuchados por la Corte Suprema durante su mandato, Rutledge votó a favor del acusado, sustancialmente más a menudo que la Corte en su conjunto, que lo hizo en solo el 52 por ciento de los casos penales. ^{[1] : 350} Apoyó una definición expansiva del debido proceso e interpretó estatutos ambiguos a favor de los acusados, particularmente en casos que involucraban la pena capital . ^{[1] : 350} En Louisiana ex rel. Francis v. Resweber , ^[n] Rutledge disintió de la decisión de la Corte por 5 a 4 de que Luisiana podía volver a intentar ejecutar a un prisionero después de que la silla eléctrica funcionara mal durante el intento anterior. ^{[22] : 226} Se unió a la opinión del juez Harold H. Burton , quien sostuvo que la "muerte por cuotas" era una forma de castigo cruel e inusual que violaba la Cláusula del Debido Proceso. ^{[1] : 360} En el caso de In re Oliver , ^[o] Rutledge estuvo de acuerdo con la mayoría en que una condena por desacato al tribunal era ilegal porque un solo juez, actuando como un gran jurado de una sola persona, había celebrado los procedimientos en secreto y no le había dado al acusado la oportunidad de defenderse. ^{[24] : 40} Coincidiendo por separado, argumentó a favor de una definición más amplia del debido proceso, denunciando la voluntad de la Corte de permitir "desviaciones selectivas" del "esquema de libertad personal ordenada establecido por la Carta de Derechos" en otros casos. ^{[1] : 365} El disenso de Rutledge en Ahrens v. Clark ^[p] demostró lo que Ferren caracterizó como su "continua impaciencia  ... con las reglas procesales que prohíben el acceso a los tribunales federales". ^{[1] : 372–373} El Tribunal en Ahrens dictaminó por 6 a 3 que los nacionales alemanes que buscaban recursos de habeas corpus para detener sus deportaciones no podían demandar legalmente en un tribunal federal en el Distrito de Columbia. ^{[1] : 373} Con la ayuda de su asistente legal John Paul Stevens , ^{[25] : 507} Rutledge disintió, concluyendo que el tribunal en el Distrito de Columbia tenía jurisdicción porque la persona que tenía la custodia de los prisioneros, el Fiscal General , se encontraba allí. ^{[1] : 373} Argumentó en contra de lo que veía como "una limitación jurisdiccional tan destructiva de la disponibilidad y adaptabilidad del recurso a todas las condiciones y dispositivos variables por los cuales la libertad puede ser restringida ilegalmente". ^{[25]: 512} Stevens más tarde sirvió en la Corte Suprema; en su opinión mayoritaria en Rasul v. Bush , ^[q] citó la disidencia de Rutledge en Ahrens para concluir que los tribunales federales tenían jurisdicción sobre las demandas presentadas por los detenidos en la Bahía de Guantánamo . ^{[25] : 501–502}

Rutledge sostuvo que las disposiciones de la Carta de Derechos protegían a todos los acusados ​​penales, independientemente de si estaban siendo juzgados en un tribunal estatal o federal. ^{[26] : 131} Disintió en Adamson v. California , ^[r] en el que la Corte, por una votación de 5 a 4, sostuvo que la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada no se aplicaba a los estados. ^{[22] : 229} Uniéndose a una disidencia escrita por Murphy, estuvo de acuerdo con la posición del juez Black de que la Cláusula del Debido Proceso incorporaba la totalidad de la Carta de Derechos , pero fue más allá que Black al sugerir que también confería protecciones adicionales al debido proceso que no se encuentran en ninguna otra parte de la Constitución. ^{[1] : 363–364} En otra disputa de incorporación, Wolf v. Colorado , ^[s] Rutledge disintió cuando la Corte dictaminó 6 a 3 que la regla de exclusión —la prohibición de usar evidencia incautada ilegalmente en el tribunal— no se aplicaba a los estados. ^{[22] : 237} Se unió a la opinión disidente de Murphy y redactó una opinión separada propia, en la que argumentó que, sin la regla de exclusión, la prohibición de registros e incautaciones ilegales de la Cuarta Enmienda "era letra muerta". ^{[1] : 366–367} La opinión disidente de Rutledge finalmente fue reivindicada: en su decisión de 1961 en Mapp v. Ohio , ^[t] la Corte revocó expresamente la decisión de Wolf . ^{[22] : 237  [27] : 55}

En el caso de 1946 de In re Yamashita , ^[u] Rutledge emitió una opinión que luego fue caracterizada por Ferren como "una de las disidencias verdaderamente grandes e influyentes de la Corte". ^{[1] : 305} El caso involucraba al general japonés Tomoyuki Yamashita , quien comandaba soldados del Ejército Imperial Japonés en Filipinas durante la Segunda Guerra Mundial . ^{[22] : 222} Al final de la guerra, las tropas bajo el mando de Yamashita mataron a decenas de miles de filipinos, muchos de los cuales eran civiles. ^{[9] : 328} Sobre la base de que era responsable de las acciones de sus tropas , Yamashita fue acusado de crímenes de guerra y juzgado ante una comisión militar . ^{[22] : 222} En el juicio, la fiscalía no pudo demostrar ni que Yamashita estuviera al tanto de las atrocidades cometidas por sus tropas ni que tuviera algún control sobre sus acciones; los testigos testificaron que eran responsables de los asesinatos y que Yamashita no tenía conocimiento de ellos. ^{[22] : 222} La comisión, que estaba formada por cinco generales estadounidenses, lo declaró culpable y lo condenó a muerte en la horca. ^{[9] : 328} Yamashita solicitó a la Corte Suprema un recurso de hábeas corpus, argumentando que la condena era ilegal debido a una serie de irregularidades procesales, incluida la admisión de testimonios de oídas y pruebas fabricadas, restricciones a la capacidad de la defensa para interrogar a los testigos, falta de tiempo para que la defensa preparara su caso y una escasez de pruebas de que Yamashita (a diferencia de sus tropas) fuera culpable. ^{[9] : 328–329} Aunque los jueces deseaban mantenerse al margen de las cuestiones de justicia militar, Rutledge y Murphy, que estaban gravemente preocupados por lo que consideraban problemas procesales graves, convencieron a sus colegas para que concedieran la revisión y escucharan los argumentos del caso. ^{[22] : 222}

El 4 de febrero de 1946, la Corte falló por 6 votos a 2 en contra de Yamashita, confirmando el resultado del juicio. ^{[22] : 222} Escribiendo para la mayoría, el Presidente del Tribunal Supremo Stone declaró que la Corte sólo podía considerar si la comisión militar se había formado válidamente, no si Yamashita era inocente o culpable. ^{[28] : 155} Dado que Estados Unidos aún no había firmado un tratado de paz con Japón, sostuvo que los Artículos de Guerra permitían que se llevaran a cabo juicios militares sin cumplir con los requisitos del debido proceso de la Constitución. ^{[22] : 222} Argumentando que los tribunales militares "no son tribunales cuyos fallos y sentencias estén sujetos a revisión por este Tribunal", se negó a abordar las otras cuestiones presentadas por el caso. ^{[9] : 330} Los dos disidentes, Murphy y Rutledge, presentaron opiniones separadas; Según el abogado de Yamashita, los leyeron "en tonos tan amargos y en un lenguaje tan agudo que era evidente para todos los oyentes que una expresión aún más acre debe haber marcado el debate tras bastidores". ^{[2] : 1319} En una disidencia que los académicos han caracterizado como "elocuente", "conmovedora" y "magisterial", Rutledge condenó el juicio como una flagrante violación de los ideales de justicia y equidad protegidos por la Constitución. ^{[9] : 330  [10] : 376} Denunció la opinión mayoritaria como una abdicación de la responsabilidad de la Corte de aplicar el estado de derecho a todos, incluso a los militares. ^{[9] : 330} Rutledge escribió: ^[29]

Hay más en juego que el destino del general Yamashita. No podría haber compasión posible por él si es culpable de las atrocidades por las que se busca su muerte. Pero puede y debe haber justicia administrada de acuerdo con la ley  ... No es demasiado pronto, nunca es demasiado pronto, para que la nación siga firmemente sus grandes tradiciones constitucionales, ninguna más antigua ni más universalmente protectora contra el poder desenfrenado que el debido proceso legal en el juicio y castigo de los hombres, es decir, de todos los hombres, ya sean ciudadanos, extranjeros, enemigos extranjeros o beligerantes enemigos. Puede ser demasiado tarde.

Rutledge escribió en privado que sentía que el caso "superaría al de Dred Scott en los anales de la Corte". ^{[30] : 45} En su opinión disidente, rechazó la decisión de la mayoría de que la Quinta Enmienda era inaplicable, escribiendo que: "[n]o se ha sostenido hasta ahora que cualquier ser humano esté más allá de su protección universal en la garantía de un juicio justo en el sentido más fundamental. Esa puerta es peligrosa de abrir. No participaré en abrirla. Porque una vez que está entreabierta, incluso para los beligerantes enemigos, puede abrirse más para otros, tal vez en última instancia para todos". ^{[24] : 43} Refutando las afirmaciones de Stone punto por punto, Rutledge concluyó que los cargos contra Yamashita eran defectuosos, que la evidencia en su contra era inadecuada y admitida ilegalmente, y que el juicio había violado los Artículos de Guerra, la Convención de Ginebra de 1929 y la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. ^{[31] : 265–267} Para cerrar, citó las palabras de Thomas Paine : "Quien quiera asegurar su propia libertad debe proteger incluso a su enemigo de la opresión; porque si viola este deber, establece un precedente que lo alcanzará a él mismo". ^{[20] : 283} Aunque la disidencia de Rutledge no impidió que Yamashita fuera ahorcado, el historiador legal Melvin I. Urofsky ha escrito que su "influencia, sin embargo, no puede ser negada  ... La Corte no ha estado involucrada en ningún juicio por crímenes de guerra en varias décadas, pero aparte de la cuestión jurisdiccional, está claro que las ideas expresadas por Wiley Rutledge, en términos tanto del debido proceso como de la responsabilidad del mando, han triunfado". ^{[31] : 268, 274}

En un acto caracterizado por Urofsky como "la peor violación de las libertades civiles en la historia estadounidense", la administración Roosevelt ordenó en 1942 que aproximadamente 110.000 hombres, mujeres y niños de ascendencia japonesa, incluidos unos 70.000 ciudadanos estadounidenses nativos, fueran detenidos sobre la base de que representaban una amenaza para el esfuerzo bélico. ^{[32] : 161–163} La Corte Suprema, con el acuerdo de Rutledge, otorgó su imprimatur a esta decisión en los casos de Hirabayashi v. United States ^[v] y Korematsu v. United States . ^{[w] [31] : 161, 163} El primero de estos casos surgió cuando Gordon Hirabayashi , un estudiante universitario nacido en los Estados Unidos, fue arrestado, condenado y encarcelado por negarse a cumplir con la orden de presentarse para la reubicación. ^{[22] : 214} Ante la Corte Suprema, argumentó que la orden discriminaba ilegalmente a los estadounidenses de origen japonés por motivos de raza. ^{[1] : 242} La Corte rechazó por unanimidad su petición: en una opinión del presidente de la Corte Suprema Stone, se negó a cuestionar la afirmación de los militares de que el programa de reubicación era fundamental para la seguridad nacional. ^{[32] : 163} Rutledge escribió en privado que había experimentado "más angustia por este caso" que por casi cualquier otro, pero finalmente votó para mantener la condena de Hirabayashi. ^{[1] : 245} En una breve concurrencia, no estuvo de acuerdo con el argumento de Stone de que los tribunales no tenían autoridad alguna para revisar las acciones de los militares en tiempos de guerra, pero se unió al resto de la opinión de la mayoría. ^{[1] : 244–245}

Cuando el caso Korematsu llegó a la Corte el año siguiente, había quedado claro para muchos que el programa de internamiento era injustificable: ni un solo estadounidense de origen japonés había sido acusado de traición o espionaje, y el ejército estadounidense había neutralizado en gran medida la amenaza que representaba Japón. ^{[22] : 217} Sin embargo, por una votación de 6 a 3, la Corte rechazó el desafío de Fred Korematsu a las órdenes, optando nuevamente por diferir en los militares y el Congreso. ^{[22] : 217} Escribiendo para la mayoría, el juez Black escribió lo que Wiecek llamó "una opinión casi esquizofrénica, poco convincente en sus argumentos y ambigua en su impacto final". ^{[9] : 356} Los jueces Roberts, Jackson y Murphy disintieron: Roberts denunció la "clara violación de los derechos constitucionales" implícita en castigar a un ciudadano estadounidense "por no someterse a prisión en un campo de concentración, basándose en su ascendencia, y únicamente por su ascendencia, sin pruebas ni indagaciones sobre su lealtad y buena disposición hacia los Estados Unidos", mientras que Murphy caracterizó las órdenes como una "caída... en el feo abismo del racismo". ^{[1] : 250} Rutledge se unió a la opinión de Black de inmediato y sin reservas, participando silenciosamente en lo que Ferren llamó "uno de los episodios más tristes en la historia de la Corte". ^{[1] : 253, 255}

El erudito legal Lester E. Mosher escribió que el voto de Rutledge en Korematsu "representa la única desviación en su historial como defensor de los derechos civiles". ^{[19] : 678} Al abordar la cuestión de por qué el juez decidió apartarse de su habitual apoyo a la igualdad y las libertades civiles en Yamashita , el profesor de derecho Craig Green observa que Rutledge tenía una gran fe en la administración de Roosevelt y dudaba en cuestionar sus afirmaciones de que las órdenes de internamiento eran vitales para la seguridad nacional. ^{[7] : 132–133} Green también argumenta que la condena moderna de la decisión de la Corte se beneficia sustancialmente de la retrospectiva: después del ataque a Pearl Harbor , la amenaza de sabotaje parecía grave y el gobierno había ocultado información que habría suscitado dudas sobre la precisión de sus evaluaciones. ^{[7] : 130–131} No hay evidencia de que Rutledge haya expresado alguna vez arrepentimiento por su voto en Korematsu , a diferencia de Douglas, quien luego condenó la decisión en sus memorias. ^{[1] : 258–259} Ferren sugiere dos posibilidades: o Rutledge "abandonó el principio por lealtad a su presidente" o "actuó en cambio con una especie de coraje" al llegar de mala gana a una conclusión desagradable que sentía que la Constitución exigía. ^{[1] : 259} En opinión de Ferren, "[l]a ironía para Wiley Rutledge, cuando se ve en retrospectiva, es que participó en un fallo del tipo que habría criticado, en otros contextos, como otra ' decisión Dred Scott ' ". ^{[1] : 259}

En casos que involucraban igualdad de protección , Rutledge se opuso a la discriminación contra las mujeres, los pobres y las minorías raciales. ^{[33] : 445} Su disidencia en Goesaert v. Cleary , ^[x] según Ferren, constituyó "la primera opinión moderna sobre discriminación de género". ^{[1] : 390} En Goesaert , la mayoría confirmó una ley de Michigan que impedía a las mujeres ser camareras a menos que estuvieran relacionadas con un dueño de bar masculino. ^{[34] : 127–128} Al escribir que la Cláusula de Igual Protección "requiere que los legisladores se abstengan de distinciones odiosas del tipo establecido por el estatuto impugnado en este caso", Rutledge sostuvo que la ley de Michigan era arbitraria e irracional. ^{[34] : 128–129} Su enfoque en la racionalidad de la ley reflejó la estrategia seguida por la futura jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg en sus esfuerzos como abogada de la ACLU para desafiar las leyes que discriminaban por motivos de género. ^{[34] : 129} En su opinión disidente en Foster v. Illinois , ^[y] Rutledge votó para revocar las condenas de los acusados ​​que no habían sido informados de su derecho a un abogado . ^{[1] : 353} Invocó la Cláusula del Debido Proceso, pero también sostuvo que se había violado la igualdad de protección, escribiendo que los acusados ​​más pobres, que carecen de una comprensión de sus derechos, recibirían "solo la sombra de las protecciones constitucionales". ^{[1] : 353} Su opinión disidente en Foster fue una de las primeras en las que un juez de la Corte Suprema argumentó contra la discriminación basada en la pobreza por motivos de igualdad de protección. ^{[1] : 353} En su opinión en Fisher v. Hurst , ^[z] Rutledge expresó su preocupación por la discriminación contra las minorías raciales. ^{[1] : 384} La Corte había ordenado previamente a Oklahoma que permitiera a Ada Lois Sipuel , una mujer afroamericana, estudiar derecho. ^{[1] : 384} En Fisher , la Corte rechazó la petición de mandamus de Thurgood Marshall para hacer cumplir esa decisión. ^{[33] : 445} Rutledge disintió, argumentando que la facultad de derecho de Oklahoma debería cerrarse en su totalidad si el estado se negaba a admitir a Sipuel. ^{[33] : 445} Con la excepción de Murphy, quien habría celebrado una audiencia sobre el asunto, Rutledge fue el único juez que disintió. ^{[1] : 385}

Los casos que involucraban derechos de voto fueron los únicos en los que Rutledge rechazó los intentos de invocar la Cláusula de Igual Protección. ^{[33] : 445} En Colegrove v. Green , ^{[aa] los votantes desafiaron un esquema} de distribución de distritos del Congreso de Illinois que creaba distritos con números desiguales de personas, argumentando que violaba la ley federal y la Constitución. ^{[22] : 225} La Corte, por una votación de 4 a 3, rechazó ese argumento; en una opinión pluralista , Frankfurter concluyó que las reclamaciones de mala distribución presentaban cuestiones políticas que los tribunales federales carecían de autoridad para resolver . ^{[9] : 641} Rutledge estuvo de acuerdo con los disidentes (Black, Douglas y Murphy) en que la disputa no presentaba una cuestión política no justiciable, pero, no obstante, votó con la mayoría. ^{[1] : 390} Afirmando que no quedaba suficiente tiempo para que Illinois volviera a trazar sus distritos antes de las elecciones, concluyó en una opinión separada concurrente con la sentencia que sería injusto anular el mapa en ese momento. ^{[1] : 390} En MacDougall v. Green , ^[ab] Rutledge votó de manera similar para diferir a los estados en cuestiones relacionadas con los procedimientos electorales. ^{[1] : 391} Aunque el Partido Progresista había recolectado las 25.000 firmas requeridas para aparecer en la boleta de Illinois, no había cumplido con el requisito de recolectar 200 firmas de cada uno de los 50 condados, un requisito que perjudicaba a los partidos cuyos votantes estaban concentrados en áreas urbanas. ^{[1] : 391} La Corte, basándose en Colegrove , confirmó el requisito de Illinois. ^{[22] : 642} Rutledge se distanció nuevamente de Black, Douglas y Murphy, pero se negó a sumarse al análisis de la mayoría; se negó a concederle ayuda al Partido Progresista, sosteniendo que no había tiempo suficiente antes de las elecciones para que el estado imprimiera nuevas papeletas. ^{[1] : 391} En ambos casos, el voto de Rutledge se basó en su preocupación de que cualquier posible solución para el problema constitucional también sería injusta. ^{[33] : 445}

La disidencia de Rutledge en Estados Unidos v. United Mine Workers ^[ac] fue quizás su opinión más notable que no involucraba cuestiones de libertades civiles. ^{[2] : 1320} Un juez federal había emitido una orden de restricción temporal que prohibía a John L. Lewis y su sindicato de mineros de carbón, United Mine Workers , hacer huelga contra el gobierno federal, que había confiscado las minas de carbón debido a disturbios laborales. ^{[9] : 383} El sindicato ignoró la orden y se declaró en huelga; el juez declaró a Lewis y al sindicato en desacato civil y penal y les impuso una multa de 3,5 millones de dólares (equivalente a 38 millones de dólares en 2023). ^{[1] : 331} Ante la Corte Suprema, el sindicato argumentó que la orden judicial en su contra había violado la Ley Norris-La Guardia , que prohibía a los tribunales emitir medidas cautelares contra los trabajadores en huelga. ^{[1] : 331} El Tribunal rechazó las reclamaciones del sindicato, sosteniendo que la Ley Norris-La Guardia se aplicaba únicamente a las disputas entre empleados y empleadores y que el gobierno federal no era considerado un empleador bajo el estatuto. ^{[22] : 228} Por lo tanto, una mayoría dividida confirmó la orden judicial y las condenas por desacato, aunque la multa se redujo a $700,000 (equivalente a $8 millones en 2023). ^{[1] : 332–333} En disidencia, Rutledge argumentó que la orden de restricción temporal violó la Ley Norris-La Guardia. ^{[2] : 1320} También condenó la decisión del tribunal de distrito de declarar al sindicato en desacato civil y penal, escribiendo que "la idea de que un proceso penal y una demanda civil por daños o reparación equitativa pudieran mezclarse en una sola mezcolanza penal-civil sería impactante para todos los abogados estadounidenses y para la mayoría de los ciudadanos". ^{[2] : 1321} La disidencia de Rutledge se produjo en medio de una hostilidad sustancial entre los líderes políticos y el público en general hacia las acciones del sindicato, y el académico Fred L. Israel la calificó de "valiente". ^{[2] : 1321}

En casos que involucraban la Cláusula de Comercio de la Constitución , Rutledge favoreció un enfoque pragmático que buscaba equilibrar los intereses de los estados y el gobierno federal. ^{[35] : 220} Escribiendo para la Corte en Bob-Lo Excursion Co. v. Michigan , ^[ad] falló en contra de una compañía de ferry que había sido acusada de violar una ley de derechos civiles de Michigan al negarse a atender a los afroamericanos. ^{[22] : 231} La compañía de ferry, notando que sus barcos navegaban desde Detroit a la Isla Bois Blanc en Ontario, Canadá, había argumentado que estaba involucrada en comercio exterior que estaba exento de regulación estatal bajo la doctrina latente de la Cláusula de Comercio . ^{[36] : 223} En un fallo estrecho, Rutledge sostuvo que, aunque Michigan técnicamente estaba regulando el comercio exterior, el estatuto no le imponía una carga seria porque la isla era para todos los efectos prácticos una parte de Detroit. ^{[9] : 669} El caso ejemplificó su enfoque flexible de la Cláusula de Comercio. ^{[35] : 220} En Prudential Insurance Co. v. Benjamin , ^[ae] la opinión de Rutledge para la Corte confirmó un impuesto de Carolina del Sur a las aseguradoras de otros estados contra una impugnación de la Cláusula de Comercio. ^{[22] : 224–225} La Ley McCarran-Ferguson , aprobada por el Congreso en 1945, había autorizado la regulación estatal del mercado de seguros; Rutledge concluyó que la ley permitía permisiblemente que Carolina del Sur discriminara contra el comercio interestatal, algo que de otra manera no tenía el poder de hacer. ^{[9] : 381} Su conclusión de que el Congreso podía consentir las regulaciones estatales del comercio interestatal demostró su apoyo a lo que un académico llamó "flexibilidad en las operaciones del sistema federal". ^{[1] : 379}

Rutledge y su esposa Annabel tuvieron tres hijos: un hijo, Neal, y dos hijas, Mary Lou y Jean Ann. ^{[37] : 19} Criado como bautista del sur, Rutledge más tarde se convirtió en un humanista cristiano ; sus opiniones religiosas se parecían a las del unitarismo . ^{[33] : 442} Era considerado universalmente un hombre agradable y amistoso que se preocupaba genuinamente por todos con quienes interactuaba. ^{[26] : 132}

El perfeccionismo de Rutledge y su inclinación por el trabajo duro lo llevaron al punto de agotamiento en el verano de 1949, y sus amigos y familiares expresaron preocupación por su salud. ^{[38] : 120} El 27 de agosto, mientras estaba en Ogunquit, Maine , sufrió un derrame cerebral hemorrágico y fue hospitalizado en el cercano puerto de York . ^{[39] : 187  [40] : 391} El juez de cincuenta y cinco años entró y salió de la conciencia y, el 10 de septiembre, murió. ^{[1] : 416} El presidente Harry S. Truman , escribiendo a la esposa de Rutledge, Annabel, declaró que "se ha perdido una torre de fortaleza en nuestra vida nacional"; ^{[1] : 416} El presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson elogió al juez como "fiel a sus ideales y, en general, un gran estadounidense". ^[41] El funeral de Rutledge, dirigido por A. Powell Davies , se celebró en la Iglesia Unitaria All Souls el 14 de septiembre. ^[42] Se colocó una lápida en memoria de Rutledge en el cementerio Mountain View en Boulder, Colorado, pero la tumba está vacía: a partir de 2008, sus restos físicos se conservan en el cementerio Cedar Hill en Suitland, Maryland , a la espera de más instrucciones de su familia. ^{[43] : 25} La muerte de Rutledge fue casi simultánea con la de Murphy; los nombramientos de Truman de Sherman Minton y Tom C. Clark , respectivamente, para reemplazarlos llevaron a una Corte considerablemente más conservadora. ^{[9] : 110}

Los académicos legales en general han visto con buenos ojos el mandato de Rutledge en la Corte Suprema, ^{[26] : 132} aunque la brevedad de su servicio ha disminuido su importancia histórica. ^{[6] : 330} En una biografía de 1965, Fowler V. Harper opinó que "la historia está escribiendo a Wiley Rutledge en el delgado volumen de 'Jueces en la Gran Tradición ' ". ^{[37] : xix} El politólogo AE Keir Nash respondió en 1994 que "llamarlo un gran juez se parece un poco a llamar a John Kennedy un gran presidente. Sustituye un melancólico 'lo que podría haber sido' por un realista 'lo que fue'". ^{[40] : 391–392} Una encuesta de 1970 a jueces y académicos legales clasificó a Rutledge como el vigésimo cuarto mejor juez de la Corte Suprema; una evaluación similar de 1993 encontró que había caído al trigésimo quinto lugar. ^{[44] : 427} Al observar que "un mandato breve tiende naturalmente a deprimir las clasificaciones", el académico William G. Ross sugirió que "personas brillantes y capaces" como Rutledge "habrían recibido clasificaciones más altas, tal vez incluso como 'grandes', si sus mandatos no se hubieran acortado". ^{[44] : 413} Timothy L. Hall argumentó en 2001 que la carrera judicial de Rutledge "era como la primera sinfonía inacabada de un compositor que podría haber creado grandes obras maestras, pero que murió antes de que pudieran fluir de su pluma  ... [S]u constante efusión de opiniones a lo largo de seis años produjo solo un atisbo tentador de lo que podría haber sido". ^{[6] : 330, 332–333}

• Pollak, Louis H. (1983). "Wiley Blount Rutledge: Perfil de un juez". En Rotunda, Ronald D. (ed.). Six Justices on Civil Rights . Londres, Reino Unido: Oceana Publications . págs. 176–211. ISBN 0-379-20044-9.
• Rutledge, Wiley (1947). Una declaración de fe legal. Lawrence, Kansas: University of Kansas Press . OCLC  1180662.
• Stevens, John Paul (1956). "El juez Rutledge". En Dunham, Allison; Kurland, Philip B. (eds.). El juez . Chicago: University of Chicago Press . págs. 176–202. OCLC  985458722.