Wikipedia:Argumentos que se deben evitar en las discusiones sobre eliminación

Este es un ensayo sobre la política de eliminación . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia ni forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios.

Atajos WP:ATA WP:AADD

Esta página en pocas palabras: Recuerde que las discusiones sobre eliminación no se deciden mediante el recuento de personas. Explicar por qué un artículo cumple o no con criterios, pautas o políticas específicas. Intente siempre presentar argumentos claros y sólidos en las discusiones sobre eliminación. Evite los mensajes cortos de una sola línea o los enlaces simples (incluso a esta página)

Esta página detalla argumentos que se ven comúnmente en discusiones sobre eliminación que han sido identificadas como generalmente poco sólidas y poco convincentes. Estos son argumentos que generalmente deberían evitarse , o al menos complementarse con una justificación mejor fundamentada para la posición adoptada, ya sea "mantener", "eliminar" o algún otro objetivo. Algunos de los argumentos débiles cubiertos son aquellos que son irrelevantes o, en el mejor de los casos, cuestiones secundarias, no abordan los méritos de la razón para mantener o eliminar, se basan en anécdotas en lugar de evidencia, incurren en falacias lógicas clásicas y más, y casi todos comparten el rasgo de no basarse en los problemas enumerados en Wikipedia:Política de eliminación . Es importante, al participar en discusiones sobre eliminación, basar la propia justificación en las políticas y pautas relevantes de Wikipedia, como la notabilidad , la verificabilidad , lo que Wikipedia no es , el punto de vista neutral , la ausencia de investigación original y las biografías de personas vivas . Los argumentos cubiertos en esta página están lejos de ser exhaustivos. Si un argumento que pensaba utilizar aparece aquí, es posible que quiera reconsiderar su uso. Sin embargo, el hecho de que un argumento aparezca en esta lista no significa necesariamente que siempre sea inválido.

Recuerde que una justificación de una discusión que podría clasificarse como un "argumento a evitar", puede contener el germen de un argumento válido. Por ejemplo, si una persona argumenta que un artículo es interesante y, al hacerlo, cita evidencia que también podría usarse para respaldar una determinación de notabilidad, es incorrecto descartar sumariamente ese argumento solo porque WP:INTERESTING es una sección en este ensayo. Como este ensayo intenta estimular a las personas a usar argumentos sólidos en las discusiones sobre la eliminación, es importante darse cuenta de que no se recomienda refutar los argumentos de otras personas a favor de mantener o eliminar , o descartarlos por completo, simplemente remitiéndolos a este ensayo (consulte también la sección Solo una política o pauta a continuación).

Si bien esta página está diseñada para la discusión sobre eliminación, ya sea de artículos , plantillas , imágenes , categorías , tipos de stub o redirecciones , estos argumentos para evitar también pueden aplicarse a otras discusiones, como sobre la eliminación de contenido de artículos, el movimiento de páginas, etc. (ver también WP:Argumentos para evitar en las páginas de discusión )

Esta sección trata sobre argumentos de eliminación que no parecen tener sentido y que, de otro modo, no apuntan ni hacen un uso correcto de políticas o pautas en absoluto.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Keep – ThoughtlessMcKeep ( discusión ), 01:01 11 ene 2007 (UTC)
• Eliminar – DeleteyMcSheep ( discusión ), 23:28 3 enero 2009 (UTC)

Esto no es un argumento a favor o en contra de la eliminación en absoluto, es una votación. Como dice WP:Articles for deletion , "El debate no es una votación; por favor, haga recomendaciones sobre el curso de acción a tomar, sustentadas con argumentos" y lo mismo se aplica a todos los debates de eliminación. Cualquier declaración que simplemente consista en " Mantener " o " Eliminar " con una firma puede ser fácilmente descartada por el administrador que toma la decisión final, y cambiar " Mantener " a " Mantener fuerte " o " Mantener rápido " o incluso " Mantener débil " no lo hará más relevante. Trate de presentar razones persuasivas en línea con la política o el consenso sobre por qué el artículo/plantilla/categoría/lo que sea debe mantenerse/eliminarse, y trate de asegurarse de que sea un argumento basado en razones convincentes.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Borrar por nombre – Trustfull ( discusión ), 04:04 4 abr 2009 (UTC)
• Manténgase como lo indica el usuario IvanIdea . – Sup ( discusión ), 11:38, 1 abril 2020 (UTC)

Es importante tener en cuenta que el proceso de AfD está diseñado para solicitar debate, no votos (véase también § Sólo un voto). Los comentarios que no añaden nada más que una declaración de apoyo a un comentario anterior aportan poco a la discusión (y son una forma de § Me gusta, sólo que dirigido al voto de alguien en lugar del artículo en sí). Siempre se anima a los participantes a proporcionar pruebas o argumentos que se basen en políticas, prácticas o simple sentido común para respaldar sus posiciones.

Si la justificación proporcionada en un comentario incluye un argumento exhaustivo, referencias a políticas específicas y/o una presentación convincente de evidencia a favor de mantener o eliminar, una aprobación de ese argumento puede ser suficiente. (Ejemplo: " Eliminar por nom. Considero convincente su argumento de que tal y tal política no se cumple")

Si en el debate se han planteado contraargumentos razonables a la nominación, es posible que desee explicar cómo justifica su apoyo con sus propias palabras y, cuando sea posible, presentar sus propias pruebas. Al expresar su verdadera posición con sus propias palabras, también les asegurará a los demás que no está ocultando una postura de tipo WP:IDONTLIKEIT o WP:ILIKEIT .

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Manténgalo como todos los demás. – Grouper ( discusión ), 04:04 4 abr 2021 (UTC)
• Eliminar La mayoría de la gente dice que debería eliminarse, y parece que eso es lo que sucederá. – SelfFulfillingProphecy ( discusión ), 04:04 4 abr 2021 (UTC)

AfD es un debate en el que se anima a todos los participantes a dar su propia opinión independiente. Se supone que son las ideas de los individuos, no la propaganda de otros, las que deben ayudar a determinar el resultado. Quien basa su declaración en esa multitud en su conjunto no hace ninguna contribución útil al debate, sino que bloquea el avance de nuevas opiniones.

El consenso puede cambiar y no es raro que las actitudes cambien durante una discusión sobre la eliminación. Cuando parece que después de unos pocos días todo irá en una dirección, a menudo una sola declaración puede cambiar el rumbo. Además, los artículos pueden mejorarse a lo largo de una discusión, lo que hace que otros cambien de opinión. Puede ser la declaración o el trabajo de recuperación de una persona que al principio está en minoría lo que marca la diferencia.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Eliminar por no ser enciclopédico. – Cyclops ( discusión ), 06:26 1 ago 2006 (UTC)
• Guardar Esto definitivamente pertenece a una enciclopedia. – TrustMeItFits ( discusión ), 22:53 3 ago 2008 (UTC)

Lo que no debería incluirse en la enciclopedia, lo que Wikipedia no es , ha sido definido por consenso. Sin embargo, esto incluye muchos tipos de cosas, cada una con su propia sección dentro de esa u otra política. Por lo tanto, los términos "no enciclopédico" y su contraparte "enciclopédico" son demasiado generales para ser útiles en discusiones sobre eliminación. Lo que necesitamos saber son las razones específicas por las que el artículo debería o no incluirse. De lo contrario, nos deja adivinando qué quiso decir. Simplemente responda la pregunta: ¿Qué política (o directriz) viola o cumple y cómo? Un ejemplo de una propuesta de eliminación bien especificada es "El artículo no es más que una definición de diccionario y, por lo tanto, viola WP:NOT#DICDEF ".

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Manténgalo . Debe haber muchas fuentes. – The Great Presumer ( discusión ), 01:01 12 ene 2013 (UTC)

No se limite a afirmar que debe haber fuentes en alguna parte. En lugar de eso, demuéstrelo proporcionándolas.

Conservamos los artículos porque sabemos que tienen fuentes, no porque asumamos que las tienen sin haberlas visto. Cualquier afirmación de que existen fuentes debe ser verificable y, a menos que pueda indicar cuáles son y dónde están las fuentes, no son verificables.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Eliminar por no ser destacable. – NotableGuru ( discusión ), 16:25 5 feb 2007 (UTC)
• El tema de Keep es importante. – OracleOfNote ( discusión ), 09:17 4 jun 2009 (UTC)

El simple hecho de afirmar que el tema de un artículo no es destacable no justifica por qué no lo es. Esta conducta se encuentra a medio camino entre lo "poco enciclopédico" y lo "simplemente señala una política o directriz".

En lugar de decir simplemente "No es destacable" , considere decir "No se encontraron fuentes confiables para verificar la notabilidad" , o "Las fuentes no son independientes y, por lo tanto, no pueden establecer que el tema cumple con nuestros estándares de notabilidad" , o "Las fuentes no brindan la cobertura significativa requerida por el estándar de notabilidad". Brindar razones específicas por las cuales el tema puede no ser destacable les da a otros editores la oportunidad de investigar y proporcionar fuentes que puedan establecer o confirmar la notabilidad del tema.

Igualmente problemático es afirmar que algo es notable sin proporcionar una explicación o fuente para tal afirmación de notabilidad; esto se ve a menudo cuando se intenta afirmar la notabilidad bajo una subdirectriz (como la música o el contenido de Internet ). Los aspirantes que se autopromocionan han tratado, por ejemplo, de entrar en Wikipedia afirmando falsamente que pasan un criterio de notabilidad que en realidad no pasaron (músicos que afirman éxitos que llegaron a las listas de éxitos que realmente nunca llegaron a las listas, escritores que afirman nominaciones a premios que nunca recibieron, etc.), por lo que la prueba de notabilidad no se pasa simplemente al afirmar que se pasa un criterio de notabilidad, sino que requiere una verificación con fuentes confiables de que la afirmación de pasar un criterio de notabilidad es verdadera. Además, el tema posiblemente pase WP:N , pero no un conjunto más estricto de estándares: por ejemplo, los artículos sobre personas notables vivas pueden eliminarse si son marginalmente notables, y deben eliminarse si son difamatorios. Los estándares de inclusión no exigen la inclusión; simplemente la sugieren.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Keep Meets WP:NOR – Policylover ( discusión ), 01:01 5 may 2009 (UTC)
• Eliminar por WP:V , WP:RS , WP:OR , WP:NPOV , etc. – Pilingiton ( discusión ), 01:01, 5 may 2009 (UTC)
• ¡Sigue así porque deberíamos ignorar todas las reglas! – Anarwikist ( discusión ), 01:41 2 ago 2008 (UTC)

Si bien el simple hecho de citar una política o directriz puede dar a otros editores una pista sobre cuál es el razonamiento, no explica específicamente cómo se aplica la política al debate en cuestión. Cuando se afirma que se debe eliminar un artículo, es importante explicar por qué. Lo mismo es cierto cuando se afirma que algo sigue una política.

Como se señaló anteriormente, las discusiones sobre la eliminación no son "votaciones". Son discusiones cuyo objetivo es determinar el consenso . En lugar de escribir simplemente " Investigación original " o "No cumple con WP: Verificabilidad ", considere escribir un resumen más detallado, por ejemplo, " Investigación original : la principal afirmación sobre la notoriedad del tema ("Futuro Premio Nobel") es especulación no atribuida" o "No cumple con WP: Verificabilidad ; las únicas fuentes citadas son blogs y publicaciones en foros de chat". Proporcionar razones específicas por las que el tema puede ser una investigación original o una fuente incorrecta les da a otros editores la oportunidad de proporcionar fuentes que sustenten mejor las afirmaciones realizadas en el artículo.

Tenga en cuenta que los artículos a menudo se pueden mejorar y puede que no sea necesario eliminarlos si se pueden identificar y corregir los problemas específicos (ver problemas superables a continuación).

Además, si bien citar ensayos que resumen una posición puede ser una forma abreviada útil, citar un ensayo (como este) solo por uno de sus muchos atajos (por ejemplo, WP:ILIKEIT o WP:IDONTLIKEIT ), sin más explicaciones, es igualmente desaconsejable, por las razones explicadas anteriormente.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Eliminar No se hace ninguna afirmación de notabilidad. – Si lo fuera, lo diría ( discusión ), 01:10 28 jul 2011 (UTC)
  
• Eliminar No hay forma de que alguien pueda hacerse famoso sólo por hacer eso . – De ninguna manera ( discusión ), 01:10, 28 de julio de 2011 (UTC)
  
• Mantener El contenido del artículo afirma la importancia y la importancia del tema. – WhoNeedsProof ( discusión ), 23:05 28 jul 2011 (UTC)
  

Una afirmación de importancia o significación (no "notabilidad", como tal, aunque a menudo y desafortunadamente se combinan y confunden) está relacionada con una razón potencial para eliminar un artículo, pero no una que sea relevante en Artículos para eliminación, donde se determinan los méritos de la notabilidad. Esta fórmula es competencia de CSD A7 , A9 y A11 , tres de los criterios para la eliminación rápida . Estos criterios son una prueba de lo que se ve en el contenido del artículo y solo se aplican a áreas temáticas y condiciones específicas. Si un artículo sobre un tema elegible para A7, A9 o A11 no hace una afirmación creíble de importancia o significación para ese tema, debe ser nominado para eliminación rápida , que es un proceso mucho más rápido y simple que la nominación en Artículos para eliminación. La notabilidad , por otro lado, se basa en si el tema en sí cumple con los criterios, no en lo que está o no está actualmente en el artículo. Por lo tanto, si un artículo afirma ser importante para su tema no es relevante cuando la notoriedad está en juego en un debate de la AfD; lo que importa es la existencia de fuentes secundarias confiables que sean completamente independientes del tema y que hayan publicado contenido detallado sobre él, independientemente del estado actual del artículo.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

• Sigue trabajando duro en este artículo. ¿De verdad quieres desperdiciar mis contribuciones? – DoNotHurtMe ( discusión ), 01:01, 4 de junio de 2017 (UTC)
• Me harías un gran favor si cambiaras tus "eliminaciones" por "conservaciones" – Mindchanger ( discusión ), 01:01 4 jun 2017 (UTC)
• Sigue así, necesito más tiempo para trabajar en ello – NotFinishedYet ( discusión ), 01:01, 4 de junio de 2017 (UTC)

Estos argumentos no hacen uso de ninguna política o directriz. Son simplemente una campaña del comentarista para alterar los puntos de vista de los demás. No sirven de nada para alcanzar un consenso, y cualquiera que responda a tales argumentos tampoco ayuda.

También deberías familiarizarte con las pautas de sondeo de Wikipedia antes de solicitar "votos" en un sentido u otro en una discusión.

Si cree que necesita más tiempo para trabajar en un artículo que acaba de crear y que se ha propuesto eliminar desde el principio, una opción puede ser solicitar la userficación , en la que puede dedicar todo el tiempo que desee a mejorar el artículo hasta que cumpla con las pautas de inclusión de Wikipedia. Una vez que lo haya logrado, puede reintroducirlo en el espacio principal de artículos.

A lo largo de los años, se han creado varias plantillas para colocarlas en la parte superior de las páginas indicando que son nuevas y que puede llevar tiempo completarlas según los estándares de Wikipedia. Estas incluyen {{ newpage }} , {{ construction }} y {{ newlist }} . Si se encuentra una plantilla de este tipo en una página recién creada, como cortesía común , los encargados de la supervisión de páginas nuevas y otros no deben apresurarse a eliminar la página a menos que sea obvio que nunca podrá cumplir con las pautas de inclusión. Si uno no está seguro de esto, o si parece que no se ha logrado ningún progreso en un período de tiempo razonable, se debe contactar al creador con respecto a sus intenciones y se le debe dar un tiempo razonable para responder. Se recomienda que quien esté considerando publicar una página para su eliminación considere la userficación como una alternativa.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

• Eliminar La persona perdió en la competencia/evento, por lo que no es posible que sea notable. – Jesse NoVotewens ( discusión ), 00:00, 31 de noviembre de 2015 (UTC)
• Eliminar Este álbum tiene una calificación de 1 sobre 5 en AllMusic , algo que este horrible álbum merece en lugar de un artículo de Wikipedia. — Editor In The Shadows ( discusión ), 00:05, 22 de mayo de 2017 (UTC)
• Keep She ganó un concurso y por lo tanto pasa WP:ANYBIO - AllAwardsAreCreatedEqual ( discusión ), 00:06 12 ago 2021 (UTC)

Sí, es cierto que los temas que ganan premios notables o aparecen en las listas de "lo mejor de" fin de año de publicaciones independientes pueden afectar significativamente su notoriedad. Sin embargo, los argumentos que basan la notoriedad o la falta de ella en los premios, triunfos, éxitos o popularidad no hacen uso de políticas o pautas. De hecho, muchos temas, como The Room , Birdemic: Shock and Terror , Big Rigs: Over the Road Racing y Hotel Mario , son significativamente importantes y están cubiertos en varias fuentes confiables debido a su inusual cantidad de fracasos . No tenemos artículos solo porque las personas y/o las organizaciones tengan éxito; ¡todos y todo comete errores! Tenemos artículos más bien porque son notables y tienen fuentes verificables y confiables. Si una celebridad u organización está "fracasando", entonces el contenido puede mencionar ese fracaso desde un punto de vista neutral , siempre que haya fuentes confiables. En resumen: ¡solo porque una celebridad u organización esté "perdiendo" no significa que no sea notable!

Además, los premios no necesariamente confieren notoriedad inherente a sus ganadores. Es necesario establecer que el premio en sí es notable en primer lugar, en virtud de haber sido ampliamente reportado por los medios como una noticia. Por ejemplo, un importante premio nacional de cine, literatura o música que recibe cobertura mediática es un reclamo válido de notoriedad, mientras que un premio regional, local o de interés especial que carece de cobertura mediática y solo se puede referenciar a su propio contenido de fuente primaria autopublicada no lo es. Para algunos premios destacados que seleccionan y anuncian listas cortas de nominados antes de anunciar al ganador final, como los Premios de la Academia o los Premios Grammy , la nominación en sí puede ser un reclamo de notoriedad suficiente para un nominado, ya sea que gane o no.

Sin embargo, todavía ha habido algunos casos de nominados y ganadores de premios que fueron eliminados debido a la imposibilidad de encontrar suficientes fuentes sólidas para respaldar realmente un artículo. Por ejemplo, puede ser mucho más difícil escribir y obtener fuentes adecuadas para artículos sobre los técnicos de sonido de una película que sobre los actores o el director de la película. Al igual que con los ganadores, una nominación para un premio importante de este tipo suele ser suficiente si se puede obtener una fuente fiable del artículo, pero puede no ser suficiente si hay que depender exclusivamente de fuentes primarias.

Tenga en cuenta también que algunos de nuestros criterios de notabilidad específicos de cada tema tienen en cuenta el hecho de ganar. Por ejemplo, nuestros criterios de notabilidad para políticos generalmente requieren haber ocupado un cargo destacado en lugar de simplemente presentarse a uno y perder, y los competidores que no ganan en reality shows no son automáticamente destacados solo por haber participado en un reality show. Tenga en cuenta que perder en una competición o evento no impide ser destacado por otras razones, como ser destacado en otras áreas (por ejemplo, Cynthia Nixon ), ocupar un cargo público destacado (por ejemplo, Hillary Clinton ) o lograr logros destacados separados más allá de aparecer en un reality show (por ejemplo, Jon Dorenbos y Jennifer Hudson ).

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

• Borrar Todavía está en construcción, por lo que no puede ser notable. – En construcción ( discusión ), 00:01 1 may 2011 (UTC)

Estos argumentos no hacen uso de políticas o directrices para fundamentar las afirmaciones de que no es un proyecto digno de mención. Algo que nunca se construye puede ser históricamente significativo como propuesta, con suficiente cobertura para aprobar WP:GNG, independientemente de que el plan no se haya materializado, y es muy posible que dentro de diez o veinte años la gente siga buscando información sobre lo que era la propuesta y por qué fracasó.

Esta sección cubre argumentos de eliminación basados ​​en prejuicios personales en lugar de políticas o pautas.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplo:

• Keep The Angry Young Popes es la mejor banda de rock del mundo en este momento. – SuperFan ( discusión ), 02:02 2 feb 2008 (UTC)

Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso de personas y, potencialmente, cualquier tema puede agradar o desagradar a algún editor en algún lugar. Sin embargo, la preferencia personal no es una razón válida para conservar o eliminar un artículo u otro contenido.

Como se indica en WP:Verifiability :

En Wikipedia, verificabilidad significa que cualquier persona que utilice la enciclopedia puede comprobar que la información procede de una fuente fiable. Wikipedia no publica investigaciones originales. Su contenido está determinado por información publicada previamente, en lugar de por las creencias o experiencias de sus editores. Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder añadirlo.

En otras palabras, una persona o un grupo puede ser el mayor ejemplo de lo que hace en la historia de todo, pero si no se han escrito otras fuentes verificables y fiables sobre ellos que sean relevantes para el alcance del artículo, no se los puede incluir. Si tu canción, juego de ordenador, cómic web o lo que sea que te gusta es tan genial como crees, es probable que alguien escriba sobre ello en algún momento, así que ten paciencia.

En general, se debe tener en cuenta el alcance y el propósito del artículo al considerar la inclusión o exclusión de información o fuentes. Cuando las fuentes se desvían significativamente del alcance del tema o asunto de un artículo, esto puede generar disputas. Por lo tanto, también se deben tener en cuenta consideraciones cuidadosas como el peso y la relevancia al tomar decisiones.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Borrar : The Great White Dopes son la peor banda de rock de la historia. – SuperCritic ( discusión ), 02:03 2 feb 2010 (UTC)
• Borrar : Es molesto. – IAmReallyAnnoyed ( discusión ), 03:03 3 mar 2006 (UTC)
• Eliminar : No es necesario. – NecessityIsTheMotherOfInvention ( discusión ), 06:07 5 abr 2007 (UTC)
• Eliminar como basura . – Cruftbane ( discusión ), 16:16 24 jun 2013 (UTC)
• Eliminar como trivia. – NoTriviaHere ( discusión ), 01:56 4 ago 2008 (UTC)
• Eliminar : Me da mucha vergüenza que este artículo esté en Wikipedia. – Mortified_Molly ( discusión ), 01:31 16 feb 2010 (UTC)
• Eliminar : Me aburrí de leer. No es de interés para los angloparlantes. – HastyHannigan ( discusión ), 03:07 25 jul 2011 (UTC)
• Borrar : ¡Esto me hace parecer estúpido! – Reputation Defender ( discusión ), 19:10, 25 de febrero de 2016 (UTC)
• Borrar Esto me ofende. – OnTheDefense ( discusión ), 11:47 1 feb 2015 (UTC)
• Eliminar Es ofensivo para mi religión. – MyGodIsBetterThanYours ( discusión ), 16:56 18 dic 2009 (UTC)

Esto es lo opuesto a lo que se dice anteriormente: "Me gusta". Si bien a algunos editores puede que no les gusten ciertos tipos de información, eso por sí solo no es suficiente para que se elimine algo. Esto puede ir acompañado de (o reemplazado por) la afirmación inexplicable de que consideran que la información es "poco enciclopédica" (ver "Simplemente poco enciclopédica", más arriba). Tales afirmaciones requieren una explicación de qué política no cumple el contenido y una explicación de por qué se aplica esa política como fundamento para la eliminación. (Ver también "Señalar una política").

Esto puede incluir opiniones subjetivas sobre el uso de imágenes de uso legítimo (consulte también WP:NFCC ) y la inclusión de lo que puede considerarse trivialidades o basura . Por ejemplo, si bien la etiqueta "basura" se usa a menudo para cualquier cosa que se perciba como de interés menor (como canciones individuales o episodios de un programa de televisión), vale la pena considerar cuidadosamente si la denominada "basura" tiene potencial para una inclusión verificable .

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos :

• Mantener : Sería censura borrar esto. – For We Are Many ( discusión ), 13:37 27 feb 2012 (UTC)
• Manténganse . Los Fooianos no quieren que nadie sepa esto, no deberíamos doblegarnos ante los intereses Fooianos. – AntiFooian ( discusión ), 12:08 27 feb 2012 (UTC)
• Manténgalo . No podemos deshacernos de un artículo sólo porque incomoda a la gente. – PoliticallyIncorrectHero ( discusión ), 17:26 27 feb 2012 (UTC)
• Manténgalo . Los partidarios de Baz quieren eliminarlo porque hace que Baz quede mal. – OccupyBaz ( discusión ), 23:42 27 feb 2012 (UTC)

Y por el contrario (ver "No me gusta", más arriba), aunque algunos editores puedan pensar que borrar una página sería hacerle el juego a un grupo determinado, eso por sí solo no es suficiente para que algo se conserve. Wikipedia no está censurada , pero este hecho no reemplaza sus directrices sobre notabilidad , verificabilidad , punto de vista neutral , investigación original , etc. Además, si se utiliza un argumento de este tipo contra el nominador específicamente, constituye una falta de presunción de la buena fe del nominador y, si es lo suficientemente grave, puede constituir un ataque personal .

A veces, por supuesto, ocurre que un usuario proponga que se elimine un artículo con el deseo de censurar u ocultar el contenido, pero se debería poder responder a esas propuestas con fuentes fiables y argumentos basados ​​en políticas. Si el fundamento de la eliminación es realmente tan endeble, debería ser fácil rebatirlo.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Sigue siendo interesante. – Fascinated ( discusión ), 05:05 5 may 2008 (UTC)
• Borrar No es interesante. – Borrrrrinnnnng ( discusión ), 05:05 5 may 2008 (UTC)
• Borrar ¿A quién le importan estas cosas de todos modos? – Indifferent ( discusión ), 17:28 19 feb 2007 (UTC)

Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso de personas y nuestros lectores y lectores potenciales incluyen a todos los habitantes del planeta. Cualquier tema o asunto puede ser de interés para alguien, en algún lugar. Y, a la inversa, hay una gran cantidad de temas o asuntos que pueden no interesarle a un editor individual. Sin embargo, el interés personal o la apatía no son una razón válida para conservar o eliminar un artículo.

Véase también Me gusta y No me gusta, arriba.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplo:

• Keep This no es un contenido enciclopédico, pero aun así es útil. – Usefulisgood ( discusión ), 05:05, 5 de mayo de 2010 (UTC)
• Keep : Este artículo es por una muy buena causa... se trata de un grupo de caridad que está tratando de salvar a los niños: SaveTheKids!Please! ( discusión ) 18:11 8 jun 2014 (UTC)
• Eliminar : nadie va a utilizar este contenido, por lo que no lo necesitamos. – Judgmental ( discusión ), 03:03 3 mar 2007 (UTC)
• Borrar : El gobierno de Utopistán señala que la información militar de este artículo ayuda a los insurgentes a planificar ataques. – SaveTheTroops!Please! ( discusión ), 06:17 22 may 2011 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia, por lo que debería incluir contenido enciclopédico. Todo contenido enciclopédico debería ser útil para alguien, pero no todo el contenido útil para alguien es enciclopédico. Afirmar que algo es útil en el vacío no ayuda a evaluar su valor enciclopédico. Es necesario decir por qué algo es útil o inútil. De esta manera, otros editores pueden juzgar si es útil y enciclopédico de acuerdo con las políticas de Wikipedia. Los argumentos sobre la utilidad, inutilidad o valor de algo sin más contexto no son válidos ni persuasivos.

Una lista de todos los números de teléfono de la ciudad de Nueva York sería útil, pero Wikipedia no es un directorio . Una página que defina la palabra útil sería útil, pero Wikipedia no es un diccionario ; para eso tenemos Wikcionario . Una guía de los mejores restaurantes de París sería útil, pero Wikipedia no es una guía de viajes ; para eso tenemos Wikivoyage .

La utilidad es subjetiva y un argumento convincente debe ser más específico: ¿para quién es útil el contenido y por qué? Hay que tener en cuenta la cantidad de personas que probablemente encuentren utilidad en la información. En particular, las tablas tienen como objetivo proporcionar información de utilidad directa para el lector. Además, hay que tener en cuenta la utilidad en relación con el resto del sitio: por ejemplo, "esta lista reúne temas relacionados en X y es útil para navegar por ese tema".

Hay algunas páginas dentro de Wikipedia que se supone que son herramientas de navegación útiles y nada más ( páginas de desambiguación , categorías y redirecciones , por ejemplo), por lo que la utilidad es la base de su inclusión; para este tipo de páginas, la utilidad es un argumento válido.

Es poco probable que se pueda argumentar con firmeza a favor de la eliminación de un tema basándose en su inutilidad, debido a la política de notabilidad de Wikipedia . Todos los criterios de notabilidad de este proyecto implican que el conocimiento sobre un tema que los cumple es útil. Ya sea por una cobertura sustancial en fuentes confiables, la recepción de premios importantes, la obtención de concursos internacionales o la redacción de artículos científicos frecuentemente citados, podemos inferir que alguien ha considerado que el tema es de gran interés. Por lo tanto, si la información sobre un tema no es realmente de ninguna utilidad en este caso, la mejor apuesta es argumentar en contra de la inclusión sobre la base de la falta de notabilidad.

Wikipedia no es el lugar para buscar publicidad para una causa, un producto, un individuo, una ideología, etc. La "información" promocional o partidista en particular generalmente no cumple con los requisitos de neutralidad y verificabilidad de Wikipedia . Véase también WP:INDISCRIMINATE y WP:NOBLECAUSE .

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• ¿ Por qué borrar esto? No perjudica a nadie. – Hippocrates2 ( discusión ), 05:05 6 jun 2006 (UTC)
• Eliminar Este artículo es muy perjudicial para muchas personas. ¡Deshazte de él ahora! – BiographyPolice ( discusión ), 15:01, 5 de septiembre de 2013 (UTC)

Ningún contenido de Wikipedia está censurado . El hecho de que un artículo no perjudique directamente a nadie no significa que deba conservarse. Por ejemplo, si no se ha publicado ninguna información verificable en fuentes fiables sobre el tema, no hay forma de comprobar si la información del artículo es verdadera y puede dañar la reputación del tema y del proyecto. Incluso si es verdadera , sin la posibilidad de comprobarla, es muy posible que empiece a filtrarse información falsa.

En cuanto a los artículos que no se ajustan a nuestros principios básicos ( verificabilidad , notabilidad y uso de fuentes confiables ), mantenerlos puede hacer más daño de lo que uno cree: sienta un precedente que dicta que literalmente cualquier cosa puede ir aquí. (Véase más abajo).

Pero el propósito de una enciclopedia es proporcionar información: no es necesario justificar el número potencial de lectores o la utilidad subjetiva de cada artículo si el material es notable.

La afirmación de que "no hace ningún daño" y su refutación están en el centro del debate filosófico sobre edición entre el inclusivismo y el borrado. Para más información y argumentos, véanse los artículos de Meta Inclusionismo y Borrado.

Tenga en cuenta que en los debates sobre eliminación de contenido , el hecho de que algo sea perjudicial o no suele ser un tema relevante, ya que las reglas establecen que las páginas que son intrínsecamente perjudiciales, por ejemplo, pueden eliminarse. Sin embargo, el argumento de que "no daña nada" es menos convincente cuando WP:NOT prohíbe claramente que el contenido en cuestión (por ejemplo, un blog completo en el espacio de usuario) se aloje aquí.

El hecho de que algo sea dañino o inofensivo también son argumentos válidos a favor y en contra de la eliminación de redirecciones en Redirecciones para discusión . Esto normalmente se centra en el daño (o falta de daño) a la enciclopedia, por ejemplo, si una redirección es engañosa o interfiere con otro contenido. Ver Wikipedia:Redirecciones para discusión#¿Cuándo debemos eliminar una redirección? .

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Este artículo es divertidísimo. – ComedyExpert ( discusión ), 12:34 , 19 de febrero de 2007 (UTC)
• Eliminar Este artículo es divertidísimo. ¡¡¡Obviamente poco enciclopédico!!! – Meta-Parliamentarian ( discusión ), 12:34 19 feb 2007 (UTC)

Wikipedia no es un repositorio de humor. Los artículos no pueden conservarse solo por su valor humorístico, ni tampoco pueden descalificarse por completo porque tratan de un tema que un editor considera humorístico. Además, la naturaleza intensamente subjetiva del humor significa que nunca puede usarse como indicador de valor en una enciclopedia donde los méritos de un artículo se determinan mediante criterios objetivos (lo que es gracioso para una persona puede ser aburrido y poco interesante para otra; y quizás francamente ofensivo para una tercera). Esto no significa que los artículos sobre temas relacionados con el humor no tengan lugar en Wikipedia, como lo demuestra la categoría "Humor" , e incluso los artículos que son involuntariamente graciosos son bienvenidos. Los artículos deben conservarse o rechazarse debido a ideas como la notoriedad , la verificabilidad y la falta de investigación original , no porque cumplan con la visión subjetiva del humor de un editor. Hay lugares más apropiados , incluso en Wikipedia, que en el espacio de los artículos.

Ejemplos

• Eliminar ¿Qué significa este chiste? No puedo entender el humor moderno. - Humor Critic 10:37, 9 enero 1022 (UTC)

Wikipedia no es un lugar para juzgar el humor de otras personas. Los artículos no se pueden eliminar por tu opinión sobre el humor, ni tampoco se pueden crear como tales, ni siquiera en la categoría "Humor" . Algunos artículos se pueden crear por la opinión de alguien sobre el humor, pero estos suelen crearse como ensayos sarcásticos.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos

• Mantén un formato y un diseño muy bonitos, especialmente el uso de un diseño multicolor. Bauhaus11:0 ( discusión ), 05:37 27 may 2015 (UTC)
• Eliminar No hay nada en este artículo excepto texto - UseImages98 ( discusión ), 05:47 27 may 2015 (UTC)

Si bien es cierto que es bueno que los artículos de Wikipedia sean estéticamente agradables o estén bien diseñados desde una perspectiva de diseño gráfico, la mera apariencia de un artículo no es un factor que determine si el tema del artículo es justificablemente adecuado para un artículo en Wikipedia.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Una máxima común es que " los artículos que se eliminan no son una forma de limpieza". Hay que tener en cuenta que Wikipedia es un trabajo en progreso y que los artículos no deberían eliminarse como castigo porque nadie haya tenido ganas de limpiarlos todavía . Recuerda que Wikipedia no tiene fecha límite . Si hay contenido bueno, que eventualmente se pueda encontrar, en el artículo se debe desarrollar y mejorar, no eliminar. (Sin embargo, si no hay contenido utilizable, puede que sea mejor eliminarlo).

Nota: La cuestión de si un artículo pobre pero mejorable debe ser eliminado ha sido un punto de controversia importante y ha dado lugar a las filosofías wiki del inmediatismo y el eventualismo. Sin embargo, algunos artículos alcanzan el llamado punto de inflexión TNT : un artículo debería existir, pero el artículo (y todas las versiones de la historia) tiene demasiados defectos como para trabajar a partir de él. Cuando se llega a ese punto, la eliminación proporciona un reinicio y les da a los editores una pizarra en blanco. Esto en sí mismo es una máxima controvertida, como lo demuestran ensayos como WP:TNTTNT .

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Eliminar El artículo es desordenado y está mal presentado. – LostWillToFix ( discusión ), 13:17 20 jun 2009 (UTC)
• Eliminar No está referenciado correctamente – Lazy1 ( discusión ), 01:01 1 ene 2008 (UTC)
• Eliminar ¡La mitad del artículo está en español! MonoLingual ( discusión ), 01:01 1 ene 2008 (UTC)

En el modelo Wiki, un artículo que actualmente esté mal escrito, mal formateado, carezca de fuentes suficientes o no sea una descripción general completa del tema, se puede mejorar y reescribir para corregir sus fallas actuales. El hecho de que un artículo de este tipo tenga deficiencias en ciertas áreas es un problema relativamente menor, y estos artículos aún pueden ser beneficiosos para Wikipedia. En otras palabras, el remedio para un artículo de este tipo es la limpieza, no la eliminación .

Del mismo modo, afirmar que un artículo sólo necesita mejoras para soportar una propuesta de eliminación no es un argumento convincente para mantenerlo. Tal vez la mejora en forma de agregar múltiples referencias a un debate confiable, independiente y no trivial sobre el tema demuestre de hecho su importancia, pero afirmar que un artículo "necesita mejoras, no eliminación" no es lo mismo que proporcionar evidencia de tal posibilidad.

Algunos artículos tienen un texto y referencias bien redactados, pero lo malo es el título . Hay una solución sencilla para esto: ¡cámbiale el nombre! Si no puedes mover el artículo tú mismo por una razón u otra, pídele a otra persona que lo haga en lugar de proponer que se elimine todo el artículo.

Dicho esto, si un artículo es tan malo que resulta perjudicial en su estado actual, eliminarlo ahora y posiblemente volver a crearlo más tarde sigue siendo una opción. Por ejemplo, los problemas como la infracción de derechos de autor , la publicidad , las patentes sin sentido o las declaraciones negativas sin fuentes en biografías de personas vivas deben resolverse lo antes posible.

Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en debates sobre eliminación.
Ejemplos:

• Borrar Con sólo fuentes offline dadas, no hay prueba de que esto no sea un engaño. – The Secret Keeper ( discusión ), 03:29 22 ago 2007 (UTC)
• Eliminar Todas las fuentes mencionadas han sido víctimas de la podredumbre de enlaces . Por lo tanto, no tenemos forma de saberlo. – Evidence Destroyed ( discusión ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
• Eliminar Las fuentes del libro no tienen ISBN , por lo que deben ser falsas. – IAmANumber ( discusión ), 03:29 22 ago 2007 (UTC)

En Wikipedia, asumimos la buena fe . No hay distinción entre utilizar fuentes en línea o fuera de línea. Las fuentes fuera de línea son tan legítimas como las que son accesibles para todos en línea. Si se utilizan fuentes fuera de línea, incluso exclusivamente fuera de línea, para hacer referencia a un artículo, le damos al creador (y a otros colaboradores) el beneficio de la duda al aceptar su precisión. Dado que Wikipedia se escribe de forma colaborativa, siempre es posible que otros editores agreguen fuentes en línea a las fuentes fuera de línea que ya existen. Sin embargo, esto no es un requisito y no es necesario que existan para sustentar el artículo.

Si un editor que solicita la eliminación cree que el creador colocó referencias ficticias en el artículo para hacer que un engaño parezca legítimo, la carga de la prueba recae sobre el que solicita la eliminación. Esto solo ocurrirá con una prueba definitiva o el conocimiento de que esas fuentes son realmente ficticias y no se basan simplemente en una corazonada. Al igual que con las fuentes fuera de línea, no se necesita una prueba en línea de que no existen. Se presupone la buena fe también si el editor que solicita la eliminación sabe más allá de toda duda razonable que la fuente no existe o no dice lo que hay en el artículo.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Delete Article ha estado aquí durante 2 años y todavía es un borrador. – TheyDidntWork ( discusión ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
• Borrar Les di seis meses para que alguien añadiera citas, no lo hicieron y he perdido la paciencia. – My Way or the Highway ( discusión ), 01:33 12 oct 2010 (UTC)
• Delete Creator ha descuidado por completo este artículo – Plant and run ( discusión ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
• Borrar Esta no es la primera, ni la segunda, sino la décima vez que pongo esto para borrar, todo porque los problemas no se solucionaron. Cada vez, User:WantItKept prometió que lo mejorarían después de que se cerrara la discusión. Pero eso nunca sucedió. Y User:WantItKept sigue incumpliendo su promesa. La gota que colmó el vaso fue hace mucho tiempo ( discusión ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
• Borrar Hemos estado esperando durante 10 largos años que este artículo mejore. A estas alturas, sabemos que nunca sucederá y todos podemos estar de acuerdo en que este artículo no pertenece a este grupo. Es hora de rendirse ( discusión ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
• Prometo que lo mejoraré, pero ahora no tengo tiempo para explicar cómo. WantItKept ( discusión ), 03:29 22 ago 2007 (UTC)

A veces se propone eliminar un artículo que no se ha trabajado mucho en él o que no ha sido editado por una persona durante mucho tiempo y, por lo tanto, puede que no esté en muy buenas condiciones. Esto no significa necesariamente que el tema no sea adecuado para Wikipedia; puede ser que el tema sea oscuro o difícil de escribir sobre él. Un artículo debe evaluarse en función de si tiene un potencial realista de expansión, no de la frecuencia con la que se ha editado hasta la fecha. Recuerde que no hay una fecha límite .

El artículo no debería ser eliminado por su estado actual sólo porque nadie lo haya mejorado todavía. Tal eliminación impediría a los editores mejorarlo en el futuro. Por el contrario, no es suficiente prometer que mejorarán el artículo; los editores deben explicar cómo hacerlo. Si el editor no cumple con la promesa, otros editores que lleguen después pueden intervenir y seguir mejorándolo. De esta manera, el destino del artículo no depende de que un solo editor haga el trabajo ; Wikipedia se escribe de forma colaborativa .

Una variación de esto es un WP:POINT : un editor quiere mejorar un artículo pero no tiene el tiempo ni las habilidades para mejorarlo realmente, por lo que el artículo es nominado para su eliminación con la esperanza de que otro editor lo note y lo mejore durante su período de eliminación pendiente y antes de la fecha límite artificial del proceso de eliminación.

En otros casos, especialmente en los artículos de listas que describen un conjunto finito, es posible que el artículo ya esté completo y actualizado. Por lo tanto, no se ha trabajado en un artículo de este tipo durante X tiempo porque no hay nada que agregarle en este momento.

No todos los artículos de Wikipedia tienen un aspecto perfecto. La mayoría de los lectores de Wikipedia ya saben que no obtendrán toda la información que buscan solo en Wikipedia. Incluso si un artículo no es el mejor, incluso si permanece así durante muchos años, puede proporcionar a algunos lectores exactamente lo que buscan, y esto es suficiente para que valga la pena.

El concepto de propiedad de los artículos suele interpretarse como una oposición al derecho del creador a hacer las cosas a su manera. También puede ampliarse para decir que, una vez que se ha creado un artículo y cumple con las pautas de inclusión, el creador no tiene obligación alguna de mantenerlo. Por lo tanto, si alguien crea un artículo que parece cumplir con las pautas para un artículo independiente, pero abandona cualquier esfuerzo por completarlo o actualizarlo después, independientemente de si ese editor ha estado editando activamente en Wikipedia, el artículo no puede eliminarse por estos motivos.

Cuando el artículo está muy mal escrito y trata de un aspecto pequeño de un campo más amplio, eliminar el contenido no verificable y eliminar el artículo, o redirigir algunos de los artículos después de fusionar cualquier contenido útil a un artículo más general, son mejores opciones que eliminarlo.

Excepciones:

• Los artículos que sean publicidad o promoción inequívoca pueden eliminarse rápidamente ; los casos menos inequívocos pueden eliminarse fácilmente si hay poco o ningún contenido que valga la pena salvar.
• Si bien este tipo de argumentos pueden no ser buenos argumentos para la eliminación, son excelentes argumentos para una fusión en casos en los que existe una cantidad excesiva de subartículos. La fusión es una votación perfectamente aceptable en una discusión sobre eliminación.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Eliminar es huérfano. Ningún artículo enlaza a este y probablemente ninguno pueda hacerlo o lo haga jamás. – Foster Parent ( discusión ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
• Borrar Es parte de un jardín amurallado . Se trata de un grupo de artículos que no tienen relación con nada más en Wikipedia, por lo que Wikipedia no tiene lugar para ellos. Deberíamos eliminarlos todos. – Berlin ( discusión ), 13:29, 9 de noviembre de 1989 (UTC)

Un artículo huérfano (que tenga pocos o ningún enlace entrante) puede plantear algunos problemas, pero no implica una falta de notoriedad y, por lo tanto, no es una razón válida para la exclusión. Un artículo huérfano puede tener fuentes fiables, y muchos las tienen.

Eliminar artículos huérfanos y proporcionar enlaces entrantes es un objetivo para mejorar la enciclopedia, no un requisito. Muchos artículos huérfanos fueron creados por novatos que no están familiarizados con la necesidad de agregar referencias o crear enlaces entrantes. Algunos temas son simplemente muy difíciles de vincular desde cualquier lugar. Si se pueden proporcionar fuentes confiables, incluso si no se pueden proporcionar enlaces entrantes, aún es notable.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Eliminar porque este artículo está muy desactualizado. – Last Year's Edition ( discusión ), 03:29, 1 enero 2020 (UTC)
• Eliminar La información cambia tan a menudo que es imposible mantenerla actualizada. – Scoreboard ( discusión ), 03:29 22 ago 2007 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia en proceso de desarrollo , lo que significa que no está terminada ni lo estará nunca. Al igual que en una enciclopedia de papel, la información de Wikipedia a menudo se vuelve inexacta porque simplemente está desactualizada. Pero a diferencia de una enciclopedia de papel, en la que se imprime una nueva edición aproximadamente cada año, Wikipedia se puede actualizar en cualquier momento. Hay una solución muy sencilla para todo eso: ¡ Cámbiala ! Todo lo que tienes que hacer es hacer clic en "editar", realizar los cambios necesarios y guardarlos, escribiendo en el resumen de la edición que estás actualizando la información. Si no quieres hacer el esfuerzo de hacerlo tú mismo pero sabes que es necesario, también puedes colocar {{ actualizar }} en la parte superior de la página o sección. Considerar una página para eliminarla sobre la base de que no está actualizada es demoler la casa mientras se está construyendo .

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Es probable que el artículo que se elimine sufra muchos actos de vandalismo. – Graffiti Wall ( discusión ), 03:29 22 ago 2007 (UTC)
• Delete Tiene una historia tan larga de vandalismo que lo ha convertido en una vergüenza para Wikipedia. – Tarnished ( discusión ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
• Eliminar Hay una guerra de ediciones constante aquí. – We Just Disagree ( discusión ), 03:29 22 ago 2007 (UTC)
• Eliminar Un artículo sobre esto nunca cumplirá las normas de neutralidad de Wikipedia porque hay mucha controversia a su alrededor. – Abortion Clinic ( discusión ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
• Borrar Hay tanta gente que odia a esta persona que es imposible escribir un artículo justo y libre de violaciones del BLP. – Already Judged ( discusión ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
• Los vándalos y los títeres seguirán recreando el artículo si se lo elimina. – WhackAMole ( discusión ), 03:29 22 ago 2007 (UTC)
• La campaña de sondeo ha hecho imposible llegar a un consenso sobre este tema. – MurkyWater ( discusión ), 03:29 22 ago 2007 (UTC)

Wikipedia cuenta con recursos para abordar sus problemas de violación de políticas. Se puede bloquear a vándalos, marionetas y guerreros de la edición. Se pueden proteger los artículos . Se puede rastrear a las marionetas y a los activistas. Se pueden colocar plantillas en una página para que los lectores y editores sepan cómo se debe corregir. Si se agrega información inexacta con frecuencia de manera errónea pero de buena fe , esto se puede discutir hasta que se llegue a un consenso.

El hecho de que un tema no se presente de forma neutral no es una razón válida para eliminarlo. La solución a la falta de neutralidad es corregir el artículo, no eliminarlo.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Eliminar No destacable – No me gustan las redirecciones ( discusión ), 01:01 24 abr 2010 (UTC)
• Eliminar Fails N y todos los SNG relevantes – ¿A quién le importa ATD? ( discusión ), 06:14 24 abr 2010 (UTC)

El hecho de que un tema no sea destacable no es, en sí mismo, un motivo válido para eliminar una página, su contenido o su historial. Si la fusión y/o redirección es factible en un caso determinado, cualquiera de las dos es preferible a la eliminación. Para argumentar válidamente a favor de la eliminación, los editores deben presentar además argumentos separados contra la fusión y la redirección, con fundamentos relevantes. (Dado que la "fusión" incluye una fusión de historial sin redirección, un argumento contra la redirección no es un argumento contra la fusión). Dado que cualquier tema/contenido verificable puede, en principio, ser redirigido/fusionado a un artículo sobre un tema más amplio, esto debería ser excepcionalmente difícil. Los argumentos válidos contra la fusión podrían basarse en WP:V , WP:NOR , WP:NOT o WP:BLP , en particular. (En algunos casos, podría ser un requisito previo realizar la transwiki de la página primero). Los argumentos válidos contra la redirección deben basarse en los criterios especificados en WP:R (que la redirección propuesta es claramente positivamente dañina). El único argumento válido para "eliminar y luego redirigir" es que cada revisión en el historial de la página en cuestión que de otro modo sería elegible para la redirección cumple con los criterios para la eliminación de revisiones ( WP:REVDEL ). Ver también WP:ATD .

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Keep It no es un engaño. Es realmente real. – DavidH ( discusión ), 04:04 4 abr 2006 (UTC)
  
• No hay duda de que la banda existe... hay 3 artículos en periódicos locales sobre las fechas de sus shows, además tienen una página en MySpace. – LoveGarageBandz ( discusión ), 04:04 4 abr 2006 (UTC)
• Keep It es un término común en el vocabulario doméstico que significa un spray. Por supuesto que debería haber un artículo al respecto. – Todo el mundo conoce a Mr. Fresh ( discusión ), 04:04, 4 abril 2006 (UTC)
  
• Sé mucho sobre este tema, por lo que debe ser importante. – Know-it-all ( discusión ), 04:04 4 abril 2006 (UTC)
• Sigue así: tiene 10.000 suscriptores en YouTube, por lo que no necesitamos fuentes fiables porque mucha gente quiere saber más sobre él. – YouTube Is The World ( discusión ), 07:09 9 jun 2018 (UTC)
• Keep This se escapó de las manos y nunca recibió cobertura mediática, por lo que usar su propia documentación autopublicada es la única forma en que podemos rescatarlo de la oscuridad. – FixingTheOversights ( discusión ), 15:45, 7 de marzo de 2018 (UTC)

La existencia es importante. El objetivo principal del requisito de que todos los artículos e información provengan de fuentes identificables ( WP:V ) es demostrar que todo es verdadero y preciso. Pero la mera existencia no hace que un tema merezca automáticamente ser incluido . Hay otras pautas que deben cumplirse, que se encuentran principalmente en WP:N . Pero va más allá de eso. Si escribiéramos artículos sobre todo lo que existe, terminaríamos escribiendo sobre ti, o sobre tu computadora, o sobre esa hoja que cayó en tu piscina el otro día, o incluso sobre esa piedra que te hace tropezar en tus caminatas matutinas. La última fue un poco ridícula, pero espero que entiendas lo que estamos tratando de decir aquí: ¡la existencia no siempre genera notoriedad!

En cuanto a la falta de existencia, hay casos raros en los que esto puede ser notable. Ha habido, por ejemplo, bulos que alcanzaron notoriedad por ser bulos, como el Hombre de Piltdown .

Un fenómeno relacionado es la falacia del derecho a tener un artículo en Wikipedia, es decir, la noción de que la mera existencia de un artículo le da a alguien o a algo el derecho de tener un artículo en Wikipedia, y por lo tanto la necesidad de crear un artículo es tan importante que cualquier forma de obtención de información es aceptable, independientemente de que cumpla o no con los estándares de fiabilidad de las fuentes . Sin embargo, el papel de Wikipedia no es abarcarlo todo, ni ayudar a que temas poco cubiertos creen su presencia en los medios. No somos una plataforma de relaciones públicas gratuita para publicitar temas que aún no han recibido atención de los medios; nuestro papel aquí es seguir la cobertura de los medios, no liderarla. Antes de abordar la cuestión de cómo puede este tema entrar en Wikipedia si aún no tiene cobertura de los medios, debemos responder a la pregunta de por qué este tema tiene que entrar en Wikipedia.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Keep It tiene 345.400 resultados en Google, por lo que claramente es de interés. – GoogleBoy ( discusión ), 04:04 4 abr 2009 (UTC)
• Keep She es el primer resultado de Google para su nombre, por lo que obviamente es importante. – FirstIsBest ( discusión ), 04:04 4 abr 2009 (UTC)
• Borrar Cero resultados de Google, debe ser un engaño. – MustBeAHoax ( discusión ), 04:04 4 abr 2009 (UTC)
• Eliminar cero resultados de Google, por lo que, incluso si es profesora titular en Harvard, no debe ser una persona notable. – GoogleMeasuresWorth ( discusión ), 04:04 4 abr 2009 (UTC)
• Eliminar Una búsqueda en Google Books no arrojó resultados, por lo que debe ser un texto no destacable – PrintIsDead ( discusión ), 04:04, 4 abril 2009 (UTC)

Aunque el uso de un motor de búsqueda como Google puede ser útil para determinar qué tan común o conocido es un tema en particular, una gran cantidad de resultados en un motor de búsqueda no es garantía de que el tema sea adecuado para su inclusión en Wikipedia. De manera similar, la falta de resultados en un motor de búsqueda puede indicar solo que el tema es altamente especializado o que no se puede encontrar en Internet. Por ejemplo, WP:BIO establece específicamente: Evite los criterios basados ​​en las estadísticas del motor de búsqueda (por ejemplo, los resultados de Google o la clasificación de Alexa) . Uno no esperaría encontrar miles de resultados sobre un antiguo dios estonio .

Sin embargo, la prueba del motor de búsqueda puede ser útil como prueba negativa de temas de cultura popular que se esperaría encontrar en Internet. Una búsqueda de un supuesto "meme de Internet" que devuelva sólo una o dos fuentes distintas es una indicación razonable de que el tema no es tan importante como se ha afirmado. Asimismo, numerosos resultados que se refieren a X como "Y" pueden demostrar que "Y" es una redirección plausible al artículo sobre X; las redirecciones para el proceso de discusión, a diferencia de los artículos para eliminar, a menudo dependerán de cuestiones como la plausibilidad y la cantidad de resultados del motor de búsqueda.

En general, la calidad de los resultados de los motores de búsqueda es más importante que las cifras brutas. En WP:Search engine test se puede encontrar una descripción más detallada de los problemas que pueden surgir al utilizar un motor de búsqueda para determinar su idoneidad .

Tenga en cuenta además que las búsquedas que utilizan las herramientas especializadas de Google, como Google Books , Google Scholar y Google News , tienen más probabilidades de devolver fuentes confiables que pueden ser útiles para mejorar los artículos que la búsqueda web predeterminada de Google . Sin embargo, dado que un artículo puede verificarse como notable únicamente mediante fuentes fuera de línea, como libros y periódicos, la falta de resultados de búsqueda no es una prueba en sí misma de que un artículo deba conservarse o eliminarse.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos

• Mantener. El artículo existe desde 2004. – Age Before Beauty ( discusión ), 01:10, 1 enero 2010 (UTC)
  
• ¡Conservar! El artículo fue creado ayer, ¡todavía estoy trabajando en él! – Piensa en los nuevos artículos ( discusión ), 12:10, 25 de mayo de 2010 (UTC)
• Eliminar El artículo es nuevo y no ha resistido la prueba del tiempo – Catch22 ( discusión ), 01:10, 1 enero 2010 (UTC)
  

La inclusión no es un indicador de notoriedad . Tomemos, por ejemplo, el caso de Cayo Flavio Antonino, un artículo falso que duró más de ocho años antes de ser descubierto y eliminado. El hecho de que haya sobrevivido durante mucho tiempo en Wikipedia no garantiza que el artículo tenga un lugar permanente. El artículo puede haber alcanzado su edad porque su falta de notoriedad no se descubrió hasta hace poco o porque la interpretación colectiva de nuestros criterios de inclusión ha evolucionado. El consenso puede cambiar y un artículo que alguna vez fue aceptado según las pautas de Wikipedia o simplemente por la práctica de facto podría ser propuesto para su eliminación.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que el hecho de que un artículo no haya sido editado durante mucho tiempo tampoco es motivo de eliminación, como se explicó anteriormente.

Por el contrario, el hecho de que un artículo sea una nueva creación no lo protege de ser nominado para su eliminación. Todos los artículos deben cumplir con nuestras políticas de inclusión desde el momento en que se crean; si un artículo no es adecuado para Wikipedia, se eliminará, independientemente de lo nuevo que sea. Recuerde que todos los artículos son trabajos en progreso y esto no es en sí mismo motivo para mantener un artículo. Se recomienda trabajar en un artículo nuevo en el espacio de borradores o en el espacio de usuario antes de moverlo al espacio principal, para evitar que sea nominado para su eliminación en un estado obviamente inacabado.

Sin embargo, tenga en cuenta que la baja calidad actual de un artículo tampoco es motivo para eliminarlo, como se explicó anteriormente. Los artículos deben evaluarse por su potencial, no solo por su estado actual .

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos

• Eliminar : es una empresa nueva, por lo que no puede ser importante. NewCompanyNoGood ( discusión ), 01:10 1 ene 2010 (UTC)
  
• Este poste de cerca ha estado en pie durante más de doscientos años; cualquier cosa tan antigua es ciertamente notable. – BetterWithAge ( discusión ), 09:10, 1 enero 2016 (UTC)
  
• Esta compañía lleva enseñando a la gente a bailar como una grulla canadiense desde antes de que yo naciera. Una tradición de tantos años se convierte en una institución después de tanto tiempo. – OldFeet ( discusión ), 12:10 4 feb 2015 (UTC)
  
• Eliminar Cualquier artista que no haya estado haciendo espectáculos en el escenario durante al menos seis meses no puede haber alcanzado notoriedad todavía. No tiene una base de fans ni un agente. – Incredulitiousness ( discusión ), 07:30, 17 de marzo de 2015 (UTC)
  
• Borrar Esta tinta de este libro ni siquiera se ha secado todavía. ¿No deberíamos darle más oportunidad para que demuestre su valía antes de publicar un artículo sobre ella? – WetBehindTheEars ( discusión ), 01:10, 1 enero 2010 (UTC)
  

Estos argumentos son análogos a los expuestos anteriormente en relación con la antigüedad de un artículo. La notoriedad no se establece por el tiempo que lleva existiendo algo, ni por lo lejos que pueda remontarse una tradición, ni por lo venerables que sean las personas que participan en ella, ni por lo amarillentas que estén las páginas que alguna vez lo mencionaron. Tampoco se puede negar la notoriedad basándose en la novedad, la inexperiencia o la juventud del tema. Los criterios de notoriedad incluyen la evidencia de la discusión no trivial del tema en múltiples fuentes secundarias independientes verificables y confiables. Las afirmaciones basadas en la antigüedad o la evidencia de antigüedad son, por sí mismas, tan insignificantes como las basadas en el conocimiento personal o en el desagrado por el tema. Ciertamente, lo que es antiguo ha tenido más oportunidades de ser destacado, y lo que es nuevo generalmente no. Pero no decidimos qué artículos mantener y cuáles eliminar en función de las posibilidades, lo basamos en la calidad y la naturaleza de sus citas.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

• Eliminar IntraState Airlines acaba de quebrar. Por lo tanto, deberíamos eliminar el artículo al respecto. - Liquid8R ( discusión ), 12:35 11 oct 2008 (UTC)
• Borrar La cita completa lo prueba, Ascenso y caída del Tercer Reich. - WeRemember ( discusión ), 12:35 11 oct 2008 (UTC)
• Delete Rapid Racers cerró hace más de 20 años. ¿Por qué entonces deberíamos publicar un artículo? - No One Remembers ( discusión ), 12:35, 11 de octubre de 2008 (UTC)
• FadCo ha descontinuado la línea SuperWax Doodlies - Get-A-Life ( discusión ), 12:35 11 oct 2008 (UTC)
• Delete The Big Banger no ha tenido un disco de éxito desde hace más de 10 años - Agotado ( discusión ), 12:35 11 oct 2008 (UTC)
• Victorianville ha sido borrada del mapa y ahora es el sitio de una mina a cielo abierto - Ghost Town ( discusión ), 12:35 11 oct 2008 (UTC)
• Keep FunHouse ya no está en actividad. Es seguro que un artículo sobre ellos no es publicidad. - Mención honorífica ( discusión ), 12:35, 11 de octubre de 2008 (UTC)

La notoriedad no es temporal . La existencia continua de un artículo no depende de la existencia continua de su tema. Incluso si es algo del pasado, si las fuentes pueden mostrar su notoriedad de la misma manera que un tema que existe hoy, entonces no califica menos para un artículo. No importa si el cese del tema ocurrió antes o después de la creación del artículo. Incluso si los enlaces a las fuentes ya no están activos , si el autor o los autores del artículo hacen el mejor trabajo posible para documentar lo que son, el artículo cumplirá con los estándares de fuentes confiables. El objetivo de Wikipedia no es simplemente ser un directorio de cosas y personas que existen actualmente: las corporaciones extintas, los pueblos fantasmas y las personas muertas aún pueden ser notables, y aún pueden tener razones legítimas y confiables por las que los lectores podrían estar buscando información sobre quiénes y qué fueron.

La única forma de que un tema pueda ser verdaderamente declarado "no relevante" es si las pautas de notabilidad actuales cambian para excluirlo. Muchos de los estándares de notabilidad de Wikipedia son más estrictos ahora que hace una década, por lo que algunos artículos que antes se aceptaban como relevantes no cumplen con los estándares contemporáneos; el consenso puede cambiar , por lo que dichos artículos no permanecen "protegidos" en Wikipedia solo porque solían ser aceptables, sino que se eliminan (o se redirigen a un tema relacionado) si no se pueden mejorar para cumplir con los estándares de notabilidad contemporáneos.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos

• Eliminar , Wikipedia no necesita páginas sobre las que un puñado de personas (unas 3 por día en este caso) podrían querer encontrar información. – Trafficdirector ( discusión ), 12:35, 11 de octubre de 2008 (UTC)
• Tenga en cuenta que se trata claramente de una lista importante, ya que casi 14.000 personas la leen cada día, lo que la convierte en el artículo número 163 más popular de Wikipedia. – Penguin enthusiasm ( discusión ), 13:37, 1 may 2008 (UTC)

El simple hecho de que una página no sea de interés para los lectores de Wikipedia no significa que no sea notable . A la inversa, el hecho de que un artículo sea popular no significa que esté dentro del alcance del proyecto, aunque es probable que la popularidad del artículo se corresponda con algún tipo de notabilidad que luego debería ser fácil de verificar. Las redirecciones para discusión son una excepción a esta disposición; es más probable que una redirección sea eliminada si recibe muy pocos clics, por considerar que es inverosímil, que si recibe muchos.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos

• Conservar Hay más "conservar" que "eliminar" – OutVoted ( discusión ), 13:37 1 may 2008 (UTC)
• Hay una multitud enorme que apoya que se mantenga este artículo. – Petition Drive ( discusión ), 13:37, 1 may 2008 (UTC)
• Mantener La causa para mantener esto se ha vuelto viral. – Fan de YouTube ( discusión ), 13:37, 1 may 2008 (UTC)
• Esta nominación ha sido noticia y ha sido duramente criticada. Sería una vergüenza para Wikipedia eliminarla. – Public Appeal ( discusión ), 13:37, 1 may 2008 (UTC)
• Eliminar 25 personas quieren que se elimine esta página. – Down The Well ( discusión ), 13:37 1 may 2008 (UTC)
• Eliminar Las únicas personas que votan "mantener" son los spammers – IDontLikeSpam ( discusión ), 13:37 1 may 2008 (UTC)

Los partidos de AfD no se dedican a votar . El resultado de un debate sobre la eliminación de un candidato se determina en función de las políticas y directrices , no de un simple recuento. Si haces un comentario en función de las cifras ya vistas, como en los ejemplos anteriores, solo estás añadiendo un voto a esas cifras y no estás contribuyendo de manera útil al debate. Además, incitar a otros a emitir esos votos puede ser una forma de hacer campaña .

En el pasado, muchos AfD han tenido resultados que contradicen las cifras, y muchos los tendrán en el futuro. Es posible que un AfD que tenga 1 voto que se mantenga y 10 que se eliminen se mantenga (o viceversa) si ese único argumento es realmente bueno y el resto son solo votos. Sin embargo, el consenso de la comunidad se toma en cuenta con frecuencia al cerrar la discusión sobre la eliminación de un artículo y, aunque el consenso no es idéntico a la votación, es probable que la indicación de consenso, como lo demuestra una gran proporción de votos bien argumentados de un lado o del otro de una discusión, sea un factor importante en la decisión final.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

• Keep Ha sido editado por mucha gente – Busy at work ( discusión ), 13:37 1 may 2008 (UTC)
• Keep This es un proyecto enorme que preocupa a muchos editores y en el que trabajan todos los días. Trabajo en equipo ( discusión ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
• Seguramente si tanta gente ha contribuido al tema, alguien debería saber dónde encontrar las fuentes. ¿Quién tiene el secreto? ( discusión ), 13:37 1 may 2008 (UTC)
• Manténgalo . Pasó la prueba DYK/GA. Eso significa que el tema es notable. – PeerReviewIsEnough ( discusión ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
• Eliminar Sólo una persona ha realizado todas las modificaciones a esta página – Mi artículo personal ( discusión ), 13:37, 1 may 2008 (UTC)
• Eliminar El único editor que contribuyó a este artículo no ha realizado ninguna edición en 3 años, por lo que si lo eliminamos, no lo echaremos de menos. – ¿ A quién le importa? ( discusión ), 13:37, 1 may 2008 (UTC)

El número de editores involucrados puede indicar el nivel de interés en el tema, pero no mide la notoriedad, la cantidad de fuentes confiables o su cumplimiento con otras pautas de inclusión . Un artículo puede convertirse en un buen artículo, ya sea por una persona o por una docena. Y si no existen fuentes confiables en absoluto, entonces, sin importar cuántos editores sean, no se encontrarán .

Los artículos no son propiedad de nadie, ni siquiera de su creador, y no se los juzga en función de quién los creó, de lo activo que es o fue ese creador en Wikipedia o de cuántas personas, además de él, están interesadas en editarlos. No es raro que una persona cree o edite un solo artículo en su vida, siempre proporcionando información valiosa, y luego nunca más lo edite.

Ni el proceso DYK ni el proceso GA abordan directamente la cuestión de la notabilidad. Los editores experimentados de ambos proyectos pueden notar un problema de notabilidad y, sin duda, la expectativa es que se note un problema de notabilidad en ambos lugares, pero esa no es una de las áreas que ninguno de los procesos aborda directamente. En el caso de GA, generalmente solo se necesita un único revisor, por lo que incluso cuando un revisor considera la cuestión de la notabilidad, representa la opinión de una sola persona.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

• El artículo Keep tiene mucha información sobre el tema: Book of Wealth ( discusión ), 13:13, 08 junio 2007 (UTC)
• Eliminar Este artículo proporciona muy poca información sobre el tema – Flashcard ( discusión ), 13:13 08 jun 2007 (UTC)
• Eliminar artículo proporciona tan poca información que puedes recrearlo fácilmente si hay más información disponible – Vuelve cuando seas más maduro ( discusión ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)

Wikipedia no es una colección de información indiscriminada . Un artículo puede tener muchos párrafos o incluso páginas de información. Si alguna de esa información no tiene fuentes adecuadas ni puede tenerlas, no pertenece a la Wikipedia, y si ninguna de ellas pertenece a la Wikipedia, el artículo tampoco.

Por otra parte, incluso una pequeña cantidad de información que cumpla con las pautas generales de notabilidad puede ser elegible para su inclusión, siempre que se cumplan otras pautas de inclusión. Incluso si el artículo sobre un tema es muy breve, puede ser simplemente un esbozo a la espera de una ampliación. Ser "breve" no es motivo de eliminación.

Como en una enciclopedia en papel, algunos artículos tendrán varias páginas, otros solo una o dos líneas. No hay una longitud mínima o máxima que califique a un artículo, solo la fuente confiable de la información. Como nada es inamovible , los artículos pueden crecer, reducirse, fusionarse, dividirse y cambiar de diferentes maneras con el tiempo. Pero una vez que el tema se vuelve claramente notable, no desaparecen.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Eliminar Los blogs no son fuentes fiables – Error de formato ( discusión ), 13:13 08 jun 2007 (UTC)
• El sitio del tema trata con gran detalle sobre este tema – Propaganda=Gospel ( discusión ), 13:13, 08 junio 2007 (UTC)
• Keep There es un sitio web completo dedicado a este tema: Make It Notable Yourself ( discusión ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
• La gente está hablando de ello en todos los blogs – Talk of the Town ( discusión ), 13:13, 08 junio 2007 (UTC)
• Esta página de MySpace lo cuenta todo: Say What You Want ( discusión ), 13:13, 08 junio 2007 (UTC)
• Sigue leyendo Mira lo que encontré al respecto en Twitter – Tweet Me ( discusión ), 13:13, 08 junio 2007 (UTC)
• Hay una entrada en Urban Dictionary sobre el tema – Street Speech ( discusión ), 13:13, 08 junio 2007 (UTC)

Las directrices generales de Wikipedia sobre notabilidad exigen que, para que un tema sea notable, debe obtenerse de varias fuentes fiables, independientemente del tema. Para determinar la notabilidad, esas fuentes deben cumplir las directrices que se encuentran en la página de fuentes fiables . El sitio web de un tema puede utilizarse para verificar cierta información, pero no para determinar la notabilidad. Los sitios como blogs y páginas personales que pueden ser creados o editados por cualquier persona con poca o ninguna restricción no suelen considerarse fuentes fiables de información. Aunque estos sitios pueden estar escritos de buena fe y algunos pueden considerarlos precisos o neutrales, hay poco o ningún control o prueba de estos detalles, e incluso existe la posibilidad de que hayan sido creados o editados por la misma persona que creó o contribuyó al artículo de Wikipedia.

Por otra parte, los blogs pueden estar escritos por periodistas profesionales y sujetos a control editorial, y los sitios personales pueden pertenecer a expertos reconocidos en la materia. También hay páginas que contienen las URL de blogs que contienen artículos de noticias que sí constituyen fuentes confiables. En el caso de los sitios que incluyen contenido generado por los usuarios, evalúe si el contenido es autopublicado o puede atribuirse a un escritor profesional independiente con un historial de publicación confiable. Las fuentes de noticias que publican en formato de blog pueden ser tan confiables como un periódico tradicional.

Y tenga en cuenta que, si bien las fuentes como los blogs no suelen ser adecuadas para establecer la notoriedad, pueden ser perfectamente adecuadas para verificar la información contenida en un artículo cuya notoriedad ya se ha establecido por otros medios. En otras palabras, eliminar información procedente de un blog no es lo mismo que defender la eliminación de un artículo: son actos separados con diferentes conjuntos de criterios para llevarlos a cabo y no deben combinarse.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• En toda la publicidad que ha recibido esta escuela, mencionan a este estudiante de honores en particular: WayToGo! ( discusión ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
• Un restaurante que se reseña a menudo en la comunidad times – HighRatings ( discusión ) , 13:13, 08 junio 2007 (UTC)
• Por supuesto , esta iglesia es notable. Aquí es donde el ayuntamiento se reúne todos los martes por la noche. – EveryWordCounts ( discusión ), 13:13 08 jun 2007 (UTC)
• Siempre oigo en las noticias de las cinco que han llamado a la policía a esta gasolinera. – NuisanceProperty ( discusión ), 13:13 08 jun 2007 (UTC)
• Keep Splatter Road ha sido escenario de 3 homicidios en los últimos 10 años, todos los cuales han recibido cobertura de noticias mencionando esta ubicación – DangerZone ( discusión ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
• Eliminar Una fuente que dice que ganó el Premio Nobel sólo la menciona una vez. Eso no es SIGCOV. HennyYoungman ( discusión ), 13:13 08 jun 2007 (UTC)
• Eliminar Un restaurante que sólo tiene reseñas de revistas – Didn'tSee TheTimes FrontPage ( discusión ), 13:13 08 jun 2007 (UTC)

La directriz general de notabilidad estipula que para que un tema sea digno de un artículo independiente, se requiere una cobertura significativa que aborde el tema en detalle, hasta el punto de que no se necesita una investigación original que implique extraer información. El mero hecho de ser mencionado en una fuente cuyo propósito principal es cubrir un tema completamente diferente no satisface necesariamente esta directriz. Una vez que se ha establecido la notabilidad, algunas de estas fuentes pueden ser útiles para verificar información adicional, pero no deben usarse como una razón por la que el tema es notable.

Por otra parte, la directriz de notabilidad

No requiere que el tema sea el tema principal del material fuente.

, solo que es más que una mención trivial . El espíritu y la letra de la directriz se refieren a tener suficiente contenido para escribir artículos desde un punto de vista neutral .

Los comentarios críticos de revisores profesionales de buena reputación y premios prestigiosos son ejemplos de menciones breves pero significativas (es decir, no triviales).

que se han utilizado para establecer la notoriedad y son útiles para escribir las secciones de Recepción (ver las pautas específicas para libros , películas , música y artistas ); se debe utilizar el sentido común y el juicio editorial para llegar a un consenso sobre las fuentes disponibles.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Sigue así. Vine aquí para averiguar más sobre el arresto y el caso judicial... debería mantenerse actualizado. NeedsToKnow1 ( discusión ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
• Manténgase en las noticias esta noche y en las portadas de los principales periódicos – NeedsToKnow2 ( discusión ), 08:45, 13 de diciembre de 2008 (UTC)
• Guardar Cuando vi esto, inmediatamente lo busqué aquí, como hicieron muchos – CNNfan:) ( discusión ), 16:39 31 oct 2009 (UTC)
• Sigue habiendo un gran interés de los medios en este romance entre celebridades... así que deberíamos mantener el artículo – NeedGoode..Luvin ( discusión ), 21:24, 1 abril 2006 (UTC)
• Borrar Wikipedia no es noticia, y no debería haber noticias, punto – Press-Free Zone ( discusión ), 16:39 31 octubre 2009 (UTC)
• Borrar Ya nadie habla de esto. Salió en las noticias hace mucho tiempo, pero ahora no se ve nada al respecto. – Gone and Forgotten ( discusión ), 16:39 31 oct 2009 (UTC)

Wikipedia no es un servicio de noticias : los artículos no se conservarán simplemente porque sean de importancia oportuna. Debido a su popularidad, Wikipedia es el primer puerto de escala de muchas personas para obtener más información sobre una noticia de último momento u otro evento actual del que acaban de enterarse. Wikipedia tiene artículos que cubren eventos actuales , así como los del pasado, e incluso selecciona ciertos temas de interés periodístico para mostrarlos en la Página principal . Pero Wikipedia es una enciclopedia , no un servicio de noticias, y los argumentos de conservación deben tener esto en cuenta. Wikipedia incluso tiene un proyecto hermano Wikinoticias , dedicado a alojar noticias generadas por los usuarios.

Básicamente, Wikipedia no es un lugar para la cobertura rutinaria , como los delitos locales, los problemas de la comunidad, los eventos deportivos programados regularmente, los asuntos triviales y otros temas que se encuentran en el periódico diario. No está aquí para reemplazar al periódico, las transmisiones regulares u otras formas de medios que se esperan. Algunos eventos son, de hecho, notables y dignos de ser incluidos. La directriz NOTNEWS no está destinada a ser utilizada en exceso para favorecer la eliminación. Hay una variedad de razones por las que se puede escribir un artículo sobre un evento en particular , y esto debe tenerse en cuenta cuando se envía un evento noticioso a AfD.

Si planea utilizar los argumentos WP:EVENT o WP:NOTNEWS (u otras pautas similares) para respaldar la conservación o eliminación de un artículo, es importante familiarizarse con las pautas para estar seguro de qué noticias pertenecen y cuáles no. También puede resultar útil tener una idea de qué tipos de eventos suelen tener artículos o no.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Manténgalo de interés en todo el mundo – World Traveler ( discusión ), 13:13 08 jun 2007 (UTC)
• Que la gente que se encuentre a 3.000 millas de distancia sepa qué es esto – Coast to Coast ( discusión ), 13:13 08 jun 2007 (UTC)
• Todo el mundo debe saber sobre esto: informar sobre la importancia ( discusión ), 05:59, 30 de septiembre de 2012 (UTC)
• Eliminar Nadie de fuera de la ciudad de origen de este establecimiento ha oído hablar de él ni lo hará jamás. – Total Stranger ( discusión ), 13:13 08 jun 2007 (UTC)
• Eliminar Wikipedia es una enciclopedia del mundo entero, no sólo de Woodsville – ¿Por qué debería importarme? ( discusión ), 13:13 08 jun 2007 (UTC)
• Borrar Cumbertown no es el centro del mundo – Geocentric ( discusión ), 13:13 08 jun 2007 (UTC)

La notoriedad no consiste en asignar un estatus de élite a un grupo selecto de sujetos, sino en tener la capacidad de escribir información neutral, verificable y de estilo enciclopédico sobre ellos.

Las pautas generales de notabilidad de Wikipedia exigen que varias fuentes independientes del tema cubran el tema para establecer su notoriedad. Sin embargo, estas pautas no especifican la localidad de la cobertura. Tener fuentes que, en todas las circunstancias, cumplan con estas pautas significa que el tema es notable y, por lo tanto, merece un artículo. Por el contrario, estar distribuido en una región más amplia, como un país o el mundo entero, sin satisfacer los requisitos de notoriedad no hace que un tema sea notable.

Al mismo tiempo, los estándares de notabilidad específicos de cada tema en algunas áreas de trabajo sí requieren evidencia de que la fuente es más que puramente local; por ejemplo, las corporaciones y organizaciones tienen que cumplir con WP:CORPDEPTH o WP:ORGDEPTH , que sí requieren una cobertura regionalizada más amplia, y los candidatos que no ganan un cargo político no son aceptados como notables solo porque exista cobertura local de la campaña electoral en los medios locales donde simplemente se hubiera esperado que esa campaña obtuviera cobertura. Más bien, la cuestión de si la cobertura local es suficiente o no depende de variables como la fuerza de la afirmación básica de notabilidad y el volumen de cobertura que se puede mostrar. Por ejemplo, una cobertura predominante o puramente local puede ser suficiente para conseguir que el alcalde de una gran ciudad entre en Wikipedia, porque la afirmación de notoriedad es lo suficientemente fuerte como para que el rango geográfico de la cobertura no importe, pero la cobertura puramente local no es necesariamente suficiente para conseguir que un concejal de la ciudad o un miembro del consejo escolar de la misma ciudad, o el alcalde de un pueblo pequeño, pasen por la puerta de la notoriedad: estas personas aún pueden calificar para artículos si se puede mostrar algo verdaderamente sustancial y referenciado a un volumen significativo de cobertura mediática sobre ellos, pero no se garantiza que sean artículos solo porque existan una o dos piezas de cobertura mediática puramente local.

Decir que un artículo debería eliminarse porque usted y la mayor parte del mundo no saben nada sobre él es similar al argumento de que nunca he oído hablar de él . Muchos temas son esotéricos , lo que significa que solo una pequeña multitud está familiarizada con ellos. Por ejemplo, pocas personas conocen o están interesadas en algunas formas oscuras de seres vivos, cuerpos espaciales o conceptos científicos, y pocas personas sabrán sobre ellos en primer lugar como para desear leer sobre ellos. Sin embargo, existe información documentada sobre ellos, por lo que califican para ser incluidos.

Lo mismo ocurre con los temas que sólo interesan a los habitantes de una ciudad, un pueblo o una región. Es evidente que quienes viven fuera de la zona y nunca han estado allí ni han investigado sobre ella probablemente no hayan oído hablar de ellos. Pero Wikipedia no se limita a temas que todo el mundo conoce o que es muy probable que conozca. Al ser una enciclopedia global, Wikipedia puede cubrir una amplia gama de temas, muchos de ellos relacionados con la cultura de un solo país, idioma o grupo étnico que vive en una parte del mundo. Las personas que viven en una ciudad o un pueblo y todo lo que han construido a su alrededor son, asimismo, una cultura y una sociedad propias.

Otra cuestión es dónde trazar el límite para considerar que un tema es " local ". Local podría significar limitado a una ciudad o pueblo, pero otros pueden considerar que un estado, una provincia u otra región similar es local. Y esas divisiones varían en tamaño en todo el mundo. Y aunque los límites de una jurisdicción están definidos legalmente, no es posible determinar una distancia desde esa ubicación en la que la cobertura no sería local.

Uno podría preguntarse: ¿no tiene sentido que una parte del mundo tenga más artículos sobre sus intereses locales que otra con una mayor población? Si es así, no es porque Wikipedia haya tenido la intención de ser así. La cantidad de artículos no se escribe en proporción directa con la distribución de la población del mundo. Cada artículo se escribe porque una sola persona que vive en el lugar donde se encuentra decide escribir ese artículo. Y algunas áreas simplemente tienen escritores más dedicados. Cualquiera, incluido usted, puede dedicarse a escribir sobre su ciudad natal. (Véase WP:Geographic inequality .)

Por otra parte, la Guía de Notabilidad de Eventos especifica la localidad de cobertura, recomendando que los eventos notables tengan con mayor frecuencia un alcance nacional o internacional.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Eliminar Un foro de Internet con sólo 3.000 miembros / una revista con 37.000 suscriptores / una micronación con una población de 9.400 habitantes no es notable. – Notbigenough ( discusión ), 04:56, 7 agosto 2006
• Mantener Un foro de Internet con 3.000 miembros / una revista con 37.000 suscriptores / una micronación con una población de 9.400 es notable. – Countvonnotable ( discusión ), 04:56, 7 agosto 2006
• El vídeo de esta persona en YouTube acaba de superar la marca de 1 millón de visitas y más de 1000 comentarios, lo cual es notable. – Lotsofviews ( discusión ), 04:56, 7 de agosto de 2006

Un argumento que se escucha con frecuencia en AfD es "El tema tiene X cantidad de Y , que es notable/no notable". La notoriedad no se determina por la cantidad de miembros de algo, sino por la calidad de las fuentes verificables y confiables del tema . Es más probable que un artículo sobre un tema pase la prueba de notoriedad con un solo artículo en la Enciclopedia Británica que porque tenga 1 millón de visitas en YouTube.

Esto no se aplica a la posición adoptada en WP:NUMBER de que los artículos sobre números reales superiores a un cierto tamaño deben establecer varias razones por las cuales ese número en particular es notable, lo cual es un umbral bien definido.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Borrar Bueno, nunca había oído hablar de ello, así que debe ser un engaño. – Iknownothing ( discusión ), 00:07 1 abr 2006 (UTC)
• Eliminar ¿Quién fuera de (nombre de la localidad) ha oído hablar alguna vez de esta persona/lugar/cosa? – Notknownhere ( discusión ), 14:12 18 jun 2007 (UTC)
• Lo sé bien. Está de camino a la escuela. – Myneighborhood ( discusión ), 14:12 18 jun 2007 (UTC)
• Keep es la única escuela primaria en Clubbington Street en Eastgrove. – OnlySchool ( discusión ), 07:57 30 jul 2008 (UTC)

Hay muchas cosas que son bien conocidas por un grupo selecto de personas. Una persona puede ser considerada la mejor crochetera en un grupo local de crochet, lo que puede hacerla famosa en esa comunidad, pero eso no necesariamente indica que sea lo suficientemente notable como para un artículo de Wikipedia. Como se menciona en una de las políticas oficiales de Wikipedia, Wikipedia no es una colección indiscriminada de información , lo que significa que algunas cosas no son adecuadas para su inclusión en Wikipedia. Todo en Wikipedia debe ser información verificable publicada en fuentes confiables antes de que un artículo pueda siquiera ser considerado para su inclusión, de lo contrario podría considerarse investigación original . Si las únicas fuentes que han escrito sobre un tema son las de una comunidad pequeña, es probable ( pero no siempre es el caso ) que esas fuentes no sean lo suficientemente confiables como para justificar su inclusión en Wikipedia.

Por el contrario, la notoriedad de algunos temas puede estar limitada a un país, región o cultura en particular. Sin embargo, los argumentos que afirman que, porque un tema es desconocido o no muy conocido entre los lectores angloparlantes, no debería tener un artículo fomentan un sesgo sistémico en Wikipedia. Para evitar este sesgo sistémico, Wikipedia debería incluir todos los temas notables, incluso si el tema no es notable dentro de la población de habla inglesa o dentro de las naciones más pobladas o conectadas a Internet. Del mismo modo, los argumentos que afirman que, porque un tema es menos conocido o incluso completamente desconocido fuera de una localidad determinada, no significa que el tema no sea notable.

Este argumento por sí solo no es suficiente para ser persuasivo en los debates sobre eliminación.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Puede que este movimiento sea desconocido ahora, pero muy pronto será muy importante. – Youwillsee ( discusión ), 18:49 13 jun 2007 (UTC)
• Por supuesto, este single inédito es notable. Es de The Scrotums. – Mycrystalballisinforservice ( discusión ), 01:40 10 mar 2010 (UTC)
• Todos sabemos que habrá elecciones presidenciales en Estados Unidos en 2044. – Todos somos psíquicos ( charla ), 01:40, 10 de marzo de 2010 (UTC)
• Eliminar Esta celebridad es sólo un fenómeno pasajero y nadie la recordará en una semana/mes/año. – Shortattentionspan ( discusión ), 18:49 13 jun 2007 (UTC)

Wikipedia no es una bola de cristal y los editores deberían evitar usarla cuando comenten en una discusión sobre la eliminación de un contenido. Es difícil determinar con precisión lo que la gente cree en el presente, y aún más difícil predecir cómo cambiarán las percepciones en el futuro, y es completamente innecesario intentarlo. La notoriedad se basa en evidencia objetiva de si ya se han dado cuenta suficientes fuentes confiables, no en juicios subjetivos de si la gente debería tomar nota en el futuro. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que la discusión sobre la eliminación llegue a una conclusión lógica; introducir sus predicciones personales no.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Eliminar Ninguna de las fuentes mencionadas se habrían publicado si el evento en cuestión no hubiera ocurrido. – Lookherenotthere ( discusión ), 10:28 13 abr 2008 (UTC)
• Keep Subject no recibió la cobertura mediática que merecía en su momento por razones que no se habían abordado, por lo que Wikipedia debería renunciar a sus requisitos de fuentes confiables para rectificar esa injusticia. – FixThePast ( discusión ), 21:35, 5 ago 2020 (UTC)

La notoriedad se basa en evidencia objetiva de si suficientes fuentes confiables ya se han dado cuenta, no en juicios subjetivos de por qué la gente no se dio cuenta en el pasado. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que el debate sobre la eliminación llegue a una conclusión lógica; introducir su suposición personal no. Sin embargo, tenga en cuenta que los artículos se han eliminado bajo WP:BLP1E incluso cuando las acciones anteriores del sujeto se informaron en la prensa (en una fecha mucho más tardía) como resultado de acciones posteriores (y en el contexto de estas).

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Eliminar Nadie ha añadido fuentes al artículo, por lo que no es destacable. – ArticleNotNotable ( discusión ), 20:11 3 ene 2010 (UTC)

En general, los artículos no son notables o no notables, los temas sí lo son. Según WP:NEXIST , la notoriedad de un tema se basa en la disponibilidad de la fuente , en lugar del estado de las fuentes en los artículos. Sin embargo, tenga en cuenta que, según la página de políticas de biografías de personas vivas , todos los artículos de BLP deben tener al menos una fuente que respalde al menos una declaración hecha sobre la persona en el artículo, o puede proponerse su eliminación. Consulte también WP:AFDISNOTCLEANUP .

(Véase también § Nadie está trabajando en ello (o impaciencia con la mejora), para el argumento relacionado de que el tema no debe ser notable si no hay gente trabajando en él.)

Precaución : Esta sección no es una guía ni una política de contenido. Tampoco se aplica a la eliminación rápida o propuesta de eliminación , ya que no son discusiones sobre eliminación . Solo se aplica a los argumentos que se deben evitar en WP:Artículos para eliminación . Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.

Ejemplos:

• Keep Ella una vez trabajó con alguien famoso – Keeper ( discusión ), 14:15 03 mar 2009 (UTC)
• Este poeta es notable, por lo que todos sus poemas individuales deben ser notables también. – Todos los árboles del bosque ( discusión ), 14:15 03 mar 2009 (UTC)
• Keep It es un programa de radio de una emisora ​​de radio reconocida, por lo que el programa es reconocido automáticamente. – Wheredoesitend ( discusión ), 15:46, 9 de marzo de 2007 (UTC)
• Su hermano es un deportista destacado. – Árbol genealógico ( discusión ) , 19:44 29 oct 2007 (UTC)
• Keep : hay mucha gente famosa en esta lista, por lo que es notable. – Adrian Listmaker ( discusión ), 18:20 26 mar 2009 (UTC)
• El artista es famoso, por eso el álbum es notable. – El nerd musical más activo de Internet ( discusión ), 9:29 15 agosto 2015 (UTC)
• Keep Donaron millones de dólares a una organización benéfica, una escuela y un hospital importantes, que bautizaron un edificio con su nombre. ¡Aquí tienes un enlace a un comunicado de prensa! - Eleemosynary ( discusión ) 11:05, 11 de febrero de 2022
• Eliminar Todos los ejemplos de faah son basura inútil. – Class Warfare ( discusión ), 11:22 3 jul 2007 (UTC)
• Borra que ella es solo la esposa del presidente de los Estados Unidos – Primera Dama ( discusión ), 18:16 10 abr 2015 (UTC)

La notoriedad inherente es la idea de que algo califica para ser incluido en un artículo simplemente porque existe, incluso si ninguna fuente confiable independiente ha tomado nota del tema. Esto suele expresarse como "Todos los ____ son notables", por ejemplo, "todas las escuelas secundarias son notables" o "ninguna escuela primaria es notable".

La notoriedad hereditaria es la idea de que algo califica para ser un artículo simplemente porque se asoció con otros temas legítimamente notables. Esto suele expresarse como "____ es notable porque está asociado con un tema importante ".

La notoriedad requiere evidencia verificable . Por eso, la notoriedad no suele ser hereditaria ni inherente: las afirmaciones de notoriedad hereditaria e inherente no se pueden verificar con evidencia. Son solo meras opiniones personales, como en los ejemplos anteriores.

La notoriedad de uno o más miembros de un grupo o clase de sujetos puede o no aplicarse a otros posibles miembros de ese grupo. Analice el tema en función del sujeto individual, no de su clasificación o tipo general. Si un sujeto en discusión es notable de forma independiente, proporcione evidencia para demostrarlo.

Además, la notabilidad de una entidad o tema padre (de un "árbol" padre-hijo) no siempre implica la notabilidad de las entidades subordinadas. Esto no quiere decir que siempre sea así (cuatro de las pautas de notabilidad, para profesiones creativas , libros , películas y música , sí permiten la notabilidad heredada en determinadas circunstancias), o que el tema subordinado no pueda mencionarse en la enciclopedia de ninguna manera. A menudo, se crea un artículo separado para fines de formato y visualización; sin embargo, esto no implica una "notableza heredada" per se , pero a menudo se acepta en el contexto de la facilidad de formato y navegación, como con libros y álbumes.

De manera similar, la notoriedad de los padres debe establecerse de manera independiente; la notoriedad tampoco se hereda "hacia arriba", de un subordinado notable a un padre: no todos los fabricantes de un producto notable son notables en sí mismos; no todas las organizaciones a las que pertenece una persona notable (o que una persona notable dirige) son notables en sí mismas. Por ejemplo, el hecho de que Albert Einstein haya sido miembro fundador de un sindicato local particular de la Federación Estadounidense de Maestros [Local 552, Federación de Maestros de Princeton] no hace que esa AFT sea notable localmente.

Las donaciones de cantidades significativas de dinero son naturalmente correspondidas con cierta cantidad de publicidad, que incluye comunicados de prensa e incluso la mención de edificios o departamentos académicos enteros. La mera donación de dinero en sí no hace que el donante sea notable, y los comunicados de prensa (o la cobertura rutinaria basada en dichos comunicados de prensa ) no satisfarán a WP:GNG .

El hecho de tener un pariente famoso no es, en sí mismo, suficiente para justificar un artículo independiente . Las personas que tienen relaciones personales estrechas con personajes famosos (incluidos los políticos) pueden tener un artículo independiente incluso si son conocidos únicamente por esa relación, pero solo si pasan la prueba WP:GNG . Los recién nacidos no son notables, excepto si son herederos al trono o similares.

Cabe señalar, sin embargo, que esto no se aplica a situaciones en las que el hecho de tener una relación con otra persona define inherentemente un cargo público que es notable por derecho propio, como el de Primera Dama nacional .

Esto no significa que dichas asociaciones nunca sean afirmaciones de importancia (la importancia es un estándar inferior al de notabilidad, utilizado para las secciones A7 , A9 y A11 de los criterios para la eliminación rápida ); simplemente significa que la asociación por sí sola no hace que el tema sea notable. Además, el hecho de que la notabilidad no se herede no es en sí mismo motivo de eliminación; los temas pueden seguir siendo notables por otros medios e incluso cuando no lo son, a menudo dichos artículos pueden fusionarse o redirigirse al artículo sobre el tema asociado (véase también la sección Simplemente no notable más arriba).

Véase también WP:Notability y WP:Summary Style .

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Mantener : hay muchas, muchas, muchas fuentes disponibles. – IFoundLotsofSources ( discusión ), 18:20, 26 de marzo de 2009 (UTC)
• Keep : ¿Has buscado las fuentes? – SourceSearcher ( discusión ), 18:20 26 mar 2009 (UTC)

Aunque se muestra que el tema se menciona en varias fuentes, no todas son confiables y pueden ser solo menciones triviales. La notoriedad requiere la presencia de un tratamiento significativo de un tema en fuentes independientes confiables , no solo la mera presencia del término buscado. Los agregadores de búsqueda también tienden a recoger comentarios de los usuarios. Por lo tanto, es importante especificar las fuentes reales que se pueden utilizar en lugar de simplemente vincularlas a una búsqueda de ellas, y considerar si estas fuentes brindan suficiente información para escribir un artículo razonablemente detallado sobre el tema, en lugar de un esbozo inútil . Esto también se aplica a las listas de secciones "Cobertura de los medios/En las noticias" en los sitios web.

Del mismo modo, no bases un argumento de conservación únicamente en la cantidad de notas a pie de página que hay en el artículo. Es posible generar notas a pie de página bombardeándolo con docenas de notas a pie de página que en realidad no generan notoriedad en absoluto: publicaciones en redes sociales, entradas de directorios, blogs, fuentes que verifican tangencialmente hechos aislados sin mencionar en absoluto el tema del artículo, etc. Las fuentes del artículo deben medirse en cuanto a su calidad y profundidad, además de la cantidad de fuentes.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos

• Siguen apareciendo los seis enlaces interwiki (de:Foo, en:Foo, fr:Foo, it:Foo, la:Foo, pt:Foo). No pueden estar todos equivocados. – Interwikis=Notability ( discusión ), 14:54, 11 de agosto de 2009 (UTC)
• Eliminar Sin interwiki - TrappedBehindTheLanguageBarrier ( discusión ), 01:15, 8 de octubre de 2009 (UTC)

Un tema notable a menudo será tratado en artículos de Wikipedia en muchos idiomas distintos del inglés ; sin embargo, la existencia de dichos artículos no indica, por sí sola, que un tema sea notable.

Otras Wikipedias pueden tener criterios de inclusión diferentes a los de la Wikipedia en inglés. La notoriedad requiere la cobertura en fuentes secundarias confiables . Otras versiones de Wikipedia no son fuentes confiables . Muchos artículos en otras Wikipedias se basan en traducciones de artículos de Wikipedia en inglés. Además, debido a la disponibilidad de herramientas de traducción en línea, es más fácil crear spam entre wikis. El artículo falso Jean Moufot se publicó primero en la Wikipedia en holandés y luego se tradujo a varios otros idiomas, incluido el inglés. Por supuesto, si los otros artículos de Wikipedia citan fuentes confiables que no están en el artículo de Wikipedia en inglés, se pueden agregar a este.

Por otra parte, el hecho de que no existan interwikis no significa que el artículo deba ser eliminado. Puede darse el caso de que nadie haya escrito aún un artículo en la Wikipedia de otro idioma o que simplemente no se haya incluido un enlace a él desde el artículo en inglés. También puede darse el caso de que el tema sea relevante en el mundo angloparlante, pero de poca relevancia para los hablantes de otros idiomas, o viceversa.

This section may be too long to read and navigate comfortably. Consider splitting content into sub-articles, condensing it, or adding subheadings. Please discuss this issue on the article's talk page.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Sigue Hay un artículo sobre x , y este es tan famoso como ese. – EmperorOtherstuff ( discusión )

, 04:04, 4 de abril de 2006 (UTC)

• Sigue mirando, si tenemos un artículo sobre las especies de Pokémon, deberíamos poder tener un artículo sobre esta banda. – PokemonPerson ( discusión )

, 04:04, 4 de abril de 2006 (UTC)

• Sigue diciendo que este artículo es promocional, pero hay otros artículos igual de promocionales que este. – Bleigh Tant Marqueter ( discusión )

, 04:04, 25 de diciembre de 2010 (UTC)

• Eliminar No tenemos un artículo sobre y, por lo que no deberíamos tener un artículo sobre esto. – EmpressOtherStuff ( discusión )

, 04:04, 4 de abril de 2013 (UTC)

• Borrar Ustedes me obligaron a borrar el artículo sobre un CEO, así que tienen que permitirme borrar el artículo sobre este activista. – NoFair ( discusión )

, 04:04, 4 de abril de 2019 (UTC)

La naturaleza de Wikipedia implica que no se puede hacer un argumento convincente basándose únicamente en si existen o no otros artículos, porque no hay nada que impida a cualquiera crear cualquier artículo. (Esto puede ser un argumento de que este artículo no es lo suficientemente malo como para ser eliminado rápidamente ; pero eso no significa que deba mantenerse). Si bien estas comparaciones no son una prueba concluyente, pueden formar parte de un argumento convincente; un comentario completo no debe descartarse porque incluya una declaración comparativa como esta. Si bien la comparación con otros artículos no es, en general, un argumento convincente, la comparación con artículos que han pasado por algún tipo de revisión de calidad como Artículo destacado , Buen artículo o que han logrado una calificación de clase A de WikiProject , constituye un caso mucho más creíble.

Desde la perspectiva lógica, este argumento es un ejemplo de la falacia lógica conocida como falacia de privación relativa (también conocida como "apelación a problemas peores" o "no tan malos como").

Existen muchos artículos que probablemente no deberían existir. De la misma manera, debido a que los artículos deben esperar a que alguien interesado en el tema se dé cuenta de que faltan antes de ser creados, muchos artículos que probablemente deberían no existir no existen. Por lo tanto, el simple hecho de señalar que existe un artículo sobre un tema similar no prueba que el artículo en cuestión también deba existir; es muy posible que el otro artículo también deba eliminarse, pero nadie lo haya notado y lo haya incluido en la lista para su eliminación todavía. Por esta misma razón, los argumentos de WAX ​​en las discusiones de AFD a veces resultan contraproducentes, ya que provocan directamente que el otro artículo sea propuesto inmediatamente para su eliminación.

A veces se argumenta que se han presentado otros artículos a favor de AfD y que han sobrevivido o han sido eliminados (el ejemplo más famoso es el test Pokémon ); estos pueden ser argumentos eficaces, pero incluso en este caso hay que actuar con cautela. Sin embargo, un pequeño número de debates reciben una amplia participación y dan lugar a una decisión que es efectivamente definitiva, hasta que aparecen nuevas pruebas. Si se hace referencia a un debate anterior de este tipo, y es claramente un caso muy similar al debate actual, este puede ser un argumento sólido que no se debe descartar debido a la idea errónea de que esta sección es una prohibición general de hacer referencia a otros artículos o debates sobre la eliminación.

Tenga en cuenta que este criterio también se aplica al argumento de que un artículo debe conservarse porque es una traducción directa de un artículo que ya existe en la Wikipedia en otro idioma. Todas las Wikipedias son vulnerables a la creación de artículos sobre temas no destacables, y las Wikipedias en diferentes idiomas pueden aplicar diferentes estándares de notabilidad a ciertas clases de temas, por lo que la existencia de un artículo en las Wikipedias en francés, sueco o urdu no es en sí misma una exención automática de que el tema aún tenga que cumplir con los estándares existentes de fuentes y notabilidad de la Wikipedia en inglés. Nuevamente, puede ser que el artículo en otro idioma también deba eliminarse, y los editores responsables de esa Wikipedia aún no lo hayan notado.

Los debates sobre la eliminación a veces pueden ser erróneos, e incluso si el debate fuera correcto, puede ser difícil establecer comparaciones: ¿el hecho de que haya un artículo sobre cada personaje de Grey's Anatomy significaría necesariamente que debería haber un artículo sobre cada personaje de The Office ? Las comparaciones pueden ser muy subjetivas, por lo que es mejor observar los debates en cuestión y ver qué políticas se citaron y hacer un argumento basado en cómo se aplican al debate actual que simplemente decir "x se mantuvo, así que esto también debería mantenerse". Sin embargo, un argumento de este tipo puede ser perfectamente válido si se puede demostrar de la misma manera que se podría demostrar la justificación para la creación de un artículo. Sería ridículo considerar la eliminación de un artículo sobre Yoda o Mace Windu , por ejemplo. Si alguien, como parte de su razonamiento para mantenerlo, dijera que todos los demás personajes principales de Star Wars tienen un artículo, este podría ser un argumento válido. De esta manera, usar un ángulo de "Existen otras cosas" proporciona coherencia. Lamentablemente, la mayoría de las discusiones sobre la eliminación no son tan claras, pero los principios son los mismos.

Aunque muchos de los estilos de Wikipedia están codificados en la política, en gran medida los detalles menores no lo están. En categorías de elementos con un número finito de entradas donde la mayoría son notables, no sirve de nada discutir interminablemente sobre la notoriedad de una minoría de estos elementos.

Cuando un editor introduce un nuevo tipo de artículo en Wikipedia, puede ser necesario considerar si dicha organización del material cumple con las políticas básicas, como el punto de vista neutral y la ausencia de investigación original . Otros editores pueden argumentar que un determinado tipo de artículo no existe debido a violaciones inherentes de las políticas básicas; véase WP:ATTACK, por ejemplo. Desestimar tales preocupaciones simplemente señalando este ensayo es inapropiado.

(Véase también WP:La inclusión no es un indicador de notabilidad y WP:Prueba Pokémon ).

La práctica aceptada en torno a OSE se aplica de manera diferente a las categorías, porque en algunos casos la coherencia es una característica deseada de los esquemas de categorización. Las nominaciones de WP:CFD señalan regularmente, para un nuevo esquema, que "Otros elementos no existen"; en otras palabras, se trata de un nuevo esquema que implicaría la creación de muchos cientos o miles de nuevas categorías si se expandiera globalmente, y puede que no haya consenso para expandirlo más ampliamente. Como tal, una apelación a "Otros esquemas de categorías similares no existen -y no deberían- existir" puede ser un argumento apropiado para abogar por la eliminación de una categoría. No hay reglas estrictas en este caso, y hay casos en los que la existencia (o no existencia) de un esquema no tiene mucha relación con la creación de un esquema similar en un árbol diferente, pero debe notarse que los argumentos de OSE/OCE tienden a aplicarse de manera diferente en el espacio de categorías que en el espacio de artículos.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Mantener Si eliminas esto tendrás que eliminar todo lo que esté en Categoría:Artículos de Wikipedia sobre X. – AllOrNothing ( discusión ), 12:04 3 ago 2006 (UTC)
• Eliminar Hemos eliminado otros artículos en Categoría:Artículos de Wikipedia sobre X, por lo que este también debe eliminarse. – NothingOrAll ( discusión ), 03:12, 10 de marzo de 2007 (UTC)

El estatus de los artículos sobre otros temas similares no tiene necesariamente relación con un artículo en particular. Es posible que el proceso se haya aplicado de manera inapropiada, que la gente no haya visto todavía los otros artículos o que el consenso haya cambiado . Asimismo, los artículos que comparten una similitud superficial no necesariamente cumplen todos los requisitos necesarios para escribir un artículo de enciclopedia neutral y bien referenciado. Si bien algunos artistas de performance de vanguardia, profesores universitarios, escuelas primarias o blogs (por ejemplo) se mencionan en suficientes referencias independientes y extensas para escribir un artículo, otros no. La existencia de información verificable y confiable a partir de la cual se pueda escribir un artículo neutral y bien referenciado es un criterio importante en las discusiones sobre eliminación, no su presencia en una categoría de Wikipedia o similitud con otros artículos. De manera similar, que algunos artículos sobre un tema relacionado hayan sido rechazados no significa que este no sea adecuado. Dicho esto, existen precedentes que pueden tener un impacto en una discusión sobre eliminación.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Yo pensaba que el propósito de Wikipedia era proporcionar información sobre todo. – AllInclusive ( discusión ), 12:04 3 ago 2006 (UTC)
• ¡ Estás intentando eliminar información verdadera! – AllTruthful ( discusión ), 15:45 17 dic 2006 (UTC)
• Mantener Esta cosa existe, por lo que debería incluirse. – JohnPaulSartre&Ringo ( discusión ), 01:14 14 jun 2007 (UTC)
• Conservar Per WP:NOTPAPER , Wikipedia tiene espacio para ello – JohnPaulSartre&Ringo ( discusión ), 01:14, 14 de junio de 2007 (UTC)

Sí, Wikipedia es una enciclopedia y, como tal, debería transmitir información sobre todas las ramas del conocimiento. Sin embargo, "todas las ramas del conocimiento" no significa necesariamente "todo". Wikipedia no es específicamente una colección indiscriminada de información , lo que significa que existen estándares sobre lo que constituye información que debe estar en Wikipedia. Imaginemos cuán grande sería una enciclopedia sobre todo : todo incluiría cada idea que ha existido o existirá, cada persona que haya vivido alguna vez, cada organización que haya existido o exista, cada copia de un objeto que haya existido o exista, cada sitio web que haya existido o exista, etc. El umbral de inclusión más básico es la verificabilidad, no la verdad . El requisito de verificabilidad por sí solo impediría escribir sobre cada partícula y limitaría la información que podría incluirse sobre cada persona. Además, la comunidad ha decidido no documentar cada hecho verificable y, en consecuencia, ha establecido pautas de notabilidad sobre qué artículos deben conservarse y una política de peso debido sobre qué hechos son opiniones minoritarias . Si bien esa directriz es más amplia que las de una enciclopedia en papel , tampoco abarca "todo" ni es una recopilación indiscriminada de nada verificable. Por lo tanto, piense con cuidado y ejerza su criterio al determinar qué debe incluirse en una enciclopedia.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Consérvelo porque de lo contrario perderíamos la información. – Essential Essential ( discusión ), 13:19 18 ene 2007 (UTC)
• Eliminar porque la información está disponible en otro lugar. – Redundant Redundant ( discusión ), 13:19 18 ene 2007 (UTC)
• Mucha gente ha trabajado en esto. – TheyWorked ( discusión ), 16:15 1 mar 2006 (UTC)

Es lamentable que los editores se esfuercen en escribir o mantener artículos que no cumplen con las políticas o pautas de Wikipedia. Muchos editores han visto cómo se eliminan artículos en los que han invertido tiempo y energía, y no hay duda de que esto puede resultar desalentador. Sin embargo, el hecho de que se haya invertido esfuerzo en un artículo no lo exime de cumplir con los requisitos de las políticas y pautas.

En algunos casos, el contenido se puede fusionar con otros artículos relevantes o contribuir a otras wikis . Tenga en cuenta que un argumento de WP:PRESERVE tiene cierto peso en las discusiones sobre la eliminación total de un artículo cuando se ha fusionado material, ya que se puede perder toda la información de la contribución, lo que invalidaría la licencia del artículo.

Los trabajos eliminados se pueden restaurar en la página personal o en el espacio de nombres de borradores si se lo solicita a un administrador. También suele ser posible restaurar la información si el artículo pasa una revisión de eliminación .

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplo:

• Mantener Si se elimina este artículo, el contenido del mismo volverá a aparecer en el artículo principal – APlaceForEverything ( discusión ), 06:25, 3 de marzo de 2006 (UTC)

El material no enciclopédico no tiene cabida en ningún artículo. El material que a veces se denomina "trivia" o "de cultura popular" puede ser apropiado o no para su inclusión, ya sea como parte de un artículo principal o en un artículo derivado. Pero el material sin fuentes o totalmente sin importancia no tiene cabida en ninguno de los dos, ni en el artículo principal ni en un subartículo separado para mantenerlo separado del artículo principal. Se deben evitar las secciones de trivia en los artículos, ya que Wikipedia no es un repositorio de trivia. Los artículos de cultura popular sobre temas de actualidad pueden ser viables, al igual que los artículos dedicados específicamente a aspectos como "uso en la ficción" o "influencias culturales", si fuentes confiables establecen que es un tema enciclopédico legítimo. Pero el material sin fuentes y sin importancia no tiene cabida en Wikipedia. Incorpore el material en el artículo principal con las fuentes apropiadas, encuentre la justificación y las fuentes adecuadas para el artículo derivado o considere que el material no es apropiado para Wikipedia.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Keep WP:EXAMPLE es un ensayo, no una política. – DissentingView ( discusión ), 18:49, 13 de junio de 2007 (UTC)
• Eliminar WP:Notability (ABC) es sólo una propuesta. – Idontlikeproposals ( discusión ), 18:49 13 jun 2007 (UTC)
• Eliminar WP:XYZ es sólo una guía. – GuidelinesNoGood ( discusión ), 18:49 13 jun 2007 (UTC)

Wikipedia no es un sistema de leyes . Los procesos de eliminación son debates, no votaciones , y animamos a la gente a que exprese sus opiniones . A veces, encontrarán una página de proyecto existente que resume su razonamiento y, en lugar de reinventar la rueda , la enlazarán (con una explicación adecuada de por qué se aplica). Si alguien enlaza a un ensayo, propuesta o directriz, no está sugiriendo " WP:EXAMPLE dice que deberíamos hacer esto", sino "Creo que deberíamos hacer esto, WP:EXAMPLE explica las razones por las que se aplica".

Los ensayos , en general, sirven para resumir una posición, opinión o argumento. Las propuestas , además de su función principal, también resumen posiciones, opiniones y argumentos. Con frecuencia, esto se hace con referencia a políticas y pautas, por lo que etiquetarlos con ligereza como "solo un ensayo" o "solo una propuesta" puede ser engañoso. También sugiere esencialmente que la opinión de la persona que cita la página (así como las de las personas que originalmente escribieron la página) es inválida cuando puede que no lo sea. Hay muchas razones por las que algunos argumentos presentados en los debates de eliminación son inválidos, según la sustancia del argumento o la lógica empleada para llegar a él. "La página a la que se vincula es un ensayo o una propuesta" no es una de ellas.

Las pautas tienen excepciones, pero no resulta de mucha ayuda sugerir que " WP:EXAMPLE es solo una pauta, no tenemos por qué seguirla". Tenemos políticas que nos dicen qué hacer y por qué hacerlo, y pautas que nos ayudan a saber cómo hacerlo. En lugar de usar la designación de "pauta" de una página como excusa para hacer una excepción, sugiera razones por las que debería hacerse una excepción.

En particular, si bien los precedentes tal como se definen en WP:OUTCOMES no son una política real, en virtud del hecho de que existe un precedente, usted debe proporcionar una razón real por la cual el caso en cuestión es diferente o debe tratarse como una excepción a él, en lugar de ignorarlo o descartarlo únicamente sobre la base de que no es una política vinculante.

Ahora bien, puede suceder que alguien defienda seguir unas pautas de notabilidad sin ninguna excepción. Las pautas establecen explícitamente que habrá excepciones de sentido común. En esos casos, es justo señalar que no es necesario seguir las pautas al 100 % del tiempo si hay una buena razón para romperlas. Pero se debe intentar presentar un argumento razonable de por qué este caso en particular es una de esas excepciones. Las pautas suelen seguirse por buenas razones, por lo que debería haber una buena razón para apartarse de ellas.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• Keep Creator tiene un historial de escribir algunos artículos realmente buenos, por lo tanto, este debe ser bueno y debe conservarse. – BrandLoyalty ( discusión ), 11:10, 31 de julio de 2008 (UTC)
• Delete Creator ha realizado sólo 27 ediciones hasta ahora. – NewbieHater ( discusión ), 11:10 31 jul 2008 (UTC)
• Keep Nominator ya ha nominado muchos artículos que se han mantenido y, por lo tanto, han tomado malas decisiones. – BadNom ( discusión ), 11:10, 31 de julio de 2008 (UTC)
• Delete Creator ha creado previamente muchos artículos que han sido eliminados, por lo tanto, este debería eliminarse. – BadCreator ( discusión ), 11:10, 31 julio 2008 (UTC)
• Keep , nominator es un usuario baneado que intenta destruir Wikipedia. – Tenacious Defender ( discusión ), 04:18, 2 de agosto de 2008 (UTC)
• Mantener la nominación por motivos políticos. – POVPusher ( discusión ), 00:02 16 abr 2011 (UTC)
• Se ha bloqueado indefinidamente la edición de Wikipedia de Delete Creator . Y a pesar de que esta página se creó antes de su bloqueo, ¡aún así! – Indefinite Discriminator ( discusión ), 22:38, 3 de mayo de 2016 (UTC)

Un debate sobre la eliminación de un artículo se centra en el artículo en cuestión. Aunque durante el debate se puede mencionar la idoneidad de otros artículos relacionados y algunas eliminaciones se incluyen junto con otros artículos, el debate no se centra en el creador ni en ningún otro editor del artículo, ni en el nominador de la AfD ni en nadie que haya comentado sobre la AfD. Un artículo debe juzgarse por sus propios méritos y no por los de sus editores o detractores. Incluso editores respetados a veces crean páginas que otros consideran que deberían eliminarse y, del mismo modo, los novatos y aquellos que han creado muchos artículos indignos aún tienen el potencial de contribuir con buenos escritos y han hecho muchas contribuciones realmente buenas.

No hay nada de malo en que la mayoría se oponga a los esfuerzos de buena fe de uno . Wikipedia no es un club de ganadores y perdedores. Si un usuario está alterando la enciclopedia creando continuamente artículos que se eliminan o proponiendo continuamente artículos buenos para que se eliminen, se puede solicitar una investigación sobre su comportamiento; se trata de un asunto independiente y su resultado, de un modo u otro, no debería influir en los debates sobre la eliminación.

Recuerda, cuando comentas, los ataques personales y las acusaciones de mala fe nunca ayudan.

Sin embargo, las páginas creadas por usuarios prohibidos o bloqueados que infrinjan su prohibición o bloqueo pueden eliminarse rápidamente , si no hay ediciones sustanciales por parte de otros . Dichas páginas deben estar etiquetadas con {{ db-g5 | name of banned user }} o {{ db-banned | name of banned user }} . Este criterio no se aplica a páginas creadas antes de la prohibición o bloqueo, o a páginas de temas no relacionados con el tema de la prohibición (a menos que se trate de una prohibición total del sitio).

Además, tenga mucho cuidado con las acusaciones de que un nominador o comentarista no siguió las instrucciones de WP:BEFORE . No todo el mundo tiene acceso a las mismas herramientas de investigación, por lo que el hecho de que usted haya podido acceder a una base de datos que proporcionó más cobertura que la que otra persona encontró en otras bases de datos no es, en sí mismo, una prueba de que el otro editor haya sido negligente en sus deberes. Si puede salvar el artículo, hágalo y no ataque a otros editores por no encontrar lo que usted encontró.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• ¿ No discutimos todo esto el mes pasado? – DejaVu ( discusión ), 04:04 4 abr 2007 (UTC)
• El artículo de Speedy Keep sobrevivió a la AFD anterior y no debería volver a verse expuesto a esta basura. – Yawner ( discusión ), 12:35, 17 de junio de 2006 (UTC)
• Borrar Ya ha tenido un montón de AFD, obviamente la gente quiere que lo eliminen. – TryAgain ( discusión ), 16:32 29 may 2007 (UTC)

Si un artículo ha sido nominado repetidamente para su eliminación, a veces los usuarios recomendarán "Mantener" (o incluso "mantener rápidamente" ), argumentando que debido a que el artículo no logró un consenso para su eliminación anteriormente, no hay razón para volver a nominarlo. Este es un buen argumento en algunas circunstancias, pero un mal argumento en otras. Un artículo que se mantuvo en una discusión de eliminación anterior aún puede eliminarse si la eliminación está respaldada por razones sólidas que no se abordaron adecuadamente en la discusión de eliminación anterior; después de todo, el consenso puede cambiar .

Si se propone (o reproduce) un artículo para su eliminación de manera frívola , los editores tienen derecho a oponerse a la reproducción. Las reproducciones frívolas pueden constituir una alteración de Wikipedia , especialmente cuando en el pasado hubo un consenso para mantenerla o cuando ha transcurrido poco tiempo desde la última proposición.

Si se ha conservado un artículo porque es potencialmente enciclopédico y se puede mejorar o ampliar, se debe dar tiempo a los editores para que lo mejoren. Por lo tanto, es adecuado que los editores se opongan a una nueva nominación que no dé tiempo suficiente para mejorar el artículo.

Las repetidas nominaciones para su eliminación no necesariamente indican que el artículo sea problemático. No se le da un peso extra a las razones ofrecidas por los nominadores sobre las razones ofrecidas, ya sea a favor o en contra de la eliminación, por otros participantes de la discusión. La supervivencia de un artículo con múltiples AFD indica que las razones dadas por los nominadores, junto con las dadas por otros a favor de la eliminación, repetidamente no prevalecieron sobre los argumentos dados por aquellos que se oponían.

Ejemplos:

• Guardar Si no lo guardamos, ¿por qué debería editarlo? — Se queda o me voy ( discusión ), 11:31 1 may 2012 (UTC)
• Borrar Esto es la gota que colma el vaso. Si seguimos con esto, Wikipedia ya no merecerá mi tiempo. — Se va o me voy ( discusión ), 13:31 1 jun 2016 (UTC)
• Nadie editará si borramos esto. ¿No estamos perdiendo editores ? — Wikipedia está muriendo ( discusión ), 01:01, 5 de junio de 2023 (UTC)
• Eliminar Un experto en medios criticó a Wikipedia por tener este tipo de artículos. — Solo quiero que nos quieran ( discusión ), 19:89, 13 de marzo de 2024 (UTC)

A veces, los editores lanzan ultimátums para salirse con la suya, amenazando con dejar de editar. O afirman que los editores actuales o futuros se sentirán ahuyentados por el resultado equivocado. De manera similar, el resultado deseado por un editor está vinculado a alguna crítica externa a Wikipedia, a menudo en relación con estadísticas sobre la disminución de nuevos editores o críticas a la fiabilidad de Wikipedia . Puede ser válido argumentar que una decisión acercará o alejará a la enciclopedia de lo que Wikipedia no es, pero un argumento relevante debería centrarse en los méritos del artículo.

Ejemplos:

• Mantener El hecho de que esto esté marcado para su eliminación mientras que Foo no lo está dice mucho sobre el estado de este sitio web. — Vivimos en una sociedad 15:10, 17 de enero de 2022 (UTC)
• Esta discusión es un claro ejemplo del absurdo y el barismo inherentes a las comunidades en línea. No reforcemos este tipo de cosas. — Internet Justice Police 15:10, 17 de enero de 2022 (UTC)
• Por supuesto , los editores masculinos (¡ el 84 %! ) no creen que esto sea importante, simplemente no pueden ver las perspectivas femeninas. — Portavoz oficial de All Women 15:10, 17 de enero de 2022 (UTC)
• ¡Sigue con tonterías como esta! ¡Es exactamente por eso que estamos perdiendo editores! Hazle un favor al sitio y cierra esto de una vez. — Esto los traerá de vuelta a todos 15:10, 17 de enero de 2022 (UTC)
• Eliminar Este artículo ha sido durante mucho tiempo un insulto a Wikipedia y a nuestros estándares. — Begin The Purge 15:10, 17 de enero de 2022 (UTC)
• Eliminar Vamos a deshacernos de este sitio del sesgo político de Foo. — Bar Politics Fan 15:10, 17 de enero de 2022 (UTC)

Wikipedia y los proyectos relacionados tienen muchos problemas, tanto probados como supuestos, tanto grandes como pequeños. Hay muchos sesgos , las mujeres están muy subrepresentadas y a menudo hay acusaciones y preocupaciones sobre el abuso de poder y cómo manejarlo . Pero una discusión sobre la eliminación es sobre un artículo específico y no un lugar para corregir grandes errores en Wikipedia. Señalar sesgos y comportamientos abusivos de los usuarios no está mal, pero no hacer nada al respecto no contribuye a la creación de consenso. Incluso si el resultado de una discusión pudiera considerarse problemático, Wikipedia no está gobernada como un sistema judicial y los casos individuales por lo general no servirán de ejemplo para el futuro.

Si cree que el lado opuesto en una discusión es un ejemplo de uno de los problemas más importantes de Wikipedia, explíquele esto en relación con el artículo en sí y la política existente ; no considere la discusión como una forma "simbólica" de decidir lo que está bien y lo que está mal para todo el sitio web. Si tiene una sugerencia sobre cómo mejorar el sitio que no esté relacionada con la discusión en la que se encuentra, debe utilizar lugares como Village Pump , Teahouse o uno de los otros lugares para discusiones centralizadas .

Ejemplos:

• Manténganse . Todos los votantes de "eliminar" sólo están diciendo WP:PERNOM . — Contra la corriente ( discusión ), 12:01 1 enero 2017 (UTC)
• Eliminar . WP:OTHERSTUFFEXISTS no es un argumento válido. — Stuff stuffity stuff ( discusión ), 13:25 2 enero 2017 (UTC)

Si se utiliza de forma eficaz, esta página puede utilizarse para señalar los tipos más comunes de razonamiento erróneo. Sin embargo, los participantes deben ofrecer una justificación válida para respaldar su posición, en lugar de simplemente exponer las fallas en el razonamiento de sus oponentes. Además, no siempre son malos argumentos. Si cinco personas han votado para eliminar cada nominación y usted es la única persona que está considerando si conservar el artículo, tal vez el nominador haya expuesto el caso tan bien que no sea necesario decir nada más. Además, algunas cosas existen por una razón .

Ejemplo:

• Keep WP:SCHOOLOUTCOMES dice que debemos mantener las escuelas secundarias, por lo que este artículo debería mantenerse — School spirit guy ( discusión ), 12:01, 1 enero 2017 (UTC)

WP:SCHOOLOUTCOMES es un resumen eficaz de cómo suelen resolverse las discusiones sobre eliminación en Wikipedia, pero utilizarlo como único argumento para mantener o eliminar un artículo puede llevar a un razonamiento circular. Los participantes pueden consultar WP:SCHOOLOUTCOMES, pero se espera que expliquen más detalladamente su razonamiento en las discusiones. Los resultados de esta RFC de febrero de 2017 sobre la notabilidad de las escuelas secundarias describen cómo deben evaluarse las AFD escolares.

Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.

Ejemplos:

• No importa si se trata de una investigación original o no verificable. Es notable. – Científico original ( discusión ), 00:44, 10 de octubre de 2009 (UTC)
• Keep It es verificable, por lo tanto no es una investigación original. – VerifiableOR ( discusión ), 00:49 11 oct 2009 (UTC)
• El argumento del nominador es básicamente WP:IDONTLIKEIT . – You Know Who Else Had A Brushed Moustache ( discusión ), 21:04 18 ago 2013 (UTC)
• Eliminar Los argumentos para mantener son básicamente WP:ITSUSEFUL . – I Am Weightless, I Am Rust ( discusión ), 12:18 6 septiembre 2013 (UTC)
• El nominador no realizó los pasos en WP:BEFORE . Por lo tanto, el artículo es notable. – Use Head Before Hand ( discusión ), 12:18, 6 de septiembre de 2013 (UTC)
• Eliminar Los argumentos "keep" contienen una WP:FALLACY lógica . Wholly Chao ( discusión ), 12:18 6 sep 2013 (UTC)

Negar el antecedente (y sus variantes, como la falacia falacia ) es una falacia formal. Básicamente consiste en confundir una condición necesaria con una suficiente . Todas las políticas de Wikipedia son condiciones necesarias, no necesariamente suficientes. Si el artículo cumple una condición, no significa que no viole otras políticas: la investigación original puede ser verificable; los artículos que parecen ser notables pueden ser investigación original; las biografías notables pueden ser una violación de WP:BLP . Las políticas deben interpretarse en conjunto y no por separado.

• Factores que no confieren automáticamente notoriedad
• Evite repetir argumentos
• Información discriminatoria vs información indiscriminada
• Fomentar debates completos
• Mentiroso, mentiroso, pantalones en llamas
• Nada
• Las categorías, listas y plantillas de navegación superpuestas no se consideran duplicadas.

• Wikipedia:Argumentos a tener en cuenta en los debates sobre la eliminación
• Wikipedia:Argumentos que hay que evitar (índice de ensayos sobre este tema)
• Wikipedia:Más allá de la civilidad
• Wikipedia:Lista de políticas a citar en los debates sobre eliminación
• Usuario:Ocultar/Lo que no es notabilidad
• Usuario:Ocultar/Puntos a tener en cuenta en relación con los debates sobre eliminación
• Wikipedia:¿Ayuda la eliminación?
• Wikipedia:No llames basura a las cosas
• Wikipedia:No ataque al nominador
• Wikipedia:No abuse de los atajos a las políticas y directrices para ganar su argumento
• Wikipedia:Discutiendo el cruft
• Wikipedia:Las excepciones deberían dejar intacta la regla
• Wikipedia:Existencia ≠ Notabilidad
• Wikipedia:Seguir al líder
• Wikipedia:Cobertura mínima
• Wikipedia:Mitos y realidades sobre la eliminación
• Wikipedia:¡No veo por qué no!