Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Artículos sobre Palestina e Israel

Atajo
  • WP:ARBPIA

Caso abierto el 10 de enero de 2008 a las 21:35 (UTC)

Caso cerrado el 19 de enero de 2008 a las 01:38 (UTC)

Caso modificado por moción el 27 de octubre de 2011 a las 14:32 (UTC)

Caso modificado por moción el 10 de marzo de 2012 a las 18:44 (UTC)

Caso modificado por moción el 21 de julio de 2013 a las 08:49 (UTC)

Caso modificado por moción el 23 de octubre de 2014 a las 05:32 (UTC)

Caso modificado por moción el 6 de enero de 2016 a las 07:28 (UTC)

Caso modificado por moción el 26 de diciembre de 2016 a las 22:28 (UTC)

Caso modificado por moción el 18 de mayo de 2017 a las 23:43 (UTC)

Caso modificado por moción el 4 de enero de 2018 a las 18:10 (UTC)

Caso modificado por moción el 21 de noviembre de 2018 a las 06:51 (UTC)

Caso modificado por moción el 14 de marzo de 2019 a las 02:37 (UTC)

Caso modificado por WP:ARBPIA4 el 20 de diciembre de 2019 a las 06:01 (UTC)

Lista de seguimiento de todas las páginas del caso: 1, 2, 3, 4

No edite esta página directamente a menos que desee participar en este caso. Solo agregue una declaración aquí después de que el caso haya comenzado si usted es nombrado como parte; de ​​lo contrario, su declaración puede colocarse en la página de discusión y se leerá en su totalidad. Las pruebas, sin importar quién pueda proporcionarlas, son muy bienvenidas en /Evidence . Las pruebas son más útiles que los comentarios.

Los árbitros, las partes y otros editores pueden sugerir principios, conclusiones y soluciones propuestas en /Taller . Esa página también puede utilizarse para comentarios generales sobre la evidencia. Los árbitros luego votarán sobre una decisión final en el caso en /Decisión propuesta .

Una vez que se cierra el caso, los editores pueden agregar al #Registro de bloqueos y prohibiciones según sea necesario, pero no se debe editar de otra manera. Por favor, plantee cualquier pregunta en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#Solicitudes de aclaración y denuncie las violaciones de los recursos en Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores/Aplicación del arbitraje .

Partes involucradas

Declaración de Ryan Postlethwaite

Las batallas que se están librando en los artículos sobre Palestina/Israel se están saliendo de control y la comunidad ya no es capaz de manejarlas. La historia de Saeb Erekat es un ejemplo ideal de los problemas a los que nos enfrentamos aquí. A pesar de que hay discusiones en las páginas de discusión, las partes insisten en la guerra de edición con Jaakobou cambiando continuamente el artículo a su versión, a pesar de que podría decirse que es una violación del BLP (Jaakobou ha estado básicamente tratando de etiquetar a Erekat como mentiroso). Otros artículos pintan un cuadro similar (Definiciones de Palestina y Palestina, Fedayines Palestinos, Segunda Intifada, Conflicto israelí-palestino, Alegaciones de apartheid israelí, Islam: Lo que Occidente necesita saber, Cobertura mediática del conflicto árabe-israelí, Paz Palestina, No Apartheid, Ciudadanos árabes de Israel, Pallywood (Nota: Esta no es una lista exhaustiva)). Lo que se reduce a graves problemas de propiedad por parte de ciertos miembros de la disputa, y una falta de voluntad de las partes para hacer concesiones y ceñirse al consenso. Me doy cuenta de que no hay solicitudes de comentarios de usuarios en esta disputa, el problema es, ¿para quién crear una solicitud de comentarios? Hemos tenido muchos hilos anteriores en AN/I sobre esto, un caso de arbitraje anterior que se cerró sin acción y ahora todas las partes parecen resignadas a hacer llegar su punto de vista a través de guerras de edición y otras interrupciones. Un vistazo rápido a los registros de bloqueo de varios de los participantes muestra que no tienen respeto por algunas de nuestras políticas y pautas de edición. Cualquier otro esfuerzo para intentar detener la disputa que no sea el arbitraje simplemente agregará gasolina al fuego y actuará únicamente como un trampolín hacia el arbitraje en una fecha posterior. Espero que los árbitros acepten este caso para buscar soluciones que incluyan restricciones de edición y/o períodos de prueba para artículos/temas. Ry an P os tl et hw ai te 17:22, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Declaración de PalestineRemembered

  • Nadie debe intimidarse por este caso, porque en realidad no es tan complejo. En mi humilde opinión, todos los problemas se reducen a sólo dos tres factores:
  1. Uno o dos editores semianalfabetos, que no pueden procesar adecuadamente la información que tienen delante.
  2. Casos ocasionales de engaño evidente, inserción deliberada de falsedades o eliminación de material bueno por motivos frívolos, para grave molestia de los editores académicos.
  3. "Casos disciplinarios" envenenados por la malicia dirigida a los testigos y la manipulación de las pruebas. Se ha producido un escalofrío severo con la expectativa de victimización.
  • No será difícil identificar y evaluar estos problemas, a menos que necesitemos abogados que exijan respuestas a preguntas sencillas como ésta:
  • Pregunta a Jaakobou : ¿has gestionado alguna vez cuentas ficticias y, de ser así, las has gestionado de forma abusiva? PR talk 19:51, 8 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Declaración deTierra Elegan

Insto a ArbCom a que acepte esta solicitud. Si bien se deriva principalmente de disputas de contenido de buena fe, la forma en que se han llevado a cabo estas disputas ha sido seriamente disruptiva en literalmente docenas de artículos de Wikipedia. Los administradores reconocen el problema y los usuarios problemáticos, pero generalmente no van más allá de breves bloqueos de 3RR porque el tema es muy delicado y no quieren que se los vea como que favorecen a un lado. En realidad, ese es el problema aquí; estamos pensando claramente en términos de lados. La resolución normal de disputas ha tenido éxito ocasionalmente (las listas de víctimas civiles en la Segunda Intifada , finalmente eliminadas de su contexto politizado como una Lista solo israelí de masacres cometidas durante la Intifada de al-Aqsa, son un buen ejemplo) pero más comúnmente fracasaron miserablemente ( Saeb Erekat , la pelea nunca resuelta de la Batalla de Jenin , etc., etc.) La pelota tiene que parar en alguna parte, y ArbCom es ese. < el eland / talk edits > 19:42 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Ah, además, puede que haya algunas partes que deban ser nombradas además.
Armon  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
G-Dett  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
Itzse  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
Tewfik  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
Y seguramente otros. < el eland / talk edits > 20:08, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Declaración deThuran X

No estoy muy seguro de por qué se me considera una parte involucrada. Veo AN/I y me gusta leer algunos de los casos y opinar cuando creo que la opinión de una comunidad más amplia es útil o la opinión de un editor externo puede ayudar. He realizado tres ediciones de espacio de artículos en cualquiera de los artículos relevantes (dos sobre The Palestine Fedayeen, uno sobre las definiciones de palestino). No soy particularmente partidario de las guerras de edición sobre estos artículos, pero he actuado en estos pocos casos cuando creo que puedo ayudar. Uno fue corregido (la definición de palestino/a), y los otros dos probablemente se perdieron rápidamente en la guerra de ediciones. Para mí, una participación más amplia en Wikipedia, a través de AN/I, ha sido simplemente una forma de ampliar mi conocimiento aquí, al introducirme en nuevas áreas temáticas. Aunque es posible que algunos aquí piensen que tengo un "lado" en juego porque soy judío, no es el caso. He estado leyendo los casos y revisándolos, y cualquiera que vea mis contribuciones a AN/I verá que me meto con muchos casos, a veces para ayudar a alguien en particular, otras veces, pasa desapercibido. De cualquier manera, por mí está bien. No tengo ningún interés particular en toda esta situación más allá de estar frustrado al ver cómo se desperdician los recursos del proyecto en las luchas cíclicas, y en señalar quién creo que ha sido responsable de violaciones de políticas y de crear problemas. ¿Tengo opiniones sobre el tema? Sí. Las mantengo fuera de los hechos citados, porque, francamente, sospecho que la mayoría de los editores de estos artículos escriben más desde suposiciones y puntos de vista personales, y prefiero ver hechos citados con los que no estoy de acuerdo a que no lo esté. Los hechos citados me hacen repensar mis propias actitudes. ¿Tengo opiniones sobre quién tiene la culpa aquí? Sí, y ya están expresadas en los hilos de AN/I relevantes sobre Jaakobou y Eleland. En resumen, no tengo ni idea de por qué estoy aquí, no soy un guerrero de la edición, sólo un tercero no involucrado. ThuranX ( discusión ) 21:32 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Declaración de G-Dett

Me alegra que se haya presentado esta idea; muchas gracias a Ryan por hacerlo. Otros dos editores que podrían incluirse aquí son 6SJ7 y, por supuesto, Jayjg.

Tengo dos sugerencias y seré breve. Una es que se incluya de alguna manera a User:HG . Es un editor muy inusual, ya que goza de la confianza de ambas partes. Estoy seguro de que tiene opiniones reales, pero no son más detectables en su presencia en Wikipedia que su olor corporal. Parece que le atrae resolver debates insolubles, como si fueran rompecabezas de 10.000 piezas y él fuera una especie de sabio.

Lo ideal sería que tuviéramos una mini-camarilla, pero, francamente, no sé quién más estaría en ella (¿Durova?). Parte del éxito de HG ha sido que nunca le dice a nadie que están diciendo tonterías, incluso cuando lo están haciendo; es más bien un facilitador de un diálogo ligeramente socrático. Hay muchos otros editores inteligentes y no alineados, que, sin embargo, a través de destellos muy ocasionales y comprensibles de impaciencia intelectual han sido tachados de partidistas.

Mi segunda sugerencia es que tengamos algún tipo de foro moderado relacionado con ME donde se puedan discutir los problemas de equilibrio entre artículos a medida que surjan, y se puedan formular principios de trabajo flexibles. Hay ciertos memes de interpretación de políticas que surgen regularmente en las disputas de edición, e incluso cuando se resuelven a medias, no hay nada que sacar de ellos. Sé que se supone que "otras cosas" no deben existir en Wikipedia, pero ciertamente existen en las páginas de ME, y el hecho de que se supone que no debemos hablar de ellas simplemente las ha obligado a pasar a la clandestinidad, a ser parte de la "estrategia", a menudo de un tipo pasivo-agresivo. -- G-Dett ( discusión ) 22:09, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Declaración de CJCurrie

Hace tiempo que se esperaba la intervención del Comité de Asuntos Arquitectos en este asunto. Las controversias en las páginas relacionadas con Israel y Palestina ya no pueden describirse simplemente como "disputas de contenido"; muchas de estas páginas se han vuelto completamente disfuncionales, en gran parte debido a las razones señaladas por Ryan y otros.

Otros comentarios:

  • La lista de participantes parece haber sido elegida de manera arbitraria. El usuario Jayjg es la omisión más notable, aunque estoy seguro de que también se han dejado fuera a otros.
  • Recomendaría que se reestructurara este caso de ArbComm de modo que abarcara páginas que no abordan específicamente el conflicto entre Israel y Palestina, sino que abordan cuestiones relacionadas e involucran a muchos de los mismos participantes. El nuevo antisemitismo me parece un ejemplo particularmente relevante, a la luz de los debates en curso en su página de discusión .
  • No acepto la afirmación de Ryan de que "todas las partes parecen resignadas a hacer valer sus puntos de vista mediante guerras de ediciones y otras formas de alteración del orden establecido". Si bien es innegable que ambas "partes" en esta disputa son culpables de guerras de ediciones, hay algunos participantes que han tratado de persuadir a "la otra parte" con argumentos racionales... la dificultad es que este enfoque rara vez conduce a resultados perceptibles.
  • Aunque puede resultar necesario amonestar o sancionar a ciertos editores por su comportamiento en estas páginas, esto no resolverá el problema subyacente. Incluso podría ser contraproducente si los editores que no están sancionados (o editores con ideas afines que no están nombrados en esta convocatoria de propuestas en particular) continúan con el patrón general de edición tendenciosa una vez que finalice el arbitraje. Los artículos de Wikipedia sobre Israel/Palestina han sido una vergüenza durante algún tiempo, en gran parte porque el debate significativo sobre cuestiones de edición sustantivas se ha vuelto casi imposible. Necesitamos un método para garantizar que las disputas futuras se puedan resolver de manera abierta y civilizada; cualquier cosa que no sea esto no será más que una fachada para uno de los problemas más graves del proyecto. (La sugerencia de nombrar un defensor del pueblo tiene sus ventajas, aunque me pregunto si esta tarea podría resultar demasiado grande para que la asuma un solo editor).

CJCurrie ( discusión ) 00:38 9 enero 2008 (UTC), con 02:53 9 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Permítanme reiterar mi opinión de que esta solicitud de comentarios debería ampliarse para abordar artículos relevantes que no abordan específicamente el conflicto entre Israel y Palestina, y debería abordar el problema más amplio de una atmósfera envenenada en todas estas páginas.
Si esta RfA sólo aborda cuestiones de comportamiento en un pequeño número de páginas, me preocupa bastante que pueda (i) castigar selectivamente a algunos participantes mientras permite que partes igualmente culpables en la disputa más amplia escapen a la sanción, (ii) envenenar aún más la atmósfera en estas páginas al crear la apariencia de un procesamiento selectivo, y (iii) no hacer nada para resolver el problema más grande y más urgente del faccionalismo en estas páginas.
Por cierto, creo que 6SJ7 ha planteado un punto interesante en relación con el marco temporal. Me preocupa un poco que esta solicitud de autorización pueda tener la consecuencia no deseada de permitir que editores tendenciosos que han mantenido un perfil bajo en los últimos meses, pero que estuvieron involucrados de manera destacada en disputas anteriores sobre puntos de vista, vuelvan a surgir si se imponen restricciones a sus "oponentes". No creo que este giro de los acontecimientos (plausible, aunque remoto) cree ni la apariencia ni la realidad de la imparcialidad.
Para mejorar la calidad de estas páginas, esta RfA debe asumir un papel proactivo en el establecimiento de condiciones de conducta para los artículos sobre cuestiones de Oriente Medio. No necesitamos examinar cada disputa, pero sin duda debemos asegurarnos de que la situación en estas páginas mejore. El "comentario general" de Usuario:Sm8900 tenía buenas intenciones, pero temo que su solución llevaría este proceso en una dirección totalmente equivocada y se centraría en los detalles en lugar de en el panorama general. CJCurrie ( discusión ) 23:33 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Declaración de Pedro Gonnet

Estoy incluido en la lista de participantes en la guerra de edición sobre el conflicto israelí-palestino . Mi última edición en la página (aquí) o en la página de discusión (aquí) es anterior a la protección de la página por 12 y 14 días respectivamente, lo que me convierte en un candidato improbable para esa guerra (sin embargo, estoy involucrado en Gilad Shalit , donde se encontró una buena solución, y en la Ocupación de la Franja de Gaza por Egipto , que se estancó). Las discusiones sobre ese Talk:Israeli-Palestinian conflict (la más alocada es sobre el uso del término "ocupado" cuando se hace referencia a los territorios ocupados por Israel ) son sintomáticas de la forma en que trabajan ciertos editores : insertan material POV/sin fuentes/tendencioso o eliminan material con fuentes, comienzan una guerra de reversión, piden una RfC, critican a cualquiera que participe en ella, abandonan la discusión y cuando se llega a un compromiso entre otros editores, lo bloquean y/o lo ignoran.

Como he mencionado en el hilo de WP:AN/I , no se trata de una disputa de contenido, sino de la voluntad de iniciar literalmente cientos de disputas de contenido basadas en material falso, simplemente para estancar o degradar seriamente la mayoría (si no todos) de los artículos relacionados con el conflicto israelí-palestino . Los principales protagonistas no están interesados ​​en la verificabilidad , el punto de vista no vinculante , evitar un peso indebido y cosas así, sino en insertar su propio punto de vista , generalmente antipalestino , a cualquier precio. Para estos editores , nunca hay un compromiso, nunca hay una solución acordada mutuamente y, como tal, nunca hay un fin a una guerra de ediciones.

Como habrás adivinado, mi principal problema es con User:Jaakobou , con quien me he enfrentado en varias ocasiones. Todavía no lo he visto poner fin a una guerra de ediciones, aceptar un compromiso o dar marcha atrás en alguna de sus posiciones o ediciones. No se trata de discusiones difíciles (he tenido muchas con User:GHcool y User:Sm8900 y en la mayoría de los casos he llegado a una solución y/o compromiso, de lo que estoy un poco orgulloso), sino de discusiones infructuosas que se utilizan como un mero pretexto para prolongar un tema y cansar a todos los participantes. Este tipo de comportamiento es extremadamente disruptivo, consume mucho tiempo y es simplemente molesto, y no contribuye a la enciclopedia.

Por favor, acepten esta solicitud de propuestas para que podamos volver a editar con normalidad . pedro gonnet – charla – 9 enero 2008 08:02

Declaración deRoland R

Me complace que ArbCom vaya a estudiar esta área y espero que elabore algunas pautas útiles. En particular, apoyo la sugerencia de CarolMooreDC de crear una guía de estilo o una convención de nombres. Como señala Pedro Gonnet, existe una disputa constante sobre el uso del término "ocupado" para describir los territorios que quedaron bajo el dominio israelí en 1967. También hay disputas sobre el término "guerrillero"/"terrorista", sobre la colocación de una etiqueta de categoría "antisemitismo" en muchos artículos y otras cuestiones similares. Todo esto podría abordarse de manera útil.

Sin embargo, cuestiono mi propia inclusión, y de hecho la de la mayoría de los editores nombrados anteriormente (incluidos algunos con los que he chocado en el pasado), en esta lista. El problema no son, en la mayoría de los casos, los editores individuales, sino el contexto del conflicto entre Israel y Palestina y la ausencia de directrices claras en este ámbito. Algunos de nosotros podemos haber sido culpables de ocasionales ediciones tendenciosas , y hay un editor mencionado anteriormente a quien recientemente he acusado de falta de civismo ; pero estos son problemas que pueden ser tratados -y de hecho lo están siendo- mediante procedimientos regulares. No equivalen a una edición disruptiva y no requieren en sí mismos la participación del Comité Arbitral.

Si se va a crear una lista de editores que ArbCom debe examinar, entonces hay varios más que deberían estar incluidos. Para empezar:

Amoruso  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
Andyvphil  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
Acosador de pantalla  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
Zeq  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
Hertz1888  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
6SJ7  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Y estoy seguro de que hay muchos más. Si Isarig no estuviera actualmente bajo una prohibición de un año, también estaría incluido. En resumen, es odioso elegir solo a los editores nombrados anteriormente, ya que hay muchos otros que actúan de manera muy similar.

Dicho esto, creo que debería haber una investigación específica sobre el comportamiento de Jaakobou , identificado por varios editores arriba y en otros lugares como un editor particularmente problemático y poco cooperativo. Mi historia con él incluye una ANI por su uso de lenguaje racista y otra después de que publicara comentarios difamatorios sobre mí en una página de discusión. En esa ocasión, Jaakobou enfureció tanto a otros editores (que antes no estaban involucrados en esta área) que tuvo mucha suerte de evitar un bloqueo prolongado de la comunidad. RolandR ( discusión ) 11:09 9 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Declaración deJaakobou

Me doy cuenta de que mi propia conducta no ha sido ideal y me tomé la responsabilidad de cambiar mis hábitos de edición desde mi reciente bloqueo (discutir sobre varios artículos y violación de 3RR en uno de ellos) y he obtenido tutoría para abordar eso y ayudar a difundir casos problemáticos.

Solicito al comité que aplace el arbitraje en este momento a favor de algunas resoluciones de observación comunal/declaración de intenciones.

También creo que existe una necesidad seria de una mediación formal sobre la Segunda Intifada y el conflicto israelí-palestino .

Creo que el arbitraje en toda regla debería ser siempre el último recurso y que mis sugerencias ayudarán a todos los involucrados a mejorar su comprensión y conducta en materia de políticas y también abrirán la puerta a nuevos editores que serían expulsados ​​en la situación actual. Jaakobou Chalk Talk 11:42, 9 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Si el Comité decide aceptar este caso, entonces solicito que se agreguen los siguientes nombres a la lista: Nishidani, Stingray86, NSH001, Sanguinalis, Gatoclass, Timeshifter, Ian Pitchford, Nickhh, ChrisO, Abu_Ali, Paul kuiper NL, Timb0h, RomaC, Editor54321, JaapBoBo, Burgas00, Bless sins, Liftarn y 70.109.223.188, quienes ciertamente están involucrados en estos conflictos tanto como cualquier otra persona, y algunos más que las partes enumeradas o sugeridas.
Me disculpo si me olvidé de alguien. Jaakobou Chalk Talk 18:24, 9 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Ordenado por comodidad

-- Jaakobou Chalk Talk 23:32, 11 de enero de 2008 (UTC), agregó otro el 02:55, 13 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Declaración deTiamut

En primer lugar, quisiera agradecer a Ryan Postlewaithe por haber llamado la atención de Arbcomm sobre este caso. Los problemas que afectan a los artículos sobre Palestina e Israel son problemas crónicos y de largo plazo que no han recibido la atención necesaria para resolverlos.

Apoyo la sugerencia de Número 57 de que se añada Beit Or  ( discusión  · contribuciones ) a la lista y la sugerencia de otros editores anteriores de que también se incluya a Jayjg  ( discusión  · contribuciones ). El primero tiene la costumbre de acumular reversiones e incluso me hizo un wikistalking para que yo revirtiera cinco artículos diferentes un día, solo para revertir mis adiciones. (Véase la discusión relacionada aquí, aquí y aquí). El último, a pesar de haberse tomado un breve descanso entre agosto y noviembre, estuvo (y todavía está) profundamente involucrado en la edición de artículos sobre Palestina-Israel, y como administrador, dio el ejemplo a muchos de nosotros sobre cómo abordar la edición de tales artículos (para bien o para mal - arbcomm puede decidir eso). Aunque su participación es reciente, también añadiría a Eternalsleeper  ( discusión  · contribuciones ) aquí, ya que se sumó a la disputa en la Segunda Intifada para revertir dos veces sin hacer mucho ruido, antes incluso de participar en ninguna discusión.

Después de haber aprendido mucho durante el último año y medio sobre las políticas de Wikipedia, me gusta pensar que la calidad de mis contribuciones de edición y mi capacidad para trabajar con otros con puntos de vista muy diferentes ha mejorado mucho. Por supuesto, esto no es así en todos los casos. Hay algunos editores que se involucran en ediciones tendenciosas y disruptivas con quienes no he podido construir una relación de edición satisfactoria y colaborativa. A menudo tengo la sensación de que el objetivo de estos editores es simplemente interrumpir una página en la que se agregan ediciones con fuentes que representan un punto de vista que no les gusta, hasta que la página esté protegida y no se puedan realizar más adiciones.

En cuanto a mi propio registro de bloqueos, me han bloqueado cuatro veces por 3RR. El primer bloqueo fue colocado por SlimVirgin  ( discusión  · contribs ) por editar en Ciudadanos árabes de Israel , donde en medio de una guerra de edición de múltiples participantes sobre cómo (o para algunos si) incluir un fragmento de información con fuentes sobre el estatus de los palestinos en Israel como un "pueblo indígena", involucrando a muchos de los editores listados aquí, Isarig me denunció por 3RR y fui bloqueado. Muchos editores colegas se opusieron al bloqueo, el cual creyeron que era injusto, dada mi participación en la discusión en la página de discusión y el intento en mis ediciones de encontrar una fraseología alternativa aceptable para todos. Los dos bloqueos posteriores fueron colocados después de los informes presentados (de nuevo) por Isarig (quien en los tres casos estaba en guerra de ediciones conmigo en ese momento, pero él mismo no fue sancionado). Estos dos bloqueos fueron levantados antes de que expiraran después de que el propio historial de guerra de ediciones de Isarig fuera llevado a la atención de los administradores por otros editores. Fue en esa época cuando empecé a ver lo perjudicial que era la guerra de ediciones para el proyecto. Ciertamente no estoy poniendo excusas por mi comportamiento, solo estoy describiendo una evolución. El último bloqueo lo puso Tariqabjotu  ( discusión  · contribuciones ) después de que yo presentara un informe contra Egyegy ( discusión  · contribuciones ). Si bien no había violado 3RR y no me había rebajado a responder a los ataques inciviles y personales de Egygey contra mí, admito que estaba en guerra de ediciones, y Tariqabjotu me bloqueó durante un largo período. El bloqueo fue anulado por Mangojuice  ( discusión  · contribuciones ) mucho antes de que expirara después de que reconocí ese hecho. (Tenga en cuenta que Tariqabjotu se negó a levantar el bloqueo cuando le pedí que lo hiciera por correo electrónico). Ese fue mi último bloqueo (en septiembre de 2007) y no he tenido bloqueos desde entonces.

Intento evitar las guerras de edición, pero es un gran desafío. Especialmente cuando pasas días trabajando para agregar material académico relevante y de fuentes confiables a un artículo, solo para que alguien venga y borre en masa tus agregados, y luego alguien más venga y los vuelva a eliminar después de que tú u otros los hayan restaurado. Creo que Arbcomm necesita saber que no se trata de una disputa de contenido, sino de un estilo de edición que se centra en la interrupción para eliminar hechos que no se pueden refutar con argumentos. Se trata de algunos editores que permiten que WP:IDONTLIKEIT sea el determinante clave para determinar si un agregado permanece en un artículo, en lugar de ajustarse a las políticas centrales de Wiki como WP:NPOV y WP:CONSENSUS . No creo ser uno de esos editores. Aunque tengo un fuerte punto de vista sobre los temas que sin duda influye en la información que agrego a estos artículos, trato de ser consciente de ello y no borro información relevante con fuentes confiables que represente puntos de vista opuestos, incluso cuando creo que es un montón de basura.

Creo que el comité de arbitraje debería centrarse en identificar conductas específicas que no son útiles en este caso (por ejemplo, borrar material original sin que se haya hablado lo suficiente de él) y los editores que las utilizan. Sin una agenda de trabajo específica en este sentido, es probable que este comité de arbitraje termine sin un objetivo claro y sin resolver nada (como sucedió con el anterior sobre las acusaciones de apartheid israelí ). T i a m u t 12:21, 9 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

PS. En cuanto a la declaración de Tariqabjotu de que Tewfik  ( discusión  · contribuciones ) (entre otros) no debería ser incluido en la lista en este caso, tengo que discrepar (sobre Tewfik específicamente). Tewfik participa regularmente en el tipo de comportamiento que he descrito arriba. Su eliminación masiva de material de la Segunda Intifada después de que una versión disfrutara de estabilidad durante dos semanas, provocó una serie de guerras de edición que llevaron a que la página fuera protegida. En mi opinión y en la de otros editores de la página, no explicó suficientemente estas ediciones. T i a m u t 12:39, 9 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Usuario:Isarig ya no está con nosotros

Este es el mensaje para informar a todas las partes involucradas que Isarig (discusión  · contribs ) ha ejercido su derecho a desaparecer y ya no está activo como colaborador de Wikipedia. Cabe señalar que sus mentores ( User:Avraham y yo) han aceptado esto de acuerdo con WP:RTV . Se le ha explicado al usuario que no debe volver a editar de acuerdo con WP:RTV, algo con lo que estuvo de acuerdo. La solicitud de "derecho a desaparecer" ha sido aceptada por los miembros de OTRS y se ha enviado un aviso a la lista de correo de ArbCom. Como consecuencia, todas las ediciones del usuario:Isarig han sido eliminadas de su cuenta principal y transferidas a un lugar reservado para la cuenta que conocen ArbCom, los miembros de OTRS y sus mentores. Este mismo aviso ha sido publicado en WP:AN . -- FayssalF - Wiki me up ® 15:44, 15 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Decisiones preliminares

Opinión de los árbitros al conocer de este asunto (4/0/0/0)

  • Acepte, en primer lugar, para considerar la situación general en este ámbito temático. Kirill 17:29, 8 enero 2008 (UTC) [ responder ]
  • Aceptar por Kirill. -- FayssalF - Wiki me up ® 17:39, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
  • Acepte buscar la mejor manera de manejar los conflictos acalorados relacionados con este tema y examinar la conducta disruptiva de las partes involucradas. FloNight ( discusión ) 16:06 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]
  • Acepta. No hay duda de que este caso debe aceptarse, pero el alcance debe definirse con bastante precisión y este caso ya ha comenzado a extenderse. La decisión no tendrá ningún efecto sobre el equilibrio de opiniones presente en los artículos sobre el conflicto entre Israel y Palestina. El comité sólo examinará los problemas de conducta de los usuarios. Es probable que la gran cantidad de usuarios involucrados haga que este caso sea uno de los más prolongados que se hayan visto, o que se trate de una decisión deliberada de pasar la aplicación de la ley a administradores no involucrados. Esto último es lo más probable. ¿Puedo pedir que se presenten las pruebas de forma breve? Generalmente, cuanto más concisa sea la presentación, más impacto tendrá. Sam Blacketer ( discusión ) 20:53, 9 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Orden judicial temporal (ninguna)

Principios

Propósito de Wikipedia

1) Wikipedia es un proyecto para crear una enciclopedia neutral. Está prohibido el uso del sitio para otros fines , como la promoción o propaganda , la promoción de conflictos externos , la publicación o promoción de investigaciones originales y la lucha política o ideológica.

Pasado 11 a 0 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)

Decoro

2) Se espera que los usuarios de Wikipedia se comporten de manera razonable, tranquila y cortés en sus interacciones con otros usuarios; que aborden incluso las situaciones difíciles de manera digna y con una actitud constructiva y colaborativa; y que eviten actuar de una manera que desacredite al proyecto. Se prohíbe la conducta indecorosa, como los ataques personales , la falta de civismo , las suposiciones de mala fe , el troleo , el acoso , los comentarios disruptivos y la manipulación del sistema .

Pasado 11 a 0 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)

Proceso editorial

3) Wikipedia funciona creando consenso . Esto se hace mediante el uso de discusiones educadas (involucrando a la comunidad en general, si es necesario) y resolución de disputas , en lugar de mediante ediciones disruptivas. Cada editor es responsable de notar cuando un debate está escalando hacia una guerra de ediciones y de ayudar a que el debate avance hacia mejores enfoques discutiendo sus diferencias de manera racional. La guerra de ediciones, ya sea por reversión o de otro modo, está prohibida; esto es así incluso cuando el contenido en disputa es claramente problemático, con solo unas pocas excepciones . Las reglas de reversión no deben interpretarse como un derecho inalienable a revertir, ni respaldan las reversiones como una técnica de edición.

Pasado 11 a 0 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)

Resolución de disputas

4) Los usuarios no deben responder a conductas inapropiadas de la misma manera, ni involucrarse en conflictos editoriales sostenidos o críticas desenfrenadas en diferentes foros. Se espera que los editores que tengan quejas genuinas contra otros recurran al mecanismo de resolución de disputas .

Pasado 11 a 0 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)

Constataciones de hecho

Zona de conflicto

1) Las controversias presentadas en este caso, si bien se centran específicamente en cuestiones relacionadas con el conflicto palestino-israelí, son parte de un conjunto más amplio de conflictos que prevalecen en toda la gama de artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí (véanse, en particular, los casos de arbitraje anteriores relacionados con las denuncias de apartheid , PalestineRemembered , la masacre de Deir Yassin , Israel-Líbano , el apartheid israelí , Zeq y Yuber ). Muchos de estos conflictos se basan en cuestiones externas al proyecto; se han transferido a Wikipedia conflictos reales, profundos y de larga data entre los pueblos de Palestina e Israel. El área de conflicto en este caso se considerará como el conjunto completo de artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí, interpretados en sentido amplio.

Pasado 11 a 0 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)

Remedios

Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.

Estos recursos han sido anulados. Para conocer el conjunto actual de recursos aplicables en esta área temática, véase el caso del artículo 4 entre Palestina e Israel .

Sanciones discrecionales

1.1) Cualquier administrador no involucrado puede, a su propia discreción, imponer sanciones a cualquier editor que trabaje en el área de conflicto si, a pesar de haber sido advertido, dicho editor incumple reiterada o gravemente el propósito de Wikipedia, las normas de conducta esperadas o cualquier proceso editorial normal. Las sanciones impuestas pueden incluir bloqueos de hasta un año de duración; prohibiciones de editar cualquier página o conjunto de páginas dentro del área de conflicto; prohibiciones de cualquier edición relacionada con el tema o sus temas estrechamente relacionados; restricciones a las reversiones u otros comportamientos específicos; o cualquier otra medida que el administrador que impone las sanciones considere razonablemente necesaria para garantizar el buen funcionamiento del proyecto.

Antes de imponer cualquier sanción, se le dará al editor en cuestión una advertencia con un enlace a esta decisión y, cuando sea apropiado, se le debe aconsejar sobre los pasos específicos que puede tomar para mejorar su edición de acuerdo con las políticas y pautas pertinentes.

Al decidir si se imponen sanciones a un usuario determinado y cuáles sanciones se imponen, los administradores deben usar su criterio y equilibrar la necesidad de asumir buena fe y evitar atacar a editores genuinamente inexpertos , y el deseo de permitir a los contribuyentes responsables la máxima libertad para editar, con la necesidad de reducir las guerras de ediciones y el mal uso de Wikipedia como campo de batalla, de modo de crear un entorno de edición colaborativa aceptable incluso en nuestros artículos más polémicos. Se recomienda a los editores que deseen editar en estas áreas que editen con cuidado, que adopten los enfoques comunitarios de Wikipedia (incluyendo conducta apropiada, resolución de disputas , punto de vista neutral , no investigación original y verificabilidad ) en su edición, y que enmienden las conductas que los administradores consideren preocupantes. Un editor que no pueda o no quiera hacerlo puede desear restringir su edición a otros temas, para evitar sanciones.

Pasado 11 a 0 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)
Reemplazada por una sanción alternativa aprobada 14 a 0, 14:32, 27 octubre 2011 (UTC)

Recurso contra sanciones discrecionales

2) Las sanciones discrecionales impuestas en virtud de las disposiciones de esta decisión pueden ser apeladas ante el administrador que las impuso, el tablón de anuncios de administradores correspondiente (actualmente WP:AE ) o el Comité. Se advierte a los administradores que no deben revertir dichas sanciones sin familiarizarse con todos los hechos del asunto y participar en un debate extenso y en la búsqueda de consenso en el tablón de anuncios de administradores u otro lugar adecuado en la wiki. El Comité considerará las medidas adecuadas, incluida la suspensión o revocación de la administración en caso de infracciones.

Pasado 11 a 0 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)
Reemplazada por una sanción alternativa aprobada 14 a 0, 14:32, 27 octubre 2011 (UTC)

Grupo de trabajo

3) El Comité convocará un grupo de trabajo, compuesto por wikipedistas experimentados y de buena reputación, y le encomendará la tarea de elaborar un conjunto completo de recomendaciones para resolver el problema generalizado de las disputas insolubles centradas en áreas de conflicto nacionales, étnicos y culturales. La composición, la estructura y los procedimientos del grupo estarán sujetos a la aprobación del Comité. El grupo de trabajo tendrá la libertad de elaborar recomendaciones de cualquier tipo, incluidas las que requieran la acción del Comité y las que requieran la adopción por parte de la comunidad de políticas nuevas o modificadas, a su discreción. El grupo será designado dentro de las dos semanas siguientes al cierre de este caso y presentará sus recomendaciones al Comité a más tardar seis meses después de la fecha de su creación.

Pasado 10 a 0 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)
Estos recursos han sido anulados. Para conocer el conjunto actual de recursos aplicables en esta área temática, véase el caso del artículo 4 entre Palestina e Israel .

Se recuerda a los editores

4) Se recuerda a los editores que, al editar en áreas temáticas de conflicto real, es aún más importante cumplir con las políticas de Wikipedia, como asumir la buena fe de todos los editores, incluidos los del otro lado de la disputa real, escribir con un punto de vista neutral , permanecer civilizado y evitar ataques personales , utilizar fuentes confiables para afirmaciones polémicas o disputadas y recurrir a la resolución de disputas cuando sea necesario. Wikipedia no puede resolver la disputa entre los pueblos israelí y palestino ni ningún otro conflicto étnico real. Lo que Wikipedia puede hacer es aspirar a proporcionar una cobertura neutral y enciclopédica sobre las áreas en disputa y los pueblos involucrados en ella, lo que puede llevar a una comprensión más amplia de los problemas y las posiciones de todas las partes en el conflicto. Se agradecen las contribuciones de todos los editores de buena fe en estos artículos que contribuyen con este objetivo en mente.

Pasado 11 a 0 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)
Reemplazado por la solución ARBPIA4 a las 06:01, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Los editores aconsejaron

5) A los editores a quienes les resulte difícil editar un artículo o tema en particular desde un punto de vista neutral y que se adhieran a otras políticas de Wikipedia se les advierte que, en ocasiones, pueden necesitar o desear alejarse temporalmente de ese artículo o área temática. En ocasiones, los editores en esta posición pueden desear dedicar parte de su conocimiento, interés y esfuerzo a crear o editar otros artículos que puedan estar relacionados con el mismo tema general que el objeto de la disputa, pero que sean menos polémicos de manera inmediata. Por ejemplo, un editor cuya etnia, herencia cultural o intereses personales estén relacionados con el bando X y que se encuentre atrapado en una guerra de ediciones sobre un artículo sobre una guerra reciente entre el bando X y el bando Y, puede desear desvincularse de ese artículo por un tiempo y, en cambio, centrarse en un aspecto diferente de la historia, la civilización y la herencia cultural del bando X.

Pasado 10 a 0 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)
Reemplazado por la solución ARBPIA4 a las 06:01, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Sanciones discrecionales estándar

6) Todas las páginas de artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí , en su sentido amplio, están sujetas a sanciones discrecionales . Cualquier administrador no involucrado puede imponer restricciones como medida de ejecución arbitral a los usuarios que editen en esta área temática, después de una advertencia inicial.

Aprobado por 14 a 0 mediante moción , 14:32, 27 de octubre de 2011 (UTC)

Se modificó para cambiar "artículos" por "páginas"

Aprobado por 7 a 1 mediante moción , 05:32, 23 de octubre de 2014 (UTC)
Reemplazado por la solución ARBPIA4 a las 06:01, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Aplicación

Registro de sanciones

1) Todas las sanciones impuestas en virtud de las disposiciones de esta decisión deberán registrarse en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Artículos Palestina-Israel#Registro de bloqueos y prohibiciones.

Pasado 11 a 0 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)

Administradores no involucrados

2) A los efectos de la imposición de sanciones en virtud de las disposiciones de este caso, se considerará que un administrador no ha participado en ninguna disputa sobre el contenido de artículos en el área de conflicto. La aplicación de las disposiciones de esta decisión no se considerará participación en una disputa. Cualquier duda sobre si un administrador reúne los requisitos de esta definición se considerará como cualquier otra apelación de sanciones discrecionales.

Aprobado 8 a 2 01:38, 19 de enero de 2008 (UTC)

Enmiendas

Restricción general 1RR

Estas disposiciones han sido anuladas. Para conocer el conjunto actual de recursos aplicables en esta área temática, véase el caso del artículo 4 entre Palestina e Israel .

*Todos los artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí , definidos como: cualquier artículo que pueda ser razonablemente interpretado como relacionado con el conflicto árabe-israelí cae bajo la 1RR . En caso de duda, asuma que está relacionado. **Vandalismo claro, o ediciones por editores anónimos de IP, pueden ser revertidas sin penalización. ** Vandalismo claro de cualquier origen puede ser revertido sin restricción. Las reversiones de ediciones hechas por editores anónimos de IP que no sean vandalismo están exentas de la 1RR pero están sujetas a las reglas usuales sobre guerra de ediciones . ( Aprobada 9 a 1 por enmienda el 18:44, 10 de marzo de 2012 (UTC) ) **Los editores que violen esta restricción de la 1RR pueden ser bloqueados sin previo aviso por cualquier administrador no involucrado, incluso en una primera infracción.

Modificado el 10 de marzo de 2012 a las 18:44 (UTC)
Rescindido y reemplazado el 07:28, 6 de enero de 2016 (UTC)


Enmienda, 20 de marzo de 2012

  • El texto de la sección "Otras soluciones" de WP:ARBPIA se modifica de "El vandalismo manifiesto o las ediciones realizadas por editores anónimos de IP pueden revertirse sin penalización" a "El vandalismo manifiesto de cualquier origen puede revertirse sin restricción. Las reversiones de ediciones realizadas por editores anónimos de IP que no sean vandalismo están exentas de la 1RR pero están sujetas a las reglas habituales sobre conflictos de ediciones ". Como se utiliza un texto idéntico en una sanción activa relacionada con el caso The Troubles , se realizará la misma sustitución de redacción.
Aprobada por 9 a 1 mediante enmienda el 10 de marzo de 2012 a las 18:44 (UTC)
Rescindido y reemplazado el 07:28, 6 de enero de 2016 (UTC)


Enmienda, 6 de enero de 2016

  • Los editores tienen un límite de una reversión por página por día en cualquier página que pueda interpretarse razonablemente como relacionada con el conflicto árabe-israelí. Las reversiones realizadas para hacer cumplir la Prohibición General están exentas de este límite. Además, se aplican las exenciones normales . Los editores que violen esta restricción pueden ser bloqueados sin previo aviso por cualquier administrador no involucrado, incluso en la primera infracción.
Enmendado por moción el 6 de enero de 2016 a las 07:28 (UTC)
Reemplazado por moción a las 22:28, 26 de diciembre de 2016 (UTC)

Enmienda, 26 de diciembre de 2016

  • Los editores están limitados a una respuesta por página por día en cualquier página que pueda interpretarse razonablemente como relacionada con el conflicto árabe-israelí. Además, los editores deben obtener un consenso a través del debate antes de restaurar una edición revertida.Las reversiones realizadas para hacer cumplir la Prohibición General están exentas del límite de reversiones. Además, se aplican las exenciones normales . Los editores que violen esta restricción pueden ser bloqueados sin previo aviso por cualquier administrador no involucrado, incluso en la primera infracción.
Enmendado 7 a 0 por moción a las 22:28, 26 de diciembre de 2016 (UTC)
Reemplazado por moción a las 23:55, 18 de mayo de 2017 (UTC)
Enmendado por moción a las 18:09, 4 de enero de 2018 (UTC)

Moción: Artículos sobre Palestina e Israel (enero de 2018)

La prohibición general del artículo 1RR del caso de arbitraje entre Palestina e Israel  ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t ) se modifica para que se lea como sigue:

Cada editor tiene un límite de una reversión por página cada 24 horas en cualquier página que pueda interpretarse razonablemente como relacionada con el conflicto árabe-israelí. Si otro editor revierte una edición, su autor original no podrá restaurarla dentro de las 24 horas posteriores a la primera reversión realizada a su edición . Las reversiones realizadas para hacer cumplir la Prohibición General están exentas de las disposiciones de esta moción. Además, se aplican las exenciones normales . Los editores que violen esta restricción pueden ser bloqueados por cualquier administrador no involucrado, incluso en la primera infracción.
Aprobada por 8 a 0 mediante moción a las 18:09, 4 de enero de 2018 (UTC)
Reemplazado por moción a las 06:51, 21 de noviembre de 2018 (UTC)

Moción: Artículos sobre Palestina e Israel (noviembre de 2018)

La prohibición general del artículo 1RR del caso de arbitraje entre Palestina e Israel  ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t ) se modifica para que se lea como sigue:

Cada editor tiene un límite de una reversión por página cada 24 horas en cualquier página que pueda interpretarse razonablemente como relacionada con el conflicto árabe-israelí. Las reversiones realizadas para hacer cumplir la Prohibición General están exentas de las disposiciones de esta moción. Además, se aplican las exenciones normales . Los editores que violen esta restricción pueden ser bloqueados por cualquier administrador no involucrado, incluso si es la primera vez que cometen una infracción.

Además, el caso de arbitraje de artículos Palestina-Israel  ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t ) se modifica para incluir los siguientes recursos:

Los editores advirtieron
Se advierte a los editores que no deben realizar guerras de ediciones , incluso si sus acciones no violan la prohibición general de 1RR vigente en el área temática del conflicto árabe-israelí. En lugar de revertir el artículo, se anima a los editores a que debatan los cambios propuestos en la página de discusión del artículo, especialmente cuando la edición en cuestión ya ha sido cuestionada o es probable que lo sea.
Se anima a los administradores
Se alienta a los administradores que aplican recursos de arbitraje en esta área temática a utilizar sanciones discrecionales apropiadas para prevenir o poner fin a guerras de edición prolongadas o de baja velocidad, incluso cuando ningún editor involucrado haya violado la prohibición general de 1RR.
Aprobada por 8 a 1 mediante moción a las 06:51, 21 de noviembre de 2018 (UTC)
Reemplazado por moción a las 02:37, 14 de marzo de 2019 (UTC)

Moción: Artículos sobre Palestina e Israel (marzo de 2019)

La prohibición general del artículo 1RR del caso de arbitraje entre Palestina e Israel  ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t ) se modifica para que se lea como sigue:

Cada editor tiene un límite de una reversión por página cada 24 horas en cualquier página que pueda interpretarse razonablemente como relacionada con el conflicto árabe-israelí. Las reversiones realizadas para hacer cumplir la Prohibición General están exentas de las disposiciones de esta moción. Además, se aplican las exenciones normales . Los editores que violen esta restricción pueden ser bloqueados por cualquier administrador no involucrado, incluso si es la primera vez que cometen una infracción. Esta medida solo se puede aplicar en páginas con el aviso de edición {{ ARBPIA 1RR editnotice }} . Se anima a la comunidad a colocar el aviso de edición {{ ARBPIA 1RR editnotice }} en cualquier página que pueda interpretarse razonablemente como relacionada con el conflicto árabe-israelí.
Aprobada por 7 a 0 mediante moción a las 02:37, 14 de marzo de 2019 (UTC)
Reemplazado por la solución y la moción de ARBPIA4 a las 19:28, 27 de diciembre de 2019 (UTC)

Cada editor tiene un límite de una reversión por página cada 24 horas en cualquier página que pueda interpretarse razonablemente como relacionada con el conflicto árabe-israelí. Las reversiones realizadas para hacer cumplir la Prohibición General están exentas de las disposiciones de esta moción. Además, se aplican las exenciones normales . Los editores que violen esta restricción pueden ser bloqueados por cualquier administrador no involucrado, incluso en la primera infracción. Este recurso solo se puede aplicar en páginas con el aviso de edición {{ ARBPIA 1RR editnotice }} .

Se alienta a la comunidad a colocar el {{ ARBPIA 1RR editnotice }} en cualquier página que pueda interpretarse razonablemente como relacionada con el conflicto árabe-israelí.

Aprobada por 7 a 0 mediante moción a las 02:37, 14 de marzo de 2019 (UTC)
Reemplazado por la solución y la moción de ARBPIA4 a las 19:28, 27 de diciembre de 2019 (UTC)

La plantilla {{ Ejecución del arbitraje árabe-israelí }} se puede emplear en la página de discusión de artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí.

Según la discusión y decisión de la comunidad en Wikipedia:WikiProject Arbitration Enforcement/Israel-Palestine articles

Artículos sobre la guerra civil siria (julio de 2013)

En marzo de 2013, un administrador notificó a los editores de la Guerra civil siria y varias páginas asociadas que el área temática se encontraba dentro del ámbito de aplicación de la {{ Aplicación del arbitraje árabe-israelí }} , que prevé una restricción general de una devolución por editor por artículo por día, así como sanciones discrecionales . Ahora se ha presentado una solicitud de aclaración o enmienda que plantea la cuestión de si el área temática de la Guerra civil siria se encuentra dentro del ámbito de aplicación del área temática árabe-israelí a los efectos de la aplicación del arbitraje.

El Comité de Arbitraje concluye que el tema de la guerra civil siria no encaja en la categoría de disputas árabe-israelíes, aunque ciertas cuestiones específicas relacionadas con esa guerra sí entrarían dentro de ese tema.

Sin embargo, la acción del administrador de extender las sanciones discrecionales y la limitación de la 1RR a la Guerra Civil Siria se tomó de buena fe. Varios editores han comentado que las restricciones han sido útiles para el entorno editorial y que deberían seguir vigentes. Nadie ha solicitado que el Comité de Arbitraje abra un caso completo para considerar la cuestión.

En consecuencia, las sanciones y restricciones existentes aplicadas a la Guerra civil siria y artículos relacionados continuarán vigentes por un período que no excederá los 30 días. Durante ese período, se debe abrir una discusión en el Tablón de anuncios de administradores (WP:AN) para determinar si hay consenso para continuar con las restricciones vigentes como restricciones comunitarias, ya sea como existen actualmente o en una forma modificada. Si no se llega a un consenso durante la discusión comunitaria, cualquier editor puede presentar una solicitud de arbitraje. Mientras tanto, todas las notificaciones y sanciones deben registrarse en Talk:Syrian civil war/Log .

Aprobado por 10 a 1 mediante enmienda el 21 de julio de 2013 a las 08:49 (UTC)

Moción (noviembre de 2018)

Los editores advirtieron

Se advierte a los editores que no deben realizar guerras de ediciones , incluso si sus acciones no violan la prohibición general de 1RR vigente en el área temática del conflicto árabe-israelí. En lugar de revertir el artículo, se anima a los editores a que debatan los cambios propuestos en la página de discusión del artículo, especialmente cuando la edición en cuestión ya ha sido cuestionada o es probable que lo sea.

Aprobada por 8 a 1 mediante moción a las 06:51, 21 de noviembre de 2018 (UTC)

Se anima a los administradores

Se alienta a los administradores que aplican recursos de arbitraje en esta área temática a utilizar sanciones discrecionales apropiadas para prevenir o poner fin a guerras de edición prolongadas o de baja velocidad, incluso cuando ningún editor involucrado haya violado la prohibición general de 1RR.

Aprobada por 8 a 1 mediante moción a las 06:51, 21 de noviembre de 2018 (UTC)

Condensación de remedios (diciembre de 2019)

1) Para facilitar la referencia, se dejan sin efecto los siguientes recursos existentes (con la intención de reemplazarlos en otra parte de esta decisión):

ARBPI:
  • Se recuerda a los editores
  • Los editores aconsejaron
  • Sanciones discrecionales estándar (para "Todas las páginas relacionadas con el conflicto árabe-israelí")
  • Restricción general 1RR
ARBPIA2:
ARBPIA3:

Las decisiones de ejecución existentes que se basen en estos recursos no se anulan y serán apelables como si este recurso no hubiera sido procedente.

Aprobada por 6 a 0 en el caso del artículo 4 entre Palestina e Israel a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)
Enmendado por moción a las 19:12, 27 de diciembre de 2019 (UTC)

Registro de cumplimiento

Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Artículos_sobre_Palestina-Israel&oldid=1186407614"