Discusión del usuario:Zxcvbnm

Archivo

Índice Archivo 1 Archivo 2 Archivo 3 Archivo 4 Archivo 5 Archivo 6 Archivo 7 Archivo 8

Esta página tiene archivos. ClueBot III puede archivar automáticamente las secciones con más de 30 días de antigüedad cuando hay más de 5 secciones.

Tenga en cuenta que WP:PROSE esta enciclopedia se supone que debe tener primero el texto y las tablas son complementarias.

Este principio se reitera específicamente en WP:VGREC , que explica : {{ Calificaciones de videojuegos }} "Esta plantilla no es obligatoria. Complementa la sección de recepción, no la reemplaza".
Tenga en cuenta también que "Se debe utilizar cada fuente de reseñas de un solo sitio dentro de la sección de recepción. La tabla de reseñas respalda el texto. No se trata de replicar la función de los agregadores de reseñas externos".

Puedes agregar tablas si lo deseas, pero no elimines el texto del artículo como lo hiciste en tu edición reciente. (diff) Si deseas expandir la tabla, asegúrate de expandir primero el texto del artículo. -- 109.77.197.194 ( discusión ) 04:52 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de por qué estás citando a VGREC para respaldar tu punto cuando dice "Por ejemplo, evita las puntuaciones y las estadísticas en prosa, que son difíciles de analizar para el lector y a menudo brindan poca información cualitativa. Estas puntuaciones deben limitarse a la plantilla de reseñas de videojuegos, si está presente". Parece refutar tu punto en lugar de probarlo... ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 05:03, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No me había dado cuenta de que las pautas parecen contradecirse. La oración anterior a la que mencionaste incluso dice "Incluir la cantidad de reseñas que se calculan para crear la puntuación del agregador de reseñas puede ser útil" porque una puntuación alta en Metacritic basada en una pequeña cantidad de reseñas obviamente no es tan significativa como una puntuación basada en una muestra más grande de reseñas. (He visto a algunos editores ocultar el recuento de la cantidad de reseñas en una nota al pie, pero eso parece lo peor de ambos mundos, o esta información es un contexto que vale la pena mostrar a los lectores o no lo es). Parecería como si los elementos que están más arriba en la lista pudieran tener prioridad sobre los elementos que están más abajo en la lista. Al estilo típico de Wikipedia, la pauta parece decir que incluyamos algunos detalles, pero no demasiados, y se supone que debemos adivinar dónde se supone que está el medio. (es decir, no elimines Metacritic de la prosa por completo como hiciste, pero probablemente restauré menos detalles específicos de la plataforma).

No obstante, WP:PROSE es una guía para todo el proyecto y se supone que la prosa debe ir primero . "Los artículos deben consistir principalmente en prosa" . -- 109.77.196.205 (discusión) 11:39, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que tienes un problema con la política, pero yo solo la sigo. Deberías ir a WP:VG si quieres argumentar que la política está mal, no a mí, ya que no participé en su redacción. Si fuera por mí, las puntuaciones se podrían usar en prosa, ya que no creo que sea "confuso" para una audiencia general, pero tal como están las cosas, el cuadro de reseñas de videojuegos debe usarse si uno quiere poner puntuaciones en un artículo. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 14:34, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es una pregunta muy aleatoria, pero ¿has oído esto... uh, algo así como "Fundamental Paper Education"? Es muy probable que no sea importante para Wikipedia, como tampoco lo es el video viral "Basics in Behavior" que lo inició. Es el mismo tipo de conflicto con Battle For Dream Island, uno de los temas más rechazados en Wikipedia. QuantumFoam66 ( discusión ) 03:39 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lo he visto enviado a AfC varias veces y estoy bastante seguro de que lo rechacé por no ser digno de mención. Sé que existe, pero no hay ninguna señal de que sea realmente digno de mención. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 12:47, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Según tus comentarios en la página de discusión de Pokémon Rubí y Zafiro , pensé que te lo preguntaría directamente aquí en lugar de en la página de discusión para evitar cualquier confusión con mis intenciones. Aunque no estoy de acuerdo con tu evaluación de mis acciones como BLUDGEONING, entiendo que esto puede terminar siendo un punto de confusión en el futuro si mantengo mi comportamiento actual. Como resultado, ¿estarías dispuesto a brindar consejos en términos de mi estilo de argumentación para mejorar esto? Si bien eres el único que lo ha reconocido hasta ahora, creo que puede ser mejor tratar de cortar esto de raíz ahora para asegurarnos de que no se convierta en un problema más adelante. ¿Alguien ha considerado alguna vez a Magneton? Pokelego999 ( discusión ) 12:06, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo que he visto, tus respuestas suelen ser increíblemente largas, a veces varias veces más largas que lo que estás respondiendo. Puede que no sea tu intención, pero parece que estás intentando forzar tu opinión al convencer a la persona para que capitule. No quisiera participar, porque probablemente me bombardearían con otro muro de texto, pero la gran disparidad de tamaño hace que mi argumento parezca débil en comparación, incluso si es más poderoso. Tiendo a evitar responder a la mayoría de las personas en las nominaciones que hago, a menos que sienta que han cometido un error abyecto que tengo que corregir. Incluso entonces, trato de ser lo más breve posible para que parezca una corrección en lugar de un intento de anular sus puntos de vista.

Consulte Wikipedia:Artículos para eliminar/Abogado de reglas (segunda nominación) , una nominación que hice y que todavía está en curso y a la que puede contribuir. En este momento, está dividida entre Merge y Keep, pero mis respuestas fueron bastante breves y literalmente solo señalaron algo que creo que era incorrecto, como la falta de una razón basada en políticas para mantener.

En tu respuesta a Oinkers en la discusión de Ruby y Sapphire, creo que decir algo como "varios críticos dijeron que el juego era demasiado similar como para molestarse en comprarlo, así que por favor, indica los cambios principales que ameritan un artículo" sería igualmente efectivo en mucho menos texto. Aunque si lo hace, responde con cosas que tengan mérito, incluso eso podría potencialmente ser contraproducente. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 12:38, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Zxcvbnm Suelo dar respuestas largas principalmente porque deseo abordar varios puntos de una discusión y asegurarme de que nada se malinterprete con los míos. Sin embargo, entiendo tu punto de vista de que parece imponente. Me preocupa que las respuestas más cortas puedan dar lugar a la ignorancia de parte de un argumento, lo que puede resultar contraproducente o dar lugar a una discusión más prolongada, que es principalmente la razón por la que escribo más. Usando la discusión de fusión actual como ejemplo, siento firmemente que la trama y la jugabilidad no son lo suficientemente grandes como para justificar la división de la página, pero me preocupa que si acorto ese punto, genere confusión en cuanto a exactamente lo que estoy argumentando. ¿Tienes algún consejo sobre cómo acortar los mensajes y al mismo tiempo asegurarme de no causar más confusión en un debate? ¿ Alguien ha considerado alguna vez Magneton? Pokelego999 ( discusión ) 17:40, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que podría intentar anticiparse a posibles contraargumentos y adelantarse a ellos en la nominación en lugar de tener que explicarlos después del hecho.

"Me opongo porque no estoy de acuerdo en que sea el mismo juego" es probablemente el contraargumento más predecible que existe. La evidencia presentada en contra, "el juego tiene una trama y una mecánica de juego idénticas a Rubí y Zafiro", es rotundamente falsa. La trama es diferente, y también lo es la mecánica de juego en algunos aspectos. Era necesario un análisis más profundo de las similitudes y diferencias en lugar de afirmaciones vagas e inexactas lanzadas para justificar una fusión, que ya habías esbozado, lo que daba la impresión de que buscabas más un sello de aprobación que un consenso. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 17:52, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Zxcvbnm Sabes, de alguna manera no había considerado que así era como realmente iba a surgir mi argumento. Pensé que había cubierto mis puntos de manera concisa, pero mirando hacia atrás, definitivamente tienes razón en que no aclaré mis puntos lo suficientemente bien. ¿Sugerirías dejar algún tipo de comentario aclaratorio y luego dar un paso atrás en esa discusión para evitar excederme en mi estadía? En términos de esa discusión, al menos, quiero evitar entrar en el territorio de BLUDGEON, así que quiero consultar contigo si sientes que es demasiado, o si debería simplemente dejar que la discusión siga su curso.

Una pregunta relacionada: he visto tipos similares de "comentarios aclaratorios" en otras discusiones, generalmente después de varios votos en contra, que describen la posición del candidato sin entrar en respuestas individuales. ¿Sugerirías que en el futuro intentemos utilizarlos y utilicemos con más moderación las respuestas individuales?

Aparte de eso, gracias por los consejos que me has dado hasta ahora. Te pido disculpas si he causado algunos problemas con este tema y con la actual discusión sobre la fusión, pero agradezco mucho que me hayas indicado cuál es la mejor manera de solucionar estos problemas.

Edito para aclarar, ya que me doy cuenta de que olvidé responder a esto: no tengo la intención de hacer que parezca que estoy buscando un sello ni nada con los visualizadores, ya que solo tengo la intención de usarlos en casos en los que siento que un elemento visual beneficia una fusión complicada. ¿Qué sugerirías al respecto? Creo que son útiles, pero no quiero que mis puntos parezcan más antagónicos al usarlos.

¿Alguien ha considerado alguna vez a Magneton? Pokelego999 ( discusión ) 21:12 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún problema con una maqueta, definitivamente ayuda, creo que es solo un factor de mis problemas con el resto de la nominación. Si quieres saber mi opinión completa, la repasaré frase por frase para explicar mi razonamiento:

En un caso similar a la discusión sobre la fusión del pase de expansión de Pokémon Espada y Escudo, estos dos artículos tienen una superposición considerable.

Esto lo compara inmediatamente con un tema diferente que puede que ni siquiera sea similar. Sword and Shield Expansion Pass no es una "remasterización" totalmente independiente como lo es Emerald, y solo se agrega al título original como un DLC adicional.

Aparte de alguna información de lanzamiento y algunas expansiones menores sobre elementos específicos, el juego tiene una trama y una jugabilidad idénticas a las de Rubí y Zafiro, y ambos elementos se tratan mejor en el artículo principal.

Como dije, la trama y la jugabilidad, aunque similares, no son idénticas. También podría decir que Uncharted 2 es similar a Uncharted 3 con una jugabilidad que, además, incluye algunos cambios menores, pero tienen sus propios artículos.

De manera similar a Pokémon Rojo, Azul y Amarillo, Esmeralda se puede cubrir fácilmente en el artículo Rubí y Zafiro...

Esto hace que se trate de si PODRÍA cubrirse en lugar de si DEBERÍA cubrirse allí, que es la intención de la discusión. Se puede hablar fácilmente de muchas cosas en otros artículos, pero no necesariamente se justificaría una fusión. Los argumentos que presentaste de antemano sobre POR QUÉ no son muy sólidos, primero comparándolo con un artículo sobre una expansión, no con un juego separado, y luego algo engañoso.

Creo que es mejor fusionar estos artículos.

Nunca explicas por qué exactamente esto no sería simplemente mover sillas de playa. ¿Cómo es que el lector está tan confundido por el status quo, exactamente? ¿Hay algo en el artículo de Emerald que pueda confundir a la gente? Creo que es bastante estable y no está roto. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 05:13, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Zxcvbnm ¿Sugerirías volver a enfatizar los puntos exactos para tener un argumento más sólido? (Es decir, la jugabilidad no es tan diferente porque tal y tal...) Tenía la intención de usar las comparaciones para mostrar la precedencia de mis puntos, aunque en la forma en que lo estás expresando, ¿quizás tomar ejemplos más directos sería beneficioso? (Amarillo se fusionó porque tal y tal, y Esmeralda sufre exactamente los mismos problemas...)

¿Alguien ha considerado alguna vez a Magneton? Pokelego999 ( discusión ) 11:49 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! El período de prueba del RfA aprobado en WP:RFA2024 ha concluido y, tras un debate abierto, el RfC está considerando si conservarlo, modificarlo o discontinuarlo. Estás invitado a participar en Wikipedia:Requests for adminship/2024 review/Phase II/Discussion-only period . ¡Saludos y feliz edición! Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 09:38, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Zxcvbnm,

No creo que esta discusión haya sido calificada para un cierre SNOW. Los casos típicos que he visto cerrar son los de los Keeps SNOW que tienen alrededor de 8-12 votos de Keep y ningún Deletes. Esta discusión solo tuvo 4 editores que argumentaron a favor de Keep este artículo, por lo que se queda corta. No voy a revertir su cierre porque estoy bastante seguro de que este artículo se habría mantenido de todos modos si la discusión hubiera durado 7 días completos y revertir el cierre sería una burocracia sin sentido. Pero debería elevar el listón sobre lo que cree que califica como un SNOW, es más de 4 votos de apoyo. Esta distinción puede convertirse en un problema si el cierre es impugnado y se lleva a Wikipedia:Revisión de eliminación , lo que puede ser una experiencia desagradable, no solo para los administradores sino también para los NAC. Aprecio su ayuda como editor no involucrado, pero asegúrese de estar familiarizado con Wikipedia:Cierre de no administrador . Gracias y que tenga un buen fin de semana. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 00:07 29 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Yo hubiera votado "Keep" si no hubiera cerrado la discusión, por lo que técnicamente son 5 personas. Pero lo entiendo, el umbral es mucho más alto de lo que supongo. Dejaré que un administrador cierre cualquier discusión de AfD porque rara vez veo que alguien llegue a 8 o más votos para "Keep" en el mundo de los videojuegos, a menos que sea un intento de troll... ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 17:07, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy abordando esta discusión aquí, ya que en retrospectiva siento que la AfD en sí no es el mejor medio para discutirlo ahora que no estoy perdiendo la cabeza. Pero para ser franco, te han visto como una especie de "hombre del saco" cuando se trata de trabajar en artículos sobre personajes, y en serio no creo que esa sea tu intención. Pero hemos llegado a un punto en el que editores con mucha experiencia dirán en otros medios como Discord que les preocupa que puedas AfD en un tema que ellos han comenzado a tratar e incluso se les ha desanimado a abordar un tema por completo porque "Zx probablemente lo AfD y no necesito ese estrés". Y no deberíamos temer que la nueva lista de artículos de PresN traiga tales obras como si fueras un Ojo de Sauron .

En última instancia, eso es perjudicial para un proyecto, especialmente cuando los editores sienten que han producido algo de alta calidad que cumple con los estándares de Wikipedia con los que están familiarizados, y su enfoque puede parecer que lo ve como algo de baja calidad. Creo que AfD e incluso BLAR-ing tienen un lugar en Wikipedia como herramientas valiosas. Pero si vemos que editores establecidos con múltiples trabajos en su haber están trabajando en un tema, ¿no deberíamos tener una discusión primero, no para "tantear a AfD", sino para asegurarnos de que ninguna de las partes esté mirando un tema de manera incorrecta? Este ha sido un tema en curso, y definitivamente estoy tratando de abordarlo como un editor de larga data a otro, sintiendo que estas son cortesías comunes que esperaría. Kung Fu Man ( discusión ) 18:31, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si realmente crees que soy un fantasma, entonces puedo irme, sin duda. Pero no estoy seguro de que eso sea lo que realmente deseas. Al igual que un director ejecutivo que despide a cualquiera que no esté de acuerdo con él, estar rodeado de una cámara de resonancia no es bueno cuando se trata de tomar decisiones.

De todos modos, entiendo que mis repentinos cambios en el Partido AfD han causado una gran consternación. Lo tendré en cuenta y trataré de hablar primero para asegurarme de que no me estoy perdiendo nada. Como mínimo, fortalecería mi argumento si aún así lo hiciera. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 21:18, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo aprecio. De ninguna manera quiero que abandones el proyecto y, aunque no siempre estemos de acuerdo, tú también haces un buen trabajo.

En este momento, en cuanto al proyecto, estamos tratando de escribir muchos artículos sobre Pokémon para encontrar un buen tema para ellos, incluso con el sentido de precaución mencionado anteriormente. No tiene sentido escribir uno solo para que nos pase por alto algún artículo que no investigamos a fondo después de todo y luego tener que apresurarnos a escribirlo en GAN. Y dado que recientemente escribí tres artículos aquí a partir de fuentes encontradas (Meltan, Pinsir y Kleavor), es válido preocuparse.

¿Cómo te sientes con lo que está pasando ahora mismo? ¿Debería haber alguna preocupación? -- Kung Fu Man ( discusión ) 22:13 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Pinsir: no tengo claro su importancia, aunque creo que Beckett's Guide e IGN son las fuentes más sólidas. Incluso si lo hubiera visto por casualidad, no lo habría descartado sin preguntar, especialmente porque es un Pokémon muy antiguo. Sin embargo, ¿crees que hay otra fuente de su nivel que no sea una lista? No estoy convencido de que la que habla de "Kawaii Pinsir", aunque es divertida, sea en realidad SIGCOV.

Meltan: a pesar de depender mucho de fuentes de contenido, probablemente le daría una calificación de "mantener débil" si alguna vez se le asignara AfD. Siento que sigue la línea de WP:INDISCRIMINATE debido a que no tiene una apariencia como personaje con personalidad, como ocurre con otros Pokémon como Butterfree. Pero el artículo de Variety ayuda con eso al establecer cierta importancia para la popularidad del juego.

PD: No sabía que se había lanzado Good Topic, así que entiendo por qué te enojó. Lo tendré en cuenta cuando vea que se crean muchos artículos sobre Pokémon. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 22:37, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo aprecio. En cuanto a Kawaii Pinsir, creo que ese solo está en el cuerpo. Estoy de acuerdo en que no es realmente SIGCOV, así que lo evité por razones de recepción. Pero, ¿crees que el sitio web taiwanés y The Mainichi no funcionan? Este último es básicamente el Washington Post de Japón, con todo y que tengo que comprar una suscripción solo para leerlo y citarlo. -- Kung Fu Man ( discusión ) 22:53 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Con respecto al sitio web taiwanés, ¿se refiere a ZhaiZhai News? Porque parece muy pequeño...

Tendrías que demostrar el contenido de The Mainichi porque podría ser decisivo en este caso. Es literalmente imposible saberlo a partir de la sinopsis. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 23:01, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Justo lo de ZhaiZhai. En cuanto a Mainichi, es muy difícil archivarlo o mostrarlo debido al muro de pago. A diferencia de, por ejemplo, el Washington Post o Wired, oculta por completo la mayor parte del artículo a menos que hayas iniciado sesión. -- Kung Fu Man ( discusión ) 23:05 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tema observado al azar a través de ( página de discusión stalker ) , pero si me lo permites... siempre puedes usar el |quote=parámetro en una cita, y con suerte la gente WP:AGF . Sin embargo, con respecto al acceso pago a Mainichi Shimbun más específicamente, considera usar PressReader . Tu biblioteca local puede proporcionar acceso digital con solo una tarjeta de biblioteca. Sin embargo, tendrías que saber la fecha del número (asumiendo que se publica en el periódico real) para encontrar el artículo. No estoy seguro de las capacidades de la función de búsqueda específica del periódico que se proporciona. 2pou ( discusión ) 23:17, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Zxcvbnm. Avísame qué tienes en mente en cuanto a "suficiente para justificar un artículo independiente sobre el tema" aquí. Parece comparable en alcance al de Tomb Raider IV–VI Remastered de los mismos desarrolladores, actualmente sin disputa. Gracias LoK Wiki ( discusión ) 20:48, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para que conste, también creo que Tomb Raider IV–VI Remastered no es suficiente para un artículo independiente. Sin embargo, no soy el responsable designado de la patrulla de artículos ni de la fusión, por lo que puedo decidir hacerme cargo de un artículo y no de otro. No se puede simplemente señalar un artículo recién creado, también inadecuado, y decir "bueno, lo hicieron, así que el mío debe estar bien". Así no es como funciona, consulte WP:OTHERSTUFFEXISTS . ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 21:07, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Hay un patrullero de artículos designado o una fusión a la que hacer referencia? La coherencia es útil, si prefieres plantearlo en términos de "bueno, lo hicieron así, ninguno debe estar bien". Wiki de LoK ( discusión ) 22:27, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, existe New Page Patrol, pero en realidad no comprueban si una página se superpone con otra. Por eso creo que lo que quise decir es que "es mejor entender qué debería estar y qué no y por qué", en lugar de señalar otra página que no se haya fusionado (aún). ᴢxᴄᴠʙɴᴍ (ᴛ) 02:20, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]