Discusión del usuario:Elemento de transmisión

Qué amable de tu parte decirlo. ¡Siempre es bueno trabajar con editores colegas! -- Tenebrae ( discusión ) 16:43 29 sep 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con Greenwich Education Group? Opera dos escuelas y sé que las escuelas siguen pautas diferentes a las de las empresas. Además, la compra de New Leaf Academy , como se menciona en Lake House Academy, es de gran importancia para la industria terapéutica y se ha mencionado ampliamente en las fuentes que se citan en el artículo. ¿Podrías ampliar la información para permitir una resolución rápida? Gracias --JamesGreenwichEd ( discusión ) 03:02, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Puede que necesite ayuda. El otro día, David Lat analizó una página de Wikipedia y parece que era una página de vanidad, ya que consiguió que un amigo la devolviera a su estado original antes de que yo la editara. Además, publicó un mensaje en Twitter vagamente amenazador: http://twitter.com/#!/DavidLat/status/62683728983506944. Parece que va a intentar contraatacar y puede que utilice títeres, etc., para defender su página de vanidad. Soy bastante nuevo y todavía no estoy del todo familiarizado con las políticas, pero parece que va a haber algunos problemas. Me preguntaba si podría ayudarme con algún consejo sobre cómo proceder. Thomrenault ( discusión ) 02:57, 26 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Lo comprobaré y veré lo que puedo hacer. ¡Gracias! Transmissionelement (discusión) 18:00 26 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Miré esa página y, si bien seguramente necesita una nueva redacción, parece haber suficientes fuentes confiables para establecer su relevancia . Sugiero ser audaz y hacer una nueva redacción. Transmissionelement (discusión) 19:16 26 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Tengo curiosidad por tus comentarios en la página de discusión de Tod English. ¿Puedes explicarme más? 76.22.32.86 ( discusión ) 01:36 24 may 2011 (UTC) [ responder ]

Me encantaría, pero no estoy seguro de qué es exactamente lo que requiere más detalles, así que haré lo mejor que pueda. Hace más de un año que publiqué ese comentario y, si no recuerdo mal, lo hice para evitar una guerra de ediciones. Otro usuario siguió eliminando las referencias a citas sobre salud. Esas citas constituían publicidad negativa, pero dada su amplia cobertura en fuentes confiables, eran dignas de mención. Más allá de eso, no estoy seguro de que recuerde mucho al respecto. Por favor, háganme saber si eso no lo cubre. Transmissionelement (discusión) 04:20 24 may 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, no me queda claro por qué las numerosas críticas que se hacen a todos los sistemas de clasificación se reflejan en una sola entrada, la relativa a QS, cuando hay (digamos) comentarios igualmente rigurosos que hacer sobre todos los demás. Me parece irracional e injusto, y es parte de las diversas guerras de edición en este campo. Hace que uno sienta una extraña simpatía por Henry Kissinger y sus ideas sobre la argumentación académica. Royal Iris ( discusión ) 17:33 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Hola Royal Iris! ¿Podrías ayudarme a contextualizar tu comentario? No estoy seguro de a qué artículo te refieres ni de cuál puede ser el motivo de la controversia. Si puedo averiguar cuál es el problema, me encantaría responder a tu comentario de forma más directa. Transmissionelement (discusión) 20:53 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Después de analizarlo un poco más de cerca, veo que se refería al comentario que dejé en su página hace aproximadamente un mes sobre Quacquarelli Symonds. Mi comentario no se hizo en referencia a otros artículos (en realidad, no sé cuáles son las otras clasificaciones que hay aparte de USNWR), sino al hecho de que estaba eliminando críticas que estaban respaldadas por fuentes confiables . Por lo general, en mi experiencia, la única razón por la que la gente hace eso es si tiene algún interés personal involucrado en proteger el tema del artículo. Dado que había realizado ediciones casi exclusivamente en el artículo de QS, parecía que tal vez estaba operando con un pequeño conflicto de intereses . Y como habíamos ido y venido una o dos veces, pensé en comentar en su página de discusión y evitar una guerra de ediciones. Si cree que hay otros artículos que no contienen críticas válidas y verificables, entonces le recomiendo encarecidamente que agregue esas críticas y sus fuentes confiables correspondientes. Eso debería equilibrar sus preocupaciones y ayudar a lograr un punto de vista neutral en esos artículos. Por favor, háganme saber si esto resuelve el problema. ¡Gracias! Transmissionelement (discusión) 21:05 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Estimado usuario,

Con respecto a la eliminación de mi entrada (Adaptive Courseware, LLC) me gustaría saber por qué sucedió y qué puedo hacer para asegurarme de que mi información permanezca publicada en la sección.

Por favor responda cuando reciba esto y podré proporcionarle más información.

Alex.adapt (discusión) 19:00 27 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Hola Alex, gracias por el mensaje. Tu entrada fue eliminada porque agregaste información al artículo sobre algo que no es notable. Era similar a una promoción comercial, si mal no recuerdo. En realidad no depende de mí determinar esto; son las reglas básicas de WP, que claramente se aplican en este caso. Si tu empresa es notable, cumplirá con las reglas generales de notabilidad . Eso generalmente significa referencias confiables en fuentes de terceros, etc. Consulta el enlace WP:N para conocer los conceptos básicos de lo que constituye notabilidad. Si tu empresa puede cumplir con eso, entonces no hay problema en agregar no solo un artículo sobre la empresa, sino también enlaces a áreas de interés (como aprendizaje electrónico, etc.). Estaré encantado de ayudar si ese es el caso. ¡Gracias! Transmissionelement (discusión) 03:52, 28 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por la información. ¿Los testimonios en vídeo se consideran fuentes fiables? Alex.adapt (discusión) 14:13 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]

No, no calificarían, por diversas razones. Debe ser una fuente confiable de terceros, como una revista importante, un periódico, un blog conocido o un canal de noticias. Por lo general, se requieren algunos artículos de cobertura para demostrar notoriedad (varios artículos de noticias, por ejemplo). Te recomiendo encarecidamente que leas WP:N para conocer las pautas sobre qué hace que una empresa sea notable en primer lugar, y quizás también leas WP:COI para comprender mejor cómo se debe manejar con cuidado tu papel en este proceso. Mucha suerte con esto y no dudes en hacer cualquier pregunta. ¡Gracias! Transmissionelement (discusión) 18:39 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Agradezco la respuesta. Gracias por tomarte el tiempo. Alex.adapt (discusión) 21:27 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Desde nuestro último intercambio, nuestro director ejecutivo ha concedido varias entrevistas (al menos una publicada) y al menos un analista conocido del sector ha escrito voluntariamente un artículo sobre nuestra empresa. ¿Es esto suficiente para que tengamos notoriedad? Alex.adapt (discusión) 15:36 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Depende de la fuente. ¿La entrevista la hizo el Wall Street Journal? Entonces sí, eso es notable. ¿La hizo el Dubuque Neighborhood Monthly Update? Entonces no. Lo mismo ocurre con el artículo del analista: ¿cuál es la credibilidad de la fuente? ¡Gracias! Transmissionelement (discusión) 17:17 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]

La entrevista fue realizada por Edcetera (http://edcetera.rafter.com/interview-john-boersma-says-you-should-adapt-courseware/) y el artículo fue escrito por Keith Hampson, un analista muy conocido y de buena reputación en la industria de la educación superior (http://higheredmanagement.net/2012/11/23/an-ode-to-content-first-thoughts-on-adapt-courseware/) Alex.adapt (discusión) 18:45 6 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Ciertamente no soy una autoridad en lo que se refiere a lo que constituye notoriedad, pero el artículo de Edcetera está en un blog (y su cuenta de Twitter tiene sólo unos 560 seguidores y su cobertura de noticias ni siquiera es diaria). Eso probablemente no convenza a otros de que esto es notable. Y la otra fuente también es un blog, y los blogs en general no califican como notables. Wired, Mashable, Techcrunch... estos son los tipos de cobertura que calificarían inmediatamente. Transmissionelement (discusión) 18:28 7 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Encuentre un enlace a la entrevista de nuestro director ejecutivo con el Democrat & Chronicle, un periódico diario que sirve al área metropolitana de Rochester (http://www.democratandchronicle.com/apps/pbcs.dll/article?AID=2012312180008) y una nueva entrevista de Keith Hampson publicada hoy (http://higheredmanagement.net/2013/01/10/digital-content-finally-gets-serious-an-interview-with-dr-john-boersma-of-adapt-courseware/). Basándome en nuestra conversación, creo que al menos el primer enlace anterior hará que mi propuesta sea notable Alex.adapt (discusión) 19:14 10 enero 2013 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, repito, no soy realmente el árbitro de esto. Sin embargo, si quieres mi reacción, diría que una sola mención en un periódico local de Rochester no constituye una "cobertura significativa" como se describe en WP:N . Creo que el editor típico está buscando algo un poco más de alcance nacional. El segundo enlace es, de nuevo, un blog, que no califica como notable. Sin embargo, son solo mis dos centavos. Transmissionelement (discusión) 19:28 10 ene 2013 (UTC) [ responder ]

¿Publicar una entrada es entonces un proceso de ensayo y error? ¡Parece que no eres el único editor que va a decidir el destino de esta entrada! Alex.adapt (discusión) 21:14 10 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, sería solo un proceso de prueba y error si lo hicieras a ciegas, y en este punto deberías tener una comprensión básica de los requisitos. Si publicas ese artículo con solo el artículo de Rochester y un montón de blogs, sospecho que probablemente lo marcarían para eliminarlo con bastante rapidez.

Y sí, como he dicho muchas veces, definitivamente no soy la única persona que decidiría el destino del artículo. Pero llevo aquí un tiempo y tengo una idea bastante bien desarrollada de lo que pasaría la prueba y lo que no. Hasta ahora, todavía me inclino firmemente a pensar que esto no es notable, todavía no. ¡Gracias! Transmissionelement (discusión) 22:02 10 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Agradezco tu paciencia. ¡Gracias! Alex.adapt (discusión) 17:42 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]

En cualquier momento :) Transmissionelement (discusión) 18:30 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Siga el enlace que adjunto a continuación, que le mostrará artículos recientes sobre Adapt Courseware. En un artículo reciente de Inside Higher Ed, aparecemos como proveedor de aprendizaje adaptativo. Este artículo se basa en un esfuerzo de investigación dirigido por la Fundación Bill y Melinda Gates. Esta historia, y muchas más, se incluyeron en nuestra última cobertura de prensa. Nos gustaría pensar que esto califica a nuestra empresa como destacada según los estándares de Wikipedia. ¿Alguna opinión? http://adaptcourseware.com/category/news/ Alex.adapt (discusión) 15:24, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Alex, me alegra saber de ti de nuevo. Creo que te estás acercando, pero creo que lo que la mayoría de los wikipedistas buscarían para indicar que es importante es un artículo que se centre exclusivamente o en gran medida en la empresa. Inside Higher Ed es sin duda una fuente que da la talla, pero este artículo no menciona realmente a la empresa más allá de incluirla en una tabla. Mi opinión (y es sólo eso, una opinión) es que se trata de una gran confirmación secundaria, pero no lo suficiente como para lograr la notoriedad. Sin embargo, ahora te estás acercando bastante :) Transmissionelement (discusión) 17:12 5 may 2013 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que ocupamos el primer puesto en un informe de 2013 encargado por la Fundación Gates, que ofrece una lista de casi 40 empresas que actualmente se dedican a la tecnología de aprendizaje adaptativo. El documento se puede descargar aquí: http://edgrowthadvisors.com/gatesfoundation/. También puede consultar nuestras últimas novedades aquí en nuestro sitio web, que incluye literatura de publicaciones destacadas: http://adaptcourseware.com/category/news/. Alex.adapt (discusión) 16:30 1 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Alex, vale, mi opinión personal al respecto es que el hecho de que la Fundación Gates te mencione es sin duda una prueba contundente. Que me digas que estás en el primer puesto cuando el listado es claramente alfabético no me convence precisamente de forma positiva :) Además, el propio informe afirma: "Estos proveedores no son los únicos que ofrecen soluciones de aprendizaje adaptativo a colegios y universidades en la actualidad, y su inclusión aquí no implica su aprobación (pág. 13)." Por sí solo, personalmente no creo que esto demuestre que es una empresa notable, pero sí creo que ayuda a respaldarla. Sin embargo, vuelvo a afirmar que se trata de una opinión personal y que seguramente otros no estarán de acuerdo. ¡Gracias! Transmissionelement (discusión) 19:03 1 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Saludos, Soy Kushal Gupta nuevamente, editor de tutoringreviews.org. Quería explicar nuestra perspectiva sobre la notoriedad del instituto de educación Jefferson Prep. Han recibido mucha atención en el mundo de la tutoría debido a sus programas gratuitos de tutoría y de SAT en escuelas del centro de la ciudad, y debido a su trabajo para reconstruir microescuelas en Haití. La iniciativa de microescuelas (que cité en la página) es notable debido a los esfuerzos de reconstrucción de Clinton en Puerto Príncipe.

Gracias por el mensaje, es un placer conocerte. Te sugiero que publiques la información relevante sobre la notoriedad de este tema en la página de discusión de eliminación. Eso permitirá que otros determinen si se trata de un tema notable. También puedes informar sobre el conflicto de intereses que tienes con este tema, ya que observo que tu página de reseñas de tutorías .org tiene a Jefferson Prep en el título de la página. Supongo que hay una afiliación allí. ¡Saludos! Transmissionelement (discusión) 17:35 22 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Solo una nota rápida de agradecimiento por limpiar los excrementos más recientes sobre la Universidad Kaplan . Como alguien que fue a una de las escuelas que absorbieron, puedo decirle que los excrementos que limpió fueron más o menos eso... excrementos. No publico mi punto de vista en la página, pero no aprecio que sus asesores de imagen (a menudo a través de títeres) coloquen basura de marketing en el artículo. Wikipedia no es el lugar para ninguno de los dos puntos de vista. De nuevo, ¡gracias! -- Averagejoe ( discusión ) 00:28, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias, siempre es un placer ayudar. No tengo ninguna conexión con la Universidad Kaplan, pero esa adición fue claramente una opinión. Transmissionelement (discusión) 02:48 6 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, realmente pensé que debería haber una plantilla de cuadro de información para todos los artículos relacionados con exámenes o pruebas. No había ninguna, así que la creé:

Plantilla: Infobox de examen

Lo he agregado en 12 artículos de examen hasta ahora, pero hay muchos más que necesitan incluirlo. No dudes en incluir la plantilla en cualquier otro artículo de examen que encuentres. --Sarthak Sharma 11:22, 30 de diciembre de 2013 (UTC) ( Usuario:intelligentguy89 )

Genial, no sabía que habías creado eso. Estaré atento a los artículos que lo necesiten. ¡Gracias de nuevo! Transmissionelement (discusión) 15:53 ​​30 dic 2013 (UTC) [ responder ]

He notado que en varias historias has hecho cambios pequeños (pero importantes). ¡Gracias por ayudar a mantener las cosas ordenadas y mantener la cabeza fría con la gente del tipo de la publicidad! 165.214.12.74 ( discusión ) 21:32 25 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por tus amables palabras. Se agradecen :) La batalla contra el spam publicitario es interminable. Transmissionelement (discusión) 14:36 ​​30 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Hola. He observado que has intentado iniciar una discusión sobre la eliminación (sobre el artículo Ramsay Corporation) pero no has completado el proceso. Ten en cuenta que, al incluir un artículo en la lista para su eliminación, es necesario crear una página de discusión para que otros usuarios puedan debatir si conservar o eliminar el artículo. Esto se hace normalmente siguiendo los pasos que se indican aquí . Ten en cuenta que si estás editando como usuario no registrado, no puedes crear una página de discusión. Considera registrar una cuenta o pedirle a otro usuario que te ayude a completar el proceso en Wikipedia talk:Articles for deletion . Gracias. ansh 666 03:06, 27 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Acabo de notar que usaste Twinkle ; deja que se cargue por completo y actualiza la página antes de cerrar la pestaña o ventana, para que pueda completar todos los pasos que necesita. De lo contrario, terminarás con trabajos incompletos como el de esa página. Gracias, ansh 666 03:08, 27 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Debe haber sido un error aleatorio. He usado Twinkle muchas veces para eliminar elementos y sé que no debo cerrarlo antes de tiempo. De todas formas, ¡gracias! Transmissionelement (discusión) 17:59 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]

De hecho, lo he usado tanto que no estoy seguro de la forma manual de crear páginas de eliminación :) ¿Preferirías que elimine la notificación y la reinicie? Transmissionelement (discusión) 18:06 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Hmm... No sé qué pasará si lo intentas con la plantilla que ya está ahí, así que si no estás seguro, ¡supongo que esa es la mejor opción! Saludos, ansh 666 21:47, 27 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Ya veremos qué pasa: simplemente lo revertí y luego lo volví a aplicar, y esta vez todo salió bien. Si hay algún problema, lo solucionaré. ¡Gracias! Transmissionelement (discusión) 22:01 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, veo que has hecho algunas correcciones a la página anterior, incluida una que iba a hacer, pero tú me adelantaste. El motivo por el que te escribo es si crees que este es un tema importante que merece su propio artículo. Estoy considerando llevarlo a la AFD, pero me gustaría saber tu opinión primero. AtHomeIn神戸( discusión ) 02:43, 7 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, ¡gracias por la pregunta! No estoy seguro de que esta página deba existir. No veo otras páginas que incluyan pruebas en otros condados (al menos no específicamente, como las de ingeniería). Por lo tanto, probablemente lo mejor sería decidirlo por consenso, en cuyo caso AFD es perfecto para eso. Por lo tanto, diría que lo envíes y veamos qué sucede. ¡Gracias! Transmissionelement (discusión) 20:49 7 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Ok, mira este espacio... AtHomeIn神戸( discusión ) 02:54, 8 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]