Discusión del usuario:Kjaer

¡Bienvenido!

Hola, Kjaer, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:

• Los cinco pilares de Wikipedia
• Tutorial
• Cómo editar una página
• Cómo escribir un buen artículo
• Manual de estilo

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Khoi khoi 02:38, 30 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Como colaborador en el debate sobre si se debe incluir o no la crítica de Raymond Boisvert en el artículo de Ayn Rand , se solicita su aporte en la Solicitud de comentarios sobre esta pregunta . Gracias. Macduff ( discusión ) 17:56 18 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Tu comentario: (→El camino a la guerra: no toda la prensa, sólo "tal" prensa (un "tal" no es demasiado). En realidad, no es un inglés efectivo, porque utiliza la palabra de una manera poco convencional. Tal vez consideres reformularla para evitar antagonizar a tus lectores Tedickey ( discusión ) 20:12 24 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Entiendo tu razonamiento sobre la reversión del enlace a publicchristianity.org - parece que está promoviendo algunas ideas disparatadas en sus páginas principales. Sin embargo, el ensayo en cuestión me pareció un resumen accesible y razonablemente equilibrado de la historia y el estado actual de la cuestión del Jesús histórico; incluso la referencia entusiasta a la disposición de Lucas a buscar evidencia es defendible, aunque discutible. Si realmente piensas que es demasiado POV, te sugiero que eches un vistazo a algunos de los otros enlaces externos. ¿Apolos? ¿William Lane Craig? Por favor. Las puertas del POV ya estaban abiertas de par en par... -- Rbreen ( discusión ) 22:36 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que la mayoría de nuestros conflictos de edición sobre este tema surgen porque estás tratando de resumir algo que no está en la fuente. El artículo del Washington Post que se cita habla de un evento específico: el testimonio de Greenspan ante el Congreso. Greenspan puede haber cambiado sus puntos de vista antes de eso, pero eso no se dice en el artículo, así que si quieres alterar el texto para reflejarlo, necesitarás otra fuente. Idag ( discusión ) 13:30 30 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión en curso sobre la posibilidad de trasladar Crítica del objetivismo (Ayn Rand) a Crítica del objetivismo . Quizá te interese revisar los argumentos y ofrecer tu opinión. La discusión está aquí . — Twas Now ( discusión • contribuciones • correo electrónico ) 01:27 3 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Informé a SteveWolfer  ( discusión  · contribuciones ), Newbyguesses  ( discusión  · contribuciones ), JJL  ( discusión  · contribuciones ) y KD Tries Again  ( discusión  · contribuciones ) sobre la discusión actual sobre el movimiento. Esos cuatro participaron en la discusión sobre el movimiento Objectivism (Ayn Rand) , pero Ethan a dawe  ( discusión  · contribuciones ) no intervino, así que no le informé. Si crees que estaría interesado, puedes decírselo. — Twas Now ( discusión · contribuciones • correo electrónico ) 14:43, 3 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Pensé que debía mencionar que consideré que esta incorporación a mi lista de seguimiento es informativa, clara y divertida a la vez. ¡Bien hecho! Saludos, Bencherlite ^Talk 20:59, 10 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta WP:3RR . Mejor aún, edite de forma que no tenga que estar al tanto de ello. William M. Connolley ( discusión ) 00:07 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Jajaja, no puedo ganar. Estoy de acuerdo contigo, pero el consenso general al que se llegó en varias páginas vascas fue que la forma inglesa que se debería utilizar sería Guipuzcoa. Sin embargo, no discutiré si esta página prefiere Gipuzkia. Akerbeltz ( discusión ) 02:31 21 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Akerbeltz, gracias por tu buen humor. He echado un vistazo a la página de Guipúzcoa. Francamente, las objeciones a utilizar el euskera parecen políticas. Y yo ni siquiera había visto nunca el supuesto "Guipuscoa" en inglés. Es casi como discutir si el artículo debería ser Lviv o Lvov y decidirse por Lemberg o Edimburgo frente a Dun Eideann y elegir Edinboro. La ortografía vasca de un nombre vasco, la palabra "oficial" y el recuento de Google son suficientes para convencerme. Kj a er (discusión) 03:25 21 nov 2008 (UTC) [ responder ]

De nada, a veces sólo el humor me ayuda a sobrevivir en Wikipedia ;). He encontrado Guipuscoa, incluidas algunas publicaciones alemanas. Creo que se formó originalmente como analogía a Vizcaya/Bizkaia y para evitar el problema de la g suave/dura en inglés, no enteramente por razones políticas, aunque esa idea nunca parece estar lejos de serlo en lo que respecta a cualquier cosa relacionada con el euskera. Akerbeltz ( discusión ) 08:31 21 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Se le ha bloqueado la edición por un período de 12 horas de acuerdo con la política de bloqueo de Wikipedia por violar la regla de las tres reversiones en Altaic language . Por favor, sea más cuidadoso al discutir cambios controvertidos o buscar la resolución de disputas en lugar de involucrarse en una guerra de ediciones . Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo agregando el texto {{unblock| your reason here }} debajo. CIreland ( discusión ) 16:23 29 nov 2008 (UTC) [ responder ]

La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Kjaer (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )

---

Motivo de la solicitud :

No he revertido el artículo, pero he movido una afirmación controvertida y redundante a una parte más apropiada del artículo. He aceptado otros cambios apropiados, como añadir la palabra "teórico". Las adiciones del demandante equivalen a formular las mismas críticas dos veces en diferentes partes de la introducción. La parte demandante ha convertido la disputa en una disputa personal con acusaciones absurdas y publicaciones repetidas en mi página de discusión, como si fuera un administrador externo, no una parte de la disputa. Me alegra ver que la disputa en cuestión se gestiona mediante una solicitud de comentarios.

Motivo del rechazo :

Claramente has deshecho las acciones de otros editores cuatro veces en las últimas veinticuatro horas. Si crees que un añadido es "controvertido y redundante", por favor, coméntalo en la página de discusión del artículo y busca un consenso antes de hacer más cambios en el futuro. Puedes presentar una solicitud de comentarios cuando tu bloqueo expire. Kuru ^talk 19:38, 29 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

---

Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

Esta es una lección interesante que he aprendido. Parece que las quejas histéricas funcionan a favor de algunos editores. No revertí ninguna acción de ningún editor cuatro veces. Moví, reformulé y traté de acomodar de alguna otra manera una declaración de punto de vista controvertida agregada de manera redundante al inicio del artículo sobre las lenguas altaicas. No eliminé la referencia. De hecho, la única acción de los otros editores fue revertirme. Cualquiera que lea las ediciones verá esto. Kj a er (discusión) 05:23 19 dic 2008 (UTC) [ responder ]

No creo que el anónimo tenga intención de participar en nada de la página de discusión. Le dejé varios mensajes en su página de discusión personal y los ignoró todos. Idag ( discusión ) 05:00, 19 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

El anónimo está de nuevo en acción. Parece que sabes más sobre Branden que yo, así que ¿te importaría revisar sus ediciones? Idag ( discusión ) 22:48 19 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, aprenda a respetar las citas y a aceptar los temas polémicos en la página de discusión. Algunas de sus ediciones se acercan a la imposición de puntos de vista y/o al vandalismo -- Snowded TALK 19:14, 26 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Eres tú quien simplemente revierte las modificaciones. Cada una de las mías ha ofrecido un intento diferente de una redacción razonable. Kj a er (discusión) 19:20, 26 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Respondí a esto en mi página de discusión. Sin embargo, tuve que insertar por segunda vez el texto real de la cita sobre Objetivismo sobre tu respuesta diciendo que no lo había leído. ¡Esto se está volviendo realmente tonto, al igual que tu intento de reducir la credibilidad de cualquier crítico de Rand mientras acusas a otras personas de impulsar el punto de vista! -- Snowded HABLA 19:50, 26 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Reemplazar las palabras exactas de una cita con una paráfrasis propia (que altera el significado) no es una conducta aceptable. Especialmente teniendo en cuenta que la primera vez que la inserto, respondes con la afirmación "¿te molestaste siquiera en leer la fuente?". Por cierto, una economía mixta no es lo mismo que el socialismo; tu aclaración al respecto es confusa y está mal escrita. Si vuelves a revertir el material citado, emitiré una advertencia por vandalismo. -- Snowded TALK 06:27, 28 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Recuerde que debe asumir la buena fe al tratar con otros editores, cosa que no hizo en el caso de Ayn Rand . Gracias. -- Snowded TALK 08:06, 28 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, suponga que actúa con buena fe en sus relaciones con otros editores, cosa que no hizo en el caso de Ayn Rand . Suponga que están aquí para mejorar Wikipedia y no para dañarla. -- Snowded TALK 06:30, 29 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, aprenda a discutir los desacuerdos en lugar de simplemente volver a acusar a la ligera a los demás con puntos de vista. Usted sabe perfectamente que utilizar el objetivismo como descripción del randismo sin ninguna calificación es controvertido. He sugerido un compromiso en la página de discusión de la lista de escuelas. Por favor, participe. -- Snowded TALK 17:14, 30 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Esta disputa ya ha terminado. El artículo ha estado totalmente protegido durante una semana. Tómese el tiempo para dejar de perpetuar la tonta guerra de ediciones con advertencias, publicadas en las páginas de discusión de los usuarios y discuta los asuntos en disputa en la página de discusión de Ayn Rand y otras páginas, siempre asumiendo buena fe y esforzándose por alcanzar un consenso . No espero ver una perpetuación de esta disputa con advertencias estandarizadas sobre 3rr u otros asuntos mientras se discute la disputa.  DDStretch   (discusión) 20:36 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias. Es un regalo de año nuevo muy bienvenido. Kj a er (discusión) 22:59 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Pero si crees que CABlankenship está manipulando a los demás, creo que deberías denunciarlo. Zazaban ( discusión ) 22:53 1 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy en medio de ver cómo hacer eso. Kj a er (discusión) 22:54 1 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Se le ha bloqueado temporalmente la edición de acuerdo con la política de bloqueo de Wikipedia por interrupciones en Talk:Ayn Rand después de advertencias sobre contravenir WP:TALK . Administrador revisor, envíeme un correo electrónico antes de desbloquear si esa es su decisión. Una vez que el bloqueo haya expirado, puede hacer contribuciones constructivas . Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo agregando el texto {{unblock| your reason here }} a continuación, pero primero debe leer nuestra guía para apelar bloqueos .  DDStretch   (discusión) 06:46, 5 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que el hecho de que DDStretch, que ha expresado su desdén por Ayn Rand , me haya bloqueado por expresar mi desdén por la gente que edita ese artículo basándose en su punto de vista habla por sí solo. Perdónenme si titulé esta sección yo mismo. Kj a er (discusión) 06:52 5 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Ah, y el bloqueo contra Idag no fue justo. Tal vez debería haber entendido que cualquier respuesta mía, ya sea que haya evitado o no usar el lenguaje específico que querías evitar, DDStrectch, te parecería objetable. Pero Idag no insultó a nadie, y no es necesario bloquearlo mientras me bloqueas a mí para parecer justo. Te sugiero que lo desbloquees. Kj a er (discusión) 07:11 5 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias, Kjaer, por impugnar mi bloqueo. Por si sirve de algo, no creo que Kjaer esté defendiendo un punto de vista, ya que señaló correctamente que, en el pasado, ha defendido ediciones contrarias a Rand. Si bien no estoy de acuerdo con él en este tema en particular, creo que no es razonable bloquear a alguien durante 24 horas por expresar una opinión en una página de discusión. Especialmente considerando que la opinión se expresó de manera civilizada. Idag ( discusión ) 15:59, 5 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

En cuanto a tu edición del artículo Lenguas ryukyuenses , comparas el griego CMG con otros dialectos; sin embargo, he consultado Lengua griega , Variedades del griego moderno y CMG , y no he encontrado ninguna explicación de lo que significa o representa CMG. Sería genial si pudieras incluir un enlace a una explicación o reformular la sección en Lenguas ryukyuenses para que sea más clara. Gracias. LordAmeth ( discusión ) 18:27 5 enero 2009 (UTC) [ responder ]

La abreviatura corresponde a griego moderno común. Probablemente se leería mejor como "griego moderno estándar". La diferencia entre este y el tsakoniano se explica en Lengua tsakoniana . Kj a er (discusión) 19:37 5 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por el mensaje. He hecho algunos comentarios en User talk:Peter Damian , que espero que resuelvan el problema en el futuro. ¿Puedo sugerirte que hables con él directamente si crees que hay más cosas que discutir? Si aún estás preocupado, entonces pedir ayuda en WP:Wikiquette alerts o incluso en WP:AN/I puede ser una forma útil de avanzar, pero generalmente les gusta ver un intento de resolver este tipo de cosas mediante un debate entre las personas en disputa primero, por lo que te sugerí que te comunicaras con él directamente en su página de discusión. Mi tiempo puede estar ocupado con otros asuntos, pero sé que otros administradores están mirando la página, por lo que pueden actuar sin preguntar si creen que las cosas se están saliendo demasiado de control, pero no dudes en tomar las medidas que he sugerido si crees que necesitas resolver un asunto similar tú mismo.

También sugeriré a Usuario:Snowded que, si bien WP:REFACTORing páginas es aceptable, a veces puede causar cierta confusión, por lo que se debe tener cuidado de informar a las personas claramente sobre lo que se está haciendo, y se debe tener especial cuidado para evitar distorsiones por refactorización.

En cuanto a la protección de la página, me limitaré a sugerir que se hagan mayores esfuerzos para alcanzar WP:CONSENSO mediante la negociación y que, en situaciones de negociación, se espera que todas las partes en disputa estén dispuestas a hacer concesiones razonables para alcanzar una resolución que, si bien no es totalmente aceptable, al menos sea tolerable por todas las partes razonables y que respete los principios clave de Wikipedia que se aplican a la situación. Por el momento, no veo ninguna razón convincente para modificar el período de protección, pero si después de que se detenga, comienzan las guerras de edición, se tomarán medidas para detenerlas, si no por mí, ciertamente por otros administradores.

Espero que sea aceptable.  DDStretch   (discusión) 09:09 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]

• Kjaer, estos alborotos van y vienen. Lo mejor es mantener el sentido del humor al respecto. El hecho de que la gente pase tanto tiempo discutiendo absurdos ridículos en lugar de mejorar los artículos de sus reyes "filósofos" es un testimonio de la precisión de las obras de George Orwell , Ayn Rand y Ray Bradbury . Tratar de disminuir y desprestigiar temas basándose en prejuicios políticos y personales va en contra de todo lo que Wikipedia representa. Disfrazar estas acciones desesperadas con un disfraz de rigor académico es el colmo de la ironía. Estos "académicos" son los guardianes de la llama, ¿no lo sabes? Pero la vida sigue igual. Realmente no vale la pena molestarse en eso. La gente seguirá hablando de Ayn Rand dentro de cien años y seguirán sin saber quién presentó un concurso de preguntas en 1989. No esperes a que se amplíe el artículo de Quinn, ni siquiera a quienes lo citan como autoridad para atacar a Rand les molesta, o eso parece. ChildofMidnight ( discusión ) 00:17 9 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, esperaba que se citaran los argumentos de Quinn. Echa un vistazo a su "breve definición" de filosofía. Es un material fantástico. No podrías inventarte algo así ni aunque lo intentaras. ChildofMidnight ( discusión ) 00:21 9 ene 2009 (UTC) [ responder ]

"Corres el riesgo de que te bloqueen la edición tanto por hacer un mal uso de la página de discusión como por lo que se considerará una falta de civismo hacia las personas con las que estás interactuando. Puede que te resulte instructivo saber con qué tipo de personas estás tratando". Lo agradezco, no me preocupa demasiado. Originalmente creé este nombre de usuario por una razón totalmente diferente, me desvié hacia la página de discusión de Ayn Rand cuando vi algunas de las estupideces que decían allí personas que claramente tienen una agenda alimentada por la ignorancia. "No soy el único". Esa página de discusión parece haberse convertido en un debate abierto a todos. Puede que Ayn Rand no fuera infalible, pero si uno va a presentar un caso en contra de lo que dijo, debería demostrar algo parecido a una comprensión de lo que dijo. Acabo de participar en un "debate" con alguien que denuncia la razón y seguro que lo hace. Se puede ver en mi página de discusión. TheJazzFan ( discusión ) 08:57 19 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Wikipedia es una comunidad. Como tal, es una experiencia fascinante y a veces enloquecedora con la que muchos de nosotros no estamos familiarizados. Personalmente, he disfrutado de obtener una perspectiva única sobre cómo funciona un sistema utópico comunista. Hay ventajas y desventajas. Si te vas a enojar o frustrar con resultados insulsos y a veces absurdos sobre temas de artículos que te interesan, evita trabajar en artículos con los que tengas un apego emocional. Hay muchos artículos sobre todo tipo de temas aquí, pero tratar temas polémicos desde un enfoque comunitario es interesante, por decir lo menos. Los hechos y la verdad, por desgracia, no siempre son respetados o valorados. Así que tómatelo todo con pinzas, sin que te importe. No vale la pena que te bloqueen y editar aquí debería ser divertido. Como en cualquier comunidad, hay todo tipo de personas y al tratar con ellas hay alegrías y agonías. Así de loca es la vida. Dentro de una semana, la discusión actual sobre Ayn Rand será irrelevante. Como tal, no debería tomarse demasiado en serio. Cuídate. ChildofMidnight ( discusión ) 01:49 9 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Aunque tu reciente edición me resulta divertida, no resulta de ayuda. Por favor, si vas a ser mordaz, tus adversarios disfrutarán bloqueándote. Cálmate. Tómate un vaso de agua. Echa un vistazo a otros artículos. No vale la pena. ChildofMidnight ( discusión ) 01:55 9 ene 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué opinas de la introducción que edité por última vez? Me parece más completa y bastante razonable. En cuanto al contenido de otros lugares del artículo, ¿se ha eliminado mucho? Creo que es mejor seguir adelante. Es fácil volver a agregar cualquier contenido bueno que se haya perdido de versiones anteriores utilizando el historial. Pero intentar volver a fines de diciembre no creo que vaya a funcionar bien. Me complace unirme a un esfuerzo para incluir la palabra filósofa al describirla, ya que está bien respaldada por fuentes y permite dividir la oración introductoria demasiado larga. Nadie ha proporcionado buenas fuentes que sugieran que no es filósofa. ChildofMidnight ( discusión ) 03:15, 11 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Vea los comentarios de DDStretch en la página de discusión. Además, Wikipedia no funciona mediante votación, y 7 a 5 no es suficiente para llegar a un consenso, especialmente cuando muchos de los que votaron a favor de la revisión no participaron en las extensas discusiones en la página de discusión. Busque un administrador neutral para evaluar y cerrar la RFC, que sólo ha estado abierta durante un día, porque rechazo su cierre y su decisión. TallNapoleon ( discusión ) 01:28, 12 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Kjaer, cuando pones un título de sección en mi página que dice "por favor, trabajen con consenso", parece como si dijeras que yo he estado haciendo lo contrario. Si eso es lo que piensas, lo cuestiono. He intentado colaborar y llegar a acuerdos tanto como he podido en un artículo muy discutido. ChildofMidnight ( discusión ) 01:41 12 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Vale, está bien. Gracias por tu respuesta. Pero es algo que hay que tener en cuenta, porque si recibo muchas advertencias que parecen advertencias, puede que la gente piense que estoy actuando de algún modo rebelde, lo que no creo que sea exacto. Aprecio tu frustración y definitivamente hay algunas agendas en juego. No sé si es posible lograr una reversión general, pero apoyo cambios razonables para promover un retrato equilibrado y preciso de su historia de vida y de las percepciones notables de su trabajo, incluidas las mejores y más notables críticas. He intentado recortar algunos puntos de vista de la introducción e incluir su oposición al comunismo, que está en el centro de sus argumentos y se trata extensamente en el artículo. ChildofMidnight ( discusión ) 01:58, 12 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Se ha presentado una solicitud de mediación ante el Comité de Mediación en la que usted figura como parte. El Comité de Mediación exige que se notifique a todas las partes incluidas en una mediación sobre la mediación. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Ayn Rand e indique si está de acuerdo o en desacuerdo con la mediación. Si no está familiarizado con la mediación en Wikipedia, consulte Wikipedia:Mediación . Tenga en cuenta que existe un límite de tiempo de siete días para que todas las partes respondan a la solicitud con su acuerdo o desacuerdo con la mediación. Gracias, SlimVirgin ^{discusión| contribuciones} 02:02, 12 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Kjaer, te insto respetuosamente a que aceptes la mediación, ya que es la única forma de resolver este artículo. TallNapoleon ( discusión ) 23:21 12 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Es posible que desees comentar sobre WP:AN/I#Se requiere una acción urgente por parte de un administrador no involucrado en Ayn Rand y su página de discusión .  DDStretch   (discusión) 02:07, 12 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Una solicitud de mediación de la que usted es parte no fue aceptada y ha sido eliminada de la lista. Puede encontrar más información en la subpágina del caso, Wikipedia:Solicitudes de mediación/Ayn Rand. Para el Comité de Mediación, Ryan Postlethwaite 00:25, 13 de enero de 2009 (UTC)

Se ha presentado una solicitud de arbitraje ante el Comité de Arbitraje que lo incluye como parte. El Comité de Arbitraje exige que todas las partes incluidas en un arbitraje sean notificadas del arbitraje. Puede revisar la solicitud en [[1]]. Si no está familiarizado con el arbitraje en Wikipedia, consulte Wikipedia:Arbitraje . Idag ( discusión ) 01:11 13 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Tengo curiosidad por saber cuál es tu opinión sobre la introducción tal como está escrita. También me gustaría saber cuál es tu opinión sobre la mediación y si tienes pensado participar, por qué o por qué no. Gracias. ChildofMidnight ( discusión ) 20:32 13 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta. Entiendo tu frustración y estoy de acuerdo con mucho de lo que has dicho. En cuanto al siguiente paso, muchos editores se han sumado a la mediación y quiero que seas parte de ese esfuerzo. Sé que hay algunos promotores de puntos de vista, pero también hay muchos editores de buena fe. Wikipedia no es perfecta, pero creo que el interés expresado es generalmente algo bueno y la gente que no sabía nada sobre Ayn Rand está aprendiendo un poco sobre su origen y su importancia. Roma no se construyó en un día... Si no vas a participar en la mediación, el asunto pasará a la cadena de mando de Arb.com. Esta no parece una opción más atractiva. ¿Qué piensas? Voy a contactar a Jmaurone y DAgwyn y pedirles que participen, aunque no pude averiguar el nombre de usuario de uno de ellos, así que tal vez puedas ayudar. ChildofMidnight ( discusión ) 18:16, 14 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Les he pedido a ambos que participen. ChildofMidnight ( discusión ) 19:41 14 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Kjaer, por favor, apúntate a la mediación. Vamos a intentarlo. ChildofMidnight ( discusión ) 03:08 16 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Dejaste este comentario en mi página de discusión "Entiendo y estoy de acuerdo con tus comentarios sobre el multiculturalismo".

¿Qué dices? Supongo que no se me habría ocurrido clasificar nada de lo que dije como relacionado con el "multiculturalismo". Para mí, el multiculturalismo es un término de la ideología liberal estadounidense. ¿Podrías indicarme la esencia de lo que dije que crees que se enmarca en ese encabezado? TheJazzFan ( discusión ) 02:55 16 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Vea mi comentario en la discusión: Ent#Sindarin_vocabulary -- Elphion ( discusión ) 14:45 16 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Kjaer, hay una nota para ti aquí. SlimVirgin ^{discusión| contribs} 16:35, 16 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

En ausencia de consenso y para evitar conflictos de edición, he presentado una solicitud de ayuda aquí y te he nombrado en esa solicitud. -- Snowded TALK 23:32, 19 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Se ha presentado una solicitud de arbitraje ante el Comité de Arbitraje en la que figura usted como parte. El Comité de Arbitraje exige que se notifique el arbitraje a todas las partes incluidas en el arbitraje. Puede consultar la solicitud en [2]. Si no está familiarizado con el arbitraje en Wikipedia, consulte Wikipedia:Arbitraje . Idag ( discusión ) 22:32 20 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy seguro que lo has visto, pero por si no, hice este post para ANI y también para el caso ArbCom. -- Snowded TALK 20:39, 21 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Me parece interesante que aquí se "descubra" mi propia declaración de identidad. Por lo que puedo decir de la política sobre la carne, no es apropiado que personas que no editan un artículo lo hagan en tu nombre. No hay reciprocidad. Las personas a las que se hace referencia ya son editores. ¿Puedes mostrarme un enlace a la política de WordPress que deje en claro que no es apropiado notificar a los editores sobre un debate sobre el que tal vez deseen hacer comentarios? Es una solicitud sincera, no tengo ningún problema en adherirme a la misma política que otros como tú siguen.

Por cierto, ¿por qué Turnsmoney, un "nuevo" pero evidentemente experimentado títere de carne y hueso, es el que saca a relucir este asunto? Creo que su aparición de repente y sus ataques inmediatos contra otro editor es lo único verdaderamente sospechoso de este asunto.

Espero que disfrutes leyendo todas mis ediciones aquí, Snowded. Espero que llames la atención sobre aquellas ediciones en las que he luchado para evitar que la gente censure lo que podría ser visto como información poco favorecedora contra Rand, ya que sé que tu interés aquí no es partidista, sino la búsqueda de justicia. Kj a er (discusión) 23:03 21 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Se ha abierto un caso de arbitraje que lo involucra y se encuentra aquí . Agregue cualquier evidencia que desee que los árbitros consideren en la subpágina de evidencia, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Ayn Rand/Evidencia . Envíe su evidencia dentro de una semana, si es posible. También puede contribuir al caso en la subpágina del taller, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Ayn Rand/Taller .

En nombre del Comité de Arbitraje, Mailer Diablo 00:32, 23 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Dejé esto en la página de discusión de TallNapoleon en relación con el "debate" sobre su artículo anti-Rand que se vio en la página de TallNapoleon o en la de TheJazzFan y, posteriormente, lo borró con el comentario "no me interesa". Sí, parece que tiene aversión a la verdad.

"Afirmas pedantemente que las palabras tienen significado y luego procedes a dar rodeos para evitar definirlas. Jazz desenmascaró por completo tu metodología falaz.

Tu analogía de la "fe" en Dios y en la salida del sol es más que absurda. Una de ellas es la observación de un acontecimiento que involucra cuerpos observables con propiedades mensurables y que interactúan de una manera conocida y observable; incluso si el mecanismo no se entiende completamente, no hay nada que sugiera que interactuarán de una manera diferente durante un período determinado. Seguramente puedes demostrar la validez de la afirmación de que "el sol saldrá" (es decir, que la Tierra rotará); puedes ver que sucede. El sol nunca *deja* de salir.

La llamada "fe" en Dios es un impulso amorfo que ni siquiera alcanza el nivel de una afirmación válida, dado que está relacionada con una pseudoentidad igualmente amorfa que no has logrado definir, lo que hace imposible cualquier cosa que pueda llamarse una "creencia" que merezca una consideración seria. Estás tratando de evitar que la evidencia requiera un criterio con el cual evaluarla.

¿La razón es un ídolo del mal? Eres uno más de una larga lista de personas que intentan usar la razón para refutar la validez de la razón y, como siempre, fracasan estrepitosamente. TheDarkOneLives ( discusión ) 09:45 27 ene 2009 (UTC) [ responder ]

"La falacia lógica de que no decir "XYZ es verdad" es lo mismo que decir "XYZ no es verdad" ya ha sido destrozada, y su triste y pequeño cadáver zombi se ve bastante desaliñado. Si hay un WP:RS que diga que Ayn Rand no es una filósofa, por favor, sáquenlo a la luz. Si no lo hay, no hay base racional para la discusión. arimareiji (discusión) 19:41 1 febrero 2009 (UTC)" Nota bene - mis palabras (copiadas de otro lugar), pero no mi inserción arimareiji ( discusión ) 22:26 7 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Me alegra que te haya gustado; lo escribí con la esperanza de que alguien pudiera reírse un poco. Gracias por los comentarios positivos. ^_^ arimareiji ( discusión ) 19:52 1 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

En caso de que te diviertas tan fácilmente como yo, Idag ahora está argumentando que "filósofo" es un adjetivo. arimareiji ( discusión ) 20:08 1 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Me divierto muy fácilmente. http://lonestartimes.com/images/2007/10/zombie-baby.jpg Kj a er (discusión) 20:10 1 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Ay, eso va a dejar una marca. ^_^ arimareiji ( discusión ) 20:36 1 feb 2009 (UTC) [ responder ]

*muere de risa* Me pregunto si el último doble sentido fue deliberado. arimareiji ( discusión ) 20:38 1 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Sugerencia, a tu criterio. Yo esperaba que la gente pudiera crear sus propias propuestas por separado. Si así lo deseas, podría ser bueno mover tu propuesta a la tercera sección, con un enlace wiki desde tu oponente. No estoy seguro de si cambiar mi voto todavía; necesito dormir pronto y creo que está afectando mi cerebro. Saludos, arimareiji ( discusión ) 22:26 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Último pensamiento antes de dormir: si hay una fuente para tu alternativa, yo (casi definitivamente) votaría por ella. arimareiji ( discusión ) 22:32 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, tomen nota del mensaje publicado en la página de discusión de evidencias en relación con la necesidad de presentar evidencias de respaldo. Esta es una nota de cortesía general que se deja para todos los editores que han presentado evidencias en el caso. Cuídense, -- Vassyana ( discusión ) 07:10 2 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Esta es una nota de cortesía para todos los editores que han enviado evidencia. Algunas contribuciones a la página de evidencia se han movido a la página de discusión de evidencia , de acuerdo con el aviso previo dado . Los comentarios generales, las observaciones, los análisis, etc. deben publicarse en la página de discusión de evidencia y en las páginas de talleres. Las contribuciones a la página de evidencia principal deben estar respaldadas por evidencia vinculada. El material movido o publicado en las páginas de discusión de casos de arbitraje seguirá siendo notado y tomado en cuenta por los árbitros.

Algunas partes de la evidencia trasladada a la página de discusión pueden ser apropiadas para la página principal de evidencia. En el proceso de traslado de material, mantener parte del material en la página principal de evidencia habría requerido reescribir la evidencia, sacar partes torpemente de contexto o afectar profundamente la presentación de alguna otra manera. Los editores pueden sentirse libres de reescribir y reintroducir dicha evidencia (con enlaces de apoyo) en la página de evidencia.

Algunas de las presentaciones que quedan en la página de evidencias aún requieren más evidencia de respaldo. Por ejemplo, las afirmaciones sobre un patrón de comportamiento más amplio deben respaldarse con evidencia comparable. La escasez de diferencias, los enlaces que solo muestran algunas infracciones leves o la evidencia débil pueden hacer que sus afirmaciones tengan mucho menos peso.

Animo a todas las partes a que finalicen sus pruebas y se concentren en el taller que se llevará a cabo durante los próximos días, a medida que el caso avanza hacia su resolución. Si tienen algún comentario, pregunta o inquietud, no duden en ponerse en contacto conmigo. Vassyana ( discusión ) 16:23 10 feb 2009 (UTC) [ responder ]

¡Deja de revertir el artículo en masa! La mayor parte del material que eliminaste era mío y de Steve, NO de Peter. Si tienes un problema con el contenido, súbelo a la página de discusión, no lo borres simplemente porque es nuevo. Idag ( discusión ) 01:02 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Querido Kjaer, me gustaría explicarte el motivo de mis cambios en Pierogi .

1) Los pierogi se definen como albóndigas de masa hervida. Cuando el artículo dice que se desconoce su origen, se refiere específicamente al origen de los pierogi como tales. Sí, son eslavos, pero no se sabe si son polacos, bielorrusos, lituanos, etc. Por lo tanto, en mi opinión, podemos quedarnos simplemente con "Los pierogi son de origen desconocido" sin incluir las albóndigas. Además, el adverbio "en última instancia" no parece tener cabida aquí, con o sin albóndigas.

2) Estoy de acuerdo en que no es necesario decir que la palabra pierogi es eslava.

3) He quitado a los rutenos porque, si miráis el artículo correspondiente sobre los rutenos , veréis que se los define como ucranianos, lituanos, bielorrusos, etc., pueblos que ya se mencionan específicamente. En segundo lugar, los pueblos enumerados tienen artículos con sus propias cocinas nacionales; no hay ningún artículo con "cocina rutena" en Wikipedia. Por último, el artículo sobre los rutenos dice en la primera frase que este "es un término cargado culturalmente y tiene diferentes significados según el contexto en el que se utiliza". Me parece que es mejor no incluir un término tan ambiguo en el contexto de los pierogi. Observo que ahora has cambiado el enlace a los rusinos , que existen junto con los rutenos , pero creo que esto sólo aumentará la confusión del lector medio, sin afectar al núcleo de mi argumento.

4) Siguiendo el espíritu de tu redacción, he intentado juntar todos los dumplings eslavos de forma semicircular. Por eso he colocado los vareniki después de los pelmeni y los kalduny. Después vienen los dumplings europeos no eslavos de la misma forma (raviolis, tortellini, kreplach). Y, por último, los del resto del mundo, donde los dumplings tienen una forma diferente (principalmente bolsitas de masa redondas).

Había pensado mucho en la redacción adecuada de esta sección antes de hacer los cambios y, sinceramente, creo que la versión propuesta tiene un flujo más lógico. Por favor, considere mis comentarios. Si está de acuerdo, entonces todo está bien. Si está de acuerdo parcialmente, discutámoslo, aquí o en la página de discusión. Me gustaría elaborar una versión aceptable para ambos. Saludos, -- Zlerman ( discusión ) 02:41 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu considerada respuesta. Responderé en el artículo ya que los puntos no son personales. Kj a er (discusión) 02:58 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, respete la convención de que se utilizan nombres de usuario y no nombres propios. En segundo lugar, le sugiero que no coloque una advertencia 3RR en la página de alguien que solo ha editado una vez en un par de días. Podría interpretarse como una intimidación (aunque dudo mucho que el editor se sienta intimidado por alguien, y mucho menos por usted). -- Snowded TALK 07:24, 12 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Le advertí a Peter Damien sobre 3RR porque revirtió el mismo artículo cuatro veces en 24 horas, consulte el historial del artículo. Así de simple. ¿En cuanto al nombre? Tal vez debería haber elegido uno más corto. O tal vez debamos convertirlo en un problema en arbcom, ¿cómo usa Kjaers la abreviatura? :) Kj a er (discusión) 17:03 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Peter hizo cuatro ediciones sucesivas el día 11, que no es el 3RR, nadie editó el artículo entre sus ediciones. En cuanto al nombre, si compruebas, usaste mi nombre real en lugar de mi documento de identidad; lo cambié por ti. -- Snowded TALK 17:33, 12 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pensé que te referías a mi uso de "Damien" en lugar de Peter Damien. Kj a er (discusión) 18:33 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Peter probablemente no debería haber revertido, pero no estaba rompiendo la regla 3RR ni corría ningún peligro real de hacerlo. TallNapoleon ( discusión ) 18:52 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera 2RR, ambas advertencias en la página de Peter son simplemente erróneas y tú (kjaer) deberías realmente eliminarlas y disculparte. -- Snowded TALK 21:23, 12 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Esta es tu advertencia de 3RR por la guerra de ediciones en el artículo de Ayn Rand. Por favor, comenta los cambios en la página de discusión antes de volver a publicarlos. Idag ( discusión ) 22:03 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, sé específico. Edit Warring es tu acusación, no la prueba de ella. Muestra las diferencias, por favor. Kj a er (discusión) 22:05 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Deja de hacer Wikilawyering . Ayer revertiste el artículo en masa varias veces, te enzarzaste en una guerra de ediciones con Snowded y ahora revertiste sumariamente mi paráfrasis sin ninguna discusión. Si bien no has violado la 3RR (aún), estás siguiendo la línea y ciertamente estás violando el espíritu de esa política. Debate en la página de Discusión ANTES de revertir. Idag ( discusión ) 22:08 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

O dejo basura en el tuyo. ¿De acuerdo? Peter Damian ( discusión ) 22:26 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Si borras mi comentario [3], debes haberlo hecho y haber dado una muy buena razón para ello, de lo contrario se considerará vandalismo. Si crees que hay un "problema oculto" en mi edición, publícalo en mi página de discusión y lo aclararé. Gracias. -- The Magnificent Clean-keeper ( discusión ) 20:51 14 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta en mi página de discusión. No descarté que se tratara de un simple (y menor) error humano. No pasó nada malo. Saludos, -- The Magnificent Clean-keeper ( discusión ) 21:45 14 feb 2009 (UTC) [ responder ]

El caso de arbitraje vinculado anteriormente ha sido cerrado y la decisión final ha sido publicada.

• TheJazzFan  ( discusión  · contribuciones ) está prohibido en Wikipedia por un período de un año.
• Stevewunder  ( discusión  · contribuciones ) y Kjaer  (discusión  · contribuciones ) tienen prohibido editarAyn Rand ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | vigilar | registros | vistas) y artículos relacionados (en sentido amplio), incluidas las páginas de discusión, durante un año.
• SteveWolfer  ( discusión  · contribuciones ) tiene prohibido editar Ayn Rand y artículos relacionados (en sentido amplio), incluidas las páginas de discusión, durante seis meses. TallNapoleon  ( discusión  · contribuciones ) tiene prohibido editar Ayn Rand y artículos relacionados (en sentido amplio) durante seis meses, pero es libre de contribuir de manera constructiva a las discusiones de las páginas de discusión.
• A Snowded  ( discusión  · contribuciones ) y a Idag  ( discusión  · contribuciones ) se les prohíbe editar Ayn Rand y artículos relacionados (en sentido amplio) durante tres meses, pero son libres de contribuir de manera constructiva a las discusiones de la página de discusión.
• Se recuerda a Brushcherry ( discusión  · contribuciones ) que las páginas de discusión de artículos son para discutir contenidos y se le anima a ampliar sus contribuciones de contenido.

En caso de que cualquier usuario mencionado por su nombre en esta decisión realice más ediciones disruptivas en Ayn Rand o cualquier artículo o página relacionada (un año a partir de la fecha de esta decisión o un año a partir de la expiración de cualquier prohibición de tema aplicada al usuario en esta decisión, lo que ocurra más tarde), el usuario puede ser baneado de esa página o de todo el tema de Ayn Rand por un período de tiempo apropiado por cualquier administrador no involucrado o se le puede imponer cualquier otro remedio razonablemente adaptado a las circunstancias, como una limitación de reversión. De manera similar, un administrador no involucrado puede imponer una prohibición de tema, una limitación de reversión u otra sanción apropiada contra cualquier otro editor que edite Ayn Rand o artículos o páginas relacionadas de manera disruptiva, siempre que primero se haya dado una advertencia con un enlace a esta decisión.

Se advierte a los editores, tanto experimentados como noveles , que este tema ha sido objeto de ediciones disruptivas por parte de admiradores y críticos de los escritos y la filosofía de Rand. Se recuerda a los editores que, cuando se trabaja en temas tan polémicos como este, es aún más importante que todos los editores respeten las políticas fundamentales de Wikipedia. Se les anima a que utilicen el proceso de resolución de disputas , incluida la asistencia de mediación de la Cábala de Mediación o del Comité de Mediación , en relación con cualquier disputa en curso o cuando surjan disputas graves que no se puedan resolver mediante el proceso de edición ordinario.

Para el Comité de Arbitraje, Mailer Diablo 03:35, 15 marzo 2009 (UTC) [ responder ]

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:53, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]