Usuario discusión:Johnjbarton

Háblame Johnjbarton (discusión) 00:34 6 may 2023 (UTC) [ responder ]

El vector de onda es en realidad un vector , al igual que la velocidad de grupo. Sugiero que nos quedemos con esto desde el principio del artículo, en lugar de tener el número de onda en cualquier lugar. Hay casos en los que esto importa mucho, por ejemplo, en los sólidos periódicos. Ldm1954 ( discusión ) 19:17, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]${\displaystyle \mathbf {k}}$

Mi objetivo aquí era rastrear la trayectoria histórica de De Broglie, pero conectarla con la página de velocidad de grupo (moderna) . De lo contrario, un lector del enfoque de De Broglie tendría algo de trabajo para conectarse con la página de velocidad de grupo.

Creo que utilizar aquí el término vector requeriría una explicación adicional fuera de contexto para el relato histórico. Agregué un calificativo "en el espacio libre" al pasaje.${\displaystyle \mathbf {k}}$

Entiendo el valor de la coherencia, pero también tiene valor comenzar con el caso homogéneo simple para dar los conceptos básicos y luego generalizar.

Para mí, la página sobre la velocidad de grupo es débil porque no menciona claramente el caso general ni establece la conexión. No se mencionan los sólidos ni los medios anisotrópicos. De manera similar, el vector de onda no se conecta con el momento cristalino . Johnjbarton (discusión) 03:11, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta en 'Charla sobre no interpretaciones de la mecánica cuántica'. Si te interesan las ondas de materia, quizás lo siguiente sea de tu interés: https://hsm.stackexchange.com/questions/17832/arthur-lunn-and-the-schr%c3%b6dinger-equation 176.93.119.196 (discusión) 17:41 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

He buscado y no encuentro el enlace. Me doy por vencido. -- David Spector 98.2.238.89 (discusión) 00:50 16 jun 2023 (UTC) [ responder ]

El enlace es: https://physics.mcmaster.ca/phys3mm3/notes/whatisspin.pdf

Está envuelto alrededor del título en la referencia n.° 3 sobre Spin (física) . No sé qué pasa con los otros dos enlaces, algo que agregó la herramienta de referencia. Johnjbarton (discusión) 01:12 16 jun 2023 (UTC) [ responder ]

No me he esforzado mucho, pero no puedo encontrar la fuente del término. Debe haber sido alrededor de 1924, pero no está claro si el artículo de Born fue escrito realmente por Heisenberg. David Spector ( discusión ) 22:09 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]

¿Viste mi edición? Creo que lo arreglé ;-) Johnjbarton (discusión) 22:18 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Vi tu edición. Aquí hay más cosas mías:

No me he esforzado mucho, pero no puedo encontrar la fuente del término. Se dice que fue alrededor de 1924, y en alemán, pero no está claro si el artículo de Born (¿publicado en 1925?) fue escrito realmente por Heisenberg. Además, el propio WP dice que la Primera Conferencia Solvay se ocupó principalmente de la mecánica cuántica, en 1911, tenía "quanta" en su título, según WP; sin embargo, el título oficial parece haber sido "Invitation а un Conseil scientifique international pour élucider quelques questions d'actualité des théories molecularires et cinétiques". Un artículo típico sobre las conferencias Solvay no menciona quién inventó el término. David Spector ( discusión ) 22:22 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Ah, vale. Hice trampa. Rastrear el origen de la palabra puede no ser práctico ni confiable. Por eso la usé la primera vez que apareció impresa. Por lo que sé, es casi lo mismo que todas las personas que usaron el término trabajaron con Born. (No es vital quién escribió el artículo, pero no tengo motivos para pensar que no fue Born). Johnjbarton (discusión) 22:28 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]

El artículo "The 1925 Born and Jordan paper “On quantum mechanics”", de William A. Fedaka y Jeffrey J. Prentis (2008), afirma definitivamente que Max Born inventó el nombre, por lo que me inclino a estar de acuerdo. Me confundí con el hecho de que Heisenberg contribuyó a una secuela del artículo de Born y Jordan de 1925. Nota: Paul Dirac descubrió de forma independiente las ecuaciones básicas de la mecánica cuántica sin utilizar las matemáticas matriciales. David Spector ( discusión ) 01:08 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Bien, agregué esa referencia al borrador y a la página de Historia de QM, ¡gracias! Johnjbarton (discusión) 01:34 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Sólo quería tomarme un momento para agradecerte todo el trabajo que estás haciendo para las páginas de QM. Estoy demasiado ocupado con la edición de videos y proyectos de software web para la organización benéfica que dirijo como para dedicarle mucho tiempo a esto, y también tengo que buscar cosas, porque sólo he tenido algunas clases de física en la escuela. Todos sabemos que no es mucha preparación para una verdadera comprensión de la física, especialmente de las matemáticas. - David

... aunque una vez hice una presentación en clase sobre las matemáticas detrás de la precesión y nutación (ignorando los movimientos de orden superior) de los trompos de juguete que intentan caerse debido a la atracción de la gravedad. David Spector ( discusión ) 10:51 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Agradezco tus comentarios sobre los artículos, son muy útiles.

Para ser honesto, estoy reviviendo un poco mi juventud ;-). Tengo una educación sofisticada (aunque un poco anticuada) en esta área temática, pero los cursos eran tan difíciles que la mayor parte simplemente se me pasó por alto. Curiosamente, descubrí que podía hacer matemáticas en ese momento incluso si no las entendía. Johnjbarton (discusión) 14:05 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que esa era también la queja de Richard Feynman, aunque nadie puede estar seguro: "Si crees que entiendes la mecánica cuántica, no la entiendes". David Spector ( discusión ) 16:01 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Introducción a la mecánica cuántica , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de Thomas Young .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:02, 17 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Dualidad onda-partícula , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Quanta .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:13, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de Dualidad onda-partícula a otra página. Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución al/los contribuidor(es) original(es). Cuando se copia dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido, divulgando la copia y enlazando a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato adecuado en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Proporciona la atribución de esta duplicación si no la ha proporcionado ya otro editor, y si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, también deberías proporcionar la atribución por eso. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. Nadie ( discusión ) 12:51 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Sí, eso es lo que hice. Johnjbarton (discusión) 13:55 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]

La "copia" es la parte que hiciste, la "atribución" es lo que no hiciste y que debes hacer en el futuro. Nadie ( discusión ) 14:31 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]

No sé si estás buscando una herramienta u ofreciendo una herramienta, ni qué sistema operativo. Solo quería aportar que el visor gratuito IrfanView puede generar un archivo .gif en Windows. David Spector ( discusión ) 17:44, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Esos enlaces son solo cosas que pensé que debería recordar para editar en Wikipedia. Johnjbarton (discusión) 18:27 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]

No creo que ganes (que te escuchen) con TD. Además, una de las cosas raras sobre la coherencia es que siempre hay alguna incoherencia parcial, ya que de lo contrario las ondas chocan con Júpiter, etc. En los experimentos de doble rendija, los electrones son salchichas, de algunos micrones de largo (a lo largo de z) y tal vez 100 nm de ancho en x, y. Esas son las longitudes de coherencia longitudinal y transversal (cuando , por lo que los paquetes de ondas no están demasiado lejos, ¡pero esto es demasiado complejo! Ldm1954 ( discusión ) 15:18, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]${\displaystyle \Gamma(r_{1},r_{2})=0,5}$

La coherencia es un tema bastante complicado. La mayoría de los efectos son clásicos. El tamaño de la fuente a través de las rendijas y la dispersión de energía reducen la visibilidad de las franjas mediante efectos puramente geométricos. Por lo tanto, el paquete que se calcula a partir de la coherencia es un conjunto que explica correctamente la visibilidad macroscópica sin tener consecuencias microscópicas necesarias. Las dimensiones del paquete están determinadas por la incertidumbre, por ejemplo, la relación entre la duración de la vida y la dispersión de energía. Creo que pocos experimentos alcanzan esos límites. Supongo que sería mejor poner números a mis afirmaciones. Johnjbarton (discusión) 16:20 12 ago 2023 (UTC) [ responder ]

En la comunidad EM hay tres grupos

• Aquellos que lo ignoran
• Los que dicen que está en Born & Wulff
• Aquellos que luchan experimentalmente para optimizar.

Yo estoy en cierto modo en los dos segundos bandos, ya que he pasado tiempo bebiendo cerveza con Pozzzi, Tonamura y Lichte. De vez en cuando volvemos a la cuestión de si la holografía elimina la formación de imágenes inelásticas y la formación de imágenes inelásticas con resolución atómica. La mayoría de los que no se han jubilado están en el primer bando.

Solo tengo notas de clase incompletas al respecto... Ldm1954 ( discusión ) 16:55 12 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Nota: no es geométrico, excepto en términos del ancho de la rendija y los bordes. El principal problema de coherencia es el que entra por las rendijas, lo que requiere FEG frío, pequeñas aberturas y grandes cantidades de trabajo para eliminar los campos dispersos, etc. ¡A menudo recibo esos artículos para revisar! Ldm1954 ( discusión ) 17:04, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Sugeriré limpiar el Sandbox, que creo que está cerca. Gran parte de lo que se está discutiendo desaparecerá (espero). Ldm1954 ( discusión ) 17:11 13 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Tú eres quien decidió participar y proporcionar fuentes inadecuadas. La etiqueta ^{[ cita requerida ]} se mantuvo durante más de cinco años. No has proporcionado ninguna fuente que cumpla con WP:RS . Y hasta que lo hagas, esa etiqueta se mantendrá. Deberías entender esto, pero claramente estás impulsando una agenda. 172.219.6.108 ( discusión ) 23:22, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Historiales consistentes , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Interpretación .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:04, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, en relación con tu reciente modificación de mi edición de los artículos sobre quarks charm: no estoy seguro de que utilizar el término "criterio de naturalidad del Modelo Estándar" sea la mejor manera de hacerlo. Estoy de acuerdo en que es importante distinguir lo que queremos decir con natural, pero no existe tal cosa como un criterio de naturalidad del Modelo Estándar en sí mismo. El argumento del kaón surge de un argumento de naturalidad genérico, que no está restringido a una versión del Modelo Estándar de naturalidad, sea cual sea. ¿Quizás deberíamos simplemente llamarlo "criterio de naturalidad"? OpenScience709 ( discusión ) 20:47, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. Parece que entiendes mi inquietud, así que haz el cambio que creas razonable. ¿Quizás el "criterio de naturalidad física"? Johnjbarton (discusión) 23:31 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Johnjbarton, trato de no contactar a la gente directamente en sus páginas de discusión, pero solo espero tener algún tipo de señal de tu parte. En un ping reciente [1] intenté volver a contactarte sobre la estructura del artículo. No sé si lo has visto (la página de discusión es algo compleja en este momento) o si estás ocupado con otra cosa. De todos modos, por favor, habla de eso cuando estés disponible o, si tienes dudas, por favor, dínoslo. Sigue con el gran trabajo. Saludos, ReyHahn ( discusión ) 19:27, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. Estoy haciendo un esfuerzo para no involucrarme demasiado en discusiones; la mayoría de las veces no entiendo el resultado final, por lo que parecen tener bajos costos/beneficios. No dudes en enviarme un mensaje en una página de discusión. Te responderé tan pronto como pueda.

Estoy preparando las cargas para la Acción a Distancia TNT. Johnjbarton (discusión) 21:02 21 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Acción (física) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Lagrangian .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:09, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿te importaría echar un vistazo a Talk:Electron diffraction/GA2 , especialmente al primer y último comentario, y decirnos qué piensas? FuzzyMagma ( discusión ) 07:57 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:35 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Querido John,

Gracias por su continuo interés en este tema. Veo que eliminó una sección completa con el gráfico experimental de Tennekes de la relación cúbica entre la potencia y la velocidad del automóvil. ¿No es un error esa eliminación? Es solo física básica, aunque no trivial, para el régimen de resistencia del aire para automóviles a altas velocidades, ideal para estudiantes de física de secundaria y de primer año. Respondí sus comentarios en Talk:Car_speed,_energy_consumption_and_city_driving y agregué una sección sobre conducción en ciudad. Gracias y saludos, Hansmuller ( discusión ) 19:17, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que es obvio que sin una partícula portadora no hay fuerza "fundamental". El espacio-tiempo es una interfaz mental matemática que está ajustada al comportamiento de la gravedad solo con fines de predicción, no es una entidad física y no explica el mecanismo físico subyacente de la gravedad. Creo que es algo similar al campo de Higgs: antes de la prueba experimental de la partícula de Higgs, el campo de Higgs era una teoría hipotética, lo que no significa que la materia no tuviera masa antes. Pero sin evidencia del gravitón limitamos la investigación diciendo que la gravedad es una fuerza fundamental. La gravedad ha sido un misterio durante siglos, no es productivo limitar la investigación sobre ella. Así que, por favor, vuelva a introducir el cambio en su edición. Saludos cordiales.

94.66.207.176 (discusión) 07:01 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]

@94.66.207.176 Wikipedia no es un lugar para compartir opiniones ni para discutir. Wikipedia resume las fuentes. Si tienes una fuente confiable, entonces pertenece a la página. Si solo tienes una opinión, entonces no. La gravedad puede ser una interacción fundamental sin un quantum. El gravitón es hipotético, no la gravedad. Johnjbarton (discusión) 07:23 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]

La opinión subjetiva es que "la gravedad es una fuerza fundamental", no un hecho objetivo. Ya te dije que es como afirmar que el campo de Higgs existe de manera definitiva e indiscutible sin tener evidencia experimental de la partícula de Higgs, o como decir que no se necesita una partícula, pero así no es como funciona la naturaleza.

Los hechos objetivos están respaldados por evidencia experimental, las opiniones subjetivas no. Si no tienes evidencia experimental de la existencia del gravitón, entonces no es un hecho que la gravedad sea una fuerza fundamental y solo estoy diciendo que estás haciendo una suposición porque no tienes evidencia experimental. Es muy, muy simple. No tienes evidencia experimental para afirmar un hecho y me estás culpando porque dije que estás haciendo una hipótesis. Si quieres demostrar que estoy equivocado, muéstrame la evidencia experimental de la partícula portadora de la fuerza de la gravedad. Es un hecho que tal evidencia no existe, así que al afirmar que la gravedad es fundamental sin evidencia de la partícula portadora, TÚ tienes una opinión subjetiva, no yo. La opinión de que una fuerza fundamental puede existir sin una partícula portadora es más errónea que errónea y rompe el modelo estándar establecido. ¿Las otras 3 fuerzas fundamentales tienen partículas portadoras solo para estar de moda? Espero ver tu error. Saludos cordiales. 94.66.207.176 (discusión) 07:42, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

@94.66.207.176 Wikipedia no trata de lógica ni de la Verdad, ni de ningún supuesto análisis objetivo. Wikipedia es un resumen de fuentes según lo definido por el consenso de sus editores. Estás perdiendo el tiempo a menos que hayas publicado fuentes para tu historia. Tiene que ser así porque todo el mundo tiene opiniones. Johnjbarton (discusión) 08:11 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]

La lista de fuerzas que aparece al principio del artículo de Wikipedia es una referencia (n.° 1) del libro "Partículas e interacciones fundamentales: una introducción a la física de partículas, página 109". Tengo este libro, en la página 109 ( imgur.com/a/4OzrjZq ) hay una tabla que muestra las fuerzas y hay una clara referencia al gravitón como partícula de intercambio de la fuerza de gravedad. Pero el gravitón es hipotético y no está probado experimentalmente, por lo que es incorrecto presentar la gravedad como una fuerza fundamental no hipotética según la referencia del libro. Está mal, ¿no quieres corregir algo que está mal en Wikipedia? Vale, pero es INCORRECTO presentar la gravedad como una fuerza fundamental siendo el gravitón hipotético. Saludos cordiales. 94.66.207.176 (discusión) 09:12, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

A lo largo del artículo se describe el gravitón como algo hipotético. Si dejas caer un ladrillo sobre tu pie, descubrirás rápidamente que el gravitón puede ser hipotético, pero la gravedad no lo es.

La referencia citada también describe el gravitón como hipotético, aunque no en esa tabla. No se ponga furioso por una pequeña omisión en un libro.

En lugar de perder tu tiempo y el mío con este argumento pedante y sin sentido, te animo a que busques formas constructivas de contribuir. Hay muchas cosas "erróneas" en Wikipedia. Podrías contribuir de forma positiva. Cuando alguien revierta un cambio que hayas realizado, coméntalo en la página de discusión del artículo. Si realmente crees que es importante y no cede, pide ayuda en Wikipedia_talk:WikiProject_Physics . Otros editores pueden estar de acuerdo contigo o no. Sigue adelante: hay muchos temas interesantes que necesitan trabajo.

También parece que estás manipulando tu dirección IP. Si alguien informa que tu dispositivo será bloqueado, te recomiendo que obtengas un inicio de sesión real en la cuenta y te conviertas en un colaborador positivo. Johnjbarton (discusión) 18:59 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]

No creo que esté perdiendo tu tiempo, eres débil en física, tal vez puedas aprender algo de mí en lugar de ver las noticias o el clima en la televisión. Con tu insistencia estás lanzando una maldición sobre la humanidad para que nunca entienda cómo funciona la gravedad. Casi todo el mundo cree que la gravedad es una fuerza fundamental, pero en realidad no tenemos evidencia experimental de ello. No tenemos evidencia de la naturaleza fundamental de la gravedad (este es el título del artículo), ¡ni de su existencia en general como fenómeno! ¿No entiendes que el punto clave que necesitamos para afirmar de una manera científicamente aceptable que la gravedad es fundamental es una prueba experimental de su partícula portadora hipotética? Es por eso que digo que eres débil en física. El artículo presenta la creencia popular (pero falsa) de que la gravedad es fundamental como un hecho 100% probado. Los niños lo leerán, las IA lo leerán, y ¿adivina qué? Décadas después seguirán creyendo que la gravedad es una fuerza fundamental y nunca buscarán nada más. Así que si la gravedad no es fundamental sino un efecto secundario de algún otro fenómeno (quizás desconocido por el momento) nunca la encontraremos porque no habrá interés en buscar en esa dirección. Esa es la maldición. Abre tu mente y continúa procesando. No es gran cosa un corchete que dice "Hipotético". Saludos cordiales. 94.69.58.163 (discusión) 00:47 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Jajaja. De todas formas no estás leyendo ni entendiendo lo que te estoy diciendo.

Lea la política de Wikipedia sobre no realizar investigaciones originales y Wikipedia:Resolución de disputas . Johnjbarton (discusión) 02:23 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Querido John: Nuestro artículo sobre las matemáticas de la energía y el consumo de energía del automóvil ha desaparecido.

• ¿Dónde puedo encontrar la última versión, incluida la conducción urbana?

Gracias, Hansmuller ( discusión ) 15:49 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]

El contenido de la página está disponible en la opción Ver historial de la página sin opción de redireccionamiento: Velocidad del automóvil, consumo de energía y conducción en ciudad . El contenido de la página ahora es una redirección, por lo que los enlaces normales redirigen. Johnjbarton (discusión) 16:24 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias, sí, lo siento, lo encontré. Tal vez podamos usar las matemáticas con una conclusión menos radical sobre el uso de combustible, estás de acuerdo con el resto, ¿no? Realmente no hubo un consenso sobre fusionar el artículo antiguo como sabes... Lo que faltaba era un cálculo de la relación entre la producción de calor y la velocidad. MacKay usó un factor de ajuste independiente de la velocidad general de 4 (25% de eficiencia de locomoción), que no puede estar muy lejos. Aún sería útil tener un enfoque matemático simple para los procesos del automóvil. Las matemáticas están permitidas -y son esenciales- en Wikipedia para la educación, compara Drag (física) que incluye algunos cálculos. ¿Qué opinas? Hansmuller ( discusión ) 16:46, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Para ser sincero, no soy un gran fanático de las matemáticas en los artículos de Wikipedia. Mis razones son: 1) alejan de inmediato a un gran número de personas; 2) a menudo, las relaciones relativamente simples implican una gran cantidad de trabajo adicional para definir símbolos; 3) los usuarios no están aquí para hacer cálculos; 4) por lo general, uno no puede saltar al medio de una sección larga de matemáticas y obtener valor. Una excepción importante son las expresiones matemáticas que sirven como abreviatura de ideas complejas, por ejemplo, F=ma. Cuando se agregan matemáticas, creo que los términos y el significado de la fórmula en el contexto deben explicarse por completo.

Usando a MacKay como ejemplo, él tiene fórmulas que no son muy complejas, pero las usa de maneras que no están completamente explicadas. Para mí, casi toda su discusión sobre los autos es inútil porque no se enfoca en el único efecto que eclipsa por completo a todos los demás: la pérdida termodinámica del factor 4. De manera similar, comprar un auto con un 10% más de consumo de combustible tiene más efecto que cualquier otra sugerencia, incluida la reducción de velocidad, porque la gran mayoría de las personas no reducen la velocidad e incluso aquellos que lo hacen rara vez viajan largas distancias a alta velocidad. El calentamiento global no es causado por la gente que va demasiado rápido, es causado por la gente que viaja en autos que emiten dióxido de carbono. Johnjbarton (discusión) 17:04 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente la relación Tully–Fisher , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Andromeda .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:04, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Feliz año nuevo !

Johnjbarton ,
que tengas un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia.
Abishe ( discusión ) 14:34 1 ene 2024 (UTC) [ responder ]

   Envíe alegría de Año Nuevo agregando {{ subst:Happy New Year fireworks }} a las páginas de discusión de los usuarios.

Abishe ( discusión ) 14:34 1 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Johnjbarton. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Revised wave-particle duality, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.

Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.

Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 15:06 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Johnjbarton. No me opongo a que percibas que mis ediciones son un conflicto de intereses. Sin embargo, no puedes borrar todo en masa. He marcado texto claramente incorrecto en Wikipedia como dudoso. Tengo derecho a hacerlo exactamente como tú puedas. La inserción de una referencia a mi trabajo no es necesaria para reescribir y revisar el texto dudoso. Hay otros trabajos publicados y revisados ​​por pares que señalan el error y básicamente dicen lo mismo, véase, por ejemplo: Urbanowski K. Remarks on the doubting relationships. Modern Physics Letters A 2020; 35 (26): 2050219. http://arxiv.org/abs/1810.11462 http://doi.org/10.1142/s0217732320502193 En resumen, pediría que se deje la etiqueta de dudoso del texto de Wikipedia marcado hasta que alguien competente pueda revisar el texto de tal manera que no sea descaradamente falso. Por cierto, estaba pensando en subir mi Fig.3 a Wikimedia, sin embargo, la resistencia de gente como usted me hizo cambiar de opinión. Si tiene conocimientos, podría usar los cálculos de mecánica cuántica para trazar sus propias imágenes. Saludos cordiales, Danko Georgiev ( discusión ) 08:44, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Perdón por borrar las marcas dudosas. Te sugiero que si te presentas y haces tus sugerencias en la discusión:Principio de incertidumbre, la resistencia se reducirá sustancialmente. Johnjbarton (discusión) 17:52 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]

jps ( talk ) ha extendido una rama de olivo de paz.

---

Solo quiero decir que valoro el trabajo que dedicaste a resumir los artículos de Physical Review (aunque en última instancia no estuvimos de acuerdo sobre qué más debería incluirse) en Harold E. Puthoff . jps ( discusión ) 12:50, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

@ ජපස ¡Gracias! Johnjbarton (discusión) 16:14 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo una pequeña duda sobre el traslado de esta nota al pie del experimento de Pound-Rebka y su inclusión en el corrimiento al rojo gravitacional , lo que le da a la nota demasiada importancia en el último artículo, de modo que estoy totalmente de acuerdo con la reversión inmediata de @ L3erdnik de su adición.

La razón por la que incluí la nota a pie de página en el artículo de Pound-Rebka en primer lugar es que es casi imposible investigar la historia del corrimiento al rojo gravitacional sin toparse con la crítica bastante dura de Earman y Glymour a las derivaciones de Einstein et al. El hecho de que la derivación alternativa de Earman y Glymour sea perfectamente correcta parece darle gran peso a su crítica. Su argumento de "¿cómo pudo tanta gente haber pasado por alto estos puntos esenciales durante tantos años?" parecería recordar la demostración de Terrell y Penrose (después de medio siglo de malentendidos) de que la contracción de la longitud no es visible. Sin embargo, el mero hecho de que la derivación de Earman y Glymour sea correcta no invalida de ninguna manera las derivaciones de Einstein et al.

Por la forma en que está escrito actualmente el artículo sobre el corrimiento al rojo gravitacional, no veo ninguna manera de meter con calzador la nota a pie de página en ese artículo. Creo que esta pequeña nota histórica al margen debería estar en algún lugar de Wikipedia, y creo que mi posición original de la nota a pie de página era tan buena como cualquier otra. Homólogo de la caspasa procariota ( discusión ) 05:26 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ Prokaryotic Caspase Homolog , gracias por tu clara explicación.

Según tengo entendido, Wikipedia exige que el contenido sea WP:NOTABLE . Hay una serie de criterios, incluidos algunos que equivalen a "los editores están de acuerdo". Por lo tanto, es perfectamente razonable (y preferible) exponer tu caso en Talk:Pound-Rebka experiment (o donde sea que pienses que se debería presentar el tema).

Tenga en cuenta que "tener razón" no es un criterio. En concreto, la afirmación de que "la derivación es perfectamente correcta y parece dar un gran peso a su crítica" no es cierta en Wikipedia. Wikipedia informa sobre el conocimiento, no sobre la verdad. Su opinión, la mía o la de Earma/Glymour sobre el tema no cuentan. Las referencias secundarias son esenciales. La referencia de Koks cumple su función aquí.

Supongamos entonces que el trabajo de Earman/Glymour pasa la prueba. En ese caso, estoy totalmente en contra de colocar este contenido en una nota al pie. Este uso de una nota al pie es contrario al Manual de estilo, MOS:DONTHIDE :

• Estos mecanismos no deberían utilizarse para ocultar información "spoiler".

Si este tema polémico es destacable debería estar directamente en un artículo.

Dado que, hasta donde sé, el tema es completamente teórico, no veo cómo encaja en el artículo de Pound-Rekba. Einstein no podría haberlo mencionado, y Koks apenas lo hace.

Creo que pertenece a la categoría de corrimiento al rojo gravitacional y creo que deberías defender la inclusión de este término en esa categoría. Centra tu atención en por qué es importante. El editor que revirtió mi añadido argumentó en el resumen de la edición que era trivial. La referencia a Koks probablemente no convenza a muchos editores: es algo nuevo, en una revista con un listón bajo y con un análisis histórico. Puede que haya más en las 79 citas de Earman y Glymour. Algunos editores, incluido yo mismo, tienen poca tolerancia a las "controversias" porque son en su mayoría humo y poco fuego.

Históricamente, el artículo de Earman/Glymour casi no tuvo impacto, por lo que una descripción sucinta del valor científico del contenido sería de ayuda. El resultado neto son dos formas diferentes de utilizar sistemas de referencia uniformemente acelerados para analizar el corrimiento al rojo, pero no sé si se pueden resumir en un párrafo con el mismo nivel de sofisticación que el resto del artículo. ¿Tal vez un sistema de referencia no inercial ? Johnjbarton (discusión) 15:51 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Pensaré en lo que tengas que decir. No tengo prisa por hacer cambios y me gusta generar consenso. :-)

• MOS:DONTHIDE no desaconseja el uso de notas a pie de página. Más bien, desaconseja el uso general de plantillas CSS/JavaScript que no funcionan en entornos móviles o donde JavaScript está deshabilitado, con excepciones específicas que incluyen la tabla de contenidos, etc.
• Usted afirma que "Históricamente, el artículo de Earman/Glymour casi no tuvo impacto". Tal vez sí o tal vez no. Además de ser citado 79 veces, otro artículo suyo con 238 citas hace afirmaciones similares en el sentido de que Einstein estaba bastante confundido en su predicción de la desviación gravitacional de la luz, afirmando que sólo obtuvo la cifra correcta mediante una confluencia de circunstancias. En términos de recuento de citas, su trabajo aparentemente ha tenido bastante impacto.
• No tengo ningún deseo de reelaborar completamente lo que siento que es un esquema bastante decente del desarrollo histórico de la teoría del corrimiento al rojo gravitacional simplemente para poder incluir una nota histórica interesante.
• Debo confesar que me encanta el uso de notas a pie de página. Un buen ejemplo de ello es Spacetime , en el que empecé a trabajar en 2017 con un nombre de usuario diferente (cambié de nombre de usuario hace unos años cuando perdí mi contraseña y el mecanismo de recuperación de contraseña no parecía funcionar), cuando un usuario escribió "Este artículo necesita una reescritura completa". La versión con la que empecé era absolutamente espantosa. Mi autoría con ambos nombres de usuario actualmente se sitúa en el 76 % (frente al 85 % en su punto máximo).

Homólogo de la caspasa procariota ( discusión ) 21:16 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]

La nota a pie de página original contenía claramente información "spoiler". El principio se aplica independientemente del mecanismo.

Las notas a pie de página obligan a los lectores a trabajar tediosamente en un artículo, yendo continuamente por las ramas. Todo texto que valga la pena incluir en un artículo, vale la pena incluirlo en un artículo. Las notas a pie de página significan que la estructura del artículo necesita trabajo.

Hay muchos ejemplos de descubrimientos científicos famosos y no famosos que se beneficiaron de la confluencia de circunstancias. Cuanto más famoso es el científico, más probable es que un historiador se enoje por ello. Estas historias no son ciencia. Es completamente irrelevante para la ciencia cómo se hace un descubrimiento. Es relevante para la historia, por supuesto, pero ¿con qué propósito? Einstein fue el físico más importante del siglo XX porque sus instintos en un amplio espectro de la física eran excepcionales en una época de gran incertidumbre, no porque fuera el científico más cuidadoso. Johnjbarton (discusión) 21:37 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Si se me permite aportar mi granito de arena (no estoy versado en las políticas de Wikipedia, así que es sólo mi opinión), puedo ver el valor de presentar las luchas del desarrollo teórico, al menos en secciones históricas (como "modelo de pudín de un átomo" -> "órbitas de Bohr" -> etc., por equivocadas que resultaran ser), porque eran los peldaños en el camino hacia adelante; o cubrir controversias importantes que podían resolverse genuinamente de cualquier manera, porque eran una encrucijada importante en el camino hacia adelante. Pero este caso en particular parece más como si algunos viajeros hubieran malinterpretado el mapa y se quejaran de que los desviaba de un camino ya construido, a pesar de que el mapa (el argumento de Einstein) era correcto. En un caso como este, creo que se necesitaría una muy buena razón adicional para incluirlo, como "es un error común" o "responden con una alternativa que es valiosa por sí misma", pero entonces ese debería ser probablemente el enfoque, no que "alguien haya entendido mal el argumento que estaba bien, después de todo". L3erdnik ( discusión ) 01:10 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]

De lo contrario, cualquier tema se vería inundado de incidentes intrascendentes que se multiplican rápidamente a medida que se reduce el umbral de admisión. L3erdnik ( discusión ) 01:15 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, para decirlo de otra manera, el trabajo de Earman/Glymour que afirmaba que Eddington estaba equivocado fue demostrado por Koks como equivocado. A menos que aprendamos algo de física valiosa a partir de esto, es simplemente un "ups". Johnjbarton (discusión) 01:36 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso es un consenso de dos a uno en mi contra. Acepto el consenso, a pesar de estar en desacuerdo con él. Mi punto es que Earman y Glymour son académicos bien conocidos en el campo de la historia de la ciencia, cuyos artículos de revistas sobre Einstein se citan en cantidades comparables a las de otros expertos bien conocidos en Einstein, como Pais, Stachel, Norton, etc. Así que esto no es simplemente un "oops". Cuando académicos influyentes hacen una afirmación que considero incorrecta, me siento obligado a corregir el registro. Por ejemplo, Fölsing, en una biografía de Einstein ampliamente leída, sugirió que Rosen en realidad originó las ideas del artículo de EPR. En la nota 18 de los experimentos mentales de Einstein , que pretendía que fuera un artículo de historia de la ciencia , no un artículo científico per se (95% de mi autoría), señalé que Einstein había estado discutiendo sus ideas con otros al menos desde 1933. Homólogo de caspasa procariota ( discusión ) 05:33 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Los experimentos mentales de Einstein parecen impresionantes. Me pregunto por qué no se incluyen enlaces desde Historia... artículos que tratan esos experimentos mentales.

Usted dijo:

• Señalé que Einstein había estado discutiendo sus ideas con otros.

¿Y entonces? Así es como se hace la ciencia (y las matemáticas). La idea del "genio solitario" es un completo mito. Johnjbarton (discusión) 14:55 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el cumplido sobre los experimentos mentales de Einstein ! Después de escribirlo, lo vinculé con otros artículos, pero después de un tiempo me pareció que estaba haciendo demasiada autopromoción, así que dejé de hacerlo.

Un proyecto a largo plazo mío que puede estar listo en dos o tres años es una reescritura fundamental de Introducción a las matemáticas de la relatividad general . El artículo actual, tal como está, es bastante inútil, ya que no es más que una descripción de varios conceptos matemáticos utilizados en la relatividad general sin ninguna indicación real de cómo se utilizan los conceptos. Mi trabajo en curso en realidad utiliza las matemáticas para repasar los conceptos básicos. Lo siguiente indica el alcance de mi proyecto:

Esta introducción no rigurosa a las matemáticas de la relatividad general se detiene en las ecuaciones de campo del vacío, que son válidas sólo en regiones del espacio donde el tensor de energía-momento es cero, es decir, en regiones desprovistas de masa-energía. No obstante, con este enfoque limitado es posible obtener una variedad de resultados interesantes, incluida la derivación de la métrica de Schwarzschild y una exploración de algunas de sus consecuencias.

Un problema importante con mi borrador tal como está actualmente es cómo evitar violar wp:NOTTEXTBOOK Prokaryotic Caspase Homolog ( discusión ) 05:54, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Johnjbarton, he notado que sueles avisarme cuando hay un tema relacionado con la historia. Todavía estoy activo, pero todavía tengo 5 o 6 semanas ocupadas, por lo que mi reacción a estas notificaciones es muy baja. Por favor, por favor, continúa notificándome este tipo de temas, los revisaré más adelante. Gracias por tu trabajo. No te preocupes si no respondo o interactúo de inmediato. ReyHahn ( discusión ) 13:39, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Se está debatiendo si el artículo Rarezas cuánticas es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Rarezas cuánticas hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.

– Lavandería Pizza 03 ( d c̄ ) 10:44, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Mi edición de la sección lagrangiana se basó en este artículo del MIT. Parece que se aplicaría a la nueva edición después de la mía:

Comenzamos considerando las ecuaciones de conservación para un gran número (N) de partículas en un campo de fuerza conservativo utilizando coordenadas cartesianas de posición xi. Para este sistema, escribimos la energía cinética total como � M 1 2 T = mix˙ (1) 2 i . n=1 donde M es el número de grados de libertad del sistema . Para partículas que viajan en una sola dirección, solo se requiere una xi para definir la posición de cada partícula, de modo que el número de grados de libertad M = N. Para partículas que viajan en tres dimensiones, cada partícula requiere 3 coordenadas xi, de modo que M = 3 ∗ N Clase L20 - Métodos de energía: ecuaciones de Lagrange b39e882f1524a0f6a98553ee33ea6f35_MIT16_07F09_Lec20.pdf Starlighsky ( discusión ) 23:18 20 may 2024 (UTC) [ responder ]

@ Starlighsky Gracias, revisé tu referencia. Hay diferentes formas de escribir lo mismo. Estoy de acuerdo en que la forma anterior era confusa e hice algunas modificaciones para intentar mejorarla. En la página actual, la fórmula tiene una suma "oculta" sobre los grados de libertad en una sola partícula. Esa es la parte sobre el producto escalar que se menciona debajo de la fórmula. Para 3D, el producto escalar tiene 3 y N partículas, obtenemos 3*N grados de libertad.

No tengo una copia de la referencia de Torby, Bruce (1984). "Métodos de energía" para verificar lo que dije, pero no deberíamos mezclar referencias para fórmulas, porque como digo, lo mismo se puede escribir de diferentes maneras. La referencia de Hand y Finch utilizada en otra parte del artículo está disponible a través de la biblioteca de Wikipedia, por lo que podría cambiar la fórmula completa por la que ellos eligieran. Johnjbarton (discusión) 01:13 21 may 2024 (UTC) [ responder ]

Buscaré el libro en breve, gracias. Starlighsky ( discusión ) 01:29 21 may 2024 (UTC) [ responder ]

Olvidé preguntar, ¿qué es M en la ecuación anterior? No estoy seguro de si N se explica en términos de qué es. Starlighsky ( discusión ) 02:51 21 may 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es la ecuación anterior?

El sitio del MIT indica que "M es el número de grados de libertad del sistema", por lo que para N partículas en 3D, es 3 veces el número de partículas. En otros problemas de mecánica puede haber restricciones, es decir, "no libertades". Por lo tanto, un sube y baja de un parque infantil tiene un grado de libertad porque el cuerpo sólido solo puede girar sobre el eje. Johnjbarton (discusión) 03:16 21 may 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy limitado en el uso de símbolos, pero la suma de la mitad de m(v-cuadrado) es la ecuación en la que me preguntaba cuál sería m. Puse "grados de libertad", pero fue eliminado. ¿No debería explicarse m al lector? Starlighsky ( discusión ) 03:29 21 may 2024 (UTC) [ responder ]

La m_k minúscula es masa. La M mayúscula en la página del MIT son grados de libertad. He corregido la página de mecánica lagrangiana , compruébalo.

En el futuro, abra un tema en la página de Discusión para el artículo y (opcionalmente) envíeme un mensaje con el nombre de usuario "@". Además de facilitar la navegación hacia el artículo, esto hace que la conversación esté disponible para otros. Johnjbarton (discusión) 14:50 21 may 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, lo haré. Todavía estoy aprendiendo cómo funciona todo esto. Starlighsky ( discusión ) 14:53 21 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola johnjbarton

La reciente edición anónima de 131.155.230.125 era legítima, así que la restauré. El "5" que 131.155.230.125 corrigió fue un error tipográfico que originalmente cometí yo y que debía ser un "4". Todo el trabajo de ecuación posterior se basa en un valor de 4. Lo revisé y lo confirmé antes de restaurar la corrección del error tipográfico. 131.155.230.125 solo estaba tratando de ser útil. Netshine2 ( discusión ) 19:35 29 may 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la información. Seguiré en Talk:El método de Newton Johnjbarton (discusión) 19:42 29 may 2024 (UTC) [ responder ]

Me disculpo por insultarte en la página de discusión de Matter Wave . Eso fue muy infantil de mi parte y tú mereces más respeto que eso. SpiralSource ( discusión ) 08:39 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@SpiralSource ¡Gracias! Entiendo perfectamente que los revertidos tengan esa extraña característica de "bofetada en la cara" que desencadena una respuesta emocional. Estoy mejorando en dejarlo pasar ;-) Johnjbarton (discusión) 13:47, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

La cuenta de propósito único ASChem22 ha estado agregando o reemplazando enlaces a las hojas de datos de seguridad de los materiales (MSDS) a las copias de una empresa específica de las mismas; revertí esa edición sin darme cuenta de que el enlace anterior era falso. Agradezco la doble verificación. Saludos. anastrophe , es un editor. 19:12, 9 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Número real , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Continuidad .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:20 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Tu reciente artículo enviado a Articles for Creation ha sido revisado. Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo que dejó Funnyfarmofdoom fue:

Las referencias de este envío no demuestran que el tema califique para un artículo de Wikipedia , es decir, no muestran una cobertura significativa (no solo menciones pasajeras) sobre el tema en fuentes secundarias publicadas , confiables e independientes del tema (consulte las pautas sobre la notoriedad de los sitios web ). Antes de cualquier reenvío, se deben agregar referencias adicionales que cumplan con estos criterios (consulte la ayuda técnica y aprenda sobre los errores que se deben evitar al abordar este tema). Si no existen referencias adicionales, el tema no es adecuado para Wikipedia.

Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .

• Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador:El hongo devorador de plástico causó el fin del mundo y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
• Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
• Si necesita ayuda o ha experimentado algún comportamiento inadecuado asociado con este envío, puede solicitar ayuda en el servicio de asistencia para la creación de artículos , en la página de discusión de revisores o utilizar la ayuda del chat en tiempo real de Wikipedia con editores experimentados .

Funnyfarmofdoom (háblame) 04:22 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola, Johnjbarton ! Que rechacen el borrador de un artículo en Articles for Creation puede ser decepcionante. Si te preguntas por qué rechazaron tu artículo, publica una pregunta en el servicio de asistencia de Articles for Creation . Si tienes alguna otra pregunta sobre tu experiencia de edición, nos encantaría ayudarte en Teahouse , un espacio amigable en Wikipedia donde editores experimentados dan una mano para ayudar a editores nuevos como tú. ¡Nos vemos allí! Funnyfarmofdoom (háblame) 04:22, 15 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! He publicado una solicitud de una tercera opinión aquí . ¡Espero que alguien que esté mejor posicionado para encontrar algo ambiguo o no que cualquiera de nosotros (ya que ambos parecemos estar familiarizados con esto) tenga una perspectiva! Warrenᚋᚐᚊᚔ 15:52, 15 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

@Warrenmck gracias Johnjbarton (discusión) 16:07 15 jun 2024 (UTC ) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Paul Dirac , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Lagrangian .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 08:48, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Por cierto, gracias por editar. Sigue así. Siempre necesitamos algo de rigor científico y sentido común. -- Smokefoot ( discusión ) 20:44 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@Smokefoot ¡Gracias! Johnjbarton (discusión) 15:17 10 ago 2024 (UTC ) [ responder ]

Acerca de esto: ¿"de 10 ⁻³⁶  segundos a entre 10 ⁻³³ y 10 ⁻³²  segundos" no es "de 0,00000000000000000000000000000000000001 segundos a 0,0000000000000000000000000000000001 segundos", es decir, una fracción increíblemente pequeña de una sección? WhatamIdoing ( discusión ) 01:43 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@WhatamIdoing El texto que usaste fue

• "por sólo una pequeña fracción de segundo "

En mi opinión, la gran mayoría de los lectores se imaginarán una décima o una centésima de segundo. Eso no se acerca en absoluto, como creo que estás diciendo aquí, a la escala de tiempo implicada.

Estaría bien tanto con tu segunda versión como con los números, por ejemplo.

• una fracción increíblemente pequeña de segundo, desde 10−36 segundos hasta entre 10−33 y 10−32 segundos.

(En el futuro, publique en la página de discusión del artículo los problemas que surjan con el artículo). Johnjbarton (discusión) 02:29 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Ya que empezamos aquí, más vale que tengamos la conversación en un solo lugar.

Dado el nivel de incapacidad numérica que hay en el mundo, me preocupa que 10 ^-36 no se entienda en absoluto, e incluso puede que se malinterprete en la dirección opuesta (del orden de trescientos octillones de años, en lugar de una undecillonésima de segundo). ¿Crees que es importante incluirlo? No se menciona en el cuerpo del artículo, por lo que no parecía que los detalles fueran importantes para el artículo. WhatamIdoing ( discusión ) 02:37 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminé la oración porque no era un resumen del contenido del artículo. Johnjbarton (discusión) 15:56 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que tienes una buena idea de qué tipo de información se debe transmitir bajo los títulos de "seguridad" o "precauciones" en los artículos de química. Intenté desarrollarlo en el artículo Terbium#Safety . Agradezco tus comentarios sobre si todo lo que he escrito es apropiado o si se debe tratar debidamente los detalles dada la escasez de fuentes utilizables. Puedo investigar en la literatura e intentar mejorar secciones igualmente delgadas en artículos como Ytterbium , Erbium , Rhenium si se considera correcto. Gracias. Recon rabbit 18:09, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Reconrabbit Esa sección me parece genial. He retocado el último párrafo. Gracias. Johnjbarton (discusión) 19:05 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría pedir una segunda opinión sobre ediciones recientes en las ecuaciones de Madelung, dado que eres un editor más experimentado y que recientemente abordaste exactamente el mismo problema en Talk:Wave packet

En este caso, se han añadido muchas subsecciones sin ninguna referencia. Las pocas citas en línea que se han proporcionado no cubren las afirmaciones que se hacen o son demasiado generales para ser de alguna utilidad.

Por un lado, dados los múltiples intentos fallidos de abordar el problema con el autor, me inclino firmemente a revertir las ediciones en función de WP:NOR y (casi) WP:NOTEVERYTHING . Por otro lado, la página no era gran cosa para empezar.

¿Qué harías? Un saludo, Roffaduft ( discusión ) 09:42 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. En líneas generales estoy de acuerdo contigo, incluida la falta de claridad sobre el mejor curso de acción. Como dices, la página no empeoró realmente. El NotEverything también se aplicó al contenido anterior. Trabajé un poco en la página. Estoy pensando en trabajar en varios artículos relacionados, hidrodinámica cuántica , teoría de De Broglie-Bohm , teoría de la onda piloto , así que volveré a visitar este tema. Gracias. Johnjbarton (discusión) 20:22 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por su respuesta y las modificaciones posteriores. Me dieron la confianza para reescribir la mayor parte de la subsección "Derivación" y eliminar la información redundante.

Me llevó un tiempo encontrarlo (en libgen.yt), pero el libro "Theory of Quanta" combinado con Wyatt 2005 cubre todo el material. El artículo podría beneficiarse de una mayor elaboración sobre los efectos de las fuerzas internas y externas (o su equivalente mecánico cuántico), pero por ahora lo dejo así.

Un cordial saludo, Roffaduft ( discusión ) 10:36 3 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Por cierto, debería haber dicho: en el pasado he tenido cierto éxito al alentar a editores (nombrados) a que agreguen citas, así que creo que esa sigue siendo mi primera respuesta.

Tengo curiosidad: ¿por qué cambiaste el estilo de cita? Uso mucho wp:proveit y encuentro que la interacción de doble clic en la página del estilo Template:sfn es demasiado tediosa. Evito editar este tipo de artículos. Johnjbarton (discusión) 13:40 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, porque nunca había oído hablar de proveit antes, jaja. En segundo lugar, porque uso la herramienta de citas que me da la sfn y la cita correcta. En tercer lugar, hace que la edición sea mucho más complicada si tengo citas completas en medio de las oraciones. Y por último, porque creo que se ve desordenado cuando una lista de referencias consta de notas al pie, citas, referencias completas y otras cosas.

En realidad, no lo encuentro tedioso. Especialmente cuando se citan varias páginas o capítulos de una sola fuente, es mucho más rápido simplemente agregar una sfn y cambiar la página/ubicación. Pero esa es solo mi preferencia. Investigaré sobre proveit

Un cordial saludo, Roffaduft ( discusión ) 13:52 3 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

En Proveit utilizo mucho la función de búsqueda de DOI/ISBN. Planeo probar un estilo de referencia con referencias en la lista de referencias para evitar la parte dentro de la oración. La parte tediosa para mí es tener que navegar en dos etapas para leer una referencia, no se trata de la escritura. Johnjbarton (discusión) 14:56 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

		La estrella de cine original
		Porque realmente aprecio tu trabajo. :) Double sharp ( discusión ) 05:52 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Si necesitas mi opinión sobre un artículo que no he comentado en mucho tiempo, entonces sí, pero si lo estoy leyendo claramente, no me envíes mensajes. Banedon ( discusión ) 02:33 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Seguro. Supongo que solo estaba usando la función "@" en la interfaz de usuario para escribir correctamente el nombre de usuario sin pensar en las consecuencias del otro lado. Johnjbarton (discusión) 03:17 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

He estado mirando varias diferencias, incluyendo ésta, en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AAndrew_Davidson&diff=1245493925&oldid=1245493854.--Ah, y acabo de tener una idea de que tengo la sensación de que cualquier "Eliminación y Fusión" de "cosas relacionadas con el viento polar", no se decidirá por hechos (en su mayoría).--Entiendo los hechos sobre la Fusión (y estoy de acuerdo con ellos), pero los sentimientos y/o el giro - podrían ser suficientes para decidir el asunto.--De todos modos, si prefieres no tener diferencias, dando vueltas en tu escritorio, entonces entenderé totalmente si eliminas esta publicación -incluso sin responderla-.--Y, muchas gracias por el trabajo que has hecho, al agregar una sección sobre "Viento polar". Saludos, 2001:2020:31B:D1A2:19B3:57BD:A1A4:2532 (discusión) 17:58 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Una 'controversia que se puede ganar' podría ser trasladar la mención del campo eléctrico ambipolar a la última sección (del artículo wiki, Viento polar ). La ubicación exacta dentro de la última sección debe tenerse en cuenta: dar prioridad a 'calmar' a la 'base de fans' del 'campo eléctrico ambipolar'. Es posible que algunas de las cuestiones anteriores vayan a una página de discusión relevante hoy mismo. ¡Saludos! 2001:2020:31B:D1A2:DD2C:839B:26E8:9AF1 (discusión) 23:13 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. Te agradecería que comentaras los artículos en las páginas de discusión correspondientes a ese artículo en lugar de publicarlos en mi página de discusión de usuarios. Gracias. Johnjbarton (discusión) 23:16 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, John. Veo que te interesan las comunicaciones claras sobre física para audiencias educadas . Me pregunto si te interesaría comentar en Talk:Magnus effect/Archive 1#Newton's 3rd law does not explain the Magnus effect . Saludos cordiales, Dolphin ( t ) 12:25, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. Veo que has revertido mi edición sobre la radiación no ionizante , pero no has proporcionado un resumen de la edición adecuado. Necesito un poco más de aclaración sobre por qué la afirmación del resumen es inconsistente. Susbush ( discusión ) 17:40 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Leíste el párrafo directamente después de editarlo? Si aún no estás de acuerdo, hablemos de ello en la página Discusión:Radiación no ionizante . Johnjbarton (discusión) 17:52 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, ya lo entiendo. El texto "cualquier valor inferior a 10 eV no es ionizante" ya está ahí. Susbush ( discusión ) 17:57 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Este artículo tiene estatus GA. El artículo ya tiene una fuente que dice que el rutenio recibió su nombre de Rusia. Ahora tenemos una fuente que no menciona el rutenio y, en cambio, se refiere al nombre de Rutenia en un contexto completamente diferente para respaldar una afirmación falsa. El nombre Rutenia en el siglo XIX no se refería al "área alrededor de la actual Kiev, Ucrania en ese momento". Esto es una violación de WP:NOR . El nuevo editor en cuestión ha estado impulsando todo tipo de tonterías últimamente. Para un artículo con estatus GA, tales afirmaciones en disputa primero deben discutirse en la página de discusión antes de que se restablezcan. Por lo tanto, le pido amablemente que se autorrevierta. Mellk ( discusión ) 04:58, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Mellk La próxima vez, por favor, haz un resumen de edición razonable cuando reviertes a alguien. Eso ahorrará mucha mala sangre innecesaria. Johnjbarton (discusión) 15:42 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes razón en eso, ya que el resumen de la edición original no abordó adecuadamente los problemas con los cambios. No quise decir que tus cambios eran "tonterías". Pero creo que hubiera sido preferible pedir una aclaración antes de volver a la redacción. Mellk ( discusión ) 07:04 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola John, me alegra que no ocultes tu identidad en el entorno de Wikipedia. Yo también hago lo mismo para asegurar la credibilidad. Le he pedido a Bill Phillips y Jean-Philippe Uzan su opinión (¡no hubo respuestas!) sobre nuestro artículo de código abierto en JM Spectry. Referencia J Mol Spectry (2023) volumen 395, 111794(3). El video en la parte inferior de la página Wiki de la "constante de Planck" trata el mismo tema. Si pudieras explicarme qué estamos haciendo mal, te lo agradecería mucho. Saludos Phil Bunkerpr ( discusión ) 19:51, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Bunkerpr Lo siento, pero estoy confundido. No recuerdo ningún problema relacionado con la constante de Planck , por lo que no estoy seguro de cómo ayudar. Johnjbarton (discusión) 21:43, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En nombre de los coordinadores de FAR , ¡gracias, Johnjbarton! Tu trabajo en Galaxy ha permitido que el artículo conserve su estatus destacado , lo que lo reconoce como uno de los mejores artículos de Wikipedia. Por la presente te concedo este premio Featured Article Save Award (FASA). Puedes mostrar esta estrella FA en tu página de usuario. ¡Sigue con el gran trabajo! Saludos, Nikkimaria ( discusión ) 14:43 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estimado John,
dado que soy un usuario de IP anónimo, es posible que no hayas conectado nuestras numerosas interacciones a lo largo de los últimos años, pero se derivan de nuestro aparente interés mutuo en los mismos tipos de temas.

En varias ocasiones has revertido una de mis ediciones para, muy poco después y de buena fe, reconsiderar y revisar tú mismo el texto en cuestión. Aunque es sin duda una buena práctica que, en última instancia e invariablemente, mejora la enciclopedia (y eres bienvenido a seguir usando esta técnica si ayuda a tu flujo de trabajo de alguna manera), cuando se ve desde una perspectiva diferente, este enfoque puede parecer que da el más mínimo tufillo a apropiación del trabajo.

Solo le escribo para preguntarle si sería posible, si no está seguro acerca de una de mis ediciones, hacer una pausa y considerar si sus comentarios posteriores podrían basarse en mi trabajo, en lugar de una revisión previa. 24.19.113.134 ( discusión ) 00:47 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo que puedo ver a partir de nuestro historial de contribuciones, he revertido solo una de tus ediciones en los últimos tres meses. Después me di cuenta de que el texto existente no estaba claro e intenté solucionarlo. No me apropié de ninguno de tus materiales. Si no estás de acuerdo, publícalo en la página de discusión del artículo.

Me doy cuenta de que ser revertido es inquietante. Generalmente evito revertir a usuarios registrados y prefiero abrir una discusión en las páginas de Discusión. Sin embargo, este no es el "método Wikipedia", que consiste en revertir primero y discutir después . El 90% de los cambios de cuentas anónimas son vandalismo o tonterías. No es como si pudiera recordar una IP de otra persona y "sentir inseguridad" sobre una de tus ediciones: no tengo idea de cuáles son las tuyas.

Una estrategia que intento adoptar cuando me molesta una respuesta es abrir una página de discusión sobre el artículo. La mayoría de las veces no publico la discusión porque, a mitad de la redacción, me doy cuenta de por qué la respuesta estaba bien o, al menos, no merecía la pena dedicarle más tiempo.

Te animo a que te registres. Agradezco tus contribuciones. Johnjbarton (discusión) 16:21 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, entiendo que la oportunidad de aprender algo sobre mí se limita esencialmente a tal vez "reconocer mi estilo de escritura (o editar comentarios)", dado el desafortunado y no relacionado requisito de que opero en el modo anonIP. Además, se ve frustrado por el hecho de que mi ISP cambia incluso eso cada pocos meses. (Bell Tests y EPR fueron compromisos anteriores, por ejemplo). El único lado positivo es que, enfrentar los problemas de "trato diferente" (que mencionas) que vienen con este "yugo" me ha obligado a esforzarme por niveles de atención cada vez más extremos de los que muchos "usuarios registrados" no tienen que preocuparse. Así que eso es solo un giro perverso adicional que lo hace especialmente frustrante para mi caso específico. 24.19.113.134 ( discusión ) 20:29, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

ps Gracias por indicarme la información de BRD, de alguna manera la había pasado por alto. 24.19.113.134 ( discusión ) 20:55 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es interesante notar que la página de BRD se toma tanto trabajo en decir no que es *el* “Wikipedia Way”, sino más bien *un* “Wikipedia Way”. 24.19.113.134 ( discusión ) 21:25 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Tienes alguna idea de quién introdujo el formalismo variacional para los campos? ReyHahn ( discusión ) 09:17 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ ReyHahn No lo digo por casualidad. El domingo puedo consultar con Lanczos y una historia de la teoría de calibre para ver si lo dicen. Johnjbarton (discusión) 16:01 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ ReyHahn Creo que esta pregunta puede no tener una respuesta sencilla. Parte del problema es que los "campos" como estructura matemática fueron definidos por Weierstrass y por David Hilbert, por lo que, estrictamente hablando, el trabajo sobre, por ejemplo, hidrodinámica anterior a ese punto no sería "campos". (Goldstine, HH (2012). A History of the Calculus of Variations from the 17th through the 19th Century (Vol. 5). Springer Science & Business Media.) Lanczos tiene un pasaje maravilloso sobre los "fluidos de fase" que conecta la hidrodinámica con el espacio de fase y la descripción de campo del movimiento de fluidos. (Lanczos, C. (2012). The varyal principles of mechanics. Courier Corporation., p.174) Por lo tanto, no hay realmente una línea entre los campos y el enfoque de la mecánica analítica para las partículas. Aplicar un enfoque variacional a un problema mecánico implica un "campo" abstracto, pero no en el espacio 3/4 D. Por otra parte, Lanczos también explica que las ecuaciones de Maxwell no se desprenden de un simple tratamiento variacional, lo que implica que los campos electromagnéticos no fueron tratados con métodos variacionales hasta los tiempos modernos. HTH Johnjbarton (discusión) 17:55 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por todas estas ideas. Pensé que las ecuaciones de Euler-Lagrange serían importantes para la teoría clásica de campos , pero no pude encontrar su origen en la forma de campo. Estoy de acuerdo en que la electrodinámica que utiliza técnicas variacionales no apareció hasta los tiempos modernos, pero en los tiempos modernos ya no es tan moderna, porque los lagrangianos para la fuerza de Lorentz y las ecuaciones de Maxwell aparecieron antes de la relatividad. Sin embargo, problemas como resolver la forma de la catenaria utilizando ecuaciones de Euler-Lagrange para mí ya son teoría de campos. Si encuentras algo más, me interesa. Gracias de nuevo. -- ReyHahn ( discusión ) 18:27 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Según tengo entendido, con un lagrangiano (por ejemplo, la fuerza de Lorentz) se puede ir en dos direcciones, diferencial o integral. En la dirección diferencial aprendemos sobre propiedades locales e instantáneas como las fuerzas; en la dirección integral, sobre propiedades más globales y "atemporales" (por ejemplo, las órbitas elípticas). Por lo tanto, la posesión de un lagrangiano puede no implicar un método variacional. El enfoque derivativo, al ser más directamente intuitivo, suele ser la primera opción. (Después de Bohr y Heisenberg, aprendimos a desconfiar de ese enfoque para los problemas cuánticos. Creo que es por eso que Feynman nunca habló de interpretaciones de la mecánica cuántica: su enfoque variacional no se basa en el ala diferencial de la mecánica clásica). Por lo tanto, no estoy seguro de que los lagrangianos para la teoría de campos impliquen necesariamente métodos variacionales para la teoría de campos.

@ ReyHahn, ping según tus solicitudes anteriores. Johnjbarton (discusión) 19:10 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si la página de discusión de Wikipedia sobre física no es un lugar apropiado para mencionar las limitaciones de la física, Wikipedia no debería publicar una entrada sobre física (hasta que tenga fuentes oficiales adecuadas para hacerlo “con autoridad”). Afortunadamente, tanto la física como Wikipedia son necesariamente/a priori personales.

En la moralidad del personalismo, ¡la prueba de que lo has recibido aquí es causalmente crucial! La ciencia sigue siendo un trabajo en progreso, pero ya deberías saber que tu refrigerador desacredita el materialismo. Todavía podríamos provocar un cambio de fase histórico en la moral personalista que todos podemos experimentar de primera mano.

Revertido por reputación: habla de que lo manejaste cuando todo lo que hiciste fue pintarlo grotesco y tirarlo a la basura*. (Gané el premio de mi clase por diseño senior (en ingeniería química de rpi) el año en que me gradué, hermano; no lo mencionaría si no fuera por ti mismo, ruega (r2e2v2e2r2t) por alguien que diga "estoy calificado para saber" cuando encuentro algo fundamentalmente interesante: (Ahora te declaro... (Max Planck y el reverendo doctor Martin Luther King Jr. también vieron más allá del materialismo, así que...

|=x=| NedBoomerson ( discusión ) 19:11 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Michael M. Abbott tenía una gran queja sobre la descripción popular de la entropía como una fuerza de desorden. La entropía es una función de estado atribuida a un sistema termodinámico (3D) en equilibrio . Las irreversibilidades de los procesos (que no están en equilibrio) son donde se desarrolla el desperdicio. La vida no puede ser capturada por sistemas 3D, sostengo (con seguridad), pero la Definitividad del interpersonalismo tiene sus propias limitaciones considerables. ¡Tu corte de piernas =mxy= resulta ser objetivamente malo para absolutamente todos, @Johnjbarton! Si realmente quieres lo mejor para ti, ¡querrás que tus parejas también bailen lo mejor posible! "Esto es algo así como un holocausto, millones de nuestra gente perdida"; Si reviertes mi respuesta de física a dude por tercera vez sin más, … (al menos te habré advertido de que parecerá una villanía histórica en la vida real ). NedBoomerson ( discusión ) 14:07 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tal vez sepas suficiente física como para ampliar el tema de las "películas polarizadoras ópticas", que ahora se mencionan en el yodo como una de las principales aplicaciones. Creo que estas películas polarizadas generan la luz polarizada plana o circularmente necesaria para que funcionen las pantallas LCD. -- Smokefoot ( discusión ) 15:00, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Smokefoot ok gracias, hice una prueba, por favor revisa. Johnjbarton (discusión) 17:59 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]