Discusión del usuario:Hamamelis

Hola, ahora estoy estudiando a tiempo completo, soy una estudiante de mediana edad (47 años) y quizás no visite Wikipedia con frecuencia. Me pondré en contacto contigo de vez en cuando, así que si me dejas un mensaje, intentaré responderte lo antes posible, ¡pero eso no significa que sea pronto!
Por otro lado, una fuerza misteriosa me sigue empujando a editar... ¡Qué horror! Hamamelis (discusión) 04:46 26 abr 2012 (UTC)[ responder ]

	Para continuar un hilo, encuéntrelo a continuación ⇩ ⇩ ⇩ ⇩ ⇩		Para dejar un nuevo mensaje elija un <---  limón fresco				Archivos  ↴   2  0  0  9   2  0  1  0   2  0  1  1   2  0  1  2 <   2  0  1  3

Muchas gracias, es genial. Sigue con el buen trabajo. -- Soman ( discusión ) 21:26 13 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy añadiendo poco a poco esbozos de especies de Musa (sobre todo cuando me aburro de hacer lo que debería estar haciendo). Es probable que Musa jackeyi te interese. Peter coxhead ( discusión ) 07:38 16 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Respondí a tu charla, gracias. Hamamelis (discusión) 03:44 21 ene 2013 (UTC) [ responder ]

¡Un descubrimiento interesante! He descubierto que IPNI responde muy bien a las consultas, así que les he enviado un correo electrónico a la dirección de contacto que proporcionan para preguntarles si se pretende que esta persona tenga dos abreviaturas. Supongo que no, pero ya veremos. También les interesará que encuentres un autor sin abreviatura; he añadido cuatro o cinco a IPNI. Peter coxhead ( discusión ) 11:59 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]

¡Ah, un caso de lectura de la letra pequeña! Me remitieron a [1], punto 11. Pensé que las abreviaturas de los autores eran exclusivas de una persona, pero claramente no es así. Peter coxhead ( discusión ) 15:30 31 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Descubrí los dos nombres cuando intentaba encontrar una especie de "Breen" y, al principio, solo encontré esta interesante foto, pero luego encontré esto (nótese la primera entrada), lo que me impulsó a buscar con el nombre de soltera. Los resultados de Google están aquí; sin embargo, todavía no he encontrado una planta de "Breen". Hamamelis (discusión) 03:25 1 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Acabo de ver tu nota en la página de discusión de Usuario:Jfhutson . Si fue delegado del Sínodo de Dort, definitivamente necesita un artículo. Pero no puedo encontrar nada en La historia de la Universidad de Oxford sobre su condición de delegado. ¿De dónde sacaste esa información? Lo más importante es que no aparece en la Lista de participantes en el Sínodo de Dort . St Anselm ( discusión ) 22:19 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Vale, ya veo que se ha revertido. St Anselm ( discusión ) 22:32 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Es una decisión muy sensata. El despotricamiento se está volviendo demasiado ridículo. Saludos cordiales, Sminthopsis84 ( discusión ) 15:39 21 febrero 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias Sminthopsis84. Yo incluiría mi propia diatriba (anti-ranting) como parte de lo ridículo, por eso tuve que dar marcha atrás. Hamamelis (discusión) 06:37 25 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, si ahora piensas que preferirías no haberlo dicho (y creo que estaba completamente justificado), se podría sugerir que volvieras y lo borraras, pero eso implicaría volver a mirar esa horrible página de discusión, así que en general, parece mejor simplemente sacarlo de la lista de vigilancia y seguir con otras partes de la vida. Aquellas personas que no se comunican con las plantas pueden volverse muy desagradables, sin duda porque carecen de esa influencia tranquilizadora. Saludos cordiales, Sminthopsis84 ( discusión ) 19:15 25 feb 2013 (UTC) [ responder ]

PD: Me gusta el lodo, probablemente se vea hermoso bajo un microscopio. Sminthopsis84 ( discusión ) 19:18 25 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, veo que has estado muy ocupado añadiendo abreviaturas de autores botánicos. ¡Excelente trabajo! Me pregunto en qué etapa se deben dividir aún más las listas, es decir, cuál debería ser la longitud máxima de una página individual. ¿Alguna idea? Peter coxhead ( discusión ) 21:36 23 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, gracias. ¡Estoy muy sorprendida de cuántos estoy encontrando! Nunca sospeché que había tantos artículos que no estaban ya en la(s) lista(s). También estaba empezando a pensar en otra división pronto. Cuando lo hiciste por primera vez, o bien sabiamente o bien fortuitamente los dividiste exactamente donde podrían dividirse de nuevo en el esquema de "AC", "DF", "GI", JL", "MO", "PS", "TV", WZ", que, en mi opinión, serían longitudes ideales (¡a menos que haya incluso más de las que creo que hay!). ¿Estás de acuerdo? ¡Continúa y vuelve a dividirlos a voluntad si lo deseas, ya que parece que todavía hay mucho más por agregar! Hamamelis (discusión) 21:58 23 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Dividí los nombres para que las tres listas tuvieran más o menos la misma longitud. Actualmente, los tamaños de los artículos son:

• A partir de 56 kB
• VAYA 58kB
• PZ53kB

Es un fenómeno bien conocido que la primera letra de los nombres no se distribuye uniformemente a lo largo del alfabeto, sino que se inclina hacia el principio, por lo que esperaría que esto fuera cierto para las abreviaturas botánicas. Por lo tanto, mi próximo paso sugerido sería dividir cada una de estas tres en dos, en función de dónde se encuentre el punto medio. Simplemente no estaba seguro en qué etapa hacer tal división. Peter coxhead ( discusión ) 22:03, 24 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Vale, lo entiendo; dividir cada página por la mitad suena sensato. Estoy seguro de que tienes razón sobre el fenómeno (ciertamente no ocurre mucho en X–Z). Y si prefieres escalonar la división a lo largo del tiempo, en lugar de hacerlo todo a la vez, está bien en lo que a mí respecta. En cuanto al tamaño en kilobytes, solo puedo decir que tengo problemas para cargar las páginas incluso ahora (alrededor de un minuto la mayor parte del tiempo, incluso para la más pequeña), pero tal vez sea solo mi conexión o mi computadora lo que la hace tan lenta. Entiendo, también, que hay una compensación a considerar para lograr un tamaño de página manejable y luego tener el inconveniente de tener que hacer clic en más páginas. En mi caso, preferiría tener más páginas más pequeñas, pero otros pueden preferirlo como está (al menos por un tiempo). ¿Te he entendido bien? Hamamelis (discusión) 23:53 24 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Si tienes problemas de carga, entonces los artículos son claramente demasiado largos. Pondré la división en mi lista de tareas pendientes. Peter coxhead ( discusión ) 18:45, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por tus amables mensajes. También me alegro mucho de que hayas vuelto. ¡Has estado haciendo una increíble cantidad de trabajo! No me había dado cuenta de que naciste en Erie, Pensilvania. Estuve allí con un grupo de estudiantes que no paraban de entonar su nombre. Finalmente pasamos por allí en coche y, afortunadamente, se detuvieron. Lamentablemente, con las prisas no vimos mucho del lugar. Sminthopsis84 ( discusión ) 12:11 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Resulta extraño, si lo piensas: nuestras palabras escritas son todo lo que tenemos en el mundo virtual para expresarnos con otros virtuales (y a veces las digo mal y ofendo sin querer). Me sorprende que algunos quieran usar sus palabras para hacer daño (los dos sabemos quién). Es mejor no relacionarse, si es posible, con esos relativamente pocos que parecen sentirse de alguna manera empoderados por ser trolls . Me alegro de que no hayas dejado que uno te venciera.

Erie es una pequeña ciudad de clase trabajadora, pintoresca y bastante plana, con fábricas de papel. Lo mejor de ella, para mí, es el parque estatal Presque Isle, de forma extrañamente peninsular , que se adentra de forma incongruente en el lago Erie y que merece la pena visitar por su flora y fauna. No he estado allí en más de una década, pero es un lugar muy tranquilo para recorrerlo en un bote de remos. Hamamelis (discusión) 14:53 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Con referencia a esto,

1. ¿Podrías dirigirme a la documentación que utiliza el nombre de la persona como segundo operando de la plantilla:botanist ?
2. El nombre "Sándor" es la representación húngara normal del nombre griego original " Alexander ", pero me interesaría (y me sorprendería) si pudieras encontrar algún ejemplo en el que se haya hecho referencia a Sándor Jávorka simplemente como Alexander Jávorka. Creo que la persona que creó la entrada IPNI simplemente se esforzó demasiado, y "Alexander" puede omitirse con beneficio. SamuelTheGhost ( discusión ) 16:52 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por preguntarme sobre ello.

• En respuesta a 1. — Hace mucho tiempo, la mayoría de los artículos con la plantilla tenían el apellido, seguido del primero de la serie. No tengo idea de por qué están ahí, pero muchos los tienen incorrectos. No puedo recordar ninguno real, pero el nombre de la persona podría ser Abner Smith, con un título de artículo de A. Smith. La plantilla podría mostrar uno de estos → {{botanist|A.Smith|Smith, A}} o {{botanist|A.Smith|Smith, Abn.}}, lo que a primera vista parece inexacto (si tuviera tiempo para dedicarme a cambiar tantos artículos con nombres mal nombrados, lo haría). Si tener el segundo operando no sirve para nada, supongo que entonces se pueden eliminar sin problemas. Dado que la mayoría de los artículos de botánicos con los que me encontré tenían el segundo operando, asumí que había una razón para ello, y así seguí el ejemplo. Probablemente tengas razón en que no sirve para nada (si es eso lo que estás insinuando), pero entonces ¿por qué, antes de que yo editara en serio los artículos botánicos, tantos ya tenían/tienen este segundo operando? Si, ​​por casualidad, estás molesto conmigo por haber usado la palabra "corregir" en mi resumen de edición, te pido disculpas sinceras; edito de buena fe y nunca quise ofender a nadie. Simplemente parecía algo que estaba mal y necesitaba ser corregido.
• En respuesta a la pregunta 2. — Mi búsqueda inicial arrojó este y muchos otros ejemplos de su nombre entre paréntesis (es decir, "Sándor (Alexander) Jávorka"), pero pocos (40 en mi computadora) ejemplos de "Alexander Jávorka" (ver aquí). Parece, en base a números bastante sólidos de la búsqueda que hice, que no debería omitirse , sino incluirse de esta manera: "Sándor (Alexander) Jávorka". No entiendo por qué omitir el nombre, cuando incluso JSTOR lo usa, sería beneficioso.

¡Y creo que si alguien se excedió en el significado no fue IPNI, fui yo!

• Mi punto de vista es que no me siento muy seguro de que el nombre esté ahí. Si quieres perderlo, no te lo voy a desafiar. Realmente detesto el drama innecesario (WP está plagado de él).

Espero sinceramente no haberte ofendido :) Hamamelis (discusión) 17:53 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta.

1. En el caso de template:botanist también me di cuenta de que el segundo operando se usaba con frecuencia, pero el motivo parece haberse perdido en las brumas de la historia. Como no tiene un efecto aparente en la salida mostrada, no importa de ninguna manera, por lo que trataré la cuestión con la apatía que merece.
2. Tus búsquedas de Alexander en realidad arrojan algo más. Casi todas las entradas que has encontrado son de un pequeño empresario eslovaco vivo llamado Alexander Jávorka, no de un botánico húngaro fallecido. Las únicas referencias al botánico que he encontrado son ésta, escrita en eslovaco sobre su lugar de nacimiento y quizás haciendo un pequeño comentario político al no usar la forma húngara, y el artículo en la Wikipedia en español sobre es:Jószef Andrásovszky. Creo que podré encontrar una redacción adecuada para cubrir esto en nuestro artículo. La palabra "ocasionalmente" me viene a la mente. SamuelTheGhost ( discusión ) 19:48 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]

A mí también me funciona "de vez en cuando". Hamamelis (discusión) 21:47 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]

En cuanto al segundo parámetro de {{ Botanist }} , la versión actual de la plantilla lo ignora por completo , por lo que no tiene sentido especificarlo. Peter coxhead ( discusión ) 08:50 30 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias, Peter, por aclararlo; dejaré de añadirlo. Hamamelis (discusión) 08:54 30 mar 2013 (UTC) [ responder ]

La mayoría de ellos son sinónimos o no se puede decir con certeza. ¿Por qué molestarse? DCDuring ( discusión ) 19:01 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Porque he proporcionado una referencia verificable en la página. Lamentablemente, la mayoría de los artículos en WP con listas de especies no proporcionan ninguna referencia para la lista (no sé por qué). Tu fuente, IPNI , solo tabula los nombres sin tener en cuenta su aceptabilidad. Puedes cambiar la lista si lo deseas, pero agrega una referencia verificable de una forma u otra. Estoy seguro de que hay mejores referencias que Tropicos, pero es mejor que IPNI. Gracias, Hamamelis (discusión) 19:15 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que se necesitan referencias verificables para las listas de especies (pero lamentablemente a menudo faltan) y en que el IPNI no es una referencia adecuada para una lista de especies. La Lista de plantas suele ser un buen punto de partida para aquellas familias que no están en la Lista mundial de familias de plantas seleccionadas . Peter coxhead ( discusión ) 21:51 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, en este caso, para Otoba , TPL tomó toda su información de Tropicos. (Sólo lo sé porque acabo de comprobarlo) Como insinúas, la Lista Mundial de Verificación aún no tiene nada sobre el género. La conveniencia me llevó a Tropicos (¿mi propia pereza?). En cualquier caso, DCDuring necesita encontrar una mejor referencia si él/ella insiste en que 'La mayoría de ellos son sinónimos o no lo son con un alto nivel de certeza'. ¿De dónde viene la afirmación? No dudo de que él/ella pueda tener razón, pero sus referencias son importantes. Hamamelis (discusión) 22:09 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Ok, Peter, veo que eliminaste dos que tenía ahí. Gracias, Hamamelis (discusión) 22:22 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]

En realidad, TPL no tomó toda su información de Tropicos si miras aquí; también utiliza datos de borrador/revisión de WCSP, lo cual es una de las ventajas de TPL. Peter coxhead ( discusión ) 22:38 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Perdón, hablé apresuradamente. Mi error se debió a limitaciones de tiempo personales; en mi estado de prisa, debí haber visto solamente que cada especie en TPL (excepto las dos que sacaste del artículo) coincidía con las que figuraban en Tropicos. En general, suelo utilizar TPL primero por las mismas razones que mencionas. En este caso, no lo hice. Perdón por el error. Hamamelis (discusión) 06:06 19 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Oh, no te disculpes. Las disculpas las merecen aquellos que añaden listas de especies sin fuentes, a menudo fusionadas a partir de fuentes diferentes, desactualizadas e incompatibles, y luego se enfadan cuando la lista se revisa para que coincida con una fuente secundaria fiable, no las merecen aquellos que revisan las listas según fuentes fiables (como es el caso de Tropicos, pero no es la mejor opción cuando el género está cubierto por WCSP o TPL). Peter coxhead ( discusión ) 08:51 19 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, ellos son los que deberían disculparse... Oh, espera. Ese soy yo. Lo siento.

Explicación: No he entendido bien qué bases de datos en línea son fuentes aceptables en este caso. Para los fines de Wikcionario, ninguna de ellas lo sería, aunque las utilizo como fuentes de términos que probablemente tengan un uso comprobable. El hecho de que el término esté oficialmente aceptado o lo haya sido alguna vez no es determinante para su inclusión en la base de datos.

Consultas:

1. ¿Cuál es su valoración de las distintas bases de datos de taxonomía?
2. ¿Cómo se comparan los estándares de WP para la inclusión y las fuentes de referencia con los de Wikispecies?

Agradecería cualquier consejo constructivo que me puedan dar. DCDuring ( discusión ) 17:14 19 jun 2013 (UTC) [ responder ]

No pretendo tener ningún conocimiento especializado , ya que no soy botánico. Pero el consenso entre la gente de WikiProject Plants, muchos de los cuales trabajan profesionalmente en varios campos de la botánica y/o otras ciencias de la vida, parece ser que la Lista mundial de familias seleccionadas de plantas es la mejor, pero es lamentablemente incompleta (según mi experiencia), al menos para lo que están dispuestos a mostrar al público en su sitio web. Para los artículos sobre plantas, podría ser mejor publicar su misma pregunta en la página del proyecto de plantas, aquí . Casi puedo garantizar que obtendrá muchas respuestas, pero sea cortés. ¡Buena suerte y gracias! Hamamelis (discusión) 17:20 20 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Aquí va mi opinión. El WCSP es bueno porque está asociado con Kew (aún el herbario más importante del mundo) y todas las entradas se revisan para comprobar su aceptabilidad. Aunque no parece que lo hagamos, puedes obtener cualquier taxón en particular de un revisor designado. Como el WCSP comenzó como una lista solo de familias de monocotiledóneas, está, como dice Hamamelis, lamentablemente incompleta hasta ahora, aunque The Plant List, que parece ser la siguiente mejor (porque recopila información de diferentes fuentes) tiene los datos del WCSP "en revisión". Tropicos y USDA a menudo parecen estar bastante desactualizados. Las bases de datos australianas parecen ser buenas, pero no he escrito sobre plantas relevantes.

Las fuentes en papel son un tema delicado. La mayoría de los libros están muy desactualizados; nada anterior a 2009 utilizará APG III como lo hacemos aquí. Las monografías especializadas tienen el problema de que no se sabe si las opiniones del autor obtendrán una aceptación generalizada; en algunos casos, claramente no la han obtenido. Peter coxhead ( discusión ) 20:07 20 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por el consejo. Lo que los académicos necesitan para sus propósitos no es idéntico a lo que sería útil para mis propósitos en Wikcionario, aunque las bases de datos mencionadas son útiles para los míos. No utilizaré fuentes impresas para el propósito que tengo en mente, que es tener una familia de plantillas de enlaces externos para insertar en varios tipos de entradas de nombres taxonómicos, tanto para obtener fuentes como para alentar la complementación de las entradas de Wikcionario, con nombres vernáculos, sinónimos e hiperónimos, y la creación de nuevas entradas, generalmente para taxones en un nivel inferior al de la entrada. No estoy seguro de cuán expansiva me gustaría que fuera la lista y si incluir fuentes no académicas o marginales o fuentes especializadas mantenidas por un pequeño grupo de académicos. Lo que estoy tratando de hacer con los nombres taxonómicos es darle un hogar a la etimología, la gramática, los nombres vernáculos y las traducciones. En cierto modo, cada entrada de taxón de Wikcionario debería ser casi exclusivamente una página de desambiguación multilingüe. DCDuring ( discusión ) 22:40 20 jun 2013 (UTC) [ responder ]

No creo que sea útil agregar esta información a la lista, ya que no aclara ninguna confusión ni nada por el estilo. Me gustaría eliminarla. Si no estás de acuerdo, puedes comentarla en la página de discusión del artículo. --AfadsBad ( discusión ) 04:26 7 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Como yo mismo no estoy seguro, he respondido en la página de discusión del artículo. Gracias, Hamamelis (discusión) 08:36 7 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Hamamelis, seguro que faltan muchos genomas de plantas secuenciados en esa lista. Supongo que es algo típico de Wikipedia, ¿o no? ¿Un trabajo en constante progreso? No dudes en editar la descripción para que quede más clara.

Muchas gracias, -- Dan Bolser ( discusión ) 16:51 8 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, iba a añadir un comentario en la sección de religiones en la página "Humanos", pero al parecer no puedo. De todas formas, vi que editaste algo en la sección de discusión y me gustaría saber por qué Baha'i figura como una de las más populares. Claramente no lo es, ya que, por lo que he investigado, solo hay alrededor de 5-7 millones de seguidores. ¿Tienes una explicación para eso? ¿Cómo puedo publicar allí? — Comentario anterior sin firmar añadido por Rodrigo170988 ( discusión • contribuciones ) 19:12, 25 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Rodrigo170988, si pudiste publicar aquí , también deberías haber podido publicar allí (siempre que ya estuvieras conectado). Pero no publiques "comentarios" en el artículo en sí, ya que las páginas de discusión están reservadas para discutir problemas o mejoras de los artículos. Te aconsejo que te asegures de haber iniciado sesión primero y luego hagas tu pregunta en la página de discusión del artículo ( aquí ). Sé que obtendrás algunas respuestas, porque el artículo de Human está en las listas de seguimiento de muchos editores .

Si después de leer esto todavía no puedes hacer ediciones allí (lo cual sería extraño), puedes intentar preguntar en Wikipedia:Bomba de pueblo (técnica) para averiguar si hay una falla técnica de algún tipo.

En cuanto a mi edición de la página de discusión de Humanos, sólo contribuí haciendo una búsqueda en Google y presenté los resultados de lo que encontré; y no expresé opiniones ni interpretaciones, pero otros sí lo hicieron. ¡Buena suerte! Hamamelis (discusión) 13:25 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus modificaciones; ambos nominadores de DYK mejoraron mucho el artículo después de tu trabajo. Es un tema importante, en mi opinión, y agradezco tus contribuciones, ya que creo que es un tema para el que un pequeño artículo en la Wikipedia en inglés sería un punto de partida muy útil. Gracias. --(AfadsBad ( discusión ) 16:31 5 oct 2013 (UTC)) [ responder ]

Sí, es interesante (los temas poco conocidos suelen serlo más para mí que aquellos sobre los que ya sé mucho, aunque sé que a mucha gente le pasa lo contrario). Me alegra ver que el artículo está mejorando rápidamente. Hamamelis (discusión) 08:13 6 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Un resumen que podría interesarle. La publicación podría ser un fenómeno más sorprendente que el tema investigado. Sminthopsis84 ( discusión ) 22:13 3 enero 2014 (UTC) [ responder ]

La mejor línea del resumen: "Dadas las preocupaciones sobre la verificabilidad práctica, sólo se investigaron los viajeros en el tiempo del futuro". Gracias por tu capacidad de premonición. Antes de leer esto, no tenía idea de que lo estaría leyendo. Hamamelis (discusión) 22:37 3 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Respondería, pero quizás ya lo haya hecho en el futuro. Sminthopsis84 ( discusión ) 01:32 4 ene 2014 (UTC) [ responder ]

He decidido volver a intentar que Cucurbita sea lo mejor posible. Comenzaré por revisar la revisión por pares. Cualquier ayuda será muy apreciada. Gracias de nuevo por su apoyo y su excelente orientación. Les deseo lo mejor para el Año Nuevo. HalfGig talk 13:07, 11 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

La reversión de mi edición: ¿por qué? Chris  the speller  ^yack 01:32, 2 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Lo siento Chris, estaba usando un dispositivo móvil y presioné el botón equivocado. ¡ARG! Pensé que había vuelto a la normalidad. Si no es así, hazlo. Estoy en clase y no puedo hacerlo ahora mismo. Saludos cordiales — Hamamelis (no ha iniciado sesión). — Comentario anterior sin firmar agregado por 50.76.83.77 (discusión) 16:55, 2 de junio de 2014 (UTC)[ responder ]

Genial. Chris  el deletreador  ^parlotea 13:42 3 jun 2014 (UTC) [ responder ]

¡Hola Hamamelis! Como administrador, estoy involucrado en la próxima unificación de todas las cuentas organizadas por la Fundación Wikimedia (ver m:Anuncio de finalización del inicio de sesión de usuario único). Al mirar tu cuenta , me di cuenta de que aún no tienes una cuenta global. Para proteger tu nombre, te recomiendo que crees una cuenta por tu cuenta enviando tu contraseña en Special:MergeAccount y unificando tus cuentas locales. Si tienes algún problema al hacerlo o tienes más preguntas, no dudes en contactarme en mi página de discusión . Saludos, — DerHexer  (Discusión) 15:59, 18 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Hamamelis. El creador de Lilaeopsis schaffneriana ya no está, así que recurro a ti como segundo colaborador que trabajó en el artículo. Dejé dos etiquetas de "necesidad de aclaración" que espero que puedas resolver. ¿Te importaría echar un vistazo? Saludos, Rui ''Gabriel'' Correia ( discusión ) 14:44 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por preguntarme. He corregido un enlace en el artículo que conducía a una página de búsqueda en blanco en NatureServe (que no era lo que habías preguntado). Lo investigaré más a fondo cuando tenga más tiempo (quizás este fin de semana). Si aún no lo has intentado, también puedes solicitar ayuda a Wikiproject Plants en Wikipedia talk:WikiProject Plants . No soy un botánico profesional, pero muchos de los que frecuentan el proyecto sí lo son y probablemente estarían mejor capacitados para aclarártelo. Hamamelis (discusión) 12:13 27 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Hamamelis. Acabo de encontrarme con Category:Flora of the Zanzibar Archipelago y sé que has creado otras categorías de flora. ¿Tienes alguna afinidad especial por esa categoría en particular? ¿Tienes alguna idea sobre el uso del Esquema Geográfico Mundial para el Registro de Distribuciones de Plantas ? El WGSRPD no reconoce el Archipiélago de Zanzíbar como región, sino que lo incluye dentro de la categoría de Tanzania. Esa sería una razón para fusionarlo con Tanzania, pero no sé mucho sobre la región. ¿Hay muchas especies con distribuciones restringidas a Zanzíbar? ¿Tienes otras ideas generales sobre WP:PLANTS/WGSRPD ? Agradecería cualquier idea que tengas sobre eso. Saludos, Rkitko ^{( discusión )} 17:24, 15 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Rkitko, no estoy casado con la mayoría de las cosas que creo, así que siéntete libre de fusionarte con la región. Suena sensato. La única afinidad es hacia la posibilidad de pequeñas islas (no siempre literalmente) de aislamiento, p. ej .: "x planta(s) es(son) endémica(s) de (por ejemplo) las Islas Belcher ". Pensé que el gato podría ser un punto de partida para averiguar qué plantas eran endémicas de las islas de Zanzíbar (no sé si la cantidad es grande, aunque apostaría a que hay al menos algunas ). Supongo que soy gradualista.

Pero… no estoy tan activo estos días, así que por favor haz lo que creas mejor (con consenso, por supuesto).

Muchas gracias por preguntar, Hamamelis (discusión) 18:00 17 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Todo esto tiene sentido. Parece haber consenso en que áreas pequeñas como esta pueden tener categorías como Categoría:Flora endémica del archipiélago de Zanzíbar. No estoy seguro de cuántas plantas son endémicas; una búsqueda rápida no arrojó ninguna fuente rápida y fácil de encontrar. (Aparte: la vida silvestre de Zanzíbar está increíblemente sesgada hacia la fauna. Sería bueno solucionar eso en algún momento). Según una guía de 2001 sobre las floras del mundo, hay dos obras que podrían ser útiles: The useful and ornamental plants in Zanzibar and Pemba (1949) y Flora of Pemba Island: A Checklist of Plant Species (1992), a ninguna de las cuales tengo acceso inmediato. ¡Al menos sé que Oeceoclades zanzibarica es endémica del archipiélago! Aunque gran parte del área del archipiélago ahora está ocupada por el cultivo de cocos u otros cultivos, debe haber otras especies endémicas. Me sorprende bastante la falta de una revisión decente de la flora. (¿Alguien quiere solicitar una subvención?)

Gracias por dejarme saber lo que piensas al respecto. Esta categoría no ocupa un lugar destacado en mi lista de tareas pendientes, así que tal vez me ponga a trabajar en ella más adelante. Tal vez si alguna vez consigo esos libros, podría hacer la transición a una categoría de especies endémicas. Saludos, Rkitko ^{( discusión )} 18:41 17 jun 2015 (UTC) [ responder ]

La plantilla:BotanistTeam ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Frietjes ( discusión ) 15:43 27 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, Hamamelis. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Hola,

Estaba leyendo un artículo que editaste hace un tiempo sobre el alcalde de Denver, Ben Stapleton. Añadiste una referencia a mi bisabuelo H. Brown Cannon. Me preguntaba de dónde sacaste la información. Me gustaría investigarla yo mismo.

¿Te acuerdas? Sé que fue hace mucho tiempo.

¡Hola! No pude encontrar ninguna referencia sobre Benjamin F. Stapleton al nombre que mencionas, ni siquiera utilizando las funciones de búsqueda avanzada en WikiBlame. Puedo decirte que todas las referencias que utilicé fueron del número 1 y el número 3 en la sección de Referencias. Lamento no haberte podido ayudar más. Saludos cordiales, Hamamelis (discusión) 02:52 7 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección a Tun Tschu Chang. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección a Tun Tschu Chang , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Zanhe ( discusión ) 09:34 17 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Hola @Zanhe : - Gracias por informarme sobre esto. Al analizar la situación, parece claro que 1. tienes toda la razón y 2. el artículo sobre Te-Tzu Chang debería tener la abreviatura estándar de botánico eliminada . Hay un pequeño problema extraño : las abreviaturas estándar de botánico, por regla general, nunca tienen espacios (por ejemplo, TTChang), mientras que el artículo titulado T. T. Chang tiene espacios. No estoy seguro de si el artículo T. T. Chang debería cambiarse por el nombre completo de la persona o no (presumiblemente era ampliamente conocido como T. T. Chang). Tal vez una nota en el sombrero que indique "no debe confundirse con Tun Tschu Chang" podría ser útil (ya sea que actualmente sea un enlace rojo o no).

Por cierto, me he vuelto bastante obsoleto, ya que rara vez edito estos días; lamentablemente, no estoy seguro de cómo se supone que debo interactuar con la página de discusión a la que haces referencia, en particular la parte de cierre. ¿Debo seleccionar una y hacer clic en ella? Lo pregunto porque no sé si esto será efectivamente una "votación", o si provocaría que se produzca algún cambio de inmediato (similar a Rollback), ¡lo que no quiero que suceda! Por favor, aconseje y perdone mi ignorancia. ¡
Gracias de nuevo! — Hamamelis (discusión) 13:48, 17 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

No hay problema en absoluto. La romanización inconsistente de los nombres chinos es un gran dolor de cabeza y se pueden cometer errores fácilmente. Lo que puedes hacer es agregar tu apoyo a la página de discusión. Y estoy de acuerdo en que probablemente se debería mover el artículo a su nombre completo y eliminar la entrada TT Chang del artículo. Saludos, - Zanhe ( discusión ) 05:31 18 oct 2018 (UTC) [ responder ]

☑︎ Listo. — Hamamelis (discusión) 09:11 18 oct 2018 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:24 24 nov 2020 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Se está discutiendo si el artículo Carlos Vilar (desambiguación) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Carlos Vilar (desambiguación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.

Roman Spinner (discusión • contribuciones) 00:28, 3 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 6 de diciembre de 2021. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2021, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:21 23 nov 2021 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:39 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Se ha colocado una etiqueta en Sione Tovo (desambiguación) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección G14 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una página de desambiguación que

• desambigua solo una página existente de Wikipedia y cuyo título termina en "(desambiguación)" (es decir, hay un tema principal );
• desambigua cero páginas existentes de Wikipedia, independientemente de su título; o
• es una redirección huérfana con un título que termina en "(desambiguación)" que no apunta a una página de desambiguación ni a una página que tenga una función similar a la desambiguación.

De acuerdo con los criterios de eliminación rápida , dichas páginas pueden eliminarse en cualquier momento. Consulte las pautas de la página de desambiguación para obtener más información .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó . Shhhnotsoloud ( discusión ) 17:51, 8 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:36 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Una o más categorías que usted ha creado han sido nominadas para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/13 de diciembre de 2023 § Accidentes e incidentes de tránsito en la página de categorías para discusión . Gracias. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 06:36, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, me pongo en contacto contigo para ver si todavía estás disponible. Me encontré con la discusión en la página de discusión de Miss Globe International de hace aproximadamente un año sobre su legitimidad e historia. Me interesaría intercambiar opiniones sobre este tema. Gracias. 🌼𝓡𝓬 𝓡𝓪𝓶𝔃🍁 ( discusión ) 00:38, 5 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:24 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}