Discusión del usuario:Galdrack

Hola Galdrack, me he dado cuenta de tus contribuciones y quería darte la bienvenida a la comunidad de Wikipedia. Espero que te guste y decidas quedarte.

A medida que comience, puede que le resulte útil este breve tutorial:

Obtenga más información sobre la edición

Alternativamente, la página de contribuciones a Wikipedia cubre los mismos temas.

Si tienes alguna duda contamos con un espacio amigable donde editores experimentados te podrán ayudar aquí:

Obtenga ayuda en la casa de té

Si no estás seguro de dónde ayudar, puedes encontrar una tarea aquí:

Voluntario en el Centro de Tareas

¡Feliz edición! -- Kmhkmh ( discusión )

Recientemente has editado una página relacionada con el conflicto árabe-israelí, un tema clasificado como polémico. Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .

Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer ediciones disruptivas más persistentes que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.

En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:

• adherirse a los propósitos de Wikipedia;
• cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
• seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
• cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
• Abstenerse de jugar con el sistema.

Además, debes iniciar sesión, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días , y no puedes realizar más de 1 reversión dentro de las 24 horas en una página dentro de este tema.

Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .

==¡Bienvenidos! ==

Hola Galdrack, me he dado cuenta de tus contribuciones y quería darte la bienvenida a la comunidad de Wikipedia. Espero que te guste y decidas quedarte.

A medida que comience, puede que le resulte útil este breve tutorial:

Obtenga más información sobre la edición

Alternativamente, la página de contribuciones a Wikipedia cubre los mismos temas.

Si tienes alguna duda contamos con un espacio amigable donde editores experimentados te podrán ayudar aquí:

Obtenga ayuda en la casa de té

Si no estás seguro de dónde ayudar, puedes encontrar una tarea aquí:

Voluntario en el Centro de Tareas

¡Feliz edición! Selfstudier ( discusión ) 13:13 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

Gracias por los mensajes cuando vi la advertencia antes de evitar editar cualquier artículo que tuviera la etiqueta y solo intenté proporcionar ediciones sugeridas, ¿también edité uno marcado? Galdrack (discusión) 15:33 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Selfstudier ,

He estado editando un poco y usando Wiki durante años, pero aún no he realizado más de 500 ediciones, así que no sé exactamente cuál es el procedimiento correcto para esto. Entre una gran cantidad de spam reciente, noté que el usuario "Anonymous Observer1945" ha estado realizando muchas ediciones importantes sin fuentes en páginas de políticos y periodistas críticos con Israel. La razón principal por la que estoy marcando esto es que las primeras ediciones de los usuarios son del 12 de febrero de 2024, donde parecen haber realizado tantas ediciones pequeñas como pudieron antes de lograr las 500 ediciones necesarias para editar artículos bloqueados.

La cuenta me parece muy probable que sea una cuenta de spam, pero nuevamente no sabía qué camino tomar con esto. Galdrack (discusión) 13:15 1 may 2024 (UTC) [ responder ]

Las modificaciones menores están bien siempre que supongan una mejora real para el artículo. La mayoría de las modificaciones iniciales (quizás no todas) parecen ser una mejora, incluso si se trata solo de un problema gramatical o de estilo. No es tan difícil conseguir 500 modificaciones de esta manera, puedes intentarlo tú mismo :)

¿Qué ediciones importantes sin fuentes tenías en mente? Selfstudier ( discusión ) 13:46 1 may 2024 (UTC) [ responder ]

Principalmente en torno al tema del antisemitismo, los artículos sobre Jeremy Corbyn, Sadiq Khan, Mohammed el-Kurd, George Galloway, entre otros, a menudo habrá una fuente, aunque no siempre, e incluso entonces, con una perspectiva algo sesgada o dudosa sobre el tema.

En gran medida, parece que las ediciones menores se lograron para obtener acceso a la edición de artículos bloqueados, ya que las ediciones allí han sido mucho más frecuentes desde entonces y también mucho más extensas en el texto; con el aumento reciente de cuentas vinculadas sobre el tema, pensé que este parecía un ejemplo exacto de tal cuenta. Galdrack (discusión) 14:55 1 may 2024 (UTC) [ responder ]

Es posible, el tiempo lo dirá. Si ves que se agregan ediciones importantes sin una fuente, no dudes en agregar una etiqueta {{cn}}. Selfstudier ( discusión ) 15:18 1 may 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, ¿cómo funciona esa etiqueta CN? He intentado leer las instrucciones en Wiki pero me resulta difícil seguirlas. Galdrack (discusión) 08:16 2 may 2024 (UTC) [ responder ]

Escribe lo que escribí ahí tal como lo ves, junto al material no citado. Selfstudier ( discusión ) 09:38 2 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. En relación con las opiniones políticas de la Generación Z , alguien más intentó eliminar recientemente la misma sección que tú eliminaste, y dos personas diferentes la revirtieron. Te sugiero que reviertes tu edición e inicies una discusión en Talk para establecer un consenso sobre este tema controvertido. Otro reverter le sugirió lo mismo al eliminador anterior. Gracias. Trakking ( discusión ) 11:34 2 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Trakking ,

Yo sugeriría lo contrario, ya que la adición se realizó el 13 de marzo de 2024 por un solo usuario y ahora 2 usuarios diferentes revirtieron la adición; además, las explicaciones para volver a agregar la sección han sido una apelación al hecho de que está presente y menos a la necesidad/aplicabilidad de la sección. Estoy de acuerdo con hacer una página de discusión sobre el tema y su adición/eliminación, aunque dejarla agregada mientras se participa en la discusión no tiene mucho sentido, ya que no es una parte integral de la página ni tiene una longevidad particular. Galdrack (discusión) 11:43, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, tu último comentario ha sido eliminado de la Discusión ya que no tienes confirmación extendida, así que solo quiero responder aquí (de manera más abstracta, ya que no sé si incluso tienes permitido discutir temas polémicos en tu página de Discusión, aunque no estoy seguro) sobre mantener los estándares de fuentes en los artículos:

Un artículo con 100 inclusiones malas del que se elimina solo una mejora en un 1 %. Argumentar que se está utilizando un doble rasero para justificar la eliminación no es un argumento de que la eliminación no es una mejora. En este caso, sin embargo, no hay doble rasero, porque WP:LISTPEOPLE exige que la inclusión de personas esté respaldada por fuentes independientes confiables relacionadas con la categorización de la persona como uno de los temas de la lista. Ese artículo está compuesto principalmente por inclusiones sin respaldo, y se ha abierto una discusión en Talk para establecer criterios de inclusión. Puede que "activista por la paz" no sea un término regulado por ningún organismo (hasta donde yo sé), pero eso no significa que los editores puedan simplemente averiguarlo en función de nuestras propias evaluaciones. Aplicarlo a una persona muerta sin antecedentes de activismo, a quien ninguna fuente llama activista por la paz y que es principalmente conocida por un suicidio precedido por una breve declaración pública, simplemente no está en línea con las políticas de Wikipedia sobre fuentes y verificabilidad.

Como nota final: cuando comencé a editar Wikipedia, pensé erróneamente que los artículos eran mantenidos holísticamente por un grupo particular de editores para cada uno, lo que me llevó a frustrarme por la aparente inconsistencia dentro del artículo (e incluso en Wikipedia en su conjunto). En realidad, los artículos (especialmente las listas grandes como esa) generalmente son mantenidos por muchos editores que no los han manejado como un gran proyecto. Yo, por ejemplo, nunca toqué el artículo ni lo vi hasta que se agregó a Bushnell; si lo hubiera hecho, habría planteado el problema general de fuentes/investigación original que tiene el artículo hace mucho tiempo. ꧁Zanahary꧂ ( discusión ) 17:27, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

No me preocupa demasiado su inclusión o eliminación, sin embargo, gran parte de la lógica proporcionada en la página de discusión se basa mayoritariamente en opiniones sobre un tema bastante candente, para ser justos.

El problema que tengo con la lógica de pedir una fuente sobre el tema es el sesgo inherente a referirse a alguien como "activista por la paz", ya que muchas fuentes que son bastante confiables aplicarán la etiqueta de manera desigual, ya que es un título completamente subjetivo y los hechos (que es lo que determina la confiabilidad de una fuente) son mucho menos relevantes. Creo que una pregunta y un límite mucho mejores serían preguntar en qué activismo participó antes de su acto más famoso y si tenía algún historial de ello. Cabe destacar el hecho de que varias fuentes que se refieren a él como "activista" fueron a su vez descartadas porque no usaron específicamente la palabra "paz", que es más una elección gramatical en la oración que parte del título, y a partir de ahí, inherentemente es el juicio de uno sobre si estaba participando en un activismo pacífico o no.

"Un artículo con 100 inclusiones malas del que solo se elimina una mejora en un 1%". Si bien entiendo esta lógica, no estoy de acuerdo con ella, ya que no es el enfoque correcto; la eliminación de un solo incidente no mejora el artículo si no lo aborda desde un estándar que debería aplicarse a todas las demás entradas.

Con esto me refiero a pedir no una fuente que lo llame específicamente por el título, sino evidencia de los actos que ha realizado para que figure en la lista, ya que esta es la única forma en que alguien puede figurar en una lista que no sea un título protegido. Galdrack (discusión) 17:47 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Si las fuentes confiables aplican la etiqueta con cierta ligereza y subjetividad, no es el papel de Wikipedia tratar de remediarlo; nuestro trabajo es reflejar lo que dicen las fuentes. Esta es la única forma en que alguien puede ser colocado en una lista que no es un título protegido, simplemente no es correcto. Una fuente que llama a alguien X es suficiente para ponerlo en una Lista de X. No necesitamos que haya una Comisión Internacional de Designación de X, y la ausencia de un regulador de ese tipo no significa que podamos juntar nuestras cabezas e intentar averiguar quién cuenta como X a pesar de la falta de fuentes que lo designen como tal; eso constituye WP:Investigación original .

No responderé directamente a tus puntos sobre AB ya que no sé si se te permite discutir eso antes de alcanzar el estado de EC, y no quiero cavarte un hoyo en caso de que no sea así. ꧁Zanahary꧂ ( discusión ) 19:17 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, soy Swatjester . Quería informarte que una o más de tus contribuciones recientes a la guerra de información se han deshecho porque no parecían constructivas. Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox. Si tienes alguna pregunta, puedes pedir ayuda en la casa de té o en la mesa de ayuda . Gracias. ⇒ SWAT Jester ^{¡Dispara a los azules, cuéntaselo a VileRat!} 16:35, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Ok, estaba pensando en rehacer esa página, para ser honesto, ya que la forma en que está estructurada es un poco extraña. Galdrack (discusión) 18:08, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Si continúas violando WP:ECR como lo hiciste aquí, no podrás editar. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 16:24 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ScottishFinnishRadish Lo siento , no me di cuenta de que también se extendía a la invasión del Líbano. Galdrack (discusión) 18:39 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Incluso incluye a Israel e Irán, ya que todo está relacionado. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:40 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ScottishFinnishRadish Sí, ahí es donde radica la dificultad del tema . Para ser sincero, trato de evitarlo si puedo. ¿Se trata de algún conflicto actual que involucre esencialmente a Israel? ¿Como los temas sobre Irán que se refieren a Estados Unidos o Alemania, o lo que sea, no están relacionados? Galdrack (discusión) 20:16 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En general, funciona en cualquier conflicto que involucre a Israel. Los temas sobre Irán que no involucran a Israel están bien, pero la política iraní posterior a 1978 también es un tema polémico, aunque no creo que esté bajo el ECR general. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 20:24 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, es un problema mío si veo cosas mal escritas o no y que están en una región muy nebulosa. Gracias de todos modos. Galdrack (discusión) 20:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lamento que hayas tenido un comienzo tan turbulento en la edición más activa en enwiki. Afortunadamente, estás a solo 160 ediciones de no tener que preocuparte más por ECR. Para agregar a lo que SFR te dijo aquí, cada vez que no estés seguro de si un artículo podría estar cubierto por WP:ARBPIA , la acción más segura es publicar una solicitud de edición formal en la página de discusión, en lugar de editar el artículo directamente. ¡Buena suerte! Grandpallama ( discusión ) 17:03, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Daniel Quinlan ( discusión ) 22:46 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Daniel Quinlan gracias por la notificación, ¿cuánto tiempo tengo disponible para publicar sobre esto? No siempre estoy disponible, pero tengo bastante que escribir sobre este tema. Galdrack (discusión) 23:32 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las discusiones abiertas generalmente se archivan después de 72 horas de inactividad. Te recomiendo encarecidamente que seas breve y sigas las instrucciones que aparecen en la parte superior de WP:ANI si decides comentar más. Daniel Quinlan ( discusión ) 23:40 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Le recomiendo encarecidamente que sea breve". ¿Significa esto que debe ser conciso y no divagar? ¿Es decir, que debe limitarse a ser específico en cuanto a los hechos?

¿O significa simplemente publicar con referencias a políticas específicas?

¡Gracias por la ayuda! Galdrack (discusión) 23:44 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No se recomienda ser muy verboso en las discusiones del tablón de anuncios y tampoco es muy efectivo. Solo lo mencioné porque dijiste que tienes mucho que escribir sobre este tema . Es mejor hacer un comentario breve con diferencias que demuestren el problema y vincular una política específica si es necesario. Saludos. Daniel Quinlan ( discusión ) 23:52 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Oh, lo siento, no quise confundir, quise decir mucho, es decir, mucho material de referencia sobre el evento y que no podría escribirlo con claridad en poco tiempo, eso es todo. ¡Todo eso suena genial, gracias de nuevo! @ Daniel Quinlan Galdrack (discusión) 23:55 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Galdrack , espero que estés bien después de todo eso. Si aún queda algo pendiente, háznoslo saber, por favor. El hilo de ANI es un desastre, así que si tienes algo más que añadir, se perderá. -- asilvering ( discusión ) 17:05, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, lo leía de vez en cuando cuando tenía tiempo, pero todos los problemas que encontré me parecen muy graves y también creo que una prohibición permanente es la única forma de resolverlo. ¡Gracias por avisarme aquí para informarme! Galdrack (discusión) 18:11 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Espero que el editor en cuestión consiga calmarse y volver a editar con normalidad y que no tengamos que banearlo. Si consigue desbloquearlo y empieza a seguirte de inmediato (o si te parece que esto está pasando), mi consejo es que vayas al administrador que lo desbloqueó y se lo hagas saber en lugar de ir directamente a ANI, principalmente para evitar otro desastre gigante. Volver a la misma actividad que provocó el bloqueo de alguien en primer lugar suele ser un problema de "bloqueo al instante" y no tienes por qué soportarlo. -- asilvering ( discusión ) 18:21, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

+1 Grandpallama ( discusión ) 20:41 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Asilvering y @Grandpallama muchas gracias por las palabras y publicaciones sobre el tema .

Al principio, cuando me encontré con ellos, pensé que participarían en la página de discusión, pero, honestamente, cuando siguieron discutiendo y discutiendo, supe que no estaban interesados ​​en una discusión de buena fe y, después de ver sus continuos intentos de desviar la atención, abusando de las políticas y reglas mientras recibían consejos del administrador y advertencias que ignoraban continuamente, simplemente no los veo cambiar. Cuando vi el historial de cuentas de haber sido abandonadas durante 4 años solo para hacer alrededor de 50 ediciones al día casi completamente sobre el mismo tema, siento que solo vinieron aquí para hacer brigada y promover su punto de vista y las reacciones al enfoque del administrador realmente lo consolidaron para mí (especialmente al ver que todavía están discutiendo y tratando de eliminar el bloqueo).

Pero gracias de nuevo por la ayuda y los consejos. Intentaré no publicar en esas publicaciones hasta que llegue a 500 o algo así, por lo menos. Esto me ha hecho querer seguir editando aquí más. Galdrack (discusión) 22:59 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Galdrick, como solo tienes 400 ediciones en tu cuenta, técnicamente solo puedes sugerir ediciones específicas en la página de los ataques de noviembre de 2024 en Ámsterdam . Vi que ya te habían notificado sobre esta regla, así que eliminé tus comentarios, pero lo señalo aquí para que sepas por qué. La decisión del arbitraje significa que no puedes participar en la discusión y solo debes hacer solicitudes de edición en el formato "cambiar x por y". El problema ya está cubierto en la página de todos modos, por lo que es un punto discutible. Lewisguile ( discusión ) 16:01, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Recomendaría dejar los enlaces ya que la gente estaba pidiendo fuentes adicionales ya que lo publiqué inicialmente antes de que la página fuera marcada como extendida.

Gracias por el comentario de todos modos. Galdrack (discusión) 17:47 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Revisaré los enlaces. Si son relevantes, los puedo agregar ahora. Gracias por avisar. Lewisguile ( discusión ) 13:03 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Lo he comprobado. Ese problema ya está cubierto, si miras la sección Consecuencias. Lewisguile ( discusión ) 13:06 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]