Discusión del usuario:Dyuku

Hola, Dyuku! Bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones a esta enciclopedia libre. Si decides que necesitas ayuda, consulta Obtener ayuda a continuación, pregúntame en mi página de discusión o coloca {{ helpme }} en tu página de discusión y formula tu pregunta allí. Recuerda firmar con tu nombre en las páginas de discusión haciendo clic o usando cuatro tildes (~~~~); esto generará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Por último, haz lo posible por completar siempre el campo de resumen de edición . A continuación se incluyen algunos enlaces útiles para facilitar tu participación. ¡Feliz edición! -- Levine2112 discusión 17:36, 16 de julio de 2008 (UTC) [ responder ] Empezando Un tutorial • Nuestros cinco pilares • Conseguir un mentor Cómo: editar una página • cargar y usar imágenes Obtener ayuda Preguntas frecuentes • Consejos Dónde hacer preguntas o comentarios Solicitar atención del administrador Políticas y directrices Punto de vista neutral • Sin investigación original Verificabilidad • Fuentes confiables • Cita de fuentes Lo que Wikipedia no es • Biografías de personas vivas Manual de estilo • Regla de las tres reversiones • Títeres de calcetín Derechos de autor • Política para contenidos no libres • Política de uso de imágenes Enlaces externos • Spam • Vandalismo Política de eliminación • Conflicto de intereses • Notabilidad La comunidad Generar consensos • Resolver disputas Asumir buena fe • Civismo • Etiqueta Sin ataques personales • Sin amenazas legales Portal de la comunidad • Bomba de agua del pueblo Señalización • Canales IRC • Listas de correo Redactar artículos Sea audaz en la edición • Desarrolle un artículo El artículo perfecto • Manual de estilo Esbozos • Categorías • Desambiguación Páginas que necesitan atención • Revisión por pares Misceláneas Nombre de usuario • Páginas de usuario • Páginas de discusión Limpieza: General - Spam - Vandalismo Únase a un WikiProyecto • Traducción Plantillas útiles • Herramientas • Scripts de usuario

Gracias por tus contribuciones, especialmente por lo que hiciste para el Codex Boernerianus . Como puedes ver, el proyecto de los manuscritos del NT es largo. No tenemos demasiados trabajadores y estamos buscando voluntarios generosos que podamos conseguir. Tu contribución es buena. Espero que continúes tu trabajo en este artículo. Leszek Jańczuk ( discusión ) 22:00, 23 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Bienvenidos a Wikipedia Chem. Wikipedia Chem no aspira a ser un paralelo a Chem Reviews o una revista de sinopsis. Rara vez buscamos referencias a resultados de vanguardia, incluso los más novedosos. Anualmente aparecen decenas de miles de artículos de revistas de química, por lo que no podemos hacer frente a ellos y mucho menos analizarlos. De particular interés, y donde realmente puede ayudar, es citar fuentes terciarias (libros, reseñas de reseñas) donde el material ha sido evaluado y digerido, y redigerido. Vea Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary source . Si es nuevo en Wiki-chem, puede serle útil describir sus planes o pensamientos en la página de discusión del artículo que le interesa. O si tiene planes amplios, en el sitio Wikipedia-Chem Realmente necesitamos gente con sus habilidades, pero sería una pena que escribiera a un nivel que no se busca y que luego se elimine por ser demasiado especializado. Saludos, -- Smokefoot ( discusión ) 04:17, 22 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

___________________

Gracias por tus útiles sugerencias, Smokefoot. Sí, soy nuevo en el sitio de química, por lo que todavía tengo que aprender los trucos. Supongo que mi principal interés es la salud y la nutrición, por lo que probablemente contribuiré con más ediciones en esta área.

Supongo que, pensándolo bien, este material que he añadido sobre el mecanismo de acción de la alicina podría parecer demasiado técnico y/o demasiado detallado, pero me pareció un auténtico avance en este ámbito y bastante interesante. Supongo que puedo estar equivocado...

Además, noté en Talk:Alicina que este artículo también ha sido etiquetado con el banner "WikiProject Food and drink", por lo que ya no está solo en Química. Supongo que ese aspecto del artículo sobre alicina necesita desarrollarse más.

Tomaré en cuenta tu sugerencia y escribiré algo en la página Talk:Alicina sobre mi contribución y mis pensamientos sobre el tema. Cuando vi este artículo por primera vez, me pareció bastante triste que un nutriente tan importante como la alicina no tuviera prácticamente nada que decir sobre sus beneficios para la salud. Básicamente, solo había una colección de notas a pie de página y una lista simple de ciertos posibles beneficios. ¿Por qué no incluir más información sobre estos temas tan importantes? Después de todo, estoy seguro de que la gran mayoría de las personas que llegan a este artículo están interesadas principalmente en los beneficios nutricionales y para la salud de este compuesto, y en cómo podría beneficiar su salud personal.

Mis mejores deseos,

Dyuku (discusión) 00:03 23 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Propongo crear una categoría llamada "Ajo", por analogía con la categoría "Cebollas". Hay bastantes páginas de distintos tipos de ajo, por lo que es necesario reunirlas en una categoría. La categoría "Cebollas" tiene una gran cantidad de artículos.

¿Podríamos recrear la categoría "Ajo", por favor? No puedo hacerlo ahora, así que tal vez puedas ayudar. Dyuku (discusión) 18:34 6 mar 2009 (UTC) [ responder ]

No me he dado cuenta de este mensaje en mi página de discusión, así que lo siento por la respuesta tardía. No es un problema recuperarlo (simplemente se eliminó como una categoría vacía), pero me he dado cuenta de que tanto Garlic como Garlic Chives están categorizadas como Category:Allium que tiene solo 80 entradas. Me parece que Category:Garlic se ha movido efectivamente a esta, presumiblemente por algún tipo de razón de coherencia, aunque no he podido encontrar ninguna discusión al respecto. Si todavía quieres que recupere el nombre, puedo hacerlo, pero lo mejor sería que lo preguntes en Wikipedia talk:WikiProject Plants en caso de que haya alguna buena razón para el cambio de nombre del año pasado - Peripitus (Discusión) 06:31, 13 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

¡Hola, Peripitus!

No, creo que es una cuestión sencilla de volver a crear la categoría:Ajo . Sí, era una categoría vacía, pero ahora se puede completar.

Aquí están los artículos que se pueden poner en esta categoría,

Ajo silvestre

Ajo de montaña de nieve

Ajo de oso

Ajo de campo

Cebolletas de ajo

Ajo elefante

Allium vineale (Ajo de cuervo)

Allium triquetrum (ajo de tres puntas)

Allium canadense (ajo silvestre)

Allium drummondii (Ajo silvestre)

Y probablemente alguno más...

Esta será una categoría muy útil, por analogía con Category:Onions . ¿Podríamos recrearla, por favor?

Todo lo mejor, Dyuku (discusión) 01:58 16 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Dyuku, no respondí porque simplemente restauré la página de la categoría (ver aquí). El Gato ya tiene 4 miembros, todos con los que puedes jugar. Los compromisos laborales me han hecho estar un poco inactivo en el último mes... perdón por la demora en responder. Peripitus (discusión) 07:49 4 may 2009 (UTC) [ responder ]

Ahora, después de un poco de trabajo, ¡hay 16 páginas wiki en la categoría 'Ajo'! Ni siquiera sabía que había tantos tipos de ajo. Probablemente también se añadirán las páginas culinarias en algún momento. Dyuku (discusión) 19:12 4 may 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, ahora está mejor. También necesitamos algunas referencias. Leszek Jańczuk ( discusión ) 23:54 12 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias Dyuku por deshacerte de las ediciones de "Nick Steroid D" en el artículo sobre la vitamina D; estaba revisando apresuradamente las políticas de Wikipedia para poder castigarlo. Estaba mal escrito y lleno de investigación original sobre una afirmación marginal y controvertida. 99.252.227.90 (discusión) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 23:04, 13 de noviembre de 2009 (UTC). [ responder ]

De nada, amigo. Sí, esto es definitivamente ciencia marginal. -- Dyuku (discusión) 23:06 13 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Primero debo disculparme por no entender exactamente cómo publicar algo en Wikipedia. Dicho esto: creo que la MP ya no puede ignorarse. Es más del 100% aceptado que los antibióticos se utilizan para atacar microbios parásitos, que es el objetivo básico de la MP. Los estudios a continuación muestran una causa y efecto del secoesteroide D y la proliferación de estos microbios. Por lo tanto, la MP pide un cese temporal de la vitamina D durante el tiempo que el paciente la esté tomando. La intención es devolver a la persona a una condición normal donde se puedan tolerar cantidades normales y naturales de vitamina D. En este momento hay una presión de gran parte de la comunidad médica vocal para aumentar sustancialmente la ingesta de vitamina hasta 1000 IU a 12 000 IU de D al día. Debe haber un contrapeso a esto. Tenemos estudios muy creíbles y las personas deberían tener la opción de elegir.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19393200 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18200565

No tengo problema en reducir algo de lo que se dijo y colocarlo en la sección de sobredosis: —Comentario anterior sin firmar agregado por Nick steroid d ( discusión • contribuciones ) 00:19, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Bien, entonces esto debería discutirse en la página de discusión sobre vitamina D. -- Dyuku (discusión) 00:24 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Sé que ya lo has aprobado antes, pero estoy buscando más ayuda en el grupo de trabajo de dermatología , ¡en particular con nuestro nuevo programa Bolognia Push 2009! ¿Quizás puedas ayudarnos? ¿Podría enviarte la información de inicio de sesión para el programa Bolognia Push si estás interesado? --- kilbad ( discusión ) 02:54, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Dyuku. Solo para informarte que ajusté mi última respuesta a tu pregunta en mi página de discusión, en particular mencionando la (in)importancia de la distinción entre fonón y fotón. -- Vaughan Pratt ( discusión ) 18:51, 21 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo. Pensé un poco más en tus respuestas a lo anterior y se me ocurre que, en vista de tu aceptación de G&T, podrías recibir con agrado/disfrutar de un tutorial interactivo sobre cualquier aspecto de la física relevante para la atmósfera del que no estés completamente seguro, cuando te resulte conveniente y rápido (y a mí, ya que a veces estoy lejos de una computadora durante varios días).

No soy meteorólogo, pero me formé en física, ya que en los años 60 realicé todos los cursos necesarios para obtener el doctorado en física, concretamente el programa de honores de física de la Universidad de Sydney, antes de embarcarme en un proyecto de investigación para mi tesis. Como quería una formación amplia para mi investigación, hice lo mismo con las matemáticas puras y la informática. Al final, elegí la informática para mi tesis, por lo que el MIT me contrató y más tarde me dio la titularidad. Mi investigación posterior no ha perjudicado mi formación en matemáticas y física puras, sino que la ha reforzado. Fourier y Tyndall tampoco eran meteorólogos, y el premio Nobel de Arrhenius fue por su investigación sobre la disociación electrolítica, que no tuvo ningún papel en su investigación posterior sobre la física atmosférica, por lo que no ser meteorólogo no es un impedimento en lo que respecta a la física básica que subyace al calentamiento global.

Si te sientes 100% seguro de la física atmosférica, entonces no hay necesidad de responder. Si hay algún aspecto que te resulte desconcertante, házmelo saber y estaré encantado de charlar contigo al respecto, a tu ritmo y conveniencia, como dije. Y si detectas algún error que cometo, eso también sería bueno, ya que entonces habré aprendido algo nuevo. Si estás interesado, házmelo saber. Saludos, -- Vaughan Pratt ( discusión ) 17:02 22 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por acompañarme en mi intento de educar al mundo sobre esta terapia potencialmente de largo alcance que la comunidad médica occidental ignora en gran medida. Si sigues la historia de su desarrollo, puedes detectar el lenguaje y la política etnocéntrica que han mantenido este conocimiento fuera del alcance de las personas que sólo pueden leer publicaciones en inglés. Hay descubrimientos importantes en esta área, pero no estoy seguro de lo que puedo incluir sin sonar "promocional" después de que casi me borraran en el primer intento y luego me editaran sustancialmente. Qudore ( discusión ) 04:16 2 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Eso es seguro, Qudore, política etnocéntrica de principio a fin. Lamentablemente, en este ámbito hay algunos partidarios de la idea de que Estados Unidos es lo primero. No es fácil lidiar con estos problemas, por lo que se necesita paciencia y persistencia. Pero, al final, la evidencia sólida y revisada por pares y la buena ciencia deberían triunfar. Nuestro objetivo es promover la medicina basada en la evidencia en Wikipedia. Tenemos publicaciones revisadas por pares de nuestro lado, así que ¡siga haciendo un buen trabajo! -- Dyuku (discusión) 03:40 3 ago 2010 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el apoyo, Dyuku! De hecho, el fracaso repetido en abrir este conocimiento para que no se encuentre por defecto en el ámbito exclusivo de los rusos y los chinos puede ser bastante desalentador (las mejoras enriquecedoras siempre son bienvenidas). Especialmente después de haber tenido experiencia de primera mano de la terapia (en particular intranasal), haber co-dirigido investigaciones relacionadas y haber estudiado el rico cuerpo de investigación internacional, algo que la comunidad médica occidental ha optado por ignorar (síndrome de "no inventado aquí" o político(?)). Definitivamente no es curanderismo: los científicos rusos, alemanes, de Europa del Este y chinos no pueden ser todos unos completos idiotas. ¿Deberíamos descartar todo lo que la gente no tiene tiempo de editar para incluirlo en Pubmed y convertirlo en algo centrado en los EE. UU.? ¡Qué pérdida para el avance del conocimiento! Lo que nos queda en Wikipedia ahora es tan vago que da poco respeto a todo el buen trabajo científico invertido durante los últimos 30 años. Qudore ( discusión ) 06:31, 3 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Hay muchas "terapias con potencial de gran alcance", pero la medicina occidental no ha ignorado esta en particular. Afirmar que se trata de un beneficio clínico antes de que se haya realizado la investigación básica y afirmar que puede tratar todo antes de que se haya probado y replicado es un flaco favor para los lectores. ¿Qué dicen resultados como éste? Nada: no hay un grupo de control. ¿Y qué es la "sordera súbita"? ¿Qué se debe a un efecto placebo dramático y qué a un efecto real? Con este diseño experimental, no se puede saber. Con pruebas y resultados como ése, los científicos son realmente idiotas porque no tienen idea de qué resultados se deben a una intervención real y cuáles se deben a que la gente se haya impresionado con un experimento de apariencia muy científica. No es una cuestión de que "no se haya inventado aquí", es una cuestión de falta de verosimilitud y de tener mejores cosas en las que gastar el dinero. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: ^simple / _complex 11:57, 3 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Tal vez deberíamos considerar la posibilidad de eliminar la irradiación ultravioleta de la sangre del grupo para no confundir a los lectores. Esa ha sido constantemente la fuente de su controversia (usted ha vuelto a mencionarla anteriormente). Creo que la irradiación ultravioleta (que fue muy promocionada en Estados Unidos) está bastante extendida y no hay necesidad de decir que, sólo porque no es creíble, las otras dos tampoco lo son. Los principios de estas últimas son muy diferentes. No hay evidencia de que las modalidades intravenosa e intranasal sean dudosas si se llega a comprender el mecanismo bioquímico y de bioingeniería. Al menos 1,5 millones de europeos reciben tratamiento con diversas formas de terapias con láser de baja intensidad, incluida la irradiación de la sangre. Los resultados están bien documentados en los centros de investigación de Rusia y Ucrania. Los chinos tienen los suyos propios. Pero supongo que, si usted es estadounidense, estas terapias seguirán siendo una caja negra. Basándome en mi conocimiento de las enfermedades actuales, desafortunadamente también soy de la opinión de que no verá estas terapias practicadas ampliamente en Estados Unidos en el futuro cercano, a pesar de la evidencia. Es una lástima que no haya mucho dinero para financiar a los grupos de presión que apoyan estas terapias. Qudore ( discusión ) 19:59 3 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Iba a publicar esto en tu respuesta de WT:MED sobre la terapia láser de baja intensidad, pero no tiene nada que ver. El enlace de PubMed que proporcionaste era para la terapia láser de baja intensidad , que es una página diferente (con una página de Quackwatch que sugiere que la terapia láser de baja intensidad es simplemente una forma de aplicar calor). También trabajé en la página de la terapia láser de baja intensidad, y gran parte de mi trabajo consistió en integrar las fuentes más confiables que pude encontrar sobre la terapia láser de baja intensidad, lo que sugería que la base de investigación se está expandiendo, pero aún sigue limitada al dolor con sugerencias para la curación de heridas que aún no están confirmadas ni refutadas. No estoy en contra de los láseres, pero sí de la promoción indebida de afirmaciones basadas en evidencias erróneas.

Nunca entendí la afirmación de que las grandes farmacéuticas están en contra de algo o que todo es culpa de los grupos de presión. No es culpa de los grupos de presión que no exista una buena base de evidencias para la terapia láser, y tal vez los fabricantes de láser podrían compensar eso financiando la investigación.

Si usted admite que no hay mucha evidencia de que la terapia láser (particularmente la terapia de irradiación de sangre) sea descartada o ignorada en los EE. UU., entonces eso parecería indicar que es un peso indebido poner mucho énfasis en ella.

De todos modos, en todas las afirmaciones, es responsabilidad del autor probarlas. El argumento ad populum no significa que algo funcione. Tampoco lo hace el afirmar que existe una conspiración. Sólo la evidencia lo hace. WLU (t) (c) Las reglas de Wikipedia: ^simple / _compleja 22:37, 6 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Están hablando de este método UBI que se inventó antes de la introducción generalizada de los antibióticos? Una búsqueda en PubMed de este método específico arroja menos resultados. Pueden comentarlo en mi página de discusión. Oldspammer ( discusión ) 00:19 10 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Ok, por lo que respondiste en mi página de discusión. Gracias. Oldspammer ( discusión ) 06:06 10 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Su artículo sobre Arcilla medicinal ha sido eliminado, ya que parece haber añadido material protegido por derechos de autor a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos de autor. Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes protegidos por derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones serán eliminadas. Puede utilizar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido de artículos , como oraciones o imágenes. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes . - 2/0 ( cont. ) 05:10, 7 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Por favor, explica dónde ves un copyvio. -- Dyuku (discusión) 22:00 7 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Por favor, lea Wikipedia:Parafraseo cerrado , cuyo enlace se encuentra en el resumen de la edición aquí. No basta con cambiar algunas palabras o reordenar algunas oraciones y decir que el texto es su propio trabajo: eso infringe los derechos de autor de la fuente original y abarata el esfuerzo intelectual dedicado a crearlo. Los ejemplos que aparecen en la tabla siguiente se extrajeron de esta fuente y de su edición aquí.

Si persiste en realizar dichas modificaciones, se le bloqueará la edición . - 2/0 ( cont. ) 05:59, 8 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con que esto sea una violación de derechos de autor. Como dice WP:PARAPHRASE , "...se puede permitir una paráfrasis limitada y cerrada según la doctrina del uso legítimo; la paráfrasis cerrada de una sola oración no es tan preocupante como la de una sección o artículo entero".

Solo hay un posible problema con la primera oración, por lo que puedo usar una cita en su lugar. Además, reformulé el segundo fragmento para mayor seguridad. Ahora todo se ve así:

Esta enfermedad micobacteriana se encuentra principalmente en África central y occidental.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha descrito la úlcera de Buruli como "una amenaza emergente para la salud pública". La enfermedad está causada por la bacteria Mycobacterium ulcerans , que está relacionada con los microorganismos que también causan lepra y tuberculosis. Según un investigador, esta bacteria "... produce una potente toxina que causa lesiones necróticas y destruye los tejidos grasos debajo de la piel". ^[1]

La toxina que produce esta bacteria tiende a suprimir el sistema inmunológico, por lo que las personas afectadas no sienten dolor y no hay respuesta del cuerpo a la infección. ^[2] La enfermedad es bastante similar a la lepra. Los tratamientos comúnmente aceptados incluyen antibióticos e intervención quirúrgica. Sin embargo, los antibióticos no han sido muy eficaces y actualmente desempeñan un papel pequeño en el tratamiento de esta enfermedad. La escisión quirúrgica puede ser eficaz si se realiza en forma temprana, pero deja cicatrices y puede ser peligrosa. La enfermedad avanzada puede requerir un tratamiento prolongado con injertos extensos de piel. Por lo tanto, dicho tratamiento es caro y puede ser difícil de obtener en condiciones del tercer mundo.

Dos arcillas medicinales francesas han mostrado resultados prometedores contra esta enfermedad. La Dra. Lynda Williams y la Dra. Shelley Haydel de la Universidad Estatal de Arizona han estado estudiando la eficacia de estas arcillas, que están compuestas principalmente de minerales llamados esmectita e ilita. Estas arcillas exhiben importantes propiedades antibacterianas. ^[3]

¿Está bien ahora? -- Dyuku (discusión) 22:16 9 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, Dyuku. Tienes mensajes nuevos en WP:REFUND .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

JohnCD ( discusión ) 15:30 15 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Se le ha bloqueado la edición durante un período de 48 horas por infracción persistente de los derechos de autor en la página Arcilla medicinal . Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones útiles . Si desea que se le desbloquee, puede apelar este bloqueo agregando debajo de este aviso el texto , pero primero debe leer la guía para apelar bloqueos . - 2/0 ( cont. ) 11:20, 19 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]{{unblock|Your reason here}}

He terminado de revisar tus contribuciones y he eliminado o solucionado varios casos adicionales en los que copiaste contenido de manera inapropiada o parafraseaste de manera muy precisa . Apreciaría que también revisaras tus contribuciones, ya que es muy poco probable que haya pasado por alto algunas. También te puede interesar leer una guía de escritura sobre el tema, por ejemplo, esta de Purdue o esta de George Mason. Saludos, - 2/0 ( cont. ) 02:01, 20 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:48, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Se está debatiendo si el artículo California Bureau of Naturopathic Medicine es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Oficina de Medicina Naturopática de California hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona puede contribuir al debate. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. El debate se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Delta13C ( discusión ) 08:15 27 nov 2015 (UTC) [ responder ]