Discusión del usuario:Darknipples

Un enlace útil Wikipedia:Índice de plantilla o dos weight_inline

Hoy perdí a un amigo muy querido. Traté de que no interfiriera con mi edición, pero temo que así sea. Me tomaré un tiempo para asegurarme de que pueda volver renovado y capaz. Mucha suerte. Darknipples (discusión) 08:47 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Lamento mucho tu pérdida. Perder a un amigo es algo muy duro. Cuídate. Ca2james ( discusión ) 04:58 6 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Respondí a tu pregunta en la Casa de Té. La mayoría de los editores utilizan plantillas automatizadas para dar la bienvenida a los nuevos editores. Cuando veo a alguien nuevo que muestra signos de sinceridad y un interés genuino, prefiero un saludo personalizado. Por lo tanto, soy una persona real, no una plantilla ni un programa robot. Te doy la bienvenida aquí. Si alguna vez tienes una pregunta sincera sobre la edición de Wikipedia, por favor pregunta. Si necesitas una respuesta rápida, por favor pregunta en la Casa de Té. Si quieres una respuesta reflexiva y profunda pero no tienes prisa, por favor no dudes en preguntar en mi página de discusión. Necesitamos nuevos editores para esta maravillosa enciclopedia. Debido a que es tan vasta, también es bastante complicada. Siéntete libre de hacer preguntas en cualquier momento, y gracias por tu disposición a participar. Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 06:55, 21 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

¡Gracias!

Agradezco la bienvenida y el saludo personalizado. He estado leyendo la página de "referencias para principiantes", pero todavía no he acabado de entenderla. Odio dejar la página en su estado actual mientras estoy aprendiendo, así que, si tu oferta de ayudarme con la corrección sigue en pie, con gusto la aceptaré: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_shows_in_the_United_States#Notes_and_references. También miré la página de discusión y noté que han pasado algunos años desde que alguien hizo alguna edición o usó la página de discusión. Noté algunos debates polémicos entre algunos de los editores, lo que no fue sorprendente en absoluto. Hay tanto que aprender, me alegra que personas como tú sean lo suficientemente amables como para ayudar. Me doy cuenta de que puede haber habido algunas dudas debido a mi nombre de usuario tonto. ¿Qué puedo decir? Tengo un sentido del humor relativamente inmaduro... Gracias de nuevo por toda tu ayuda, y espero poder charlar contigo de nuevo pronto. Darknipples (discusión) 22:54 21 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Darknipples. Parece que pudiste corregir el problema de referencia por tu cuenta. En cuanto a tu nombre de usuario, sí, es un poco atrevido, pero no creo que viole nuestra política sobre nombres de cuenta. La única preocupación que tengo es si podría atraer atención no deseada hacia ti, pero la decisión es tuya. Te deseo lo mejor. Cullen ³²⁸ Hablemos de ello 23:47, 22 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Para que conste, no me gusta tu nombre de usuario, pero no es eso lo que me trajo aquí. Casualmente, trabajé en la sección Controversias del artículo de la feria de armas hoy y estoy de acuerdo en que "laguna en la feria de armas" sería un mejor título para la sección. Sin embargo, creo que deberías mover tus comentarios/preguntas a una nueva sección de la página de discusión. La que usaste es larga y no ha estado activa en más de un año. Lightbreather ( discusión ) 03:02 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]

"Para que conste, no me gusta tu nombre de usuario" - Me temo que no vale mucho, ya que creo que es demasiado tarde para cambiarlo, pero aprecio tu honestidad.

Solo has estado editando durante una semana. Pregúntale a Cullen328 si hay alguna manera de cambiarlo, si quieres hacerlo. Él tiene mucha más experiencia que yo y probablemente sepa cómo hacerlo. Pero solo si quieres hacerlo. Es tu nombre de usuario, no el mío, y deberías conservarlo si quieres hacerlo.

Pero sea cual sea el nombre que utilices, recuerda firmar todos tus mensajes con las cuatro tildes. Lightbreather ( discusión ) 15:49 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]

He decidido que tu apodo (DN) me viene bien. ¡Gracias LB! DN 18:10, 23 de junio de 2014 (UTC)

Lamentablemente, arruina mi firma Darknipples (discusión) 02:35 24 jun 2014 (UTC) [ responder ]

He estado leyendo de nuevo tu página de discusión de usuarios y quiero decirte que ya no tengo ningún problema con tu nombre de usuario. No es más "ofensivo" que, por ejemplo, "Palemoustache" o "Hairyknuckles". Lightbreather ( discusión ) 18:32 16 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Me da miedo compartir mi información personal en cualquier tipo de formato de redes sociales. Hay demasiados bichos raros. Darknipples (discusión) 00:49 24 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Te entiendo. Antes, en mi página de usuario aparecía mi género y mi estado civil. Ahora es más neutral. Los editores que han trabajado conmigo con regularidad saben que soy mujer (ya se ha revelado el secreto, por así decirlo), pero ya no lo publicito. Esta mañana leí una historia sobre la misoginia en los sitios basados ​​en los usuarios: "http://www.zdnet.com/quoras-misogyny-problem-a-cautionary-tale-7000030762/". La mayoría de los editores con los que he trabajado aquí han sido respetuosos, pero hay algunos que no tienen ningún respeto por las mujeres.

De nuevo, recuerda firmar tus mensajes con cuatro tildes. Lightbreather ( discusión ) 15:57 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Soy nuevo en wiki, por lo que agradezco y doy la bienvenida a la mayoría de las sugerencias y críticas constructivas.

Hola DN, bienvenido a la contienda... :) Los pocos y mejores consejos que puedo darte son estos. Incluso cuando se pretenda de esa manera, nunca te tomes nada personalmente. Tomarse las cosas personalmente es la madre de todos los problemas en este sitio. En una nota similar, nada que se diga o escriba es insultante si no te insulta. En otras palabras, Wikipedia es un lugar donde una "piel gruesa" es útil, especialmente hasta que conoces el panorama y entiendes un poco mejor a la comunidad. Dicho esto, por favor haz todo lo posible para disfrutar de tu edición. Escribir o mejorar artículos para mejorar el sitio es bueno, pero si no te diviertes, ¿qué sentido tiene? Por cierto, la forma más fácil de firmar tus publicaciones es presionar el ícono de firma en la barra de menú sobre el cuadro de edición, parece un lápiz haciendo una firma. -- Scalhotrod - Solo tu banjo promedio tocando, carreras de autos, vaquero... (Discusión) 15:43 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Espero aprender todo lo que pueda y mejorar la página de "Gun Show" contigo. Darknipples (discusión) 17:58 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

¡De nada! Veo que estás aprendiendo rápido y eso es una buena señal. Noté que ya estás usando la plantilla de notificación {{U|Scalhotrod}}. Otro consejo que me gustaría ofrecer es que "la paciencia gana". Con demasiada frecuencia, los editores fuerzan un problema (sobre el contenido, una fuente, una imagen, etc.) y exigen una resolución casi inmediata. Por mucho que prefiera marcar las cosas como pendientes y seguir adelante, el mundo no siempre es tan simple. Los eventos a menudo se desarrollan más, nuevas pruebas salen a la luz a través de las investigaciones o, en algunos casos extremos, la situación tal como se conoce a través de una prevalencia de fuentes cambia por completo. Un ejemplo que se me ocurre son las personas condenadas injustamente y encarceladas que fueron liberadas cuando las pruebas de ADN demostraron su inocencia. Obviamente, no podemos permitirnos esperar años para escribir un artículo correctamente, pero esperar días o semanas a veces es mucho más prudente, ya que a menudo surgen fuentes confiables y de alta calidad . -- Scalhotrod - Simplemente tocando el banjo , haciendo carreras de autos, vaquero... (Discusión) 14:35 26 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Aquí va un consejo. Tener la piel gruesa es útil, pero es aún más útil seguir siempre, siempre, la política de WP:CIVILITY (desplázate hacia abajo hasta "Cómo evitar la incivilidad"). Muchos, muchos usuarios de aquí no la siguen, especialmente en temas controvertidos. No dejes que te engañen para que seas incivil. Siempre, siempre, mantén las publicaciones de la página de discusión de artículos centradas en el contenido, no en el carácter. Lightbreather ( discusión ) 15:07, 26 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

No he visto mucha actividad en la página de discusión. He notado algunas inconsistencias y falta de referencias. Estoy seguro de que podría agregar información y citas útiles, ya que me interesan las leyes de armas. http://www.constitution.org/2ll/2ndschol/46hard.pdf Darknipples (discusión) 21:54 3 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Darknipples,

Si está interesado en cambiar su nombre, consulte WP:RENAME .

La insignia de editor senior en mi página de usuario significa únicamente que he estado activo durante más de cuatro años y que he realizado más de 24.000 ediciones. Eso no me otorga poderes especiales y mis recomendaciones no son mejores que las de cualquier otro editor, excepto en la medida en que pueda conocer un poco mejor las políticas.

Probablemente no tenga mucho más que decir sobre el tema de las exposiciones de armas. No suelo tener que editar temas que generan división y encuentro que este tema en particular es polarizador. Como personalmente me tomo una postura intermedia, considero que ambos lados de la disputa son inflexibles.

Tenga en cuenta que los artículos sobre control de armas están sujetos a sanciones de ArbCom, y le recomiendo que proceda con mucha cautela hasta que comprenda mejor los problemas internos de Wikipedia relacionados con la edición en esta área. Le deseo lo mejor. Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 17:13, 23 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

No te estoy ignorando. Leí todo lo que escribiste. Es solo que estoy muy ocupado fuera de Wikipedia y no tuve tiempo de escribir una respuesta extensa. Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 22:32, 23 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Cullen, si interpreté mal tus acciones o si estaba actuando con impaciencia, te pido disculpas. DN 23:01, 23 de junio de 2014 (UTC)

No hace falta disculparse, solo quería aclarar algo. Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 01:10, 24 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola DN,

Veo que estás acumulando una larga lista de fuentes sobre el vacío legal de las ferias de armas aquí en tu página de discusión. Es algo perfectamente legítimo, pero no creo que tu página de discusión sea el mejor lugar para hacerlo. En su lugar, te sugiero que uses tu página de sandbox o una subpágina de usuario. Puedes tener una cantidad ilimitada de páginas de sandbox y subpáginas de usuario para usarlas en el desarrollo de artículos, investigaciones o experimentos con el código wiki.

Pero el objetivo principal de tu página de discusión es entablar una conversación con otros editores. Por lo tanto, considera mi sugerencia, aunque al final la decisión es tuya. Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 07:20, 25 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

No estaba seguro de si era una buena idea o no. Pensé que si alguien quería comentar conmigo sobre la página de la "exposición de armas", podría simplemente comentar sobre lo que he investigado hasta ahora. No puedo agradecerte lo suficiente por tu consejo, Cullen, realmente me has hecho sentir bienvenido. Tenía una pregunta. Me gusta el apodo DN, pero cuando lo agrego en la página de preferencias, mi "firma" parece desaparecer y luego mis comentarios aparecen como sin firmar. ¿Alguna idea? Darknipples (discusión) 10:30 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

¿Marcaste la casilla que dice "Tratar lo anterior como marcado wiki"? Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 17:53, 25 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Lo hice. Seguiré intentándolo. Mientras tanto, ¿te importaría echar un vistazo a la página de discusión "exposición de armas (vacío legal)" y darme algunas sugerencias? Algunos editores me dicen que "la página está bien como está", pero ¿las calificaciones que tiene son buenas para un artículo de su antigüedad? Uno dijo que debería eliminarse debido a todas las referencias negativas a las exposiciones de armas, pero se niegan a separarlo del aspecto de "vacío legal" que está causando su controversia. Hay otros artículos políticos/legales con la palabra "vacío legal" en el título, pero dicen que es WP:OTHER? También dicen que tengo un sesgo WP:POV, o algo por el estilo. ¿Debería considerarse una resolución de terceros? Perdón por la perorata, pero aprecio bastante tu consejo. ¿Hay alguien más con quien debería hablar? Gracias CULLEN Darknipples (discusión) 18:43, 25 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

(al parecer eso ha sido una separación y los términos ahora están libres uno del otro) - Darknipples (discusión) 19:52 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Se anima a los editores de esta página a responder aquí. Darknipples (discusión) 14:59 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

I WP:SPLIT la sección del artículo de las ferias de armas en los Estados Unidos que tenía que ver con la laguna jurídica de las ferias de armas en su propio artículo: La laguna jurídica de las ferias de armas . Vayan y hagan el mejor artículo que puedan. Estaré atento, al igual que Scalhotrod y Anastrophe también, estoy seguro. Lightbreather ( discusión ) 19:39 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy sorprendido y encantado. Comenzaré a trabajar en ello esta noche. Necesito hacer algo de trabajo (en el mundo real) por ahora. - Respetuosamente Darknipples (discusión) 19:43 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Genial. Espero ver tu trabajo. Además, acabo de quitar una sangría de tu respuesta. Modificar las publicaciones de la página de discusión de otro editor generalmente está mal visto, pero debes trabajar en esas sangrías. (Parece que ahora recuerdas tu firma la mayor parte del tiempo. ¡Bien!) Lightbreather ( discusión ) 19:48 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Dos consejos para tus ediciones de hoy. Se espera que ciertas secciones estándar de WP, cuando se usan, sigan un cierto orden, según WP:ORDER . Además, aunque puedes hacer enlaces (wikilinks) a otros artículos de Wiki (consulta WP:WIKILINKS ), no puedes usar un artículo de Wiki como fuente. Lightbreather ( discusión ) 02:38 26 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por la orientación. Me siento más cómodo discutiendo los cambios en la página de discusión antes de hacerlos. Anastrophe parece haber corregido muchos de mis errores. Estoy empezando a entender esto. Darknipples (discusión) 02:49 26 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, DN. Un par de cosas. En primer lugar, te está yendo bien. ¿Sientes que estás aprendiendo un poco sobre cómo usar WP?

En segundo lugar, creo que es posible que quieras trabajar en las sangrías y anulaciones de sangría en las páginas de discusión. Revisa las Buenas prácticas para todas las páginas de discusión utilizadas para la colaboración , WP:INDENT y cualquier enlace en esas discusiones que tenga que ver con las sangrías y anulaciones de sangría.

Además, recuerda firmar con cuatro tildes (o coloca el cursor donde quieras tu firma -al final de tus mensajes- y utiliza el icono de firma en la parte superior del cuadro de texto). Lightbreather ( discusión ) 16:04 5 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Te invitamos a unirte al grupo de trabajo sobre la brecha de género . Allí podrás coordinarte con los usuarios que están tratando de identificar el sesgo de género en Wikipedia (incluido el sesgo de género en los artículos, en las interacciones de los editores, en las políticas y en la implementación de políticas) y tomar medidas para contrarrestarlo. Si deseas participar, solo tienes que visitar el grupo de trabajo sobre la brecha de género . Si tienes alguna pregunta, no dudes en contactarme a mí o a otros miembros del grupo de trabajo. Feliz edición,  Lightbreather ( discusión ) 16:48 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por invitarme a editar el artículo Gun show loophole . Me halaga que aprecies mis ediciones en otros artículos. Eché un vistazo rápido al artículo y su página de discusión, y puedo ver por qué estás buscando editores experimentados adicionales. Sin embargo, no creo que yo sea el editor que estás buscando, por varias razones. Primero, creo que estoy de acuerdo con los editores que ven el título en sí como un punto de vista. Aunque la controversia básica es legítima, no creo que el título de un artículo deba ser un punto de vista. El mismo material podría cubrirse en una sección del artículo Gun shows o en un artículo separado sobre controversias que surgen de las ferias de armas. En segundo lugar, mis esfuerzos al editar artículos polémicos son para tratar de equilibrar aquellos que creo que están desequilibrados. Los artículos pueden estar desequilibrados de varias maneras, pero creo que la más grave es cuando se le quitan los golpes a un lado del argumento, de modo que ese lado está representado por un hombre de paja que se puede descartar fácilmente. Cuando eso sucede, el artículo tiene una apariencia superficial de equilibrio, pero en realidad es un punto de vista. En estas circunstancias, es necesario mucho trabajo para lograr un equilibrio. Les insto a que concentren sus esfuerzos, no en un solo lado del argumento, sino en tratar de lograr un verdadero equilibrio. Por último, este artículo sería un verdadero desafío porque es largo y la página de discusión ya es voluminosa. Como tengo otros proyectos sin terminar, debo rechazarlo. Saludos cordiales, -- Zeamays ( discusión ) 02:59, 5 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

He observado que parece que has añadido una serie de enlaces externos a Wikipedia que podrían considerarse enlaces internos. Por ejemplo,

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRAS COSAS#What_about_article_x.3F

Debería reemplazarse por:

WP:OTRAS COSAS#¿Qué pasa con el artículo x?

(aunque parezca irrelevante en el contexto en el que lo has añadido). Este es solo un comentario técnico, aunque no estoy de acuerdo con lo que has escrito en Talk:Gun show loophole , creo que estás escribiendo de buena fe, y tus argumentos podrían ser más convincentes y más fáciles de leer si aplicaras las convenciones estándar de Wikimarkup. — Arthur Rubin (discusión) 05:44 5 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Nos encantaría que te unas al grupo de trabajo sobre la brecha de género . Allí puedes coordinarte con editores que están abordando el efecto de la brecha de género en las mujeres en Wikipedia, ya sea como sujetos de artículos, editores o lectores. Si deseas ayudar, regístrate o visita la página de discusión . Feliz edición,  Lightbreather ( discusión ) 00:48 9 ene 2015 (UTC) [ responder ]

¿Dónde has estado? Vuelve, mujer... ¡y trae a una amiga! ;-) LB

Los tiempos son difíciles. Tengo dos trabajos y estoy intentando volver a estudiar. Cuando te prohibieron participar en "política de armas", me sentí solo, así que me mantuve atento. Por suerte, el artículo sobre el "vacío legal" ha logrado sobrevivir e incluso mejorar un poco. ¿Viste el mensaje anónimo que alguien me dejó en la página de discusión? Darknipples (discusión) 03:09 15 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Al parecer, el editor de IP 172.56.9.123 ( discusión ) cree que eres mi marioneta. Ha iniciado una investigación títere (SPI en la jerga de WP) sobre mí y te ha nombrado como un supuesto títere. No creo que esto llegue a ninguna parte, pero deberías saberlo.

Si quieres responder (no puedo decir si es mejor responder o no), lee la Guía de SPI , especialmente la sección Cómo defenderse de las reclamaciones . Lightbreather ( discusión ) 18:04 16 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Booyah - Los acusadores están llenos de mierda - https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Lightbreather#Clerk.2C_CheckUser.2C_and.2For_patrolling_admin_comments

Dado que el WikiProyecto Mujeres propuesto en IdeaLab puede tardar algún tiempo en realizarse, y en base a un debate en la página de discusión de la propuesta, he comenzado un área de Kaffeeklatsch de prueba solo para mujeres (cisgénero o mujeres trans, independientemente de su orientación sexual).

Es un lugar al que las mujeres pueden acudir y estar seguras de que podrán participar en debates sin verse dominadas por los consejos, las críticas y las explicaciones de los hombres. Si estás interesada, tu participación será más que bienvenida. Lightbreather ( discusión ) 19:14 17 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Agradezco la invitación y me siento halagado, pero no deseo que la gente me identifique como mujer u hombre. Tal como están las cosas, nadie tiene motivos ni pruebas para etiquetarme. Necesito eso para continuar con mi trabajo aquí. Darknipples (discusión) 19:23 17 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Darknipples. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí!
Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2-3 días de inactividad. Mensaje añadido por Bfpage  | dejar un mensaje 03:02, 28 enero 2015 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).   [ responder ]

Este es un mensaje automático de MadmanBot . He realizado una búsqueda en la web sobre el contenido de H. Sterling Burnett y parece incluir material copiado directamente de http://www.ncpa.org/about/h-sterling-burnett.

Es posible que el robot esté confundido y haya encontrado similitudes donde en realidad no existen. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo. El artículo será revisado para determinar si existen problemas de derechos de autor.

Si se duplica contenido sustancial que no es de dominio público o no está disponible bajo una licencia compatible, se eliminará. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso. Puede utilizar dichas publicaciones como fuente de información, pero no como fuente de oraciones. Consulte nuestra política de derechos de autor para obtener más detalles. (Si posee los derechos de autor del contenido publicado anteriormente y desea donarlo, consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para conocer el procedimiento). MadmanBot ( discusión ) 22:08 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]

¿Podrías repetirlo aquí? Capitalismojo ( discusión ) 06:11 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

@ Capitalismojo : : Con respecto a tu punto de que se "refiere a un no-RS". Eliminar la cita que es del New England Journal of Medicine mientras se deja el material de la NRA parece WP:UNDUE WEIGHT . La cita de NEJoF parece sólida según los estándares de WP. Si tienes un problema con el RS de este material, ¿por qué no creas una sección para discutirlo en la página de discusión de GSL antes de eliminarlo? La página ya está bajo un escrutinio intenso. Este es un artículo muy controvertido y ha sido muy difícil mejorarlo desde ambos lados del tema. Con el debido respeto, es posible que no hayas notado que un editor de IP me ha acosado (personalmente) en el TP de este artículo por intentar mantener WP:WEIGHT , y todavía tengo que lidiar con WP:HA mientras hablamos. Ver - https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AGun_show_loophole&diff=644652445&oldid=644652185 - Lo que he aprendido de esto es que es importante no hacer cambios en el artículo sin discutirlos con otros editores del artículo y asegurarme de que mis cambios estén respaldados por las políticas de WP y las citas de calidad. Si esto te ayuda, publica tu respuesta a mi pregunta en la página de discusión de GSL. Si necesitas más aclaraciones, estoy dispuesto a seguir discutiendo esto contigo, pero entiende que aparentemente estoy siendo atacado por editores al azar por intentar mejorar este artículo. Ponte en mi lugar, si quieres. Darknipples (discusión) 06:47 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Solicito que se tomen medidas en WP:AE con respecto a una sección de Talk:Gun show loophole que editaste. Johnuniq ( discusión ) 06:25 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

• Por favor, elimine sus ediciones recientes en WP:AE. Los administradores de allí odian las peleas, y la solicitud ahora está cerrada, por lo que agregar cosas no es útil. Hay muchas IP interesadas en las armas y no es de extrañar que todavía haya IP que publiquen en la página de discusión del artículo. El administrador bloqueó la IP que restauró la sección porque esa IP es un proxy abierto, pero otras IP son libres de comentar. Si alguien restaura la sección de la página de discusión, notificaré al administrador que se ocupará del asunto. Es mejor que ignore el problema. Si no noto un problema, infórmeme de ello, aunque puede que tarde en responder (pero responderé). Johnuniq ( discusión ) 09:35, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

• Considérelo hecho @Johnuniq : . Gracias por tu orientación. Darknipples (discusión) 09:40 29 ene 2015 (UTC ) [ responder ]

Los comentarios anteriores en WP:ARBCOM -- https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#67.163.88.57 -- se trasladan aquí...

No estoy seguro de qué se supone que debe hacer el "bloqueo", pero este editor todavía participa en la página de discusión, lo que no tiene sentido si está "bloqueado".

Oposición Este artículo no trata actualmente de las "verificaciones de antecedentes" en general, sino de la instancia específica de las verificaciones de antecedentes en relación con las ferias de armas. El alcance mucho más amplio propuesto es algo que debería cubrir un nuevo artículo. No veo ninguna razón para ampliar el alcance del artículo actual, ya que es un tema muy definido que es notable y está en las noticias por sí mismo. Si este artículo necesita un nuevo nombre, entonces Verificaciones de antecedentes en ferias de armas para ventas de armas de fuego en los Estados Unidos resolvería ese problema. -- 65.94.40.137 (discusión) 08:03 29 ene 2015 (UTC)

Perdón si entendí mal lo que esto significa... - respetuosamente - Darknipples (discusión) 09:05 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Y ahora hay uno nuevo en el artículo... https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gun_show_loophole&diff=644671564&oldid=644670329 -- Darknipples (discusión) 09:25 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor lea atentamente esta información:

El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas relacionadas con la regulación gubernamental de la posesión de armas de fuego; el contexto social, histórico y político de dicha regulación; y las personas y organizaciones asociadas con estas cuestiones, un tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .

Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.

Este mensaje es meramente informativo y no implica mala conducta respecto a sus aportaciones hasta la fecha.

Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 06:53, 29 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Sé que resulta confuso porque la gente usa diferentes plantillas y algunos usan viñetas y otros no, pero la sangría básica (y la anulación de la sangría) se usa prácticamente de la misma manera por todos. Y algunas personas se lo toman como algo personal si no lo haces bien la mayor parte del tiempo. Aquí tienes una reseña: WP:INDENT . Lightbreather ( discusión ) 21:21 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Vi tu pregunta en The Teahouse sobre "WP:CRUSH". ¿Qué es eso? Intenté buscarlo pero no encontré nada. Sé que esto está relacionado con Wired. No creo que valiera la pena preguntar en The Teahouse, así que te lo pregunté a ti. DangerousJXD ( discusión ) 06:33 10 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Acerca de las páginas de discusión de artículos: a menos que se trate de artículos sin disputas o con pocas, las discusiones de las páginas de discusión antiguas se archivan en algún momento. Además, debes tener cuidado al cambiar el nombre de las secciones y subsecciones, porque a veces tienen enlaces desde otras páginas y, si les cambias el nombre, una persona que intente encontrarlas más tarde a través de un enlace de ese tipo no encontrará nada y tendrá que hacer una búsqueda manual.

A veces agrego secciones de "Fuentes" a las páginas de discusión de artículos, pero trato de limitarlas a una lista con viñetas de fuentes y no a mucho texto extraído de las fuentes, porque eso hace que la página se vuelva terriblemente grande muy rápido.

Eso no quiere decir que a veces no proporcione fragmentos de texto y una o dos fuentes para respaldar un argumento.

-- Lightbreather ( discusión ) 18:27 11 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Me encanta que uno de los hilos de discusión más largos de la página de GSL gire en torno a una sola palabra, implique un desacuerdo vehemente y sea totalmente de buena fe. Wikipedia es un poco extraña. Faceless Enemy ( discusión ) 05:02 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Enemigo sin rostro Ja. Sí, a veces es muy fácil dejarse llevar por el debate y puede resultar difícil resolver problemas de comunicación. Te aseguro que no es la primera vez que se produce un debate de este tipo sobre una sola palabra y es probable que no sea la última. Pero juntos superaremos esto. ¡Saludos! Darknipples (discusión) 05:50 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]

No restaures esa imagen de nuevo. Están intentando atraerte para que hagas una guerra de ediciones. (Obviamente, alguien avisó a Y.) Dejemos que la discusión de WP:NPOVN recopile algunos comentarios. Lightbreather ( discusión ) 19:35 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]

@ Lightbreather : Soy consciente de 3RRR. El cebo es muy poco ético. ¿Qué opciones tengo? Darknipples (discusión) 19:40 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Se llama tag teaming . No hay muchas opciones. Esperen y vean qué pasa en NPOVN. Lightbreather ( discusión ) 19:44 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Parece posible...

• Trabajando juntos para evitar la regla de las tres reversiones
• Edición de WP:NINJA : comentarios breves, justificación de la página de discusión
• Bloqueo de consenso, cuestionamiento continuo de opiniones externas y comportamiento como si fueran dueños de un artículo. Los miembros de los equipos de etiqueta a menudo revertirán los cambios, incluso si se realizan en base al consenso de la página de discusión, y en su lugar insistirán en que el consenso aún no está claro y que es necesario hablar más en la página de discusión. Esto juega con el estilo de edición tendencioso y disruptivo de un equipo de etiqueta y preserva una versión preferida de un artículo. Cuando se intenta un debate, los miembros del equipo de etiqueta a menudo responderán con argumentación circular e ignorando continuamente los puntos planteados por aquellos a los que se oponen. Incluso si las voces de la comunidad en general llegan para mostrar un consenso comunitario diferente, los miembros del equipo de etiqueta pueden negarse a "dejar el asunto pendiente" en las páginas de discusión de los artículos. Cuando la atención de la comunidad se ha desviado a otros asuntos, los equipos de etiqueta pueden continuar sacando a relucir los mismos asuntos una y otra vez, para tratar de crear la apariencia de un nuevo consenso. Darknipples (discusión) 20:26 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Es un ensayo, así que tenlo en cuenta. No cito muchos ensayos, pero es pertinente aquí. No lo sabía en ese momento, pero lo que me pasó poco después de empezar a editar artículos de GC se llama " política de abuso de poder" . Todos esos elementos (narrativas falsas, mal uso de políticas, ataques masivos, falta de civismo y "marca, descrédito, prohibición") se usaron en mi contra. El primero y el último todavía se usan, de hecho. Los otros, no tanto. Lightbreather ( discusión ) 20:19 18 feb 2015 (UTC) [ responder ]

En realidad, se llama investigación con títeres de calcetín . Wikipedia:Investigaciones con títeres de calcetín/Yaf ‎ Felsic ( discusión ) 15:53 ​​19 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Darknipples. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí!
Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2 o 3 días de inactividad. Mensaje añadido por Bfpage  | dejar un mensaje 01:03, 19 de febrero de 2015 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).   [ responder ]

	Insignia de gran pregunta
	Otorgado a aquellos que han hecho una gran pregunta en el Foro de Preguntas de Teahouse . No hay preguntas tontas, pero algunas son excelentes. Las buenas preguntas son aquellas que reflejan una curiosidad seria sobre la edición y ayudan a otros a aprender. Gana más insignias en: Insignias de la casa de té
¡Se te ocurren algunas de las preguntas más interesantes en la casa de té!   Bfpage  | dejar un mensaje  01:05, 19 febrero 2015 (UTC) [ responder ]

¡Hola! En WP:NPOVN#Image_at_Gun_show_loophole dijiste que supongo que tendré que conseguir una imagen que abarque "las necesidades" de todos estos editores que se oponen, a mi propio costo. Será del inventario de un vendedor privado. No dudes en hacer sugerencias constructivas al respecto en mi TP. Por eso estoy aquí.

Al leer las discusiones en WP:NPOVN y en Talk:Gun show loophole , me parece que estás operando bajo la premisa de que el artículo merece o necesita una imagen. No he visto nada que diga que un artículo debe tener una imagen, pero puede que me haya perdido algo. ¿Sabes de algo que diga que las imágenes son necesarias en los artículos? Lo que he leído en MOS:IMAGES es que las imágenes son buenas y hay mucha información sobre cómo colocar una imagen, pero no vi que las imágenes sean obligatorias. Incluso para Good Articles , las imágenes solo tienen que representar el tema, pero nuevamente no son obligatorias .

Además, algunos artículos no se prestan a ser ilustrados porque no hay ninguna imagen que represente el tema del artículo, y yo diría que el vacío legal de las ferias de armas, al igual que otros artículos sobre legislación, leyes o deficiencias en la ley, es uno de esos artículos. Mi razonamiento es que es casi imposible mostrar a un vendedor privado que no realiza una verificación de antecedentes de un comprador privado. Mostrar el inventario de un vendedor privado podría ser adecuado, pero no estoy convencido de eso, porque nuevamente, una imagen de ese tipo no representa el vacío legal en sí.

Antes de que te tomes la molestia y el gasto de tomar una fotografía (que puede que no sea la adecuada), espero que consideres lo que te he dicho aquí. Buena suerte. Ca2james ( discusión ) 16:14 26 feb 2015 (UTC) [ responder ]

• Comentario : La imagen que se utiliza aquí podría ser un buen modelo. Se trata de una venta privada, que se lleva a cabo en una feria de armas, y no hay nada en la imagen que pueda confundir involuntariamente al espectador. Faceless Enemy ( discusión ) 03:59 6 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Aquí hay una propuesta sobre la que me gustaría saber tu opinión. Faceless Enemy ( discusión ) 04:01 6 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Una lectura muy interesante, gracias por la indicación. Soy un poco nuevo en este pequeño rincón de WP. Vaya. Creo que nos hemos encontrado con muchos de los mismos sospechosos habituales. Serán la ruina del porcentaje de espacio de mi artículo. Gracias por tus contribuciones sobre las armas. Soy de Chicago y tuvimos nuestro primer día cálido de primavera esta semana, suspiro. ¡Seguiremos en contacto! Hugh ( discusión ) 11:44, 11 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Acabo de agregar algunas cosas en mi página de discusión sobre este tema, pero probablemente este sea un mejor lugar para ir y aprender:

• Ayuda:Contribuciones de los usuarios
• Ayuda:Visualización de páginas

Además, para tu información, la forma en que ordenas tu página de discusión (y, francamente, las páginas de discusión de artículos) a veces es realmente confusa. Quizás quieras volver a visitar WP:TPG y veo que intentaste poner algún tipo de encabezado en esta página, para lo cual hay plantillas... Veré qué puedo encontrar. ¿Ya has archivado alguna de tus páginas de discusión? También podría valer la pena echarle un vistazo. Lightbreather ( discusión ) 17:16, 11 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Entonces, agregué la plantilla:editnotice en la parte superior de tu página de discusión, usando el texto que aparentemente habías escrito para ese propósito. Espero que no te importe. Te sugeriría que lo hagas un poco más corto. También creé esto: User talk:Darknipples/Editnotice , que se mostrará cuando se edite tu página de discusión. También podría ser más breve, y probablemente usar ambos sea excesivo. Lightbreather ( discusión ) 17:36 11 mar 2015 (UTC) [ responder ]

He propuesto que Iron Pipeline se fusione con el tráfico de armas. Pensé que merecías un aviso, especialmente porque obviamente te esforzaste mucho para obtener las fuentes del artículo. Faceless Enemy ( discusión ) 11:08 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]

¿Podrías enviarme un correo electrónico ? Iba a enviarte un correo electrónico, pero no tienes esa preferencia activada. Hay algunas cosas sobre mi situación personal y de salud actual que me gustaría compartir, pero no transmitirlas a todos tus seguidores ni a los míos. Lightbreather ( discusión ) 18:53 7 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Revisa tu bandeja de correo no deseado, ahí fue donde se fue el tuyo Lightbreather -- Darknipples (discusión) 22:33 7 abr 2015 (UTC) [ responder ]

¿Puedes cambiar tu nombre por algo que no sea como Nipple ? Puedes convertirte en Darknostrls :: Darkfountain :: Darkswordsman :: Darkharpoon. -- CE ( discusión ) 07:43 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Hola CosmicEmperor , para responder a tu pregunta, sí, creo que puedo... Darknipples (discusión) 07:50 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias, nunca quise bloquearte. Lo había reportado en otro foro y me pidieron que lo discutiera aquí. La primera vez que vi tu nombre fue en una página de investigaciones falsas, y esa es la razón principal por la que sospeché. Pero como otros dijeron, eres un usuario establecido, así que espero que encuentres un nombre agradable para ti. -- CE ( discusión ) 07:54, 13 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

CosmicEmperor , ¿te importaría indicarme dónde está el informe? Un hipervínculo sería lo mejor. Estoy ansioso por leerlo. Darknipples (discusión) 08:02 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]

WP:UAA léase pronto antes de que se actualice.

Y este es un caso de títere de calcetín https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Darknipples/Archive C E ( discusión ) 08:51 13 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Tú decides, Darknipples . Es un nombre de usuario que distrae mucho y puede que llame la atención sobre ti en lugar de sobre tus ediciones, pero los administradores dejaron en claro que es tu elección. Por cierto, cambié mi nombre de usuario y es un procedimiento simple e indoloro si decides seguir este camino. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 20:09, 15 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Solía ​​pensar eso, pero luego decidí dejarlo pasar. Hay muchas otras cosas mucho más valiosas para discutir en este sitio que un nombre de usuario moderadamente atrevido. -- Scalhotrod (Discusión) ☮ღ☺ 20:25, 15 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Bienvenidos de nuevo! :) Faceless Enemy ( discusión ) 22:38 27 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Por su fortaleza y paciencia al tratar con personas decididas a introducir el punto de vista en Wikipedia. — Grammar Fascist contribs talk 17:54, 20 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Me disculpo por haber sugerido primero que resumiría y cerraría la discusión, y luego no haberla cerrado. Espero que entiendan mi preocupación por la posibilidad de que (yo) esté demasiado involucrado en la discusión. He completado un cierre no administrativo de precisamente otra discusión; en ese caso, yo había nominado algunos artículos para fusionarlos, pero la breve discusión que siguió mostró que no había un consenso real para la fusión, aunque por el recuento directo de votos habría parecido lo contrario. En otras palabras, cerré uno que iba en contra de mi propia nominación, y así lo indiqué. Es poco probable que en ese caso alguien sienta que no estaba siendo imparcial. En GSL, sin embargo, creo que un administrador con más experiencia y menos involucrado debería cerrar. Realmente, realmente, me gustaría ver que el problema se resolviera, y no creo que otros editores estén dispuestos a hacerlo hasta que se cambie el título del artículo. Cuando encontré la política WP:NDESC , me di cuenta de que todos habíamos estado asumiendo que cualquier título tenía que contar con el apoyo de RS (yo ciertamente había estado haciendo esa suposición); esta política que nunca habíamos discutido (verifiqué) decía lo contrario, y sería prematuro cerrarla sin considerarla, especialmente si podría proporcionar una salida a largo plazo a este dilema. _{Debido a wikibreak, por favor envíeme un ping si responde aquí o puede que me lo pierda.} Etamni  |  ✉  |  ✓  23:55, 23 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Etamni Este problema es sobre WP:POLICY y el hecho de que ciertos editores están tratando de encontrar una manera de subvertirla. Están buscando un VACIO LAGUNO en la política de Wiki. En mi opinión, es WP:POVPUSHing . Han hecho muy poco para mejorar el artículo fuera de su propia AGENDA. Para que conste, nunca te pedí que cerraras la discusión, solo si tenías alguna experiencia, así que lo que hiciste fue por tu propia voluntad, no por la mía. Darknipples (discusión) 18:43 24 sep 2015 (UTC) [ responder ]

//El editor responsable ha tenido múltiples bloqueos, me comuniqué con él a través de su TP personal y le pedí una discusión antes de realizar más ediciones.//

¿Qué? Mi registro de bloqueos dice que nunca me han bloqueado. Solo una vez inicié sesión usando la aplicación internet.org, que usa rangos de IP con face:b00c en ellos, así que quedé atrapado en algún bloqueo automático para un usuario que no soy yo.

copié las líneas intermedias // de tu resumen de edición Mahfuzur rahman shourov ( discusión ) 15:44 10 oct 2015 (UTC) [ responder ]

		La estrella de cine original
		Este es uno de los premios más antiguos de Wikipedia, que se remonta a 2003. Sí, es un poco simple en apariencia, pero para mí representa de qué se trata este proyecto: crear buenos artículos de enciclopedia, gratuitos para toda la humanidad. Eso es lo que has hecho, sobre un tema muy polémico y difícil. Por eso, mereces mucho crédito . ¡Felicitaciones! Cullen 328 Vamos a discutirlo 04:20, 26 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 17:06, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Perdón por haberte ofendido el año pasado. Puedo ser brusco e impaciente. Espero que te quedes por aquí. Felsic2 ( discusión ) 23:03 26 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Disculpe que me ofrezca voluntariamente a colaborar aquí. Este tema parece ser de mayor interés para usted. Además, requerirá algo de trabajo, ya que hay un libro entero que conseguir y leer. (Si no quiere, supongo que puedo encontrar el tiempo). Felsic2 ( discusión ) 23:26 14 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, Darknipples. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Como traté de explicar, la segunda oración presenta a "Bauman" sin explicar quién es o de qué manera está conectado con la familia Rich; esta es la primera mención de Bauman en nuestro artículo. En lugar de escribir mi propia descripción, copié nuestra descripción de más adelante en el artículo: "Brad Bauman, un profesional de las comunicaciones y portavoz pro bono de la familia Rich". No puedo ver por qué eso es objetable o punto de vista a menos que la descripción en sí misma, que nuevamente, está en el artículo actual sin oposición, también sea punto de vista. La única modificación de contenido real que hice fue eliminar "asesor financiero", pero honestamente no veo la relevancia. Lo que es relevante es que está afiliado a Fox como Wheeler. VM revirtió mi edición porque acecha mis ediciones y revierte, pero sus contribuciones parecen genuinas, así que me cuesta entender la objeción. James J. Lambden ( discusión ) 04:13, 28 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

@ James J. Lambden : Mientras intentaba solucionar este problema en aras del consenso, se produjo un conflicto de edición, ya que VM ha realizado esta edición [1]. Continuemos esta discusión en la página de discusión del artículo, donde pertenece... DN (discusión) 04:41 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Véase https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Murder_of_Seth_Rich#Aftermath DN (discusión) 04:43 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Voy a tener que pedirte que dejes de personalizar las disputas y de hacer repetidas referencias a la mala fe de otros editores, antes de que terminemos en los tablones de anuncios de los administradores. Si tienes una acusación que hacer, hazla en las propias páginas de discusión de los usuarios y reserva las páginas de discusión de los artículos para expresar y justificar explícitamente tus posiciones sobre el contenido. En Murder of Seth Rich#Intent to distract , has hecho un montón de acusaciones ambiguas, pero creo que nunca expresaste realmente tu posición sobre la disputa de contenido. Si tuviera que asumir mala fe, como te gusta hacer, te acusaría de obstruccionismo. Pero no lo hago, así que te pido cortésmente que discutas el contenido de una manera más constructiva. -- Dr. Fleischman ( discusión ) 16:32, 28 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.

Por favor lea atentamente esta información:

El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas que tratan de personas vivas o recientemente fallecidas, y las ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos, un tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .

Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.

Y una nota adicional, estas sanciones se aplican a Talk:Murder of Seth Rich . -- Dr. Fleischman ( discusión ) 16:36 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.

Por favor lea atentamente esta información:

El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con todas las ediciones sobre política de los Estados Unidos posterior a 1932 y personas estrechamente relacionadas con un tema que usted haya editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .

Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.

-- Dr. Fleischman ( discusión ) 16:38 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Como participaste en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidenteArchivo957#Propuesta: IBAN unidireccional en Godsy hacia Legacypac , te puede interesar Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Propuesta de IBAN entre Godsy y Legacypac . —  Godsy  ^{( CONVERSACIÓN} _{CONTINUACIÓN )} 03:16, 29 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por esto. Solo una nota al margen: no puedo hablar en nombre de TFD, pero creo que si investigaras mi historial de edición con un poco de profundidad, podrías aliviar tus preocupaciones personales. (No estoy mirando esta página, así que envíame un mensaje si quieres mi atención). -- Dr. Fleischman ( discusión ) 05:23 1 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Nip. Me sorprende ver que agregas más cosas sobre las críticas obsoletas del informe de inteligencia pública. Creo que la discusión en la página de discusión está avanzando en la dirección de eliminar todo esto, que ahora está muy reemplazado por informes factuales adicionales y por la irrelevancia de ese informe para el tema central de la interferencia rusa, independientemente de si ese informe, por sí solo, convenció a todos los escépticos. Por favor, considera deshacer tu edición hasta que surja un consenso concluyente a favor de ella en la página de discusión. Gracias. SPECIFICO talk 19:22, 19 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

ESPECÍFICO Creo que entiendo por qué crees que es INDEBIDO, y puedes revertirlo si así lo deseas. Estoy seguro de que esta adición relativamente pequeña está justificada por ahora, según las discusiones de la página de discusión y las pautas de política de WP. Si estás seguro de que finalmente se eliminará por consenso, entonces sé paciente y deja que el tiempo haga su trabajo. Respetaré el consenso si esa es la decisión. Te aseguro que mi decisión de agregar esa parte no se basa simplemente en apaciguar a los escépticos, y he reflexionado sinceramente sobre tus argumentos. El artículo no sería tan bueno como es sin tu aporte hasta ahora. No dudes en comunicarte conmigo en cualquier momento, ya que eres más que bienvenido aquí. DN (discusión) 19:56 19 jul 2017 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, creo que es importante reconocer que los expertos citados en la prensa no son expertos particularmente notables en guerra cibernética, relaciones internacionales y otras áreas definidas de conocimiento relacionadas con el tema de las operaciones psicológicas y el cibercrimen rusos. Los periodistas "sonríen y llaman" para obtener citas para sus artículos y estas son las personas que respondieron a sus llamadas en esa ocasión. No vemos que se citen a notables militares retirados, académicos, diplomáticos u otros expertos. En segundo lugar, esta es la pregunta que debemos hacernos: ¿Qué agrega una declaración de que el informe desclasificado omite información (que es 100% deliberada y obvia por la naturaleza de "desclasificado") a la narrativa factual sobre los rusos y su interferencia en las elecciones estadounidenses? ¿Qué agrega eso a la historia? SPECIFICO talk 12:24, 20 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Está bien, lo haré, ¡gracias! Sagecandor ( discusión ) 04:47 4 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Hola DN. La frase que has restaurado en el artículo sobre Rusia es simplemente errónea en cuanto a los hechos. La ODNI/DHS no hizo la afirmación que la frase implica que hicieron. No se encuentra en ninguna parte ni en la declaración conjunta de la ODNI/DHS ni en el artículo del Guardian que describe la declaración. Un segundo problema es que la frase que has restaurado no atribuye la declaración; parece que viene de la voz autorizada de Wikipedia, lo que sería una violación de WP:NPOV . Edité la frase para que diga realmente lo que dijo la ODNI/DHS y para atribuirlo correctamente. Espero que vuelvas a la página anterior. - Thucydides411 ( discusión ) 20:50, 8 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, Darknipples. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Por favor, trate de mantener su ideología personal fuera de sus ediciones. Por favor, absténgase de apropiarse de los artículos editándolos constantemente. Trate de editar algo diferente de vez en cuando como Pumpkin Pie o Turkey Stuffing , pero por favor, manténgase alejado de Ax Grinding . Gracias por su consideración. 172.58.83.58 (discusión) 20:16 4 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Como no sé quién eres ni de qué estás hablando, por favor, no te acerques a mi página. Cualquier problema que tengas con mis ediciones se puede solucionar en las páginas de discusión del artículo. Que tengas un buen día. DN (discusión) 03:04 5 dic 2017 (UTC) [ responder ]

¿No tienes ni idea? Te lo creo. Sin embargo, eres uno de los ideólogos más políticos que he visto desde el Ding A Ling Light Breather. Le prohibieron el acceso de por vida, así que deja de hacer exactamente lo mismo (ser dueña de todos los artículos sobre control de armas, siempre fingiendo ser una víctima y luego jugando la carta del tonto cuando la atrapan. O simplemente repite los mismos errores y termina igual. Por favor, considera detenidamente este consejo constructivo. 172.58.83.24 ( discusión )

	Felices fiestas
	¡Les deseo unas felices fiestas! El tiempo vuela y 2018 está a la vuelta de la esquina. Gracias por sus contribuciones. ~ Kecoffman ( discusión ) 00:34 22 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, me encontré con un editor que revierte mis ediciones repetidamente, elimina mis comentarios (infringiendo la regla WP:TPO ) y se niega a reconocer mis comentarios en su página de discusión y, en su lugar, simplemente los elimina. ¿Sabes qué recurso puedo tomar para esto?
PD: Eres un editor al azar a quien elegí para preguntarle esto porque parece que sabes lo que estás haciendo jajaja — Tha† emo over †here (discusión) 17:37, 9 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Para ser más específico, el usuario Hafizh Ahmeed no responde en su página de discusión ni en la página de discusión en la que borra mis comentarios repetidamente . He recurrido a ti, un editor aleatorio, para obtener una tercera opinión o cualquier ayuda que puedas ofrecer. — Tha† emo over †here (discusión) 17:57 9 may 2018 (UTC) [ responder ]

Thatemooverthere , ten en cuenta que Darknipples solo ha editado una vez en 2018, por lo que es posible que no responda con prontitud. Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 18:02, 9 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Cullen328 Gracias por decírmelo. Encontré la página de resolución de disputas (que probablemente sea más productiva que enviar mensajes a usuarios aleatorios, jajaja) y estoy completando los formularios mientras hablamos :) — Tha† emo over †here (discusión) 18:17 9 may 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, Darknipples. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, Darknipples. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2019 está abierta hasta las 23:59 del lunes 2 de diciembre de 2019. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2019, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:17 19 nov 2019 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:45, 24 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

(comentario eliminado porque era un ataque personal) DN (discusión) 00:19 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Hola. Me gustaría solicitar que reviertas este cambio en la publicación de Valereee en esta sección. Viola la regla WP:TPO , que dice " Nunca edites ni muevas el comentario de alguien para cambiar su significado, ni siquiera en tu propia página de discusión ". (Énfasis copiado del original). Por el contrario, puedes eliminar las publicaciones de otros editores en tu página de discusión, aunque se presupone que las has leído. Gracias. — Mudwater ^{( Discusión )} 00:12, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Si su eliminación es más conveniente, lo haré. DN (discusión) 00:17 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, entonces. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. —valereee ( discusión ) 00:13, 4 de agosto de 2021 (UTC) t —valereee ( discusión ) 00:13, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Diviértete con eso. DN (discusión) 00:16 4 ago 2021 (UTC)44 [ responder ]

Se le ha bloqueado la posibilidad de editar durante un período de 2 semanas por contravenir la política de acoso de Wikipedia . Una vez que el bloqueo haya expirado, podrá realizar contribuciones útiles .

Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: .   78.26 _{( spin me / revolutions )} 00:59, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

cambio

1. Valereee no te atacó personalmente, tú la atacaste personalmente a ella cuando refactorizaste su comentario. Veo que deshiciste esto, pero como hiciste la refactorización, deberías dejar en claro que fuiste tú quien propagó ese ataque personal.
2. Valereee estaba actuando en calidad de administrador y tenía dudas sobre su nombre de usuario. La discusión de ANI ha demostrado que estaba equivocado en este punto, por lo que me disculpo. 78.26 _{( spin me / revolutions )} 03:22, 4 de agosto de 2021 (UTC)[ responder ]
3. Has estado aquí demasiado tiempo como para justificar este tipo de comportamiento como una muestra de ignorancia sobre nuestras políticas. 78.26 _{( spin me / revolutions )} 01:02, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Lo que hice fue, de hecho, una violación, sin embargo, me gustaría pedirle a cualquier parte interesada que lea esto que simplemente mire lo que escribió este editor en mi página de discusión, además de la nota administrativa que, en mi opinión, tiene una similitud con el gaslighting "fuiste tú quien propagó ese ataque personal..." ¿Cómo? Ella vino a mi página de discusión y me llamó fea. Reaccioné con emoción en lugar de lógica, y gracias a Mud por ayudarme a mantener la civilidad. Acepto la prohibición de dos semanas y la acepto con gusto. Nos vemos en 2 semanas, diviértete. DN (discusión) 01:42 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

• Quizás valga la pena reevaluar tu nombre de usuario hoy en día. ¿Estás abierto a discutir? Saludos. -- Bison X ( discusión ) 02:01, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Ella llamó feo a tu nombre de usuario, eso no es lo mismo que llamarte feo. También encuentro tu nombre de usuario desagradable, ten en cuenta que no te estoy llamando desagradable. HighInBC ^{¿Necesitas ayuda? Solo pregunta.} 03:13, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Así que en esto se ha convertido Wikipedia? ¿Usuarios aleatorios pueden impugnar el nombre de usuario de otro usuario, basándose aparentemente en nada más que una mentalidad puritana o victoriana, y terminamos con el usuario impugnado bloqueado, y el usuario engreído al que no le gusta el nombre de usuario simplemente vaga por ahí felizmente sin ser bloqueado? ¿En serio? Entonces, la usuaria Valereee puede simplemente ir por ahí diciendo "No me gusta esto; no me gusta aquello", y se supone que el objeto de su desagrado debe ser muy civilizado y no ofenderse por una exhibición molesta de privilegio fuera de lugar. ¿En serio? No, esto es absurdo. Una prohibición de UN día podría estar bien. Tal vez dos. ¿Pero dos semanas? La transgresión comenzó con la usuaria Valereee afirmando la importancia insoportable de sus sentimientos. Pezones oscuros. ¿Y qué? ¿Por qué es desagradable esto? Describe un estado biológico. Entonces, si alguien en Wikipedia tuviera, digamos, un nombre de usuario de 'paladar hendido', y la idea de un paladar hendido me molesta por alguna razón, ¿puedo simplemente saltar a la página de discusión de esa persona y hablar mierda sobre cómo no me gustan los paladares hendidos? Déjenme en paz. ¿Qué pasó con esa vieja idea de tener sentido de la proporción? Oh, Dios mío, ahora probablemente me banearán por un tiempo también, porque los delicados sentimientos de otras personas han sido 'dañados'. Anastrophe ( discusión ) 04:49, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Me pregunto si sabes de qué se trata. El bloqueo no tiene nada que ver con el nombre de usuario, tiene que ver con un ataque personal. Si lo caracterizas erróneamente como si lo hubieras hecho, por supuesto que suena ridículo, pero eso no es lo que pasó. HighInBC ¿ ^{Necesitas ayuda? Solo pregunta.} 04:56, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, HighInBC ignora por completo el comentario agresivo, hecho de la nada , por una administradora que fue denunciada por el administrador bloqueador como si hubiera actuado como administradora, aunque ella inmediatamente negó que estuviera actuando como administradora. ¿Qué pasó con pedirle cortésmente a un editor experimentado y productivo que cambiara un nombre de usuario dudoso o cuestionable, en lugar de adoptar inmediatamente una postura de confrontación? ¿Esos valores de la vieja escuela de Wikipedia están completamente abandonados ahora? Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 05:37, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Soy el primero en admitir que Valereee puede tener un tono duro a veces. Si crees que es algo que debe abordarse, puedes plantearlo en el lugar apropiado; incluso podría apoyar esa moción. Sin embargo, no justifica el comentario que resultó en el bloqueo. Estoy de acuerdo en que podría haberlo manejado mejor. No cambia el hecho de que la refactorización de su comentario en un ataque personal autodirigido fue exagerada. HighInBC ^{¿Necesitas ayuda? Solo pregunta.} 05:47, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

La cuestión es si esta respuesta, que se reconoce como inapropiada, a un comentario muy sarcástico de un administrador merece un bloqueo de dos semanas por ser la primera vez que se comete una provocación. En mi opinión, no. Podría haber bloqueado durante 31 horas, pero creo que dos semanas es una medida draconiana cuando el administrador no sufre consecuencias. No es que crea que debería hacerlo, pero la respuesta me parece desproporcionada para una primera vez que se comete una infracción. Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 05:57, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Me alegra que ambos estemos de acuerdo en que merece un bloqueo. También estoy de acuerdo en que dos semanas es demasiado tiempo. Probablemente yo hubiera hecho 72 horas a una semana. Sin embargo, no creo que sea "draconiano", solo un poco largo. En cuanto a las consecuencias para el administrador, ese es otro tema completamente diferente. HighInBC ^{¿Necesitas ayuda? Solo pregunta.} 06:06, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Este tipo de respuesta dura puede ser un factor en la pérdida de editores productivos por cosas como una respuesta inapropiada cuando se les provoca. Espero que este editor se quede. Espero que un administrador no involucrado decida, sí o no, si este nombre de usuario es aceptable. No me hace feliz ver a gente que dice que el administrador puede haber sido demasiado duro, pero que estaba actuando como administrador (lo cual el administrador niega) y que se debería pasar por alto una sanción dura porque otro administrador pensó que una sanción la mitad de dura podría ser apropiada. ¿Qué pasó con la compasión y con echar un segundo vistazo? Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 06:32, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Esto es precisamente lo que quería decir cuando hice referencia a "un sentido de la proporción". La respuesta a esta transgresión es exagerada. El argumento de que los comentarios del usuario Valereee no eran un ataque personal es, francamente, basura, y sugiere una respuesta obsequiosa a un administrador que hace alarde de su poder con comentarios truculentos y confrontativos. Valereee escribió: "Lo que puedo decir es que me dice que estoy tratando con un usuario al que no le importa lo que yo piense o sienta o cómo me afecta ese nombre de usuario, y no le importa si yo sé que no le importa" - esto es un ataque directo y personal al personaje del usuario DarkNipples. "Estoy tratando con un usuario al que no le importa lo que yo piense o sienta" - ¿cómo no va a ser eso personal? ¿Y por qué debería importarle al usuario? ¿En serio? El nombre de usuario es un nombre de usuario. No sé si se refieren a los pezones oscuros como una función del embarazo, o un fetiche, o una tontería infantil, si son hombres y sus pezones se oscurecen cuando se broncean, o si DarkNipples es un código que revelaría su número de seguro social si se decodifica. El usuario Valereee está infiriendo un significado en el nombre de usuario; esa es responsabilidad de Valereee, de nadie más. La prohibición de dos semanas es, simplemente, ridícula cuando un usuario responde al acoso de un administrador. Me encantaría ver la política de Wikipedia que justifica las acciones del administrador. Esconderse detrás de "esta no fue una acción oficial del administrador" es extremadamente dudoso. Anastrophe ( discusión ) 06:58, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

(No puedo creer que sea yo quien tenga que explicar esto, pero...) Anastrophe, Valereee fue extremadamente cuidadosa en su comentario original al decir que asumió que Darknipples es un editor de buena fe y que "estoy segura de que [el nombre de usuario] probablemente parecía divertido hace 8 años, tal vez cuando eras menos madura". En otras palabras, todo lo que hizo Valereee fue explicar cómo la hizo sentir el nombre de usuario "Darknipples" , lo cual es completamente ortogonal a su observación anterior de que "el usuario Valereee está infiriendo un significado en el nombre de usuario" . Cuando/si alguien con un conjunto diferente de experiencias de vida se presenta para explicar cómo sus palabras o acciones lo afectaron, incluso si no hubo intención de daño de su parte, esa es a menudo una oportunidad útil para participar en la autorreflexión. (Como aprendí a las malas...) Ridiculizar a esa persona y menospreciar su apariencia como "fea" (incluso sin verla, como en este caso) es sin duda la peor manera posible de responder y, en todo caso, tiende a validar la preocupación original. Además, dado que parece que estás confundiendo la declaración de Valereee con el bloqueo de 78.26 de Cullen328 , ten en cuenta que este último fue definitivamente una acción administrativa oficial (al igual que el posterior desbloqueo de Bishonen). TheTimesAreAChanging ( discusión ) 17:19 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Mira, es este tipo de "juego" lo que me molesta. Tu "pequeño" texto es abiertamente despectivo, ¿no te das cuenta? "Oh, Dios, tengo que explicarle a este triste patán estos principios básicos de la civilidad, y lo "extremadamente cuidadoso" que fue el usuario Valereee al (en realidad) impugnar el carácter de DarkNipples al quejarse de este nombre de usuario tonto". Por favor. Hay un término coloquial que probablemente generará burlas de sexismo, puerilidad, "prohibir anastrophe", "cancelarlo, hacer que lo despidan", bla, bla, bla, bla, pero encaja: Grow A Pair. Si ver una serie de cartas -NO dirigidas a uno mismo- es suficiente para hacer estallar los nervios y llevar a uno a empezar a decirle a otras personas que deben adaptarse a _su_ visión del mundo particular sin ningún daño _real_, entonces, este es un buen momento para un poco de autorreflexión también, ¿n'est ce pas?

Ahora bien, dicho todo esto, considero que tu menosprecio es inapropiado, una puta mierda. ¿Y qué? Es solo una pequeña indirecta hacia mí, creo que sobreviviré. No te voy a animar a que lo golpees, ni a que lo quites, ni a que te prohíban el acceso, porque, para ser sincero, tengo un par. Estoy involucrado en un mundo real y el moretón que tengo en el dedo índice por haberme resbalado un par de calcetines es mucho más molesto que estas tonterías egocéntricas, incluidas las mías. No me gusta ver los términos "pústula sangrante", "tortura", "esclavitud", "moho tóxico" y muchos otros, porque me duele el corazón al leerlos. Qué absurdo sería que me pusiera a patrullar Wikipedia y decirle a la gente que tienen que borrar estas palabras o usar menos eufemismos "dolorosos", porque MIS SENTIMIENTOS.

Por último, no veo específicamente dónde confundí la declaración de Valeree y el bloqueo de Cullen328. ¿Puedes señalarlo? La declaración de Valeree fue solo una demostración molesta de privilegio. La respuesta de DarkNipples fue estúpida, pero hizo un buen trabajo al señalar la idiotez de todo el asunto. La confusión que veo aquí es el horror -sorpresa, digo- que la gente ha expresado sobre la "réplica" de DarkNipples, mientras ignoran el tono y el contenido de los comentarios de Valereee. Nadie debería haber sido baneado/bloqueado por este pequeño intercambio. Definitivamente Valereee lo llevó al siguiente nivel al traer un ANI (o como sea que se llame, no participo en estas acciones, pero rara vez) al respecto -en serio, qué infantil. Qué ausentes los "valores wikipedistas pasados ​​de moda" y en cambio el privilegio yendo a la yugular.

Bueno, en realidad, "por último". Me gusta despotricar. Eso es evidente. Yo también me he excedido mucho. También es evidente. Pido disculpas si alguien se ha sentido ofendido por mis peroratas. Porque, de hecho, me preocupo por los sentimientos de las personas, incluso si no es evidente aquí. Llámenlo preocupación situacional, o falta de ella. Anastrophe ( discusión ) 18:43 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

"Tu 'pequeño' texto es abiertamente despectivo, ¿no te das cuenta?". Tal vez sea despectivo para mí, ya que he aprendido muchas lecciones importantes a este respecto como resultado de errores pasados ​​en la vida (como reconocí explícitamente en el mismo comentario) y normalmente no me consideraría en una posición adecuada para ofrecer orientación moral. El resto de tu comentario se basa en una proyección infundada similar y no contribuye a esclarecer los problemas relevantes aquí, por lo que no me adentraré más en él. TheTimesAreAChanging ( discusión ) 19:30 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

@TheTimesAreAChanging : El administrador que bloqueó fue 78.26 , no Cullen328. De hecho , Cullen se pronunció en contra del bloqueo (de manera persuasiva, en mi opinión, que fue la razón por la que los mencioné en mi nota de desbloqueo que aparece a continuación). Bishonen | habla 17:52, 4 de agosto de 2021 (UTC). [ responder ]

¡Ups, mi error! La culpa la tienen los números de los nombres de usuario y mi propia falta de sueño, que ya he mencionado. ¡Gracias, Bishonen! TheTimesAreAChanging ( discusión ) 17:59 4 ago 2021 (UTC)[ responder ]

• Desbloqueado . Observo que Valereee hizo un comentario de confrontación en la página de discusión de este usuario, luego Darknipples reaccionó mal (estoy bastante de acuerdo en que lo hicieron) y Valereee los denunció a ANI sin mencionar su propia provocación. No sé por qué luego presentó diferencias [2][3][4] con las que me cuesta ver el menor problema. Refiriéndome al comentario del administrador que bloquea aquí, y no menos importante a los comentarios de Cullen328, cambiaré el bloqueo a tiempo cumplido y desbloquearé. Bishonen | tålk 08:20, 4 de agosto de 2021 (UTC). [ responder ]

• Independientemente de los otros problemas que se plantean aquí, no veo que la edición de DN se ajuste a nuestra definición de ataque personal , que es bastante explícita y bastante limitada. Las acusaciones de ataque personal suelen invocarse en interacciones acaloradas, pero rara vez se validan tras un escrutinio. SPECIFICO talk 11:29, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

  @ SPECIFICO : ¿Cómo es posible que llamar feo a alguien no sea un ataque personal? Es comentar la apariencia personal de alguien de manera despectiva. Y sí, modificar el comentario de alguien para que se llame feo es llamarlo feo. Nil Einne ( discusión ) 13:27 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

No tengo conocimiento de que alguno de nosotros esté familiarizado con la apariencia personal de V. Si publicó una foto o la documentó de alguna otra manera, me equivoco. De lo contrario, está bastante lejos de la intención dominante de la definición , que se refiere a diversas formas de personalidad del mundo real, no a la personalidad del tipo "No me gusta tu Wiki-persona".

En cuanto a la parte menos claramente definida de PA, que permite cierto margen de maniobra en la aplicación de la política: no veo nada que encaje ahí. Sí, hay una exención de responsabilidad al final sobre cualquier cosa que "insultara o menospreciara" a otro editor. Bueno, eso es tan amplio y depende tanto de la interpretación caso por caso que es inútil. Y de hecho, miles de acusaciones de ataque personal planteadas en ANI AE y en otros lugares (basadas en interpretaciones de "insultante o menospreciativo") han sido rechazadas con, como mucho, una advertencia al acusado para que sea más civilizado. Simplemente no es algo que los administradores o la comunidad apliquen, primero porque esa falta de civismo es muy común, segundo porque ese estándar está tan mal definido que es inútil como política y, tercero, porque se superpone con WP:ASPERSIONS , que es en sí mismo un estándar defectuoso en el sentido de que, en la mayoría de los casos, el editor acusado de menospreciar respalda la afirmación con enlaces y "pruebas" cuya validez se convierte en el tema de un debate prolongado, inconcluso e improductivo. Charla ESPECÍFICA 16:30 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

@ SPECIFICO : ¿Quién dijo que alguien sabía algo sobre la apariencia personal de V? La gente comenta sobre la apariencia personal de otras personas todo el tiempo a pesar de no tener idea de cómo se ven. Es un insulto común, particularmente dirigido a las mujeres. No estoy seguro de qué roca has estado viviendo bajo la que nunca lo has encontrado antes, pero eso no es asunto nuestro. Basta con decir que, si tú o cualquier otra persona llama feo a alguien en el futuro, te advertiré al respecto y si continúa, pediré un bloqueo de NPA. Tu ridícula sugerencia no es un comentario sobre la apariencia personal de alguien a pesar de todo. Si alguien quisiera hacer un comentario sobre el comportamiento de alguien o algo más que esté llamando feo, dejaría en claro que se está refiriendo a eso, tal como lo hizo V. Es completamente justo concluir que cuando alguien llama feo a otra persona sin contexto, se está refiriendo a su apariencia. Y sí, esto se aplica incluso si saben que el otro editor es hombre. No es diferente de cuando alguien dice que un editor es idiota o estúpido. Existe una pequeña posibilidad de que quisieran decir que encontraron idiotas o estúpidos los comentarios del otro editor, pero es mucho más probable que quisieran decir lo que dijeron. Es bastante obvio para cualquiera con un nivel suficiente de inglés que cuando llamas idiota o estúpido a un editor, esto se interpretará como un comentario sobre el editor, y no sobre su comportamiento o comentarios. Nil Einne ( discusión ) 20:45 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Si entiendo correctamente tu punto de vista sobre lo que es un ataque personal, diría que decirme que no estoy seguro bajo qué roca has estado viviendo (probablemente llamándome gusano, babosa, gusano... no sé quién más vive bajo las rocas) suena a un ataque personal. Sin embargo, desde mi punto de vista, es simplemente un patético ataque personal para desviar la atención de la inconsistencia de tu argumento y su inconsistencia con la política y la práctica de aplicación de la ley de Washington. Estoy decepcionado.

No he expresado ninguna opinión sobre los comportamientos subyacentes ni sobre el bloqueo y desbloqueo. Mi comentario simplemente tenía que ver con la forma en que está redactada nuestra política y la forma en que he visto que se aplica. Si estás infiriendo que estoy a favor del nombre o la acción de DN, eso también es decepcionante, porque no tienes ninguna base para tal inferencia. No he dado ninguna pista sobre si pensé o no sobre el incidente subyacente. SPECIFICO talk 21:02, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

@ SPECIFICO : No tengo idea de qué tiene que ver el nombre de DN con nada de lo que dije. No hice ningún comentario sobre el nombre. Solo comenté sobre el ataque personal que Darknipples hizo que condujo a su bloqueo, que continúas afirmando que no es un ataque personal a pesar de toda la evidencia de lo contrario, señalando que ahora he proporcionado ~8 fuentes, al menos 2 de las cuales creo que son RS sobre lo que significa llamar feo a alguien. En cualquier caso, no voy a discutir esto más con alguien que piensa que no es un ataque personal hacer insultos degradantes sobre la apariencia personal de alguien a sus colegas editores. Si bien tal vez no debería haber usado el comentario de la roca como dije a continuación (redactado antes de leer tu comentario), se entiende bien que cuando dices que alguien vive debajo de una roca, estás diciendo que parece ser ajeno a algo bien conocido [5] wikcionario:vivir debajo de una roca. La gente no lo usa para decir que la otra persona es una babosa, un gusano o una lombriz, ni siquiera se lo está considerando. Francamente, he escuchado el modismo probablemente miles de veces, y lo uso quizás entre 3 y 5 veces y nunca se me ocurrió que pudiera interpretarse de esa manera, como sospecho que le ocurre al 99,9% de las personas que han usado o escuchado el modismo. En comparación, como muestran las fuentes a continuación, la mayoría de las veces cuando alguien dice que otra persona es fea se refiere a su apariencia personal, y es bastante improbable que la mayoría de las personas que usan ese insulto no sean conscientes de ello. Como dije en mi primer comentario, esto no significa que feo no pueda usarse de otras maneras. Pero cuando la gente lo hace, generalmente se asegura de dejar en claro que eso es lo que están haciendo como lo hizo V, precisamente porque son conscientes de cómo se interpretará normalmente el comentario si simplemente llaman fea a la otra persona. Nil Einne ( discusión ) 21:46, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Para ser claro, estoy completamente dispuesto a aceptar que decir que alguien vive debajo de una piedra es muy parecido, si no cruza la línea, de ataque personal, ya que es un insulto claro. Y si me bloquean por ello, que así sea. No voy a afirmar que no deberían bloquearme porque no fue un ataque personal. Una vez que lo publiqué, sentí que probablemente no debería hacerlo, pero aunque edito mucho mis comentarios, sentí que sería hipócrita eliminarlo. Y aunque podría haberlo eliminado, sentí que era mejor explicar como lo hice a continuación por qué lo hice. Mi punto de lo anterior era simplemente que si vamos a decir que es un ataque personal, debería ser por lo que realmente significa el modismo, no por alguna interpretación literal extraña del mismo en la que nadie que usa el modismo siquiera piensa. Del mismo modo que deberíamos llamar feo a algo como se usa normalmente el término, que en este caso es bastante literal, no alguna otra interpretación extraña. Especialmente si la razón de esta explicación alternativa es claramente errónea, ya que, como he explicado, es simplemente una tontería sugerir que alguien necesita saber cómo se ve la otra persona antes de describir su apariencia física como fea. Nil Einne ( discusión ) 22:07 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

(EC) Sé que a algunos les puede parecer irónico que haya hecho el comentario sobre la roca en una discusión sobre ataques personales, pero aquí está el motivo por el que encuentro tan frustrante el comentario de User:SPECIFICO . Soy hombre, pero soy muy consciente de la forma en que los comentarios sobre la apariencia personal de alguien, generalmente una mujer, se usan como insultos en Internet y en persona todo el tiempo, por ejemplo, [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]. Estoy sinceramente sorprendido de que alguien con mucha experiencia en Internet o en el mundo en general no tenga algún conocimiento de esto. Sí, la mayoría de las veces, cuando se usan estos insultos, se usan cuando la persona que los usa probablemente tenga algún conocimiento de cómo se ve el objetivo. Pero, ¿quién piensa de manera realista que las personas que usan tales insultos los usan porque han mirado atentamente las fotos de la persona y decidieron que es un insulto justo en función de la apariencia personal del objetivo? No digo que sea irrelevante, estoy seguro de que la gente es menos propensa a llamar fea a alguien como Bella Hadid en gran parte porque saben que acabará pareciendo estúpida. Del mismo modo, la gente es menos propensa a llamar gorda a alguien si es consciente de que, según la mayoría de las definiciones, la persona a la que insultan tiene bajo peso. Pero aún así, no tiene lógica que la gente solo use estos insultos cuando ha visto a la persona en fotos o en la vida real. De hecho, incluso cuando hay fotos de la persona, a menudo se lanza el insulto sin haberlas visto o solo la miniatura de la foto de perfil o lo que sea. Como dicen algunas de las fuentes, francamente es un insulto tan común y las niñas y las mujeres se enfrentan a tantos abusos, que francamente está en el extremo más "dócil" de la escala. Pero eso no lo hace aceptable, y no hace que esté bien que SPECIFO intente sugerir que el comentario normalmente no se refiere a la apariencia personal de alguien o que no es un ataque personal. Y como dije, incluso si está dirigido deliberadamente a un hombre, eso tampoco lo hace aceptable. Nil Einne ( charla ) 21:46, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No es que importe un carajo, pero al leer por primera vez la modificación que Darknipples hizo del enfoque poco delicado del usuario Valereee sobre sus sentimientos, el cambio a "soy feo" encajó claramente en mi mente como una conversión de las palabras de Valereee en un resumen de lo que eran: "soy una persona fea (por atacar a un usuario cuyo nombre de usuario me molesta)". Fue un comportamiento feo. No un comentario sobre la apariencia física del usuario Valereee. Así es como lo leí al menos, pero soy un idiota torpe, así que qué sé yo. Anastrophe ( discusión ) 22:33, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Anastrophe : Yo también lo leí de esa manera, así que definitivamente no estás solo en eso. Por supuesto, modificar el comentario de otra persona para que diga "soy feo" también es "feo" en ese sentido. Creo que todos están de acuerdo en que no fue una forma muy apropiada de reaccionar a un comentario no muy apropiado. Cosas así pasan, y probablemente deberíamos tratar de enojarnos menos por eso, especialmente si ambas partes han reconocido su error. ☿  Apaugasma ( discusión  ☉ ) 22:49, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

• Parece que algunos de nuestros administradores han olvidado su lugar, por decirlo suavemente. Lamento que hayas tenido que lidiar con esta tontería, DN; por favor, no dejes que te desanime a la hora de contribuir a Wikipedia. 78.28.44.31 ( discusión ) 13:16 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Hola Darknipples ! Espero que estés bien y que tengas un día feliz y sin estrés. :-) Solo quería decirte que lamento que hayas tenido que pasar por esta larga discusión tanto en tu página de discusión de usuario como en WP:ANI . Creo que, en general, tanto tú como Valereee aprendieron algunas cosas clave para comprender, tener en cuenta, aprender de ellas y aplicar para crecer y mejorar como editores y como miembros de la comunidad. Valereee definitivamente no necesitaba redactar su mensaje para ti de la manera en que lo hizo, y tú (obviamente) no necesitabas refactorizar su comentario en respuesta. ;-) De todos modos... ya lo sabes, y señalar lo obvio no es la razón por la que te estoy enviando un mensaje. ;-) En cambio, te estoy enviando un mensaje para reconocer y elogiarte por tus ediciones y tus contribuciones a Wikipedia, y para alentarte a que te quedes con nosotros como editor y sigas editando y contribuyendo como lo has estado haciendo. Necesitamos editores como tú y no quiero que nadie abandone el proyecto, especialmente si lo hace de mala gana o desanimado. Por favor, quédate con nosotros y continúa con el excelente trabajo que has estado haciendo por nosotros. :-)

Ahora... hablemos un momento del "elefante en la habitación": tu nombre de usuario. Aunque definitivamente no es un nombre de usuario que yo personalmente hubiera elegido para mi cuenta , al final, tu nombre de usuario no es una violación flagrante de la política de nombres de usuario de Wikipedia . Aunque algunos editores (incluyéndome a mí) ven tu nombre de usuario como una opción subóptima para un miembro de la comunidad que busca hacer crecer y mejorar Wikipedia, no hay nada que pueda hacer al respecto. No puedo obligarte a cambiar tu nombre de usuario, no puedo bloquearte por eso y no puedo (y no lo haré) tratarte de manera diferente a como lo haría con cualquier otro usuario por eso. Todo lo que te pido (y te aliento a que hagas) es simplemente una cosa : tómate un momento y reflexiona sobre las discusiones que se tuvieron en relación con tu nombre de usuario hoy, y considera seriamente si sientes o no que tu nombre de usuario refleja tu personalidad como editor de manera apropiada. Si sientes que tu nombre de usuario ya no es adecuado, cambiarlo es fácil , hazlo. ;-) Si piensas lo contrario, entonces -como dije- no hay nada que pueda hacer aquí. Obviamente eres libre de mantener el nombre de usuario que tienes actualmente, aunque personalmente te animo a que lo cambies. Como dije, mis pensamientos personales son irrelevantes cuando se trata de las políticas y pautas de Wikipedia y mi responsabilidad de hacerlas cumplir. Puede que a veces no me guste, pero tengo que hacer cumplir las políticas de Wikipedia de manera apropiada, justa, consistente y con una mentalidad neutral y sensata , lo que, muchas veces, incluye tener que concluir que ciertas cosas que se informan no son violaciones de las políticas. :-)

De todos modos, me voy a ir de tu vida y te dejaré continuar con tu día. Ten en cuenta que mi página de discusión de usuarios siempre está abierta para ti y eres bienvenido a enviarme un mensaje cuando lo necesites o quieras. Estaré más que feliz de responder cualquier pregunta, brindar cualquier aporte o ayudarte con cualquier cosa que necesites. Espero que tengas un excelente resto de día y te deseo una feliz edición. :-) Saludos - ~Oshwah~ ^{(discusión) (contribuciones)} 13:38, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Sabes que el administrador que bloqueó a Darknipples ( 78.26 ) también tiene un nombre de usuario inapropiado (según el conjunto de reglas actual) (es decir, uno que se parece a una dirección IP, lo cual está explícitamente prohibido por WP:MISLEADNAME )? Tal vez deberías dejarle un mensaje similar, Oshwah. Después de todo, ¿no se espera que los administradores prediquen con el ejemplo? Me encantaría leer su respuesta (es decir, su versión original sin editar). 78.28.44.31 ( discusión ) 15:37, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

78.26 no es una violación de la política de nombres de usuario de Wikipedia . No se parece a una dirección IP... ni de lejos. ~Oshwah~ ^{(discusión) (contribuciones)} 03:31 5 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Para el usuario no técnico, no se parece a una dirección IP. Para el usuario técnico, se parece a un bloque de red /17 de enrutamiento entre dominios sin clases. Anastrophe ( discusión ) 04:44, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

La mayoría de los navegadores te permitirán navegar a https://78.26, y puedes hacerlo ping 78.26, ya que en IPv4 se permite omitir octetos. Elli ( discusión | contribuciones ) 05:59, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Mmm, ya veo que estamos tomando una pista falsa . –– 𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹𝗗𝘂𝗱𝗲 talk 08:42, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Supongo que es un nosotros de la realeza . De todos modos, dos números cortos separados por un punto se parecen indudablemente al cuatro "habitual". Afirmar lo contrario es una tontería. 78.28.44.31 ( discusión ) 10:33 6 ago 2021 (UTC) [ responder ]

La pregunta es solo una distracción del tema. Oshwah no estaba hablando de nombres de usuario que pueden parecerse a direcciones IP, estaba hablando del nombre de usuario Darknipples. –– 𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹𝗗𝘂𝗱𝗲 talk 10:45, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Permítanme repetir lo que dije de una manera vulgar y directa: Darknipples no tiene ninguna obligación (real, moral o de otro tipo) de cambiar su nombre de usuario y es indecoroso seguir presionándolos sobre el asunto después de todo lo que han pasado, especialmente en un mundo donde el administrador que bloqueó inapropiadamente a DN puede mantener su nombre de usuario que viola las políticas sin ambigüedades sin ser molestado. Puede que no esté de acuerdo, pero espero que al menos podamos entender la posición del otro ahora. 78.28.44.31 ( discusión ) 14:00, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Oh, entiendo tu posesión, es solo una falacia lógica flagrante. –– 𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹𝗗𝘂𝗱𝗲 talk 16:13, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Es una digresión de los temas, pero no creo que nadie esté siendo engañado, ya sea intencional o inadvertidamente, para pensar que este es el argumento en juego. Un administrador reprendió y menospreció a un usuario porque no le gustaba su nombre de usuario, un nombre de usuario que no viola ninguna política de WP. Otro administrador bloqueó a ese usuario por otros motivos durante la disputa; ese administrador tiene un nombre de usuario que puede ser engañoso, aunque para una audiencia relativamente pequeña de usuarios con inclinaciones más técnicas (soy administrador de sistemas; la primera vez que vi '78.26' pensé "eso es curioso, ¿por qué alguien se pondría a sí mismo como un netblock con barra diecisiete?"). En ese punto, ese nombre de usuario no me ha engañado ni me ha engañado, fue solo una curiosidad, y no me importan lo suficiente las políticas de nombre de usuario como para buscar si realmente "violan claramente las políticas" (aunque visité la página del usuario y descubrí un pequeño dato interesante). (¿"3.14" caería bajo la misma política? Hay un bloque de red 3.14 que es propiedad de Amazon, pero la mayoría de la gente (con suerte) pensaría en "pi"!). Lo que tenemos aquí es la yuxtaposición de un administrador con un nombre de usuario que potencialmente viola la política involucrado en una tempestad en un vaso de agua sobre nombres de usuario. Este asunto se enmarca en la gran tradición de la "discusión" de Wikipedia, con volúmenes masivos de letras formadas en palabras formadas en oraciones formadas en párrafos formados en las fanfarronadas que todos hemos llegado a conocer y amar. Difícilmente lo llamaría una "falacia lógica flagrante", sino más bien "procedimiento operativo estándar en las tormentas de mierda de WP". Me alegro de haber sido un participante <plonk>. Anastrophe ( discusión ) 16:37, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Oye, déjalo. Yo estaba dándole una paliza a este caballo muerto primero XD –– 𝗙𝗼𝗿𝗺𝗮𝗹𝗗𝘂𝗱𝗲 talk 18:22, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Lamento haberme enfadado demasiado. Sinceramente, no me había dado cuenta de que lo estaba haciendo y, después de tu primera respuesta, perdí los estribos y debería haberme marchado, pero no lo hice. Estoy segura de que eres una editora bien intencionada. —valereee ( discusión ) 15:39, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 6 de diciembre de 2021. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2021, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:38, 23 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

" Robert O. Paxton considera que, aunque el fascismo "mantuvo el régimen existente de propiedad y jerarquía social", no puede ser considerado "simplemente una forma más muscular de conservadurismo" porque "el fascismo en el poder llevó a cabo algunos cambios lo suficientemente profundos como para ser llamados 'revolucionarios'". Estas transformaciones "a menudo pusieron a los fascistas en conflicto con los conservadores arraigados en las familias, las iglesias, el rango social y la propiedad". Paxton sostiene que "el fascismo volvió a trazar las fronteras entre lo privado y lo público, disminuyendo drásticamente lo que alguna vez había sido intocablemente privado. Cambió la práctica de la ciudadanía del disfrute de los derechos y deberes constitucionales a la participación en ceremonias masivas de afirmación y conformidad. Reconfiguró las relaciones entre el individuo y la colectividad, de modo que un individuo no tenía derechos fuera del interés de la comunidad. Amplió los poderes del ejecutivo -partido y estado- en un intento por el control total. Finalmente, desató emociones agresivas que hasta entonces en Europa sólo se conocían durante la guerra o la revolución social". DN (discusión) 06:25 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]

El fascismo hace hincapié en la acción directa, incluido el apoyo a la legitimidad de la violencia política, como parte central de su política. El fascismo considera la acción violenta como una necesidad en la política que el fascismo identifica como una "lucha sin fin"; este énfasis en el uso de la violencia política significa que la mayoría de los partidos fascistas también han creado sus propias milicias privadas (por ejemplo, las camisas pardas del Partido Nazi y las camisas negras de la Italia fascista). La base del apoyo del fascismo a la acción violenta en política está relacionada con el darwinismo social. Los movimientos fascistas han mantenido comúnmente visiones darwinistas sociales de las naciones, las razas y las sociedades. Dicen que las naciones y las razas deben purgarse de personas social y biológicamente débiles o degeneradas, al mismo tiempo que promueven la creación de personas fuertes, para sobrevivir en un mundo definido por un conflicto nacional y racial perpetuo. DN (discusión) 06:35, 5 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

El fascismo hace hincapié en la juventud tanto en el sentido físico de la edad como en el sentido espiritual, en relación con la virilidad y el compromiso con la acción. El himno político de los fascistas italianos se llamaba Giovinezza ("La Juventud"). El fascismo identifica el período de la edad física de la juventud como un momento crítico para el desarrollo moral de las personas que afectarán a la sociedad. Walter Laqueur sostiene que "[l]os corolarios del culto a la guerra y al peligro físico eran el culto a la brutalidad, la fuerza y ​​la sexualidad... [el fascismo es] una verdadera contracivilización: al rechazar el sofisticado humanismo racionalista de la vieja Europa, el fascismo establece como su ideal los instintos primitivos y las emociones primarias del bárbaro". DN (discusión) 06:38 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]

El arte fascista glorifica la rendición, exalta la insensatez, glorifica la muerte". Sontag también enumera algunos puntos en común entre el arte fascista y el arte oficial de los países comunistas, como la reverencia de las masas al héroe y una preferencia por lo monumental y la coreografía "grandiosa y rígida" de los cuerpos de las masas. Pero mientras que el arte comunista oficial "tiene como objetivo exponer y reforzar una moralidad utópica", el arte de los países fascistas como la Alemania nazi "muestra una estética utópica, la de la perfección física", de una manera que es "a la vez lasciva e idealizadora". DN (discusión) 06:45 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]

El fascismo enfatiza tanto la palingenesia (renacimiento o recreación nacional) como el modernismo. En particular, se ha identificado al nacionalismo del fascismo como de carácter palingenético. El fascismo promueve la regeneración de la nación y la purga de su decadencia. El fascismo acepta formas de modernismo que considera que promueven la regeneración nacional, al tiempo que rechaza formas de modernismo que se consideran antitéticas a la regeneración nacional. El fascismo estetizó la tecnología moderna y su asociación con la velocidad, el poder y la violencia. El fascismo admiró los avances en la economía a principios del siglo XX, en particular el fordismo y la gestión científica. Se ha reconocido que el modernismo fascista se inspiró o desarrolló en varias figuras, como Filippo Tommaso Marinetti, Ernst Jünger, Gottfried Benn, Louis-Ferdinand Céline, Knut Hamsun, Ezra Pound y Wyndham Lewis. DN (discusión) 06:53 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]

En 1938, tras la adopción de leyes antisemitas en Italia, Mussolini declaró que el fascismo italiano siempre había sido antisemita. De hecho, el fascismo italiano no respaldó el antisemitismo hasta finales de la década de 1930, cuando Mussolini temió distanciarse de la antisemita Alemania nazi, cuyo poder e influencia estaban creciendo en Europa. Antes de ese período, había habido notables judíos italianos que habían sido altos funcionarios fascistas italianos, incluida Margherita Sarfatti, que también había sido la amante de Mussolini. También en contra de la afirmación de Mussolini en 1938, sólo un pequeño número de fascistas italianos eran firmemente antisemitas (como Roberto Farinacci y Giuseppe Preziosi), mientras que otros, como Italo Balbo, que provenía de Ferrara, que tenía una de las comunidades judías más grandes de Italia, estaban disgustados por las leyes antisemitas y se oponían a ellas. El estudioso del fascismo Mark Neocleous señala que, si bien el fascismo italiano no tenía un compromiso claro con el antisemitismo, hubo declaraciones antisemitas ocasionales emitidas antes de 1938, como la de Mussolini en 1919, cuando declaró que los banqueros judíos de Londres y Nueva York estaban conectados por raza con los bolcheviques rusos y que el ocho por ciento de los bolcheviques rusos eran judíos. DN (discusión) 07:03 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Los fascistas creen que la democracia liberal está obsoleta. Consideran que la movilización total de la sociedad en un Estado totalitario de partido único es necesaria para preparar a una nación para el conflicto armado y responder eficazmente a las dificultades económicas. Cambridge University Press pp. 237–239. DN (discusión) 07:12 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]

El régimen fascista creó un sistema económico corporativista en 1925 con la creación del Pacto de Palazzo Vidoni, en el que la asociación de empleadores italiana Confindustria y los sindicatos fascistas acordaron reconocerse mutuamente como los únicos representantes de los empleadores y empleados de Italia, excluyendo a los sindicatos no fascistas. El régimen fascista creó primero un Ministerio de Corporaciones que organizó la economía italiana en 22 corporaciones sectoriales, prohibió las huelgas y los cierres patronales y en 1927 creó la Carta del Trabajo, que establecía los derechos y deberes de los trabajadores y creaba tribunales laborales para arbitrar las disputas entre empleadores y empleados. En la práctica, las corporaciones sectoriales ejercían poca independencia y estaban en gran medida controladas por el régimen, y las organizaciones de empleados rara vez eran dirigidas por los propios empleados, sino por miembros designados del partido fascista.

[14]

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1992 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] "Ya no se puede sostener de manera plausible, sobre bases estadísticas, que las leyes de emisión obligatoria probablemente reduzcan el crimen en todos o incluso en la mayoría de los estados" [26] [27]

Gracias por colaborar en el artículo de Columbine. Está todo bien. Shearonink ( discusión ) 01:09 24 mar 2022 (UTC) [ responder ]

He notado que has dado tu opinión pero no has "votado". 48Pills ( discusión ) 16:40 26 may 2022 (UTC) [ responder ]

48Pills ... Al parecer, mi opinión se contabilizó como un voto. Asegúrate de que la contribución de alguien se cuente como un voto o no. Terminé agregando un "oposición adicional" porque me hiciste pensar que eras tú quien contaba los votos... Ten más cuidado. Saludos. DN (discusión) 22:27 26 may 2022 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, pero tampoco tengo ni idea de qué se considera un voto. Entonces, ¿quién es responsable de contar los votos en una situación como esta? 48Pills ( discusión ) 22:48, 26 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola 48Pills, lo entiendo. Cada RfC es diferente y, si bien técnicamente no se trata de una RfC, a todos los efectos es la misma situación. No me preocuparía demasiado quién, pero supongo que podrías preguntar en el artículo TP, ya que no estaría muy fuera de tema en ese sentido. Saludos. DN (discusión) 23:11 26 may 2022 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:28 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola. Puede que esto te sorprenda, pero prefiero a Biden en la Casa Blanca que a Trump. ¿Y qué hay de las investigaciones de los republicanos de la Cámara de Representantes sobre Joe, James y Hunter Biden? Una pérdida total de tiempo (ya que es solo un intento de descarrilar las posibilidades de reelección de Biden), que terminará sin que nadie sea declarado culpable. GoodDay ( discusión ) 19:10 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Para ser sincero, yo tampoco soy partidario de Trump. Dicho esto, Biden tampoco era mi primera opción. Tanto los demócratas como los republicanos dejan mucho que desear. Mi opinión personal es que vivir en una oligarquía deja mucho que desear, pero en lugar de centrarse en cuánto dinero o control tienen ciertas personas, se trata de compasión, amabilidad y de ser lo suficientemente inteligente como para admitir cuando nos equivocamos y centrarnos en soluciones que muestren resultados. Agradezco que te hayas puesto en contacto conmigo y seguiré esforzándome más para no dejar que ninguna de mis nociones preconcebidas o prejuicios se interponga en el camino de la creación de un consenso contigo, sin importar cuáles sean tus puntos de vista. Saludos. DN (discusión) 05:08 17 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que WP:AN fue el lugar donde un editor intentó por última vez que se anulara una RFC, en la página sobre la controversia de la computadora portátil de Hunter Biden . Sería el foro el que recibiría la mayor atención. GoodDay ( discusión ) 00:01, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que "revisión cerrada" es la descripción adecuada si desea impugnar el cierre de la RFC. También deberá notificar al encargado de cerrar la RFC. GoodDay ( discusión ) 00:11 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Prefiero intentar agotar todas las opciones para llegar a un consenso antes de contactar al administrador, por lo que AN no está en mi radar. Gracias por su orientación en este asunto. Se agradece y no pasa desapercibida. Saludos. DN (discusión) 00:19 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]

WP:AN básicamente le pide a un administrador que revoque la decisión de RFC. Para que lo sepas, es raro que se revoquen las decisiones de RFC. Y aún más raro cuando se trata de dos decisiones de RFC. GoodDay ( discusión ) 00:35 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]

GoodDay: Es evidente que ese no es el caso. Una revisión minuciosa en AN no le pide a un administrador que venga y haga un nuevo cierre de la RfC completada. Como usted bien debe saber por la revisión de la primera RfC, la revisión minuciosa lanzó una encuesta secundaria que luego se cerró por sus propios méritos. Sus comentarios insistentes y desinformados sobre el proceso en esa página de discusión del artículo no son constructivos. Cualquiera es libre de comenzar una nueva RfC sobre el tema, y ​​la discusión actual es exactamente lo que siempre debería suceder antes de usar una RfC, que debería ser un último recurso. Afortunadamente, DN es muy consciente de eso y está procediendo de la mejor manera posible. Una revisión de AN que comience con el cierre de una RfC obsoleta no es una opción. SPECIFICO talk 01:26, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Pensé que esta era la página de discusión de DN. GoodDay ( discusión ) 01:48 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]

DN, acabo de ver que publicaste en el tablón de anuncios de NPOV. A partir de los argumentos que presentan los oponentes actuales del texto principal, me parece que se trata más bien de un caso de investigación original: texto de un artículo que se basa en interpretaciones personales de los editores más allá de lo que se afirma en las fuentes. El tablón de anuncios para eso es WP:NORN . AN ciertamente no es el lugar para una nueva mirada a esta cuestión de contenido. SPECIFICO talk 01:38, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

DN, tú decides qué camino quieres tomar. GoodDay ( discusión ) 01:48 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Mis disculpas si mi publicación (en la página de HBLC) parecía sugerir que habías abierto las dos RFC anteriores. No fue así ;) GoodDay ( discusión ) 06:12, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Esta edición fue una violación de la disposición de consenso requerido vigente en este artículo, ya que la edición de SPECIFICO fue cuestionada por la reversión de GoodDay, lo que activó el requisito de que haya un consenso afirmativo para cualquier cambio futuro. He revertido su edición del artículo para hacer cumplir la disposición. Asegúrese de familiarizarse con la disposición de consenso requerido, ya que es muy probable que lo sancionen si la vuelve a incumplir. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 04:05, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Disculpas. Tendré más cuidado. DN (discusión) 21:01 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]

DN, esta edición parece demasiado personal [28]. ¿Podrías reformularla para evitar la parte personal? Gracias. Springee ( discusión ) 10:43 13 may 2023 (UTC) [ responder ]

 Done DN (discusión) 23:59 13 may 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, solo quiero señalar que algunos de tus comentarios en Talk:Huey Long podrían considerarse violaciones de la política de Wikipedia contra los ataques personales dirigidos a otros editores . La comunidad normalmente otorga cierto margen de maniobra a los editores que se encuentran en una situación estresante para que se desahoguen sin enfrentar consecuencias, pero si conviertes comentarios como este o este en un patrón habitual, es probable que resulte en sanciones contra tu capacidad para participar en discusiones de Talk y/o editar de manera más amplia. Aquabluetesla ( discusión ) 09:21 29 may 2023 (UTC) [ responder ]

No veo nada particularmente incivilizado en esas ediciones, Aquabluetesla. Al contrario, las ediciones menos civilizadas de Long, como este resumen de edición vagamente amenazante, no son de DN. ~ HAL 333 16:23, 29 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que el resumen de la edición que hice no fue tan bueno. Tal vez sea un síntoma de narcolepsia . También encuentro fascinantes los relojes y el concepto del tiempo . Aquabluetesla ( discusión ) 23:56 29 may 2023 (UTC) [ responder ]

Si bien encontré problemáticas algunas de tus ediciones, no fue algo personal ni pretendía ser un ataque. Francamente, estaba señalando el tono que estabas usando en tus resúmenes de edición aquí. Reflejar tu comportamiento no fue muy apropiado para mí, así que me disculparé por eso. DN (discusión) 17:06 30 may 2023 (UTC) [ responder ]

Hay ocasiones en las que los comentarios de Talk deben eliminarse: por violar la privacidad, hacer amenazas legales o ataques personales, violar BLP, violar NotForum o despotricar de manera profana. De lo contrario, la eliminación no es una táctica adecuada durante un debate. DonFB ( discusión ) 19:50, 16 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de qué se trata. ¿Te refieres a algo específico o simplemente me estás dando un sermón? DN (discusión) 20:19 16 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Comentaste después de que restauré mi publicación de Talk que eliminaste de la página de discusión de Hunter Biden Laptop y parecías invitar a una discusión de seguimiento en tu página de discusión DonFB ( discusión ) 20:39, 16 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Ah, ya veo [29]. Disculpas por eso, fue completamente involuntario. Recuerdo que hubo un conflicto de edición y estaba tratando de poner fin a ese lío, pero los comentarios seguían llegando cada vez que intentaba publicar, así que en mi prisa no debí haber visto la acción de eliminación. Nuevamente, acepte mis disculpas, soy muy consciente de WP:TPO y no habría hecho esa edición si hubiera sido más paciente y cuidadoso. DN (discusión) 20:51 16 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Como mencioné al restaurar mi publicación, sentí que la eliminación podría haber sido un error. Caso cerrado, espero. DonFB ( discusión ) 20:57, 16 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, solo quería hacerte saber que agradezco que hayas iniciado una discusión aquí [30]. Springee ( discusión ) 14:38 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Tu edición eliminó los comentarios de otras personas (supongo que hay algún tipo de conflicto de edición), por lo que te revertí. No deberías eliminar los comentarios de otros usuarios. Slatersteven ( discusión ) 18:56 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, me confundió tu reversión, [31] específicamente la parte de "no hay consenso para el cambio". Por mi poco tiempo en Wikipedia, entendí que es la persona que inicia un cambio la que generalmente tiene que obtener consenso después de ser revertida. Revertí contenido menos de una hora después de que se agregó, así que estoy confundido en cuanto a lo que quisiste decir con "no hay consenso para el cambio", ¿podrías explicarlo? Gracias. FutureFlowsLoveYou ( discusión ) 20:26 26 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Me he revertido a mí mismo, he leído mal tu edición. Saludos. DN (discusión) 20:26 26 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Ah, no hay problema, ¡yo mismo cometí el error! FutureFlowsLoveYou ( discusión ) 20:31 26 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Vamos a arbitraje, idiota 2603:7000:D03A:5895:8DA6:6FD5:6E25:C88D (discusión) 12:14 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:44 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

¡Hola! Soy Jonathan del Servicio Postal. Quizá me recuerdes de la página de USPS Talk, donde propuse un borrador de la subsección Delivering for America que cubre el plan de reforma de 10 años que el Servicio Postal lanzó en marzo de 2021. Sugeriste algunos recortes a mi primer borrador y, luego de que los hice, otro editor afirmó que no había incluido suficiente información sobre los inconvenientes de DFA y las críticas en su contra. He intentado abordar esa inquietud con mi último borrador, que utiliza algunas de las fuentes que sugeriste (porque el otro editor no proporcionó enlaces a artículos específicos).

Puedes ver ese borrador al final de la discusión vinculada aquí . No te sientas obligado a revisarlo. Sé que Wikipedia está formada por voluntarios, pero pensé que deberías llamar tu atención sobre ello, ya que te interesaste en octubre. ¡Gracias! Jonathan de US Postal Service ( discusión ) 23:21 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

¿Te importa si edito la lista de referencias para que tenga números en lugar de viñetas? Será más fácil hacer referencia a fuentes específicas. Dado que la lista de referencias es una de tus ediciones, te pido permiso antes de cambiar tus publicaciones. Springee ( discusión ) 12:47 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Claro que es razonable. DN (discusión) 18:53 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]

He añadido números a las fuentes para las citas, algunas fuentes tienen múltiples citas. DN (discusión) 20:35 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Solo quiero decir que vi tu trabajo en el artículo del Partido Republicano y las fuentes de alta calidad que usaste para respaldar tus ediciones. ¡Excelente trabajo y espero ver tu trabajo en la página en línea pronto! BootsED ( discusión ) 01:43 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Se agradece mucho. Aún no he probado a usar una página activa, pero siempre me entusiasma aprender y contribuir. DN (discusión) 02:06 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, lo que quería decir es que me emociona ver tu trabajo en la página, en vivo. Hasta donde sé, no existe nada separado que se llame "página en vivo". ¡Disculpas si no quedó claro! BootsED ( discusión ) 12:11 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Me preocupa el comportamiento de SamuelRiv en ese artículo. Le he proporcionado dos conjuntos diferentes de fuentes y no ha quedado satisfecho con ninguno de los dos. Sus requisitos para que se incluya contenido son pedantes y legalistas. Sé que está afirmando que es WP:V, pero parece que es un garrote para salirse con la suya por cualquier medio necesario. También me molesta que me trate como si fuera una persona sin educación y por debajo de él por cualquier motivo, hablándome con condescendencia como si fuera una niña. p b p 18:03, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que todo se reduce a que Samuel tiene problemas con que Bryan y Watson sean caracterizados como de derecha, a pesar de que hay material fuente que lo respalda, y él está inventando un argumento exagerado de WP:V para intentar salirse con la suya. p b p 18:42, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que llevas aquí el tiempo suficiente como para saber más sobre cómo funcionan las cosas aquí, tan bien o mejor que yo. Puede que tus aportaciones sean oportunas e incluso que tengas razón sobre sus motivos, pero una cosa que he notado es que a menudo prevalecen las cabezas más frías, lo que significa evitar el drama o las BATALLAS como si fueran la peste. Aplicar la navaja de Hanlon es esencial. A veces, la única opción es desentenderse y alejarse por un tiempo, por el bien de la salud mental. Las políticas que parecen añadir capas innecesarias de burocracia, aumentando la vulnerabilidad a la vigilancia o a la obstrucción de las mejoras o discusiones de los artículos debido a puntos de vista personales es un aspecto frustrante de trabajar en artículos políticos, pero he aprendido a ver también sus beneficios. Empatizo y no dudo de tu sinceridad al defender la legitimidad de esos cambios. DN (discusión) 21:33 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Eso no augura nada bueno. Si se toma en general en lugar de en particular, un editor podría encontrar afirmaciones con las que no está de acuerdo, cuestionar la verificabilidad de las fuentes y la fiabilidad de los autores, imponer la carga de la prueba a la otra parte y bloquear cualquier cambio independientemente de la cantidad de fuentes disponibles. O, si analizamos otra parte de lo que dijiste, no obtengo las ediciones que quiero que sé que son correctas y que se pueden obtener de las fuentes solo porque debería evitar problemas.

La otra cosa que me molesta es que tengo un título en historia y, por lo que puedo imaginar, Sam es un tipo de matemáticas. Y sin embargo, me está hablando con condescendencia. Y todavía evita explicar lo que realmente no le gusta de las ediciones, casi como si explicarlo no valiera la pena. Sé que puede resultar contraintuitivo que hubiera elementos de derecha en el Partido Populista, ¡pero es lo que es! El Partido Populista está lejos de ser el único movimiento político que es de izquierda en algunos aspectos (economía) y de derecha en otros. p b p 22:44, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la navaja de Hanlon, no creo que Sam sea estúpido ni malicioso. Simplemente creo que realmente cree que el populismo de la década de 1890 fue un movimiento completamente de izquierda y rechaza cualquier fuente que diga lo contrario. p b p 23:21, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Mi intención no es disuadirte a ti ni a nadie de defender tus cambios, al contrario, te animo a que sigas defendiendo tus fuentes y la inclusión del contexto si es DEBIDO. Has hecho algunos puntos precisos hasta ahora, pero eso no quiere decir que no estén tratando de seguir la política de una forma u otra. ¿Por qué no limitar las observaciones más personales a la página de discusión del editor, o simplemente omitirlas , ya que simplemente no te aporta nada en este lugar? No sé nada sobre tus experiencias con este editor, pero reconozco una patología familiar. No estoy insinuando que la simpatía sea algún tipo de requisito de política, pero CIV ciertamente lo es, así que si sientes que las cosas son demasiado tóxicas, tómate un descanso y vuelve cuando tengas ganas de lidiar con ello en tus términos. La discusión seguirá ahí. DN (discusión) 00:40, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo que probablemente me excedí, pero ha mostrado varios comportamientos que me enfurecen. No me gusta que se reviertan mis ediciones, no me gusta que me traten con condescendencia, no me gusta que me pidan que haga la misma tarea una y otra vez, y aprecio que la gente vea mi punto de vista. Ha hecho las cuatro cosas. Es completamente normal estar descontento con alguien que hace eso. p b p 01:43, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, he estado en situaciones similares y la frustración que sientes no es inusual en este tipo de situaciones. Te pido disculpas si lo que dije no reconoció claramente ese hecho. DN (discusión) 02:11 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Me gusta el trabajo de Nicole Hemmer , ¿has visto algo del trabajo de la profesora de la Universidad de Nueva York, Marcia Pally? DN (discusión) 03:40 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Ayer hablé con un tipo que buscaba un artículo como este. p b p 18:24, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión que estábamos teniendo ahora se ha cerrado porque la sugerencia de movimiento que usted apoyó no tiene consenso. Sin embargo, me interesa su opinión de que deberíamos aceptar lo que los contribuyentes a la Sociedad Federalista tienen que decir. TFD ( discusión ) 06:18 2 febrero 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, estás ignorando el contexto de esa conversación. Ya sea intencional o no, te aconsejo que dejes de intentar interactuar conmigo, porque parece una broma. DN (discusión) 23:00 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por participar en la discusión en Blake Masters y, más importante, por ser una voz neutral. A veces me canso de revertir ediciones claramente desde el punto de vista de personas que intentan comercializar a su figura pública favorita como convencional cuando las fuentes claramente las describen como... bueno, no tan convencional. Me doy cuenta de que en el proceso, puedo parecer yo mismo como un POV, aunque estoy tratando de decir las cosas de manera diferente para dejar en claro que estoy interesado en que Wikipedia refleje lo que dicen las fuentes; ni más ni menos. En cualquier caso, siempre es bueno que se sume una tercera voz, especialmente una que sopesa ambos argumentos de manera neutral, y quería que supieras que aprecio y admiro esa capacidad en ti. Es algo poco común. Fred Zepelin ( discusión ) 13:48, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

 Estás invitado a unirte a la discusión en Wikipedia:ANI § Anónimo. IPs agrega continuamente etiquetas de mantenimiento sin explicación . Creo/espero que ya te haya hecho ping. Mi verdadero namm ( 💬pros · 📜cons ) 17:10, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Tu reacción inicial en tu comentario fue que yo estaba proponiendo la RfC como editor marginal o pro marginal? SamuelRiv ( discusión ) 04:29 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He notado algo que me pareció irónico. Si crees que he cometido un ataque personal, dime de qué se trata. DN (discusión) 05:26 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Darknipples ! El hilo que creaste en Teahouse , Considerando el cambio de título para el artículo de WP , se ha archivado porque no se ha discutido durante unos días. Todavía puedes leer la discusión archivada . Si tienes preguntas adicionales, crea un nuevo hilo . Consulte también la página de ayuda sobre el proceso de archivado. El archivado fue realizado por lowercase sigmabot III y esta notificación fue entregada por KiranBOT , ambas cuentas automatizadas . Puede optar por no recibir notificaciones futuras colocando en la parte superior de la página actual (su página de discusión de usuario). — KiranBOT ( discusión ) 05:21, 24 de octubre de 2024 (UTC) {{bots|deny=KiranBOT}}[ responder ]

Por el bien de AGF. Tómate una cerveza. Sé que la necesito. Iljhgtn ( discusión ) 01:47 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

	La estrella del granero de la diplomacia
	Por su amable mediación en nombre de un tipo ocupado y, por lo tanto, a veces demasiado insistente como yo, a lo largo de las discusiones recientes en las páginas de discusión. En agradecimiento, Biohistorian15 ( discusión ) 08:57, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que en la página de discusión sobre el vacío legal en las exhibiciones de armas y en el artículo estás de acuerdo en que "el vacío legal en las exhibiciones de armas" (GSL, por sus siglas en inglés) y "la exención de venta privada" (PSE, por sus siglas en inglés) son en gran medida sinónimos. Si ese es el caso, ¿por qué no llamar al artículo simplemente "PSE"?

Yo estaba a favor de utilizar "Venta privada de armas de fuego" porque, a diferencia de GSL o PSE (¿términos especializados?), no parecía requerir ninguna explicación adicional, lo que nos permitía pasar directamente al contenido. Ahora, me pregunto si USTED estaría a favor de apoyar "PSE" como título del artículo.

WP:UCRN dice: "Cuando hay varios nombres para un tema, todos ellos bastante comunes, y el más común tiene problemas, es perfectamente razonable elegir uno de los otros".

No estoy seguro de cuándo o quién puede proponer eso, pero espero que podamos encontrar un terreno común. :3 Fenharrow ( discusión ) 07:37 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]