Este usuario, de acuerdo con las Condiciones de uso de la Fundación Wikimedia, revela que ha recibido pagos de Zwolle por sus contribuciones a Wikipedia. Tengo que realizar trabajo voluntario para recibir beneficios de la Comuna holandesa de Zwolle. Esto me deja totalmente libre para elegir para quién hago trabajo voluntario y totalmente libre para escribir como quiera y lo que quiera. La Comuna no ejerce ningún control sobre mis ediciones, y sería ilegal que lo hicieran. En serio, si intentan influir en mis ediciones, llamaré inmediatamente a la policía.
Este usuario ha estado editando Wikipedia durante más de veinte años .
Mis dulces dieciséis, 23 de diciembre de 2018.Este editor es un Gran Vicario de Togneme y tiene derecho a exhibir el Libro de todo el conocimiento: 2.ª Edición .
¿Qué es Wikipedia?
Te voy a dar la regla básica de Wikipedia: tenemos que encontrar lo mejor que podamos lo que dice la corriente académica dominante y luego acatarla. Ver WP:ABIAS . La base de Wikipedia es acatar la corriente científica y la historia dominante. Puedes estar en desacuerdo con nuestra elección, pero eso es Wikipedia. Eres tú quien tiene la opción, Wikipedia no.
Dicho de otro modo, Wikipedia es positivismo WP:RS y supremacía WP:CHOPSY . Para Wikipedia, el estándar de oro es lo que enseñan en la Ivy League , es decir, la visión WP:NPOV .
Consulte Tgeorgescu - Edit Counter - XTools, Tgeorgesco - Edit Counter - XTools y Robot citare - Edit Counter - XTools. Por si se lo pregunta: todas estas son mis propias cuentas, pero nunca las he usado juntas para violar WP:RULES y dos de ellas están inactivas desde hace años. Tgeorgesco era principalmente una cuenta de Wikipedia en francés, ya que mi nombre suena raro en francés, y la otra es un bot de ro.wiki. Ambas identidades se revelan correctamente en su propia wiki. La invención de la cuenta global y la integración del bot de citas en ro.wiki hicieron que su uso quedara obsoleto.
Fecha de creación: Registro de creación de usuarios - Wikipedia. Mi primera edición: [1] .
Mi especialidad en Wikipedia son las noticias no deseadas. Es decir, bienvenidas para los científicos convencionales y no bienvenidas para el público prejuicioso. ¿Por qué? Porque la ciencia y WP:SCHOLARSHIP son grandes bienes y no me convertí en wikipedista para manipularlos.
Me costó un tiempo entender esto, ya que parece el colmo de la irracionalidad, pero algunas personas se sienten ofendidas al aprender o mencionar hechos objetivos.
Wikipedia adora la ciencia convencional, la medicina convencional, la historia convencional y los medios convencionales con buena reputación en materia de verificación de datos. Hay gente que odia todo esto, así que obviamente odia a Wikipedia.
Es posible que la gente me acuse de someterme a la ortodoxia médica y a la ciencia convencional, pero olvidan que aquí eso se considera muy deseable. Es una característica, no un defecto.
Edito con honestidad e integridad, pero esto sólo lo pueden entender las personas que trabajan dentro del sistema. Los novatos y los que promueven puntos de vista normalmente no lo entienden, aunque algunos de ellos pueden entender que la agenda de Wikipedia se opone a la suya. Puedo ser bastante duro con los que promueven puntos de vista, pero dentro del sistema de Wikipedia soy un moderado.
Mi ideología
No defiendo una ideología política (partidismo), sino la "ideología" de WP:BESTSOURCES . Obviamente, las mejores fuentes tienen normas y valores escritos en ellas. Pero ese no es mi problema.
No tengo ningún interés en las luchas de Cambridge contra Oxford, Harvard contra Yale, protestantes contra católicos y ateos contra cristianos. Pero sí tengo interés en la lucha de los eruditos bíblicos de la Ivy League contra los fundamentalistas religiosos. Y sí tengo interés en la lucha entre los eruditos religiosos de la corriente dominante y las sectas marginales. Tengo un interés personal en la pseudohistoria, especialmente en la pseudohistoria fundamentalista. A menudo discuto con gente que piensa que la ciencia convencional es ahrimánica y que la historia convencional es espiritualmente dañina.
La diferencia entre yo y el habitual guerrero antisectas del teclado: no creo que la ortodoxia religiosa sea correcta. No promuevo mi propia religión. No evangelizo a la gente. No creo que convertirse a mi religión sea necesario para la salvación. No creo en castigos y recompensas post mortem basados en creencias subjetivas.
No soy un villano ni un guerrero de WP:RGW . Simplemente soy un divulgador de la WP:SCHOLARSHIP convencional . Por supuesto, a algunas personas les aterroriza, pero para eso está Wikipedia. Mucha gente dice que le encanta el aprendizaje académico convencional, pero eso ya no es válido cuando se trata de aprendizaje académico convencional sobre su propia religión. Si su religión es destrozada en Wikipedia, no significa que sea por culpa de algún villano ni por mala conducta. Los descontentos no deberían culparme por lo que escriben los profesores titulares.
Algunas personas no comprenden que Wikipedia no es un foro ni un espacio de discusión para engrandecer su religión o su ateísmo. Se supone que tiene información de nivel universitario sobre religión, especialmente de universidades tradicionales.
Según WP:CENSOR : Las normas o tradiciones de algunas organizaciones exigen que se mantenga en secreto cierta información sobre ellas. Tales restricciones no se aplican a Wikipedia, porque Wikipedia no es miembro de esas organizaciones; por lo tanto, Wikipedia no eliminará dicha información de los artículos si es enciclopédica.
Las personas que dicen que los estudiosos de la religión no necesariamente condenan las sectas tienen razón: no es tanto una cuestión de indignación moral, sino más bien una cuestión de emic versus etic .
Punto de vista no verbal
El término "punto de vista neutral" es un término inapropiado. Debería llamarse punto de vista normativo. Para más detalles, véase WP:MAINSTREAM y WP:NOTNEUTRAL .
Wikipedia tiene como objetivo difundir el conocimiento de las élites globales. Por lo tanto, Wikipedia no es un proyecto ideológicamente neutral. No se trata de izquierdas contra derechas, ni de conservadores contra liberales. Se trata de la lucha de las personas cultas contra las supersticiones de las masas. El populismo es la promesa de soluciones rápidas mediante el abandono de la ciencia y la racionalidad.
¿Gnomo?
La única diferencia entre un troll y yo es que yo defiendo el aprendizaje académico ( WP:CHOPSY o WP:BESTSOURCES , elija el que prefiera), mientras que los trolls y activistas buscan mutilarlo y eliminarlo de Wikipedia.
Nosotros (los wikipedistas) no buscamos ser imbéciles, pero este no es un sitio web en el que se tolere la distorsión de la verdad científica o histórica. No toleramos que WP:SOAPBOXING se burle de sectas, fundamentalismo, racismo, nacionalismo, homofobia, transfobia, curanderismo, pseudociencia y pseudohistoria. Si bien expresar cortésmente el desacuerdo con el consenso académico en las páginas de discusión no es motivo de bloqueos o prohibiciones, la mala conducta reiterada sí lo es.
En lo que respecta a Wikipedia, WP:PROFRINGE es una molestia. Los infractores reincidentes serán sancionados con la prohibición del tema.
Si desea demandarme por difamación debido a mis ediciones en Wikipedia, ningún abogado holandés o rumano aceptará defender el caso por usted, ya que conseguiré que lo inhabiliten.
Debates
Puede que pienses que soy un pésimo debatiente (porque a menudo desarrollo argumentos de forma lógica y muy detallada, exponiendo todas sus implicaciones lógicas, y a mucha gente eso no le gusta), pero he ganado la gran mayoría de mis debates wikipedistas, e incluso cuando he perdido esos debates, muy a menudo la pérdida de mis oponentes ha sido mucho mayor que la mía. Así que puede parecer que estoy soltando una jerga incomprensible y argumentos extraños, pero soy un wikipedista muy eficaz (cuando uno no está acostumbrado a pensar filosóficamente, los argumentos filosóficos son extraños por defecto, según la "gente normal"). Y a menudo gano porque sólo añado a los artículos información que puede interpretarse razonablemente como conforme a WP:RULES . No pretendo ser infalible, pero en eso la mayoría de las veces tengo razón. No siempre tengo razón, pero trato de servir a Wikipedia a través de todas mis ediciones.
Sí, mi estilo de escritura es aforístico, pero no carezco de lógica. Si has leído a Rudolf Steiner, Jiddu Krishnamurti, Omraam Mikhaël Aïvanhov, Ramana Maharshi, Osho Rajneesh, etc., reconocerás mi estilo. Aunque en lo religioso y en lo filosófico no estoy en la misma sintonía que ellos.
Dicho esto, no soy insensible a los buenos argumentos, según las reglas de Wikipedia. Lo que puede ser un buen argumento en otro lugar puede no serlo en Wikipedia.
Mi ira wiki se dirige al comportamiento, no a la persona. Soy implacable a la hora de reducir la calidad de nuestros artículos, pero no persigo venganzas personales. Es decir, si un editor al que he criticado se ha referido a sus propios errores, no tengo nada en contra de él. Pero no permitiré que deteriore nuestros artículos con impunidad.
Amigos administradores
Los administradores son mis amigos siempre y cuando obedezca las WP:RULES .
Y, por supuesto, parezco un editor de mano dura: edito en áreas plagadas de editores que se portan mal, por lo que intentar restablecer WP:RULES y el orden parece una torpeza. Para aquellos que son epistémicamente irresponsables, parezco un oficial de la Policía del Pensamiento.
Cuando comencé a editar en.wiki, me faltaba WP:CIR , pero no era orgulloso, ignorante y agresivo, por eso no me bloquearon.
Prohibiciones de temas
Muchos wikipedistas pueden ser buenos editores, siempre que conozcan sus propios límites. Si no captan fácilmente las pistas sobre sus límites, se les prohibirá publicar temas. Por ejemplo, cuando editaba sobre pedofilia y sobre hinduismo , necesitaba recibir comentarios de los demás para darme cuenta de que no sé mucho sobre esos temas. Pero entendí rápidamente la idea, por lo que no fue necesario el martillo de prohibición.
Así que, sí, he conseguido que muchos editores sean baneados de temas. No significa que los odie. Solo significa que tuvieron que reconocer sus límites a la fuerza. Es por su propio bien y por el bien de Wikipedia.
No incorruptible
No soy incorruptible. Cada hombre tiene su precio. El mío son 250 millones de dólares (en comparación, Trump tuvo que pagar una fianza mucho menor). Si me donan esa cantidad, dejaré de editar Wikipedia. No es negociable. Y si hay algún truco, volveré a editar Wikipedia.
Mucha gente llegó a odiarme por mis ediciones (adeptos de la pseudociencia, adeptos de la charlatanería, fundamentalistas, evangélicos conservadores, diversas sectas, extremistas políticos, racistas, antisemitas). Pero son pobres y no pueden donar el dinero necesario para silenciarme. Y no pueden acobardarme mediante la divulgación de información confidencial, ya que mi identidad ya es pública.
Lo que hago cuando estoy enojado
[2]
Cómo respondo a las críticas
Soy sensible a las críticas. Si la crítica cumple con las WP:RULES de Wikipedia, hago correcciones. Si no es así, tal vez redoble la apuesta, generalmente ofreciendo múltiples WP:RS para la afirmación impugnada.
Política de diacríticos rumanos
Acerca de los diacríticos rumanos en los nombres de los autores/editores en las referencias: si la fuente proporciona los diacríticos, los uso; si no, no.
¿Qué pasa con los campos de energía?
El campo de energía es un concepto falso, que no existe en ninguna ciencia , incluida la mecánica cuántica. Busqué en arXiv y bioRxiv "campo de energía" o "campos de energía", y no hay muchos resultados: los científicos reales no consideran el concepto en serio. Si bien los campos de energía existen en Star Wars y Blake's 7 , no existen en la ciencia. Los campos de energía tienen el mismo estatus ontológico que los duendes.
Según la Enciclopedia Británica, el campo de la energía es la actividad de las personas que producen energía industrialmente. Según el Congreso de los Estados Unidos, el campo de la energía atómica es el trabajo de las personas que producen energía nuclear.
¿Qué pasa con David J. Ley, Nicole Prause, Brian M. Watson y Jason Winters?
Aunque respeto su ciencia positiva, no soy un gran partidario de la psicoterapia. Admito que puede ser útil para algunas afecciones, pero no para la mayoría de las enfermedades mentales. Tengo un gran respeto por la psiquiatría, pero no necesariamente por la psicoterapia. En la medida en que la psicoterapia signifique curar a las personas mediante el diálogo, soy escéptico con respecto a ese enfoque. Tomé algunos cursos de psicología, pero en lo que respecta a la psicoterapia sigo siendo un filisteo: no creo que las conversaciones puedan curar a las personas.
Moraleja: No sé cómo tratan los terapeutas sexuales a las personas y no tengo curiosidad por saberlo. Todo lo que necesito saber es que los terapeutas convencionales no tratan a las personas por adicción al sexo ni a la pornografía, sino por otros diagnósticos psiquiátricos.
Adicción a la pornografía
Ningún wikipedista podría citar una fuente convencional que diga que la adicción a la pornografía es un diagnóstico aceptado. Me refiero a una fuente realmente confiable que podría resolver este problema durante los próximos 30 años.
Fuente de vandalismo
Hace tiempo que sospecho que las cuentas desechables se dedican al vandalismo y al troleo, especialmente en relación con artículos relacionados con la Biblia. Ahora tengo pruebas de mi afirmación: Wikipedia:Investigaciones de títeres/Valen2929/Archivo .
Confusión de nombres
No soy el dr. Tudor V. Georgescu, soy los dres. Tudor Al. Georgescu.
He contado 13 Georgescu Tudor en la guía telefónica de Bucarest .
Libros
Georgescu, Tudor (2000). Doctrina liberal. Revolutia conceptuala si centrul trascendente (en rumano). Bucarest: Editura Semne. ISBN978-973-654-035-6. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2020.
Middel, Alex; Georgescu, Tudor (2008). Le Nobel, Bob (ed.). Alle wegen leiden naar... ¡Roemenië! (en holandés). Londres: Lulu.com.
¿Por qué me odian muchos forasteros?
Esta es mi respuesta a una pregunta de Quora:
En muchos países, si pones en práctica el pensamiento crítico, acabarás en la cárcel o serás linchado por una multitud enfurecida.
Entonces, sí, esta es una respuesta real a tu verdadera pregunta, a diferencia de otros que malinterpretaron tu pregunta y te dieron un sermón de que no puedes tener libertad sin pensamiento crítico.
La pregunta era: ¿cómo la falta de pensamiento crítico causa libertad personal? A esta pregunta respondí. Le respondí por qué mostrar evidencia de pensamiento crítico es un obstáculo para la libertad personal. Vivimos en un mundo malo y muchos regímenes y muchas personas odian a muerte a quienes muestran habilidades de pensamiento crítico.
Mucha gente se enoja muchísimo si se aplica el pensamiento crítico al dogma religioso o político.
En ciertas partes del mundo, mantener silencio sobre las críticas a las fuentes del Corán es una cuestión de autoconservación.
En algunos países, mantener silencio sobre las fallas morales de su presidente es una cuestión de autoconservación.
A menudo, mantener en silencio que la ideología oficial está en desacuerdo con la realidad es una cuestión de autopreservación. Decir que la propaganda oficial perdió contacto con la realidad es arriesgado.
Los administradores son odiados por los externos por tomar medidas, a mí me odian por mis pensamientos.
No me odian por romper las WP:RULES , sino por obedecerlas.
Interwiki
En la Wikipedia en francés, los editores experimentados fueron muy serviciales y corrigieron mis errores ortográficos; los administradores también fueron muy serviciales y defendieron la información de WP:V como una cuestión de principios. Por otro lado, en las Wikipedias en alemán y holandés, la gente es muy celosa de su propio idioma y no tolera ni siquiera los errores lingüísticos menores. En mi experiencia en la Wikipedia en alemán, esos editores ni siquiera confían mucho en WP:RS , sino en sus propias reflexiones sobre lo que deberían decir los artículos. Un editor revirtió mis ediciones basándose en múltiples WP:RS de cinco profesores, dos doctores en teología y una mención de WP:V de muchos periódicos de muchos países, simplemente porque cree que sabe más y, según ella, yo sería un Hombre de Misión . Es decir, no escuchan a WP:RS , revierten basándose en intuiciones. Me amenazaron con una prohibición simplemente por mencionar múltiples WP:RS y por mencionar la política WP:OR (que aparentemente no cumplen, incluso si la tienen en su propio idioma). ¿Por qué escribir declaraciones verificables cuando podrían afirmar que hay consenso promoviendo declaraciones inventadas? Sobre Abd-ru-shin escribieron Algunos de sus lectores lo consideran el Mesías, lo que no es WP:V en ningún WP:RS (no niego que sea cierto, simplemente no aparece en ninguna fuente confiable). "Afirmó ser el Hijo del hombre (cristianismo) " o "afirmó ser el Mesías" o "afirmó ser el verdadero Cristo" son WP:V en varios WP:RS , pero a los miembros de de.wiki no les importa eso. En la Wikipedia en holandés, una edición basada en una investigación científica convencional de Paul J. Wright (académico) y Debby Herbenick (doi: 10.1007/s10508-022-02406-4) fue revertida alegando un punto de vista racista . Mientras que para un profesor convencional en los EE. UU. ser racista equivale a estar acabado.
A medio camino entre una afirmación verificable y una afirmación no verificable se encuentra una afirmación no verificable. En la Wikipedia alemana, WP:CONSENSUS actúa contra WP:RS y WP:V . En realidad, no necesitan a WP:RS , solo tienen sus "verdaderos prejuicios" a los que se atienen. Verás, las fuentes realmente no importan, ya que los editores deciden por Diktat lo que las fuentes deberían haber dicho. Y amenazan con el martillo de la prohibición solo porque no les gusta lo que dice WP:RS .
Así que, sí, los cultistas pueden encubrir artículos sobre su propio culto porque llamar a las cosas por su nombre es algo absoluto, y sólo los Sith se manejan con absolutos. Afortunadamente, no tenemos esa política en en.wiki.
Moralidad: en.wiki, fr.wiki y nl.wiki dicen que es un hecho objetivo que Abd-ru-shin se llamara a sí mismo el Mesías. de.wiki dice que es una idea subjetiva. Dos libros de University of California Press y Cambridge University Press y una revista académica de UoCP dicen que es un hecho objetivo, por lo que pretender que es sólo subjetivo es ridículo. Esas tres wikis establecen claramente lo que publicó sobre sí mismo, mientras que de.wiki lo encubre con una creencia subjetiva de algunos de sus lectores. No es ninguna ciencia: o publicó esa afirmación o no lo hizo. La corriente principal de WP:RS está de acuerdo en que sí lo hizo.
No les pido que me crean. Creerme es estúpido. Verificar mis fuentes es inteligente. Créanse las fuentes, no a mí.
Descargo de responsabilidad
No pretendo diagnosticar a nadie, sea wikipedista o no. Simplemente expreso mis opiniones sobre los discursos paranoicos como privilegio de opinión, sin afirmar que mis afirmaciones equivalgan a un diagnóstico médico.
Esquizofrenia
Soy una persona con esquizofrenia. Gracias a la risperidona , he recuperado el pensamiento racional. ¿Significa eso que estoy completamente curada? Probablemente no. Debido a la persistencia de los síntomas negativos, mi situación técnicamente no se puede distinguir del autismo de alto funcionamiento.
Yo también sufría de paranoia, por lo que ahora tengo prejuicios contra el pensamiento paranoico y las teorías conspirativas. Puede que me burle de ellas, pero yo mismo las padecí en el pasado.
Estoy al tanto de WP:NOTTHERAPY y usar la información anterior en mi contra en disputas se considerará una grave violación de WP:NPA . No lo haga, los administradores no lo tomarán a la ligera.
Si crees que tener esquizofrenia es malo, que una persona que la padece te enseñe lecciones de conocimiento objetivo, pensamiento crítico, lógica y racionalidad es aún peor. Así que no me tengas lástima. Ten lástima de todos los que son más irracionales que yo. Tuve que enfrentarme a personas que son más odiosas, rencorosas, fanáticas, extremistas y paranoicas que este esquizofrénico. Algunas personas afirman repetidamente que son más irracionales que un esquizofrénico.
Moralidad: por eso soy propenso a pensar que la gente está enferma o que le han lavado el cerebro en lugar de ser inherentemente mala. Por eso, veo a quienes nos atacan como víctimas en lugar de perpetradores. Si este sitio web puede ser visto como despiadado es porque se ocupa del conocimiento en lugar de cualquier otra cosa. Y algunos puntos de vista han perdido la partida sin piedad. Ninguna cantidad de súplicas hará que Wikipedia acepte el negacionismo de la teoría de los gérmenes como válido. Ha perdido la partida y la rechazamos con razón. No es nuestra tarea ser cariñosos y atentos con quienes promueven tales puntos de vista, nuestra tarea es ser epistemológicamente responsables. Por supuesto, esa no es razón para comportarnos como imbéciles, pero algunos puntos de vista son rechazados y seguirán siendo rechazados. No tenemos por qué tratar de mimar puntos de vista que están epistemológicamente condenados. Así que, sí, creo que algunas personas están simplemente locas [2] y, en la mente de otros, las sectas o ideologías hacen cosas terribles. Tener una cosmovisión no es el problema, tener una cosmovisión fanática sí lo es.
Hay algo que a mucha gente le cuesta entender: no cambiamos la ecuación de Schrödinger solo porque sintamos empatía por otra persona. Por lo tanto, no hay lugar para censurar artículos de Wikipedia solo porque sintamos empatía por otra persona. No editamos en función de "sentimientos, nada más que sentimientos". No estamos aquí para que la gente se sienta bien consigo misma (muchos temas de artículos biográficos caen dentro de WP:PROUD , así que, sí, a mucha gente no le gusta tener artículos de Wikipedia sobre sí misma), estamos aquí para que aprendan algo.
Muchas personas que comparen su propia responsabilidad epistémica con la mía descubrirán que la respuesta no es halagadora, por lo que deberían dejar de compararse con los esquizofrénicos. No está escrito en las estrellas que los esquizofrénicos sean más tontos o estén más desinformados que ellos.
Y ser esquizofrénico no es motivo de vergüenza, al contrario, estoy orgulloso de lo que he logrado en términos de racionalidad, conocimiento objetivo y aprendizaje académico a pesar de mi enfermedad mental. Con los avances de la medicina moderna, la esquizofrenia ya no es la sentencia aterradora que era antes, al igual que la sífilis ya no es una terrible sentencia de muerte. Debo mi agudo poder de razonamiento a las grandes farmacéuticas. No hay nada de qué avergonzarse.
John Forbes Nash Jr. era esquizofrénico y ganó el premio Nobel. Algunos biógrafos especulan que Isaac Newton era un esquizofrénico paranoide. No sé si Nikola Tesla era esquizofrénico, pero sin duda estaba loco.
La gente que me insulta y me amenaza con violarme debería mirarse al espejo: definitivamente son más bestias que esquizofrénicas. En eso se convirtieron debido a su "ideología noble". Un administrador les dijo claramente que no son bienvenidos aquí.
"Esa gente no apoya la objetividad ni la verdad objetiva". Estamos hablando de fundamentalistas. He conocido a gente con una mejor comprensión de la realidad en el pabellón psiquiátrico del hospital local. Dimadick ( discusión ) 14:10 25 dic 2021 (UTC)
Investigaciones con marionetas de calcetín
Los casos que he presentado en WP:SPI son extraños, realmente extraños. Se puede suponer que fueron planteados por una persona que padece esquizofrenia, lo que no siempre es malo: mi tasa de éxito es muy alta. Una tasa de éxito del 50% no es impresionante cuando se trata de predecir el lanzamiento de una moneda, pero sí es muy impresionante cuando se trata de detectar WP:SOCKS entre 48 millones de cuentas, de las cuales más de 100 mil pueden considerarse activas.
Este tipo de informes pueden inquietar a sus lectores, pero aun así es necesario investigarlos.
Se demostró que tenía razón en casos en que mis afirmaciones parecían extremadamente inverosímiles, como en Korvex , o hice conexiones absolutamente extrañas entre las cuentas, como en Valen2929 .
Sin ataques personales
Mi mente simple no podía entender la diferencia entre "han plagiado" y "eran plagiarios". Lo siento.
La privacidad es el rey
Cuando alguien dice que su nombre de usuario es una mentira y que su página de usuario es una mentira, hay que aceptarlo sin reparos, porque la privacidad es lo más importante.
Diferencia entre páginas de discusión y artículos
Los editores de Wikipedia tienen permitido promover las teorías más disparatadas en las páginas de discusión. Mientras no incluyan esa información en los artículos, deberías sentarte y respirar profundamente.
Motivación
En este sitio web no se recomienda hablar de la motivación de los editores, ya que se puede interpretar como WP:PA . Pero para mí es esencial tener una idea de la motivación de otra persona antes de revertir sus ediciones. Y, sí, a veces analizo 20 de sus ediciones para revertir una edición insignificante que es marginalmente mala.
Ateísmo
Si me acusan de violar WP:POLEMIC , primero lean [3] . Si bien esta página de usuario podría interpretarse como un ataque al fundamentalismo, mi crítica no se acerca en nada a la crítica que he denunciado allí, y la cerraron sin que se tomaran medidas.
Acusarme de ser ateo es un delirio místico (es decir, un loco pretende leer mi mente y decide que soy ateo). Creo que la identificación de los agentes del Nuevo Orden Mundial , yo en particular, es un delirio paranoico. Las personas que me llaman agente del Nuevo Orden Mundial son psicóticos. Las diatribas contra el Nuevo Orden Mundial, los Illuminati, los masones y los judíos son esquizofrenia paranoide.
Llamarme izquierdista es un delirio, por la misma razón. Ni siquiera es insultante: es ridículo por carecer completamente de racionalidad.
No estoy del lado de los cristianos, no estoy del lado de los anticristianos, estoy del lado de los profesores de Biblia de las universidades estadounidenses más reputadas.
No ataco a la religión, como Richard Dawkins , pero me gusta atacar a los fundamentalistas religiosos. Y ni siquiera me pongo a la defensiva, simplemente defiendo la integridad de Wikipedia como una enciclopedia WP:MAINSTREAM basada en WP:SCHOLARSHIP .
El modernismo básicamente significa la Ilustración , y rechazar radicalmente la Ilustración significa estar en contra de la UE y de los EE.UU.
Mi religión: Creo en dos profetas judíos ( Einstein y Spinoza ). Reconozco a dos Mesías: Vasily Arkhipov (vicealmirante) y Stanislav Petrov . Pista: si hay alguien en la historia que pueda afirmar con credibilidad que es el Salvador de la especie humana, es él quien más se acerca a esa afirmación.
Soy donante del blog de la CIA, lo que explica mi familiaridad con las obras de Bart Ehrman .
No soy un erudito de la Biblia
Sé varias palabras del griego antiguo, del latín y muy pocas del hebreo antiguo. Así que la ironía es que muchos fundamentalistas que divagan y promueven puntos de vista están mejor calificados que yo para realizar WP:OR en el texto hebreo o en el texto griego. Si el estándar de nuestros debates fuera WP:OR , nunca podría ganar debates sobre erudición bíblica.
Si la gente dice "Tengo esta creencia religiosa", no tengo autoridad para decirles que crean lo contrario. Si la gente dice "Mi creencia es la ciencia/historia/sociología/etc.", esa es una conclusión comprobable, y los wikipedistas la comprueban de acuerdo con WP:VERECUNDIAM . Así que, sí, si dices "Esta es mi religión y esto es lo que creo como cuestión de fe religiosa", entonces soy muy tolerante. Si dices "Mi libro sagrado es lógica, científica e históricamente impecable", entonces soy despiadado con tales afirmaciones. Si dices "No como cerdo, debido a mi propia religión", bien, no hay problema con eso. Si dices "Comer cerdo una vez a la semana es insalubre", se espera que produzcas una WP:MEDRS extremadamente fuerte para poder WP:V tu afirmación.
La visión de WP:CHOPSY sobre la Biblia, en 1½ horas: LA GUÍA DE SATANÁS PARA LA BIBLIA en YouTube . La idea de que los eruditos bíblicos son de Satanás existe, pero Wikipedia la considera un delirio paranoico.
En el mundo académico convencional, la idea de que la Biblia es infalible, infalible o históricamente exacta está muerta. No es culpa de Bart Ehrman . Él no es su cerebro.
¿Por qué apoyar la evolución?
Sr. GIBERSON: Cuando se ignora la ciencia, se acaba con la cara de tonto. Y la Iglesia Católica ha sido muy tonta durante siglos a causa de Galileo. Los protestantes harían muy bien en analizar eso y aprender de ello.
— Evangélicos cuestionan la existencia de Adán y Eva, npr.org
Cuando los defensores del diseño inteligente se dediquen a la ciencia empírica en lugar de a la retórica, la comunidad científica les escuchará. Ese día aún no ha llegado. Phillip E. Johnson murió antes de poder conocer la hipótesis del diseño inteligente. Nadie se ocupó de formular el DI como una hipótesis convincente.
De lo contrario, simplemente creo en la teoría de la creación del sacerdote belga Georges Lemaître .
Intento alinear mis propias opiniones con las de la ciencia, la historia y la arqueología convencionales. No busco alinear la ciencia, la historia y la arqueología convencionales con mis propias opiniones.
Y este es el truco de la ciencia: incluso si los científicos comienzan asumiendo una falsedad flagrante, con el tiempo la comunidad científica se las arreglará para salir de esa falsedad y llegar a conocimientos válidos. Ocurrió, por ejemplo, cuando WF Albright asumió que la Biblia es una guía confiable para la arqueología. Albright convenció inicialmente a la comunidad científica, pero eso no tenía el estatus de dogma religioso. A través de la acumulación de evidencia arqueológica, se produjo una revolución científica en la arqueología sirio-palestina. La Biblia ya no se considera históricamente exacta, incluso en sus narrativas que se parecen mucho a la historiografía.
La apologética evangélica conservadora debería ser considerada negacionismo histórico . No tiene un lugar honorable dentro de nuestra enciclopedia.
Sobre el debate entre William G. Dever e Israel Finkelstein : Me importa más lo que dice Dever, ya que cuando Finkelstein afirma algo, puede ser verdad o no. Cuando Dever está de acuerdo a regañadientes con Finkelstein, es realmente un trato cerrado.
Espiritualidad
Si me preguntas, no es completamente imposible que exista un mundo espiritual, pero no hay necesidad de que esté poblado de fantasmas, espíritus, ángeles, demonios, gnomos, sílfides, hadas y otros elementos de la mitología popular. Si ese mundo existe, espero que sea totalmente diferente a como la gente lo ha descrito.
Etnicidad
Según el análisis de ADN, podría tener la siguiente etnia: kosovar, serbio, croata, búlgaro o rumano. Como combinación de dos etnias: moldavo + griego de Tesalónica o húngaro + judío asquenazí.
Sacando la conclusión: genéticamente soy preponderantemente rumano, con una proporción menor vinculada a Israel (lo que podría significar druso, samaritano o judío asquenazí, es decir, judíos de Israel antes de la Aliá del siglo XX ).
¿Y qué pasa con mi patria? Amicus Platón, sed magis amica veritas . Puedo amar a un país sin sentir la necesidad de manipular las duras verdades que lo rodean. En esta enciclopedia, si crees que el orgullo nacional triunfa sobre los hechos objetivos, te abuchearán y te echarán del escenario.
Veo mi país según un conocimiento objetivo y escribo sobre mi país según un conocimiento objetivo.
No soy nacionalista, ni húngaro, ni rumano, ni holandés, ni judío, ni nada parecido. En todo caso, soy internacionalista. Para los compatriotas rumanos que me acusan de traición:
A pune scopurile și și ale națiunii mai presus de independencia intelectuală și a pretinde totodată că ele sînt juste și morale este unul din tipurile de „trădare” pe care le denunță Benda.
— Andrei Pippidi, Julien Benda, Trădarea cărturarilor. Humanitas, București, 1993. p. 10.
En caso de que se lo pregunte, la edición disruptiva : la defensa etnonacionalista, la conducta de WP:BATTLEGROUND es una razón válida para despedir a los editores. Véase [4] .
No soy antirrumano, ni antihúngaro, ni antiucraniano, ni antirruso, ni antiisraelí, ni antipalestino.
No sé mucho sobre la historia de Rumania y no pretendo saber mucho sobre ella (sé más sobre la historia del antiguo Israel que sobre la historia de Rumania). Sólo me involucro en disputas sobre la historia de Rumania cuando hay algo bastante obvio que mencionar (como rechazar de todo corazón que la pseudohistoria sea respaldada por Wikipedia) o cuando los promotores de puntos de vista se portan mal. Soy desapasionado sobre la historia de mi propio país y me encantan los historiadores que mantienen la cabeza fría y los desacreditadores de la pseudohistoria. No soy desapasionado a la hora de rechazar la pseudohistoria, que no tiene un lugar honorable en una enciclopedia WP:MAINSTREAM . Así que, sí, mi experiencia wiki se centra principalmente en la pseudohistoria, más que en la historia positiva . En su mayor parte, no me preocupan los hechos reales sobre la historia de Rumania, sino simplemente la pseudohistoria sofocante y la propaganda nacionalista exagerada. Porque la propaganda burda y exagerada es un insulto a mi inteligencia. Los activistas nacionalistas no son conscientes de que esa propaganda los hace parecer idiotas y groseros, y que dar la impresión de ser idiotas y groseros no es una forma de honrar a su propio país. No son conscientes de que entre la gente educada sus argumentos parecen tontos y ridículos. Creen que engrandecen a su propia nación mediante el negacionismo del Holocausto, mientras que para la gente educada esa es una buena razón para evitarlos.
Si un científico indio, estadounidense, británico, nigeriano o brasileño hace una afirmación empírica sobre el cuerpo, se espera que la demuestre, y esa prueba debe ser replicable. ¿Por qué debería ser diferente para los científicos chinos? — Usuario:WLU
Según los promotores de puntos de vista nacionalistas rumanos, fingiría ser rumano, viviría en Transnistria y sería el cerebro de una red de propaganda prohúngara. No solo es extremadamente gracioso, sino que convertirse en el objeto de leyendas urbanas es, de alguna manera, halagador. Pensé que eso solo le pasa a la gente famosa. NB: no está permitido revelar información personal de otros, pero no hay ninguna regla que prohíba revelar información personal. Ni tampoco que prohíba investigar lo que la gente dice sobre mí en Internet. Tengo derecho a buscar en Google mi propio nombre y mi propio nombre de usuario. ¿No te gusta? ¡Entonces no hables de mí en Internet! Si me mencionas explícitamente , entonces tu publicación es un juego limpio.
Mis problemas con los alborotadores nacionalistas rumanos fueron:
Son extremistas políticos. No es necesario que se anuncie a Rumania como la tierra de los paletos extremistas. Creen que ser racista, homofóbico y antisemita significa engrandecer a la nación rumana. Creemos que esa es una razón para mostrarles la puerta.
Se entregan a la pseudohistoria (como el dacianismo ), mientras que en.wiki podría usar algunos patriotas rumanos amantes de WP:CHOPSY , entregarse a teorías tan fantasiosas describe a Rumania como la tierra de los montañeses con muerte cerebral (o con lavado de cerebro).
No pueden comportarse adecuadamente dentro de la comunidad de Wikipedia. Lo que los indignó no fue principalmente su punto de vista, sino la forma en que se comportaron con otros wikipedistas. Nuevamente, Rumania no necesita publicidad como la tierra de gente incivilizada.
Crackeando mi PC
Las herramientas de hackeo utilizadas contra mi PC serán reportadas a Moscú .
Tengo una cuenta de Twitter desde el 9 de octubre de 2021
Mi cuenta de LinkedIn está muy desactualizada debido a que no la uso
Mi cuenta de Facebook casi no la uso (me conecto brevemente de vez en cuando)
Mi cuenta de Wikia (Fandom) está prácticamente sin uso
Utilizo mi cuenta de YouTube para mensajes.
Si yo participaba en IRC, eso fue hace muchos años, y ya no lo hago. Nunca participé en IRC en relación con Wikipedia.
Entonces, si lees algo de Tudor Georgescu en las redes sociales (excepto los servidores WMF), hay un 90 % de posibilidades de que sea de otra persona que tenga el mismo nombre.
No ando con rodeos, pero tampoco hablo mal. Por eso, los ataques fuera de línea que utilizan palabras malsonantes o emplean calumnias o difamaciones extremas o crueles son un trabajo normal . Cuando estoy enojado, trato de responder de manera inteligente, en lugar de proferir insultos obscenos. (Sí, funciona mucho mejor que "Respira profundamente").
Tengo IPVanish como VPN, pero no puedo editar Wikipedia a través de ella, ya que está bloqueada globalmente. Hace poco adquirí una VPN para Google One, pero me ocurre lo mismo. [3]
Acerca del trabajo de Joe: Últimamente pierdo la conectividad LAN con frecuencia, por lo que es muy posible que haya intentos de piratería. Utilizo una solución de firewall profesional, pero nunca se sabe. Aún no me han pirateado, pero seguro que puede pasar. Ahora tengo un firewall triple y un NAT triple. Por lo que sé, alguien está eludiendo mi firewall y realizando escaneos de puertos a través del NAT, eso es todo lo que pueden hacer, y eso bloquea mi LAN. Creo que esto lo solucionó: "firewall: no emitir dirección local de enlace en NAT saliente de red IPv6".
Google me ha anunciado hoy que 50 de mis contraseñas han sido pirateadas. Google no conocía mi contraseña de Wikipedia y Have I Been Pwned: Check if your email has been injured in a data breach dice que no ha sido pirateada. El sitio web no enumera algunas de mis direcciones de correo electrónico como pirateadas, aunque Google dice que sí lo fueron. La filtración incluía contraseñas largas y complicadas que no se pueden forzar.
Y, sí, para conseguir un exploit de día cero para mi firewall, habría que pagar una fortuna. Y sí, se necesitarían días cero para tres firewalls diferentes.
Para los usuarios del check-in
Pronto me compraré un módem nuevo, lo que significa que mis IP cambiarán. Espero no tener DS-Lite , pero como editaré principalmente a través de IPv6, eso no será un gran problema. Si te preguntas por qué ves solo una IP, lee esto.
Wikipedia no es Wikileaks
Comprendo a quienes se arriesgan a ir a la cárcel por contribuir a Wikileaks, pero no comprendo a quienes se arriesgan a ser torturados e ir a la cárcel por el privilegio de citar a los principales medios de comunicación dentro de Wikipedia.
He aquí el motivo: supongamos que en Occidente se dan las mismas condiciones para citar a los medios de comunicación tradicionales, salvo que se convierte en un privilegio. Todo ciudadano que desee este privilegio tiene que pagar cien dólares al mes. No es un gran sacrificio, pero me temo que la gran mayoría de los occidentales simplemente se abstendrían de citar a los medios tradicionales, en lugar de pagar cien dólares al mes por ese privilegio.
Estrellas de cine y cosas así
Este usuario es miembro de la Asociación de Wikipediadores Inclusivos.
El lema de la AIW es conservata veritate , que se traduce como "con la verdad preservada". Este lema refleja el deseo inclusivo de cambiar Wikipedia solo cuando no se pierda conocimiento como resultado.
El Defensor de la Wiki Barnstar
Muchas gracias por sus incansables esfuerzos para mantener los artículos libres de spam y otras tonterías. Wikipedia es un proyecto de mejor calidad gracias a editores trabajadores y concienzudos como usted. -- Hu12 ( discusión ) 14:03 24 may 2011 (UTC)
El Defensor de la Wiki Barnstar
Esto es por todos tus incansables y heroicos esfuerzos de anoche defendiendo el artículo Yahweh de nuestro eterno amigo troll Wittgenstein123, incluso frente a algunos ataques seriamente perturbadores (y algo incomprensibles) a tu carácter personal. Estoy seguro de que probablemente volverá en algún momento, pero, por ahora, solo quería hacerte saber cuánto aprecio tu trabajo. ¡Muchas gracias! -- Katolophyromai ( discusión ) 02:28 20 enero 2018 (UTC)
El Defensor de la Wiki Barnstar
Gracias por trabajar para defenderse del último de una larga lista de literalistas de la Biblia en Belshazzar , así como por su incansable defensa de mantener este artículo alineado con lo que creen los académicos durante los últimos años. Ichthyovenator ( discusión ) 22:17 26 sep 2021 (UTC)
El Defensor de la Wiki Barnstar
Muchas gracias por sus esfuerzos para evitar que Wikipedia se convierta en un lugar de promoción religiosa. — Kaalakaa (discusión) 09:10 16 abr 2024 (UTC)
Por actuar razonablemente incluso cuando al hacerlo se agrava lo irrazonable. John Carter ( discusión ) 02:19 22 dic 2017 (UTC)
La estrella del bar LGBT
Por el trabajo realizado en la edición de artículos sobre la comunidad LGBT y por la firme actividad contra los intolerantes dentro de Wikipedia. Alexandru M., 8 de febrero de 2017, 12:41 (EET)
Quien soy
Quien soy
Ciudadano rumano por nacimiento, súbdito holandés por naturalización (doble nacionalidad, por tanto).
Miembro y amigo de la base de datos File Threads. FTD ha sido reemplazado por SpotNet.
Idiomas hablados: rumano, inglés, francés, holandés (nivel 4, ahora llamado nivel B2, según el diploma NT2-II, no confundirlo con Wikipedia:Babel nivel 4, que significaría hablante nativo o casi nativo).
Requisitos religiosos: Conocedor de la Biblia (con respecto al significado literal de los versículos; mediante el estudio autodidacta). Desde una perspectiva de Sola Scriptura , soy un dios y un hijo de Dios .
Hacker (aficionado) (modificador de hardware; no soy un cracker [7] ni un haxor , ya que mi identidad como hacker se basa en piratear la superposición de configuración del dispositivo para ciertos discos duros). En consecuencia, mi perfil psicológico aparece en los siguientes sitios: Hacker's Manifesto, A Cyberpunk Manifesto.
Referencias en línea: de Dan A. Lazarescu (Gran Comandante Soberano de Ad-Vitam) y de Lucian Gh. Iordanescu (P. Hermes)
Mi ideal para Wikipedia: aprendizaje académico a imagen y semejanza de Ivy Plus.
En resumen: estoy comprometido, en su mayor parte, mucho más con la verdad que con la tribu. Para el Verdadero Creyente soy de Satanás con la misión de negar WP:THETRUTH . Por ejemplo, Napoleon Săvescu , que no es wikipedista, me ha acosado fuera de Wikipedia por mis ediciones sobre historia y religión (sí, no es acoso si no se lo dices a la policía). No sé si se da cuenta, pero su crítica a mis ediciones se reduce a esto: el método histórico es la doctrina más pestilente jamás vomitada de las fauces del infierno. [8] [9] [10] Porque el método histórico, tal como lo practica WP:CHOPSY , necesariamente conduce a lo que él ve como una profanación de la historia y la religión de mi país natal. Lo que él ve como profanación es simplemente escritura histórica de nivel académico. WP:CHOPSY no consiente la piedad y tampoco lo hace Wikipedia. Si todas las universidades respetables lo han destituido, no es nuestra tarea WP:RGW . Y, desde luego, no soy un traidor a mi país sólo porque afirme que lo destituyeron. Si lo destituyeron, es culpa suya, no mía.
Si su queja básica sobre mis ediciones es que su profesor pasó por alto mi dogma , es completamente lamentable y patético. Estamos a favor del consenso académico sin pedir disculpas , por lo que no pertenece aquí. Como dijo Neil Asher Silberman, lo que estamos haciendo es simplemente continuar una lucha, una lucha académica que ha estado ocurriendo durante cien años, el límite justo ahora está en la historia de los israelitas y el reino israelita y está avanzando lentamente para separar la literatura religiosa y la espiritualidad de lo que llamamos historia.
El método científico y el método histórico no odian la religión. No hace falta odiar a las hormigas para aplastar hormigueros con una excavadora. La ciencia moderna y la historiografía posterior a la Ilustración destruyen la influencia intelectual de la religión tradicional/fundamentalista. Si quieres saber lo que siento: me molestan sus incesantes ataques a Wikipedia, pero siento compasión/lástima por su propia religión.
Si crees que lo anterior viola WP:POLEMIC , ya tenemos WP:NONAZIS y debería haber WP:NOBIGOTS. Los fundamentalistas que promueven puntos de vista son un problema en los artículos sobre religión y alguien tiene que decirles claramente que no pertenecen aquí. Lo siento si parece veneno, esto es simplemente la conclusión de una lucha en curso contra los vándalos intolerantes y los verdaderos creyentes. ... Esta es la conclusión: yo llamo troll a un troll. Yo llamo promotor de puntos de vista a un promotor de puntos de vista. La precisión no es incivilidad. ... No estoy aquí para promover el "Wiki-Love". No estoy aquí para ponerme nerviosa porque alguien haya usado una mala palabra. Estoy aquí para ayudar con el enorme, desafiante y excepcionalmente especial esfuerzo grupal de crear el recurso de conocimiento más asombroso desde la Biblioteca de Alejandría. Pregúntate a ti mismo: ¿Por qué diablos estás aquí? Tal vez serías más feliz en alguna comunidad en línea predicando algún tipo de papilla de mentira para sentirse bien que aquí. No dejes que la puerta te golpee en el trasero al salir. KillerChihuahua .
Mis ediciones de Wikipedia en pocas palabras: punto de vista académico conservador convencional. Esto no significa que yo sea socialmente conservador. No soy políticamente activo, pero creo que el liberalismo clásico es una buena idea. ¿Qué pasa con el feminismo? Puede considerarme una feminista conservadora pro-vida y pro-porno. (Sí, no apoyo el aborto, pero tampoco apoyo el cristofascismo). Políticamente, podría considerarme un conservador tolerante: tengo valores conservadores, pero soy tolerante con las personas que no los tienen. Mis modelos son Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Eso no significa que respaldaría ciegamente todo lo que hicieron o defendieron. Para mí, los representantes del mundo occidental liberal son Reagan, Thatcher y Bush 41. Aunque no soy políticamente activo, soy un conservador holandés como el Partido Popular para la Libertad y la Democracia . Que en EE. UU. se llamaría liberales. Pista: PPFD votó a favor del matrimonio homosexual. Se me podría llamar centrista neoliberal, aunque soy un neoliberal de mentalidad social y ecológica (como visión del mundo, pero no comprometido políticamente).
Además, nunca he afirmado públicamente que los pedófilos tengan razón. ¿Por qué? Porque no lo creo. No me opongo a encerrarlos entre rejas.
Si cree que apoyar a Reagan es un problema, sepa que no veo mucha diferencia (ideológica) entre él y Hillary Clinton o Joe Biden. De todos modos, eso se aplica a una época en la que Noam Chomsky tenía razón al afirmar que los republicanos y los demócratas eran dos alas del mismo partido. Como dijo un miembro de Quoran, los Clinton deberían ser considerados republicanos de la era Reagan.
Para mí, los "conservadores" son personas racionales que aman la ciencia, las artes, la erudición y creen en el liberalismo clásico. No interpreto que el nacionalismo cristiano signifique conservadurismo. Reagan y Thatcher defendían el liberalismo clásico, no el antiliberalismo de derechas. Puedo divertirme mucho en Wikipedia porque no soy un antiliberal de derechas.
Nunca me opongo a presentar hechos objetivos y no borro felizmente información fáctica, incluso si falla WP:N .
Punto de vista escéptico
Si bien tengo un punto de vista que apoya la ciencia convencional y la erudición convencional, no realizo ediciones de WP:MEAT para asociaciones de escépticos. Soy dueño de mi propia manera de editar Wikipedia. Creo en los escépticos racionales y en los científicos como Nicole Prause y David J. Ley, pero no los elogio. Así que, sí, promuevo el escepticismo racional, pero no creo que sea asunto mío promover a las personas asociadas con el movimiento escéptico. Las respeto, pero no las elogio.
Una palabra para novatos con la que parece que estoy en conflicto.
Una palabra para novatos con la que parece que estoy en conflicto.
Wikipedia tiene WP:RULES que gobiernan cómo deben editar los editores, cómo deben comportarse y cómo se median los conflictos. Todo el mundo tiene derecho a cometer errores ocasionales, pero si persistes en cometerlos, te bloquearán y no podrás editar. Sin embargo, nuestro deseo es que quienes infrinjan WP:RULES se arrepientan de violar nuestras reglas y se conviertan en editores productivos. La decisión de obedecer nuestras reglas es siempre personal, pero tiene enormes consecuencias para la actividad de uno dentro de Wikipedia. No puedo decidir por ti, pero puedo decirte que es prudente obedecer nuestras reglas. Por lo tanto, no es que me guste verte bloqueado. Me gustaría que aprendieras de tus errores y te convirtieras en un editor productivo. Pero si no estás a la altura de la tarea, serás bloqueado. No puedo banearte, de hecho hay un solo editor capaz de banearte de Wikipedia, ese editor eres tú. El punto clave para que conozcas nuestras reglas es cambiar tu comportamiento. Queremos que te comportes de acuerdo con las reglas de nuestra enciclopedia, si no puedes comportarte, serás bloqueado o baneado. Lo reportaré a los administradores si me queda claro que no desea cumplir con WP:RULES .
Solo revierto ediciones que me resulten claras de que son WP:CB (hablando desde el punto de vista del aprendizaje académico ), deterioran el artículo o violan WP:RULES . No revierto si no estoy seguro de ello. Creo que debes decidir si estás a favor o en contra de nuestras WP:RULES . Si estás en contra de nuestras reglas y actúas en consecuencia, pronto te encontrarás en problemas. Si tus ediciones cumplen con WP:PAG , es probable que se mantengan, de lo contrario, todo editor experimentado tendrá que revertirlas. Al decir esto no soy agresivo, solo digo las cosas como son. (Los holandeses no se andan con rodeos, sino que te dicen sin rodeos lo que está mal). [11] Soy franco pero no mezquino. Podría parecer mezquino, pero de hecho solo estoy defendiendo las normas y valores de este sitio web. Soy muy duro con los intolerantes, pero razonable y conciliador con las personas razonables. Con la gente que se presenta como razonable, soy mucho más conciliador que otros usuarios experimentados. Si puedo darte razonablemente el beneficio de la duda, lo haré, de lo contrario tengo poca tolerancia para las tonterías. Solo me he convertido en un vigilante antiintolerancia debido a los ataques interminables de los fundamentalistas a nuestra enciclopedia secular . Soy muy tolerante con aquellos que no se burlan de la ciencia/historia/nuestra enciclopedia. Según el dilema del prisionero , la estrategia es simplemente cooperar en la primera iteración del juego; después de eso, el jugador hace lo que su oponente hizo en el movimiento anterior. Dependiendo de la situación, una estrategia ligeramente mejor puede ser "ojo por ojo con perdón". Normalmente actúo como la primera línea de defensa: solo porque me engañaste no significa que tus ediciones serán aceptadas por otros editores establecidos.
La cuestión no es tanto si los wikipedistas deberían ser tolerantes o intolerantes, sino: ¿tolerantes con qué? ¿Y intolerantes con qué?
No soy ni humilde (pensar que nada se puede saber realmente y por tanto todo vale) ni arrogante (pensar que lo sé todo).
No odio a los editores como personas; odio romper las reglas. Considero que cualquier editor puede cambiar de opinión o comportamiento en cualquier momento. Pocos guerreros de la edición hacen eso, pero ese es otro asunto. Mientras sepas cuándo parar, puedes salirte con la tuya en casi cualquier cosa en Wikipedia. No es el error lo que se trata de ser bloqueado o baneado, sino persistir en ese error. Excepciones: revelación , acoso infantil y amenazas legales . Cuando la comunidad piensa que cometiste un error, acepta el juicio de la comunidad.
Si recibes críticas que cumplan con WP:RULES , acéptalas y apégate a ellas. Si has iniciado un conflicto, deténlo y ofrece tus excusas. Si intentas evitar bloqueos o prohibiciones de temas a través de WP:SOCKS, serás expulsado de Wikipedia. Somos tolerantes, pero no retrasados mentales.
No soy absurdo: si me das WP:RS que demuestre que tienes razón, escribiré desde tu punto de vista. En serio, el trato es el siguiente: dame fuentes que defiendan un punto de vista académico importante y escribiré desde ese punto de vista. El artículo Masturbation está repleto de afirmaciones de WP:RS/AC precisamente porque escuché a los críticos del artículo. Quiero decir: no complací su deseo de adulterar el consenso médico, pero he proporcionado fuentes sólidas para el consenso médico. Eso no tuvo nada que ver con que yo fuera malo u obstinado, sino que la ciencia convencional simplemente no estaba de su lado (y todavía no lo está). Como no estoy a cargo del consenso científico, estaban ladrando al árbol equivocado. No soy un científico; no tengo nada que agregar ni quitar de la ciencia convencional. La interpreto como lo que es. Entonces, incluso asumiendo que tenía prejuicios contra su punto de vista (ya que suena como un caso atípico), no había necesidad de manipular el consenso médico. Se sentían tratados como parias, pero, aunque quisiera, no podría ofrecerles un lugar en la mesa de la ciencia convencional. Hay mucha gente que piensa que cambiará la ciencia convencional editando Wikipedia, pero ese es un enfoque completamente equivocado: Wikipedia está subordinada a la ciencia convencional, la ciencia convencional no está subordinada a Wikipedia. Lo que esas personas realmente pedían era jugar con los hechos de la ciencia convencional. No podemos hacer eso.
Wikipedia tiene un propósito, tiene normas y valores; aquellos que los violan son bloqueados o baneados. Estoy dispuesto a explicarles estas normas y valores; de lo contrario, aquellos que no los respeten creo que si le dan suficiente cuerda al gato, se ahorcarán. Pero no somos una camarilla: todos los que obedecen seriamente nuestras WP:RULES pueden unirse a nosotros. (Sí, sí, Wikipedia tiene que tener reglas; no podemos administrar un sitio web así sin reglas).
Si estás aquí para promover la pseudociencia, el extremismo, el fundamentalismo o las teorías conspirativas, no nos interesa lo que tengas que decir. En mi humilde opinión, usar Wikipedia para promover la pseudociencia es peor que usarla para promover conductas criminales (teniendo en cuenta que las definiciones de lo que es un delito dependen en gran medida del país). Por mis contribuciones a Wikipedia podría recibir la pena de muerte en varios países (por ejemplo, en Corea del Norte por propaganda liberal-burguesa, en Irán y Arabia Saudita por blasfemia, brujería y propaganda favorable a los LGBT; lo que Wikipedia ve como ciencia convencional, ellos lo ven como propaganda; en los países totalitarios la ideología triunfa sobre la realidad).
Si estás aquí para quejarte de mis ediciones con respecto a la adicción a la pornografía: no hay ningún documento oficial de la OMS , AMA , APA , Cochrane o APA que implique que la adicción al sexo/porno/masturbación sea un diagnóstico válido. Nada de eso tiene nada que ver con mi propia persona, ¿verdad? WP:ACTIVISTS no pudo averiguar si estoy a favor o en contra de la pornografía, por lo que me acusaron de ser ambas cosas. Lo mismo se aplica a ser pro-cristiano y anti-cristiano: algunos me han acusado de ser abiertamente anticristo, mientras que otros me han acusado de escribir anuncios para cristianos nacidos de nuevo.
La idea de que la Biblia fue copiada con una exactitud del 100%, que no tiene ningún error ni ninguna contradicción, que no ha sido severamente contradicha por la arqueología convencional es intolerancia, no cristianismo. La definición de cristianismo no es "la Biblia no tiene errores".
A largo plazo, los argumentos razonados y las fuentes de buena calidad funcionan; las acusaciones histéricas de parcialidad y mala conducta simplemente te llevan a la puerta. [12]
—Guy Chapman
"Somos los Borg. Bajen sus escudos y entreguen sus naves. Agregaremos su particularidad biológica y tecnológica a la nuestra. Su cultura se adaptará para servirnos. La resistencia es inútil". [13]
Culparme por el hecho de que Wikipedia tenga reglas que se aplican es profundamente idiota. No he prohibido tu teología favorita en Wikipedia. No tengo el poder para hacerlo. Es simplemente para que promover puntos de vista marginales no sea aceptable para esta enciclopedia.
La receta para superar mis objeciones "teológicas" es bastante simple: no desafiar a WP:RS/AC (si hay alguno) y usar WP:ATTRIBUTEPOV para posiciones evangélicas/tradicionales.
Que tu punto de vista no sea promocionado por Britannica no es una violación de los derechos humanos.
Que tu punto de vista no sea promocionado por Larousse no es una violación de los derechos humanos.
El hecho de que Wikipedia no promocione tu punto de vista no es una violación de los derechos humanos. Wikipedia no viola tu derecho a creer lo que quieras, simplemente no da por sentado por defecto que tienes razón.
Si tu edición se elimina porque la Ivy League considera que es basura, no es discriminación y no es nada personal.
Wikipedia es una fuente de colaboración colectiva, mientras que Britannica y Larousse no. Esa es la única diferencia. Por lo demás, las tres tienen los mismos ideales y valores.
Puedes editar aquí, pero debes hacerlo dentro de nuestras pautas. Pedirte que lo hagas no es acoso. Slatersteven ( discusión ) 15:52 20 sep 2022 (UTC)
"
Un pajarito volaba hacia el sur para pasar el invierno. Hacía tanto frío que se congeló y cayó al suelo en un campo grande.
Mientras estaba allí acostado, una vaca se acercó y dejó caer un poco de estiércol sobre él. Mientras el pájaro congelado yacía allí en el montón de estiércol de vaca, comenzó a darse cuenta de lo cálido que estaba.
¡El estiércol lo estaba descongelando! Yacía allí, calentito y feliz, y pronto empezó a cantar de alegría.
Un gato que pasaba por allí oyó el canto del pájaro y se acercó a investigar. Siguiendo el sonido, el gato descubrió al pájaro debajo de la pila de estiércol de vaca, lo desenterró y se lo comió.
Moraleja de la historia: (1) No todos los que te cagan encima son tus enemigos. (2) No todos los que te sacan de la mierda son tus amigos. (3) ¡Y cuando estás metido en un lío, es mejor mantener la boca cerrada!
"
Recuerda: la verdad es mi arma y si te portas mal, la usaré en tu contra. Si quieres acusarme de algo desagradable, presenta pruebas o cállate para siempre . Tengo un gran respeto por la verdad. Al mismo tiempo, soy un genio en la utilización de la verdad como arma. Me gusta perseguir a los fanáticos, pseudocientíficos y charlatanes de Wikipedia. ¿Crees que soy malo? El perro guardián debe morder. Eso significa que no soy un tonto y reportaré a los administradores las violaciones de nuestras WP:RULES . También significa que no rehuyo usar trabajos científicos/académicos convencionales contra sectas, charlatanes y pseudocientíficos. No significa que viole tu derecho a creer lo que quieras. Pero aquí en Wikipedia tienes que comportarte de acuerdo con nuestras propias WP:RULES .
Broma del día de los inocentes
Broma del día de los inocentes
—Toc, toc.
—¿Quién está ahí?
—Somos misioneros.
- ¿Qué deseas?
—Predicamos la palabra de Nietzsche, Freud, Marx y Darwin.
¿Por qué soy un dios y un hijo de Dios?
¿Por qué soy un dios y un hijo de Dios?
Advertencia bis
Según Salmos 82:6, todos los seres humanos son dioses e hijos de Dios. [14] Según Juan 10:33-36, donde Juan cita las propias palabras de Jesucristo , todos los seres humanos que escucharon la Escritura hablándoles (por ejemplo, escucharon la Escritura siendo predicada por un sacerdote o pastor dentro de una iglesia) son dioses. Según Hechos 17:28, todos los seres humanos son linaje de Dios (Elohim, YHWH). Hasta aquí esto es simplemente leer lo que la Biblia tiene que decir, literalmente, sin ningún tipo de "interpretación" (excepto la puramente literal). La Biblia es una fuente impresa publicada, revisada por pares por el Dr. Jerome de Stridonium y el Dr. Martin Luther (ellos establecieron dos cánones diferentes para la Biblia; ambos cánones consideran válidos y autoritativos todos los versículos citados en este argumento).
Todos los humanos son, pues, dioses e hijos de Dios. Yo soy un ser humano (y he oído la predicación de las Escrituras en las iglesias), por lo tanto soy un dios y un hijo (descendencia) de Elohim (YHWH). Este es un silogismo válido basado en suposiciones derivadas de la Biblia. ¿Cuenta como interpolación? Dado que Sir Francis Bacon [15] afirmó que los silogismos no son una herramienta destinada a aumentar nuestro conocimiento (o: ciencia), podemos considerar que realizar un silogismo sobre algunas suposiciones no es una interpolación. Este es, pues, conocimiento enciclopédico según Wikipedia: Criterios de verificabilidad. [16] No.
Por cierto, Génesis 6:2,4 y Job 1:6; 2:1; 38:7 hablan de los Hijos de Dios (el uso de mayúsculas está justificado, ya que la escritura hebrea no tiene mayúsculas, por lo que en lo que respecta a los autores bíblicos, "hijos de Dios" e "Hijos de Dios" son una y la misma "cosa", o la misma idea). Por lo tanto, la Biblia dice que Dios tiene más de un Hijo.
Así que no pretendo tales títulos sólo para mí [17] , sino también para todos los demás, porque así lo dice la Palabra de Dios expresada en la Santa Biblia. La buena noticia de la Biblia te dice que eres un dios vivo, haciéndote así consciente de tu naturaleza divina.
No quiero que se me asocie con los absurdos de la Biblia. Por eso, lo dejo más claro: lo que antecede no es mi opinión sobre la Biblia, sino la opinión de la Biblia sobre mí. ¿Es absurdo ? Sí. ¿Es mi absurdo? No.
Si crees que el truco hubiera funcionado para Jesús, ve a la sinagoga más cercana y dile a los judíos que eres Dios simplemente porque puedes citar el Salmo 82:6, y verás cómo funciona. Pista: la respuesta de Jesús fue demasiado inteligente y sutil para que la entendiera una turba furiosa de cazadores de blasfemos. Y es muy probable que nadie la supiera de memoria. La Biblia hebrea/Antiguo Testamento tal como la conoces todavía no existía. Entonces: ¿cuál Biblia? No había Biblia, existía el Pentateuco y un montón de otros escritos. Tú la llamas Biblia, para ellos no era Escritura bíblica. ¿Era un escrito judío importante? Sí. Pero considerarla parte de la Biblia es anacrónico para la propia época de Jesús.
Si quieren saber lo que pienso del cristianismo: objetivamente hablando, racionalmente, no hay una razón convincente para adherirse al cristianismo o rechazarlo. Como lo entendió Søren Kierkegaard , unirse al cristianismo y abandonarlo son decisiones completamente subjetivas.
Ambos bandos me atacan con bastante vehemencia, y mi opinión personal es que en realidad no estoy en contra del cristianismo en absoluto, sino de ciertas formas de fundamentalismo y, por tanto, prácticamente todo lo que digo en mi libro son cosas con las que los estudiosos cristianos del Nuevo Testamento están de acuerdo, sólo que no son evangélicos incondicionales que crean en la inerrancia de la Biblia. Si creyeras en la inerrancia de la Biblia, supongo que yo sería el enemigo, pero hay muchas formas de creencia cristiana que no tienen nada que ver con la inerrancia.
— Bart Ehrman, Bart Ehrman vs Tim McGrew - Ronda 1 en YouTube
Moraleja: para la mayoría de los cristianos, Jesús es Dios, por lo que no resulta extraño que afirme ser un dios (según la narrativa históricamente inexacta). Pero para los estudiosos de la Biblia, era un predicador judío apocalíptico común y corriente, un hombre común, por así decirlo, y afirmar que es un dios parece sumamente fantasioso.
Acerca de la Biblia
Los historiadores fantasiosos no tienen idea de que los profesores de Harvard enseñan lo siguiente sobre la Biblia y el cristianismo:
Los estudiosos y eruditos bíblicos modernos (MBS) asumen que:
• La Biblia es una colección de libros como cualquier otra: creada y reunida por seres humanos normales (es decir, falibles); • La Biblia es a menudo inconsistente porque deriva de fuentes (escritas y orales) que no siempre concuerdan; los libros bíblicos individuales crecen con el tiempo, tienen múltiples capas; • La Biblia debe interpretarse en su contexto: ✦ Los libros bíblicos individuales toman forma en contextos históricos; la Biblia es un documento de su tiempo; ✦ Los versículos bíblicos deben interpretarse en contexto; ✦ El significado "original" o contextual debe valorarse por encima de todos los demás; • La Biblia es un texto impulsado ideológicamente (colección de textos). No es "objetiva" o neutral sobre ninguno de los temas que trata. Sus libros históricos no son "históricos" en nuestro sentido. ✦ "hermenéutica de la sospecha"; ✦ En consecuencia, MBS a menudo rechaza los supuestos "hechos" de la Biblia (por ejemplo, ¿fue Abraham una persona real? ¿Los israelitas abandonaron Egipto en un poderoso Éxodo? ¿Fue Salomón el rey de un poderoso imperio?); ✦ MBS no evalúa sus afirmaciones de verdad moral o teológica, y si lo hace, lo hace desde una perspectiva humanista; ★ La Biblia contiene muchas ideas/leyes que nosotros, los modernos, encontramos ofensivas;
• La autoridad de la Biblia es para MBS un artefacto histórico; no deriva de ningún estatus ontológico como palabra revelada de Dios;
— Beardsley Ruml, Shaye Notas de la conferencia de JD Cohen: INTRODUCCIÓN A LA BIBLIA HEBREA en Harvard (sitio web de BAS) (78 páginas)
Este punto de vista se aplica en toda Wikipedia y te aplastarán si te opones a él. No necesitamos bromistas que se burlen del aprendizaje académico.
Receta: método histórico + Biblia ... y los fundamentalistas gritarán "¡Blasfemia!" La historia bien hecha y el fundamentalismo bien hecho no dejan otra opción. Nada de eso tiene que ver conmigo. Es sólo cuestión de tiempo hasta que los fundamentalistas se den cuenta de que el método histórico es el enemigo de su fe. Probablemente sea material para un libro llamado El aprendizaje académico y sus enemigos .
Un día dirán como Lutero: El método histórico es el mayor enemigo de la fe: nunca viene en ayuda de las cosas espirituales, sino que, con mucha frecuencia, lucha contra la Palabra divina, tratando con desprecio todo lo que emana de Dios. [18] Los fundamentalistas decidieron que el Big Bang y la teoría de la evolución provienen de Satanás. Luego decidirán que el método histórico y la ciencia de la arqueología provienen de Satanás. Como escribió un fundamentalista sobre la erudición sobre la Biblia hebrea, la encontraron fuera del judaísmo tradicional, con la suposición inicial de que los libros eran documentos humanos comunes y corrientes y, por lo tanto, estaban dentro del régimen de la teoría y los métodos literarios académicos .
¿Deberíamos comparar lo que se enseña en Harvard sobre la Biblia y el cristianismo con las idiosincrasias de los agitadores fanáticos? Wikipedia optó deliberadamente por Harvard y no por presentar la teología fundamentalista como objetivamente verdadera.
Escribo sobre el cristianismo sine ira et studio : no escribo solo cosas favorables, ni solo cosas desfavorables, sino que escribo desde una perspectiva externa y desinteresada, basada en fuentes favorecidas por WP:CHOPSY . Por supuesto, los promotores de puntos de vista interpretan esto como una burla a su propia religión, pero los profesores de Biblia de Harvard y Collège de France no lo hacen. Hay una distinción que algunas personas no entienden: no cultivo la burla de la religión, cultivo el aprendizaje académico superior sobre la religión. La mayoría de las veces, simplemente informo lo que los profesores de Biblia de WP:CHOPSY dicen sobre la Biblia, tanto las buenas como las malas noticias. En David traigo las malas noticias, pero en Christ Myth Theory traigo las buenas noticias. David y Jesús han existido históricamente, ese no es en general el problema con la historicidad de la Biblia.
¿Por qué?
Como dicen, "la única diferencia entre los hombres y los niños es el precio de sus juguetes". No puedo permitirme comprar coches, aviones y yates, así que mis juguetes son ideas.
Para los intelectuales, las ideas (incluidos los dogmas religiosos) son juguetes. Para nosotros, vuestra religión es un proveedor de juguetes. La religión de unos es el hazmerreír de otros. Repito: los profesores de Biblia de Harvard y del Collège de France no tomen como una burla lo que escribo aquí sobre vuestra religión.
No hablo sólo de mí, hablo de los intelectuales en general. Había un pastor que decía que tenía un hijo en un campamento de jóvenes, y que el niño le hacía preguntas desagradables (léase: inteligentes). Y el pastor le dio un fuerte puñetazo en el pecho al niño diciendo: "¿Qué te parece, que esto es sólo un juego?" Sí, los intelectuales jugamos al juego apasionadamente, la mayoría de nosotros con honestidad, pero al final es sólo un juego. El progreso científico y social se basa en declarar que las ideas no son sagradas, sino juguetes para intelectuales. Tenemos sólo ideas humanas, y aquellos que pretenden que sus ideas han sido otorgadas por Dios o los dioses son tramposos primitivos. Una idea obtenida a través de la lectura o la audición es una idea meramente humana, independientemente de que exista o no un Dios.
Moralidad: si tu religión es arruinada por un niño que hace preguntas inteligentes, entonces no es una gran religión.
Pista: ya está Strathern, Paul (2002). Dr. Strangelove's Game . ISBN978-0-14-029986-1.diciendo que la economía es al fin y al cabo un juego.
Mi disputa con los antropósofos
Mi disputa con los antropósofos
Lo que mis enemigos wiki no entienden es que soy pro-hechos y pro- WP:SCHOLARSHIP (del tipo WP:CHOPSY ).
Las políticas de Wikipedia, particularmente la política de punto de vista neutral y las políticas de fuentes, no sólo son aceptables para el cristianismo, sino que (si usted cree que el cristianismo es verdadero) son beneficiosas para el cristianismo.
Aquellos que intentan encubrir nuestros artículos deben estar pensando que "el NPOV es anticristiano" o "el NPOV es antiantroposófico". Puedo entender por qué los fundamentalistas y los evangélicos conservadores piensan que el NPOV es anticristiano. Y, francamente, dado que la antroposofía difunde todo tipo de creencias de WP:FRINGE , estoy de acuerdo en que, de hecho, el NPOV es antiantroposófico. [19]
Así pues, sí, el sesgo de Wikipedia, es decir, el hecho de ser una enciclopedia WP:MAINSTREAM , basada en la WP:SCHOLARSHIP dominante , no ofrece igualdad de condiciones entre los opositores y los partidarios de la antroposofía. Dado que, bueno, la tarea de los académicos dominantes es ejercitar el pensamiento crítico, y a quienes tienen creencias WP:FRINGE no les agrada especialmente el pensamiento crítico. O la exposición de hechos que se suponía que debían permanecer ocultos bajo capas de palabras difíciles (sí, los traductores de Steiner tienen que tener cuidado de mantener el nivel de dificultad cuando traducen). Por ejemplo, he leído un libro entero sobre el sentido de la vida, escrito por Rudolf Steiner, y nunca había expuesto de forma convincente su visión de cuál es el sentido de la vida, ni siquiera oculta bajo el velo de un lenguaje esotérico difícil. Quiero decir que no hizo ninguna declaración positiva sobre cuál se supone que es el sentido de la vida, según él. En lugar de decir honestamente lo que quería decir, su libro parecía consistir en fábulas y divagaciones, sin llegar nunca a una conclusión concisa. Me impresionó el libro, pero él nunca dijo abiertamente en él lo que quería decir.
Así, los antropósofos creen que expresar sus enseñanzas en un lenguaje fácil de entender es como echar perlas a los cerdos. Esto les hace ver a los estudiosos de la religión y a los historiadores como enemigos, en lugar de como estudiosos desinteresados que buscan la verdad histórica. A todo estudioso independiente que haya citado algo de los libros de Steiner se le acusa de citar fuera de contexto. Aparentemente, uno debería citar el libro completo escrito por Steiner, preferiblemente sin ningún atisbo de reflexión personal. Lo mismo que Heidegger prohibió que su libro Ser y Tiempo se publicara junto con un comentario crítico.
Y creen que acusar a Rudolf y Marie Steiner de racismo es un sacrilegio, y por lo tanto deberían ser prohibidos en Wikipedia para proteger su sensibilidad religiosa (cosa que WP:CENSOR prohíbe abiertamente ). Nunca se contentarán con citar fuentes confiables hasta ese punto, siempre encontrarán alguna excusa por la cual no se aplica a la antroposofía, y si no pueden encontrarla, realizarán una guerra de ediciones para blanquear los artículos. Y no cejarán hasta que sea obvio para todos los observadores que los antropósofos estaban participando en el encubrimiento.
Me acusan de ser esquizofrénico, pero, bueno, no soy yo el que difunde creencias irracionales en Wikipedia, no soy yo el que hace exigencias infantiles de que se eliminen de Wikipedia verdades incómodas porque son "mentiras". No pueden citar ninguna verdad incómoda por la que esas verdades son mentiras, son sólo mentiras por decreto, simplemente porque creen que saben de antroposofía, mientras que los académicos de la corriente dominante sólo pretenden saberla (según los antropósofos). Cualquier verdad incómoda debería ser blanqueada, porque eso es lo que hacen los WP:ACTIVISTAS en los foros públicos. En su opinión, cualquier artículo sobre Rudolf Steiner, las escuelas Waldorf, la medicina antroposófica, la agricultura biodinámica, etc., debería cantar alabanzas al genio sobrehumano de Steiner. Y gradualmente perdieron el control de los artículos de Wikipedia sobre antroposofía desde que WP:PSCI fue adoptado como política del sitio web y WP:MEDRS fue proclamado como vinculante para los artículos médicos, mientras que la directriz WP:FRINGE hizo el resto sobre agricultura.
No entienden que Wikipedia no promueve la piedad, que no da la misma validez a los estudios de la Ivy League y a las divagaciones ocultistas. Y mienten descaradamente diciendo que la antroposofía no es una religión, aunque los académicos convencionales saben desde hace un siglo que se trata de un nuevo movimiento religioso. Me despertaron la curiosidad al respecto, así que investigué el asunto y encontré a 50 académicos que respaldan la opinión de que la antroposofía es una religión, o un nuevo movimiento religioso, o una herejía cristiana. Y estos académicos son de creencias muy diversas: Jung era un líder de la Nueva Era, el Papa que la declaró una herejía era católico, he citado a evangélicos muy conservadores, pero también he citado a ateos y agnósticos, he citado a académicos de la religión convencional y a detractores de la pseudociencia de las sectas. ¿Por qué? Porque no tomé el veredicto del tribunal de Sacramento al pie de la letra. Y he presentado un artículo en Law Science que explica por qué ese tribunal tuvo que llegar a ese veredicto, y que el hecho de llegar a ese veredicto es un testimonio de un marco legal obsoleto. Es decir, el juez no se "equivocó" al emitir ese veredicto, sino que todo el sistema legal de los EE. UU. no se mantuvo al día con el cambio social.
¿Por qué los estudiosos de la religión siguen estudiando la antroposofía? Porque es, ya saben, un movimiento religioso. Los estudiosos de la religión la estudian porque es una religión.
Si los antropósofos creen que son la luz del mundo y la sal de la tierra, se llevarán una desagradable sorpresa: la ciencia convencional desprecia sus enseñanzas, la medicina basada en la evidencia desprecia sus enseñanzas. Es absurdo ignorar lo que piensan los científicos y los médicos convencionales sobre su culto. Muchas de las profecías de Rudolf Steiner sobre que sus enseñanzas pronto serían respaldadas por la ciencia convencional fracasaron miserablemente. Las artes son una cuestión de gustos, en filosofía estamos de acuerdo en estar en desacuerdo, pero la ciencia convencional y la medicina basada en la evidencia tienen una tolerancia extremadamente baja para los delirios esquizofrénicos de Rudolf Steiner. [20] [21] [22]
Como señaló Hammer, la medicina antroposófica y la agricultura biodinámica pueden ser elogiadas por sus elevados valores éticos, pero, por desgracia, no por su ciencia. Y, en efecto, es así: la ética y la arquitectura son los dos campos en los que Steiner acertó. Steiner era racista ontológicamente , no éticamente . Nota: me gusta la ética de Steiner, pero no tengo que gustarme su arquitectura para afirmar que logró un gran éxito en arquitectura (al menos en algunos países).
Los antropósofos que me acusan de trollear olvidaron esto: difundir el mensaje de WP:CHOPSY y WP:BESTSOURCES no solo no es trollear, sino que además es muy valorado dentro de esta enciclopedia.
Y ya tenemos un ensayo al respecto, véase WP:PROUD .
Y no digo que mis ediciones sean perfectas, pero mejoran gradualmente y respondo a las críticas constructivas.
Déjenme explicarlo claramente: si no les gusta que WP:NPOV sea antiantroposófico, ¡pueden irse al diablo! Tal vez no me guste lo que NPOV implica sobre el aborto , pero no tengo otra opción. Explicación de por qué NPOV es antiantroposófico: WP:GOODBIAS . O, si necesitan una explicación académica: [5].
No tenemos ninguna regla contra citar obras WP:RS desagradables . Si a los antropósofos no les gustan mis ediciones, deberían demandar a Staudenmaier, McKanan, Hammer y Kurlander; estos académicos son la fuente de esa información, no yo. Los antropósofos parecen no preocuparse en gran medida por la existencia de esas obras académicas, pero se enfadaron muchísimo cuando esas obras fueron citadas como WP:CITED en Wikipedia.
Por si no me he explicado bien: en Wikipedia seguimos el modelo WP:BESTSOURCES y no tenemos derecho a expresar nuestras opiniones personales. Por tanto, sí, apoyo los derechos humanos de los antropósofos, pero no creo que sean éticamente correctos, según la corriente dominante WP:SCHOLARSHIP . Aunque tienen el derecho democrático de mantener y difundir creencias falsas, no tienen ninguna influencia para obligar a Wikipedia a decir que tienen razón.
WP opera sobre la base de información bien documentada, por lo que no se puede descartar como vandalismo cuando se cita correctamente. — Usuario:Saqib
Si bien los antropósofos tienen el derecho legal de mantener y difundir creencias falsas, no tienen ningún poder para obligar a Wikipedia a decir que sus creencias son verdaderas. La política del sitio web WP:NPOV es antiantroposófica. Por lo tanto, por diseño, Wikipedia está sesgada contra la pseudociencia y la pseudohistoria de las sectas.
No digo que el Dios de la Iglesia Católica sea verdadero y el Dios de Rudolf Steiner sea falso. Lo único que digo es que son dioses diferentes: la Santísima Trinidad no está formada por siete Elohim. Independientemente de lo que se pueda pensar de Rudolf Steiner, está bastante claro que revivió las herejías antiguas y la Iglesia Católica tomó nota de ello. Pensar que de alguna manera se habría librado de ser criticado por la Iglesia Católica fue un grave error por su parte. Los antropósofos que afirman que la Iglesia Católica no debería haber declarado herética la Antroposofía son sumamente hipócritas y completamente ridículos. Hay algunos asuntos en los que el Magisterio de la Iglesia todavía tiene una opción, en este asunto no la tuvo. Y eso a pesar de la agitación fascista que infectó a Italia en ese momento.
Permítanme dejar esto en claro: no participo en difamaciones, pero sí participo plenamente en citar la investigación convencional . Y aquellos a quienes les molesta eso pueden meterse donde no quieren. Para los antropósofos, mostrar públicamente la investigación convencional es una mala publicidad, pero para Wikipedia, no poder mostrar la investigación convencional es una amenaza existencial.
Los antropósofos conocen la antroposofía desde dentro, pero eso no significa que tengan conocimientos académicos convencionales sobre antroposofía, al igual que muchos cristianos ortodoxos devotos no tienen conocimientos académicos convencionales sobre el cristianismo: ser un creyente cristiano a menudo no significa que uno lea los estudios bíblicos convencionales. Véase emic y etic : los antropósofos expresan una visión emic, y eso no es compatible con los requisitos de Wikipedia, que exige una visión etic.
Incluso si mis opiniones personales sobre Steiner cambiaran drásticamente, escribiría más o menos lo mismo sobre él aquí en Wikipedia, ya que los hechos son hechos, la erudición es erudición y Wikipedia es Wikipedia, independientemente de mis opiniones personales. No me hice wikipedista para manipular hechos desagradables. La tragedia de los antropósofos es que mis profesores pasaron por alto sus dogmas. Los académicos de la corriente dominante han denunciado a Steiner por intentar hacer que la ciencia se subordinara a su dogma espiritual. Y parece que en el mundo de la ciencia convencional, sus esfuerzos tuvieron muy poco éxito. No fue reconocido como un genio de la medicina, sino como un vendedor de charlatanería. No fue reconocido como el genio de la agricultura que podía alimentar a ocho mil millones de personas, sino como un vendedor de agricultura extraña y obsoleta.
Yo WP:CITE mainstream WP:RS . No hay ninguna ley que lo prohíba. Wikipedia no tiene ninguna regla que lo prohíba. Por el contrario, Wikipedia se basa principalmente en citar a WP:RS . Por lo tanto, los antropósofos podrían recurrir a ataques difamatorios, rabietas infantiles o travesuras, pero nada de eso impedirá que Wikipedia transmita el mensaje de WP:RS . Porque al fin y al cabo, ese es el mandato de Wikipedia, y no tiene el mandato de mimar la imagen pública de las sectas.
El objetivo de Wikipedia es compartir conocimientos, no proteger a la gente de conocimientos desagradables. — Usuario:Beeblebrox
Profesor Dale Martin: Escríbalo. Dígalo esta noche, antes de irse a dormir. Dígalo por la mañana, cuando se despierte. Todos los días del semestre, dígalo antes de irse a dormir. Dígalo cuando se despierte. ¿Alguien puede decirme qué significa? “Dudar de todo”. Dudar de todo. De acuerdo. Y eso me incluye a mí, porque les voy a mentir mucho durante todo el semestre. O, al menos, alguien me acusará de eso, se lo garantizo.
Así que no les pido que me crean. Creerme es estúpido. Verificar mis fuentes es inteligente. Créanse las fuentes, no a mí.
Los antropósofos me acusan de ser culpable de que la antroposofía "recibió una mano realmente muy mala de parte de Internet". La verdad es que muchas de las políticas y directrices de Wikipedia tendrían que cambiar radicalmente para evitar eso. Por ejemplo, introducir una nueva política que diga que si un catedrático no respeta un dogma, Wikipedia debería creer en el dogma, no en el catedrático. De lo contrario, es muy poco probable que cambie el hecho de recibir una mano realmente mala. Por lo tanto, en este punto se convierte en una parodia culparme a mí (o a un grupo de editores) por ello, ya que ese sesgo está profundamente arraigado en el sistema de Wikipedia.
Hola, DisciplinedIdea. No estoy familiarizado con la disputa original, pero creo que veo dónde hay una desconexión. Escribes: "¿ Pregúntale a algunos expertos en cambio de fase cuán limitada es la ciencia? ¿El consenso de Wikipedia sabe más?" Creo que aquí es donde hay una falla en la comunicación. Wikipedia no trata sobre lo que es verdad, solo sobre lo que dicen las fuentes . Me llevó un tiempo reconciliarme con esto con mi propia experiencia, pero es una parte esencial para encajar en este sitio web. Entonces, si Wikipedia llegara a un consenso de que 1+1=3, y tuviera fuentes confiables para respaldarlo, entonces eso es lo que se publicaría. Hay muchos más matices y puedo explicarlos si quieres, pero sé que esta fue (para mí, al menos) la parte más difícil de adaptarme a Wikipedia; que no importa lo que sea correcto, solo lo que diga la preponderancia de fuentes confiables. Espero que esto ayude a aclarar algo y mis disculpas si este mensaje no es bienvenido. — Usuario: EducatedRedneck
Cuando hablo de “herejía”, no digo que los herejes estén “equivocados”, ni que tengan “razón”. No reconozco que exista una Religión Verdadera™, ni una Ciencia Espiritual Verdadera™. Los protestantes han dicho que los católicos son herejes, los católicos han dicho que los protestantes son herejes; puedo entender cómo usan esa palabra, pero no estoy tomando partido. La acusación de herejía habla en nombre de la iglesia que está repartiendo las cartas, y yo no pertenezco a ninguna iglesia. No creo que la forma en que funciona la religión permita que la religión sea verdadera, ni que la realidad objetiva permita una ciencia espiritual.
¿Por qué durante los últimos años he tenido un monopolio virtual sobre los artículos Antroposofía y Rudolf Steiner ? Porque estaba dispuesto a leer lo que los académicos han dicho sobre ellos. No impido que nadie lea cualquier otra cosa que los académicos hayan escrito sobre ellos. Simplemente no creo que las afirmaciones académicas convencionales sobre ellos deban ser barridas bajo la alfombra. Y la tragedia de los antropósofos es que, además de maldecirme y acusarme de vandalismo y troleo, no tienen una respuesta a mis ediciones (una respuesta que cumpla con las WP:RULES de Wikipedia). Porque, al fin y al cabo, simplemente estaba citando declaraciones positivas basadas en WP:RS . Eliminar esa información de Wikipedia sería, en efecto, vandalismo, simplemente agregarla no equivale ni a troleo ni a vandalismo. ¿Cuántas veces tengo que explicarles que no tienen ningún recurso contra citar WP:RS convencional dentro de Wikipedia? No es ilegal, no es inmoral, no viola ninguna WP:RULES . Wikipedia es simplemente para lo que está hecha. Al final, se verán obligados a admitir que estoy haciendo lo que es correcto para Wikipedia. Porque esa es la conclusión racionalmente inevitable, a pesar de su desprecio por mis ediciones. Quiero decir: puede que no sea adecuado para su culto, pero es adecuado para Wikipedia, y es por eso que los administradores siempre se han puesto de mi lado, porque estoy aquí para servir a Wikipedia. Si los antropósofos piensan que Wikipedia no debería considerar la antroposofía , la charlatanería, la pseudociencia y la pseudohistoria, están fuera de contacto con la realidad. Quiero decir: no tienen que estar de acuerdo con Wikipedia, solo tienen que estar de acuerdo en que Wikipedia está obligada a hacerlo. Desde que se publicaron esos trabajos académicos, era más o menos inevitable que sus afirmaciones llegaran a las páginas de Wikipedia. No es una cuestión de si, es una cuestión de cuándo se cita en Wikipedia información publicada de manera confiable. Fui muy activo en la recopilación de estas fuentes, pero, nuevamente, cualquier otro wikipedista es libre de hacer lo mismo. Así como los antropósofos no pudieron detenerme, yo no podría detener a esos wikipedistas (siempre y cuando respeten las WP:RULES ).
No soy infalible a la hora de juzgar las fuentes, pero estoy dispuesto a poner a prueba mis ideas recibiendo comentarios de wikipedistas de buena fe en los tablones de anuncios habituales. Es decir, acato el consenso alcanzado en esos tablones de anuncios. En caso de que planee no hacerlo, trato de que lo revoquen en esos mismos tablones de anuncios antes de aventurarme a realizar ediciones contrarias. Por ejemplo, descubrí que los escritos de McKanan y Munoz son, en efecto, fuentes fiables, aunque dudaba de ello antes de ese consenso.
Vea El materialismo ha condenado a Occidente desde el principio en YouTube . Si se rió con el argumento del orador, seguramente se reirá con los argumentos de Steiner. Pista: son las mismas polémicas burdas contra el liberalismo y el materialismo. Y ni siquiera estoy afirmando que Occidente sea moralmente superior. Pero hay formas profundamente ridículas de rechazar una afirmación falsa. Los clichés de propaganda y los conceptos antropológicos mal entendidos parecen cómicos, pero no olvidemos que son populares en ciertas partes del mundo.
Mi motivación
Los editores pro-antroposofía han afirmado:
Steiner no era racista;
Los antropósofos fueron perseguidos por los nazis;
La Iglesia Católica etiquetó la Antroposofía como "herejía neognóstica" debido a la influencia del fascismo italiano;
La cristología de Steiner es ortodoxa, o al menos no herética;
La antroposofía no es una religión, porque así lo dijo un tribunal de California.
Dejando de lado mis nociones preconcebidas, tenía curiosidad por saber qué tenían que decir los verdaderos académicos (de todo tipo y color) sobre tales afirmaciones.
Notas al pie
^ No tengo formalmente el derecho legal de llevar el título de "Master of Arts" junto con mi nombre. Sin embargo, MA es la traducción común (habitual) al inglés de mi título de "licenciado en filosofía" de la Universidad de Bucarest, Rumania. Además, MA sería la traducción correcta al inglés de mi título holandés drs., ya que este título ha sido reemplazado por MA después del Proceso de Bolonia , en lo que respecta a los graduados en filosofía. Tengo el derecho legal de llevar el título BSc junto con mi nombre. Utilizo el título M según lo estipulan las reglas holandesas para traducir títulos holandeses anteriores a Bolonia a títulos internacionales posteriores a Bolonia, que no me permiten utilizar MA, pero tengo que utilizar M en su lugar. Se permite una combinación de M con BSc según Drs. A Jansen, MBA?, ya que son títulos diferentes (es decir, mi BSc no era un requisito previo para obtener mi M).
^ Por ejemplo, creo que este libro es producto de un delirio místico: Mayer, Thomas (2022). Vacunas contra el Covid desde una perspectiva espiritual . Raubling, Alemania: CLAIRVIEW BOOKS. ISBN978-3-910465-00-8.No quiero decir que los diagnostique; sólo ofrezco mis dos centavos como profano.
^ https://killedbygoogle.com/
^ El bachillerato rumano no es un BA ni un BSc, sino que cuenta como un diploma de bachillerato, es decir, el diploma para finalizar la educación secundaria general y obligatoria.
^ Es decir, doctorandus ; drs. equivale a MA en el sistema de licenciatura/máster, en lo que respecta a los graduados en filosofía. Los Países Bajos introdujeron recientemente el sistema de licenciatura/máster (de acuerdo con el Proceso de Bolonia ); en dicho cambio de sistema, el antiguo título de doctorandus fue reemplazado por los títulos MA y MSc, que son equivalentes en valor a los de drs. Mi título de drs. es genuino y legalmente reconocido por el Reino de los Países Bajos, pero no significa dr.mult. (múltiples títulos de doctorado).
^ Ver carnet de socio y carnet de socio (verso).
^ "La diferencia básica es ésta: los hackers construyen cosas, los crackers las destruyen". ES Raymond Cómo convertirse en un hacker
^ Mead, James K. (1 de enero de 2007). Teología bíblica: cuestiones, métodos y temas. Presbyterian Publishing Corp. pág. 31. ISBN978-0-664-22972-6.
^ Hesketh, Ian (3 de octubre de 2017). Jesús victoriano: JR Seeley, religión y el significado cultural del anonimato. University of Toronto Press. pág. 97. ISBN978-1-4426-6359-6.
^ Tearle, Oliver (29 de septiembre de 2016). La biblioteca secreta: un viaje para amantes de los libros a través de las curiosidades de la historia. Michael O'Mara Books. pág. 90. ISBN978-1-78243-558-7.
^ Por qué los holandeses siempre dicen lo que quieren decir – BBC REEL en YouTube
^ Chapman, Guy (1 de julio de 2015). "Homeópatas a Jimmy Wales: por favor, reescriban la realidad para que no nos equivoquemos". Guy Chapman's Blahg . Archivado desde el original el 22 de abril de 2016. Consultado el 16 de enero de 2021 .
^ Star Trek - Primer contacto (1996) Moviesoundclips.net. Rikeromega3 Productions 1999-2013. Consultado el 26 de septiembre de 2013.
^ Como ya lo señaló Alan Watts ~ La Biblia es un libro peligroso en YouTube .
^ Barón de Verulam, vizconde de St. Alban.
^ Es solo una broma; no lo tomes en serio. En realidad, nunca deberías verificar las afirmaciones sobre fuentes religiosas.
^ ... ya que no me hago ilusiones al respecto. Todo lo que hice fue leer correctamente lo que la Biblia tiene que decir sobre este tema. No soy culpable de nada más que de una simple lectura. Si una discapacidad de lectura le impide comprender el significado literal de estos versículos bíblicos, le recomiendo el programa Kurzweil 3000. Si los teólogos hubieran tenido un programa así hace unos miles de años, muchos dogmas eclesiásticos se habrían escrito de forma sustancialmente diferente a la versión actual.
^ Lutero, Martín (1848). La conversación de sobremesa o el discurso familiar de Martín Lutero. D. Bogue. pág. 164.
^ Cf. Steinsson, Sverrir (2024). "Ambigüedad de las reglas, conflictos institucionales y pérdida de población: cómo Wikipedia se convirtió en el último buen lugar en Internet". American Political Science Review . 118 (1). Cambridge University Press: 235–251. doi :10.1017/S0003055423000138. ISSN 0003-0554.
^ Treher, Wolfgang. Hitler, Steiner, Schreber – Gäste aus einer anderen Welt. Die seelischen Strukturen des schizophrenen Prophetenwahns , Oknos: Emmendingen, 1966 (edición más reciente: Oknos, 1990). ISBN 3-921031-00-1 ; Wolfgang Treher Archivado el 12 de febrero de 2005 en la Wayback Machine.
^ "Hitler, Steiner, Schreber". trehers sitio web! (en alemán) . Consultado el 30 de diciembre de 2023 . Eingeordnet in eine psychiatrische Krankenvorstellung lassen sich Hitler und Steiner als sozial scheinangepasste Schizophrene klassifizieren.
^ Black, Jonathan (2007). La historia secreta del mundo . Quercus Books. pp. 157, 388. ISBN978-1-84724-167-2. Sin embargo, cuando Jung conoció a Rudolf Steiner, que creía en espíritus incorpóreos, incluidos los dioses planetarios, Jung descartó a Steiner como esquizofrénico. [...] De hecho, cuando Jung conoció a Rudolf Steiner lo descartó como esquizofrénico.
Este usuario, de acuerdo con las Condiciones de uso de la Fundación Wikimedia, revela que ha recibido pagos de Zwolle por sus contribuciones a Wikipedia. Tengo que realizar trabajo voluntario para recibir beneficios de la Comuna holandesa de Zwolle. Esto me deja totalmente libre para elegir para quién hago trabajo voluntario y totalmente libre para escribir como quiera y lo que quiera. La Comuna no ejerce ningún control sobre mis ediciones, y sería ilegal que lo hicieran. En serio, si intentan influir en mis ediciones, llamaré inmediatamente a la policía.
.jpg/1280px-When_you_were_sweet_sixteen_(NYPL_Hades-610110-1256040).jpg)
.svg/1280px-Twenty_Years_Society_(2019,_square_edit).svg.png)
.png/1280px-Association_of_Inclusionist_Wikipedians_(2016).png)
.jpg){kind=link}
