Discusión sobre plantillas: Experimentación con animales
 | Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos : | |||||||
| ||||||||
Defensores
¿Por qué se incluye Beverley Sills? SlimVirgin (discusión) 06:14 4 nov 2006 (UTC)
- Buena pregunta. Parece que es la presidenta de la Fundación March of Dimes [1] y recibió el premio "Albert. B. Sabin Heroes of Science Award" de Americans for Medical Progress. Eso sugiere que probablemente sea una defensora de los derechos de los animales. Sin embargo, curiosamente, encontré este documento de PETA [2] (pdf) que cita bajo el título "¡Los animales te necesitan ahora!":
- "No te preocupes por no saber qué decir o hacer o por si la tarea te resulta abrumadora, ¡simplemente hazlo! Beverly Sills dijo: "Puedes sentirte decepcionado si fracasas, pero estás condenado si no lo intentas".
- Supongo que debe haber otra Beverley Sills notable, o que cambió de opinión. La alternativa (que PETA manipule el contexto de una cita de un defensor de los animales para adaptarla a sus propios intereses) es, sin duda, impensable. ;) Rockpock e t 07:15, 4 de noviembre de 2006 (UTC)
No me gusta en absoluto incluir en este recuadro una lista de supuestos defensores de los test. En primer lugar, la cantidad real de personas que defienden los test debe ser prácticamente innumerable, sin duda demasiada para que quepan aquí y, en segundo lugar, está redactada como una especie de acusación, como esas listas de médicos que practican abortos que utilizan los extremistas chiflados para intimidar a la gente. -- Deglr6328 11:03, 22 de noviembre de 2006 (UTC)
- Me pregunto de dónde sacaste la idea de que esta plantilla fue creada por un "loco extremista". SlimVirgin (discusión) 11:09 22 nov 2006 (UTC)
- No he dicho eso en absoluto. Es como una lista de procesamientos de ese tipo, especialmente cuando no hay una lista equivalente de personas que están en contra de las pruebas. Creo que la lista no puede siquiera acercarse a ser completa y, aunque lo fuera, un recuadro lateral no es lugar para algo así. -- Deglr6328 11:45, 22 de noviembre de 2006 (UTC)
- Plantilla:Animal_liberation Existe una enorme controversia sobre la experimentación con animales. En estas plantillas se identifican a miembros destacados de ambos bandos. Por supuesto, no todos pueden ser incluidos en la lista, pero eso no quita el valor inherente de permitir que la gente identifique fácilmente a las personas, los problemas y los argumentos éticos utilizados por TODOS los puntos de vista en la controversia. Si la plantilla de liberación animal no hubiera existido antes, no habría creado la de defensa de la experimentación con animales. ¿Por qué SV no explica por qué hizo esa plantilla Sept hace un año? --Animalresearcher 10:48, 29 de noviembre de 2006 (UTC)
- Según Gary Francione , lo natural de los derechos es que existen reivindicaciones no negociables por parte de su titular. En este caso, independientemente de si pueden reclamar estos derechos o no, los derechos de los no humanos no pueden negociarse por resultados meramente consecuencialistas . Ahora bien, los defensores de la dieta vegana PODRÍAN estar motivados de diversas maneras, por diversas razones, y no dañar a los animales para la alimentación sería un resultado probable y predecible de no comer animales para la alimentación. Se dañan más animales no humanos para la producción de alimentos que daños a personas no humanas por todas las demás razones. Sin embargo, un defensor de los derechos de los animales en lugar de simplemente del bienestar animal sería aquel que insistiera en que ningún uso de personas no consentidas, no humanas O humanas, sería moralmente permisible (aunque fuera inevitable). Véase ética de los animales no humanos . No veo NINGUNA RAZÓN para incluir en ninguna lista a ningún ser humano que simplemente sea partidario del bienestar animal , incluido Peter Singer , cuya defensa como consecuencialista es la de mejorar la cantidad general de bien sobre mal, donde está dispuesto a negociar los derechos proclamados de los titulares de derechos por fines que él acepta como legítimos. MaynardClark ( discusión ) 17:46 4 nov 2019 (UTC)
- Plantilla:Animal_liberation Existe una enorme controversia sobre la experimentación con animales. En estas plantillas se identifican a miembros destacados de ambos bandos. Por supuesto, no todos pueden ser incluidos en la lista, pero eso no quita el valor inherente de permitir que la gente identifique fácilmente a las personas, los problemas y los argumentos éticos utilizados por TODOS los puntos de vista en la controversia. Si la plantilla de liberación animal no hubiera existido antes, no habría creado la de defensa de la experimentación con animales. ¿Por qué SV no explica por qué hizo esa plantilla Sept hace un año? --Animalresearcher 10:48, 29 de noviembre de 2006 (UTC)
- No he dicho eso en absoluto. Es como una lista de procesamientos de ese tipo, especialmente cuando no hay una lista equivalente de personas que están en contra de las pruebas. Creo que la lista no puede siquiera acercarse a ser completa y, aunque lo fuera, un recuadro lateral no es lugar para algo así. -- Deglr6328 11:45, 22 de noviembre de 2006 (UTC)
¿Centros de investigación?
¿Alguna idea sobre si esta plantilla debería añadirse a centros de investigación destacados como el Centro Nacional de Investigación de Primates de Oregón ? Rockpock et al. 10:10, 4 de diciembre de 2006 (UTC)
- Había pensado que los artículos centrados en la defensa o la controversia serían buenos lugares... colocarlo en cada centro de investigación parece un poco excesivo, al menos para mí. Creo que se restringiría en gran medida a los artículos relacionados contenidos en la propia plantilla. --Animalresearcher 21:11, 8 de diciembre de 2006 (UTC)
- Sin mencionar que la plantilla parece un poco POV, y colocarla en centros como el ONPRC hace que parezca que viola el NPOV. Por eso vine aquí después de que se agregó a ese artículo. El artículo necesita un cuadro de información, pero no debería ser este. Aboutmovies 00:10, 23 de agosto de 2007 (UTC)
Juan Edward Porter
Encontré a John Edward Porter en la caja. Resultó ser un político, no un defensor de los derechos de los animales. ¿Puedes explicarlo? Wooyi 01:32, 7 de febrero de 2007 (UTC)
- Véase John Edward Porter#Involvement in Science . Rockpock et al. 04:27, 7 de febrero de 2007 (UTC)
- Sí, en realidad fui yo quien hizo esa sección, pero sólo decía "investigación médica", no investigación con animales. Wooyi 04:30, 7 de febrero de 2007 (UTC)
- Ah, lo siento. Esto es un problema. Los críticos de la experimentación con animales describen a Americans for Medical Progress , por ejemplo, como un grupo que se opone a la experimentación con animales porque apoya la investigación médica en su forma actual (que implica un uso extensivo de animales). De ello se deduce, por tanto, que aquellos individuos que defienden la ciencia médica (en su forma actual) son por defecto defensores de la experimentación con animales. Parece que uno tiene que manifestarse deliberadamente en contra de la experimentación con animales en la ciencia médica antes de que se le perdone la etiqueta de vivisector o partidario de la misma. No digo que personalmente esté de acuerdo con esta clasificación, pero tiende a ser así frente al fuerte lobby anti-experimentación en Wikipedia. Rockpock et al. 06:12, 7 de febrero de 2007 (UTC)
- Porter también recibió el premio Albert Sabin Hero of Science Award de Americans for Medical Progress por su constante defensa de la investigación médica. American for Medical Progress es esencialmente un grupo que aboga por el uso de animales en la investigación en su forma actual, y las medallas Albert Sabin Hero se otorgan a las personas que ayudan. Porter lideró la iniciativa de duplicar el presupuesto del NIH entre 1998 y 2003, y ha estado involucrado integralmente en la supervisión política del NIH y en la defensa de la ciencia médica en general, y específicamente del uso de animales. --Animalresearcher 19:43, 19 de marzo de 2007 (UTC)
imagen
No creo que esta imagen en particular sirva para ilustrar la defensa de la investigación con animales. Parecen dos perros encadenados, no es exactamente la imagen que quieres dejarle a la gente que está aprendiendo más sobre el tema.AALAS 18:03, 11 de abril de 2007 (UTC)
- Creo que también se debería cambiar, propongo Image:Rodent52copy.jpg para reemplazar la imagen actual, ¿alguien está de acuerdo? Wooyi Talk , Editor review 21:29, 11 de abril de 2007 (UTC)
- Es una imagen mejor, pero no es gratis. Hay que atribuirla. Rockpock et al . 21:39, 11 de abril de 2007 (UTC)
- ¿Qué tal Image:NASAchimp.jpg ? Wooyi Talk , Editor review 22:01, 11 de abril de 2007 (UTC)
- Claro, me gusta esa imagen. Rockpock et al. 22:13, 11 de abril de 2007 (UTC)
- Listo. Wooyi Talk , revisión del editor 22:15, 11 de abril de 2007 (UTC)
- Esa imagen es mejor, pero sigue siendo un poco aterradora si no sabes qué está pasando. Dado que los roedores son la mayoría de los animales utilizados en la investigación, creo que esa sería la mejor opción. No estoy tratando de ser una molestia, solo ofrezco mi opinión. AALAS 15:26, 12 de abril de 2007 (UTC)
- AALAS puede proporcionar una imagen de un roedor para utilizar en la tabla. ¿Se requieren especificaciones particulares? AALAS 15:51, 16 de abril de 2007 (UTC)
- Esa imagen es mejor, pero sigue siendo un poco aterradora si no sabes qué está pasando. Dado que los roedores son la mayoría de los animales utilizados en la investigación, creo que esa sería la mejor opción. No estoy tratando de ser una molestia, solo ofrezco mi opinión. AALAS 15:26, 12 de abril de 2007 (UTC)
- Listo. Wooyi Talk , revisión del editor 22:15, 11 de abril de 2007 (UTC)
- Claro, me gusta esa imagen. Rockpock et al. 22:13, 11 de abril de 2007 (UTC)
- ¿Qué tal Image:NASAchimp.jpg ? Wooyi Talk , Editor review 22:01, 11 de abril de 2007 (UTC)
- Es una imagen mejor, pero no es gratis. Hay que atribuirla. Rockpock et al . 21:39, 11 de abril de 2007 (UTC)
- Imagen: Mouse white background.jpg podría ser la solución. Rockpock e t 16:55, 16 de abril de 2007 (UTC)
Semana Mundial de la Liberación de los Animales de Laboratorio
La semana que viene (del 22 al 28 de abril de 2007) se celebra la Semana Mundial de la Liberación de los Animales de Laboratorio, por lo que es probable que se produzcan más actos de vandalismo en esta página y en otras relacionadas. Estén atentos. Rockpock e t 02:19, 20 de abril de 2007 (UTC)
También han destrozado la página de AALAS. ¿Alguien tiene algún consejo para solucionar este problema? AALAS 19:50, 20 de abril de 2007 (UTC)
- Lo añadiré a mi lista de vigilancia y lo vigilaré. Si el vandalismo se vuelve demasiado frecuente, puedo semiprotegerlo durante la semana. Rockpock e t 20:52, 20 de abril de 2007 (UTC)
- ¡Gracias! 199.72.46.61 21:05, 20 de abril de 2007 (UTC)
AMA
La Asociación Médica Estadounidense es una férrea opositora de los grupos que se oponen al uso de animales en la investigación. Regularmente emite declaraciones oficiales de política que condenan las acciones de aquellos grupos que se oponen al uso humanitario de animales en la investigación médica. Regularmente publica editoriales en su revista, JAMA, que es una de las revistas médicas más leídas del mundo, que refuerzan su posición una y otra vez. Hacen más para defender la investigación humanitaria con animales que RDS y FBR juntas. --Animalresearcher 00:56, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- No podemos incluir todas las organizaciones que apoyan la experimentación con animales y todas las organizaciones que se oponen a ella. Esta plantilla es para personas y grupos que se centran en ella. La AMA no existe para promover la experimentación con animales. Nótese que no incluí a PETA por la misma razón, porque se ocupa de otros temas. SlimVirgin (discusión) (contribuciones) 01:01 22 ago 2007 (UTC)
- Aunque estoy de acuerdo en que no podemos enumerar todas las organizaciones que apoyan la experimentación con animales (como la Cámara de los Lores y el Congreso de los Estados Unidos), creo que es prudente incluir a las más importantes. La AMA es una de las más importantes, aunque no exista específicamente para oponerse a los grupos que se oponen al uso humanitario de animales en la investigación. La FASEB, la Sociedad Estadounidense de Fisiología y la SFN tienen puntos de vista similares, pero mucho menos influencia. Además, debido a su principal objetivo, la atención médica, su postura sobre el uso de animales en la investigación es notable. Y si duda de cuán fervientemente apoya el uso humanitario de animales en la investigación médica, lea sus resoluciones anuales (una de las cuales está en la página de PCRM) y sus editoriales en JAMA sobre el uso humanitario de animales en la investigación. --Animalresearcher 01:40, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- No me importa si la AMA está o no en la lista, pero me parece engañoso asociar habitualmente "humanitario" e "investigación". Las afirmaciones por sí solas no equivalen a hechos. Para que una afirmación implícita como ésta tenga una alta probabilidad de ser exacta, debería haber alguna evidencia de que la AMA tomó medidas en respuesta a informes como Plous (2001) y 20/10/2005 - Actividades de inspección y cumplimiento del programa de cuidado de animales del APHIS http://www.usda.gov/oig/webdocs/33002-03-SF.pdf. Rbogle 14:49, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Aunque estoy de acuerdo en que no podemos enumerar todas las organizaciones que apoyan la experimentación con animales (como la Cámara de los Lores y el Congreso de los Estados Unidos), creo que es prudente incluir a las más importantes. La AMA es una de las más importantes, aunque no exista específicamente para oponerse a los grupos que se oponen al uso humanitario de animales en la investigación. La FASEB, la Sociedad Estadounidense de Fisiología y la SFN tienen puntos de vista similares, pero mucho menos influencia. Además, debido a su principal objetivo, la atención médica, su postura sobre el uso de animales en la investigación es notable. Y si duda de cuán fervientemente apoya el uso humanitario de animales en la investigación médica, lea sus resoluciones anuales (una de las cuales está en la página de PCRM) y sus editoriales en JAMA sobre el uso humanitario de animales en la investigación. --Animalresearcher 01:40, 22 de agosto de 2007 (UTC)
Pensé que se suponía que esta era una mesa sobre la defensa de la experimentación con animales, no una combinación de quienes están en contra y quienes están a favor de la experimentación con animales. Zebrafishing 16:18, 23 de agosto de 2007 (UTC)
- La plantilla de defensa de la experimentación con animales se inició porque las páginas de experimentación con animales contenían la plantilla anti-investigación con animales aalib, que me pareció que creaba un punto de vista sesgado. Así que hice la plantilla de defensa de la experimentación con animales, recopilé y agregué a las páginas muchas de las entradas, y la agregué a las páginas relevantes. Slimvirgin tomó la plantilla de defensa de la experimentación con animales, que fue creada para proporcionar un punto de vista equilibrado, y alteró intencionalmente y sustancialmente su punto de vista al componer la mitad de ella con enlaces que ya están en la plantilla de liberación animal. En cuanto a la AMA, tienen declaraciones oficiales de política pública y documentos de análisis oficiales, que a lo largo de los años pueden citarse como fuentes secundarias. Si tienes algún problema con eso, la respuesta adecuada sería encontrar una fuente secundaria que demuestre que no les importa si la investigación es humana y agregarla. De eso se trata hacer páginas de enciclopedia, recopilar y organizar fuentes secundarias. --Animalresearcher 12:20, 24 de agosto de 2007 (UTC)
Tal vez deberías editarlo para que refleje el propósito original. No veo por qué SlimVirgin no debería permitir que haya una tabla de defensa de la experimentación con animales. Es justo que ambos puntos de vista estén representados por igual: el punto de vista de los derechos de los animales está representado en una tabla separada sin enlaces opuestos incluidos. Zebrafishing 13:36, 24 de agosto de 2007 (UTC)
Necesita una reducción seria
Esta plantilla es demasiado larga para sus usos típicos, como barra lateral en artículos, donde distrae hasta el punto de resultar abrumadora. Tras una rápida mirada, parece que es 90% redundante con {{ Derechos de los animales }} , que como cuadro de navegación al final de la página es mucho menos intrusivo. Tengo la tentación de presionar para que se fusione o incluso se modifique el texto, pero tal vez se pueda encontrar alguna justificación para mantener esta barra lateral y se pueda hacer algún esfuerzo para reducirla estrictamente al material principal sobre experimentación con animales, y eliminar gran parte de la defensa y la ejemplificación que contiene. — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 15:21, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
Recientemente comencé a escribir un pequeño artículo sobre este tema (ver enlace), que aún es pequeño pero está debidamente referenciado y basado en hechos. Cambié el enlace "Conejos" en esta plantilla para que redirija a ese artículo en lugar de al artículo específico sobre la prueba de Draize , ya que no se incluyen otras pruebas específicas en esta plantilla. Tenga en cuenta que el artículo sobre pruebas en animales con conejos menciona y enlaza a la prueba de Draize . Otro editor no está de acuerdo y cree que el enlace en esta plantilla debería dirigir directamente al artículo "Prueba de Draize" (con el argumento de que "esta plantilla es para artículos mejor desarrollados")[3]. Agradecería algunas opiniones de otros editores sobre este tema. --Reinoutr ( discusión ) 06:18, 17 de junio de 2008 (UTC)
Versión alternativa
He creado una versión alternativa de esta plantilla en el estilo Navbox para cuando la plantilla existente entra en conflicto con un cuadro de información u otra plantilla de barra lateral como en la Ley de Animales (Procedimientos Científicos) de 1986. La plantilla alternativa se puede encontrar en {{ Animal testing navbox }} . Road Wizard ( discusión ) 00:26 7 sep 2008 (UTC)
Más equilibrio en las organizaciones
Hay un sesgo de 10-6 hacia las organizaciones anti-vivisección (suponiendo que el grupo Boyd sea neutral). ¿Puedo sugerir que se añada Understanding Animal Research (la organización que ha sustituido a Research Defence Society y Coalition for Medical Progress) y Speaking of Research (el grupo estadounidense de estilo Pro-Test)? En cuanto a la eliminación de uno de los grupos anti-vivisección, sugeriría NAVS, que parece estar algo más tranquilo en el Reino Unido estos días. London Prophet ( discusión ) 20:58, 11 de febrero de 2009 (UTC)
Cuadro de navegación vertical excesivo
Hola, me he encontrado con este cuadro de navegación en un par de biografías de personas vivas, donde el cuadro de navegación parecía un cuadro de información y pensé que el tema del artículo era el hámster. Creo que el cuadro de navegación sería mejor en estos casos si estuviera al final del artículo, menos intrusivo. Me preguntaba qué conflictos surgirían si añadiera un cuadro de información al BLP. Por favor, comenten. Off2riorob ( discusión ) 08:33, 4 de diciembre de 2009 (UTC)
- Tenemos uno para la parte inferior de los artículos, en caso de que este parezca inapropiado por alguna razón, así que siéntete libre de usarlo en su lugar. Ver Plantilla:Atestingend . Me gusta la idea de que pienses que el hámster era el tema (aunque creo que es un ratón). :) SlimVirgin 08:44, 4 de diciembre de 2009 (UTC)
- Ajá, muchas gracias SlimVirgin, le echaré un vistazo. Sí, para un BLP parece mucho mejor. Off2riorob ( discusión ) 13:35 4 dic 2009 (UTC)
- ¿Hay alguna diferencia con {{ Animal testing navbox }} , aparte de la sección de documentación? Si son iguales, una debería redirigir a la otra. Road Wizard ( discusión ) 19:06 4 dic 2009 (UTC)