Charla: La cronología del terror

This article was nominated for deletion on 7 September 2006. The result of the discussion was No consensus, defaulting to keep.

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Books This article is within the scope of WikiProject Books. To participate in the project, please visit its page, where you can join the project and discuss matters related to book articles. To use this banner, please refer to the documentation. To improve this article, please refer to the relevant guideline for the type of work.BooksWikipedia:WikiProject BooksTemplate:WikiProject BooksBook articles United States: September 11 Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States articles Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject September 11, 2001.

Esto no debería eliminarse, solo desarrollarse.

Se han eliminado dos secciones con el argumento de "reducir el tamaño del artículo a un tamaño relativo que refleje su notoriedad". El artículo no tiene una extensión excesiva y no hay ninguna prescripción que vincule directamente su notoriedad con una extensión precisa. El contenido debe juzgarse en función de su utilidad para los lectores y, claramente, la información sobre el contenido del libro y su autor será de utilidad para quienes deseen obtener más información sobre el mismo.

Si la información es inexacta, obviamente debería corregirse, pero no existe ninguna noción de que esto sea así.

Agradecería que se pudiera discutir este asunto, antes de proceder a su eliminación, ya que considero que la eliminación de este contenido es inapropiada y el motivo expuesto no lo justifica.

He mantenido la eliminación de una afirmación que no tiene fuentes.

Tyrenius 00:14 13 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Sólo intento reducirlo de su típica y exagerada longitud de Striver-Alex-Jones a un tamaño más manejable, acorde con su notoriedad. Morton devonshire 00:15, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no sé nada sobre Striver-Alex-Jones, aunque he visto que el nombre de Striver se menciona de forma despectiva en la AfD. Me acerco a esto desde fuera, como haría con cualquier otro artículo, con el deseo de informar y ser preciso desde un punto de vista no oficial . No puedo afirmar que esté muy familiarizado con el tema, así que si he entendido mal algo, me gustaría saberlo. Creo que es mejor dejar a los individuos fuera de la ecuación y limitarnos al contenido, aunque me doy cuenta de que es fácil confundir este último con el primero. ¡No quiero una guerra de ediciones por esto! Tyrenius 00:39, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Este material ha sido eliminado nuevamente, esta vez por Sloane sin ningún resumen de edición ni intento de hablar sobre el tema en esta página de discusión. Tiene sentido al menos esperar el resultado de Wikipedia:Artículos para eliminar/Paul Thompson (investigador) (2da nominación) ya que puede ser necesaria una fusión a partir de ahí. De lo contrario, mis puntos anteriores se aplican y no puedo ver ninguna razón objetiva para no incluir la información. Tyrenius 12:12, 14 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Ah, lo borré porque era un duplicado de esa página. --Sloane 12:51, 14 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que no se justifica una duplicación. Sugiero que esperemos el resultado de Wikipedia:Artículos para eliminar/Paul Thompson (investigador) (2.ª nominación) en unos días para evaluar cómo jugar con él. Tyrenius 18:40, 14 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Publicado en la página de discusión de Morton devonshire:

¿Podrías decirme por qué volviste a escribir sobre el artículo anterior sin ningún resumen de edición adecuado ni discusión en la página de discusión, cuando yo había dado razones claras por las que el material debería permanecer? Esto no es un trabajo colaborativo y huele a manipulación. Espero un nivel de conducta más alto que este. Tyrenius 00:07, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Me gusta más la versión de Sloane, eso es todo. ¿Títeres de carne? Sea realista: eso es para aficionados. Morton devonshire 00:23, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Tu respuesta es frívola y totalmente inaceptable. Que te guste algo no es motivo para hacer una edición. No has respondido a los puntos que planteé anteriormente sobre por qué se debería conservar este material. Has demostrado claramente tus prejuicios con respecto a cualquier investigador del 11-S en User:Morton devonshire/conspiracy theory y pareces estar decidido a impulsar tu punto de vista . Esto no está en el interés de crear una enciclopedia basada en la objetividad. Si dos editores en rápida sucesión hacen reversiones idénticas, sin la cortesía, de hecho la necesidad, o la explicación o el debate, entonces considero que están actuando con una agenda acordada para lograr su objetivo. Es, estoy de acuerdo, amateur. Tyrenius 00:36, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Sloane y yo no nos comunicamos. Deja de inventarte cosas. Tienes toda la razón, no creo que la mayoría de los artículos sobre la teoría de la conspiración del 11-S se presenten de manera enciclopédica. ¿Podría ser así? Sí, pero la mayoría de los editores de teorías conspirativas violan WP:NOR y WP:RS y constantemente intentan "probar" sus argumentos conectando los puntos, lo que viola la advertencia de Wikipedia contra hacerlo. Ver Síntesis de material publicado que sirve para promover una posición. También estás violando WP:NPA y WP:AGF . Si persistes, me abstendré de discutir nada contigo. Morton Devonshire ^Yo

No he ido más allá de estas ediciones recientes (y de su primer apoyo a su nominación para el artículo Wikipedia:Artículos para borrar/La cronología del terror ), en cuanto a su relación con Sloane, así que aceptaré su afirmación implícita de que esto no es parte de un patrón, sino un incidente aislado. Las teorías conspirativas del 11 de septiembre se pueden presentar como cualquier otra cosa de manera enciclopédica, si son notables. La veracidad o no de las teorías no es el factor relevante. El aspecto significativo es que han ganado atención y, por lo tanto, se han vuelto notables. Simplemente se deben presentar como las teorías de los grupos o personas relevantes sin juzgar el contenido de la teoría (aparte de los juicios sobre ellas que también se pueden obtener de fuentes secundarias).

No he estudiado las prácticas de los editores que se ocupan de esas teorías en la wiki, pero si se dedican a la investigación de intereses, etc., entonces, obviamente, eso no es aceptable. Sin embargo, tampoco es aceptable que personas que personalmente desprecian esas teorías y a sus defensores defiendan igualmente un punto de vista en contra de ellas, como ha sucedido hasta ahora en este artículo.

Por el contrario, lejos de no asumir buena fe, lo hice, expliqué una justificación en esta página e invité tanto a usted como a Sloane a discutir la inclusión o no del material. Ambos ignoraron esto descaradamente y simplemente siguieron adelante y lo revirtieron de todos modos, apoyándose mutuamente. No es un ataque personal para llamar la atención sobre su mala conducta y falta de compañerismo. Es una simple declaración de hechos, y si persiste en tal conducta, llevaré el asunto más allá. Su respuesta fue: "Me gusta más la versión de Sloane, eso es todo". Esto demuestra una completa falta de respeto y es una provocación. Supongo que es una persona inteligente y, por lo tanto, muy consciente de eso.

Usted (y Sloane) hasta ahora no han abordado los puntos que mencioné antes, por lo que los repito a continuación:

Se han eliminado dos secciones con el argumento de "reducir el tamaño del artículo a un tamaño relativo que refleje su notoriedad". El artículo no tiene una extensión excesiva y no hay ninguna prescripción que vincule directamente su notoriedad con una extensión precisa. El contenido debe juzgarse en función de su utilidad para los lectores y, claramente, la información sobre el contenido del libro y su autor será de utilidad para quienes deseen obtener más información sobre el mismo.

Si la información es inexacta, obviamente debería corregirse, pero no existe ninguna noción de que esto sea así.

Agradecería que se pudiera discutir este asunto, antes de proceder a su eliminación, ya que considero que la eliminación de este contenido es inapropiada y el motivo expuesto no lo justifica.

He mantenido la eliminación de una afirmación que no tiene fuentes.

Tiene sentido al menos esperar el resultado de Wikipedia:Artículos para eliminación/Paul Thompson (investigador) (2.ª nominación), ya que puede ser necesaria una fusión a partir de ahí.

Tyrenius 01:44 16 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Ty, te pido disculpas. Tal vez te ayude si entiendes algo sobre el mundo en el que te has metido aquí. A falta de una mejor expresión, lo llamaré la "Zona de la Conspiración del 11-S". En la Zona de la Conspiración, la gente intenta inflar la notoriedad de sus diversas teorías conspirativas favoritas inflando masivamente el alcance de un artículo mucho más allá de la notoriedad aparente del tema del artículo, y crean, literalmente, cientos de artículos con la intención de promover sus puntos de vista políticos. La práctica es desenfrenada, y hay un grupo central de editores, de los cuales yo soy uno, que tienen como objetivo ponerle fin. Sí, hay personajes en el mundo de la conspiración que son notables, como Steven E. Jones . Son notables porque se los menciona en la prensa convencional de buena reputación, y podemos describirlos responsablemente en los artículos porque podemos confiar en fuentes secundarias que cumplen con los requisitos de WP:RS para elaborar un artículo. Si el artículo está bien equilibrado, no contiene ninguna investigación original y está bien documentado, con fuentes de prestigio, lo dejo como está, como hice con el artículo de ejemplo que cité (Steven E. Jones). Ahora bien, creo que Steven Jones es un idiota, y lo he dicho muchas veces, pero eso no significa que su artículo deba ser eliminado. Mis opiniones personales no son relevantes. Sin embargo, las reglas de Wikipedia sí lo son. Si un artículo de Wikipedia se basa en blogs (como el blog Cooperative Research) y otras fuentes sin revisión editorial independiente, entonces esas fuentes tienen que desaparecer; esas son las reglas de Wikipedia, no mis opiniones personales. Morton Devonshire ^Yo

Gracias por tu respuesta. Afortunadamente, como observas, no me dedico a este ámbito de la wiki, aparte de este artículo en el que me he metido. Si tus observaciones son ciertas (y no puedo juzgar), entonces no estaría en desacuerdo, aunque te advertiría que el desagrado por tales teorías y sus defensores tampoco debe ejercer una influencia indebida. Lo poco que he visto de ambos lados en este asunto me preocupa, y sospecho que es algo que ha creado frustración, demasiada emoción y demasiadas confrontaciones personales por todas partes, algo comprensible tal vez, pero indeseable de todos modos. Una situación de desacuerdos y polarización lleva entonces a la gente al desprecio y a tratar de ganarle algo al otro lado, siempre que se presenta la oportunidad; y las heridas se hacen más profundas. Ciertamente he visto acciones y declaraciones de "tu lado" que no tienen lugar en Wikipedia, y tengo que decir que mi experiencia reciente se incluye entre ellas. La falta de un resumen de las ediciones, la falta de participación en el debate y los comentarios frívolos son inexcusables, en particular, como usted señala, cuando se trata de un tema polémico. Esto es motivo de mayor cuidado y comunicación de lo normal, no menos.

Mi preocupación es por este artículo. Se lo he presentado a la AfD. Toda la comunidad ha tenido la oportunidad de decidir sobre su destino. Se ha mantenido. Sobre esa base, debería ser informativo. Parece perfectamente razonable que un lector que desee saber más pueda ver cuál es el contenido del libro. Parece perfectamente sensato que debería haber alguna información sobre el autor del libro y sus opiniones. No es algo extraordinario incluir en el artículo. Me parece muy desagradable que dos editores hayan eliminado estas secciones sin intentar responder a los puntos que planteé para su inclusión. (Bueno, esta vez se ha conservado el contenido). Esto es una flagrante violación de las buenas prácticas editoriales. Si esto es lo que han llegado a ser las cosas en lo que respecta a las cuestiones del 11 de septiembre, entonces la situación es lamentable.

Les insto a que consideren lo que está sucediendo aquí y a que trabajen para fomentar la cooperación con otros editores, por muy problemática que pueda resultar. Existen remedios establecidos desde hace tiempo en la wiki para lidiar con artículos inadecuados y comportamientos inapropiados. La respuesta que he recibido no es la correcta.

Un artículo puede utilizar información sobre una persona del sitio web de esa persona y, como Paul Thompson trabaja con el Centro de Investigación Cooperativa, esto equivale efectivamente a un sitio web de ese tipo. Tenemos que adoptar una postura razonable y de sentido común, sin hilar fino. No se trata de un simple blog cualquiera. Es un sitio con autoridad en lo que respecta al tema. También hice una observación sobre la AfD en Thompson que se está llevando a cabo actualmente, y un enfoque sensato es conservar este material, al menos hasta que haya terminado, ya que un resultado probable es una fusión, que será un consenso de la comunidad para mantenerlo. Es bueno facilitar la vida a otros editores, no hacerles perder el tiempo con idas y venidas innecesarias. Propongo restablecer esa información, a menos que haya argumentos convincentes para no mantenerla.

Por cierto, no participo en guerras de edición y recomiendo que se haga. Si es evidente que hay un desacuerdo, lo mejor es hablar de ello. Que dos o más editores se vuelvan en contra de un editor es una acción especialmente desagradable para esos editores, ya que se basa en la fuerza y ​​no en la racionalidad.

Tyrenius 04:22 16 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Dios mío, ¿crees en todo esto, no? ¿Crees que el Centro de Investigación Cooperativa es un verdadero centro de investigación? No entiendes que en los círculos de la teoría de la conspiración CUALQUIERA puede llamarse a sí mismo "investigador". No señor, el Centro de "Investigación" Cooperativa no califica como una fuente confiable; es un brazo más del llamado "Movimiento de la Verdad". No tiene supervisión, ni control editorial, ni verificación de hechos, ni una verdadera revisión por pares. Falla en todas las pruebas de fuentes confiables de Wikipedia . Ver específicamente [1]. Morton devonshire 05:43, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que un enfoque más calmado y menos conclusiones precipitadas nos ayudaría a llegar a una conclusión más feliz. No sé nada sobre la CRC y no tengo ninguna creencia particular al respecto, aparte del hecho de que supuse que probablemente era un organismo autogenerado sin mayor responsabilidad, que parece ser lo que estás diciendo que es. Es algo con lo que Paul Thompson está asociado y si te tomas la molestia de estudiar WP:RS#Self-published_sources_in_articles_about_themselves verás que, por lo tanto, puede usarse para obtener cierta información sobre él y la propia organización, que es exactamente lo que se está haciendo. Tyrenius 07:32, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No estás leyendo la política completa. Morton devonshire 07:40, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Le agradecería que evitara las observaciones personales, a menos que sepa que no estoy leyendo la política completa. Supongo que está insinuando que hay algo en la política que hace redundante la parte a la que he hecho referencia. El objetivo de esa sección es especificar una excepción a las reglas normales que se aplican a cierta información que se puede utilizar desde el sitio web de alguien. Tyrenius 08:25 , 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Es un sitio de defensa de intereses y, por lo tanto, no es fiable. Esto es lo que dice el sitio web sobre sí mismo: "Proporcionar un medio para que los miembros de la sociedad civil controlen las actividades de entidades poderosas, como gobiernos, grandes corporaciones e individuos ricos e influyentes". Lo siento, no se puede considerar una fuente fiable en Wikipedia. La excepción no se traga la regla. Puede que ni siquiera exista un Paul Thompson, tal es la naturaleza del movimiento conspirativo. Sin una fuente fiable, simplemente no lo sabemos. Por eso no permitimos que los blogs sean fuentes en Wikipedia. Morton devonshire 18:09, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No entiendo muy bien tu argumento, o quizás no has entendido el mío. El sitio no se está utilizando como una fuente fiable para declaraciones sobre terceros. Se está utilizando como una fuente sobre sí mismo, es decir, qué puntos de vista se defienden en él y sobre su socio, Paul Thompson. Esto es algo muy común en la wiki y está previsto específicamente en la sección de políticas que he citado: WP:RS#Self-published_sources_in_articles_about_themselves. Obviamente, esto se considera una excepción a la regla general de no utilizar dichos sitios como fuentes, o no habría necesidad de tener una sección dedicada exclusivamente a ello, ya que estaría cubierta por la directriz estándar. Me sorprende que haya algún problema con esto.

Está claro que existe un Paul Thompson, ya que es el autor del libro, ya sea un seudónimo o, en realidad, un nombre ficticio para un colectivo. Sin embargo, eso no es asunto nuestro. Basta con que una importante editorial haya decidido publicar que esta persona existe y darle una biografía. Claramente, esto encaja con WP:VERIFY , ya que los productos de dichas editoriales están siendo revisados ​​internamente por editores, verificadores de datos y abogados, cuando es necesario.

De todos modos, no es una regla absoluta que los blogs, Usenet, etc. no se utilicen como fuentes. El artículo Lumber Cartel , por ejemplo, se compone únicamente de esas fuentes. Puede que le interese consultar Wikipedia:Artículos para borrar/Lumber Cartel y Wikipedia:Artículos para borrar/Lumber Cartel (segunda nominación) para ver parte del debate en torno a esta noción.

Tyrenius 22:36 16 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Hay dos notas a pie de página y ambas apuntan a la persona sobre la que trata este artículo... ¿por qué?-- MONGO 06:21, 17 de septiembre de 2006 (UTC) Ambos enlaces llevan al autor del libro... ¿qué pasa con eso? ¿Vamos a empezar a escribir artículos sobre cada persona que haya publicado algo alguna vez?-- MONGO 06:23, 17 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Este artículo está lejos de estar terminado. Déjenlo así hasta que empiece a tomar forma. No creo que sería un desastre ecológico si cada libro publicado por Harper Collins y todos sus autores (incluidos los seudónimos) tuvieran una entrada en Wikipedia. Y cada libro y autor de editoriales igualmente respetables. -- Thomas Basboll 09:59, 17 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Podemos ir más allá: ¡todos los libros con un número ISBN! ¿Por qué no? -- Thomas Basboll 10:49, 17 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

MONGO, ¿te importaría explicar tu punto con más claridad, por favor? Parece que estás diciendo que un artículo sobre un libro no debería tener ninguna información sobre el autor de ese libro, pero es una información que es probable que el lector del artículo encuentre informativa e interesante. Es algo obvio que debe incluirse en el artículo. Tyrenius 18:28, 17 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Morton, has borrado material de nuevo y has dejado el resumen de la edición "Wikipedia no es propaganda". No existe tal cosa en las directrices. ¿Podrías explicar amablemente qué quieres decir con esto? La información está referenciada por una editorial importante. Es relevante para el libro si alguien de renombre (que entiendo que son las Jersey Girls) dice algo de esta naturaleza sobre el libro y su autor. Este es material interesante e informativo para el lector. Estamos aquí para proporcionar información, no para censurarla. Te has quejado de que los teóricos de la conspiración tienen la intención de impulsar una agenda de punto de vista en Wikipedia, y he estado de acuerdo en que esto no es aceptable. Tampoco es aceptable tratar de socavar cualquier información o cualquier cosa que sea favorable a tales teorías. Eso también es punto de vista. Si deseas participar en este artículo, tal vez puedas ayudar a encontrar material para agregarlo. Tyrenius 18:40, 17 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Si estuviéramos hablando de una reseña de un libro del New York Times, o de cualquier reseña de una publicación convencional, sería notable. Las citas en la sobrecubierta de un libro son, por su propia naturaleza, editorialismos subjetivos, destinados a promocionar el libro (de ahí el término "boosterismo"). De lo contrario, no se incluirían en el libro. Los artículos de Wikipedia no deben ser vehículos de publicidad, es una política oficial de larga data. Morton devonshire 22:39, 17 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que la acusación de promoción raya en la de mala fe. Para que yo pudiera "publicitar" el libro, tendría que tener algún interés en promover las ventas. No he hecho nada que justifique esa acusación. Simplemente estoy interesado en determinar los hechos sobre la influencia de este libro. En el proceso ya he aprendido varias cosas interesantes. Los lectores posteriores de este artículo lo tendrán más fácil. -- Thomas Basboll 23:15, 17 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, estoy de acuerdo en que citar la sinopsis nos dice muy poco sobre el libro, aparte de quién quiere que triunfe. Sin embargo, ese hecho merece ser mencionado. He modificado el texto en consecuencia. -- Thomas Basboll 23:21, 17 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Morton, usted no entiende las políticas en absoluto y utiliza este malentendido para eliminar material del artículo. Esto no ayuda a Wikipedia. El uso de Wikipedia como vehículo para la publicidad lo hace alguien, como ha señalado Basbol, que tiene algo que anunciar. De lo contrario, no tendríamos ningún artículo, ya que todo podría verse como publicidad de algo; al menos no tendríamos nada positivo que decir sobre alguien u organización en ningún artículo. No se aplica a la decisión editorial de un wikipedista que haya un comentario significativo para el tema. Si fuera el comentario de un editor sobre el libro, por supuesto que no sería adecuado para su inclusión, pero se trata de un comentario de un tercero, y el hecho de que una persona conocida esté dispuesta a decir que estos comentarios son significativos. Tenga en cuenta que no se ha citado la propaganda del editor. Tyrenius 01:47, 18 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La política a la que me refiero es WP:What Wikipedia is not, específicamente esta sección[2]. El propósito de la política es evitar que la gente use Wikipedia para promocionar una obra; las reglas de Wikipedia nos obligan a describir objetivamente un tema y no a participar en la promoción de un tema; la cita de Breitweiser es una jerga promocional de relaciones públicas, no contenido real. Además, he comprobado todas las citas del artículo y todas parecen citar directamente el libro o algún blog. Por favor, cita la fuente fiable en la que Breitweiser hace la afirmación; no veo la fuente secundaria a la que sigues haciendo referencia. Por último, ¿por qué sigues sacando a relucir mi comentario original? No quise ofenderte, pero me disculpé por ofenderte de todos modos y lo vuelvo a hacer. Morton devonshire 02:24, 18 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No veo nada en la sección que mencionas que sea motivo para eliminar la cita. La sección tiene como objetivo disuadir la redacción editorial tendenciosa, lo que no ocurre en este artículo, hasta donde puedo ver. No tiene como objetivo prohibir las citas de personas notables que podrían hablar favorablemente sobre algo. Tu comentario " la cita de Breitweiser es un discurso promocional de relaciones públicas, no contenido real " es tu punto de vista . El hecho es que Breitweiser ha decidido poner su nombre en esta declaración. Es pertinente al tema del artículo. No importa dónde lo haya dicho. El hecho es que lo ha dicho. Luego es necesario verificar que sea preciso y confiable. Si un editor importante (Harper Collins) lo ha publicado, entonces es una fuente confiable, a menos que tengas evidencia de que han inventado la cita y Breitweiser no la ha respaldado.

En cuanto a "algún blog", como usted lo llama, ya me he esforzado bastante para demostrar que el sitio web de alguien puede considerarse una fuente fiable de información sobre esa persona y sus opiniones. Me refiero a cooperativeresearch.org, al que se le atribuye la coautoría del libro y en el que Paul Thompson tiene una importante participación. Si se refiere a otro "blog" que se esté utilizando para hacer referencia a información incorrecta, por favor, sea específico al respecto, para que se pueda discutir y, si es necesario, eliminar.

Mi objetivo es proporcionar un contenido sólido a este (y a cualquier) artículo para la información y el interés del lector. El punto de vista no vinculante exige una representación equilibrada de los puntos de vista relevantes. Si cree que la cita de Breitweiser desequilibra el artículo, le sugiero que busque los puntos de vista que lo desafían y que considera que se omiten, haga referencia a ellos y los incluya también. Si los hubiera encontrado, ya los habría incluido.

No estoy seguro de qué quieres decir cuando me refiero a tu "comentario original", pero puede ser algo que he mantenido específicamente fuera de esta página y restringido a tu página de discusión de usuario, donde es mejor abordarlo.

Tyrenius 23:36 21 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]

Soy un wikipedista experimentado, así que veo hacia dónde se dirige esto y no quiero que llegue allí. Voy a desvincularme de ti y de los dos artículos durante una semana, dejaré que otros editores trabajen en los artículos de Thompson y Terror Timeline y espero que las cosas se calmen para entonces. Feliz edición. Morton devonshire 00:52, 22 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

En lo que a mí respecta, sólo hay un objetivo al que apunta, y es crear un artículo informativo en línea con las políticas de Wikipedia. Tyrenius 22:39, 22 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

El individuo es importante para un artículo, independientemente de lo que uno piense de él. Conserve el artículo. Muchos nombres árabes son populares. Por lo tanto, no es sorprendente encontrar dos o más personas con ciertas combinaciones de nombre y apellido. Dogru144 19:14, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Esta página está incluida en la Categoría:Teorías alternativas sobre los ataques del 11 de septiembre de 2001. No puedo hablar del libro impreso ( The Terror Timeline ), pero si dicho libro es sólo una copia impresa del sitio web (The Complete 911 Timeline), entonces es una lista de información muy bien fundamentada, tal como la informó la prensa convencional, y no una teoría.
— MJBurrage • DISCUSIÓN • 06:36, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

El editor Morton Devonshire eliminó una serie de afirmaciones que habían formado parte del artículo durante algún tiempo. Eliminó la afirmación de que Richard Clarke había asignado el libro para su clase sobre terrorismo en la Universidad de Harvard; este texto se convirtió en parte del artículo después del debate editorial sobre la entrada completa. También eliminó la afirmación de que un autor destacado lo había asignado en la Universidad de Maryland. El autor es John Newman, una autoridad muy consultada en el campo. Ambas afirmaciones son verificables en los sitios web de Harvard y Maryland, respectivamente. El texto de Harvard tenía una nota a pie de página que fue hecha por un editor de Wikipedia. También eliminó la información de la fuente World Cat de que el libro había sido recopilado por muchas bibliotecas estatales y federales. World Cat es una herramienta ampliamente respetada por bibliotecarios y bibliógrafos (y también wikipedistas).

Esta persona no es competente para editar este artículo. La idea de que World Cat no es una investigación fiable ni original es absurda. Solicito que se consulte a otros editores de Wikipedia.

 ¡Échale un vistazo al perfil de Morton D! ¡Verás lo que está tramando!

Lo que estoy haciendo es asegurarme de que el artículo cumpla con nuestros estándares de calidad: el material que eliminé no cumple con nuestros requisitos de fuentes confiables y es una investigación original según la política de Wikipedia. Morton devonshire 01:42, 20 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que no debería fusionarse, ya que ya se ha dicho que "La cronología del terrorismo" merece su propio artículo. El libro ha sido la base de un sitio web, utilizado por la Oficina del Fiscal General, utilizado por expertos en terrorismo para enseñar a otros en Harvard, utilizado como base para una película y publicado por una editorial muy reconocida. Además de eso, por separado, Paul Thompson ha sido considerado un experto en terrorismo, llamado ante el Congreso para testificar sobre sus conocimientos, citado por Esquire en su "Número Genius", es un autor establecido cuyo trabajo fue publicado por una importante editorial y ha participado en más de 100 entrevistas sobre su investigación personal, solo algunas de las cuales se incluyeron en el libro, lugares de entrevistas que incluyen Fox News y Air America. --Nuclear Zer0 17:32, 28 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La cronología del terrorismo se cita como referencia en el libro de Tom Fenton MALAS NOTICIAS: el declive de los informes, el negocio de las noticias y el peligro para todos nosotros (2005).

Paul Thompson ni siquiera es una persona real: es sólo un seudónimo y, por lo tanto, inseparable del libro en sí. Además, la última abreviatura del seudónimo del autor dio lugar a una fusión y redirección. Morton devonshire 03:00, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

He abordado el tema del último AfD, los administradores parecen creer que estás equivocado al decir que no se puede recrear. En cuanto a los seudónimos, están permitidos en Wikipedia a menos que tengas pruebas de lo contrario. --Nuclear Zer0 00:40, 1 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

La página web de la biblioteca del Instituto Militar de Virginia recomienda THE TERROR TIMELINE con las siguientes palabras... "Esta es una excelente crónica completa de lo que sucedió el 11 de septiembre". Procede de la Biblioteca Preston, no de la Biblioteca George C. Marshall, aunque ambas tienen importantes colecciones sobre seguridad nacional.

La CRONOLOGÍA DEL TERROR fue una lectura asignada para el semestre de otoño de 2006 para la clase de honores titulada "Contraterrorismo" (HONR2790 sección 0101) en la Universidad de Maryland. Se puede ver en la parte del sitio web de esa institución llamada "TESTUDO"; allí se enumeran los cursos y los medios asignados (y es el nombre de la mascota, una tortuga a la que hay que temer).

La biblioteca de la Universidad Estatal de Georgia incluye THE TERROR TIMELINE como "Recursos sugeridos: Libros" en la categoría de "Seguridad nacional y terrorismo" en la sección de investigación de su sitio web de biblioteca.

La Biblioteca Sachem de Holbrook, Nueva York, recomienda este libro para leer sobre el 11 de septiembre.

La cita de Breitweiser parece gratuita en este caso. ¿Debería estar en el artículo? El Maestro Iluminado de USEBACA 20:41, 13 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Esto demuestra que es importante. Si crees que es demasiado para el encabezado, supongo que debes moverte hacia la influencia. --Nuclear Zer0 21:21, 13 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, está en la cubierta, por lo que se utiliza para "influir" en las ventas del libro, no al revés. Morton Devonshire ^Yo 02:10, 17 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de cuál es tu punto. Aún así demuestra influencia. ¿Estás citando alguna política? Si es así, por favor, indícame cuál es, gracias. Pero no está prohibido incluir los artículos que se encuentran en la cubierta de un libro. El artículo no se supone que se lea como una venta de libros, no significa que no se pueda incluir ningún artículo del libro. Nuevamente, por favor, indícame cuál es la política que crees que el artículo está violando. Gracias. --Nuclear Zer0 17:12, 17 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

WP:NOT#SOAP . Morton Devonshire ^Yo 18:41, 17 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

No aplica, la persona que hace el comentario es notable y demuestra la notoriedad del tema. Además, es verificable por terceros. Dado que los artículos deben establecer notoriedad, se permiten los elogios de personas notables. Nuevamente, si prefieres moverlo a "influencia", siéntete libre. Sin embargo, ten cuidado de no eliminar elementos que contribuyan a asegurar el lugar del artículo en Wikipedia, estableciendo cosas como la verificabilidad y la notoriedad. Gracias. --Nuclear Zer0 23:38, 17 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

WP:NOT#SOAP trata de neutralidad, no de notoriedad. Su propósito es prohibir la autopromoción, que es lo que sigue siendo la cita de la tapa del libro. Y creo que lo sabes, pero estás adoptando un punto de vista contrario como parte de tu juego de "cambio de postura". Morton Devonshire ^Yo 00:20, 18 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Intenta asumir que hay buena fe, me parece decepcionante que no puedas hacer esto. De todos modos, no se puede argumentar que ninguna cita positiva sea WP:NOT#SOAP, el hecho de que alguien notable haya afirmado que el autor es notable demuestra su notoriedad. Aún no has argumentado en contra de esto. Nuevamente, ten cuidado de no eliminar elementos que ayuden a asegurar el lugar de los artículos en Wikipedia, estableciendo cosas como la verificabilidad y la notoriedad. Gracias. --Nuclear Zer0 13:57, 18 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]