Charla: Premio Nobel de Ciencias Económicas

The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Economics High‑importance This article is within the scope of WikiProject Economics, a collaborative effort to improve the coverage of Economics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EconomicsWikipedia:WikiProject EconomicsTemplate:WikiProject EconomicsEconomics articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Sweden High‑importance This article is within the scope of WikiProject Sweden, a collaborative effort to improve the coverage of Sweden-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SwedenWikipedia:WikiProject SwedenTemplate:WikiProject SwedenSweden articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Awards Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Awards, a collaborative effort to improve the coverage of awards and prizes on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AwardsWikipedia:WikiProject AwardsTemplate:WikiProject Awardsawards articles Top This article has been rated as Top-importance on the importance scale.

This article has previously been nominated to be moved. Please review the prior discussions if you are considering re-nomination. Discussions: For details on why this article is currently named Nobel Memorial Prize in Economic Sciences, please see the following discussions: September 2006 Sep.–Oct. 2006 October 2006 November 2007 March 2009 May 2009

A news item involving Nobel Memorial Prize in Economic Sciences was featured on Wikipedia's Main Page in the In the news section on 8 October 2018.

Archives

Archive 1 Archive 2

Propongo que se restablezcan las banderas de nacionalidad múltiple, de lo contrario, terminaremos con estúpidas guerras de edición con editores parroquiales que sienten la necesidad de adquirir algún estatus personal a través de su relación indirecta con laureados como el Sr. Modigliani , muy parecido a lo que estamos a punto de ver con los Juegos Olímpicos , ugh. Según Wikipedia:Ciudadanía y nacionalidad , actualmente no hay consenso en Wikipedia sobre si se prefiere la ciudadanía o la nacionalidad. No obstante, la información es factual y no puedo pensar en ninguna buena razón por la que no se puedan incluir ambas piezas de información factual (es decir, ciudadanía y nacionalidad). Personalmente, no encuentro que varias banderas junto a una persona sean confusas, y para aquellos que necesitan una aclaración, siempre pueden hacer clic en el artículo principal de Laureados. Debate 木00:18, 7 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Mi razonamiento para reducir las nacionalidades fue el siguiente: puede haber discusiones sobre la nacionalidad. Por ejemplo, llegué a la conclusión cuando noté que se había actualizado la información sobre Vickrey como canadiense. Nació en Canadá y no tengo conocimiento de hasta qué punto se consideraba de nacionalidad canadiense. Por lo tanto, es discutible. Pero hay una fuente disponible que es el sitio web oficial y eso (para mí) lo hace claro y fácil. Supongo que los galardonados o sus representantes objetarían un registro incorrecto de su nacionalidad por parte de la organización oficial. De todos modos, puedo estar equivocado, pero ese es mi razonamiento. Cretog8 ( discusión ) 22:57, 13 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Su razonamiento es sólido y es un enfoque que apoyo ampliamente en teoría, por lo que no me opuse a la sugerencia anterior. Sin embargo, después de haber visto las consecuencias en acción, me parece que la nacionalidad de los galardonados no es una cuestión de interés exclusivo para el sujeto y sus preferencias no son la única consideración para incluir información sobre la nacionalidad. Al igual que nuestro amigo el Sr. Modigliani , Italia seguirá reivindicando su nacionalidad independientemente de sus preferencias personales y no estoy seguro de que podamos decir estrictamente que se equivocan al hacerlo. En cualquier caso, ya no estoy tan seguro de que podamos inferir verdaderamente sus preferencias de una forma u otra a partir del sitio web del Nobel, que tendrá sus propias políticas al respecto: si se basa exclusivamente en la ciudadanía, entonces sabemos que la gente adquiere la ciudadanía estadounidense por muchas razones, a veces relacionadas con la financiación y las oportunidades profesionales o la política internacional, más que con una declaración específica de lealtad. Las lealtades también pueden ser mixtas, especialmente para las comunidades inmigrantes. Lo ideal sería que tuviéramos columnas separadas para el nacimiento y la ciudadanía, ya que la nacionalidad es un término relativamente problemático de definir (véase Wikipedia:Ciudadanía y nacionalidad como se indica más arriba), pero eso solo complicaría innecesariamente la tabla. PD: Me alegra verte trabajando duro de nuevo después de tu descanso. :) Debate 23:28 , 13 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

La parte sobre el sesgo en el premio hacia lo "neoclásico" o lo "convencional" se cita en dos partes. Independientemente de si "neoclásico" es más preciso, ambos artículos utilizan el término "convencional", y creo que es una mejor descripción de lo que quieren decir los artículos a los que se hace referencia. (Por ejemplo, en lo que respecta a Nash, la cuestión no era su erudición, sino si sería embarazoso.) C RETOG 8 ( t / c ) 20:32, 8 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Además de mover la página sin discutirlo primero, el usuario Hapsala sigue reemplazando la imagen del comité Nobel en la parte superior del artículo con una foto de Robert Merton o una de Milton Friedman por razones inexplicables. Lo más cerca que estuvo de ofrecer una explicación fue en mi página de discusión; porque "no le importa lo que "pienses"". Otros artículos sobre el premio Nobel suelen tener la foto de la PRIMERA persona en recibir el premio, lo que siguiendo esa convención significaría que tendríamos una foto de Ragnar Frisch y Jan Tinbergen. Esto sería 1) desordenado y 2) realmente imposible ya que no hay una foto de Tinbergen disponible. Así que no veo nada malo en mantener la foto actual del comité. El usuario Hapsala en este punto está cometiendo esencialmente vandalismo, ya que se le pidió que proporcionara una razón para el cambio y se negó a hacerlo. radek ( discusión )

Además de su dimensión práctica, el premio de 1997 es el único en el que la Academia menciona a otro científico como "colaborador" en la investigación que dio origen al premio, pero que no cumplía los requisitos para recibirlo. La imagen de la conferencia de prensa de 2008 nunca fue "eliminada", por lo que le rogamos que consulte el artículo antes de hacer más acusaciones. -- Hapsala ( discusión ) 22:13 13 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

¿Entonces? ¿Qué es la "dimensión práctica"? ¿Por qué eres tú quien decide esto? No veo cómo el hecho de que no pudieran darle una a Black en 1997 es relevante para lo que debería ser la imagen. Y eso no aborda el motivo por el que originalmente pusiste a Friedman allí. Básicamente, parece que insistes en poner "tu favorito" allí. La imagen de la conferencia de prensa de 2008 FUE eliminada de la parte superior del artículo. Si va a ser un economista, entonces debería ser la primera persona (Tinbergen y Frisch) o el destinatario más reciente, Krugman. radek ( discusión ) 22:17 13 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

De hecho, es práctico para millones de operadores de derivados en todo el mundo... En el momento de la entrega del premio, la Academia mencionó el término "práctico", ya que el premio había sido criticado por ser demasiado teórico, elitista, etc. -- Hapsala ( discusión ) 22:30 13 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

De nuevo, ¿y qué? ¿Por qué se supone que esto es un criterio para incluir la imagen en la parte superior? Y otros premios tenían implicaciones "prácticas" para otras personas. Puede aparecer alguien más que diga que, de hecho, debería ser, por ejemplo, Harsanyi el que merece ser exhibido de manera tan preeminente porque sus contribuciones son las más significativas. Y así sucesivamente. Todo sería cuestión de puntos de vista y conduciría a una guerra de ediciones innecesaria (como ya ha sucedido con la tuya). El primero en obtenerlo, el más reciente o una imagen general del comité tienen mucho más sentido. radek ( discusión ) 22:51 13 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, deja de trollear y compórtate. -- Hapsala ( discusión ) 23:32 13 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, no insultes a la gente. Si quieres intentar justificar tus cambios, por favor, expón algunas razones válidas. radek ( discusión ) 00:20 14 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, usted demuestra ser un editor deshonesto, que solicita opiniones de terceros, pero que continúa con su mala fe en la redacción y difundiendo acusaciones sobre otros. Ha hecho muy poco para mejorar la calidad del artículo, que trata principalmente de "críticas" al premio. Y desde esa perspectiva, su vandalismo sistemático ciertamente tiene sentido. -- Hapsala ( discusión ) 06:23 14 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

El razonamiento de Radek tiene sentido. Creo que una foto que no sea específica de un ganador en particular es la mejor. Si va a ser un ganador en particular, entonces la primera o la más reciente tiene sentido. No creo que haya nada malo en dejar fuera a Tinbergen por razones prácticas de falta de una foto si Frisch debería ser la foto. Sin embargo, la foto del anuncio del comité es un poco aburrida, así que espero que haya algo más interesante que pueda ocupar su lugar. C RETOG 8 ( t / c ) 00:26, 14 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Hapsala, una reversión más y estás violando el 3RR. De hecho, ya lo estabas haciendo antes, pero yo lo dejé pasar y en su lugar pedí el 30, lo cual me pareció bien. Si quieres discutir este cambio aquí, eres bienvenido a hacerlo, pero por favor, mantén la cortesía y deja de revertir en contra del consenso. radek ( discusión ) 06:41, 14 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Me gustaría sugerir que se baje la temperatura. Ninguno de los dos está haciendo actos de vandalismo, por lo que puedo ver, así que las acusaciones de ese tipo no ayudan. Ambos están en guerra de ediciones, y sería mejor que dejaran de hacerlo. C RETOG 8 ( t / c ) 14:35, 15 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Si se deseaba una tercera opinión, se dio una tercera opinión (la mía). Si uno de los editores considera que la tercera opinión no es constructiva, entonces se busca algo más que una tercera opinión. C RETOG 8 ( t / c ) 16:27, 15 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Las categorías originales del premio Nobel (Física, Química, Fisiología y Medicina, Literatura y Paz) fueron seleccionadas por Alfred Nobel basándose en su opinión sobre su valor objetivo para la sociedad. Los tres primeros premios son de ciencias duras (física, química y biología) y los dos últimos premios son, esencialmente, de naturaleza sociológica. Como la economía no es una ciencia dura (en el sentido de que no es predictiva, rigurosa o definida de manera finita), no puede ser elegible para ninguno de los premios de ciencias. Sin embargo, es posible que las personas que contribuyen al campo de la economía puedan ser elegibles para el premio Nobel de la paz o de literatura, si su contribución resultó en un logro en la paz o fue en la forma de una gran obra literaria. Por lo tanto, la crítica a la asociación del premio de economía con el instituto Nobel no es que la economía no sea un campo digno de un premio, sino que parece que los economistas que no podrían ganar un premio Nobel en ninguno de los cinco campos, simplemente crearon un premio para ellos mismos y asociaron el premio con el instituto Nobel. Así, aunque la concesión del premio Nobel (e incluso las categorías del mismo) son sumamente subjetivas, son la base de la concesión del premio. La fundación Nobel no ha estipulado nada sobre la introducción de una nueva categoría, por lo que introducir una nueva categoría es antitético al premio Nobel. Por ejemplo, si el premio Nobel pudiera modificarse para incluir nuevas categorías, la astronomía y las matemáticas tendrían un argumento mucho más sólido para su inclusión que la economía. —Comentario anterior sin firmar añadido por 152.135.235.188 ( discusión ) 14:56, 13 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Ligero desacuerdo sobre el motivo de la controversia adicional. La controversia surge de que el premio se debe a que el reconocimiento obtenido en las ciencias económicas resta importancia a la investigación realizada sobre fenómenos económicos en otras ciencias sociales como la psicología, la sociología y la historia. Esto es particularmente interesante en el contexto del retraso de casi medio siglo de la psicología conductual en ingresar al campo de la economía desde el campo de la psicología y el comportamiento animal. He escuchado y leído de dos fuentes, Frederick Hayek (un laureado con el premio) y Alternet respectivamente, que expresan la opinión de que el premio es perjudicial para el campo de la economía. El razonamiento se deriva de la falta de comunicación resultante entre las diferentes ciencias sociales. Este problema se reduciría sustancialmente si se ofrecieran premios similares a las otras ciencias sociales. — Comentario anterior sin firmar agregado por 108.181.210.62 ( discusión ) 08:35, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Dado que el premio lo otorga el Banco de Suecia, el ganador debería ser calificado como un laureado del Banco de Suecia, no como un premio Nobel. Bebofpenge ( discusión ) 00:55 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Dado que esto se ha convertido en un tema de discordia, me gustaría mucho recibir la opinión de otros editores sobre cómo debería ser la imagen que encabeza este artículo. Actualmente, la imagen es la del "Anuncio del Premio Nobel en Ciencias Económicas 2008", que, admito, es bastante insulsa. Hapsala sigue eliminando esta imagen e insiste en reemplazarla por la de Robert Merton. Mi problema con esto es que la elección de Merton para representar el premio es arbitraria y puede interpretarse como un punto de vista (como en "él era más importante que otros"). Dado que Hapsala no fue franco con sus razones (y además fue descortés), revertí sus ediciones y pedí la opinión de un tercero. Cretog8 dio esa opinión, que básicamente coincidía con la mía. Pero para resolver esto de una vez por todas, sería bueno recibir la opinión de otros editores para llegar a un consenso. Creo que las tres opciones razonables para la foto son las siguientes: 1) La foto del anuncio del premio, 2008. El único problema con esto es que la foto es un poco sosa y ninguno de los miembros del comité es tan reconocible como algunos de los galardonados. 2) Siguiendo la práctica en otros artículos sobre el premio Nobel, podríamos usar la foto del primer galardonado que haya recibido el premio. El problema aquí es que en realidad hubo dos (Frisch y Tinbergen) y, de hecho, uno de ellos no tiene foto actualmente. Podríamos poner a Frisch y esperar a ver si alguien puede localizar a Tinbergen. Incluso entonces tendríamos que meter dos fotos ahí, lo que puede terminar viéndose desordenado. 3) Una foto del galardonado más reciente, actualizada cada año. Personalmente creo que esta sería la mejor opción ya que evitaría los problemas con 1) y 2), sin embargo, espero que dado quién es el galardonado más reciente, alguien en algún lugar se queje. Por lo tanto, tomar esta táctica puede causar algunos problemas de devolución en el futuro. De todas formas, creo que la 3) es la mejor opción: se basa en un criterio objetivo, no arbitrario, y evita el problema de la limitada reconocibilidad. Sin embargo, me parecería bien la 1) (status quo) o la 2) (sólo Frisch). Lo que sí me molesta es que una persona elija su "favorita" e insista en que debe ser la foto que aparece en la parte superior de este artículo. radek ( discusión ) 16:40 15 oct 2008 (UTC) [ responder ]

En general, estoy de acuerdo con radek . Creo que una foto de Frisch estaría bien, y el hecho de que Tinbergen no esté puede resultar conveniente, ya que no tenemos que averiguar cómo formatear a ambos. Si aparece Tinbergen, podemos ocuparnos de ello entonces. Alternativamente, el ganador más reciente tiene sentido, pero no quiero lidiar con las ramificaciones políticas, ya que el ganador actual es considerablemente más controvertido que, digamos, James Heckman . Es difícil justificar un ganador específico intermedio sin tener favoritos, y no creo que lleguemos a un consenso sobre los favoritos. Por lo que puedo deducir, Hapsala , tu elección de Merton parece ser simplemente eso, es tu favorito. Otras posibilidades son usar algo más abstracto que la foto de un individuo, o tal vez encontrar una foto de varios ganadores de diferentes años juntos. De todos modos, sin encontrar una nueva imagen, mi preferencia es la de radek (2) anterior y poner a Frisch. C RETOG 8 ( t / c ) 20:16, 15 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Hapsala. Al estudiar el historial de revisiones, el conflicto parece inventado por Radeksz, que se apresuró a eliminar la contribución original de Hapsala con una foto de Milton Friedman desde el principio. Radeksz también estaba presionando mucho para que sus sugerencias se aprobaran en medio de una petición de una tercera parte, lo que creo que es bastante deshonesto. Más tarde, Cretog8 desperdició su oportunidad de convertirse en un mediador serio, ya que se involucró en la guerra de ediciones solo minutos después de responder a la solicitud de Radeksz. Como Friedman es probablemente el ganador más conocido del premio, una foto de él es completamente apropiada. También lo es el fundador de Black/Scholes, donde Hapsala agregó un comentario interesante sobre el reconocimiento del comité del premio al fallecido Fischer Black. Tal vez, el título de Hapsala sea un poco largo, pero, en vista del estado del artículo, la historia podría ser difícil de incluir en el cuerpo del texto. De todos modos, la imagen de la reciente conferencia de prensa no debería usarse como imagen principal. Un cordial saludo, Polipopo (discusión) 22:49 15 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Ah, bueno. Lo siento si desperdicié mi oportunidad. Si tratamos de mirar hacia adelante, en lugar de hacia atrás, está claro que aún no hemos llegado a un consenso. Sigo pensando que elegir un favorito es problemático. Si nos quedamos con el más famoso, entonces Nash podría ser la mejor opción, ya que no creo que nadie vaya a hacer una película protagonizada por el (ex) hombre más sexy del mundo sobre Milton Friedman. C RETOG 8 ( t / c ) 00:22, 16 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Polipopo, pareces estar de acuerdo con Hapsala basándote únicamente en el hecho de que piensas que me comporté de manera inapropiada. Pero ese no debería ser un criterio para la organización del artículo. El criterio debería ser lo que hace que este sea un mejor artículo. De hecho, creo que Friedman sería mejor que Merton, ya que es más reconocible, pero ese es mi propio punto de vista. Una vez más, quién es el más "popular" o "más conocido" o lo que sea es esencialmente un punto de vista. De hecho, creo que el ganador más conocido en este momento es probablemente el más reciente, Paul Krugman. Lo que nos lleva al otro problema de tener a Friedman allí: al igual que con Krugman, solo alimentaría nuevas guerras de edición. La información sobre Black debería estar en la página sobre esos laureados en particular (Merton, Scholes, etc.), pero podría mencionarse dentro del cuerpo de este artículo si el comité realmente expresó que deseaba haberle podido dar esa información.

Y si me comporté de manera inapropiada en el pasado, me disculpo, pero tenga en cuenta los comentarios descorteses que hizo Hapsala, en sus resúmenes de edición, en los comentarios anteriores y en mi página de discusión. Además, la edición que hice después de pedir 30 fue lo que pensé que era un compromiso (el ganador más reciente en lugar del comité), que Hapsala revirtió en segundos. Además, no desconocía que si un editor pide 30, eso deja al otro editor libre para editar la guerra y revertir a voluntad, mientras que la persona que realmente está haciendo un esfuerzo constructivo para resolver la situación se ve obligada a esperar hasta que alguien finalmente ofrezca ese 30. Finalmente, no veo cómo Cretog8 se descalificó a sí mismo. Si se involucró solo minutos después de mi solicitud, entonces realmente no hice una guerra de edición mientras esperaba 30, ¿no? Pero incluso si así fuera, el hecho de que Hapsala siguiera editando la guerra a pesar de haber obtenido un 30 contrario dice algo sobre su comportamiento y tampoco hace que la tercera opinión de Cregto8 sea menos relevante. radek ( discusión ) 00:37 16 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Si en el pasado me comporté de manera inapropiada, también me disculparía. Nunca tuve la intención de promover a un "favorito personal", sino a un galardonado que, para bien o para mal, está especialmente relacionado con el premio. Pensé que Friedman sería un candidato decente (Radeksz lo borró rápidamente por "razones obvias"), ya que representa gran parte de la controversia del premio; la solemne ceremonia de entrega de premios fue interrumpida, por primera vez, por un manifestante; y mientras el manifestante se marchaba, el presidente del comité del premio se volvió hacia Friedman y dijo la memorable "Podría haber sido peor". Merton/Scholes me pareció menos controvertido. En este caso, el comité reconoció a Black, lo que implica que, de hecho, también sería incluido en el premio, pero que no era elegible debido a su muerte dos años antes. De todos modos, Nash podría ser el compromiso que estamos buscando: controvertido, por cierto, pero inmortalizado en la cultura popular de Hollywood... -- Hapsala ( discusión ) 13:30 16 oct 2008 (UTC) [ responder ]

¿Te parece bien que Frisch sea el primer galardonado? No creo que debamos generar "polémica" con la imagen, ya sea Friedman, Krugman, Nash o cualquier otro. Termina pareciendo que estamos generando algún punto de vista. Por cierto, algunas personas también consideran que la relación Merton/Scholes (equivocadamente, en mi opinión) es controvertida debido a la cuestión del LTCM. La información y las anécdotas como las que mencionas arriba (tanto con respecto a la interrupción de la ceremonia como al reconocimiento de Black) se pueden incluir en el cuerpo del texto o, más apropiadamente, en el artículo sobre el premio/lauro en particular. radek ( discusión ) 14:33, 16 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Además, si termina siendo Frisch, podríamos mencionar en el epígrafe que él acuñó los términos "Econometría" y "Macroeconomía". Como otro aparte, no estoy seguro de que me guste tener la lista de los galardonados en un artículo aparte. Mucha gente (yo incluido) accede a este artículo en particular para buscar rápidamente la lista o a algún ganador en particular y tener que ir a otro artículo sólo significa clics adicionales con el ratón. Por lo que puedo ver, los artículos sobre otros Nobel van en ambos sentidos, y aquellos que incluyen a los ganadores en un artículo aparte han sido cambiados de esa manera bastante recientemente. radek ( discusión ) 14:49, 16 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Alguna otra idea? En cuanto a mí, al mirar y pensar en las fotografías de Frisch y Nash , tengo un cierto prejuicio contra su uso. Son tan retratistas que creo que le dan a ese ganador específico un peso indebido. Si hay una buena fotografía de la ceremonia de entrega de premios de cualquier economista, esa podría ser preferible. ¿Podemos utilizar una imagen de la medalla en virtud del uso legítimo, o eso está fuera de los límites? C RETOG 8 ( t / c ) 00:29, 18 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

No es una foto espectacular, pero se podría ampliar y recortar, de tres ganadores del MIT: Lista de profesores del Instituto Tecnológico de Massachusetts . Me gusta que sean tres ganadores, con diferentes enfoques de estudio. Alguien podría quejarse de que está sesgada hacia el MIT. C RETOG 8 ( t / c ) 00:41, 18 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Como no parece haber más discusión, yo digo que vayamos con Frisch o con los tres del MIT. radek ( discusión ) 18:12 21 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Vale, he puesto la foto de los tres miembros del MIT. Quiero ampliarla, pero he tenido problemas para navegar por Wikimedia Commons y con los trámites de licencias. Lo haré más tarde, a menos que alguien más lo haga. C RETOG 8 ( t / c ) 18:53, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

La única imagen que merece estar en primer plano es la de la medalla. La imagen de cualquiera de los galardonados daría un peso indebido a esa persona. -- Vision Thing -- 12:49, 26 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior demuestra claramente que el título actual es muy discutido y que varios editores lo consideran un título basado en el punto de vista e inexacto, y por lo tanto no enciclopédico. Esto debe indicarse en el artículo hasta que se pueda resolver la situación. Parece que sólo una minoría apoya el título inventado por Wikipedia "Premio Nobel en Ciencias Económicas". La única solución basada en el punto de vista, y una solución apropiada para una enciclopedia, sería trasladar este artículo al nombre real y oficial del premio, en lugar de "Premio Nobel en Ciencias Económicas", que es un premio que no existe. GVU ( discusión ) 18:43 14 may 2009 (UTC) [ responder ]

No, la discusión anterior demuestra claramente que el consenso de los editores se opone o se opone firmemente a la medida propuesta. La única solución, además de mantener el status quo, sería trasladar este artículo al Premio Nobel de Economía , que es como la mayoría de las fuentes, desde el New York Times hasta los artículos académicos, llaman a este premio. Además. Esta es la decimoséptima vez que surge esta discusión en los últimos cinco minutos. Probablemente sea mejor dejarlo pasar. radek ( discusión ) 19:01, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

No es cierto, la discusión anterior demuestra que el consenso de los editores es que el título actual es POV e inexacto, y que el título sólo lo aplican unos pocos promotores de POV. No voy a permitir que hagas lo que quieras sólo porque eres persistente. GVU ( discusión ) 19:32 14 may 2009 (UTC) [ responder ]

Aparte del nominador, cuento 1 (uno) "apoyo débil" y 1 (uno) "apoyo". Por otro lado, hay 5 (cinco) "opositores", incluidos algunos fuertes. Así que, básicamente, tienes 2, tal vez 3, editores que quieren cambiar y 5 que no. Creo que 5>2 e incluso 5>3. Así que la forma correcta de decirlo es que "el título es cuestionado perennemente por unos pocos promotores del punto de vista" (si vamos a ser descorteses con esto y comenzar a insultar a la gente). Ahora bien, 5 de 8 o 7 puede que no sea una mayoría abrumadora, pero es suficiente para ser considerado consenso. radek ( discusión ) 20:53, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Cuento al menos 5 editores en la discusión reciente en esta página de discusión (incluyéndome a mí) que desean cambiar el título. Por lo tanto, en el mejor de los casos, la situación es 50/50 y no hay consenso alguno. Por lo tanto, el título actual no es una versión de consenso, se ha demostrado que es factualmente inexacto y varios usuarios han expresado su preocupación por su neutralidad. GVU ( discusión ) 21:53, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

MIRA. Esto se ha mencionado una docena de veces. La última vez fue en marzo, y luego, después de que alguien en algún lugar no se salió con la suya, se volvió a mencionar en abril. Después de cierto punto, volver a mencionar un artículo para cambiarle el nombre una y otra vez se vuelve simplemente disruptivo. En cada una de estas muchas ocasiones, al menos, no hubo consenso para moverlo. Como no hubo consenso para moverlo, se queda donde está. Como se queda donde está y como no hay consenso para moverlo, no se puede agregar una plantilla de punto de vista simplemente porque no te gusta el título del artículo. Eso es simplemente intentar conseguir de una manera lo que no se pudo conseguir de otra. Una vez más, es disruptivo. Y si vas a contar a los partidarios de las discusiones anteriores, entonces la honestidad exige que cuentes también a los opositores de esas. radek ( discusión ) 21:58, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Yo apoyo esto. Déjenlo así. Muchos de nosotros preferiríamos un premio Nobel de economía , pero no queremos iniciar otra pelea. Así que lo dejamos así. Y, por cierto, estás siendo un poco hipócrita con el nombre en los WP escandinavos: hasta el 19 de marzo de 2009, el artículo del WP danés se titulaba Nobelprisen i økonomi --después USTED lo cambió a Sveriges Riksbanks pris i økonomi (ver aquí). Uno tiene que preguntarse por qué está haciendo tanto alboroto por esto. ¿Podría ser porque los suecos de extrema izquierda han hecho una prioridad destruir el premio Nobel de economía, destruyendo así implícitamente la economía convencional ? -- Anthon.Eff ( discusión ) 01:12, 15 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

GVU puede contar con 5 editores en discusiones recientes que desean mover la página, pero ¿quieren mover la página al mismo nombre? Aunque imperfecto, el título actual es un compromiso que parece dirigirse a todos excepto a los más fanáticos. Según el uso común, el título debería ser simplemente Premio Nobel en Ciencias Económicas. Eso es inaceptable. Los diversos nombres sugeridos, incluido el banco de Suecia, son igualmente inaceptables debido a que no son familiares para la mayoría de los lectores. Si realmente cree que es posible algún otro compromiso de consenso, puede intentar plantear una WP:Request for comment , aunque personalmente dudo que el resultado sea diferente a las discusiones anteriores. older ≠ wiser 22:05, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Las Wikipedias en alemán, francés, holandés y todas las escandinavas, incluida la sueca, utilizan el nombre correcto. ¿Por qué no es posible hacerlo en inglés cuando se utiliza incluso en sueco y en los demás idiomas europeos más importantes?

La afirmación de que el "Premio Nobel de Ciencias Económicas" es un "compromiso" es hilarante. El hecho es que un premio llamado "Premio Nobel de Ciencias Económicas" simplemente no existe. Tampoco se puede negar que el premio sea ampliamente conocido como "Premio Nobel de Ciencias Económicas", como ya se ha señalado. De modo que el argumento a favor de ese título es muy débil, no es oficial, ni siquiera se parece al nombre correcto y se utiliza menos que otros nombres, y en su mayoría lo utilizan fuentes de baja calidad.

Además: aunque el Right Livelihood Award es mucho más conocido como el Premio Nobel Alternativo, el premio no ha cambiado de nombre. Cuando se trata de precisión y neutralidad, que son políticas fundamentales de Wikipedia, en realidad sólo tenemos una opción . A largo plazo, estoy seguro de que este artículo acabará cambiando de nombre, como se ha hecho en varios otros idiomas mencionados anteriormente. GVU ( discusión ) 22:36 14 may 2009 (UTC) [ responder ]

En algún momento en el futuro, puede que valga la pena volver a plantear este tema. Me perdí la discusión más reciente sobre el cambio de nombre y puede que haya apoyado la medida, pero eso es cosa del pasado. Debería dejarse reposar bastante antes de que vuelva a plantearse. Los editores que podrían participar en una discusión cuidadosa sobre los méritos simplemente están exhaustos de haberlo hecho tantas veces en el pasado. C RETOG 8 ( t / c ) 22:22, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Según Cretog, esto parece haberse agotado hasta el punto de no tener sentido. En mi opinión, yo simplemente pasaría a Premio Nobel de Economía como el mejor "nombre común" en lugar del título bastante raro que tenemos actualmente. — sephiroth bcr ^{( converse )} 09:01, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

El título da a entender que el premio no es propiamente un "Premio Nobel", sino que evoca el término inglés más común para designarlo, el (incorrecto, pero popular) "Premio Nobel de Economía". También ha sido utilizado por una amplia gama de fuentes confiables como forma abreviada. Por lo tanto, es un buen compromiso y se ha mantenido estable durante un tiempo relativamente largo. Me opondría firmemente a cualquier cambio en cualquiera de las dos direcciones. Cool Hand Luke 19:11, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Personalmente, creo que debería ser "Premio Nobel de Economía", el nombre más común que utilizan las fuentes. Pero prefiero un compromiso estable, como el nombre actual, a un NPiE inestable. Sin embargo, las acciones de GVU son básicamente intentos de desestabilizar este compromiso. Si esto se vuelve a someter a votación en un futuro cercano, propondré un cambio a NPiE, que tiene muchas más posibilidades de aprobarse que la propuesta SBPiES (o lo que sea). radek ( discusión ) 19:26, 16 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

El nombre actual sólo es considerado un "compromiso" por aquellos que insisten en que es un "Premio Nobel", por lo que no es un compromiso real, sólo una forma furtiva de incluir el nombre de Nobel en el título sin afirmar directamente que es un Premio Nobel. Personalmente, creo que el título actual es incluso peor que "Premio Nobel de Economía". Este último es, aunque incorrecto y engañoso, al menos en el uso no oficial (como el "Premio Nobel Alternativo"), mientras que el título actual es inexacto y, si no completamente inédito, no se utiliza ampliamente en comparación con otros nombres. Apenas lo utilizan las fuentes de calidad. GVU ( discusión ) 14:52 28 may 2009 (UTC) [ responder ]

Déjalo. De. nuevo. Esto. se. está. volviendo. disruptivo. radek ( discusión ) 14:55 28 may 2009 (UTC) [ responder ]

También en esta frase hay un serio sesgo político de derechas: "Se le conoce comúnmente como el Premio Nobel de Economía[3] y se le identifica con los Premios Nobel, aunque no es uno de los cinco Premios Nobel (en Física, Química, Fisiología o Medicina, Literatura y Paz) que fueron establecidos por voluntad de Alfred Nobel en 1895". La parte que hace que esta afirmación sea innecesariamente confusa es la última parte "que fueron establecidos por voluntad de Alfred Nobel". Como si un premio noble pudiera ser cualquier otra cosa que los que fueron establecidos por Alfred Nobel en 1895. ¿Cuál es la intención de esta frase? Sólo añade sesgo e incertidumbre y hace que el artículo en general sea difícil de interpretar. La forma más simple es decir "No hay premio Nobel de Economía. Sin embargo, hay un premio diferente creado según su voluntad por un grupo diferente de personas en contra de la voluntad de sus descendientes que se llama Sveriges riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne". El "The New York Times lo cita como..." no tiene importancia. La única fuente autorizada es Alfred Nobel y él está muerto. Y si realmente permitieras que las revistas populares definan esto, ¿puedo elegir también qué revista quiero usar como título autorizado? Hagamos que cada uno elija el apodo favorito de su periódico por el precio. ¿Cómo vas a elegir qué apodo favorito de periódico es el correcto? No, esto no tiene sentido. Nómbralo por su nombre real, no por algo que "muchos occidentales" (o algo similar) descuidadamente (y con prejuicios) les gusta pensar. ¿Y luego también agregarás a las estadísticas a todas las personas que conscientemente se quedan calladas y no dicen nada porque no es un premio Nobel en todos esos posibles contextos diferentes en los que eso es posible? Por supuesto que no. Semejante estudio sería imposible y retrasado en su propósito. En cuanto al argumento de "este argumento se está volviendo aburrido", no veo cómo es realmente productivo. ¿Realmente vamos a detener las discusiones sólo porque son aburridas? Y si realmente lo es, ¿por qué entrar en el diálogo? En general, la idea de aceptar este título es una prueba del sesgo demográfico y político de Wikipedia. No existe ningún premio Nobel de economía. Afirmar que existe es totalmente erróneo. El uso no oficial, el nombre de referencia "común", las fantasías, los trolls, los duendes, etc. no son relevantes para el artículo. El premio al que se hace referencia en el artículo es una construcción posterior que se inventó mucho después de Nobel contra la voluntad de sus descendientes. Sólo hay una fuente autorizada para los premios y esa es Alfred Nobel y, en cierta medida, el comité. Si 5000 gorilas del mercado afirman que es un premio Nobel, sigue sin serlo. Este título/artículo rebaja la posición de Wikipedia ante mis ojos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 94.254.65.77 (discusión) 02:03, 9 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

A pesar de las opiniones de los editores de economistas de derechas, no resulta en absoluto "perturbador" señalar el hecho dolorosamente obvio de que el nombre oficial de este premio es, actualmente, "Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel" y que no es un "Premio Nobel" -y que los nombres coloquiales para el premio no son los que deberían dictar los términos utilizados por las enciclopedias. Sin duda, hay que mencionar que "Premio Nobel de Economía" es uno de los varios términos abreviados que se utilizan comúnmente para el premio, pero ese hecho no altera los otros hechos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 71.241.218.107 ( discusión ) 08:34, 4 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Como han señalado otros editores, el premio se conoce más comúnmente como el "Premio Nobel de Economía". Los ganadores del premio son comúnmente llamados "Premios Nobel". Un título que enfatiza el "hecho" de que no es "realmente" un Premio Nobel es un intento muy personal de reducir el prestigio asociado con el premio (y la legitimidad de la teoría económica dominante en general) al desvincularlo de los Premios Nobel oficiales. El compromiso actual también es inaceptable porque prácticamente nadie se refiere a él como el "Premio Nobel Memorial en Ciencias Económicas". El artículo debería titularse con una traducción al inglés del nombre oficial del premio o (preferiblemente) como "Premio Nobel de Economía". Según WP:COMMONNAME , se deben usar nombres comunes aunque no sean el nombre "real", como "Bill Clinton" en lugar de su nombre legal, "William Jefferson Clinton". Elliotreed ( discusión ) 19:04, 7 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

"El prestigio asociado con el premio" al que se refiere es puramente "Nobel por asociación". En su testamento, AN fue muy claro sobre el aspecto "en beneficio de la humanidad". ¿Quién, además de una élite selecta, se beneficiará de las ideas premiadas con el Sveriges Riksbanks Pris i Ekonomisk Vetenskap till Alfred Nobels Minne? Yo podría llamar a un premio "el Premio XXX en Fontanería en Memoria de Alfred Nobel" cualquier día, y otorgarlo a quien promoviera el agua potable limpia para los sedientos del tercer mundo. Pronto ganaría prestigio por su contenido de "beneficio de la humanidad", y sería un Premio Nobel. ¿Verdad? Laelele ( discusión ) 23:20 15 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Este premio se nombra de forma diferente en los cuadros de información de los distintos economistas. Para que haya coherencia, el nombre debería ser el mismo en todos ellos y, en mi opinión, ese nombre debería ser el mismo que aparece en esta página. -- Vision Thing -- 18:47, 17 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con el primer punto (el nombre debería ser el mismo para los distintos economistas). No estoy seguro de si el nombre debería ser el mismo que el de esta página. Me inclino a pensar que esta página puede permitirse un título más largo y "más correcto", y que los artículos deberían simplemente utilizar el apodo más conocido de "premio Nobel de economía". He pensado que la mejor manera de estandarizar el nombre es hacer una plantilla sólo para el nombre. El único problema con eso es que las guerras periódicas de nombres se llevarían a cabo mediante la edición de la plantilla. C RETOG 8 ( t / c ) 19:15, 17 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

No tengo una postura firme sobre qué nombre se debe utilizar, por lo que me parece bien tu propuesta. ¿Qué tipo de plantilla planeabas crear? -- Vision Thing -- 19:23, 17 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Quería limpiar la sección principal haciendo algunos pequeños cambios gramaticales (5 para ser precisos), pero la gente sigue volviendo a escribir porque parece que están confundidos con el consenso en la página de discusión. Así que voy a explicarlos aquí y cualquier objeción puede volver a escribirse, pero explique aquí por qué.

• Se agregó una coma para la cláusula "también conocido como".
• Se eliminó la mención repetida de los nombres dobles. No necesitamos dos oraciones consecutivas que expongan el mismo punto. Solo es necesario decirlo una vez al principio.
• Se eliminó la lista completa de los Premios Nobel, parecía innecesaria y prolija, los interesados ​​pueden simplemente hacer clic en el enlace wikificado de Premio Nobel .
• Se eliminó el nombre completo en sueco; no ayuda a nadie. nobelprize.org utiliza el nombre en inglés y explicaremos el nombre completo en sueco más adelante.
• Se agregó una calificación, citada incorrectamente para el "Premio Nobel de Economía". La cita claramente indica que "no es un Premio Nobel". No se trata del nombre del artículo, se trata de la precisión. El consenso de la página de discusión es que WP:NCON es claro, incluso si el nombre común es incorrecto, use el nombre común. Citando el consenso del 7 de octubre: "[El argumento es que] el nombre común es incorrecto o engañoso, y por lo tanto debería ser descalificado. Sin embargo, eso no es consistente con mi lectura de lo que dice la directriz de WP:NCON que debe considerarse. Dice que para los nombres de artículos con nombres propios, 'Si el nombre común entra en conflicto con el nombre oficial, use el nombre común'" . Sin embargo, existe un consenso de que el nombre común es inexacto, la cita muestra claramente por qué. Parece que el consenso alcanzado en esta página es "sí, el nombre común es inexacto, pero los artículos se nombran por el nombre común", y eso está completamente en línea con esta edición. -- kittyKAY4 ( discusión ) 22:48 18 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Acabas de infringir la regla 3RR en este artículo. Por favor, revierte tu última edición. radek ( discusión ) 22:51 18 ago 2009 (UTC) [ responder ]

kittyKAY4 revirtió el tema 3 veces, lo cual es exagerado, pero dado que comentaron aquí para explicarlo y prometieron no hacer más reversiones, les daría la impresión de que están en el lado correcto de WP:3RR . También creo que su explicación anterior es bastante buena. Creo que los cambios que hicieron están mayormente bien, probablemente podrían necesitar algunos ajustes, pero en realidad no están en desacuerdo con el consenso preexistente. C RETOG 8 ( t / c ) 23:27, 18 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Espera, ¿cómo fue eso, WP:3RR ? Pensé que necesitaría hacer MÁS DE 3 reversiones para 3RR. Mi primera edición fue completamente original y, en mi opinión honesta, no cambió ningún contenido, simplemente reorganizó las cosas. Luego hice una reversión tres veces, dos veces a Anthon.Eff y una vez a Radeksz. -- kittyKAY4 ( discusión ) 00:22 19 ago 2009 (UTC) [ responder ]

En realidad, eran 4, pero no lo denuncio porque creo que el usuario está actuando de buena fe. En cuanto a la naturaleza de los cambios, algunos de ellos son obviamente correctos, como la corrección gramatical. Pero los otros aspectos, como poner "inexactamente" ahí, parecen un intento de estropear el tenue consenso sobre este artículo. ¿Qué tal si simplemente decimos "conocido por su nombre común"? radek ( discusión ) 23:53, 18 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Bien, ¿puedo recibir comentarios al respecto? Por supuesto, uno de los otros editores tendría que hacer estos cambios. ¿Podemos aceptar?

1. Elimine la coma entre NMP y NPE y agregue una después de NPE, para separar el "a menudo denominado Premio Nobel en Ciencias Económicas o Premio Nobel de Economía" como cláusula.
2. Elimine la cláusula "Se le conoce comúnmente como el Premio Nobel de Economía" . La oración anterior ya dice que "se le conoce a menudo como el... Premio Nobel de Economía" . Lo siento, pero es redundante e innecesario. Creo que la versión mejorada con "While" transmite la misma información, pero de forma más clara.
3. Quitar la lista completa de los demás premios Nobel. Dice que son cinco premios Nobel . Si alguien quiere saber cuáles son, puede hacer clic en el enlace wiki.
4. Eliminen el nombre completo en sueco del encabezamiento. El nombre largo del premio, junto con dos "conocidos a menudo como" ya es bastante difícil de leer, sin un título largo en otro idioma. Hablaremos del nombre completo en sueco más adelante en el artículo, no es necesario en el encabezamiento. NobelPrize.org utiliza el inglés y no tenemos ninguna necesidad real de incluir el sueco, no creo que agregue nada.
5. Añade las citas del nombre "Premio Nobel en Memoria de la Independencia". Se incluyeron solo en mi última revisión, pero me parecieron apropiadas.
6. La más polémica, supongo: añadir de forma inexacta o engañosa delante de la denominación del Premio Nobel de Economía . El consenso parecía indicar que "Premio Nobel de Economía" es inexacto. No hubo desacuerdo al respecto durante los debates archivados. La cita del sitio web es ... no es un Premio Nobel . El Comité siempre es claro al distinguir el premio como "asociado", pero nunca en realidad un Nobel. No existe tal cosa como un "Premio Nobel de Economía" y eso hace que la denominación sea inexacta en el mejor de los casos y engañosa en el peor. -- kittyKAY4 ( discusión ) 00:43, 19 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

1-3 están bien (puedes hacerlo tú mismo - al menos yo no te voy a denunciar - ya que están bastante cerca de ser ediciones menores). 4, creo que el nombre sueco completo pertenece al principio, debería estar ahí, pero podemos discutir esto. 5 también está bien. 6 es el difícil. "Incorrectamente" simplemente huele a POV. No es el nombre "exacto", pero es el nombre con el que se conoce el premio y es el nombre común. Depende de lo que quieras decir con "incorrectamente". Muchos premios se conocen por nombres abreviados o más descriptivos y la inclusión de ese nombre no es controvertida porque no hay este bagaje ideológico asociado con él. radek ( discusión ) 01:17, 19 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Apreciaría que lo hicieras (1-3,5). Para 4, WP:LEAD dice Cuando el tema es mejor conocido por un título en inglés, se pueden incluir sus nombres alternativos; sin embargo, el editor debe equilibrar el deseo de maximizar la información disponible para el lector con la necesidad de mantener la legibilidad. Lo siento, pero el nombre sueco largo dificulta la legibilidad y no aporta mucha información al lector. Hablamos del nombre sueco completo más adelante, pero no creo que aporte nada importante. La justificación de WP:LEAD para el nombre sueco en Suecia se basa en Se alientan nombres relevantes en idiomas extranjeros, como en un artículo sobre una persona que no escribe su nombre en inglés. , pero eso no se aplica aquí. Los anuncios de la Fundación Nobel generalmente se quedan solo con el inglés, y su sitio web solo está en inglés (hasta donde puedo decir). En el caso de la pregunta 6, la más difícil, me gustaría utilizar la redacción más suave posible, pero cuando dice "Premio Nobel en XXX" y no es un "Premio Nobel", creo que es inexacto. Aunque no me gusta el punto de vista. Podríamos reformularlo como si fuera Medalla Fields o Premio Abel , y decir "El Premio en Economía se describe a menudo como el Premio Nobel en Economía debido a su asociación con la Real Academia Sueca de Ciencias y a la imitación de las reglas que rigen el Premio Nobel ". Me gustaría encontrar una palabra más neutral que imitar , pero no se me ocurre ninguna. -- kittyKAY4 ( discusión ) 02:58, 19 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

No te preocupes por lo que hiciste 1-3,5, hice esos cambios mientras intentaba combinarlo con la reciente reformulación de otro editor. -- kittyKAY4 ( discusión ) 03:14, 19 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, lo siento por todo eso. Creo que el punto 6 ya no es importante, las nuevas palabras de reestructuración están bien sin la palabra POV. Aunque, me gustaría que se expresara más como Premio Abel o Medalla Fields . El punto 4 es el único que queda y los dejo con la explicación anterior. -- kittyKAY4 ( discusión ) 03:36 19 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente en desacuerdo con la redacción del Premio Abel o la Medalla Fields . Una búsqueda en Google de "Premio Nobel de Matemáticas" no arroja principalmente resultados sobre la Medalla Fields o el Premio Abel, sino sobre todo resultados sobre "¿por qué no hay un Premio Nobel de Matemáticas?". En cambio, está bien documentado que "Premio Nobel de Economía" es, con diferencia, el nombre más común para el Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel. (Ni siquiera estoy convencido de que "Premio Nobel de Economía" sea más inexacto que " Bill Clinton " o " Microsoft ", cuyos nombres legales oficiales son "William Jefferson Clinton" y "Microsoft Corporation"). Elliotreed ( discusión ) 19:33 7 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Esto se está volviendo una locura. La inclusión de NPE en la primera oración y la segunda oración va en contra del consenso contra la repetición del que hablamos ayer (ver arriba). No deberíamos tener 4 nombres en el encabezado, es terriblemente confuso y va en contra de WP:LEAD . Para resumir los cuatro:

1. Premio Nobel en Memoria de la Revolución (NMPES)
2. Premio Nobel (NPE)
3. Premio del Banco de Suecia (SRP)
4. Versión sueca de SRP (SSRP)

Creo que el 1.º y el 3.º son obviamente necesarios, el título del artículo para el 1.º y el nombre oficial para el 3.º. El 4.º no creo que sea necesario, como he señalado anteriormente. Pero tampoco creo que el 2.º deba ir, ya que nos ocupamos de ese nombre de forma suficiente en la segunda oración, y está en negrita y es claro; no es necesario repetirlo. La razón dada por el editor no es convincente, las redirecciones desde NPE verían la notificación de redireccionamiento y el NPE está claramente indicado en la segunda oración, ya está MUY claro y esta tontería repetitiva está obstaculizando la legibilidad. -- kittyKAY4 ( discusión ) 18:45, 19 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, vean mi esfuerzo por acomodar las cosas. En la primera oración, comenzamos con el nombre del artículo, luego el nombre común (es el que todos buscan, por lo que pertenece al principio). Luego, en la siguiente oración, presentamos el nombre oficial. Sin repeticiones. El nombre del artículo primero. El nombre común segundo. El nombre oficial tercero. Me parece que es el orden correcto. -- Anthon.Eff ( discusión ) 19:06 19 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Realmente no me gusta tu edición y apreciaría que la corrijases tú mismo. Tenía la impresión de que hablamos, LUEGO CAMBIAMOS. Así que empecemos con los puntos de acuerdo. Sí, NMP debería ser la primera mención. Sin embargo, no deberíamos dividir los nombres en varias oraciones, WP:LEAD nos pide que enumeremos los sinónimos al principio. Como solo se nos permiten 1 o 2 alternativas, creo que la versión anterior estaba bien: incluir el nombre oficial como alternativa y tener la breve sección que trata sobre el nombre común incorrecto en segundo lugar, ya que es un resumen de lo que se incluye más adelante en el artículo. Para incluir el nombre común tendríamos que calificarlo con un "incorrectamente", la versión anterior evitaba ese problema. Al eliminar el , que era , tu revisión es engañosa al sugerir que podría ser un Premio Nobel. Así que, por favor, preferiría que nos decidiéramos por una versión neutral en cuanto al contenido aquí y luego cambiáramos la página. Me gustaría que alguien más participara en el debate en lugar de que tú y yo estemos yendo y viniendo. -- kittyKAY4 ( discusión ) 19:36 19 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Debo haber pasado por alto esa parte donde WP:LEAD nos limita a "1 o 2 alternativas"; podrías acelerar las cosas si proporcionas un enlace preciso. En cuanto a tu sugerencia de que pongamos SRPESMAN como el primer sinónimo, es un nombre que nadie ha oído, al igual que el nombre del artículo (NMPES), y no aclara nada para el lector. La claridad requiere el nombre común. -- Anthon.Eff ( discusión ) 21:05, 19 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Pensé que había proporcionado los enlaces en mis comentarios de reversión, lo siento. Dos cosas sobre los nombres comunes. Primero, está terriblemente vinculado al debate sobre el nombre del artículo. WP:COMMONNAME sugiere que el nombre del artículo debe ser el común, y WP:NCON dice "[si]... existe uno o más equivalentes en idioma inglés, use el nombre en idioma inglés más común", pero luego vuelve atrás y enumera 3 estándares objetivos: similitud, título oficial y autoidentificación. El problema principal es que el nombre del artículo actual no cumple con los 3, y nos deja confundidos al elegir alternativas. Para la similitud, los resultados de Google en inglés dan al Sveriges Riksbank Prize 640K, al Bank of Sweden Prize 900K, al Nobel Memorial Prize 1600K, al Nobel Prize in Economics 7200K (con 1400K adicionales para Economic Sciences ), por lo que NPE gana. Pero el título oficial es SRP y se autoidentifica como SRP (o Premio del Banco de Suecia en anuncios más antiguos) o un "Premio en Economía" más corto, con la suposición de que siempre es SRPrize, nunca lo anteponen con Nobel . En segundo lugar, no creo que tengamos otra opción cuando se trata de sinónimos, cuando usamos un nombre común no oficial, como Alemania o Rusia , siempre elegimos los nombres oficiales como alternativa, cuando elegimos nombres oficiales como Reino Unido o Cloruro de Sodio elegimos nombres comunes como alternativas. No me gusta relegar el nombre común a la segunda oración, pero parece la acción apropiada en este caso. Con el consenso actual sobre el título del artículo, nos vemos obligados a moverlo hacia abajo, como en las otras referencias al "Premio Nobel en XXXX", como en el Premio Abel o el Premio Turing . -- kittyKAY4 ( discusión ) 22:31, 19 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Primero, invocas WP:LEAD para reforzar cualquier edición que quieras hacer, pero cuando uno escanea WP:LEAD , tus afirmaciones simplemente no están ahí. Por favor, demuéstrame que estoy equivocado. Segundo problema: me pides que "revierta por mí mismo", me pides que discuta en la página de discusión antes de hacer nada en el artículo, pero estas son reglas que aparentemente crees que no se aplican a tu exaltado yo. Tercer problema: tu nombre de usuario tiene ¿qué?--¿170 y pico de ediciones??--pero ciertamente tienes más experiencia de la que indican esas ediciones. ¿Quién eres exactamente? Cuarto problema: no estás escuchando. El nombre común es el nombre que se conoce. Póngalo justo después del nombre del artículo de compromiso, un nombre que nadie conoce, para que el lector sepa que está en el lugar correcto. Argumente en contra de eso, por favor, en lugar de buscar testigos de paja y pistas falsas.-- Anthon.Eff ( discusión ) 01:47, 20 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué afirmaciones de WP:LEAD ? No hice ninguna referencia a LEAD en mi publicación anterior. La última vez que lo mencioné fue al enumerar sinónimos y la cita es, bajo Primera oración dice que debe responder ¿Cuál (o quién) es el sujeto? y luego continúa diciendo Cuando el título de la página se usa como sujeto de la primera oración, puede aparecer en una forma ligeramente diferente y puede incluir variaciones, incluidos sinónimos. La nota al pie muestra una lista de los sinónimos comunes en la primera oración. Más abajo, bajo Nombres alternativos dice que se incluyan en la primera oración por el título puede ser seguido en la primera línea por uno o dos nombres alternativos entre paréntesis o los nombres alternativos deben sacarse de la primera línea y colocarse en una sección separada. Parece que estamos en un mundo de 1) nombre oficial, 2) nombre común, no una situación que exija una discusión separada de los nombres por República Checa#Nombre o Palestina#Origen_del_Nombre o Irán#Nombre . Eso significa que leímos la sección Nombres alternativos , uso en la primera oración , junto con el consejo general sobre la Primera oración , que sugiere un uso mínimo de nombres alternativos en la primera oración. En cuanto a tu segundo punto, ¿qué? No hice ningún cambio, entró un tercer usuario, solo corregí su gramática. En tercer lugar, soy yo; no estoy haciendo títeres, a veces me olvido de iniciar sesión, pero cuando hago alguna edición que no sea menor, me aseguro de iniciar sesión. En cuarto lugar, ¿qué hombre de paja o pista falsa? Señalé que todo este lío se complica por la elección consensuada de NMP como nombre del artículo. Si tuviéramos NPE, sería fácil y si tuviéramos SRP sería fácil. No creo que "el usuario podría confundirse" sea convincente en absoluto. El nombre común está ahí mismo, en negrita y explicado correctamente. ¿En serio esperas que crea que deberíamos desechar las convenciones de legibilidad, claridad y precisión solo porque alguien que vaya al Premio Nobel de Economía se confundiría con una redirección al Premio Nobel Memorial de Economía y luego renunciaría a leer 2 oraciones de la sección principal o iría a la sección llamada Relación con el Premio Nobel?? No, no creo eso seriamente. El problema aquí es que NPE no es sólo un "nombre común", sino uno que tiene algo de disputa detrás; ese es el punto central de la segunda oración. Sólo hay 5 Premios Nobel y éste no es uno de ellos, esa es una parte del artículo que deberíamos (y lo hacemos) resumir en el prólogo. Eso es lo primero que este artículo aborda, así que dejémoslo así. No necesitamos obstaculizar la primera oración con un nombre adicional cuando hablamos de ella inmediatamente después. Además, tu revisión aún persiste con esa eliminación engañosa que mencioné antes. Voy a editar una versión de la versión de Usuario:Liftarn y revertirla, para que otra tercera opinión pueda comparar las versiones. -- kittyKAY4 ( discusión ) 03:39, 20 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Para quien contribuya con un 3O aquí, este es el texto de la solicitud 3O original:

La limpieza de la sección principal ha provocado cierta disputa en cuanto a la ubicación de un nombre común, pero inexacto, para el premio. Un editor quiere el nombre común adicional en la primera oración, otro quiere dejar el nombre en disputa en la segunda oración en la sección principal, que trata la disputa. El problema se agrava porque ya hay dos nombres alternativos en la sección principal. Básicamente, solo necesitamos que alguien elija entre Rev A y Rev B.

El comentario fue neutralizado según las pautas de 3O. — Hola Annyong ^{(¡¿qué dices?!)} 13:54, 20 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Aunque creo que el resumen anterior es muy bueno, voy a correr el riesgo de proponer una tercera solución como forma de compromiso:

El Premio Nobel de Ciencias Económicas , oficialmente llamado Premio del Banco Sueco de Suecia en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel , y comúnmente conocido como el Premio Nobel de Economía aunque no es uno de los cinco premios Nobel establecidos en el testamento de Nobel, se otorga por contribuciones destacadas en el campo de la economía y se considera uno de los premios más prestigiosos en economía.

Esa frase es un poco larga, pero incluye todos los nombres alternativos en la primera frase sin que resulte engañosa. Espero que esto ayude. Rusty Cashman ( discusión ) 21:58 22 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Tal vez debería haber una o dos citas para la afirmación "uno de los premios más prestigiosos en economía" --- sólo una sugerencia. —Comentario anterior sin firmar agregado por 67.121.113.151 ( discusión ) 17:29, 12 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Hay una. Está en la delantera tal como está actualmente. Cuando propuse mi texto de compromiso no me molesté en copiar las citas de la delantera actual, pero no estaba proponiendo eliminarlas. Rusty Cashman ( discusión ) 18:22 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Es posible que en esta página oficial (que se cita en el artículo como fuente) el premio se denomine "Premio en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel" de 1973, pero que esa misma página tenga un enlace a esta página, donde el premio se titula "Premio del Banco de Suecia en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel 1973", tal como aparece en la parte superior de la primera página. Es posible que algunas de las diferentes variantes se deban simplemente al uso de diferentes traductores (suponiendo que el texto original sea sueco).

En general, la tabla que se muestra con los diferentes nombres me parece una investigación original de WP . ¿Existe alguna fuente que analice los diferentes nombres? Classical geographer ( discusión ) 08:49 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]

En el comunicado de prensa de 1973 se titulaba "El premio en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel"; el título que aparece en la parte superior de las páginas es reciente y no tiene relación con nada que no sea el uso más actual. En cuanto a la posibilidad de que el uso de diferentes traductores sea responsable de algunas de las variaciones, esto es solo una especulación y, por lo tanto, no es adecuado incluirlo a menos que se pueda encontrar una fuente confiable que lo respalde. Tal como está, no creo que viole la política de OR, ya que la política permite el uso de fuentes primarias, siempre que solo se hagan afirmaciones descriptivas. Este es el caso aquí; no se hace ninguna afirmación interpretativa en el artículo sobre las razones detrás o las implicaciones del uso de diferentes traducciones al inglés a lo largo del tiempo.

RaveX ( discusión ) 00:19 24 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Coincido con Classical Geographer hasta cierto punto en la larga lista de nombres. No tanto en que sea OR, sino en que una lista de cualquier nombre abreviado que haya sido usado casualmente por un laureado es verdaderamente trivial ; la lista de traducciones oficiales a lo largo de los años no es mucho mejor, ya que el nombre oficial sueco nunca ha cambiado. Voy a reducir esa sección, eliminando el segundo cuadro. Espero que eso también dé pie a un debate sobre el primero. oknazevad ( discusión ) 13:44 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]

“Oskar” redirige (mediante desambiguación) al nombre propio “Premio de la Academia”. Por lo tanto, “Premio Nobel de Economía” redirige al artículo que tiene el nombre propio en el encabezado.

La propia Academia de Veterinaria de Kungliga utiliza el nombre propio, al igual que Milton Friedman en el banquete.

Esto es interesante: los propios destinatarios leen Wikipedia y las páginas de discusión. ¿De qué otra manera se podría interpretar el hecho de que los dos últimos destinatarios (como M. Friedman y ES Phelps) usaran la frase correcta “en memoria de Alfred Nobel”? (OK, Oliver Williamsson dijo “el Premio Nobel en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel”, pero supongo que estaba demasiado ansioso por decirlo bien). Veamos para diciembre (2011) qué tiene que decir el último destinatario. Laelele ( discusión ) 14:10 5 octubre 2011 (UTC) [ responder ]

1969 Jan Tinbergen: “Premio Alfred Nobel de Economía” Presentación: “…de mano de Su Majestad, el Rey, el Premio de Ciencias Económicas 1969 dedicado a la memoria de Alfred Nobel”.

1970 Paul A Samuelson: “Premio Alfred Nobel en Memoria de la Economía” Presentación: “…de manos de Su Majestad, el Rey, el Premio 1970 en Ciencias Económicas dedicado a la memoria de Alfred Nobel”.

1971 Simon Kuznets: “un premio Nobel en memoria” Presentación: “…el Premio en Ciencias Económicas, creado por el Banco de Suecia en memoria de Alfred Nobel, y le pido que renuncie para recibirlo de manos de Su Majestad, el Rey”.

1972 John R. Hicks: “un premio de manos de un Príncipe” Presentación: “…reciba sus premios de manos de Su Alteza Real el Príncipe Heredero”.

1973 Vassily Leontief: Presentación: “….de mano de Su Majestad el Rey el Premio 1973 en Ciencias Económicas en Honor a Alfred Nobel.”

1974 Friedrich August von Hayek: “el Premio Nobel en Ciencias Económicas….un Premio Nobel en Economía” Presentación: “…de manos de Su Majestad el Rey el Premio 1974 en Ciencias Económicas dedicado a la memoria de Alfred Nobel.”

1975 Tjalling C. Koopermans: “premio de economía” Presentación: “…reciban sus premios de manos de Su Majestad el Rey”.

1976 Milton Friedman: “el Premio en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel”…”(A mí mismo me han pedido mi opinión sobre todo, desde una cura para el resfriado común hasta el valor de mercado de una carta firmada por John F. Kennedy. No hace falta decir que la atención es halagadora, pero también corruptora. De alguna manera, necesitamos urgentemente un antídoto tanto para la atención inflada que se le otorga a un Premio Nobel en áreas fuera de su competencia como para el ego inflado que cada uno de nosotros corre el gran riesgo de adquirir”). Presentación: “… recibe el Premio Nobel de Economía en Memoria de Alfred Nobel en 1976… recibe tu premio de manos de Su Majestad el Rey”. (Debido a la controversia y por decoro, M. Friedman se aseguró de decirlo bien, y el presentador no le restregó en la cara que no era un Premio Nobel).

1977 James E. Meade: “premio” Entrega: “….de manos de Su Majestad el Rey el Premio en Ciencias Económicas 1977, dedicado a la memoria de Alfred Nobel.”

1978 Herbert A. Simon: “honor” Presentación: “….el Premio Alfred Nobel en Ciencias Económicas de 1978… reciba su premio de Su Majestad el Rey”.

1979 Theodore W. Schutz: “el Premio Nobel de Economía” Presentación: “…el Premio Nobel Conmemorativo en ciencias económicas de manos de Su Majestad el Rey”.

1980 Lawrence R. Klein: “El Premio en Ciencias Económicas” (“El código tributario en EE.UU...” Esto es interesante: No hay que pagar impuestos por ciertos premios como el Premio Nobel. Así que, para las autoridades fiscales de EE.UU., el Premio en Ciencias Económicas es un Premio Nobel). Presentación: “El Premio Nobel en Ciencias Económicas en Memoria de Su Majestad el Rey”.

1981 James Tobin: “el Premio en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel” Presentación: “….de manos de Su Majestad el Rey el Premio en Ciencias Económicas 1981 dedicado a la memoria de Alfred Nobel”.

1982 George J. Stiegler: “el premio” Presentación: “el Premio Nobel en Ciencias Económicas de este año… su premio de manos de Su Majestad el Rey”.

1983 Gerard Debreu: “el deslumbrante reconocimiento” Presentación: “….su Premio de manos de Su Majestad el Rey.”

1984 Richard Stone: “Premio en Economía” (“…Quiero agradecer a BoS por agregar este a los otros Premios Nobel.”) Presentación: “….el Premio Nobel Memorial de este año en Ciencias Económicas…su premio de manos de Su Majestad el Rey.”

1985 Franco Modigliani: “premio” Presentación:

1986 James M. Buchanan Jr.: Presentación:

1987 Robert M. Solow: “este premio” (…pedido para resolver los problemas económicos de EE.UU., Noruega, Suecia…”) Presentación: “…su Premio Nobel en Ciencias Económicas de manos de Su Majestad el Rey”.

1988 Maurice Allais: Presentación “le Prix Nobel d'Economie”:

1989 Tryggve Haavelmo: “este premio en particular” Presentación: “…de manos de Su Majestad el Rey, el Premio Memorial Alfred Nobel de Ciencias Económicas de 1989”.

1990 Harry M. Markowitz: “este premio” Entrega: “…de manos de Su Majestad el Rey el Premio 1990 en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel”.

1991 Ronald H. Coase: “el honor, el reconocimiento” Presentación: “…de manos de Su Majestad el Rey, el Premio de Ciencias Económicas de este año en memoria de Alfred Nobel”.

1992 Gary S. Becker: “el soberbio honor que otorga este premio” Entrega: “…de manos de Su Majestad el Rey, el Premio en Ciencias Económicas 1992 en memoria de Alfred Nobel”.

1993 DouglassC. North: “Este premio” Presentación: “….el Premio Nobel en Ciencias Económicas de manos de Su Majestad el Rey”.

1994 John C. Harsanyi: “el Premio Nobel en memoria” Presentación: “…sus Premios de manos de Su Majestad el Rey”.

1995 Robert E. Lucas Jr.: “Premio Nobel de Economía” Presentación: “…el premio de Su Majestad el Rey”.

1996 James A. Mirrlees: “Los Premios Nobel son un premio” Presentación: “….el Premio de Su Majestad el Rey.”

1997 Robert C. Merton: “este máximo honor” Presentación: “….el Premio de Su Majestad el Rey”.

1998 Amartya Sen:--- Presentación: “…. el Premio de Su Majestad el Rey.”

1999 Robert A. Mundell:--- Presentación: ” ”…. el Premio de manos de Su Majestad el Rey.”

2000 Daniel McFadden:--- Presentación: “…sus premios de manos de Su Majestad el Rey”.

2001 Geogg A. Akerlof: “el premio” Presentación: “…el premio de manos de Su Majestad el Rey”.

2002 Vernon L. Smith: “el premio de economía” Presentación: “…sus premios de Su Majestad, el Rey”.

2003 Clive WJ Granger: Presentación: “…el premio de Su Majestad el Rey”.

2004 Edward C. Prescott: “este premio” Presentación: “…sus premios de Su Majestad el Rey”.

2005 Robert J. Aumann: “este reconocimiento” Presentación: “…su Premio de Su Majestad el Rey”.

2006 Edmund S. Phelps: “El Premio de Economía en Memoria de Alfred Nobel” Presentación: “…su Premio de Su Majestad el Rey”.

2007 Eric S. Maskin: Presentación del “Premio de Economía”: “…sus premios de Su Majestad el Rey”.

2008 Paul Krugman: “el Premio en Ciencias Económicas” Presentación: “…su Premio de Su Majestad el Rey”.

2009 Oliver E. Williamson: “el Premio Nobel de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel” (sic) Presentación: “….el Premio de manos de Su Majestad el Rey.”

2010 Dale T. Mortensen: “Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel” Presentación: “…su premio de manos de Su Majestad el Rey”.

2011 Thomas J. Sargent, Christopher A. Sims: “Mi buen y querido amigo Chris Sims y yo les agradecemos por reconocer… Presentación: “…su Premio de Su Majestad el Rey”.

Y finalmente, el único economista que recibió un Premio Nobel por su trabajo en el campo de la economía (Conferencia Nobel, Ayuntamiento de Oslo) 2006 Muhammad Yunus: “el Premio Nobel de la Paz” Presentación: ---

En resumen: tres (3) de los galardonados afirmaron haber recibido un Premio Nobel.

Fuente: nobelprize.org — Comentario anterior sin firmar añadido por Laelele ( discusión • contribuciones ) 09:22 4 oct 2012 (UTC) [ responder ]

En la parte que se refiere a la creación del premio se omite el hecho de que el gobierno sueco cambió el estatuto de la fundación al mismo tiempo. El testamento especifica que sólo una persona puede recibir el premio. Durante los años 60, los comités Nobel comenzaron a notar que la mayoría de los descubrimientos eran realizados por varias personas. Alguien con una buena biblioteca en Suecia debería investigar el tema y agregar una sección al artículo al respecto. 81.170.188.5 ( discusión ) 19:23 9 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Esta edición: [3] revirtió un cambio que hice en un esfuerzo por neutralizar la presentación sobre los antecedentes étnicos. Específicamente, consideré que la adición de "solamente" y la cursiva "no " era MOS:OPED . Los números (60% de EE. UU.; 2 no europeos-americanos; y 4 no norteamericanos/Europa occidental) hablan por sí solos, y las descripciones agregadas a las comparaciones (junto con el resumen de la edición) buscan afirmar un punto. Con WP:BRD en mente, abro el tema para discusión. – S. Rich ( discusión ) 01:04, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

El nombre actual del artículo es una elección política, aunque no sea deseado, y por eso, en mi opinión, ha cambiado. Todos los artículos de Wikipedia sobre países y estados siguen sus nombres oficiales, aunque estos estados se conozcan por las palabras más conocidas. Solo es necesario redirigir y observar los otros nombres conocidos para referirse a ellos (en este caso, "Premio Nobel de Economía", aunque sea un nombre incorrecto). No veo por qué debería ser diferente con este artículo; además, en los artículos de Wikipedia en otros idiomas, el nombre dado es el oficial "Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel". TENEMOS QUE CAMBIAR ESO, ES REALMENTE UNA VERGÜENZA. Likemonkeys ( discusión ) 15:59 13 may 2013 (UTC) [ responder ]

Tonterías. Seguimos a WP:COMMONNAME . Tu analogía con los países es descaradamente incorrecta; el artículo se refiere a Alemania , no a la República Federal de Alemania (o, en realidad, a la Bundesrepublik Deutschland ). Empiezas con una base incorrecta. oknazevad ( discusión ) 18:22 13 may 2013 (UTC) [ responder ]

Vale, quizá no me expresé correctamente. El artículo de Wikipedia sobre Alemania trata del país y de la sociedad en general, no del Estado. El artículo sobre el Estado lleva un nombre muy acertado: República Federal de Alemania (y aunque no fuera así, creo que sería un error). De todos modos, no debería haber utilizado este ejemplo para argumentar a favor de cambiar el nombre de este artículo, así que no importa. Pero insisto, ¡tenemos que cambiar el nombre de este artículo! Seguimos el principio WP:COMMONNAME, así que apliquémoslo: " También se tiene en cuenta la neutralidad; nuestra política sobre títulos neutrales, y qué es la neutralidad en los títulos, se presenta en la siguiente sección. Cuando hay varios nombres para un tema, todos ellos bastante comunes, y el más común tiene problemas, es perfectamente razonable elegir uno de los otros " . Likemonkeys ( discusión ) 11:11, 15 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

En realidad, República Federal de Alemania es una redirección a Alemania , porque el artículo trata sobre el país moderno y cubre sus estructuras políticas, así como su historia y cultura. Es solo que el nombre común del país moderno es "Alemania", tal como ese era el nombre común de los estados predecesores. Eso sigue nuestra política sobre nombres comunes y temas primarios . Parece que en realidad no conoces las políticas tan bien como crees, así que no grites que debemos hacer algo (que es lo que significa escribir todo en mayúsculas). Es de mala educación. oknazevad ( discusión ) 15:41, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

La búsqueda en Google muestra que la gente suele utilizar el término "Premio Nobel de Economía". Deberíamos seguir a WP:COMMONNAME , por lo que este artículo debería llamarse Premio Nobel de Economía , que es como lo llama la gente la mayor parte del tiempo. Más relevante es ¿cómo lo llama la comunidad académica? Podemos buscar en Google Scholar: "Premio Nobel de Economía" vs "Premio Nobel Memorial de Ciencias Económicas". Los académicos lo llaman abrumadoramente "Premio Nobel de Economía". Por lo tanto, deberíamos seguir a la mayoría de los académicos y llamarlo "Premio Nobel de Economía". FurrySings ( discusión ) 14:48, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Perdón por haber sido grosero tal vez. Entiendo lo que dices: este tema es mucho más conocido como "Premio Nobel de Economía". Pero en WP:COMMONNAME que seguimos, también está escrito: " La neutralidad también se considera; nuestra política sobre títulos neutrales, y qué es la neutralidad en los títulos, sigue en la siguiente sección. Cuando hay varios nombres para un tema, todos ellos bastante comunes, y el más común tiene problemas, es perfectamente razonable elegir uno de los otros ". Como el nombre actual no es neutral, según mucha gente (gente que ya ha pedido un cambio de nombre, diferentes artículos en Internet...), insisto en que deberíamos cambiarlo y utilizar redirecciones para los otros nombres más conocidos. — Comentario anterior sin firmar añadido por Likemonkeys ( discusión • contribs ) 19:04, 17 de mayo de 2013 (UTC)[ responder ]

En el artículo se describe a Ronald Coase como un economista heterodoxo. No creo que nadie pueda decir razonablemente que Coase o la Nueva Economía Institucional sean heterodoxos en general. Esto debería eliminarse. 86.183.247.6 (discusión) 05:31 13 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Se le suele llamar heterodoxo. También se pueden consultar las distintas publicaciones de Oliver Williamson en las que discrepa de la "ortodoxia" de la Escuela de Chicago. ~ trialsanderrors ( discusión ) 14:33 28 feb 2014 (UTC) [ responder ]

@ Trialsanderrors : Acabo de añadir una etiqueta dudosa porque el artículo sobre la nueva economía institucional no la describe como heterodoxa. Benjamin ( discusión ) 01:06, 17 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

El premio en cuestión es, sin duda, un premio político que se aprovecha de la buena reputación de los premios Nobel actuales. Wikipedia se ha visto obligada a adoptar una postura política utilizando el nombre actual. No creo que nadie de buena fe pueda afirmar que este título es NPOV.

Quienes han creado este premio y quienes apoyan su política han confundido deliberadamente el asunto en los medios de comunicación. Esta confusión es supuestamente la razón por la que se le debe poner un nombre distinto al que en realidad lleva, lo que aumenta la confusión.

El nombre oficial en inglés de este premio es "The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel" (Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel) . Sin dudarlo (discusión) 17:57 13 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Qué broma es este nombre. Es tan fácil deshacerlo. ¿Quién es el fundador del premio? El nombre del premio lo menciona en sí mismo, así que ¿por qué los autores de Wikipedia insisten más? El premio se llama "Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas". Nobel no tiene nada que ver con eso (no le gustaban las ciencias económicas, así que ¿por qué abusar de su nombre entonces?). Wikipedia está hecha por personas. Y todos los científicos económicos deberían saber lo terca que puede ser la gente. Entonces, ¿a quién sigue la gente? ¿Al científico económico o a Alfred Nobel? Yo sigo a Alfred Nobel, aunque no acepto nada de lo que tenía en mente. ¿Cuál es tu opinión? [12.11.2017 CEST] — Comentario anterior sin firmar agregado por 2A02:810A:8400:6C20:21C6:5877:F5F6:ADC2 (discusión) 04:55 12 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Aquí está: Guerrien, Bernard (15 de marzo de 2004). "¿Una ciencia demasiado humana? La economía". Revista de economía post-autista (4). Comúnmente llamado el "premio Nobel de economía", aunque de esto no se sigue que sea uno de ellos.

En este artículo se encuentran palabras absurdas como: "Sin embargo, desde hace mucho tiempo algunos economistas llevan a cabo, a pesar de todo, "experimentos". Sin embargo, no fue hasta 2003 cuando la profesión empezó a interesarse un poco por este tipo de enfoque (premio Nobel otorgado conjuntamente a Daniel Kahneman y Vernon Smith)."

El Nobel se otorga en gran medida por trabajos que han resistido la prueba del tiempo. El interés por la economía experimental estaba muy extendido antes de 2003. Tenemos una "revista" aquí llamada "Economía post-autista". Me pregunto si esto es mucho mejor que un blog grupal de Galileo Gambit que presenta un estilo más formal y académico. Yakushima ( discusión ) 17:34 25 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Lea la sección "Difusión de información sobre el Premio Nobel". [4] La Fundación está claramente comprometida con la protección del uso del término. Sin embargo, no ha tomado medidas legales contra el Banco de Suecia por el uso de lo que es claramente una marca registrada de la Fundación[5], en todos los años desde que se creó el Nobel de Economía. Seguramente, el propietario legal de la marca registrada "Premio Nobel" es el árbitro final del uso indebido. Sin embargo, en su propio sitio web, tratan al Nobel de Economía lo más equitativamente posible según los términos limitantes del testamento de Alfred Nobel. Si no tienen un problema de "corrección" con el "Premio Nobel de Economía", ¿por qué debería tenerlo alguien más? Yakushima ( discusión ) 07:00, 26 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

En relación con este punto, el premio se creó gracias a una donación del Banco de Suecia a la Fundación Nobel.[6] Por lo tanto, no es como si el banco hubiera creado un Premio Nobel sin consultar con la Fundación. Yakushima ( discusión ) 08:08 26 oct 2014 (UTC) [ responder ]

WP:BOLD modificaciones realizadas de acuerdo con Yakushima ( discusión ) 08:58 26 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Es un error que se haga referencia a este premio como Premio Nobel, aunque se le designe comúnmente como tal en la prensa y en las conversaciones. Análogo a esto es la forma en que la gente usa el término año luz coloquialmente como una medida de tiempo, como en "¡hace años luz que no la veo!", cuando en realidad es una medida de distancia. El hecho de que un gran número de personas afirme algo incorrectamente no lo hace correcto. El hecho de que la Fundación Nobel no haya presentado una demanda no hace que la afirmación de que el Premio Memorial de Economía es un Premio Nobel sea correcta, a menos que, por supuesto, creas que la prueba de fuego de lo que es y no es verdad es si hay o no una demanda de por medio, y el hecho de que el Banco de Suecia haya comprado su lugar en un "Premio Nobel" con una generosa donación tampoco hace que la designación sea precisa. PJtP ( discusión ) 15:43 26 oct 2014 (UTC) [ responder ]

La Fundación Nobel, propietaria del nombre comercial "Premio Nobel", se refiere al premio de economía como una "categoría del Premio Nobel" en su propio sitio web. Vea las citas que agregué. Usted es bienvenido a discutir con el propietario del término, quien seguramente debe entender su definición legal mejor que cualquiera de nosotros aquí. Yakushima ( discusión ) 15:48 26 octubre 2014 (UTC) [ responder ]

Interesantes los puntos que planteaste. Ahora bien, la Fundación Nobel afirma en su sitio web que " el premio en ciencias económicas no es un premio Nobel ". Si hoy todavía piensas que la Fundación Nobel es una autoridad importante en cuanto a si algo debe llamarse premio Nobel o no, este es un argumento en contra de llamarlo así. -- 2A02:8071:195:2C00:0:0:0:FAF3 (discusión) 12:01 12 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Me gustaría retomar el tema del título de este artículo.

Likemonkeys ha dado una interpretación política perfecta del equilibrio que hay que encontrar entre el nombre común y la neutralidad. El premio Sveriges Riksbank en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel se utiliza habitualmente en todas las publicaciones oficiales o artículos especializados y, como tal, se considera un nombre común.

"Pero en WP:COMMONNAME que seguimos, también está escrito: "La neutralidad también se considera; nuestra política sobre títulos neutrales, y qué es la neutralidad en los títulos, sigue en la siguiente sección. Cuando hay varios nombres para un tema, todos ellos bastante comunes, y el más común tiene problemas, es perfectamente razonable elegir uno de los otros". Como el nombre actual no es neutral, según mucha gente (gente que ya ha pedido un cambio de nombre, diferentes artículos en Internet...), insisto en que deberíamos cambiarlo y utilizar redirecciones para los otros nombres más conocidos... — Comentario anterior sin firmar añadido por Likemonkeys (discusión • contribs) 19:04, 17 de mayo de 2013 (UTC)"

Este cambio de nombre permitirá evitar cualquier confusión sobre el estatus del premio. La introducción aclara de forma clara la relación entre el premio y la Fundación Nobel. Ah, y este título contiene todas las palabras que permiten identificar el tema del artículo: Nobel, Premio, Economía. -- Dereckson ( discusión ) 10:31 17 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 3 enlaces externos sobre el Premio Nobel en Ciencias Económicas . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/20061008021033/http://www.kva.se/KVA_Root/eng/awards/nobel/economy/nomination.asp a http://www.kva.se/KVA_Root/eng/awards/nobel/economy/nomination.asp
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/20071114222806/http://www.kva.se:80/KVA_Root/eng/_news/detail.asp?NewsId=988 a http://www.kva.se/KVA_Root/eng/_news/detail.asp?NewsId=988
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/20061008013935/http://www.kva.se/KVA_Root/eng/awards/nobel/economy/index.asp a http://www.kva.se/KVA_Root/eng/awards/nobel/economy/index.asp

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— ^{cyberbot II} _{Habla con mi dueño :En línea} 14:53, 28 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre el Premio Nobel en Ciencias Económicas . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Se agregó el archivo http://web.archive.org/web/20080504225908/http://www.kva.se:80/KVA_Root/eng/about/members/index.asp?br=ns&ver=6up a http://www.kva.se/KVA_Root/eng/about/members/index.asp?br=ns&ver=6up

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— ^{cyberbot II} _{Habla con mi dueño :En línea} 02:54, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Nobel Memorial Prize in Economic Sciences . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110604155708/http://nobelprize.org/alfred_nobel/will/short_testamente.html a http://nobelprize.org/alfred_nobel/will/short_testamente.html
• Se agregó el archivo http://www.webcitation.org/5EsureXKk a http://nobelprize.org

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:15, 21 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Si vamos a seguir el ejemplo de la Fundación Nobel de que este premio no es un premio Nobel, entonces no podemos referirnos a los "otros premios Nobel", ya que eso es lógicamente inconsistente. Si los premios de literatura, física, etc. son los "otros" Nobel, eso significa (por la naturaleza del idioma inglés) que este premio también es un premio Nobel. -- Khajidha ( discusión ) 09:46 18 octubre 2018 (UTC) [ responder ]

El titular dice "Los galardonados son anunciados junto con los ganadores del Premio Nobel y reciben el premio en la misma ceremonia". Eso claramente no es cierto, porque el premio de la Paz tiene una ceremonia diferente (en Oslo, no en Estocolmo) y es engañoso (prueba: uno de mis amigos que lo leyó fue engañado). La fuente (Britannica) no dice exactamente esto, se refiere a una ceremonia en la que, supongo, se otorgan los otros Premios Nobel. No puedo pensar en cómo hacer funcionar mejor el titular para dejar esto en claro. Además, Britannica no parece ser la mejor de las fuentes aquí, ¿no? Francis Davey ( discusión ) 21:30, 5 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

La siguiente afirmación en la introducción:

"Si bien no es uno de los Premios Nobel originales establecidos por el testamento de Alfred Nobel en 1895, generalmente se lo considera y a menudo se hace referencia a él como el premio Nobel de Economía".

cita https://www.nobelprize.org/nomination/economic-sciences/ como evidencia para respaldar su afirmación.

Pero "Premio Nobel de Economía" ni siquiera aparece en esa página y en realidad dice que "No es un Premio Nobel" :

"No es un premio Nobel

El Premio de Ciencias Económicas no es un premio Nobel. En 1968, el Sveriges Riksbank (el banco central de Suecia) instituyó el “Premio del Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel”, y desde entonces lo concede la Real Academia Sueca de Ciencias según los mismos principios que los premios Nobel que se conceden desde 1901. El primer premio de Ciencias Económicas se concedió a Ragnar Frisch y Jan Tinbergen en 1969.

Los nombres reales utilizados son "Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel" y "Premio en Ciencias Económicas" .

Si existe un nombre común erróneo, es Premio Nobel de Economía . El artículo debería decir algo como: El Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel no es un premio Nobel, aunque comúnmente se lo denomina erróneamente Premio Nobel de Economía .

El nombre actual del artículo «Premio Nobel de Economía» parece haber sido inventado por los editores de Wikipedia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 84.67.60.240 (discusión) 10:06, 10 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Buen punto, buena fuente. Como mínimo, sugeriría cambiar la frase actual "Aunque técnicamente no es un Premio Nobel" por "Aunque explícitamente no es un Premio Nobel", con una referencia a esta página web. La razón de esto es que no se debe hacer que esta distinción parezca un mero tecnicismo, por ejemplo, basándose en consideraciones legales sutiles, cuando la propia institución que otorga el premio lo hace explícito. -- 2A02:8071:195:2C00:0:0:0:FAF3 (discusión) 12:07 12 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Esta afirmación de que "se considera generalmente y a menudo se hace referencia a él como el premio Nobel de Economía" no está respaldada por su fuente: https://www.nobelprize.org/nomination/economic-sciences/

La frase “Premio Nobel de Economía” ni siquiera aparece en esa página web.

Además afirma que "el Premio de Ciencias Económicas no es un Premio Nobel" .

En esta parte se dice que la economista socialista Joan Robinson fue "desairada" para el Premio Nobel, pero no creo que se la haya considerado siquiera. En su página de Wikipedia se afirma que fue una firme defensora de la dictadura norcoreana e incluso de la Revolución Cultural de Mao. Sería una broma de mal gusto otorgarle un Premio Nobel de Economía.

Estas ediciones han sido revertidas sin ningún motivo, excepto ver la página de discusión: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nobel_Memorial_Prize_in_Economic_Sciences&type=revision&diff=1007742305&oldid=1007741983 — Comentario anterior sin firmar añadido por 84.67.60.240 (discusión) 22:34, 19 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera debería haber una sección de “crítica” en este artículo, que no refleja nada más que los sesgos políticos de las fuentes (y de los editores que presionan para incluirlas).

Existe un serio problema en Wikimedia, con editores que atacan la economía como si fuera un tema tremendamente controvertido. De hecho, es un tema y una ciencia ampliamente reconocidos y legítimos en el ámbito académico, tanto en Europa como en Norteamérica.

¿Para qué sirve a los lectores la sección de críticas? Para nada, salvo para dar la impresión de que el Premio de Ciencias Económicas no es un galardón legítimo, lo que por extensión implica que los logros de los galardonados no son logros legítimos.

Alfred Nobel no habría tenido motivos para incluir un premio de "economía" en su testamento en 1895. Eso fue justo en medio de la revolución marginal, cuando la economía se estaba transformando de una rama de la filosofía y la literatura a una ciencia matemática. Fue recién en el siglo XX cuando la economía surgió como una rama única de las ciencias sociales. Nobel no consideró un premio de filosofía en su testamento y, por lo tanto, no habría pensado en incluir ninguna rama particular de la filosofía, e incluso puede haber considerado que su premio de literatura abarcaba todas las diversas escuelas filosóficas de pensamiento. Jonathan f1 ( discusión ) 18:28, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Aunque se trata de una discusión antigua, me siento obligado a responder a los puntos planteados más arriba, ya que delatan una comprensión mal concebida y deficiente de la historia, que raya en la distorsión (e irónicamente, reflejan lo que usted ha llamado sesgos políticos ).

Alfred Nobel pretendía que el premio Nobel se otorgara a aquellos "que durante el año anterior hayan prestado el mayor servicio a la humanidad". Sus campos elegidos fueron la física, la química, la fisiología/medicina, la literatura y la búsqueda de la paz. No creo que debamos entrar en especulaciones sobre cuáles eran sus verdaderas intenciones, pero si me presionan, diría que probablemente excluyó la economía por la misma razón que excluyó la filosofía, otras disciplinas científicas emergentes, así como la música, la arquitectura y otras formas de arte que no se adaptan a un formato literario: simplemente no creía que estas prestaran un servicio tan grande a la humanidad como para merecer un premio en su nombre . Recuerden, el premio no comenzó como el galardón más prestigioso en su respectivo campo. Las disciplinas fueron elegidas de acuerdo con sus gustos personales, básicamente, y obviamente se inclinó por campos relacionados con la ingeniería (física y química), el trabajo humanitario (medicina/búsqueda de la paz) y los esfuerzos enérgicos y estimulantes en general (búsqueda de la paz/literatura).

La Revolución Marginal, de hecho, no transformó la economía de una rama de la filosofía y la literatura [¿?; ¿se supone que esto es una referencia a La fábula de las abejas ?] en una ciencia matemática ; más bien, fue, como mucho, una parte de esa transformación, que comenzó antes de la Revolución Marginal e incluyó a muchas más figuras y pensadores (por ejemplo, Vilfredo Pareto ). Además, todas las disciplinas académicas comenzaron como una rama de la filosofía y luego se especializaron más tarde. Su afirmación de que fue solo en el siglo XX que la economía surgió como una rama única de las ciencias sociales es increíblemente incorrecta; de hecho, la economía como disciplina especializada es anterior a la mayoría de las demás ciencias sociales y, por ejemplo, la sociología surgió cuando los pensadores económicos se diversificaron en la investigación social en general (Marx, Pareto, Weber, etc.).

Hasta ese punto, algo puede ser reconocido como un tema legítimo y científico y ser un tema tremendamente controvertido al mismo tiempo, eso no es una contradicción. Has preguntado, retóricamente, ¿Qué propósito tiene la sección de crítica para los lectores?; la sección de crítica tiene el mismo propósito que todas las demás secciones de crítica, informar al lector de que el tema del artículo es, de hecho, controvertido (ver WP:CRITICISM ). Si hay fuentes confiables que documentan críticas y controversias, no deberían excluirse del artículo, ya que eso violaría WP:NPOV . Tu respuesta, que decía Nada excepto transmitir la impresión de que el Premio en Ciencias Económicas no es un premio legítimo, lo que por extensión implica que los logros de los destinatarios del premio no son logros legítimos, es solo tu opinión y es una sobreinterpretación del contenido del artículo. La sección transmite simplemente que este premio es controvertido por varias razones. Eso es todo. TucanHolmes ( discusión ) 17:07 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]

IP, usted proporciona un argumento político de por qué no se le concedió merecidamente el premio. Se trata de un argumento ex post facto, se basa en concepciones actuales de estos regímenes y equipara su elogio histórico con un elogio incondicional. Estoy de acuerdo en que estos son regímenes horribles, pero si desea argumentar por qué no se la debería mencionar, proporcione fuentes confiables revisadas por pares que proporcionen un argumento coherente que respalde su punto de vista. Wikipedia apunta a la neutralidad, no es perfecta, pero las fuentes son el mejor recurso que tenemos para intentar extraer la verdad. TL;DR, proporcione fuentes. Sadke4 ( discusión ) 09:38, 7 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]