Discusión:Libération

[Intitulado]

"Libération comenzó en los años 70 con una postura claramente de izquierdas, desafiando a menudo las opciones económicas y sociales de derecha y la cultura dominante. Sin embargo, en los años 90, apoyó firmemente los temas racistas del partido fascista francés, el Frente Nacional, con la justificación de que la mejor manera de impedir que el partido fascista fuera elegido para el gobierno local y nacional era aceptar los supuestos básicos del racismo (como el supuesto de que los inmigrantes son un peligro para Francia), al tiempo que promovía una implementación más moderada de los conceptos racistas".

¿Hay alguna prueba de ello? ¿Por qué se eliminó? ¿Hay algo de verdad en estas afirmaciones? Esto se puede convertir en NPOV simplemente buscando críticas de otros lugares y archivándolas en "críticos".

Qué lástima que no se haya detectado ese vandalismo durante medio año. Get-back-world-respect 15:38, 28 de marzo de 2004 (UTC)

Entiendo lo que quieres decir con eso de que quieres señalar su tendencia política. Sin embargo, "inclinación izquierdista" es despectiva y no muy específica. La página alemana los llama "linksliberal", un término que no existe en inglés y que significa "liberal y de izquierdas hacia el centro". Pero no estoy seguro de si "liberal" significa más o menos lo mismo en inglés que en alemán; "socialista", por ejemplo, no suele significar eso. Yo diría que el lector ya puede juzgar por el hecho de cómo se fundaron. Sería conveniente señalar cómo se desarrollaron, y tal vez algo más específico que "intentaron escandalizar a la burguesía". Get-back-world-respect 15:18, 27 de abril de 2004 (UTC)

No debería haber eliminado este párrafo, aunque no esté de acuerdo con su redacción. Es un hecho que Libé es un periódico de izquierdas, al igual que Le Figaro es un periódico conservador.
Si se me permite decirlo, el tono de Libération hoy en día es un tanto "bobo" (burgués de izquierda), de moda, si me entienden. No veo cómo decirlo sin sonar como un punto de vista.
Libé solía ser un periódico mucho más militante que hoy. En la era contracultural de los años 70, a menudo intentaba "épater le bourgeois" (es decir, sacar a la luz argumentos, puntos de vista e ideas que parecerían ajenos a la burguesía conservadora).
Por último, decir que Libé es un periódico de calidad no significa mucho. He visto a Libé soltar tonterías demasiadas veces como para tener mucho respeto por su fiabilidad fáctica. David.Monniaux 20:38, 13 de octubre de 2004 (UTC)
Me parece muy cuestionable describir a este periódico como "muy crítico con la acción del gobierno federal de los Estados Unidos y algunos aspectos de la sociedad estadounidense que considera desagradables". Los periodistas claramente no son críticos con ninguna de las acciones del gobierno federal de los Estados Unidos, y la expresión "aspectos de la sociedad estadounidense" es tan vaga que no dice nada. Este no es un periódico racista. Las fuertes críticas a acciones como la guerra de Irak de la administración Bush están más o menos extendidas en los periódicos de todo el mundo, no veo razón para enfatizar esto particularmente aquí. Get-back-world-respect 00:31, 14 Oct 2004 (UTC)
Libé no es un periódico racista, pero tiene una larga tradición de criticar aspectos de la sociedad estadounidense con los que no está de acuerdo. Va mucho más allá de criticar a la actual administración estadounidense; ésta está en gran medida en desacuerdo con muchos de los valores y formas de hacer las cosas de los Estados Unidos. Al hacerlo, tiene un tono militante que no encontrará, por ejemplo, en Le Monde . Como lo prueban las citas que he enlazado, este tono militante es asumido oficialmente por el periódico. David.Monniaux 05:57, 14 de octubre de 2004 (UTC)
Nunca he leído en ningún periódico francés nada parecido al estilo militante que se puede encontrar en los medios estadounidenses y británicos respecto a la posición francesa sobre el conflicto de Irak:
  • El New York Times explicó en cooperación con The International Herald Tribune que [www.freerepublic.com/focus/f-news/899082/posts "Chirac y su caniche Putin han dañado severamente a las Naciones Unidas", "La última estratagema de Chirac", WILLIAM SAFIRE],
  • El New York Post, controlado por Rupert Murdoch , llamó a los franceses "comadrejas ranadoras": "GUERRA CONTRA LAS COMADREJAS"; 18 de marzo de 2003; BILL HOFFMANN
  • El tabloide británico The Sun , controlado por Rupert Murdoch, retrató al presidente francés Jacques Chirac como un gusano en su portada.
  • El personal del Wall Street Journal obtuvo el Premio Pulitzer de INFORMACIÓN EXPLICATIVA en 2003 "por sus historias claras, concisas y completas" y publicó un artículo el 6 de febrero de 2003, para insultar al presidente francés Jaques Chirac como una "Juana de Arco calva vestida de mujer": "La rata que rugió" Christopher Hitchens
  • El Washington Post , cuyos periodistas ganaron los Premios Pulitzer de INFORMACIÓN INTERNACIONAL, COMENTARIOS y CRÍTICA, intentó insultar al Secretario General de la ONU, Kofi Annan, al publicar un artículo con el titular "La ofensa de Annan", de Charles Krauthammer, una ofensa reflejada enteramente en la preocupación de Annan por las vidas de civiles inocentes.
¿Deberíamos incluir la etiqueta "militante" en todos los artículos relacionados? Get-back-world-respect 14:52, 14 Oct 2004 (UTC)
Krauthammer y Safire son columnistas de opinión; lo que escriben son artículos de opinión, no artículos periodísticos. Lo que sostengo es que los artículos periodísticos de Libé , fuera de sus páginas de opinión ( rebonds ), tienden a realizarse desde un punto de vista izquierdista específico que desaprueba muchos aspectos de la sociedad estadounidense y de su gobierno, y esto va mucho más allá de las relaciones internacionales actuales.
De manera similar, los periódicos estadounidenses como el New York Times tienden a mezclar juicios de valor en sus informes de noticias internacionales (de nuevo, no me refiero a las páginas de opinión).
De todos modos, creo que tienes razón: es algo difícil de relatar de manera enciclopédica. David.Monniaux 17:08, 14 de octubre de 2004 (UTC)

¿Obsoleto?

Entendí por la cobertura periodística en el Reino Unido en 2006 y 2007 que Libération se había declarado en quiebra y había sido clausurado. Este artículo está escrito como si todavía existiera, pero no ha sido actualizado durante algún tiempo. ¿Alguien que sepa lo que ha sucedido podría actualizarlo y aclarar qué ha sido del periódico? —Comentario anterior sin firmar añadido por 207.47.242.160 ( discusión ) 06:42, 17 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, el artículo todavía está en proceso de impresión, gracias… 83.199.53.73 (discusión) 20:53 13 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, lo estoy leyendo ahora mismo, sigue vivo a pesar del mal estado de la prensa francesa. —Comentario anterior sin firmar añadido por 124.176.188.128 (discusión) 10:08, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Para archivar

http://m.liberation.fr/

Esto también lleva al sitio móvil WhisperToMe ( discusión ) 19:48 12 enero 2011 (UTC) [ responder ]

El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material fue copiado de: http://www.bjp-online.com/2013/11/french-newspaper-removes-all-images-in-support-of-photographers/. El material copiado o parafraseado de cerca ha sido reescrito o eliminado y no debe ser restaurado, a menos que sea debidamente publicado bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "utilizar obras con derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales con derechos de autor" si lo es). Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor prestados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones serán eliminadas. Los colaboradores pueden usar publicaciones con derechos de autor como fuente de información y, de acuerdo con el uso justo, pueden copiar oraciones y frases, siempre que se incluyan entre comillas y se haga la referencia adecuada. El material también puede ser reescrito, pero solo si no infringe los derechos de autor del original ni plagia de esa fuente. Por lo tanto, dichas partes parafraseadas deben indicar su fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto con derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de aquellos que las cometan de manera persistente . Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con estas políticas. Gracias. Diannaa ( discusión ) 01:58, 8 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Libération . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140816014141/http://www.europeansocialsurvey.org/docs/round6/methods/ESS6_media_landscape_media_claims_ed_02_0.pdf a http://www.europeansocialsurvey.org/docs/round6/methods/ESS6_media_landscape_media_claims_ed_02_0.pdf
  • Formato y uso corregidos para http://wikileaks.liberation.fr/cablegate.html
  • Formato y uso corregidos para http://www.liberation.fr/making-of/01012307421-liberation-abrite-wikileaks

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:56, 15 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Libération . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060808051829/http://sartre.blogspirit.com/archive/2006/07/06/libe-un-paradoxe-tres-cavalier.html a http://sartre.blogspirit.com/archive/2006/07/06/libe-un-paradoxe-tres-cavalier.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:54, 28 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Esta es solo la opinión de alguien

Pasó por una serie de cambios durante los años 1980 y 1990 para adoptar una posición menos abierta y socialdemócrata (de centro-izquierda).

Definitivamente se necesita una cita para esto. Parece que a alguien le gusta simplemente expresar sus sentimientos y opiniones en lugar de respaldarlos. — Comentario anterior sin firmar agregado por Satendresse ( discusión • contribuciones ) 04:40, 3 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Un cumplido por la escritura.

Quiero agradecer a quien escribió que la perspectiva inicial del artículo era "abierta, crítica y pluralista", lo que realmente resume mi propia visión del mundo. 2A00:23C6:BD86:2E00:D4A:D3AF:8A06:3287 (discusión) 16:46 12 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Libération&oldid=1209763924"