Discusión:Último ancestro común universal

El último ancestro común universal ha sido incluido como uno de los buenos artículos de Ciencias naturales según los criterios de buen artículo . Si puede mejorarlo aún más, hágalo . Si ya no cumple con estos criterios, puede volver a evaluarlo . Revisión : 11 de octubre de 2022. ( Versión revisada ).

A fact from Last universal common ancestor appeared on Wikipedia's Main Page in the Did you know column on 14 January 2023 (check views). The text of the entry was as follows: Did you know... that there was an organism from which all current life on Earth is descended? A record of the entry may be seen at Wikipedia:Recent additions/2023/January. The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Last universal common ancestor.

This is the talk page for discussing improvements to the Last universal common ancestor article. This is not a forum for general discussion of the article's subject.

Put new text under old text. Click here to start a new topic. New to Wikipedia? Welcome! Learn to edit; get help. Assume good faith Be polite and avoid personal attacks Be welcoming to newcomers Seek dispute resolution if needed Article policies Neutral point of view No original research Verifiability

Find sources: Google (books · news · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · TWL

Archives: 1Auto-archiving period: 365 days

This  level-5 vital article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Molecular Biology: Genetics / COMPBIO This article is within the scope of WikiProject Molecular Biology, a collaborative effort to improve the coverage of Molecular Biology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Molecular BiologyWikipedia:WikiProject Molecular BiologyTemplate:WikiProject Molecular BiologyMolecular Biology articles ??? This article has not yet received a rating on the importance scale. This article is supported by the Genetics task force (assessed as Mid-importance). This article is supported by the Computational Biology task force (assessed as Mid-importance). Tree of Life Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Tree of Life, a collaborative effort to improve the coverage of taxonomy and the phylogenetic tree of life on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Tree of LifeWikipedia:WikiProject Tree of LifeTemplate:WikiProject Tree of Lifetaxonomic articles Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Evolutionary biology Top‑importance This article is part of WikiProject Evolutionary biology, an attempt at building a useful set of articles on evolutionary biology and its associated subfields such as population genetics, quantitative genetics, molecular evolution, phylogenetics, and evolutionary developmental biology. It is distinct from the WikiProject Tree of Life in that it attempts to cover patterns, process and theory rather than systematics and taxonomy. If you would like to participate, there are some suggestions on this page (see also Wikipedia:Contributing FAQ for more information) or visit WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biologyWikipedia:WikiProject Evolutionary biologyTemplate:WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biology articles Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Biology Mid‑importance Last universal common ancestor is part of the WikiProject Biology, an effort to build a comprehensive and detailed guide to biology on Wikipedia. Leave messages on the WikiProject talk page.BiologyWikipedia:WikiProject BiologyTemplate:WikiProject BiologyBiology articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Archives

1

This page has archives. Sections older than 365 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 4 sections are present.

Debo decir que la frase inicial me confunde un poco, en cuanto a qué es en realidad esta cosa de LUCA. ¿Un individuo o un grupo de individuos? Se describe como una "población", pero luego otras partes del artículo implican que era solo una bacteria o algo similar. —  Amakuru ( discusión ) 22:52 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Se habla de ambas formas. Ciertamente hubo una población de células similares. Sin embargo, todos los seres vivos provienen por definición de una sola de estas. Chiswick Chap ( discusión ) 12:12 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]

La pregunta de @Amakuru se refiere a la “confusión” que mencioné en mi actualización del 20 de septiembre de 2023. Por ejemplo, numerosos autores utilizan el término LUCA cuando debería ser UCA. Maya Kandler ( discusión ) 12:22 23 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]

Como dices, eso ya se ha abordado; si realmente se necesita más, entonces siéntete libre de agregarlo y citarlo (en el cuerpo del artículo, no en la introducción, ver más abajo). Pero dado que este artículo se llama "LUCA", y dado que como bien dices muchos autores usan el término, es un "término de uso" y nosotros como enciclopedia podemos tener un artículo al respecto. Está bien mencionar que "UCA" es una alternativa, pero no es nuestro trabajo decir que un término de uso generalizado es "incorrecto", sea lo que sea que eso signifique. El otro punto es que no podemos empezar a hablar de "UCA" en la introducción: la introducción es solo un resumen del resto del artículo, por lo que debe haber una discusión en el cuerpo del artículo, presumiblemente discutiendo las sutilezas de UCA vs LUCA en términos que todos puedan entender, para que la introducción resuma. Chiswick Chap ( discusión ) 12:37, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Se podría decir que se trata de una especie, la única en ese momento. Pero no olvidemos que LUCA es una hipótesis. Las arqueas y las bacterias son bastante distintas. La evidencia de que derivan de un ancestro común no es, por ahora, del todo concluyente. No existe un espectro de "eslabones perdidos" entre los procariotas conocidos. LUCA es más bien una suposición: extrapolamos para suponer que las arqueas y las bacterias están relacionadas porque la ramificación es la forma en que surgieron nuevas especies, más adelante en la historia de la vida. Puede que estemos equivocados. Si el planeta Tierra primitivo ofreció las condiciones para que se desarrollara la vida una vez, ¿por qué no dos? Magic77wand (discusión) 20:15 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Este esquema se basa en la publicación original citada (Woese, Kandler, Wheelis 1990, Fig. 1, página 4578), denominada “árbol filogenético universal en forma de raíz, que muestra los tres dominios”. No se utiliza el término LUCA (último ancestro común universal). El autor del archivo mencionado anteriormente debería explicar que ha añadido el término LUCA.

Además, Woese et al. propusieron el nuevo taxón Eucarya para el tercer dominio (en lugar de los términos anteriores Eubacteria, Archaebacteria, Eukaryota). Por favor, utilice la designación del original. Maya Kandler ( discusión ) 12:29 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]

No estoy del todo seguro de lo que deberíamos hacer aquí, ya que encabezar el artículo de LUCA con un árbol de 1990 con una nomenclatura obsoleta y sin la etiqueta "LUCA" parece un salto hacia atrás en el tiempo, y sin duda confundiría a los lectores. Tal vez sería mejor que omitiéramos la conexión de Woese et al. para el título de la imagen y simplemente mostráramos la disposición de consenso de los dominios, un diagrama mucho más simple. Probemos eso. Chiswick Chap ( discusión ) 12:44 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Eukarya no está obsoleto, es el nombre actual del dominio .

Eucariota(s) se refiere al( los) miembro (s) de este dominio.

Véase el artículo de Wikipedia sobre el dominio , el libro de texto de Brock o, por ejemplo, https://www.biologyonline.com/dictionary/eukarya; https://www.biologyonline.com/dictionary/eukaryote

Las definiciones actuales de LUCA en los libros de texto se refieren a los tres dominios, por lo que es importante comenzar el artículo con Woese et al. y agregar “LUCA” en el esquema original como lo hizo (solo le pedí que explicara que agregó LUCA). Para que todos puedan ver el punto/nodo de diversificación.

El esquema original ilustra la diversidad de organismos mucho mejor que tu nuevo esquema más simple. Maya Kandler ( discusión ) 14:05 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Indiqué que "Eucarya" estaba obsoleto. He modificado el diagrama para ti y he indicado que Woese et al. hicieron el árbol, pero no la etiqueta LUCA. Chiswick Chap ( discusión ) 14:33 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Maya Kandler ( discusión ) 08:11 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 30 de septiembre de 2023 y el 8 de diciembre de 2023. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Gretashum (contribuciones al artículo). Revisores pares: Kcshaffman .

— Tarea actualizada por última vez por Kcshaffman ( discusión ) 01:10, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Basándome en el texto de la fuente, me parece que el organismo hipotético que se describe como LUCA es en realidad el primer ancestro común universal , ya que afirman que su fecha refleja el ancestro común de toda la vida celular (no necesariamente la vida celular viva) e incluso más revelador es que la división entre arqueas y bacterias solo ocurriría cientos de millones de años después del momento de su "LUCA". Esto explicaría por qué su fecha es mucho más antigua que cualquier otra dada en el artículo, porque nuestras fuentes están hablando de cosas completamente distintas. ¿Alguien podría echar un vistazo a la fuente y confirmar que no estoy confundido o malinterpretando algo? Ciertamente no estoy diciendo que estos expertos estén equivocados, solo estoy diciendo que su terminología podría no coincidir con la terminología que usamos en nuestros artículos. Anónimo 18:28, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que sea eso. Más bien, el artículo no trata básicamente sobre LUCA en absoluto, y en realidad no analiza la edad de LUCA más que de pasada, basándose únicamente en la falta de restricciones más precisas. He eliminado una oración de la discusión un tanto exagerada basada en el artículo. Chiswick Chap ( discusión ) 14:12 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]