Discusión:Academia Heterodoxa

Actualizaciones de artículos para enero de 2024

Estoy abriendo esta solicitud de edición porque se inició una revisión inicial, pero después de publicar respuestas a las objeciones del revisor, dejaron una nota (al final de esta publicación) diciendo que no tenían tiempo para hacer más trabajo. Peterjane8675309 (discusión) 15:38, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Trabajo para Heterodox Academy y he leído las políticas de conflicto de intereses de Wikipedia. Publico esto como parte de mi esfuerzo por cumplir las reglas. Gracias por revisar esta propuesta.

A.

Agregue a la sección Historia, tercer párrafo, como cuarta oración, que Michael Regnier se convirtió en director ejecutivo en 2022. La información del artículo no está actualizada. La adición sugerida nombra al director ejecutivo más reciente según lo informado por una fuente confiable.

Redacción sugerida con cita:

En agosto de 2022, Michael Regnier se convirtió en director ejecutivo. [1]

Referencias

  1. ^ Bartlett, Tom (9 de enero de 2023). «Cómo la Heterodox Academy espera cambiar la conversación en el campus». Chronicle of Higher Education . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .

B.

Actualice el cuadro de información para reflejar el nombre del director ejecutivo como Michael Regnier. Se establece anteriormente que Regnier se convirtió en director ejecutivo en 2022.

DO.

Actualice el número de miembros. En la última oración del tercer párrafo de la sección Historial, se indica que el último informe de membresía fue de 5000. La página está desactualizada y la adición sugerida proporciona la información más actualizada.

Actual:

A principios de 2023, el número de miembros había aumentado a 5.000. [1]

Nueva redacción sugerida con cita:

En septiembre de 2023, la membresía era de alrededor de 6.000 estudiantes, profesores y administradores. [2]

Referencias

  1. ^ Bartlett, Tom (9 de enero de 2023). «Cómo la Heterodox Academy espera cambiar la conversación en el campus». The Chronicle of Higher Education . Archivado desde el original el 9 de enero de 2023. Consultado el 21 de agosto de 2023 .
  2. ^ Joffre, Therese (8 de septiembre de 2023). «Nuevo Centro para el Pluralismo Académico para producir material académico que promueva la investigación abierta y la diversidad de puntos de vista». The College Fix . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .

D.

Actualice la tercera oración del párrafo principal para reflejar la cantidad de miembros más reciente de la organización. La información ya se ha establecido en el cuerpo del artículo.

Actual:

En 2023, la Academia Heterodoxa contaba con unos 5.000 miembros.

Redacción sugerida:

En 2023, la Academia Heterodoxa contaba con unos 6.000 miembros.

Referencias

MI.

Añada después de la primera oración del tercer párrafo de la sección Programas y actividades información sobre los resultados de una encuesta que se refiere a uno de los principios centrales de la Academia, motivo por el cual fue ampliamente difundida. Además de la descripción detallada en una fuente citada, la encuesta recibió una cobertura significativa de publicaciones centradas en la universidad, como University Business, Inside Higher Ed y The College Post.

Redacción sugerida con cita:

En marzo de 2022, Heterodox Academy publicó los resultados de una encuesta nacional realizada a estudiantes universitarios que concluyó que la mayoría de los encuestados creía que el clima sociopolítico en los campus desalentaba la libre expresión de ideas. [1] Más de la mitad de los participantes de la encuesta manifestaron tener dudas a la hora de entablar conversaciones sobre temas considerados controvertidos, como el género, la raza o la religión. [2]

Referencias

  1. ^ Kremer, Rich (13 de septiembre de 2022). "El sistema de la Universidad de Wisconsin enviará una encuesta sobre la libertad de expresión en el campus a los estudiantes este otoño". Wisconsin Public Radio . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
  2. ^ Zahneis, Megan (22 de marzo de 2023). «La verdadera fuente de la autocensura». Chronicle of Higher Education . Consultado el 1 de diciembre de 2023 ."... El 58,5 por ciento de los estudiantes encuestados por Heterodox informaron que se mostraban reacios a discutir al menos uno de los cinco temas controvertidos sobre los que se les preguntó: género, política, raza, religión y orientación sexual.

F.

Agregue como cuarto párrafo de la sección Programas y actividades que la organización inició el programa “Campus Communities” en 2023. El programa es un ejemplo importante de cómo la organización realmente lleva a cabo su trabajo. El inicio de 23 “Campus Communities” independientes representó una expansión considerable de las actividades sobre el terreno de la organización y fue cubierto por fuentes de noticias confiables que se centran en la educación superior.

Redacción sugerida con citas:

En enero de 2023, Heterodox Academy comenzó a financiar un programa llamado “Campus Communities” para promover sus principios en los campus universitarios a través de oradores invitados y eventos con una diversidad de puntos de vista. [1] El programa comenzó con 23 grupos universitarios participantes. [2]

Referencias

  1. ^ Bartlett, Tom (9 de enero de 2023). «Cómo la Heterodox Academy espera cambiar la conversación en el campus». Chronicle of Higher Education . Consultado el 1 de diciembre de 2023 ."Heterodox Academy está iniciando un nuevo programa que brindará apoyo a una red de grupos en los campus universitarios para promover la misión de la organización de promover "la investigación abierta, la diversidad de puntos de vista y el desacuerdo constructivo".
  2. ^ Bauer-Wolf, Jeremy (27 de enero de 2023). "Heterodox Academy quiere impulsar 'con cariño' la diversidad de puntos de vista en las universidades". Higher Ed Dive . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .

GRAMO.

Agregue como quinto párrafo de la sección Programas y actividades que la organización abrió un centro de investigación en 2023. El centro de investigación es la primera presencia física de la organización. El personal incluye académicos destacados de Wikipedia.

Redacción sugerida con citas:

En septiembre de 2023, Heterodox Academy fundó el Centro para el Pluralismo Académico, un centro de investigación interdisciplinario con sede en la ciudad de Nueva York. [1] Entre los becarios inaugurales durante el año académico 2023-24 se encuentran Diana Mutz , profesora de ciencias políticas, y Elizabeth Weiss , [1] una antropóloga que trabajó anteriormente en la Universidad Estatal de San José . [2]

Referencias

  1. ^ ab Joffre, Therese (8 de septiembre de 2023). "Nuevo Centro para el Pluralismo Académico para producir material académico que promueva la investigación abierta y la diversidad de puntos de vista". The College Fix . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
  2. ^ Quinn, Ryan (5 de julio de 2023). "Se retira un antropólogo de la Universidad Estatal de San José que se opone al entierro de huesos". Inside Higher Ed . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .

yo

Agregue como sexto párrafo en la sección Programas y actividades información sobre un panel de discusión organizado por la organización en 2023. La adición sugerida proporciona información sobre una decisión tomada por Heterodox de revivir un evento que fue cancelado por una asociación académica convencional. La reactivación del panel es un ejemplo notable del trabajo que realiza la organización para promover diversos puntos de vista en el ámbito académico, incluso cuando los temas son muy controvertidos.

Redacción sugerida con citas:

En noviembre de 2023, la Heterodox Academy celebró una controvertida mesa redonda sobre la importancia del sexo biológico en la investigación antropológica que originalmente se había programado para la reunión anual de la Asociación Antropológica Estadounidense y la Sociedad Antropológica Canadiense, pero que se canceló debido a preocupaciones sobre la transfobia . Heterodox dijo que "anuló" la cancelación del evento. [1]

Referencias

  1. ^ Kelly, Maggie (17 de noviembre de 2023). «'Hablemos de sexo': un grupo de libertad de expresión organiza un panel cancelado integrado exclusivamente por mujeres que afirma la biología». The College Fix . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .

Gracias por el tiempo que dedicaste a esta reseña. Avísame si puedo ofrecerte alguna aclaración. Peterjane8675309 (discusión) 20:22 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la solicitud.
En el caso de A y B, especialmente B, sería mejor reducir el contenido sobre los directores ejecutivos, tal vez por completo. Se trata de personas no notables sobre las que no hay ningún otro contenido en el artículo. De todas formas, no es necesario especificar el mes de "agosto".
C: En cambio: “A finales de 2023, el número de miembros era de aproximadamente 6.000”.
D: Eliminar en su lugar por considerar indebido.
E: Rechazo de la solicitud. No tengo acceso completo a la referencia de Chronicle of Higher Education, pero a partir de las otras referencias y los artículos que la respaldan, esto coloca la narrativa de HA por encima de la de las fuentes independientes. -- Hipal ( discusión ) 20:54 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
F: Rechazo de la solicitud. Según NOT, POV. Si hay referencias que informan sobre cómo se está ejecutando el programa en lugar de sobre su lanzamiento, entonces se debería volver a revisar. -- Hipal ( discusión ) 20:59 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
G: Rechazo de la solicitud. Según NOT, punto de vista, como en el caso de F, pero es probable que transcurra mucho más tiempo antes de que se informen los resultados.
H: Rechazo de la solicitud. Según NOT, POV. El árbitro parece poco fiable. -- Hipal ( discusión ) 21:12 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]

@Hipal : Gracias por tu respuesta. ¿Puedes revisar las siguientes respuestas y luego implementar lo que quieras aprobar? Como usuario de COI, no debería editar la página directamente .

En el caso de A y B, especialmente B, sería mejor reducir el contenido sobre los directores ejecutivos, tal vez por completo. Se trata de personas no notables sobre las que no hay ningún otro contenido en el artículo. De todas formas, no es necesario especificar el mes de "agosto".

Eso tiene sentido.

C: En cambio: "A finales de 2023, el número de miembros era de aproximadamente 6.000".

Gracias por la sugerencia. Es una buena idea reducir los detalles. Aquí está la oración revisada:

A finales de 2023, el número de miembros era de aproximadamente 6.000. [1]

D: Eliminar en su lugar por considerar indebido.

Gracias por esta sugerencia. Me parece muy razonable. A continuación se incluye la solicitud revisada. Por favor, elimine la tercera oración del párrafo principal:

En 2023, la Academia Heterodoxa contaba con unos 5.000 miembros.

Motivo del cambio:

Los números de membresía disponibles más recientes no deben aparecer en Lead. La información que está sujeta a cambios con facilidad no debería tener un lugar destacado en una descripción general del tema. La misma información se incluye en el cuerpo del artículo; su inclusión en Lead es WP:UNDUE .

E: Rechazo la solicitud. No tengo acceso completo a la referencia de Chronicle of Higher Education, pero a partir de las otras referencias y los artículos que la respaldan, esto coloca la narrativa de HA por encima de la de las fuentes independientes.

Se trata de un informe sencillo de las actividades de la organización, tal como aparecen en una fuente de gran reputación. WP:BALANCE no se aplica en este caso, ya que esa política se ocupa de puntos de vista controvertidos. Ese no es el caso aquí. Es simplemente un recuento de las actividades de la organización según lo informado por la prensa de alta calidad. Verá recuentos muy similares de las actividades de una organización tanto en la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles como en The Heritage Foundation .

Vea el extracto correspondiente aquí:

La verdadera fuente de la autocensura

22 de marzo de 2023, Chronicle of Higher Education Autor/Firma: Megan Zahneis

El miércoles, una encuesta nacional de la Heterodox Academy, una organización sin fines de lucro que promueve la diversidad de puntos de vista en la educación superior, se convirtió en el último estudio que arroja luz sobre el estado del discurso en el campus, que normalmente es el tema de los incidentes que dan lugar a noticias o artículos de opinión. Los resultados de las encuestas son consistentes. Contrariamente a los temores expresados ​​por Rodrigues, que implícitamente culpan a un profesorado liberal, los estudiantes están más preocupados por el juicio de sus compañeros que por el de sus profesores.

(...) Aún así, los datos principales son sorprendentes: el 58,5 por ciento de los estudiantes encuestados por Heterodox dijeron que se mostraban reacios a discutir al menos uno de los cinco temas controvertidos sobre los que se les preguntó: género, política, raza, religión y orientación sexual.


F: Rechazo de la solicitud. Según NOT, POV. Si hay referencias que informan sobre cómo se ejecuta el programa en lugar de sobre su lanzamiento, entonces se debe volver a analizar este tema.

El hecho de que este programa haya comenzado es digno de mención en sí mismo, como lo demuestra el hecho de que haya sido cubierto por una de las fuentes más destacadas en los medios educativos. Se trata de un contenido enciclopédico verificable que se presenta desde un punto de vista neutral.

G: Rechazo de la solicitud. Según NOT, punto de vista, como en el caso de F, pero es probable que transcurra mucho más tiempo antes de que se informen los resultados.

Este es un evento que ocurrió y su ocurrencia fue cubierta por medios de comunicación independientes, lo que lo convierte en un evento notable en la historia de la organización. Al pedir que se espere a que "se informen los resultados", parece estar confundiendo notabilidad con notoriedad. Según WP:NOTABILITY , las pautas de notabilidad no se aplican al contenido de los artículos.

H: Rechazo de la solicitud. Según NOT, punto de vista. El árbitro parece poco fiable.

La fuente citada aquí es una organización de noticias de prestigio con un consejo editorial completo y un consejo asesor de periodistas nacionales destacados. La publicación cumple con los estándares de una fuente confiable en Wikipedia.

Gracias por tomarte el tiempo de revisar estas respuestas. Peterjane8675309 (discusión) 19:35 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Joffre, Therese (8 de septiembre de 2023). «Nuevo Centro para el Pluralismo Académico para producir material académico que promueva la investigación abierta y la diversidad de puntos de vista». The College Fix . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
No tengo tiempo para profundizar en esto, pero en general esto parece estar en desacuerdo con el punto de vista y NO con el punto de vista. -- Hipal ( discusión ) 15:47 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
 No hecho: rechazado por Hipal. Quetstar ( discusión ) 23:43 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

DisputadoEl New York Timesreferencia

He intentado añadir un pasaje de un artículo del New York Times escrito por Thomas Friedman que es relevante para la entrada de la Heterodox Academy. Un editor eliminó el pasaje con el argumento de que el artículo de Friedman no está revisado por pares y que existe material revisado por pares sobre el tema. Si bien simpatizo con ese argumento y sin duda añadiré fuentes revisadas por pares, no estoy convencido de que un artículo del New York Times sea redundante simplemente porque exista material revisado por pares sobre el tema. Otro editor, Hipal, justificó las eliminaciones diciendo que la "referencia" es "mala", pero el New York Times es sin duda una referencia creíble. Es más, no está del todo claro por qué la opinión de Beauchamp-Quintana de Vox es apropiada para esta entrada (véase el párrafo final del artículo), mientras que la opinión de Friedman en el NYT no lo es. El editor no ha abordado esta inconsistencia. - Comentario anterior sin firmar agregado por Free Speech Wikipedian ( discusión • contribuciones ) 22:01, 27 de agosto de 2024 (UTC) Free Speech Wikipedian ( discusión ) 22:04, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La fuente de Vox parece referirse directa y explícitamente a este tema; la fuente del New York Times simplemente lo menciona. ElKevbo ( discusión ) 22:28 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hay más contenido sobre Heterodox Academy en el artículo de Beauchamp publicado en Vox en 2019. Pero el contenido del artículo de Friedman publicado en el New York Times no puede descartarse por indebido, ya que es sustancial y está relacionado con aspectos centrales del tema. Sin duda, es necesario mencionarlo en el cuerpo de este artículo. Jweiss11 ( discusión ) 22:43 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, gracias. Pero yo cuestionaría la idea de que Friedman "simplemente menciona" el tema; utiliza datos de la Heterodox Academy para respaldar un argumento sobre la libertad de pensamiento. Aquí está nuevamente el pasaje: "En noviembre de 2022, la Heterodox Academy, un grupo de defensa sin fines de lucro, encuestó a 1.564 estudiantes universitarios de tiempo completo de entre 18 y 24 años. El grupo descubrió que casi tres de cada cinco estudiantes (59 por ciento) dudan en hablar sobre temas controvertidos como religión, política, raza, orientación sexual y género por temor a reacciones negativas de sus compañeros de clase".
No conozco ninguna regla que establezca que una fuente secundaria válida deba estar dedicada exclusivamente a un tema antes de que pueda citarse en Wikipedia. Free Speech Wikipedian ( discusión ) 22:44 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No existe tal regla, pero no estamos obligados a citar una fuente sólo porque mencione el tema de un artículo. ElKevbo ( discusión ) 22:55 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
"No existe tal regla, pero no estamos obligados a citar una fuente sólo porque mencione el tema de un artículo".
Si no existe obligación de incluir una fuente, eso no implica lógicamente que exista obligación de excluirla.
Cuando dices "realizado por una parte parcial" en respuesta a Jweiss11, ¿quién dice que son parciales? ¿Tú? Esa parece una observación tendenciosa para alguien que se supone que es un editor neutral de Wikipedia. Free Speech Wikipedian ( discusión ) 23:46 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es hipócrita de su parte eliminar información de este artículo que incluye fuentes que acusan de manera creíble a esta organización de parcialidad y además preguntarle a otro editor "¿quién dice que son parciales?".
Y los editores de Wikipedia no están llamados en ningún sentido a ser "neutrales". Trabajamos para que los artículos sean neutrales de muchas maneras, pero no sólo se nos permite tener nuestras propias opiniones y juicios, sino que debemos tenerlos para hacer este trabajo de manera efectiva. Y saber cuándo un tema en particular es tendencioso y hace un mal uso de la información y los argumentos es especialmente importante. ElKevbo ( discusión ) 22:10 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo objeción a incluir los artículos de Quintana y Beauchamp. De hecho, corregí la paráfrasis del artículo de Quintana, señalando que los profesores liberales eran eliminados con más frecuencia por su discurso que los profesores conservadores. Pero dejar estas fuentes en el artículo de Wikipedia mientras se excluyen otras fuentes legítimas distorsiona el panorama. Por eso seguí su consejo y las eliminé.
Lo que parece engañoso es excluir fuentes legítimas con las que no estás de acuerdo y luego afirmar que una organización es parcial simplemente porque te niegas a admitir cualquier evidencia que pueda contradecir tu punto de vista. Es un truco ingenioso. En términos retóricos, esto cuenta como una "petitio principii", un argumento circular. Solo puedo esperar que un argumento válido cuente para algo aquí: que "consenso" no signifique "cuántos aliados puede uno alistar para su propia causa". Free speech scholar ( discusión ) 23:59 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
"La libertad de expresión en el campus" no es el tema de este artículo (y si lo fuera, hay fuentes mucho mejores que un editorial de un periódico, especialmente uno que cita una encuesta realizada hace dos años por un partido parcial). ElKevbo ( discusión ) 22:54 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
ElKevbo, la libertad de expresión en el ámbito académico está relacionada con el tema de este artículo. Tu comentario es análogo a decir que el "béisbol" no es el tema de los Yankees de Nueva York . ¿Cuáles serían esas otras fuentes mejores? ¿No son también tendenciosas? Jweiss11 ( discusión ) 23:03 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Este es un artículo enciclopédico sobre la Heterodox Academy, o debería serlo. Las menciones al uso de sus investigaciones no son enciclopédicas, al menos no sin referencias mucho mejores.
El contenido es:

En un artículo del New York Times de 2024, Thomas Friedman cita datos de la encuesta de la Heterodox Academy para respaldar su argumento de que las universidades no están haciendo lo suficiente para fomentar el diálogo entre los estudiantes: "En noviembre de 2022, la Heterodox Academy... encuestó a 1.564 estudiantes universitarios de tiempo completo de entre 18 y 24 años. El grupo descubrió que casi tres de cada cinco estudiantes (59 por ciento) dudan en hablar sobre temas controvertidos como religión, política, raza, orientación sexual y género por temor a reacciones negativas de sus compañeros de clase".

Eso es totalmente INADECUADO y SOAP. Se aplican sanciones. Es una enorme pérdida de tiempo. -- Hipal ( discusión ) 23:18 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me opondría si alguien añadiera o defendiera la retención de información sobre los Yankees de Nueva York que sólo estuviera relacionada tangencialmente con ese equipo en particular. De hecho, el "béisbol" no es el tema de ese artículo. Y la "libertad de expresión en el ámbito académico" no es el tema de este artículo.
En cuanto a qué fuentes son mejores para este artículo, necesitaría dedicar algo de tiempo a realizar mi propia investigación para brindar recomendaciones específicas, ya que esto no se encuentra entre mis especializaciones académicas específicas. Comenzaría por buscar trabajos longitudinales realizados por académicos respetados. Por ejemplo, creo que se han incluido preguntas relevantes en las encuestas de HERI que se remontan a varias décadas. ElKevbo ( discusión ) 22:10, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
ElKevbo, excepto que el contenido que Friedman discutió en el NYT no está relacionado tangencialmente con Heterodox Academy. Es contenido sobre la investigación de Heterodox Academy en un tema que es fundamental para su existencia, y ofrece sustancia a lo que la organización realmente hace, independientemente de si algún editor aquí es escéptico sobre la integridad, el sesgo o la competencia de Heterodox Academy. Jweiss11 ( discusión ) 22:28 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo no trata de "un tema que es fundamental para la existencia de [Heterodox Academy]", sino de Heterodox Academy. Y también es una fuente deficiente para ese tema que no tiene nada que ver. ElKevbo ( discusión ) 22:59 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente no es "pobre" y el pasaje citado es relevante para Heterodox Academy. Su argumento aquí aísla los conceptos de una manera que pone a prueba la razón. Según la comparación que ofrecí antes, tenga en cuenta que el titular de los New York Yankees cita este artículo: [1]. El análogo de su ampliación aquí sería que eliminemos el pasaje "Según Forbes, los Yankees son la segunda franquicia deportiva más valorada del mundo, después de los Dallas Cowboys de la NFL, con un valor estimado en 2023 de aproximadamente $7.1 mil millones". porque el tema de ese artículo son los New York Yankees, no la valoración de las franquicias deportivas en todo el mundo. Jweiss11 ( discusión ) 07:30, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu argumento en este caso aísla los conceptos de una manera que pone a prueba la razón. Si bien no sería tan descortés como para usar ese lenguaje, desde mi perspectiva se aplica a los argumentos a favor de la inclusión. -- Hipal ( discusión ) 18:02 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hipal, esa es una crítica razonable a un argumento débil sobre el contenido. Tenemos contenido sustancial y central sobre el tema aquí en un RS. Lo que es incivil es lanzar acusaciones falsas de violaciones de conducta a otro editor simplemente porque ha ofrecido una opinión editorial que difiere de la tuya. Tu enfoque aquí suena como "si cuestionas mis argumentos, intentaré que te castiguen". Eso es bastante hostil. Jweiss11 ( discusión ) 18:14 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no se opongan. Se aplican sanciones. Los argumentos a favor de la inclusión parecen irrazonables y contradictorios con las políticas de contenido. No se va a presentar un caso a favor de la inclusión de esta manera. -- Hipal ( discusión ) 18:57 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No existe ninguna regla que diga que una fuente tiene que ser específicamente sobre el mismo tema que el artículo de Wikipedia que la cita, y el NYT es una fuente confiable. Puede usarse para obtener información factual. Si no incluimos reacciones tanto positivas como negativas a esta o cualquier otra organización, eso estaría favoreciendo a un lado, es decir, WP:Undue . ¡Hola! ( discusión ) 02:23, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado, ya que eso es exactamente lo opuesto a la disposición de equilibrio falso de la política NPOV. Ver WP:FALSEBALANCE . Viriditas ( discusión ) 03:06 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La cita perenne del New York Times, al ganador del premio Pulitzer Thomas Friedman, no es precisamente una "teoría marginal o una afirmación extraordinaria". ¡Hola! ( discusión ) 03:11 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
John Clauser ganó el premio Nobel y niega que el cambio climático sea real. ¿Deberíamos citarle un artículo sobre el cambio climático porque ganó el Nobel? Viriditas ( discusión ) 03:23 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hay muchos estudios que respaldan los argumentos de Heterodox Academy, incluidos los de Knight (afiliada a la Universidad de Columbia) y Gallup. Pero fueron excluidos hace tres años porque no mencionan específicamente a Heterodox Academy. Académico de la libertad de expresión ( discusión ) 00:54, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Y hay muchos estudios que no respaldan sus argumentos.[2] Ese estudio, que cuestiona las afirmaciones de Heterodox, fue publicado en 2012 por la Asociación Americana de Profesores Universitarios (AAUP) y muestra que:
Los republicanos y los conservadores, aunque ampliamente superados en número en el mundo académico, eran, en su mayoría, exitosos, felices y prósperos. Menos del 2 por ciento del personal docente (republicano o demócrata) afirmó haber sido víctima de un trato injusto basado en su ideología. Sólo el 7 por ciento del personal docente republicano creía que la discriminación contra quienes tenían opiniones de “derecha” era un problema grave en su campus, en comparación con el 8 por ciento del personal docente demócrata que expresó su preocupación por la discriminación contra quienes tenían opiniones de “izquierda”. Cuando se les pidió que consideraran lo que harían si se les diera la oportunidad de “reiniciar su carrera”, el 91 por ciento del personal docente demócrata y el 93 por ciento del personal docente republicano respondieron que “definitivamente” o “probablemente” querrían ser profesores universitarios. De manera similar, pocos estudiantes o administradores de tendencia derechista afirmaron haber sido víctimas de maltrato político. Al igual que sus contrapartes demócratas, la mayoría estaban satisfechos con su experiencia en la educación superior.[3]
Coincidentemente, tres meses después de este hallazgo, Jonathan Haidt publica su "disculpa" a los conservadores, adoptando la postura de que "ambos lados lo hacen". [4] En 2015, dirige Heterodox, que ahora contradice la idea publicada por AAUP solo unos años antes, y lo hace con personas vinculadas al movimiento conservador de derecha, que quieren promover la idea de que los conservadores están siendo censurados y discriminados en el ámbito académico, aunque la investigación muestra lo contrario. Viriditas ( discusión ) 03:16 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Quintana ref

Referencia a Quintana La caracterización anterior del artículo de Quintana era inexacta. POR FAVOR, LEA EL ARTÍCULO DE QUINTANA AQUÍ (no puedo transcribirlo sin violar los derechos de autor): > [1] — Comentario anterior sin firmar agregado por Free speech scholar ( discusión • contribuciones ) 01:44, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Quintana, Chris (30 de abril de 2018). «La verdadera crisis de la libertad de expresión es que los profesores están siendo disciplinados por sus opiniones liberales, según un investigador». The Chronicle of Higher Education . ISSN  0009-5982. Archivado desde el original el 1 de marzo de 2019. Consultado el 28 de febrero de 2019 .
No tengo acceso. Supongo que te refieres a [5][6][7] ¿Podrías citar oraciones o párrafos de la referencia que creas que resumen el punto de vista de Quintana sobre el tema? -- Hipal ( discusión ) 19:02 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Ideología y recepción

Como la sección "Ideología y recepción" ha resultado ser la más polémica del artículo, sugiero eliminarla por completo. Se deben incluir todas las opiniones legítimas sobre la organización en fuentes fidedignas, o ninguna. La selección de opiniones conduce a la inexactitud. Free speech scholar ( discusión ) 22:08, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Intenté eliminar la sección. Quizás la eliminación fue prematura, pero quisiera señalar el siguiente consejo del usuario: ElKevbo en respuesta a una edición anterior: "Simplemente no creo que una mención en un artículo de opinión merezca ser incluida en este artículo de enciclopedia [el editor se refiere a un artículo de opinión del New York Times que cita a Heterodox Academy] especialmente sobre un tema que ha sido y sigue siendo objeto de estudios serios publicados en lugares académicos revisados ​​por pares. Si otro material similar en el artículo también debe eliminarse por esos motivos, entonces puede hacerlo".

Eliminé material similar por motivos similares, como se me había recomendado. Tanto el artículo de Quintana como el de Beauchamp son artículos de opinión. Ninguno de ellos ha sido revisado por pares; de hecho, ninguno de ellos se basa en fuentes revisadas por pares. Ambos artículos tienen varios años. Sin embargo, el usuario:ElKevbo se opuso a su eliminación. Trampa 22. — Comentario anterior sin firmar añadido por Free speech scholar ( discusión • contribs ) 22:33, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La principal objeción a la inclusión de la fuente del NYT es que no trata de este tema y solo lo menciona de pasada, no que el NYT no esté revisado por pares. Tendré que consultar el artículo del Chronicle of Higher Ed más tarde, cuando esté en el campus o conectado a la VPN del campus. Pero el artículo de Vox trata de este tema. ElKevbo ( discusión ) 22:57 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Te citaré nuevamente, junto con mis comentarios para dar contexto:
"No conozco ninguna regla que establezca que una fuente secundaria válida deba estar dedicada exclusivamente a un tema antes de que pueda citarse en Wikipedia. Libertad de expresión Wikipedian (discusión) 22:44 27 ago 2024 (UTC)[responder]
No existe tal regla, pero no estamos obligados a citar una fuente sólo porque mencione el tema de un artículo. ElKevbo (discusión) 22:55 27 ago 2024 (UTC)[responder]"
Mi respuesta a su respuesta fue la siguiente: "Si no existe obligación de incluir una fuente, eso no implica lógicamente que exista obligación de excluirla".
También cité una fuente revisada por pares y a un respetado historiador de la educación de una fuente de confianza, y ambos hacían referencia a Heterodox Academy. También se eliminaron, a pesar de que un consenso editorial previo (hace tres años) aprobó su inclusión. Los criterios de inclusión en este artículo me parecen cambiantes y arbitrarios. Free speech scholar ( discusión ) 23:48, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que dejes esto. Las referencias que quieres eliminar parecen correctas, su contenido es directamente relevante y DEBIDO. -- Hipal ( discusión ) 01:07 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sigues abordando mis argumentos de una manera muy selectiva. Free speech scholar ( discusión ) 01:13, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bastante claro que algunos editores operan bajo diferentes reglas dependiendo de si la fuente en cuestión ofrece una opinión negativa o positiva/neutral sobre el tema. Jweiss11 ( discusión ) 01:21 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, estoy bastante seguro de que el argumento general, es decir, que, parafraseando, "el discurso conservador está siendo atacado en los campus universitarios", ha sido desmentido una y otra vez. El mes pasado leí un artículo, cuyo nombre no recuerdo, que básicamente trazaba la historia de esto, mostrando que es como la "Guerra contra la Navidad" que los conservadores sacan de su armario una vez al año, en otras palabras, un mito total. Ese es el punto de vista que deberíamos abordar. Pero es un argumento increíblemente interesante en todos los aspectos, ya que forma la base del movimiento conservador moderno, y sin él, no tendrían el movimiento en primer lugar. Es demasiado para los conservadores siquiera considerar que sus ideas son impopulares, no, deben crear una amenaza imaginaria que les impida decir lo que piensan. Después de todo, esa es la base del memorando de Powell que todos conocemos y amamos. "¡Da vueltas y vueltas, nadie sabe dónde se detiene!" El gran circo continúa. Viriditas ( discusión ) 08:41 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, este tipo de editorialización es sumamente inútil. Como liberal demócrata de pura cepa, no entiendo por qué los conservadores en general se sienten perseguidos, pero el hecho es que así es, especialmente en los campus universitarios. De hecho, hay algunas pruebas de que los conservadores sufren discriminación en el ámbito académico; las pruebas son controvertidas, pero no hay consenso en cuanto a que dicha discriminación sea un "mito total". Deberíamos poder estar en desacuerdo con otros políticamente y, sin embargo, analizar todas las pruebas disponibles de manera imparcial. Cualquiera que esté en desacuerdo probablemente no debería ser editor de Wikipedia. Free speech scholar ( discusión ) 19:52, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hablando de editores de Wikipedia, parece que eres una cuenta con un solo propósito dedicada a editar este singular artículo. ¿Quizás deberías trabajar en otra cosa por un tiempo? Parece que estás demasiado cerca de este tema como para ser de alguna ayuda. Viriditas ( discusión ) 01:12 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • Quiero decir, eso funciona en ambos sentidos. Las fuentes de alta calidad generalmente descartan los argumentos de Heterodox Academy como infundados y al grupo en su conjunto como un grupo de defensa de la guerra cultural; incluso si no estás de acuerdo con eso, es WP:FALSEBALANCE tratar de meter con calzador fuentes de baja calidad o WP:OR para apoyar una posición predeterminada que personalmente sientes que es "neutral" o para "equilibrar" una cobertura de mayor calidad. -- Aquillion ( discusión ) 18:52 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
    No estoy de acuerdo con que se trate de fuentes de baja calidad; repetir una afirmación no la convierte en cierta. Pero, ¿a qué "fuentes de alta calidad" que rechazan los argumentos de Heterodox Academy se refiere? Free speech scholar ( discusión ) 19:57 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • No veo ninguna indicación de que el artículo de Chronicle of Higher Education sea un artículo de opinión; me parece que es un informe factual sobre una disputa sobre prejuicios en el campus y un hallazgo académico relevante para ese tema. Lo importante es resumir el artículo que describen y señalar por qué es relevante para el tema: el artículo de Chronicle of Higher Education es una fuente WP:SECONDARY razonable para establecer ese contexto. Además, con respecto a esta nueva incorporación, su resumen es incorrecto; hubo una RFC hace tres años que encontró un consenso para excluir ese párrafo. -- Aquillion ( discusión ) 18:37, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
    En realidad, estoy de acuerdo contigo en que el artículo del Chronicle es más una noticia que un artículo de opinión; de hecho, esa es una de las razones por las que revisé el lenguaje. Pero sí que recoge una variedad de opiniones, ninguna de ellas revisada por pares.
    En cuanto al tema del consenso, las citas que publiqué permanecieron en el artículo durante más de un mes antes de que usted planteara la cuestión de su relevancia y "llegara" a un consenso para eliminarlas. El consenso siempre es temporal, por supuesto, depende de los aliados que uno pueda reunir, etcétera. De hecho, el "consenso" no es tan claro como usted sugiere: cuento con cuatro de seis personas, incluido usted, que estarían dispuestas a incluir la referencia a CS Monitor, aunque tal vez en una sección diferente. (Excluyo del cálculo mi propio voto, recientemente añadido, aunque la votación nunca se cerró formalmente). Me gustaría reabrir la pregunta.
    Los motivos esgrimidos para la eliminación del material me parecen poco sólidos. La caracterización del material como "Synth", por ejemplo, parece fuera de lugar, ya que implica que los autores de los artículos no estaban de acuerdo con la evaluación de la Heterodox Academy sobre el clima actual del campus, cuando claramente estaban de acuerdo con ella. Yo diría que esto cuenta como historia de "recepción" relevante: cuando se aceptan conclusiones que se utilizan para presentar un argumento, eso es pertinente a la recepción, a cómo se reciben las ideas de una organización. Los académicos suelen utilizar el término "recepción" en el contexto del análisis de citas (véase [8]aquí, aquí, [9]aquí; la lista podría continuar). Pero no quiero hilar fino; tal vez se podría crear una nueva sección sobre "Influencia". Free speech scholar ( discusión ) 19:41, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La línea entre un reportaje de fondo y un artículo de opinión suele ser bastante difusa. No tengo ningún problema con utilizar el artículo de Chronicle of Higher Education . El problema es utilizar ese artículo y el de Beauchamp Vox , pero no utilizar ninguno de los siguientes, lo que distorsiona el equilibrio del artículo:

Jweiss11 ( discusión )

Quiero decir, dos de ellos están etiquetados como artículos de opinión (la sección de Atlantic Ideas es de opinión), y ambos son de cabezas parlantes sin experiencia en este tema más allá de estar ampliamente alineadas con la misión de guerra cultural de la Academia Heterodox. No hay mucho que ganar con enumerar las opiniones de un grupo de personas cuya única cualificación sobre el tema es que son animadores de su misión; siempre me he opuesto a los artículos de opinión de ese tipo de gente que lucha por la cultura como fuentes; a menos que aporten alguna experiencia específica, su acuerdo con su propio bando no agrega nada. El del medio solo menciona brevemente a la Academia Heterodox de pasada para citarlos acríticamente; no estoy seguro de cómo se usaría. Y no estoy de acuerdo con que la línea entre reportajes de fondo y artículos de opinión sea borrosa; al menos cuando se trata de fuentes de alta calidad, es muy nítida. Los reportajes se someten a un riguroso proceso de verificación de hechos; eso significa que cuando una fuente dice X, podemos decir X nosotros mismos con la voz del artículo. Los artículos de opinión no lo hacen (o se someten a uno mucho menor), lo que significa que un artículo de opinión de McWhorter o Friedmen no refleja nada más que sus opiniones personales, preferencias, sentimientos viscerales, etc. Para incluirlos, es necesario explicar por qué sus opiniones en particular son importantes, lo que no veo aquí. -- Aquillion ( discusión ) 18:59 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Aquillion, no es que se trate de un tema altamente técnico que requiera de una experiencia especializada para comentarlo de manera inteligente. Estamos hablando de encuestas de opinión realizadas a personas del mundo académico. McWhorter y Friedman no tienen experiencia que justifique la cita de sus artículos, pero Beauchamp sí. Y McWhorter y otros son partidarios de la guerra cultural, pero ¿Vox no es una plataforma de guerra cultural? El artículo de Jonathan Zimmerman se utilizó en el pasado en el artículo para simplemente afirmar que HxA había realizado una encuesta y para resumir los resultados de esa encuesta. Jweiss11 ( discusión ) 19:24 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Además, hay mucho más en el artículo de Quintana. Si se puede utilizar para respaldar la mención del estudio de Jeffrey Adam Sachs, también debería utilizarse para respaldar la mención de los estudios y comentarios de HxA y Haidt. Jweiss11 ( discusión ) 19:31 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Simplemente te equivocas al decir que Zimmerman no es un experto en el tema. Por favor, investiga en lugar de dejarte llevar por tus instintos. Zimmerman, historiador de la educación, ha publicado libros sobre la libertad de expresión, la política universitaria y las guerras culturales. Está mucho más calificado para hablar sobre cuestiones relacionadas con la libertad de expresión en los campus que Beauchamp.
Su argumento del "guerrero cultural" es ad hominem y está fuera de lugar. De hecho, es un intento transparente de atrapar en una trampa 22 a cualquiera que se oponga a su posición. En la práctica, su argumento se reduce a esto: "Cualquiera que cite a Heterodox Academy con aprobación apoya su misión y, por lo tanto, es un cómplice de la organización". O bien, "Puede incluir contenido sobre la recepción favorable de Heterodox Academy solo si aquellos a quienes está citando no aprueban ampliamente el programa HxA. Pero cualquiera que considere a Heterodox Academy con una luz favorable debe apoyar ampliamente su programa y, por lo tanto, no puede ser citado". Trampa 22. Eso deja lugar solo para opiniones críticas.
Una tercera cosa: parece que hace tiempo que te has formado una opinión de que Heterodox Academy no es más que una organización guerrera cultural que apoya causas conservadoras. Probablemente sea hora de actualizar tus opiniones previas. Algunas organizaciones conservadoras no están de acuerdo con tu valoración. Free speech scholar ( discusión ) 20:19, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tira del otro. La Academia Heterodoxa, como todos los grupos que afirman que se está silenciando a los conservadores, está vinculada a la red Koch a través de su gente. Hemos visto esta farsa miles de veces. Viriditas ( discusión ) 21:16 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, publiqué sobre las contribuciones de Koch a John Tomasi, el actual presidente de HxA, en la página de Heterodox Academy. Lo publiqué como crítica. Mi publicación fue eliminada. (Consulte el historial de edición).
El punto principal, sin embargo, es que estás muy mal informado. Free speech scholar ( discusión ) 21:31 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy mal informado. Los conservadores no están siendo silenciados en ningún lado. Lo que está sucediendo es que las opiniones conservadoras son impopulares , al igual que las opiniones conservadoras sobre el aborto, la educación, el aislacionismo, el libre comercio, la atención médica y la inmigración, que son todas impopulares entre el público en general. Para citar a Tim Walz, "¡Nadie pidió esta porquería extraña!". Y aunque tal vez me moleste un poco que Walz haga comentarios despectivos sobre los vegetarianos, creo que Walz está 100% en lo cierto. Nadie está pidiendo estas malas políticas, pero los conservadores seguirán dándonoslas, nos guste o no. Para combatir esta situación, que Powell reconoció a principios de los años 70, lo que le obligó a escribir su famoso memorando, los conservadores sabían que no podían ganar cuando se trataba de democracia. Así que, en lugar de eso, desarrollaron y promovieron una nueva estrategia: suprimir el voto, llenar los medios de comunicación de tonterías para confundir a los votantes y utilizar la religión para argumentar que el gobierno no debería financiar programas sociales que benefician a la gran mayoría de los estadounidenses con resultados mensurables. ¿Por qué? Porque esto sirve a dos principios: terminar o reducir los impuestos a los extremadamente ricos (sin programas gubernamentales que financiar, no hay impuestos que los apoyen), y terminar o reducir las regulaciones a las empresas que poseen los extremadamente ricos (esas regulaciones protegen la salud, la seguridad y el bienestar del público en general, pero no los márgenes de ganancia de los ricos). Es así de simple. Al promover la falsa idea de que los conservadores están siendo silenciados de alguna manera, los donantes multimillonarios pueden inyectar sus opiniones impopulares y traerlas a la mesa una vez más, a pesar de que el público ha utilizado constantemente las palancas de la democracia para votarlos y sacarlos de sus cargos. Esto es un juego, y han estado jugando a este juego durante 40 años, reciclando a través de docenas de los mismos grupos de fachada con los mismos nombres y los mismos grupos que los financian. Se acabó el juego. Cuando tus ideas y políticas son constantemente malas, no probadas, no respaldadas y dan como resultado resultados mensurablemente peores, entonces es razonable asumir que se volverán impopulares. Eso no significa que te estén silenciando. Significa que necesitas pensar en mejores ideas. Viriditas ( discusión ) 21:55 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Zimmerman ha publicado libros sobre libertad de expresión, política universitaria y guerras culturales ; esto por sí solo no convierte a alguien en un experto. La experiencia proviene de la educación o de un entorno similar, o de publicaciones revisadas por pares y cosas de peso similar en lugar de simples libros de cultura pop o artículos de opinión. Un comentarista que ha opinado mucho sobre un tema en particular es simplemente alguien que tiene una opinión firme al respecto, lo que lo convierte en una fuente WP:BIASED y no agrega nada más. Las fuentes sesgadas a veces pueden ser utilizables, pero el simple hecho de que tenga un sesgo obviamente no lo hace más utilizable en sí mismo; y es importante evitar situaciones en las que se agrega una fuente específicamente debido a su sesgo, lo que lleva a WP:FALSEBALANCE . Y he echado un vistazo al artículo de NAS al que ya se ha vinculado; por supuesto, mi comprensión de Heterodox Academy se basa en RSes de mayor calidad que ese y en el puñado de artículos de opinión de tipos afiliados a la guerra cultural que presentó. La NAS no es una WP:RS y el artículo en sí es principalmente propaganda y esfuerzos para promover la Ventana Overton (no es sorprendente, ya que fue publicado por otra organización de defensa). Dicho esto...
Digresión sobre la pieza NAS
Creo que el subtexto es revelador, aunque no en el sentido que probablemente pretendías. Para mí, lo que dice es que, más abiertamente, los tipos que se golpean el pecho y se defienden abiertamente de la guerra cultural contra el wokismo, como la propia NAS , ven a la Heterodox Academy como un posible aliado en sus guerras culturales y preferirían que purgara sus filas de cualquiera que se presente como un enemigo ideológico, además de estar consternados por el hecho de que no sea tan estridente, agresiva o unificada como podrían esperar. Quejas como "estamos enojados porque la Heterodox Academy no está presionando más para que se use el poder estatal para reprimir a nuestros enemigos ideológicos" o "estamos enojados porque Haidt se presenta como un liberal" no son una crítica a alguien que la ve como un enemigo, son una crítica a alguien que está molesto porque lo que ellos ven como un compañero de cruzada en su guerra cultural ideológica es más blando de lo que les gustaría. (Incluso la propia NAS , nótese, describe cuidadosamente la ideología de Haidt y otros como una postura proyectada, diciendo que se esfuerzan por identificarse como liberales en lugar de describirlos realmente como liberales de la forma en que lo hacen con personas que realmente ven como enemigos ideológicos, por ejemplo. Esta es la redacción de alguien que cree que Haidt está realmente de su lado y que simplemente está molesto porque es demasiado blando). Es claramente la escritura de alguien que considera a la Academia Heterodoxa parte de su movimiento de guerra cultural, solo un miembro insuficientemente... bueno, ortodoxo de él. Están criticando sus tácticas, como alguien que se ve a sí mismo como parte del mismo movimiento de guerra cultural que él.
Nuevamente, no soy un WP:RS y, obviamente, como organización de defensa, dirán lo que crean que promueve sus objetivos; pero no pude resistirme a señalar que ni siquiera respalda realmente su punto, incluso en sus propios términos. -- Aquillion ( discusión ) 06:28, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No voy a entrar en detalles sobre NAS, ya que creo que son unos piratas partidistas. No estaba sugiriendo que fueran WP:RS; después de todo, no estaba tratando de agregarlos al artículo de Wiki. Simplemente estaba brindando contexto para el debate sobre la propia orientación política de Heterodox.
Pero me temo que cuanto más se escribe sobre este tema, más se revela lo poco que se sabe realmente sobre él. La mayoría de los libros de Zimmerman han sido publicados por editoriales universitarias. Los títulos de las editoriales universitarias son revisados ​​por pares. La idea de que las divagaciones a medias de Beauchamp, de hace seis años, sobre el mundo académico prevalecen sobre la opinión experta de Zimmerman es ridícula. Me complace incluir el artículo de Beauchamp en el artículo de Wikipedia, siempre y cuando se incluyan otras opiniones sobre Heterodox Academy para proporcionar una imagen más completa, pero Beauchamp se equivoca en cuanto a los hechos: hay muchos datos que respaldan el argumento de Heterodox Academy de que se ha instalado un enfriamiento en los campus universitarios. Free speech scholar ( discusión ) 14:13, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La idea de que las divagaciones inconexas de Beauchamp, de hace seis años, sobre el mundo académico superan la opinión experta de Zimmerman es ridícula. Nadie lo discute excepto usted. Por favor, deje de hacerlo.
Intentar editar Wikipedia desde la perspectiva de la investigación académica generalmente no funciona en artículos que no son sobre ciencia. Ver WP:NOTTRUTH y revisar WP:NPOV . -- Hipal ( discusión ) 17:16 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, como dijo Orwell, la cordura no es estadística. Pero no estoy seguro de ser el único que trabaja en esta página y que argumentaría lo que yo he argumentado. [He eliminado parte de este comentario, pero lo he revisado y ampliado a continuación.] [Estudiante de la libertad de expresión]] ( discusión ) 20:51 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, WP:FOC . Se aplican sanciones. No se va a presentar un caso de inclusión de esta manera. -- Hipal ( discusión ) 21:05, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, como dijo Orwell, la cordura no es estadística. Pero dudo que sea el único que trabaja en esta página que argumente lo que yo he argumentado. Así que no, no lo dejaré. En el futuro, si un editor me lanza acrónimos en lugar de abordar mis argumentos, entonces no, no dejaré el tema y no me molestaré en responder. Las reglas pueden interpretarse de diversas formas; dependen del contexto y no llevan su significado a la vista. Sin embargo, hay una regla sencilla que algunos editores de esta página parecen haber olvidado: Punto de vista neutral. "Todo el contenido enciclopédico de Wikipedia debe estar escrito desde un punto de vista neutral (PVN), lo que significa representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial, todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables sobre un tema. El PVN es un principio fundamental de Wikipedia y de otros proyectos Wikimedia". Free speech scholar ( discusión ) 03:40, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]


Reapertura del debate sobre la inclusión de fuentes

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Esta convocatoria de propuestas nunca debió haberse convocado en primer lugar y es una repetición de la convocatoria de propuestas de 2021, que nunca se cerró correctamente. Por lo tanto, el consenso para ambas es No. Quetstar ( discusión ) 22:46, 2 de septiembre de 2024 (UTC) ( cierre no administrativo )[ responder ]


La siguiente discusión tuvo lugar hace casi tres años, justo después de que dejé de monitorear la página. Me gustaría reabrir la discusión y ampliarla a otras fuentes que los usuarios han intentado agregar. Free speech scholar ( discusión ) 21:14, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

RFC 2021: Uso de fuentes que citan a Heterodox Academy como ejemplos de recepción

En el material de este diff , se citan tres fuentes como ejemplos de la recepción de Heterodox Academy. ¿Deberían utilizarse como ejemplos de recepción? ¿Deberíamos utilizar las citas a este texto como ejemplos de recepción en general? Véase también la oración que aparece inmediatamente después, que es muy similar. -- Aquillion ( discusión ) 18:32 3 dic 2021 (UTC) [ responder ]

  • Marcy Van Fossen, James P. Burns, Thomas Lickona y Larry Schatz; se hace referencia a Heterodox Academy una vez en una nota a pie de página, no hay otras menciones. [1]
  • CS Monitor, dice que muchos estudiantes expresan que están cada vez más “caminando sobre cáscaras de huevo” y experimentando lo que los defensores de la libertad de expresión han llamado durante mucho tiempo los “efectos paralizantes” de la autocensura, dice Kyle Vitale, director de programas en Heterodox Academy (HxA), una colaboración no partidista de profesores y estudiantes universitarios comprometidos con la investigación abierta y los puntos de vista diversos en la educación superior. En una encuesta de 2020, HxA encontró que el 62% de los estudiantes universitarios muestreados estuvo de acuerdo en que el clima en su campus les impide decir cosas en las que creen, frente al 55% en 2019. Y los estudiantes de todo el espectro político expresaron renuencia a compartir sus ideas y opiniones sobre política, con el 31% de los autoidentificados demócratas, el 46% de los independientes y el 48% de los republicanos cada uno informando renuencia a decir lo que piensan. [2]
  • Matthias Revers y Richard Traunmüller; hacen referencia a la academia heterodoxa en varias de sus notas a pie de página, pero no hay referencias a ella en el texto. [3]

Referencias

  1. ^ Marcy Van Fossen, James P. Burns, Thomas Lickona y Larry Schatz, "Enseñar la virtud virtualmente: ¿se puede enseñar en línea la virtud de la tolerancia a la diversidad de conciencia?" Journal of Moral Education (2021), 1.
  2. ^ Harry Bruinius, "Por qué la libertad de expresión está bajo ataque desde la derecha y la izquierda", Christian Science Monitor , 21 de julio de 2021
  3. ^ Matthias Revers y Richard Traunmüller, "¿Está en peligro la libertad de expresión en el campus universitario? Algunas pruebas preliminares de un caso más probable", K ZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie volumen 72, páginas 471–497 (2020)

-- Aquillion ( discusión ) 18:32 3 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Discusión

  • No. Estos son WP:SYNTH (y la primera y tercera referencias tienen problemas obvios con WP:UNDUE , dado que no mencionan a Heterodox Academy en absoluto). Usarlos en la sección de recepción es, en efecto, intentar argumentar con el ejemplo que Heterodox Academy es bien recibida; y enunciar los resultados de su estudio aquí no tiene relación con su recepción en ningún caso. CS Monitor, la única fuente que realmente los menciona en el texto, no dice nada sobre cómo es recibida Heterodox Academy - sólo cita su opinión y cifras. Este es el tipo de cosas que podríamos usar para WP:USEBYOTHERS cuando discutimos una fuente internamente, pero es una síntesis inapropiada usarla para intentar usarla para implicar cosas sobre la recepción de Heterodox Academy en el texto del artículo. La recepción requiere interpretación y análisis por definición, lo que significa que necesitamos fuentes secundarias que discutan sobre Heterodox Academy, no un puñado de citas aleatorias o fuentes que simplemente citen sus opiniones y cifras sin comentarios. La fuente CS Monitor podría usarse en otro lugar, pero no debería usarse para recepción. Las otras dos fuentes son totalmente inutilizables aquí, ya que no tratan en absoluto sobre Heterodox Academy. -- Aquillion ( discusión ) 18:32 3 dic 2021 (UTC) [ responder ]
  • Sí . Es un punto de vista argumentar que no podemos citar estas fuentes que han recibido positivamente a Heterodox Academy, dejando solo un artículo de opinión de Vox escrito por alguien sin ninguna experiencia relevante que es crítico con el grupo, lo que hace que parezca que la recepción es solo negativa. La fuente de CS Monitor por sí sola sería suficiente para esto. Las otras dos solo mencionan el nombre "Heterodox Academy" en notas a pie de página, es cierto, pero su investigación se analiza en el texto principal de esas fuentes. Cuando las fuentes reciben al grupo de manera positiva, por supuesto que eso pertenece a la sección de recepción. Crossroads -discusión- 20:04, 3 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
  • En su mayoría no . En mi opinión, Aquillion tiene la mayor parte de la razón en este caso, especialmente en lo que respecta a las fuentes 1 y 3. Están citando un trabajo alojado en Heterodox Academy ("HA"), pero en realidad no mencionan la institución en absoluto. Citar un trabajo con la aprobación de un lugar no significa necesariamente la aprobación general del lugar. Esto es simplemente una apuesta arriesgada. En cuanto al CSM, si bien creo que Aquillion tiene razón en que no es estrictamente "recepción", el autor da una opinión de manera indirecta sobre HA y, si bien no es perfecta, para mí servirá. Como siempre, es solo mi opinión, y las mentes razonables pueden diferir. Saludos a todos y feliz viernes. Dumuzid ( discusión ) 20:33, 3 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
  • No. Citar a HA no es una opinión sobre HA, ni una fuente para la recepción de HA, y usarlo como tal es obviamente WP:SYNTH . Los economistas citan a Karl Marx con bastante frecuencia porque es históricamente importante, pero eso no significa que les guste. De manera similar, afirmar que hay un problema con la libertad de expresión en los campus universitarios tampoco es una opinión sobre HA, ni una fuente para la recepción de HA, porque es posible creer que ese es un problema sin conocer o incluso desagradar a HA. ​​Loki ( discusión ) 02:32, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
  • En su mayoría, se trasladan a otra sección . Creo que podría estar bien incluir estos pasajes, pero que realmente no encajan en la sección de ideología y recepción. Parece que probablemente encajarían mejor en una forma modificada en la sección de "programas y actividades". Para encajar en la sección "Ideología y recepción", creo que necesitaríamos fuentes que aborden más directamente la ideología o la recepción de Heterodox Academy. Una excepción a esto es el CS Monitor que señala que HxA no es partidista. Esto es importante ya que es una fuente externa, no solo HxA, que describe a HxA como no partidista. Pengortm ( discusión ) 06:26, 13 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
  • No. No hablaré demasiado sobre qué fuentes deberíamos usar para caracterizar su ideología, pero en lo que respecta a su reputación, hay un precedente sustancial de que deberíamos requerir fuentes de alta calidad al describir reputaciones académicas. Ver WP:HIGHEREDREP o Wikipedia:NPOV#Description aesthetic opinions and reputations . Para 1 y 3, citar a Heterodox Academy como fuente no dice nada sobre su reputación, así que no estoy seguro de qué material podría usarse para respaldar. Para 2, el CS Monitor es una fuente con luz verde de RSP , pero este es claramente un artículo más de opinión que solo menciona a Heterodox Academy de pasada (usando un lenguaje bastante promocional que parece extraído de una declaración de misión), y el autor no parece tener ninguna experiencia en educación superior. Si este fuera un grupo increíblemente especializado, tal vez podríamos optar por el CS Monitor con atribución en el texto , pero para un grupo que ha recibido tanta atención como este, seguramente podemos hacerlo mejor. {{u| Sdkb }}  talk 22:11 29 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Encuesta 2024

  • Sí . Los motivos esgrimidos para la eliminación del material me parecen poco sólidos. La caracterización del material como "Synth", por ejemplo, parece fuera de lugar, ya que implica que los autores de los artículos no estaban de acuerdo con la evaluación de la Heterodox Academy sobre el clima actual del campus, cuando claramente estaban de acuerdo con ella. Yo diría que esto cuenta como historia de "recepción" relevante: cuando se aceptan conclusiones y se utilizan para presentar un argumento, eso es pertinente a la recepción, a cómo se reciben las ideas de una organización. Los académicos suelen utilizar el término "recepción" en el contexto del análisis de citas; véase [13], [14], [15] Pero no quiero hilar fino; tal vez se podría crear una nueva sección sobre "Influencia". ¿Qué tal una sección dedicada a la influencia? Free speech scholar ( discusión ) 21:14, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • No. Necesitamos fuentes secundarias independientes del grupo. Este es un juego muy antiguo que estos grupos juegan para hacer parecer que su misión está respaldada por estudios independientes. No es así. Afirman que no son partidistas, pero aceptan dinero de donantes conservadores de derecha para impulsar la idea de que se está silenciando a los conservadores, lo que luego, sorpresa, sorpresa, les permite justificar la promoción de puntos de conversación conservadores impopulares. Este es otro grupo de fachada financiado por Koch para promover la idea infundada de que se está silenciando a los conservadores. El presidente de Heterodox, John Tomasi, es un supuesto "libertario" que fundó el Political Theory Project con la ayuda de donantes como Atlas Network, Searle Freedom Trust y la Fundación Charles Koch. Siguen haciendo esto una y otra vez de diferentes maneras con la esperanza de que nadie se dé cuenta del juego al que están jugando. Viriditas ( discusión ) 21:28, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
    ¿Qué evidencia tienes de que las fuentes secundarias no son independientes del grupo? Free speech scholar ( discusión ) 23:35 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sí , coincido con Free Speech Scholar en este punto y con Crossroads y Pengortm en la discusión de 2021. Tal vez este contenido no pertenezca a la sección "Ideología y recepción", pero el trabajo de investigación de HxA podría incluirse en "Programas y actividades", o en una nueva sección. Jweiss11 ( discusión ) 01:07 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
    Aquí, por ejemplo, hay un artículo neutral -puro reportaje, de hecho- sobre una encuesta de la Heterodox Academy, publicada por Inside Higher Ed. Aquí está el artículo de opinión de Yascha Mounk en The Atlantic, que se refiere a la Heterodox Academy en dos párrafos consecutivos. El primer artículo podría citarse en "Programas y actividades", pero no sé dónde colocar el artículo de The Atlantic . ¿Alguien tiene alguna sugerencia (constructiva)? Free speech scholar ( discusión ) 02:45, 30 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]
  • No , según la convocatoria de propuestas de 2021, que debería haberse cerrado formalmente. Pido disculpas por no haber hecho referencia a la convocatoria de propuestas de 2021 en las discusiones anteriores aquí. Resume muy bien mi perspectiva sobre las políticas de contenido. Defender fuentes más pobres para crear "equilibrio" en un tema sujeto a sanciones nunca da buenos resultados. -- Hipal ( discusión ) 17:05 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
    Repetir la afirmación de que las fuentes que desapruebas son "más pobres" que las que apruebas no hace que la afirmación sea verdadera. También estoy pidiendo que se consideren fuentes adicionales. Free speech scholar ( discusión ) 20:53 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión 2024

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Un editor llamado Quetstar ha cerrado la discusión anterior por los siguientes motivos: "Esta convocatoria nunca debió haberse convocado en primer lugar y es una repetición de la convocatoria de 2021, que nunca se cerró correctamente. Por lo tanto, el consenso para ambos es No ". De hecho, cuatro de los seis editores encuestados en 2021 estuvieron de acuerdo con la inclusión del artículo de CS Monitor; sin embargo, no hubo acuerdo sobre en qué parte de la entrada de Wikipedia debería aparecer. Quizás esta fue la razón por la que la encuesta nunca se cerró formalmente. Abriré una nueva encuesta centrada en material nuevo. Free speech scholar ( discusión ) 21:02, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nueva encuesta, 2024

Propongo dos nuevos artículos para incluir en la entrada de Wikipedia "Heterodox Academy":

  • El primero es un artículo neutral (de hecho, un reportaje puro) sobre una encuesta de la Heterodox Academy, publicada por Inside Higher Ed. El segundo es el artículo de opinión de Yascha Mounk en The Atlantic , que hace referencia a la Heterodox Academy en dos párrafos consecutivos. El primer artículo podría citarse en "Programas y actividades", pero no sé dónde colocar el artículo de The Atlantic . Yo diría que pertenece a la sección de recepción, pero si otros no están de acuerdo, estoy abierto a crear una nueva sección. También me gustaría proponer el libro de Jonathan Rauch The Constitution of Knowledge: A Defense of Truth (Brookings, 2021) para su inclusión en la entrada de Wikipedia. Rauch hace referencia a la Heterodox Academy en múltiples ocasiones. Para quienes no tengan acceso al libro, aquí hay un pasaje relacionado con la autocensura en el campus:

"No había ningún misterio sobre la principal fuente de ese escalofrío. Y no eran, principalmente, los "radicales con titularidad" en el profesorado. Profesores y administradores agresivamente politizados a veces avergonzaban o perseguían a los conservadores (y liberales), pero eran la excepción, no la regla. En la encuesta de Chapel Hill, la mayoría de los estudiantes (tanto liberales como conservadores) dijeron que los profesores eran en general de mente abierta y alentaban la participación en todo el espectro político. Los estudiantes de Chapel Hill dijeron que les preocupaba más la censura de sus compañeros que la del profesorado. Cuando la encuesta de 2019 de Heterodox Academy preguntó a los estudiantes por qué eran reacios a expresar sus opiniones, más del 60 por ciento mencionó la preocupación de que otros estudiantes criticaran sus puntos de vista como ofensivos, frente a menos de la mitad que mencionó las críticas de los profesores o el miedo a recibir una calificación más baja. Los estudiantes que entrevisté dijeron lo mismo: percibían que la mayoría de los profesores, incluidos la mayoría de los profesores de izquierda, se esforzaban por alentar el debate". Académico de la libertad de expresión ( discusión ) 02:45 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Esta fuente:
Langlitz, Nicolas; de Althaus, Clemente (febrero de 2024). «La economía moral de la diversidad: cómo el valor epistémico de la diversidad transforma las culturas del conocimiento de la modernidad tardía». Historia de las Ciencias Humanas . 37 (1): 3–27. doi :10.1177/09526951231166533. ISSN  0952-6951.
Habla un poco sobre la fundación de la organización, por lo que podría ser útil. WhatamIdoing ( discusión ) 20:12 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La sección introductoria más absurda de la historia de Wikipedia

(HxA) es un grupo de defensa sin fines de lucro de académicos que trabajan para contrarrestar lo que ven como una falta de diversidad de puntos de vista en los campus universitarios, especialmente fomentando la diversidad política.

Nadie en la historia de la educación secular se ha quejado jamás de la falta de "diversidad de puntos de vista" en un campus universitario. Todo esto es una tontería y, obviamente, un eufemismo para decir "tengo ideas impopulares, que a menudo consisten en clasicismo, sexismo, racismo y prejuicios económicos y religiosos, que la civilización moderna ya no tolera". Viriditas ( discusión ) 22:18 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Esta no es una conversación edificante con una posibilidad plausible de mejorar el artículo. WhatamIdoing ( discusión ) 19:34 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión ha sido cerrada. Por favor, no la modifiques.
Debo ser demasiado tonto para ver cómo estos comentarios, junto con muchos de los comentarios de Viriditas en esta página, hacen avanzar la conversación. Free speech scholar ( discusión ) 00:24 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Crees que la "diversidad de puntos de vista" es un problema en los campus universitarios? A mí me suena a una idea inventada, ficticia, creada únicamente para promover ideas conservadoras impopulares, ideas fallidas que ya han muerto en el mercado de las ideas y en las urnas electorales. Viriditas ( discusión ) 00:38 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Nicholas Quinn Rosenkranz….es hijo del inversionista y filántropo multimillonario Robert Rosenkranz.
Ahí está. Viriditas ( discusión ) 00:41 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Rosenkranz…es miembro de la junta directiva del Manhattan Institute [y] de la Hoover Institution
¡Qué sorpresa! Viriditas ( discusión ) 00:44 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
FSS, no eres demasiado aburrido. Viriditas tiene un historial de entrar en discusiones como esta y ofrecer comentarios muy generales al estilo de WP:FORUM y opiniones personales sobre política que a menudo no se relacionan directamente con el tema que se está discutiendo ni con ninguna de las fuentes relevantes. Eso es lo que ha vuelto a hacer aquí. Jweiss11 ( discusión ) 00:59 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que he escrito es totalmente relevante. Este grupo no es imparcial como afirman, están conectados directamente con multimillonarios conservadores, incluidos donantes de la red Koch, así como con dos "think tanks" conservadores muy grandes e importantes (que pongo entre comillas porque todo el mundo sabe que son grupos de fachada falsos de los mismos multimillonarios y no piensan así). Además, no hay ninguna prueba de que se estén silenciando las voces conservadoras en ningún lugar, voces que resultan ser las más fuertes en todo el país, ya que utilizan sus bolsillos profundos para financiar guerras culturales y desinformación como "los conservadores están siendo silenciados". Viriditas ( discusión ) 01:04 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Jon Haidt, un liberal, también fundó la Heterodox Academy. Cornel West, un socialista, estaba en el consejo asesor. Parece que no entiendes el término "diversidad de puntos de vista". Free speech scholar ( discusión ) 01:04 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Muy gracioso. Gracias, necesitaba reírme un poco hoy. Viriditas ( discusión ) 01:05 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como incluso tus aliados naturales parecen ignorarte, seguiré su ejemplo y haré lo mismo. Free speech scholar ( discusión ) 02:19, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me equivoqué una vez más. Jweiss11 no es mi "aliado natural", es el tuyo, ya que es conservador como tú (por favor, deja de venderme tu historia de origen demócrata liberal, todos sabemos que Heterodox Academy es una empresa conservadora). Llevas aquí tres años, desde 2021, pero no has creado un solo artículo,[16] y has realizado 144 ediciones, el 63% solo en esta página de discusión. El resto de tus ediciones se han realizado en este artículo, tus páginas de usuario y en el tablón de anuncios de resolución de disputas. Algo me dice que no estás aquí para construir la enciclopedia. Consulta Wikipedia:Cuenta de propósito único , en particular la parte sobre conflicto de intereses y defensa. Además, al menos deberías intentar investigar un poco cuando se trata de grupos de interés conservadores. La literatura es transparente sobre cómo su principal táctica es utilizar nombres como "Libertad de expresión X" e "Y por la libertad" como modus operandi para confundir a la gente. Esto se traduce como "los conservadores quieren la libertad de expresión para sí mismos, a expensas de todos los demás". Y eso es lo que vemos que ocurre actualmente en los medios de comunicación de propiedad conservadora como X. Así que, por favor, ahórreme la pretensión de absolutismo de la libertad de expresión. Todos sabemos lo que eso significa. El hecho de que lo haya elegido como nombre de usuario dice mucho. Para concluir, sigo sosteniendo que la idea de que "las voces conservadoras están siendo silenciadas" es una farsa, y es precisamente lo contrario de lo que está ocurriendo en la realidad. Este artículo no debería pretender lo contrario, ya que no estamos en el negocio de promover hechos alternativos. Viriditas ( discusión ) 02:41, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me prometí a mí misma que no haría esto y probablemente me odiaré a mí misma por la mañana, pero por el amor de Dios, ¿de qué estás hablando? No me refería a Jweiss11 como tu aliada natural. (Esa es la única pista interpretativa que pretendo darte al respecto, ya que tengo otras cosas que hacer, incluido un trabajo real de 60 horas semanales).
Pero, por favor, no me digan cuáles son mis ideas políticas. Trabajé en la campaña de Walter Mondale en 1984, antes de tener la edad suficiente para votar, y trabajé en la campaña de Obama en 2008. Doné 500 dólares a Biden en enero, que la campaña de Harris ha heredado. No solo estoy registrada como demócrata; cada vez que he entrado en la cabina de votación, he votado por demócratas. Todas. Las. Vez. (Y eso es un montón de veces). Este otoño, con orgullo moveré la palanca por Kamala Harris. Si siguen insistiendo (o incluso insinuando) que estoy mintiendo sobre mis ideas políticas, los denunciaré. Esta es su última advertencia.
Lo que no logras entender es que se pueda dejar de lado la política a la hora de investigar la verdad. Te sugiero que no te esfuerces demasiado por comprender este método de investigación; es evidente que te resulta tan extraño que podrías sufrir un derrame cerebral. Free speech scholar ( discusión ) 03:17 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Dijiste que me ibas a ignorar. No lo hiciste. Al igual que Jweiss, distraes y desvías la discusión con comentarios sobre lo que crees que debería creer sobre ti cuando eso ni siquiera está en discusión. Mencionaste la idea de que eras un demócrata liberal, no yo. No dudes en denunciarme y yo también te denunciaré como SPA. Viriditas ( discusión ) 03:28 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón: debería haberte ignorado. El nivel de proyección aquí es alucinante. Free speech scholar ( discusión ) 14:18 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Alguien propone cambios en el titular? Si es así, indique qué contenido y fuentes actuales respaldan dichos cambios. -- Hipal ( discusión ) 17:39 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No hay cambios en este momento. Siéntete libre de cerrar. Aún en la fase de recopilación de fuentes. Viriditas ( discusión ) 20:04 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Será interesante ver qué fuentes potenciales encuentras. -- Hipal ( discusión ) 20:31 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
doi :10.1037/mac0000007 habla sobre el valor de la diversidad de puntos de vista en la investigación científica. Esto tiene más que ver con el concepto de colaboración adversarial que con puntos de vista "políticos", por lo que no estoy seguro de que sea relevante para este grupo.
La diversidad de puntos de vista ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | seguimiento | registros | vistas) es una {{ redirección con posibilidades }} para la libertad académica . Tal vez agregar algún contenido sobre ese tema sería una buena idea. WhatamIdoing ( discusión ) 19:57 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Decir que "nadie en la historia de la educación secular se ha quejado jamás de la falta de "diversidad de puntos de vista" en un campus universitario" es una exageración. doi :10.1007/s12115-023-00911-3 se queja de la "supresión de la diversidad de puntos de vista". ¿Estoy personalmente de acuerdo con este autor? A primera vista, no. Pero sí parece quejarse de la falta de diversidad de puntos de vista en "American Higher Education", en una revista académica Society (revista) .
Más relevante para este artículo es que Wikipedia no afirma que en realidad haya una falta de diversidad de puntos de vista; solo hacemos afirmaciones sobre lo que ellos ven como una falta de diversidad de puntos de vista . Si una organización notable estuviera trabajando para contrarrestar lo que ellos ven como hechizos mágicos, o lo que ellos ven como gente demasiado sana, o lo que ellos ven como la reencarnación de Bonaparte, también diríamos eso. "Lo que ellos ven" no tiene que coincidir con la realidad para que nosotros digamos que ellos lo ven de esa manera. WhatamIdoing ( discusión ) 20:21 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Heterodox_Academy&oldid=1258227158"