Discusión:Colonia Británica del Cabo

La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hay consenso . Jenks24 ( discusión ) 14:52 31 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Colonia del Cabo → Historia de la Colonia del Cabo – Considere la Historia de la Ciudad de Nueva York , Nueva Ámsterdam y la Provincia de Nueva York como análogas a la Historia de la Colonia del Cabo , la Colonia Holandesa del Cabo y la Colonia Británica del Cabo . Publicado nuevamente . Jenks24 ( discusión ) 12:19, 21 de marzo de 2013 (UTC) Brightgalrs ( /braɪtˈɡæl.ərˌɛs/ ) ^[1] 09:29, 11 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

No dude en expresar su posición sobre la propuesta de cambio de nombre iniciando una nueva línea en esta sección con *'''Support''' o *'''Oppose''', y luego firme su comentario con ~~~~. Dado que las encuestas no sustituyen a la discusión , explique sus razones teniendo en cuenta la política de Wikipedia sobre los títulos de los artículos .

• Fusionar y redireccionar a la Provincia del Cabo , que en realidad era la misma entidad en una fecha posterior. -- Necrothesp ( discusión ) 12:03 11 mar 2013 (UTC) [ responder ]
  • Comentario: Me opongo firmemente a esto. La Provincia del Cabo heredó las fronteras finales de la Colonia del Cabo, pero no fue política ni legalmente la sucesora de la Colonia del Cabo: la soberanía, los poderes legislativos y los activos de la Colonia del Cabo fueron transferidos a la Unión Sudafricana en 1910. Es como la diferencia entre la Colonia de Columbia Británica (1866-1871) y la Columbia Británica contemporánea , sólo que más, porque las provincias de Canadá mantuvieron mucha más independencia y continuidad de gobierno que las provincias sudafricanas. - htonl ( discusión ) 12:58, 11 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
    • Yo también me opongo a esto por las mismas razones. — AjaxSmack 23:12, 11 de marzo de 2013 (UTC)  [ responder ]

• Apoyar el movimiento . En este momento, History of Cape Colony es una redirección a History of Cape Colony before 1806 , lo cual es un tanto extraño. Debería haber un artículo en History of Cape Colony que resuma el contenido de los cuatro artículos de la serie: History of Cape Colony before 1806 , History of Cape Colony from 1806 to 1870 , History of Cape Colony from 1870 to 1899 y History of Cape Colony from the Second Anglo-Boer War . - htonl ( discusión ) 12:58, 11 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

• Esta es una buena idea, pero tiene dos problemas. En primer lugar, actualmente no existe un artículo como "Historia de la Colonia del Cabo" y un simple cambio de nombre no cambiará eso. En segundo lugar, ya existe una duplicación entre la Colonia del Cabo Holandesa y la Historia de la Colonia del Cabo antes de 1806 y la Colonia del Cabo Británica y los otros artículos sobre la historia de la Colonia del Cabo . Tener otro artículo significaría triplicarlo. Habiendo dicho eso, me gusta la idea de un artículo de historia unificado (de descripción general o dabconcept) y sugeriría posiblemente expandirlo a Historia de la Colonia del Cabo y la Provincia del Cabo para cubrir todo el período de 1652 a 1994 (actualmente no existe Historia de la Provincia del Cabo). — AjaxSmack 23:12, 11 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]  

Cualquier comentario adicional:

El enfoque actual de tener un artículo diferente y separado para cada era de la historia de la Colonia del Cabo no tiene sentido ni parece práctico. El Cabo (como muchas colonias autónomas) pasó por el control de varias potencias coloniales mientras que su estructura interna permaneció relativamente intacta, y también atravesó grandes cambios políticos que no coincidieron necesariamente con el cambio de señor colonial. Por lo tanto, para ser coherente, sería necesario tener un artículo separado para cada sistema político que se implementó en el Cabo: "El Cabo bajo el gobierno británico directo", "El Cabo bajo el gobierno representativo", "El Cabo bajo el gobierno responsable", etc. Estos cambios políticos fueron mucho mayores y más profundos que el cambio de la autoridad holandesa a la británica. Obviamente, tener tantos artículos para una unidad política cambiante sería un desperdicio y una tontería.

Propongo un artículo, "Colonia del Cabo", para la unidad política, con un cuadro de información que refleje sus complejos cambios políticos. El artículo, obviamente, será predominantemente una sección de historia, pero se podría crear un artículo separado "Historia de la Colonia del Cabo", para los enormes artículos que existen actualmente divididos en segmentos temporales.

De cualquier manera, no tiene sentido tener un artículo separado para cada administración diferente que la colonia implementó. Abu Shawka ( discusión ) 14:46 12 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Sólo veo dos artículos sobre entidades políticas ( Colonia del Cabo Holandesa y Colonia del Cabo Británica ), lo que no es excesivo para 250 años. No hay razón para la "coherencia", es decir, el mismo número de artículos sobre entidades políticas y sobre historia. Véase un artículo sobre la Unión Soviética , pero cinco artículos sobre la Historia de la Unión Soviética . — AjaxSmack 02:57, 13 de marzo de 2013 (UTC)  [ responder ]

@AjaxSmack: lo apoyo. @Abu Shawka, te respondí lo siguiente en mi página de discusión:

Hola Abu Shawka. Bueno, supongo que no podría estar más en desacuerdo. Según tu lógica, Nueva Holanda debería fusionarse con la provincia de Nueva York , y la Costa de Oro holandesa , la Costa de Oro danesa , la Costa de Oro portuguesa , la Costa de Oro sueca y la Costa de Oro de Brandeburgo deberían fusionarse con la Costa de Oro (colonia británica) . No creo que eso funcione. Por supuesto, la estructura interna de la colonia no cambió de la noche a la mañana después de que los británicos la arrebataran a los holandeses, pero el cambio en el poder colonial administrativo es la razón principal de muchos de esos cambios posteriores (por ejemplo, el inglés que reemplazó al holandés como idioma oficial, la abolición temprana de la esclavitud). Y, por supuesto, la evolución de los estados es un proceso complejo, pero pocos cambios políticos son tan trascendentales como una transferencia de soberanía. Es por eso que las colonias tienen artículos separados de los estados soberanos contemporáneos y también por eso las colonias que cambian de manos deberían tener artículos separados. A medida que Wikipedia se expande, algunos otros cambios políticos también pueden dividir los artículos (ahora tenemos artículos separados para la Unión Sudafricana y para Sudáfrica como la conocemos hoy; otro ejemplo: Imperio Alemán , República de Weimar , Alemania Nazi , Alemania Occidental y Alemania describen varias encarnaciones del mismo estado soberano).

En cuanto a que los términos Colonia del Cabo Británica y Colonia del Cabo Holandesa no se utilizan de forma generalizada, eso simplemente no es cierto. Consulta esta y esta lista de literatura en Google Scholar.

En cuanto a tener que cambiar los enlaces a la Costa de Oro holandesa o a la Costa de Oro británica : estuve ocupado con eso cuando dividí esos artículos. Pero luego el usuario:BD2412 argumentó que no califica como una página de desambiguación y, desde entonces, la página se convirtió en un artículo adecuado que abarca todo el período colonial de la Colonia del Cabo.

Finalmente, hace casi dos años hice un llamado a la discusión sobre la división del artículo en la página de discusión del entonces artículo llamado Cape Colony y reabrí la discusión varias veces desde entonces. No he tenido ninguna respuesta. Me parece un poco extraño que ahora que he sido WP:BOLD , mi acción se considere controvertida.

Fentener van Vlissingen ( discusión ) 10:21, 13 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, entonces tenemos un desacuerdo sobre quiénes son los que dividen a los miembros de la colonia. No soy taxonomista, pero sé que estos desacuerdos son interminables y que en gran medida se deben a la perspectiva y la actitud. Sin embargo, creo que está claro que cuando hay un grado relativamente alto de continuidad después de que el nuevo gobernador firma los documentos de anexión pertinentes, entonces el cambio en la soberanía formal es mucho menos importante que el cambio en el sistema político, por ejemplo. Una fijación en la soberanía formal puede parecer interesante, pero no necesariamente refleja ningún cambio real en la colonia. Si seguimos consistentemente la política de división, la historia de cualquier entidad política se convertirá en una pesadilla para leer en Wikipedia: tendrás que juntar las piezas de una cadena de artículos con nombres diferentes para obtener una imagen general.

Piense en la historia de Egipto. De memoria, puedo calcular que se necesitarán más de 30 páginas de Wikipedia diferentes para cubrir su historia solo hasta el período romano. Luego, deberá crear otro lote de páginas separadas para el "Egipto omeya", el "Egipto abasí", etc., etc., hasta la provincia otomana y los regímenes coloniales, etc. Esto no es inusual para un país con una larga historia. Por eso creo que la continuidad de una "unidad" política (incluso si cambia la soberanía formal sobre el papel) debería ser un factor a la hora de decidir si se divide o se agrupa.

En cuanto al término "Colonia Británica del Cabo", solo lo he oído cuando es específicamente necesario distinguirlo de la colonia holandesa. En cuanto al uso común, me convenceré si la búsqueda de "Colonia del Cabo" no arroja un resultado significativamente mayor que la suma de las dos búsquedas de los dos términos que usted recomienda utilizar.

Lamento que nadie haya respondido a tu nota en la página de discusión hace varios años. No sabía que hubiera un problema, así que no revisé la página de discusión; es posible que nadie más lo haya hecho tampoco. No creo que te hayas excedido ni hayas sido irrazonable al dividir el artículo, pero sigo estando en desacuerdo con la elección. Abu Shawka ( discusión ) 12:23 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.