Discusión:1


Datos sobre el número 1

Esta es una sección para discutir varios hechos sobre el número uno, si se deben incluir (y cómo) y, con suerte, buscar un consenso sobre el tema. Allan Nonymous ( discusión ) 14:40 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Estaré encantado de revisar el artículo línea por línea si es necesario. Polyamorph ( discusión ) 18:45 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que deberíamos hacer lo mismo con todos los artículos en cuestión. Eliminaré mi propio SYNTH de todos los artículos en los que participé, lo que debería concluir después de un par de días. En el caso de este artículo, creo que la mayoría de los puntos son válidos, francamente, son muy tácitos y precisos, además de tener fuentes. Radlrb ( discusión ) 21:08 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
"Matemáticamente, el número 1 tiene propiedades y significados únicos".
Oración redundante, sí, sabemos que 1 es especial, está en el encabezado. Podemos eliminar esto aquí
"En aritmética normal (álgebra), el número 1 es el primer número natural después del 0 (cero) y se puede utilizar para formar todos los demás números enteros (por ejemplo, etc.)". Aunque es correcto, la forma en que se expresa esto es ligeramente incorrecta; se trata de un hecho sobre la función sucesora y la sucesión de números. He reescrito esto a tal efecto. Allan Nonymous ( discusión ) 14:12 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no esperas una respuesta primero? Pensé que dijiste que dejarías de editar hasta que se llegara a un consenso, en WP:WP Numbers para que se establecieran pautas y aquí para cada punto que necesitara discusión. Polyamorph te pidió que pudiera ir línea por línea. Radlrb ( discusión ) 14:41 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El encabezamiento tiene como objetivo resumir el contenido del artículo, por lo que se esperaría que el contenido presente en el artículo estuviera presente en el encabezamiento. Dicho esto, no tengo ningún problema en eliminar esa primera oración. He modificado la oración revisada relacionada con la sucesión de números para que se ajuste mejor como primera oración del párrafo. Por eso creo que es importante mencionar que sigue al 0. Polyamorph ( discusión ) 15:12 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La última parte, que sigue a 0 , es de hecho fundamental. Gracias por retomar ese punto, me pareció un poco vacío sin él. 0 y 1 son adyacentes y tienen propiedades notablemente diferentes y similares, por lo que es importante mencionar su yuxtaposición en el conjunto de números naturales. Radlrb ( discusión ) 16:18 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Un número que sigue a otro número no es realmente "fundamental"; de hecho, casi ningún hecho sobre un número es fundamental (lo cual es una parte importante de la teoría de grupos). ¿Es así? Tal vez, yo diría que no, según la directriz emergente en NROUTINE (como 2 sigue a 1, etc.) Allan Nonymous ( discusión ) 17:53 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es fundamental porque es, en primer lugar, el comienzo mismo de la contabilidad, lo que debe mencionarse para poder comprender la distinción entre N_0 y N^+1, y la "desambigüedad" que surge de esto, donde diferentes autores hacen uso de cada definición diferente de diferentes maneras según los contextos. En segundo lugar, debido a que sus propiedades son tan poderosas individualmente, la proximidad entre ellas la hace más notable que la que existe entre, por ejemplo, 100001 y 100000. Radlrb ( discusión ) 20:29 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que 1 sea el primer o segundo elemento de los naturales ya se ha discutido en otros lugares, sin embargo, este hecho podría calificarse como un hecho básico. Allan Nonymous ( discusión ) 20:35 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
"1 es el único número natural que no es compuesto (un número con más de dos divisores positivos distintos) ni primo (un número con exactamente dos divisores positivos distintos) con respecto a la división". es redundante con las discusiones anteriores sobre la primalidad del uno, que cubren este tema y se mencionan aquí.
"El producto de 0 números (el producto vacío) es 1 y el factorial 0! se evalúa como 1, como un caso especial del producto vacío". Esto se refiere a 0!, y probablemente debería ir acompañado de datos sobre 1!. En general, esto, y los datos sobre 1 como el primero de muchas secuencias, deberían reescribirse como "Por convención, 1 es el comienzo de varias secuencias".
"Todo número multiplicado o dividido por 1 permanece invariable. Esto lo convierte en una unidad matemática y, por esta razón, a 1 se le suele llamar unidad". La etimología no tiene fuentes y parece que esta frase quiere decir algo diferente. Lo que se quiere decir aquí es que 1 es la identidad de la multiplicación en los números reales.
"En consecuencia, si es una función multiplicativa, entonces debe ser igual a 1". Esto no es un tema de actualidad.
"Esta característica distintiva hace que 1 sea su propio factorial, su propio cuadrado y raíz cuadrada, su propio cubo y raíz cúbica, y así sucesivamente". Dado que no hay ninguna fuente, esto es WP:OR . Eliminando.
"Por definición, 1 es la magnitud, el valor absoluto o la norma de un número complejo unitario, un vector unitario y una matriz unitaria (más comúnmente llamada matriz identidad)". Esta es una formulación poco clara del concepto, dado que la magnitud, el valor absoluto y la norma son todas normas.
"1 es la identidad multiplicativa de los números enteros, reales y complejos". Esto es correcto, pero cierto porque cada uno de estos conjuntos de números extiende los enteros, ya que ya hemos discutido la identidad multiplicativa anteriormente, es redundante. Si alguien quiere describir por qué 1 es también la identidad multiplicativa de estos conjuntos (así como de los cuerpos de cocientes, entre otros), siéntase libre de hacerlo, pero eso probablemente debería pertenecer a algún lugar más abajo en el artículo. Allan Nonymous ( discusión ) 18:14 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no he tenido la oportunidad de revisar estos comentarios (y estoy a punto de irme a la cama), pero he revertido tus cambios porque no tenías el consentimiento para eliminar el contenido. Tienes que darnos la oportunidad de leer realmente tus comentarios y responder antes de eliminar contenido en el espacio principal. Continuar eliminando contenido antes de obtener el consenso es simplemente una continuación del mismo patrón disruptivo por el que se te ha advertido. Espero que esta página esté protegida contra edición en breve. ( @ Daniel Case y Johnuniq : ping a dos administradores familiarizados con este caso para su evaluación independiente.) Polyamorph ( discusión ) 21:18, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente me gustaría que te involucraras con las modificaciones realizadas en lugar de revertirlas, pero, para ser completamente honesto, es tu elección cómo deseas responder. De cualquier manera, ahora que has revertido, espero que puedas abordar la lógica detrás de las modificaciones. Allan Nonymous ( discusión ) 22:09 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Simplemente deja de eliminar contenido. No tienes consenso y te han advertido muchas veces que dejes de hacerlo. Cuando he interactuado con tus ediciones directamente en el espacio principal, has revertido mis cambios de todos modos. Así que apégate a tu acuerdo de dejar de editar y debatir. Esto significa esperar una respuesta antes de seguir adelante e implementar tus eliminaciones. Polyamorph ( discusión ) 07:01 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Beland : como administrador que ayuda activamente a mediar en las disputas actuales sobre artículos sobre números, tu perspectiva sería bienvenida. Polyamorph ( discusión ) 07:15, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La versión corta es un cliché contundente pero básico: probablemente sea mejor comentar el contenido y no el comportamiento de otros editores.
La versión larga es un puñado de respuestas a eventos específicos y consejos generales que podrían ser útiles para cualquier persona en esta discusión:
El historial de edición recordará todo lo que se elimine, y siempre puedes consultar una versión anterior. No es necesario volver a incluirlo en el artículo para poder revisarlo. Parece inútil revertir una eliminación sin presentar una objeción real sobre los méritos, especialmente si de hecho tienes la intención de revisar el contenido eliminado en detalle y reflexionar sobre las razones dadas. Una vez que se ha identificado una disputa, las ediciones, incluidas las reversiones, generalmente deberían intentar avanzar. En lugar de volver a colocar todo a ciegas, sería más útil volver a colocar solo lo que realmente tienes una razón basada en el contenido para mantener y explicar esa razón tanto como sea posible. También es útil, en lugar de simplemente restaurar el mismo texto nuevamente, publicar una nueva versión que responda a las preocupaciones expresadas por el eliminador, por ejemplo, con mejores fuentes si la objeción era "investigación original" o "NOTOEIS".
Personalmente, trato de no deshacer unilateralmente y en repetidas ocasiones los cambios que alguien más ha hecho (ya sea agregando o quitando), especialmente si son exactamente el mismo material, a menos que haya una clara violación de la política, como material sin fuentes en un BLP o algo así. Incluso si se trata de una violación del NPOV, por lo general puedo vivir con la versión "incorrecta" durante unos días mientras se está discutiendo agregando una etiqueta de problema al artículo para resaltar la disputa para los lectores.
La gente necesita trabajar con otros para resolver conflictos y crear consenso, pero no creo que las objeciones de procedimiento sean particularmente útiles. A menudo, si hago A, la gente se quejará de que primero tengo que hacer B. Otras veces, hago B y la gente se quejará de que primero tengo que hacer A. Esto no es una burocracia, es una comunidad de voluntarios. Creo que en lugar de intentar obligar a otras personas a hacer las cosas como hacemos nosotros, es mejor simplemente estar contentos de que alguien realmente preste atención a los artículos y trate de construir una mejor enciclopedia e intente avanzar a partir del último punto de partida que nos hayan dado. Sin embargo, cuando me piden algo razonable, a menudo concedo a la gente el procedimiento que me piden, porque esto tiende a hacerlos menos infelices y más cooperativos, y elimina muchas excusas para decir "no". Sin embargo, esto hace que las cosas vayan más despacio y, en general, soy una persona impaciente, por lo que requiere un poco de esfuerzo y es bastante frustrante cuando terminamos llegando lentamente al mismo lugar al que pensé que debería haber podido llegar rápidamente. También hay momentos en los que un intercambio profundo de opiniones da como resultado un contenido mejor documentado, más neutral, más claro, más informativo o, en general, mejor, y ese es el beneficio de que otras personas cuestionen mi trabajo y me hagan defenderlo.
Si no hay una manera obvia de avanzar refinando el contenido (por ejemplo, si la disputa es si un hecho es lo suficientemente importante como para incluirlo) entonces la manera de avanzar es mediante el debate. Creo que el momento de volver a hacer modificaciones es cuando el debate ha concluido o ha llegado a un punto en el que resulta útil volver a redactar para abordar las preocupaciones de los demás. Si el debate se estanca, normalmente me abstengo de volver a incluir mi versión preferida hasta que pueda conseguir que otro editor compruebe mis argumentos y se asegure de que no estoy equivocado o, al menos, no soy una minoría de editores. ( Wikipedia:La tercera opinión es muy útil para eso en artículos con poco tráfico, pero en este caso hay muchos observadores que sin duda participarán o podrían ser convocados desde la discusión de WikiProject).
No estoy seguro de por qué todos se han involucrado tanto emocionalmente, pero esto es solo una lista de hechos sobre números. Sí, nuestros artículos deben estar libres de desorden, pero los lectores podrán arreglárselas durante un día o dos si pasan por alto algunas partes aburridas si es necesario. Tener algunos datos fuera por un día o dos y luego decidir recuperarlos no arruinará el día de nadie. Si están buscando un hecho específico, por así decirlo, según la definición de que no hay investigación original, si es algo que se supone que debemos tener aquí, deberían poder buscarlo en otro lado. Si necesito dormir un poco antes de leer un contenido denso y decir algo inteligente al respecto, consideraría simplemente dejar las cosas desordenadas durante la noche y hacer eso. Sé que soy más reflexivo y menos quisquilloso después de una buena noche de descanso, y mucho mejor para manejar una negociación complicada, y mi cerebro trabajará en eso durante la noche de todos modos y podría tener mejores ideas por la mañana. -- Beland ( discusión ) 08:59 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

En la sección de matemáticas

He creado un espacio de pruebas en Talk:1/Draft 1. Sugiero que podamos editarlo de forma colaborativa, justificando cada edición con resúmenes detallados de las ediciones o aquí si es necesario. Una vez que lleguemos a una versión en la que todos estemos de acuerdo, podemos solicitar una fusión del historial en el espacio principal. Sugiero que nos centremos en la sección En matemáticas, ya que es la más controvertida. Polyamorph ( discusión ) 14:36, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Respondiendo algunos de los puntos señalados en la sección anterior:

  • "1 es el único número natural que no es compuesto (un número con más de dos divisores positivos distintos) ni primo (un número con exactamente dos divisores positivos distintos) con respecto a la división". es redundante con discusiones anteriores sobre la primalidad del uno, que cubren este tema y se mencionan aquí. - Estoy de acuerdo en que esto se trate en la subsección "Primalidad". Polyamorph ( discusión ) 17:03 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • "Cualquier número multiplicado o dividido por 1 permanece invariable. Esto lo convierte en una unidad matemática y, por esta razón, a 1 se le suele llamar unidad". La etimología no tiene fuentes y parece que esta frase quiere decir algo diferente. Lo que se quiere decir aquí es que 1 es la identidad bajo la multiplicación en los números reales. - dado que unidad es un sinónimo de 1 que se usa a menudo, debería explicarse. Pero estoy de acuerdo en que esta etimología no parece correcta y necesita una revisión.
  • "En consecuencia, si es una función multiplicativa, entonces debe ser igual a 1". Esto no es un tema relevante. Eliminar no es un tema fuera de tema, pero es duplicar detalles ya proporcionados sobre la identidad multiplicativa.
  • "Esta característica distintiva hace que 1 sea su propio factorial, su propio cuadrado y raíz cuadrada, su propio cubo y raíz cúbica, y así sucesivamente". Dado que no hay ninguna fuente, esto es WP:OR. Eliminando. - He añadido una fuente.
  • "1 es la identidad multiplicativa de los números enteros, reales y complejos". Esto es correcto, pero cierto porque cada uno de estos conjuntos de números extiende los números enteros, ya que ya hemos discutido la identidad multiplicativa anteriormente, es redundante. Si alguien quiere describir por qué 1 es también la identidad multiplicativa de estos conjuntos (así como de los campos de cocientes, entre otros), siéntase libre de hacerlo, pero eso probablemente debería pertenecer a algún lugar más abajo en el artículo. - No veo dónde está/había la redundancia (se menciona en la introducción, pero como la introducción es un resumen del contenido del artículo, se espera que reproduzca parte del texto principal. He fusionado esto en la parte superior de la sección.

Polyamorph (discusión)17:03 10 ago 2024 (UTC)[responder]

Sobre la unidad:

Esto lo convierte en una unidad matemática y por esta razón, al 1 a menudo se le llama unidad .

No se ha encontrado ninguna fuente para esto y no está claro que sea correcto. Es importante mencionar el sinónimo de unidad, pero ¿es simplemente una palabra anglonormanda que significa uno? En realidad, pertenece a la sección de Entimología. Lo he eliminado de la sección de borradores. Polyamorph ( discusión ) 12:19 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que está bien hacer un enlace a la unidad. "Por esta razón..." es dudoso por la razón que mencionas. Creo que en algún lugar debería mencionarse que se llama unidad. Tito Omburo ( discusión ) 12:23 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El SOED cita 1570 como una referencia a la "unidad", que significa uno, lo que creo que es anterior a cualquier noción de que la "unidad" sea un multiplicador de identidad. Imaginatorium ( discusión ) 13:14 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • Nota: dado que la protección de la página ha expirado, le pedí a un administrador que fusionara el historial del borrador con el espacio principal, para que podamos seguir editando allí. Polyamorph ( discusión ) 15:17 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Clasificación

@ Dedhert.Jr : ¿Crees que esto ha mejorado lo suficiente como para aumentar la calificación a la clase B? Además, ¿alguna opinión sobre lo que se necesita para llevar esto a GA? Polyamorph ( discusión ) 08:54, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Polyamorph Ver WP:QUALITY para ver los criterios de clase B: están adecuadamente referenciados con fuentes confiables en términos de citas en línea, cubren temas y evitan imprecisiones, tienen una estructura definida, están razonablemente bien escritos y la redacción es apropiada de manera comprensible (ver WP:TECHNICAL ).
Consulte también WP:QUALITY para GA. Pero si alguien quisiera participar en la nominación de GA, tengo una discusión de un usuario que hace buenas cualidades . Esta discusión es solo si alguien ya lo hizo una vez pero le gustaría profundizar en el conocimiento de cómo tener una mejor preparación, pero por supuesto, está bien encontrar consejos de otro usuario. También puede consultar los seis criterios .
Para un pequeño resumen de mi parte, aunque en realidad no soy un experto en este campo. Esto me lleva a una pregunta rápida: ¿el artículo se centra principalmente en las matemáticas? Si es así, ¿deberíamos haber puesto primero la sección "En matemáticas"? Además, ¿qué sentido tiene agregar un video en lenguaje de señas en el cuadro de información, el reloj y la máquina de escribir también? ¿Hay alguna mención en alguna parte, a menos que ambos sean importantes o se expliquen en las frases de los ejemplos? Trate de usar prosa para una mejor influencia de la lectura en lugar de viñetas. Es posible que deba buscar más ejemplos en nuestro GA de matemáticas . Dedhert.Jr ( discusión ) 10:04, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Posiblemente esté de acuerdo con que "En matemáticas" se suba, aunque normalmente las secciones de entimología e historia van antes que otras. La máquina de escribir es una ilustración del numeral 1 que falta, como se hace referencia en el texto principal "Como tal, muchas máquinas de escribir antiguas no tienen una tecla dedicada para el numeral 1 que podría estar ausente, requiriendo el uso de la letra minúscula l o mayúscula I como sustitutos.[16]" . El reloj es un ejemplo del uso de J en lugar de I o 1, como se hace referencia en el texto principal "También es posible encontrar ejemplos históricos del uso de j o J como sustituto del numeral árabe 1.[17][18][19][20]". No estoy seguro sobre el lenguaje de señas, pero supongo que si el cuadro de información incluye todas las representaciones del número, entonces para completar esto debería incluir el lenguaje de señas. Parecía haber acuerdo en WP:NUM en que el cuadro de información puede contener elementos no introducidos en el artículo según MOS:INFOBOXEXCEPTIONS . Polyamorph ( discusión ) 10:25 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Polyamorph Lo sé, pero ¿qué tiene que ver con el lenguaje de signos en este artículo? ¿También tenemos que poner más videos sobre lenguaje de signos en muchos artículos sobre números: 2 , 0 , etc.? ¿Es relevante? ¿Es útil? ¿Es una enciclopedia? Nuestro artículo tiene demasiados problemas con los que lidiar, debido a las excepciones del cuadro de información. Aun así, debo señalar que no toda la información se puede incluir en el cuadro de información. El cuadro de información es básicamente un resumen. Dedhert.Jr ( discusión ) 10:32, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, el lenguaje de señas ha desaparecido. ¿Qué más debería desaparecer del cuadro de información? Polyamorph ( discusión ) 12:06 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
He reorganizado las secciones de modo que "En matemáticas" esté primero, y he puesto "etimología" y "uso moderno" bajo el encabezado "Como palabra". Polyamorph ( discusión ) 12:16 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

A quien le gusta la cerveza

@ Polyamorph : Te he visto ordenar un montón de estos artículos; gracias. Pero no estoy de acuerdo con quitar el 1 como número atómico del nitrógeno. Dices que está en la página de desambiguación, lo cual es cierto. Creo que los números atómicos son un hecho físico tan fundamental que sí pertenecen a estos artículos, y el hidrógeno debería eliminarse de la lista de desambiguación, porque nadie, nadie , ha buscado nunca "1" para encontrar hidrógeno. 1 no significa hidrógeno, en ningún sentido, pero hay una conexión matemática-física clara. (Había tres fragmentos; estaría muy abierto a una discusión sobre si todos pertenecen a la lista). Imaginatorium ( discusión ) 09:02, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Vale. Dudaba si conservarlo según WP:NUM/NOT . Lo volveré a poner. Polyamorph ( discusión ) 09:05 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
PD: He nominado el artículo para que GA lo revise, por si alguien que no lo haya editado de manera significativa quiere echarle un vistazo. Polyamorph ( discusión ) 09:07, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
PPS Creo que ser parte de los elementos del grupo 1 es más importante que el período 1, por lo que he restaurado los primeros y excluido los segundos. Polyamorph ( discusión ) 09:16 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Eso parece muy razonable. Estos artículos contienen información interesante, pero gran parte de ella no es susceptible de eliminación masiva. Imaginatorium ( discusión ) 09:53 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Primalidad

No estoy seguro de que aquí se pueda incluir una discusión más extensa sobre la definición de primalidad, pero parece dudosa en este momento (y aún más en versiones anteriores). Parece que se nos está diciendo que la verdad es que los primos no son unidades, cuando, por supuesto, es solo una cuestión de definición.

Esto se debe a que 1 es el único entero positivo divisible por exactamente un entero positivo, mientras que los números primos son divisibles por exactamente dos enteros positivos y los números compuestos por más de dos enteros positivos.

Bueno, no, no es así porque... , esto es sólo una reformulación para justificar la convención. ¿Es realmente necesario?

...excluir debido a su impacto sobre el teorema fundamental de la aritmética y otros teoremas relacionados con los números primos.

Bueno, nuevamente, esto no afecta realmente al teorema de factorización prima, solo a su redacción. Tienes que decir "...factorización única hasta el orden", pero también podrías decir "hasta el orden, signo y unidades", lo que significa que, como factorizaciones de 18, (3, 2, 3) y (1, -2, -3, -1, 3) son lo mismo.

De todos modos, creo que esta sección debería ser mínima y, en su mayor parte, solo señalar el artículo sobre los números primos . Imaginatorium ( discusión ) 10:51 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, es solo una cuestión de definición. Es conveniente no ser primo, para evitar que las definiciones se vuelvan engorrosas. Se puede podar. Polyamorph ( discusión ) 11:34 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
 Terminado Polyamorph ( discusión ) 12:30 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

GA toolbox
  • Copyvio detector
  • Authorship
  • External links
Reviewing
Esta reseña se transcribe de Talk:1/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: Polyamorph  ( discusión  · contribs ) 08:55 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Revisor: Dedhert.Jr  ( charla · contribuciones ) 13:03, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Debo admitir que, a pesar de intentar no revisar este artículo, el hecho de que, en mi opinión, el artículo no cumpla con los criterios de GA, me molesta. Creo que he hecho algunos comentarios antes de que se publiquen las nominaciones, pero supongo que siempre se me presenta otra oportunidad. De todos modos, lo estoy revisando. Dedhert.Jr ( discusión ) 13:03, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tomarte el tiempo de revisar este artículo en relación con los criterios de GA. Revisé el artículo de acuerdo con tus sugerencias anteriores y espero poder resolver cualquier problema que pueda surgir. Saludos cordiales Polyamorph ( discusión ) 06:01 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Polyamorph . Tenga en cuenta que la revisión y la verificación puntual se realizan aquí:

Sección "En matemáticas":

  • 1 n {\displaystyle 1n} y ambos están destinados a ser las multiplicaciones entre un número natural y 1, pero el problema es que los lectores pueden entender qué otra notación alternativa de multiplicación entre esos números. Es decir, el símbolo se usa a menudo. (GACR1a) n 1 {\displaystyle n1} {\displaystyle } × {\displaystyle \times }
    Polyamorph  fijo ( discusión ) 15:12 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • La fuente de Colman no tiene páginas específicas. (GACR2) La fuente de Graham está bien.
    Polyamorph  fijo ( discusión ) 15:17 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Algunos lectores pueden necesitar conocer el resumen del "axioma de Peano", aunque nuestro artículo Axioma de Peano es demasiado técnico para entenderlo. Tenemos pautas que siempre utilizan fuentes secundarias, en lugar de utilizar la fuente de Peano, que es una fuente primaria, en este caso. ¿Qué significan los números precedentes en la asignación cardinal de Von Neumann ? ¿Es singleton una jerga y un significado técnico incomprensible? La secuencia de Fibonacci no tiene fuentes, y se necesita un resumen de cómo se forma esa secuencia. (GACR1a, GACR2)
     Comprobando... Polyamorph ( discusión ) 15:43 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
     Corregido He añadido una fuente secundaria además de las fuentes primarias de Peano, he revisado la parte de Von Neumann para mayor claridad y he eliminado la sección de la secuencia de Fibonacci ya que ni siquiera comienza en 1. Polyamorph ( discusión ) 17:09 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • La última definición de 0,999... y 1 es exactamente la misma, pero una sección de 0,999... explica la confusión de esos números.
     Se corrigió la eliminación ya que esta propiedad no es exclusiva de 0.999... y 1 de todos modos. Polyamorph ( discusión ) 15:41 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
    Quise decir que está bien incluirlo, pero hay otras explicaciones de por qué algunos están de acuerdo con que 0,999 = 1 y por qué otros no. Creo que mi comentario es ambiguo, pero bueno. Dedhert.Jr ( discusión ) 12:17 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
    Vale, pero después de pensarlo, esto es cierto para cualquier decimal X.999... Por lo tanto, no sentí que fuera exclusivo de 1. En su lugar, he añadido el enlace wiki a 0.999... en la sección Ver también. Polyamorph ( discusión ) 16:12 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • No se pueden verificar las fuentes de Hodges y Hext debido al acceso restringido, pero no importa.
  • La fuente de Graham en la página 381 no cubre lo que está detrás del intervalo unitario en probabilidad. La fuente de Blokhintsev no tiene editor. La fuente de Sung & Smith no tiene editor, al igual que la página. Según WP:RS (GACR2b) [ 0 , 1 ] {\displaystyle [0,1]}
     Comprobando... Polyamorph ( discusión ) 17:10 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
    En Mecánica del hormigón de Graham, segunda edición, página 381, se lee:

    "La probabilidad Pr(ω) debe ser un número real no negativo, y la condición (8.1) debe cumplirse en todo espacio de probabilidad discreto. Por lo tanto, cada valor Pr(ω) debe estar en el intervalo [0 . . 1]. ∑ ω ϵ Ω P r ( ω ) = 1 {\displaystyle \sum _{\omega }\epsilon \Omega Pr(\omega )=1}

    Actualizaré la fuente. Polyamorph ( discusión ) 08:09 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
     Se corrigió la información faltante y se eliminó la fuente redundante de Sung & Smith. Polyamorph ( discusión ) 08:30 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • En mi opinión, los tres datos restantes deberían fusionarse, o simplemente podrías ampliarlos explicando los tecnicismos. Por ejemplo, ¿puedes describir cómo funciona la ley de Benford, que aparece con frecuencia? No hay formato en CS1 o CS2 (dependiendo del uso más frecuente de uno de ellos en este artículo) en la fuente de La Vallée Poussin y la fuente de Pintz es demasiado técnica (¿o confusa para las revistas? ¿para los editores?). La fuente de Miller en la página 4 está bien. Es posible que debas resumir cuál es el número de Tamagawa (junto con la jerga, siempre que sea posible), ya que el artículo en sí es algo técnico y la mayoría de los lectores no pueden entender cómo funciona. (GACR1a, GACR2b)
     Comprobando... Polyamorph ( discusión ) 08:30 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
     Corregido La fuente de La Vallée Poussin no parecía relevante, no estoy seguro de por qué se citó. He ampliado las explicaciones de la ley de Benford y el número de Tamagawa (tanto como es posible). Polyamorph ( discusión ) 11:36 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Creo que la sección de primalidad debería fusionarse, a menos que haya algunos temas importantes al respecto. La primalidad está bastante completa. Nuestro artículo Número primo nos dice qué sucede si se considera que 1 es un número primo y cuáles son los impactos en algoritmos como la criba de Eratóstenes o la función divisora ​​(GACR3a).
     Contenido corregido fusionado principalmente con Número primo , se mantuvo una sola oración sobre la primalidad de uno en el primer párrafo de la sección En matemáticas. Polyamorph ( discusión ) 09:57 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Las tablas de multiplicación, división y exponenciación no son muy útiles y violan dos pautas WP:NOTGALLERY y MOS:EMBED , aunque esta idea apareció en las imágenes geométricas . La fuente de Caldwell y Xiong es correcta y la fuente de Caldwell et. al. es correcta. Las fuentes de Riesel y Conway y Guy [1][2] indican que 1 se considera un número primo en el artículo de 1956 (GACR2a).
     Se eliminaron las tablas corregidas . No se pudo verificar la información atribuida a Riesel (fuente eliminada). Se corrigió el número de página de Conway y Guy. Polyamorph ( discusión ) 13:22 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Como palabra: (supongo que esto tiene que ser parte de WP:LING). Pero el problema es que tenemos una (palabra) para el estudio lingüístico. ¿Es necesario mantener esta sección aquí? Si ese es el caso, seguiré revisándola.

  • Fuente de etimología en línea: okay
  • Fuente de Hurford: ok
  • Fuente de Huddleston: Vale, pero la página 140 no menciona la palabra "one" como pronombre de género neutro. Además, evita usar WP:SOB siempre que sea posible.
     Comprobando... la página 140 menciona "one" sólo de pasada como un miembro menos prototípico de la categoría de pronombres personales. Buscaré otra fuente. Tenga en cuenta que esta fuente fue agregada por el autor del libro, debería haberla comprobado más de cerca cuando lo hicieron. Polyamorph ( discusión ) 12:06 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
     Se corrigió la referencia modificada a Huddleston & Pulham 2002, que analiza su neutralidad de género. Polyamorph ( discusión ) 08:18 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Fuente de Conway y Guy en la página 3 [3] y 4 [4]: ​​está bien
  • ¿Estás seguro de que varios glifos se adaptan a la sección de lingüística? A mí me conviene más en símbolos y representaciones. Y la fuente del Cristal no tiene página.
     Se ha corregido el error y se ha trasladado a la sección de símbolos y representaciones, y se ha actualizado la página de origen. Polyamorph ( discusión ) 11:54 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Símbolos y representación:

  • "Decimal-sexagesimal sumerio", "Semítico asirio-babilónico": De nuevo, ¿es posible evitar los enlaces adyacentes según WP:SOB ? La fuente de Conway & Guy [5] está bien, a menos que no diga nada sobre decimal-sexagesimal según el sumerio. ¿Me perdí algo? La fuente de Chrisomalis está bien. La fuente de Acharya está bien. Es más probable que la fuente de Radford, Schubring & Seeber sean los editores en lugar de los autores, y "Semiótica en la educación matemática: epistemología, historia, aula y cultura" es la fuente del título. Creo que querías decir que Schubring es el autor de la llamada contribución "Procesos de algebrización" | contribution = [6].
     Comprobando... Polyamorph ( discusión ) 11:37 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
     Se arregló WP:SOB . La página 17 de la fuente de Conway & Guy dice

    Quizás las primeras apariciones registradas de numerales se encuentran en algunas tablillas de arcilla sumerias que datan de la primera mitad del tercer milenio a. C. El sistema sumerio fue adoptado posteriormente por los babilonios.

    Más adelante en la misma página se afirma:

    Su notación para números utilizaba la base 60, con símbolos individuales, l y <, para 1 y 10.

    . Aunque la fuente no utiliza el término decimal-sexagesimal, eso es lo que se describe. Creo que tienes razón, Radford, Schubring y Seeger son los editores de este volumen en particular, pero al buscar la información bibliográfica aparecen como autores. Hasta donde puedo ver, el título es correcto. La serie es |series=Semiotic Perspectives in the Teaching and Learning of Math Seriesy el editor de la serie es Gabriele Kaiser (añadido a la cita). He añadido la contribución a la fuente. Marcando esto como corregido, pero edita si crees que sigue siendo incorrecto. Polyamorph ( discusión ) 13:41 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • ¿Es posible romper el párrafo de las tipografías modernas?
    Polyamorph  fijo ( discusión ) 10:05 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • La p.93 de Cullen 2007 está bien. La fuente de typography.com es algo que tal vez necesite considerar si es confiable o no, pero no me molesta. La fuente de Post Haste Telegraph Company está bien, la fuente de Polt [7] está bien. La fuente de Guastella está bien [8]. La fuente de Kohler no tiene página. Las tres fuentes alemanas están bien. La fuente de Huber & Headrick 1999 dice que en alemán se escribe 7 con trazo para evitar la confusión con 1, pero el artículo dice otros países.
     Se han corregido los números de página faltantes que se han añadido a las fuentes. Se ha aclarado el trazo alemán. Polyamorph ( discusión ) 14:22 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que puedo decir que "En tecnología", "En ciencia" y "En filosofía" se pueden agrupar en "Otras aplicaciones". "En tecnología" me resulta un poco casual, pero creo que "En informática" puede ser adecuado, aunque tengo que pensar de nuevo que el cálculo lambda se puede utilizar en lógica matemática para la computación:

 Corregido Se movieron estas secciones a "En otros campos" Polyamorph ( discusión ) 13:03 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • En cuanto a la tecnología: el código fuente de Woodford 2006 está bien, pero lamentablemente no puedo acceder al código fuente de Godbole 2002. De hecho, no veo nada de eso en Hindley & Seldin 2008. Probablemente esto tenga que ver con WP:CALC , ¿no es así? 1 f x = f x {\displaystyle 1fx=fx}
     Comentario: De hecho, es WP:CALC . Es lo mismo que la ecuación 2 en Hindley & Seldin 2008, página 48. Es simplemente cuando . Polyamorph ( discusión ) 14:13 28 sep 2024 (UTC) [ responder ] f ( x ) n {\displaystyle f(x)^{n}} f ( x ) {\displaystyle f(x)} n = 1 {\displaystyle n=1}
  • En ciencia: ¿Tiene una fuente mejor que la ISO? La fuente de Glick et. al. es buena [9], y la fuente de McWeeny también es buena [10]. El único problema es la sección de química, ya que viola WP:NUM/NOT .
     Se ha corregido el reemplazo de la fuente ISO. Polyamorph ( discusión ) 13:13 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
     Comentario: Anteriormente eliminé el contenido que se encuentra en la sección de química, según WP:NUM/NOT . Sin embargo, hubo oposición (ver Discusión:1#A quien le gusta la cerveza) y lo restablecí. Por lo tanto, se trata de un compromiso. Si esto es absolutamente crítico para pasar la revisión de GA, entonces lo eliminaré. Pero dado que Wikipedia es un proyecto colaborativo y varios usuarios han expresado una preferencia por este contenido, entonces sugiero que lo mantengamos, especialmente dado que WP:NUM/G es solo una guía no vinculante. También tenga en cuenta que el número atómico aparece en el buen artículo 69 (número) (así como otra información que podría considerarse que no pasa la prueba WP:NUM/NOT , pero que se cita y se considera lo suficientemente interesante como para mantenerla). Polyamorph ( discusión ) 12:58, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • En filosofía y religión: la fuente de la Enciclopedia Británica está bien. Plotino y El Único son enlaces wiki duplicados. La fuente de Olson no tiene una página específica.
     Se ha corregido el código fuente de Olson reemplazado. Polyamorph ( discusión ) 12:32 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Una pregunta antes de pasar al cierre de esta revisión (y tal vez a la segunda lectura) y decir que este artículo es neutral y estable: ¿se pueden usar los enlaces wiki de la sección Ver también para expandir el resto del cuerpo del artículo? Eso es todo por hoy. ¡Que sigan mejorando! Dedhert.Jr ( discusión ) 13:21 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho @ Dedhert.Jr : Gracias de nuevo por tu cuidadosa revisión. He completado todas las revisiones, espero que a tu satisfacción (avísame si me olvidé de algo). El único cambio que no implementé fue el del contenido de la sección de Química, según mi comentario en la posición correspondiente de tu revisión. Espero tu respuesta. Saludos cordiales Polyamorph ( discusión ) 14:26 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, me parece una mejora. @ Polyamorph : , he hecho varias ediciones después de revisarlo; espero que no te importe, o tengas otras razones para oponerte. Antes de pasar esto, ¿hay alguna razón para agregar subsecciones en la sección de "otros campos"? Entiendo que tienes la intención de distinguir el uso del número 1 en varios campos. No he visto ningún manual de estilos que restrinja el uso de subsecciones. Aún así, mi opinión sobre esto es que están destinadas a dividir muchos párrafos que contienen temas similares y relacionables (por ejemplo, más de dos párrafos hablan sobre el tema X, mientras que el resto son temas Y, por lo que es razonable dividirlos mediante el uso de subsecciones; si no puedes entender este ejemplo ficticio, mira el ejemplo de una de las matemáticas de GA: Ordered Bell number#Applications ). En este caso, fusionarlos en una sección es una buena opción; si tienes otras razones para mantenerlos, se requeriría expandir (una de esas) subsecciones. Además, ¿es necesario mantener las plantillas de Wikiquote, Wikimedia y otras en la sección Ver también? Dedhert.Jr ( discusión ) 00:29 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
 Arreglado Gracias @ Dedhert.Jr : He eliminado la fea Wikiquote y otras plantillas de Wikimedia. También fusioné el contenido en la sección "Otros campos". Saludos Polyamorph ( discusión ) 07:34 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Sabías que la nominación?

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: promovido por AirshipJungleman29  discusión  16:10, 10 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

(
  • Comentar o ver
  • Historial del artículo
)
  • ...que 1 es su propio cuadrado, raíz cuadrada y factorial?
  • Fuente: * Colman, Samuel (1912). Coan, C. Arthur (ed.). La unidad armónica de la naturaleza: un tratado sobre su relación con la forma proporcional. Nueva York y Londres: GP Putnam's Sons. pp. 9-10.
  • Revisado :
Estado de artículo mejorado a bueno por Polyamorph  ( discusión ). Número de nominaciones requeridas: 0 . El nominador tiene menos de 5 nominaciones anteriores.

Polyamorph (discusión)12:36 29 sep 2024 (UTC).[responder]

  • ¡Felicitaciones por el estado de Buen artículo! Este artículo ha sido recientemente promovido a Buen artículo, y es suficientemente largo y está bien citado. Copyvio levanta una bandera a un PDF oscuro, que debe ser un ejemplo de lo contrario (PDF que usa texto de Wikipedia). El gancho es excelente, conciso y directo, pero una provocación que atrae a los lectores; aunque sea solo para maravillarse de cómo puedes escribir una entrada de enciclopedia en '1'. La fuente del gancho está verificada. QPQ no es necesaria para el nominador. ¡Aprobado! Chaiten1 ( discusión ) 13:07, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Polyamorph y Chaiten1 : ¿Cuál es su opinión sobre el gancho ALT1 : ... que muchas máquinas de escribir antiguas no tienen una tecla dedicada para el numeral 1 ?-- Laun chba ller 14:56, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Prefiero el gancho que propongo porque es una propiedad fundamental del número en sí. Polyamorph ( discusión ) 15:02 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes entonces.-- Laun chba ller 15:06, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Polyamorph y Launchballer , perdón por interrumpir. Pero, aparentemente, ¿es posible que agreguemos algunos enlaces a páginas web sobre esos tres? Para mí, los lectores pueden no entender los términos matemáticos. Dedhert.Jr ( discusión ) 23:35 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Factorial quizás, aunque cuadrado y raíz cuadrada seguramente sean términos comunes.-- Laun chba ller 23:40, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Consideré los wikilinks, el problema es que el wikilink 1 es pequeño, incluso cuando está en negrita. Quería asegurarme de que los usuarios se centraran en el enlace a 1 y no en otro artículo que no sea de GA. Pero apoyaría un wikilink a factorial (que es un GA) y, de hecho, a cuadrado (álgebra) y raíz cuadrada si fueran útiles. Polyamorph ( discusión ) 05:44, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ AirshipJungleman29 , Launchballer , Dedhert.Jr y Chaiten1 : Parece que esto fue aprobado, promovido por AirshipJungleman29 y listo para funcionar en el área de preparación 6 hasta que aparentemente fue rechazado por Crisco 1492. ¿Qué sucede ahora? Polyamorph ( discusión ) 15:55 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He pedido que lo restauren aquí: Wikipedia_discusión:Sabías_que#Plantilla:Sabías_que_nominaciones/1 Polyamorph ( discusión ) 17:05 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad no fue rechazado, ¡simplemente lo empujaron hacia adelante! Ufff Polyamorph ( discusión ) 17:42 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:1&oldid=1253185008"