Efecto cuenco de espaguetis

El efecto spaghetti bowl es la multiplicación de los acuerdos de libre comercio (ALC), que sustituyen a las negociaciones multilaterales de la Organización Mundial del Comercio como vía alternativa hacia la globalización . El término fue utilizado por primera vez por Jagdish Bhagwati en 1995 en el artículo: “ US Trade policy: The infatuation with free trade arrangements ”, ^[1] donde criticaba abiertamente los ALC por ser paradójicamente contraproducentes a la hora de promover un comercio global más libre y abierto. Según Bhagwati, demasiados ALC entrecruzados permitirían a los países adoptar políticas comerciales discriminatorias y reducir los beneficios económicos del comercio.

En 1947, las naciones económicamente más importantes firmaron el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), un acuerdo multilateral cuyos principales objetivos eran reducir los aranceles y otras barreras comerciales, así como eliminar los tratos discriminatorios entre los países signatarios. Tras rondas graduales de negociaciones, se fueron integrando más países y se redujeron significativamente los aranceles. En 1995 se creó la Organización Mundial del Comercio (OMC) para satisfacer las crecientes necesidades institucionales de una globalización cada vez más profunda.

Sin embargo, debido al creciente número de miembros y a la diversidad de intereses, así como a la complicación de los temas discutidos (subsidios, propiedad intelectual, etc.), las negociaciones de liberalización se han desacelerado desde los años 1990. La última ronda de negociaciones de la OMC, la Ronda de Doha , lanzada en 2001, se estancó por desacuerdos sobre subsidios agrícolas y acceso a mercados, así como sobre cuestiones de propiedad intelectual.

De esta manera, muchos países han recurrido a los TLC bilaterales y multilaterales como una forma más rápida y flexible de promover el libre comercio y la globalización. De hecho, los TLC sólo requieren el consentimiento de un número limitado de países con ideas afines, a diferencia del consentimiento general de todos los miembros de la OMC necesario para concluir una ronda de negociaciones. Estos acuerdos también permiten a los países abordar cuestiones más amplias, como las inversiones bilaterales, la migración laboral y las regulaciones. Como resultado, el número de TLC en vigor y en negociación ha aumentado enormemente desde mediados de los años 1990, pasando de 100 acuerdos en 1990 a más de 400 en 2008. ^[2]

Muchos economistas han descrito esta tendencia hacia los TLC como una forma más pragmática de promover el libre comercio y la globalización. Jagdish Bhagwati se opone firmemente a esta opinión y describe la maraña de cientos de TLC con diversas normas, aranceles y acuerdos institucionales como un “bodegón de espaguetis”.

Bhagwati identifica varios problemas inherentes a los TLC, que los hacen inadecuados para promover una liberalización comercial clara y global con beneficios generalizados:

• Un principio fundador del GATT, y posteriormente de la OMC, es el principio de no discriminación o “cláusula de la nación más favorecida ” (NMF), ^[3] que establece que los países miembros del GATT no pueden discriminar entre sus socios comerciales. De esta manera, cualquier favor especial debería otorgarse a todos los socios comerciales sin distinción. Los TLC constituirían un vacío legal en la cláusula de la NMF, permitiendo a los estados aplicar distintos niveles de aranceles y barreras comerciales.
• Las reglas de origen (RoO) definen la elegibilidad de los bienes comercializados para los regímenes arancelarios preferenciales de los TLC. Cada TLC establece sus propias condiciones geográficas de producción para los bienes en cuestión. Debido a la globalización y al desarrollo de las cadenas de suministro internacionales , las reglas de origen no reflejan los complejos orígenes internacionales de los bienes y, a menudo, son imposibles de aplicar.
• Los TLC implican costos elevados tanto para los gobiernos como para las empresas. Para disfrutar de los aranceles preferenciales que ofrecen, las empresas deben realizar tareas administrativas complejas, demostrar el origen de sus productos y adaptarse a las numerosas regulaciones que imponen. Por lo tanto, los TLC implicarían costos administrativos fijos elevados para las empresas, lo que impediría a las empresas más pequeñas disfrutar plenamente de los aranceles preferenciales y reduciría la competitividad general de los países miembros.
• Si bien la liberalización del comercio multilateral aumenta el nivel de comercio mundial, los TLC a veces pueden desviar el comercio. El comercio bilateral aumenta entre dos signatarios de TLC, pero es probable que disminuya el comercio con países de nivel superior. Por lo tanto, los TLC generan tanto creación como desviación de comercio.
• Bhagwati también deplora la falta de igualdad política y económica que caracteriza las relaciones de los TLC. En general, los TLC se firman entre una potencia económica importante, como Estados Unidos o la Unión Europea , con países más pequeños y menos poderosos. El estado más grande puede utilizar su mercado más amplio como palanca para introducir medidas no relacionadas con el comercio en materia de regulaciones, migración, estándares laborales o medio ambiente. Por el contrario, las negociaciones multilaterales permitirían una liberalización más igualitaria, ya que cada país puede defender sus propios intereses.
• El libre comercio es una herramienta útil para que los países menos adelantados obtengan más capital, nuevas tecnologías y mejores prácticas comerciales. Sin embargo, esos países suelen ofrecer menos oportunidades de mercado e inversión, por lo que los países más desarrollados optarán por dirigir sus capacidades de negociación hacia regiones más ricas. En 2017, la Unión Europea tenía 5 TLC con países subsaharianos de un total de 43 TLC vigentes. ^[4] A medida que los países desarrollados reducen efectivamente las barreras comerciales y los aranceles entre ellos, los países marginales se enfrentan a aranceles más altos que son perjudiciales para su desarrollo.

Se han realizado varios estudios empíricos para determinar el verdadero costo del Efecto Spaghetti Bowl sobre los volúmenes de comercio y la competitividad de los países. Investigadores japoneses de la Universidad de Keio observaron 132 países y establecieron que, aunque los volúmenes de comercio estaban correlacionados positivamente con los TLC, este efecto se caracterizaba por rendimientos decrecientes. ^[5] De esta manera, la carga administrativa cada vez más pesada y costosa causada por la multiplicación de TLC disuadiría a las empresas de utilizar los aranceles preferenciales de los TLC, lo que demuestra un Efecto Spaghetti Bowl.

Los países asiáticos han experimentado un aumento espectacular de los TLC desde principios del siglo XXI. En 2000, sólo había tres TLC en vigor; nueve años después, había 37 TLC en vigor y 72 en negociación. Surgieron importantes centros de comercio, como la República Popular China, Japón y la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). La creciente integración económica de facto combinada con la falta de instituciones económicas comunes ha llevado a los países asiáticos a adoptar políticas comerciales favorables a los TLC.

Como resultado, tanto las empresas como los gobiernos comenzaron a preocuparse por la carga que impone la creciente complicación del entorno comercial asiático. Este fenómeno fue apodado " el efecto del tazón de fideos" por varios periódicos y académicos para resaltar su naturaleza endémica asiática. En una encuesta de 2009, ^[6] solo el 20,8% de las empresas surcoreanas, el 29% de las japonesas y el 45,1% de las chinas utilizaron efectivamente los TLC. El 20% de las empresas encuestadas en toda Asia consideraron que las múltiples reglas de origen eran costosas para sus negocios. Las empresas más pequeñas también se mostraron más disuadidas de utilizar los aranceles preferenciales de los TLC debido a la alta y compleja carga administrativa.