Hombre solo
Subespecie extinta del Homo erectus

Hombre solo
Rango temporal: Pleistoceno tardío 0,117–0,108 millones  de años
Elenco de Skull X en el Salón de los Orígenes Humanos , Washington, DC
Clasificación científica Editar esta clasificación
Dominio:Eucariota
Reino:Animalia
Filo:Cordados
Clase:Mamíferos
Orden:Primates
Suborden:Haplorhini
Infraorden:Simiiformes
Familia:Homínidos
Subfamilia:Homininos
Tribu:Homininos
Género:Homo
Especies:
† Homo erectus
Subespecie:
† Helicobacter pylori
Nombre trinomio
† Homo erectus soloensis
Oppenheimer, 1932
Sinónimos [ cita requerida ]
  • Homo ( Javanthropus ) soloensis Oppenoorth, 1932
  • Homo sapiens soloensis Dubois , 1940
  • H. neanderthalensis soloensis Weidenreich , 1940
  • Palaeoanthropus soloensisEvans , 1945
  • H. erectus ngandongensis Sartono, 1975

El hombre de Solo ( Homo erectus soloensis ) es una subespecie de H. erectus que vivió a lo largo del río Solo en Java , Indonesia, hace unos 117.000 a 108.000 años en el Pleistoceno tardío . Esta población es el último registro conocido de la especie. Se conoce a partir de 14 casquetes craneales, dos tibias y un trozo de pelvis excavados cerca de la aldea de Ngandong, y posiblemente tres cráneos de Sambungmacan y un cráneo de Ngawi según la clasificación. El sitio de Ngandong fue excavado por primera vez entre 1931 y 1933 bajo la dirección de Willem Frederik Florus Oppenoorth, Carel ter Haar y Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald , pero los estudios posteriores se retrasaron por la Gran Depresión , la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Independencia de Indonesia . De acuerdo con los conceptos históricos de raza , las subespecies indonesias del H. erectus fueron clasificadas originalmente como los ancestros directos de los aborígenes australianos , pero ahora se piensa que el Hombre Solo no tiene descendientes vivos porque los restos son muy anteriores a la inmigración humana moderna en el área, que comenzó hace aproximadamente 55.000 a 50.000 años.

El cráneo del Hombre Solo tiene forma ovalada en vista superior, con cejas pobladas, pómulos inflados y una prominente barra de hueso que envuelve la espalda. El volumen del cerebro era bastante grande, oscilando entre 1.013 y 1.251 centímetros cúbicos (61,8 a 76,3 pulgadas cúbicas), en comparación con un promedio de 1.270 cm3 ( 78 pulgadas cúbicas) para los hombres modernos actuales y 1.130 cm3 ( 69 pulgadas cúbicas) para las mujeres modernas actuales. Un espécimen potencialmente femenino puede haber medido 158 cm (5 pies 2 pulgadas) de alto y pesado 51 kg (112 libras); los machos probablemente eran mucho más grandes que las hembras. El Hombre Solo era en muchos aspectos similar al Hombre de Java ( H. e. erectus ) que había habitado anteriormente Java, pero era mucho menos arcaico.

El hombre de Solo probablemente habitó un entorno de bosque abierto mucho más frío que la actual Java, junto con elefantes , tigres , ganado salvaje , búfalos de agua , tapires e hipopótamos , entre otra megafauna. Fabricaban lascas y hachadoras simples ( herramientas de piedra manuales ), y posiblemente lanzas o arpones de huesos, dagas de aguijones de raya , así como boleadoras o martillos de andesita . Es posible que hayan descendido del hombre de Java o al menos estuvieran estrechamente relacionados con él. Los especímenes de Ngandong probablemente murieron durante una erupción volcánica. La especie probablemente se extinguió con la toma de posesión de la selva tropical y la pérdida de su hábitat preferido, a partir de hace 125.000 años. Los cráneos sufrieron daños, pero no está claro si fue resultado de un asalto, canibalismo , la erupción volcánica o el proceso de fosilización.

Historial de investigación

A pesar de lo que el naturalista inglés Charles Darwin había planteado en su libro de 1871 El origen del hombre , muchos naturalistas evolucionistas de finales del siglo XIX postularon que Asia, no África, fue el lugar de nacimiento de la humanidad, ya que está a medio camino entre Europa y América, lo que proporciona rutas óptimas de dispersión en todo el mundo (la teoría de la salida de Asia). Entre ellos se encontraba el naturalista alemán Ernst Haeckel , quien sostuvo que la primera especie humana (a la que llamó " Homo primigenius ") evolucionó en el ahora refutado continente hipotético " Lemuria " en lo que ahora es el sudeste asiático, a partir de un género que denominó " Pithecanthropus " ("hombre-mono"). "Lemuria" supuestamente se había hundido bajo el océano Índico , por lo que no se pudieron encontrar fósiles para probarlo. Sin embargo, el modelo de Haeckel inspiró al científico holandés Eugène Dubois a unirse al Ejército Real de las Indias Orientales Neerlandesas (KNIL) y buscar su " eslabón perdido " en el archipiélago indonesio . En Java , encontró un casquete craneal y un fémur ( Hombre de Java ) que datan del Plioceno tardío o del Pleistoceno temprano en el yacimiento de Trinil a lo largo del río Solo , al que llamó " P. "  erectus (usando el nombre hipotético del género de Haeckel) en 1893. Intentó sin éxito convencer a la comunidad científica europea de que había encontrado un hombre-mono que caminaba erguido. Desestimaron en gran medida sus hallazgos como un simio no humano malformado. [1] : 588 

El "hombre-mono de Java" despertó, no obstante, el interés académico y, para encontrar más restos, la Academia Prusiana de Ciencias de Berlín encargó al zoólogo alemán Emil Selenka que continuara la excavación de Trinil. Tras su muerte en 1907, la excavación fue llevada a cabo por su esposa y colega zoóloga Margarethe Lenore Selenka . Entre los miembros estaba el geólogo holandés Willem Frederik Florus Oppenoorth. La expedición, que duró un año, fue infructuosa, pero el Servicio Geológico de Java siguió patrocinando la excavación a lo largo del río Solo. Unas dos décadas después, el Servicio financió varias expediciones para actualizar los mapas de la isla. Oppenoorth fue nombrado director del Programa de Cartografía de Java en 1930. Una de sus misiones era distinguir con firmeza los depósitos terciarios y cuaternarios , entre los sitios relevantes un yacimiento que data del Pleistoceno descubierto por el geólogo holandés Carel ter Haar en 1931, río abajo del yacimiento de Trinil, cerca del pueblo de Ngandong. [2]

Ngandong está en el noreste de Java.
Ngandong está en el noreste de Java.
clase=notpageimage|
Ubicación de Ngandong en la isla de Java

Entre 1931 y 1933, bajo la dirección de Oppenoorth, ter Haar y el geólogo germano-holandés Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald, se recuperaron 12 piezas de cráneo humano (incluidos casquetes craneales bien conservados) y dos tibias derechas, una de las cuales estaba esencialmente completa . [3] : 2–3  A mitad de la excavación, Oppenoorth se retiró del Survey y regresó a los Países Bajos, reemplazado por el geólogo polaco Józef Zwierzycki  [pl] en 1933. Al mismo tiempo, debido a la Gran Depresión , el enfoque del Survey se desplazó a la geología económicamente relevante, es decir, los depósitos de petróleo , y la excavación de Ngandong cesó por completo. En 1934, ter Haar publicó importantes resúmenes de las operaciones de Ngandong antes de contraer tuberculosis . Regresó a los Países Bajos y murió dos años después. Von Koenigswald, que fue contratado principalmente para estudiar los mamíferos de Java, fue despedido en 1934. Después de mucho cabildeo por parte de Zwierzycki en la Encuesta, y después de recibir fondos de la Institución Carnegie para la Ciencia , von Koenigswald recuperó su puesto en 1937, pero estaba demasiado preocupado por el sitio de Sangiran como para continuar la investigación en Ngandong. [3] : 23–26 

En 1935, los restos del Hombre Solo fueron transportados a Batavia (hoy, Yakarta , Java, Indonesia) al cuidado del profesor universitario local Willem Alphonse Mijsberg, con la esperanza de que se hiciera cargo del estudio de los especímenes. Antes de que tuviera la oportunidad, los fósiles fueron trasladados a Bandung , Java Occidental en 1942 debido a la ocupación japonesa de las Indias Orientales Holandesas . [3] : 23  Las fuerzas japonesas internaron a von Koenigswald durante 32 meses. Al cesar la guerra, fue liberado, pero estalló la Guerra de Independencia de Indonesia . El antropólogo judío-alemán Franz Weidenreich (que huyó de China antes de la invasión japonesa en 1941) hizo arreglos con la Fundación Rockefeller y The Viking Fund para que von Koenigswald, su esposa Luitgarde y los restos humanos de Java (incluido el Hombre Solo) llegaran a Nueva York. Von Koenigswald y Weidenreich estudiaron el material en el Museo Americano de Historia Natural [4] hasta la muerte de Weidenreich en 1948 (dejando atrás una monografía sobre el Hombre Solo publicada póstumamente en 1951). [5] En su libro de 1956 Meeting Prehistoric Men , von Koenigswald incluyó un relato de 14 páginas del proyecto Ngandong con varios resultados inéditos. Los restos del Hombre Solo llegaron a almacenarse en la Universidad de Utrecht , Países Bajos. En 1967, von Koenigswald le dio el material a Teuku Jacob para su investigación doctoral. Jacob supervisó la excavación de Ngandong de 1976 a 1978 y recuperó dos especímenes de cráneo más y un fragmento de pelvis . En 1978, von Koenigswald devolvió el material a Indonesia, y los restos del Hombre Solo fueron trasladados a la Universidad Gadjah Mada , Región Especial de Yogyakarta (centro-sur de Java). [3] : 26 

Los ejemplares son: [5] : 217 

  • Cráneo I, casquete craneal casi completo, probablemente perteneciente a una mujer anciana;
  • Cráneo II, hueso frontal probablemente perteneciente a un niño de tres a siete años;
  • Cráneo III, casquete craneal deformado, probablemente perteneciente a un individuo anciano;
  • Cráneo IV, casquete craneal probablemente perteneciente a una mujer de mediana edad;
  • Cráneo V, probable casquete craneal masculino, indicado por su gran longitud de 221 mm (8,7 pulgadas);
  • Cráneo VI, casquete craneal casi completo probablemente perteneciente a una hembra adulta;
  • Cráneo VII, fragmento de hueso parietal derecho probablemente perteneciente a un individuo joven, posiblemente femenino;
  • Cráneo VIII, ambos huesos parietales (separados) posiblemente pertenecientes a un macho joven;
  • Cráneo IX, un casquete craneal al que le falta la base, probablemente perteneciente a un individuo anciano (el tamaño pequeño es consistente con una mujer, pero el peso es consistente con un hombre);
  • Cráneo X, un casquete craneal destrozado que probablemente pertenecía a una mujer anciana y robusta;
  • Cráneo XI, un casquete craneal casi completo;
  • Tibia A, algunos fragmentos del eje, que miden 101 mm (4,0 pulgadas) de diámetro en la parte media del eje, probablemente pertenecientes a un macho adulto;
  • Tibia B, una tibia derecha casi completa que mide 365 mm (14,4 pulgadas) de largo por 86 mm (3,4 pulgadas) de diámetro en la parte media del eje, probablemente perteneciente a una hembra adulta;
  • Ngandong 15, un casquete parcial; [3] : 3 
  • Ngandong 16, un fragmento parietal izquierdo; [3] : 3  y
  • Ngandong 17, acetábulo izquierdo de 4 cm × 6 cm (1,6 in × 2,4 in) (en la pelvis que forma parte de la articulación de la cadera ). [3] : 3 

Edad y tafonomía

La ubicación de estos fósiles en la terraza de Solo en el momento del descubrimiento estaba pobremente documentada. Oppenoorth, ter Haar y von Koenigswald solo estuvieron en el sitio durante 24 días de los 27 meses de operación, ya que necesitaban supervisar otros sitios terciarios para el estudio. Dejaron a sus asistentes geológicos, Samsi y Panudju, para supervisar la excavación; sus registros ahora se han perdido. El mapa del sitio del estudio permaneció inédito hasta 2010 (más de 75 años después) y ahora es de uso limitado, por lo que la tafonomía y la edad geológica del Hombre de Solo han sido asuntos polémicos. [3] : 5  Se informó que los 14 especímenes se encontraron en la sección superior de la Capa II (de seis capas), que es un estrato de 46 cm (18 pulgadas) de espesor con arena con grava y andesita hiperstena volcaniclástica . Se cree que se depositaron aproximadamente al mismo tiempo, probablemente en un brazo ahora seco del río Solo, a unos 20 m (66 pies) sobre el río moderno. El sitio está a unos 40 m (130 pies) sobre el nivel del mar . [3] : 15–18 

Fotografía de la excavación de un cráneo en Ngandong
Excavación del cráneo VI en Ngandong, 1932

La roca volcanoclástica indica que la deposición se produjo poco después de una erupción volcánica . Debido al gran volumen de fósiles, los humanos y los animales pueden haberse concentrado en grandes cantidades en el valle aguas arriba del sitio debido a la erupción o la sequía extrema. La ceniza habría envenenado la vegetación, o al menos impedido su crecimiento, lo que provocó hambruna y muerte entre los herbívoros y los humanos, acumulando una masa de cadáveres en descomposición durante varios meses. La falta de daños a los carnívoros puede indicar que fue posible una alimentación suficiente sin tener que recurrir a triturar el hueso. Cuando llegó la temporada de monzones , los lahares que fluían desde el volcán a través de los canales del río arrastraron los cadáveres al sitio de Ngandong, donde ellos y otros escombros crearon un atasco debido al estrechamiento del canal allí. [6] [7] Los fósiles de H. erectus de Sambungmacan, también a lo largo del río Solo, posiblemente se depositaron en el mismo evento. [3]

Los intentos de datación son:

  • En 1932, basándose en la altura del sitio sobre el río actual, Oppenoorth sugirió que Solo Man databa del interglacial Eemiano , que en ese momento estaba restringido aproximadamente a entre 150 y 100 mil años atrás desde la transición del Pleistoceno medio / tardío . [2] Estudios biocronológicos posteriores (usando los restos animales para limitar la edad) en los siguientes años por Oppenoorth en 1932, von Koenigswald en 1934 y ter Haar en 1936 coincidieron con una fecha del Pleistoceno tardío. [8]
  • Los restos del Hombre Solo fueron datados radiométricamente por primera vez en 1988 y nuevamente en 1989, utilizando datación de uranio-torio , con una edad de entre 200 y 30 mil años, un amplio rango de error. [9]
  • En 1996, los dientes del Hombre Solo fueron datados, utilizando datación por resonancia de espín electrónico (ESR) y espectrometría de masas de relación isotópica de uranio-torio , en 53,3 a 27 mil años atrás; esto significaría que el Hombre Solo sobrevivió al H. erectus continental por al menos 250.000 años y fue contemporáneo de los humanos modernos en el sudeste asiático, [8] que inmigraron hace aproximadamente 55 a 50 mil años. [10]
  • En 2008, la espectroscopia gamma de tres de los cráneos mostró que habían sufrido una lixiviación de uranio, y los restos del Hombre Solo fueron datados de hace aproximadamente 70 a 40 mil años. Esto aún haría posible que el Hombre Solo fuera contemporáneo de los humanos modernos. [9]
  • En 2011, la datación argón-argón de la hornblenda de piedra pómez arrojó una edad máxima de 546 ± 12 mil años atrás, y la datación ESR y uranio-torio de un hueso de mamífero justo aguas abajo en el sitio Jigar I arrojó una edad mínima de 143 a 77 mil años atrás. Este intervalo extendido haría posible que el Hombre de Solo fuera contemporáneo del H. erectus continental , mucho antes de que los humanos modernos se dispersaran por el continente. [11]
  • En 2020, se publicó la primera cronología completa del yacimiento de Ngandong, que descubrió que el río Solo se desvió a través del yacimiento hace 500.000 años; la terraza Solo se depositó hace entre 316.000 y 31.000 años; la terraza Ngandong, hace entre 141.000 y 92.000 años; y el yacimiento óseo de H. erectus, hace entre 117.000 y 108.000 años. Esto significaría que el hombre de Solo es, de hecho, la última población conocida de H. erectus y no interactuó con los humanos modernos. [7]

Clasificación

Modelo multirregional

Fotografía de tres cráneos en vista frontal y lateral, utilizada por Sir William Turner para definir racialmente a los aborígenes australianos.
Tres cráneos que Sir William Turner utilizó para definir racialmente a los aborígenes australianos en 1884 (el hombre de Solo fue clasificado más tarde como ancestro de esta población [12] )

La clasificación racial de los aborígenes australianos , debido a la robustez del cráneo en comparación con el de otras poblaciones modernas, ha sido históricamente una cuestión complicada para la ciencia europea desde que Johann Friedrich Blumenbach (el fundador de la antropología física ) introdujo el tema en 1795 en su De Generis Humani Varietate Nativa ("Sobre la historia natural de la humanidad"). Siguiendo la concepción de la evolución de Darwin, el antropólogo inglés Thomas Henry Huxley sugirió una relación ancestro-descendiente entre los neandertales europeos y los aborígenes australianos en 1863, que fue promovida por antropólogos raciales posteriores hasta el descubrimiento de los humanos arcaicos indonesios. [12]

En 1932, Oppenoorth trazó paralelos preliminares entre el cráneo del Hombre de Solo y el del Hombre de Rodesia de África, los neandertales y los aborígenes australianos de la actualidad. [2] En ese momento, se creía generalmente que los humanos se originaron en Asia Central, como defendieron principalmente el paleontólogo estadounidense Henry Fairfield Osborn y su protegido William Diller Matthew . Creían que Asia era la "madre de los continentes" y que el surgimiento del Himalaya y el Tíbet y la posterior desecación de la región obligaron a los ancestros humanos a volverse terrestres y bípedos . Sostuvieron que las poblaciones que se retiraron a los trópicos, a saber, el Hombre de Java de Dubois y la " raza negroide ", retrocedieron sustancialmente ( teoría de la degeneración ). También rechazaron al niño sudafricano Taung ( Australopithecus africanus ) de Raymond Dart como un antepasado humano, favoreciendo el engaño del Hombre de Piltdown de Gran Bretaña. [1] : 599–602  En un principio, Oppenoorth creyó que el material de Ngandong representaba un tipo asiático de neandertal que estaba más estrechamente relacionado con el hombre de Rodesia (también considerado un tipo de neandertal), y le dio una distinción genérica como " Javanthropus soloensis ". Dubois consideró que el hombre de Solo era más o menos idéntico al hombre de Wajak de Java Oriental (ahora clasificado como un humano moderno), por lo que Oppenoorth posteriormente comenzó a usar el nombre " Homo (Javanthropus) soloensis ". [5] Oppenoorth planteó la hipótesis de que el hombre de Java evolucionó en Indonesia y fue el predecesor de los aborígenes australianos modernos, siendo el hombre de Solo un fósil de transición . Consideró al hombre de Rodesia un miembro de este mismo grupo. En cuanto al hombre de Pekín chino (ahora H. e. pekinensis ), creía que se dispersó hacia el oeste y dio origen a los neandertales. [2]

Así, el antiguo Hombre de Java, el Hombre de Solo y el Hombre de Rodesia se agruparon comúnmente en el linaje "Pithecanthropoid- Australoide ". "Australoide" incluye a los aborígenes australianos y a los melanesios . Esta fue una extensión del origen multirregional de los humanos modernos defendido por Weidenreich y el antropólogo racial estadounidense Carleton S. Coon , quienes creían que todas las razas y etnias modernas (que se clasificaron en subespecies o incluso especies separadas hasta mediados del siglo XX) evolucionaron independientemente de una especie humana arcaica local ( poligenismo ). Los aborígenes australianos fueron considerados la raza viva más primitiva. [12] En la década de 1950, el biólogo evolucionista alemán Ernst Mayr entró en el campo de la paleoantropología y, tras examinar una "desconcertante diversidad de nombres", decidió definir sólo tres especies de Homo : " H. transvaalensis " (los australopitecos ), H. erectus (que incluye al hombre de Solo y varios supuestos taxones africanos y asiáticos) y Homo sapiens (que incluye todo lo más joven que el H. erectus , como los humanos modernos y los neandertales). Mayr los definió como un linaje secuencial, en el que cada especie evoluciona hacia la siguiente ( cronoespecie ). Aunque Mayr cambió más tarde su opinión sobre los australopitecos (reconociendo al Australopithecus ), y desde entonces se han nombrado unas pocas especies o han recuperado cierta aceptación, su visión más conservadora de la diversidad humana arcaica fue ampliamente adoptada en las décadas posteriores. [13]

Aunque Mayr no se explayó sobre las subespecies de H. erectus , autores posteriores comenzaron a incluir formalmente especies de todas partes del Viejo Mundo en él. Weidenreich colocó al hombre de Solo en el "grupo neandertal/neandertalien/neandertaloideo" en la década de 1940, que reservó para especímenes aparentemente de transición entre H. erectus y H. sapiens . El grupo también podría clasificarse bajo el género ahora extinto " Paleoanthropus ". El hombre de Solo fue clasificado por primera vez como una subespecie de H. erectus por Coon en su libro de 1962 El origen de las razas . [14]

Modelo de asimilación

Fotografía del casquete del WLH-50
El casquete craneal WLH-50 , uno de los restos humanos modernos más antiguos de Australia, se utilizó como evidencia del mestizaje entre el Hombre Solo y los humanos modernos. [12]

La afirmación de que los aborígenes australianos descendían de los H. erectus asiáticos se amplió en los años 1960 y 1970, cuando se recuperaron algunos de los fósiles humanos (modernos) más antiguos conocidos en Australia, principalmente bajo la dirección del antropólogo australiano Alan Thorne . Observó que algunas poblaciones eran notablemente más robustas que otras, por lo que sugirió que Australia fue colonizada en dos oleadas ("modelo dihíbrido"): la primera oleada fue muy robusta y descendió de los H. erectus cercanos , y la segunda oleada fue más grácil (menos robusta) y descendió de los asiáticos orientales anatómicamente modernos (que, a su vez, descendieron de los H. erectus chinos ). Posteriormente se descubrió que algunos de los especímenes más robustos son geológicamente más jóvenes que los gráciles. [12] : 3 

En la década de 1980, cuando especies africanas como el A. africanus comenzaron a ser ampliamente aceptadas como ancestros humanos y la raza perdió relevancia en la antropología, la teoría de la salida de África derrocó a los modelos de la salida de Asia y multirregional. El modelo multirregional fue, en consecuencia, reelaborado para incluir poblaciones locales de humanos arcaicos que se habían cruzado y habían aportado al menos algo de ascendencia a las poblaciones modernas en sus respectivas regiones, también conocido como el modelo de asimilación. El hombre solo encaja en esto al haberse hibridado con los ancestros completamente modernos de los aborígenes australianos que viajaron hacia el sur a través del sudeste asiático. El modelo de asimilación no fue apoyado de manera ubicua. [12] : 3 

En 2006, el paleoantropólogo australiano Steve Webb especuló que el hombre solo fue la primera especie humana en llegar a Australia, y que los especímenes australianos modernos más robustos representan poblaciones híbridas. [12] : 3 

Presente

La fecha de hace 117 a 108 mil años para el hombre de Solo, anterior a la dispersión de los humanos modernos por el sudeste asiático (y finalmente hacia Australia), está en contradicción con esta conclusión. Una fecha tan antigua deja al hombre de Solo sin descendientes vivos. [7] De manera similar, un estudio genómico de 2021 que examinó los genomas de más de 400 humanos modernos (de los cuales 200 provenían del sudeste asiático insular ) no encontró evidencia de ninguna introgresión "superarcaica" (es decir, H. erectus ). [15]

En general, se ha considerado que el hombre de Solo desciende del hombre de Java ( H. e. erectus , representado por las poblaciones de Sangiran/Trinil), y los tres cráneos de Sambungmacan y el cráneo de Ngawi se han asignado a H. e. soloensis o a algún estadio intermedio entre H. e. erectus y H. e. soloensis . No está claro si hubo flujo genético desde el continente. La hipótesis alternativa, propuesta por primera vez por Jacob en 1973, es que las poblaciones de Sangiran/Trinil y Ngandong/Ngawi/Sambungmacan eran grupos hermanos que evolucionaron en paralelo . [16] Si la alternativa es correcta, esto podría justificar la distinción de especies como " H. soloensis ", pero las definiciones de especie y subespecie, especialmente en paleoantropología , están mal redactadas. [17]

Anatomía

Reconstrucción especulativa de un cráneo completo de Franz Weidenreich

La identificación como adulto o juvenil se basó en el cierre de las suturas craneales , asumiendo que se cerraban a un ritmo similar al de los humanos modernos (aunque pueden haberse cerrado a edades más tempranas en H. erectus ). Característico de H. erectus , el cráneo es excesivamente grueso en el Hombre Solo, que varía entre el doble y el triple de lo que se vería en los humanos modernos. Los especímenes masculinos y femeninos se distinguieron asumiendo que los machos eran más robustos que las hembras, aunque tanto los machos como las hembras son excepcionalmente robustos en comparación con otros H. erectus asiáticos . Los cráneos adultos tienen un promedio de 202 mm × 152 mm (8,0 pulgadas × 6,0 pulgadas) de largo por ancho, y son proporcionalmente similares al del Hombre de Pekín, pero tienen una circunferencia mucho más grande. El cráneo V es el más largo con 221 mm (8,7 pulgadas). [5] : 236–239  A modo de comparación, las dimensiones de los cráneos humanos modernos promedian 176 mm × 145 mm (6,9 pulgadas × 5,7 pulgadas) para los hombres y 171 mm × 140 mm (6,7 pulgadas × 5,5 pulgadas) para las mujeres. [18]

Los restos del Hombre Solo se caracterizan por rasgos más derivados que los del H. erectus de Java más arcaico , en particular un tamaño cerebral más grande, una bóveda craneal elevada , una constricción postorbital reducida y crestas superciliares menos desarrolladas. Todavía se parecen mucho al H. erectus anterior . [16] Al igual que el Hombre de Pekín, había una ligera quilla sagital que atravesaba la línea media del cráneo. En comparación con otros H. erectus asiáticos , la frente es proporcionalmente baja y también tiene un ángulo de inclinación bajo. Las crestas superciliares no forman una barra continua como en el Hombre de Pekín, sino que se curvan hacia abajo en el punto medio, formando un puente nasal. Las cejas son bastante gruesas, especialmente en los extremos laterales (más cerca del borde de la cara). Al igual que el Hombre de Pekín, los senos frontales están confinados entre los ojos en lugar de extenderse a la región de la frente. En comparación con los neandertales y los humanos modernos, el área que habría cubierto el músculo temporal es bastante plana. Las crestas superciliares se fusionan en los pómulos, marcadamente engrosados. El cráneo es fenocigoto, en el sentido de que el casquete craneal es proporcionalmente estrecho en comparación con los pómulos, de modo que estos últimos aún son visibles cuando se mira el cráneo desde arriba. La parte escamosa del hueso temporal es triangular como la del Hombre de Pekín, y la cresta infratemporal es bastante afilada. [5] : 240–242  Al igual que en el H. erectus de Java anterior , las líneas temporales inferior y superior (en el hueso parietal) divergen hacia la parte posterior del cráneo. [19] : 143 

En la parte posterior del cráneo hay un toro occipital grueso y afilado (una barra de hueso saliente) que marca una clara separación entre los planos occipital y nucal . El toro occipital sobresale más en la parte correspondiente a la protuberancia occipital externa en los humanos modernos. La base del hueso temporal es consistente con el Hombre de Java y el Hombre de Pekín en lugar de los neandertales y los humanos modernos. A diferencia de los neandertales y los humanos modernos, hay una estructura piramidal ósea definida cerca de la raíz del hueso pterigoideo . La parte mastoidea del hueso temporal en la base del cráneo sobresale notablemente. Los cóndilos occipitales (que conectan el cráneo con la columna vertebral ) son proporcionalmente pequeños en comparación con el foramen magnum (donde la médula espinal pasa al cráneo). Grandes proyecciones óseas irregulares se encuentran directamente detrás de los cóndilos occipitales. [5] : 246–249 

Los volúmenes cerebrales de los seis especímenes de Ngandong para los que se puede calcular la métrica varían de 1.013 a 1.251 cm 3 . El cráneo de Ngawi I mide 1.000 cm 3 ; y los tres cráneos de Sambungmacan (respectivamente) 1.035; 917; y 1.006 cm 3 . Esto da un promedio de más de 1.000 cm 3 . [19] : 136  A modo de comparación, los humanos modernos actuales tienen un promedio de 1.270 cm 3 para los hombres y 1.130 cm 3 para las mujeres, con una desviación estándar de aproximadamente 115 y 100 cm 3 . [20] El H. erectus chino (que varía de hace 780 a 250 mil años) tiene un promedio de aproximadamente 1.028 cm 3 , y el H. erectus de Java (excluyendo Ngandong) alrededor de 933 cm 3 . En general, los H. erectus asiáticos tienen un cerebro grande, con un promedio de aproximadamente 1000 cm 3 . [21] La base de la caja craneana, y por lo tanto el cerebro, parece haber sido plana en lugar de curva. La silla turca en la base del cráneo, cerca de la glándula pituitaria , es mucho más grande que la de los humanos modernos, lo que Weidenreich en 1951 atribuyó cautelosamente a una glándula agrandada que causó el engrosamiento extraordinario de los huesos. [5] : 285 

De las dos tibias conocidas, la tibia A es mucho más robusta que la tibia B y es consistente en general con las tibias neandertales. [5] Al igual que otros H. erectus , las tibias son gruesas y pesadas. Basándose en la longitud reconstruida de 380 mm (15 pulgadas), la tibia B puede haber pertenecido a un individuo de 158 cm (5 pies 2 pulgadas) de altura y 51 kg (112 libras). Se supone que la tibia A perteneció a un individuo más grande. Los H. erectus asiáticos , para los que se toman estimaciones de altura (un tamaño de muestra bastante pequeño), suelen oscilar entre 150 y 160 cm (4 pies 11 pulgadas - 5 pies 3 pulgadas), con los H. erectus indonesios en entornos tropicales típicamente puntuando en el extremo superior, y los especímenes continentales en latitudes más frías en el extremo inferior. El único fragmento pélvico de Ngandong aún no ha sido descrito formalmente. [19] : 151–152 

Vistas y notas de (de izquierda a derecha) el Cráneo XI desde el frente, la parte posterior, el costado y la parte superior, y el Cráneo VI desde la parte inferior, Franz Weidenreich , 1951

Cultura

Paleohábitat

A nivel de especies, la fauna de Ngandong es similar en general a la fauna más antigua de Kedung Brubus hace aproximadamente 800 a 700 mil años, una época de inmigración masiva de especies de mamíferos grandes a Java, incluidos elefantes asiáticos y Stegodon . Otra fauna de Ngandong incluye el tigre Panthera tigris soloensis , el tapir malayo , el hipopótamo Hexaprotodon , el ciervo sambar , el búfalo de agua , la vaca Bos palaesondaicus , cerdos y macaco cangrejero . Estos son consistentes con un entorno de bosque abierto. [22] La presencia de la grulla común en el cercano sitio contemporáneo de Watualang podría indicar condiciones mucho más frías que hoy. [23] Las condiciones más secas probablemente correspondieron al máximo glacial hace aproximadamente 135.000 años, exponiendo la plataforma de Sunda y conectando las principales islas indonesias con el continente. Hace 125.000 años, el clima se volvió mucho más húmedo, convirtiendo a Java en una isla y permitiendo la expansión de las selvas tropicales. Esto provocó la sucesión de la fauna de Ngandong por la fauna de Punung, que representa el conjunto animal moderno de Java, aunque la fauna más típica de Punung, es decir, los orangutanes y los gibones , probablemente no pudo penetrar en la isla hasta que se reconectó con el continente después de 80.000 años. [22] El H. erectus , un especialista en biomas de bosques y sabanas, probablemente se extinguió con la pérdida de los últimos refugios de hábitat abierto. [24]

H. e. soloensis fue la última población de una larga historia de ocupación de la isla de Java por H. erectus , que comenzó hace 1,51 a 0,93 millones de años en el yacimiento de Sangiran, continuó hace 540 a 430 mil años en el yacimiento de Trinil y finalmente hace 117 a 108 mil años en Ngandong. Si la fecha es correcta para el hombre de Solo, entonces representarían una población terminal de H. erectus que se refugió en los últimos refugios de hábitat abierto del este de Asia antes de la toma de posesión de la selva tropical. Antes de la inmigración de los humanos modernos, el sudeste asiático del Pleistoceno tardío también albergaba a H. floresiensis endémica de la isla de Flores , Indonesia, y H. luzonensis endémica de la isla de Luzón , Filipinas. El análisis genético de las poblaciones actuales del sudeste asiático indica la dispersión generalizada de los denisovanos (una especie que actualmente solo se reconoce por su firma genética) por el sudeste asiático, tras lo cual se cruzaron con los humanos modernos inmigrantes hace 45.700 y 29.800 años. [7] Un estudio genómico de 2021 indica que, aparte de los denisovanos, los humanos modernos nunca se cruzaron con ninguna de estas especies humanas endémicas, a menos que la descendencia fuera inviable o los linajes híbridos se hubieran extinguido desde entonces. [15]

A juzgar por la gran cantidad de especímenes depositados en Ngandong al mismo tiempo, puede haber habido una población considerable de H. e soloensis antes de la erupción volcánica que resultó en su enterramiento, pero es difícil aproximarse con certeza a la población. El sitio de Ngandong estaba a cierta distancia de la costa norte de la isla, pero no está claro dónde habrían estado la costa sur y la desembocadura del río Solo. [3]

Tecnología

Bocetos de supuestas herramientas del Hombre Solo, entre las que se incluyen una púa de raya, un arpón o punta de lanza de hueso y un fragmento de asta de ciervo.
Supuestas herramientas del Hombre Solo: a) púa de raya , b) arpón o punta de lanza de hueso, c) fragmento de asta de ciervo

En 1936, mientras estudiaba fotografías tomadas por el arqueólogo holandés Pieter Vincent van Stein Callenfels  [nl] , Oppenoorth tomó nota de varios restos de huesos de animales rotos, en particular daños en un gran cráneo de tigre y algunas astas de ciervo , que consideró evidencia de tecnología ósea . Sugirió que algunas astas de ciervo tenían un cráneo de pájaro tallado en el extremo para usarse como hachas. En 1951, Weidenreich expresó su escepticismo, ya que los huesos invariablemente estaban dañados por el río, y quizás cocodrilos y otros procesos naturales, argumentando en cambio que ninguno de los huesos muestra de manera confiable evidencia de modificación humana. Oppenoorth sugirió además que un largo trozo de hueso tallado con un patrón ondulado en ambos lados se usó como arpón , similar a los arpones fabricados en el Magdaleniense de Europa, pero Weidenreich lo interpretó como una punta de lanza. Weidenreich tomó nota de aguijones de raya anómalos en el interior de Ngandong, que supuso fueron recolectados por Solo Man para usarlos como dagas o puntas de flecha, similares a algunos pueblos recientes del Pacífico Sur. [5] : 216–218  No está claro si esta aparente tecnología ósea puede asociarse con Solo Man o con la actividad humana moderna posterior, [23] aunque la población de H. e. erectus de Trinil parece haber trabajado con dicho material, fabricando raspadores a partir de caparazones de Pseudodon y posiblemente abriéndolos con dientes de tiburón . [25]

Oppenoorth también identificó una bola de piedra andesita perfectamente redonda de Ngandong, una ocurrencia común en el valle de Solo, con un diámetro que varía de 67 a 92 mm (2,6 a 3,6 pulgadas). Además, se han identificado bolas similares en sitios contemporáneos y más recientes de la Edad de Piedra Media europea y africana , tan antiguos como los sitios achelenses africanos (notablemente Olorgesailie , Kenia). [5] En Java, se han encontrado en Watualang (contemporáneo con Ngandong) y Sangiran. [26] Tradicionalmente, se han interpretado como bolas (atadas juntas de dos en dos o tres y arrojadas como un arma de caza), pero también como proyectiles lanzados individualmente, cabezas de garrote o herramientas para procesar plantas o romper huesos. En 1993, los arqueólogos estadounidenses Kathy Schick y Nicholas Toth demostraron que la forma esférica podría reproducirse simplemente si la piedra se usa como martillo durante un período prolongado. [27]

En 1938, von Koenigswald regresó al sitio de Ngandong junto con los arqueólogos Helmut de Terra , Hallam L. Movius y Pierre Teilhard de Chardin para recolectar núcleos líticos y lascas (es decir, herramientas de piedra ). Debido al desgaste causado por el río, es difícil identificar con seguridad que algunas de estas rocas sean herramientas reales. Son pequeñas y simples, generalmente más pequeñas que 5 cm (2 pulgadas) y hechas más comúnmente de calcedonia (pero también sílex y jaspe ) arrastradas por el río. Algunas rocas volcánicas y fragmentos de madera parecen haber sido modificados para convertirlos en herramientas de corte de alta resistencia. [28] En 1973, el cercano sitio de Sambungmacan produjo un cortador unifacial (así como una lasca) hecha de andesita. [23] [26] Debido a la poca cantidad de herramientas que se han recuperado, es imposible categorizar a Solo Man en una industria distinta . [23] [26] Al igual que muchos otros yacimientos del sudeste asiático anteriores a los humanos modernos, el yacimiento de Ngandong carece de hachas sofisticadas, hachas de mano o cualquier otra herramienta de corte compleja característica del Achelense de los yacimientos de Eurasia occidental y África. En 1944, Movius sugirió que esto se debía a una gran brecha tecnológica entre el H. erectus occidental y oriental (la " Línea Movius ") causada por una gran diferencia en el hábitat (área abierta vs. selva tropical), ya que las herramientas de corte generalmente se interpretan como evidencia de la caza mayor, que él creía que solo fue posible cuando los humanos se extendieron por las llanuras abiertas. [28]

Mapa que muestra la distribución general de las hachas de mano del Pleistoceno medio
Distribución general de las hachas de mano del Pleistoceno medio según el registro arqueológico

Aunque la idea de una "línea Movius" estricta ya no está bien sustentada con el descubrimiento de cierta tecnología de hachas de mano en el Pleistoceno medio de Asia oriental, las hachas de mano siguen siendo notoriamente raras y rudimentarias en Asia oriental en comparación con sus contemporáneos occidentales. Esto se ha explicado como: el Achelense surgió en África después de la dispersión humana por el este de Asia (pero esto requeriría que las dos poblaciones permanecieran separadas durante casi dos millones de años); Asia oriental tenía materias primas de peor calidad, a saber, cuarzo y cuarcita (pero algunas localidades chinas produjeron hachas de mano a partir de estos materiales y Asia oriental no está completamente desprovista de minerales de mayor calidad); el H. erectus de Asia oriental usaba bambú biodegradable en lugar de piedra para las herramientas de corte (pero esto es difícil de probar); o Asia oriental tenía una densidad de población menor, dejando pocas herramientas en general (aunque la demografía es difícil de aproximar en el registro fósil). [29]

Posible canibalismo

En 1951, Weidenreich y von Koenigswald tomaron nota de importantes heridas en los cráneos IV y VI, que creyeron fueron causadas por un instrumento cortante y un instrumento contundente, respectivamente. Presentan evidencia de inflamación y curación, por lo que los individuos probablemente sobrevivieron al altercado. Weidenreich y von Koenigswald notaron que solo se encontraron los casquetes craneales, sin dientes, lo cual es altamente inusual. Por lo tanto, interpretaron al menos los cráneos IV y VI como víctimas de un "asalto infructuoso", y los otros cráneos en los que se rompió la base "el resultado de intentos más exitosos de matar a las víctimas", suponiendo que esto fue hecho por otros humanos para acceder y consumir el cerebro. No estaban seguros de si esto fue hecho por una tribu vecina de H. e. soloensis , o "por seres humanos más avanzados que habrían dado evidencia de su cultura 'superior' al matar a sus compañeros más primitivos". El último escenario ya había sido propuesto para el Hombre de Pekín (que tiene una patología igualmente llamativa) por el paleontólogo francés Marcellin Boule en 1937. No obstante, Weidenreich y von Koenigswald admitieron que algunas de las lesiones podrían haber estado relacionadas con la erupción volcánica. Von Koenigswald sugirió que solo existen casquetes craneales porque el Hombre de Solo estaba modificando cráneos para convertirlos en copas craneales , pero Weidenreich se mostró escéptico al respecto, ya que los bordes dentados de los cráneos I, V y X, en particular, no son adecuados para este propósito. [5] : 238–239 

También se ha propuesto la existencia de canibalismo y caza ritual de cabezas en los yacimientos de Trinil, Sangiran y Modjokerto (todos ellos en Java) debido a la llamativa ausencia de otros restos que no fueran el casquete craneal. Esto se ha visto reforzado por la práctica histórica de la caza de cabezas y el canibalismo en algunos grupos modernos de Indonesia, Australia y Polinesia, que en aquel momento se creía que descendían de estas poblaciones de H. erectus . En 1972, Jacob sugirió alternativamente que, como la base del cráneo es más débil que el casquete craneal y los restos habían sido transportados a través de un río con grandes piedras y cantos rodados, se trataba de un fenómeno puramente natural. En cuanto a la ausencia del resto del esqueleto, si la depredación por parte de los tigres fue un factor, estos suelen dejar solo la cabeza, ya que es la que tiene menos carne. Además, el material de Ngandong, especialmente los cráneos I y IX, se dañaron durante la excavación, la limpieza y la preparación. [30]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab Hsiao-Pei, Y. (2014). "Asiacentrismo evolutivo, Hombre de Pekín y los orígenes del etnonacionalismo sinocéntrico". Revista de Historia de la Biología . 47 (4): 585–625. doi :10.1007/s10739-014-9381-4. PMID  24771020. S2CID  23308894.
  2. ^ abcd Oppenoorth, WFF (1932). "El hombre de Solo: un nuevo cráneo fósil". Scientific American . 147 (3): 154–155. Código Bibliográfico :1932SciAm.147..154O. doi :10.1038/scientificamerican0932-154. JSTOR  24966028.
  3. ^ abcdefghijk Huffman, DE; de Vos, J.; Berkhout, AW; Aziz, F. (2010). "Reevaluación de la procedencia del Ngandong Homo erectus (Java) de 1931-1933, confirmación del origen del lecho óseo informado por los descubridores". PaleoAntropología . 2010 : 1–60. doi :10.4207/PA.2010.ART34. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2021 . Consultado el 13 de enero de 2021 .
  4. ^ Tobias, PV (1976). "La vida y obra de Ralph von Koenigswald: un paleontólogo extraordinario". Journal of Human Evolution . 5 (5): 406–410. doi :10.1016/0047-2484(76)90082-8.
  5. ^ abcdefghijk Weidenreich, F. ; von Koenigswald, GHR (1951). "Morfología del hombre Solo". Documentos antropológicos del AMNH . 43 . hdl :2246/297. Archivado desde el original el 2021-03-30 . Consultado el 2021-04-04 .
  6. ^ Huffman, OF; de Vos, J.; Balzeau, A.; Berkhout, AW; Voight, B. (2010). "Muerte masiva y lahares en la tafonomía del lecho óseo de Homo erectus de Ngandong y vulcanismo en el registro de homínidos del este de Java". Resúmenes de las reuniones de 2010 de la PaleoAnthropology Society, PaleoAnthropology : A14. Archivado desde el original el 2021-06-29 . Consultado el 2021-06-29 .
  7. ^ abcd Rizal, Y.; Westaway, KE; Zaim, Y.; van den Bergh; Bettis III, EA; Morwood, MJ; Huffman, OF; Grün, R.; Joannes-Boyau, R.; Bailey, RM; Sidarto; Westaway, MC; Kurniawan, I.; Moore, MW; Piso, M.; Aziz, F.; Suminto; Zhao, J.; Asuán; Sipola, ME; Larick, R.; Zonneveld, J.-P.; Scott, R.; Putt, S.; Ciochon, RL (2020). "Última aparición del Homo erectus en Ngandong, Java, hace 117.000-108.000 años". Naturaleza . 577 (7790): 381–385. doi :10.1038/s41586-019-1863-2. ISSN  0028-0836. PMID  31853068. S2CID  209410644.
  8. ^ ab Swisher, III, CC; Rink, WJ; Antón, SC; Schwarcz, HP; Curtis, GH; Widiasmoro, AS (1996). "El último Homo erectus de Java: posible contemporaneidad con el Homo sapiens en el sudeste asiático". Science . 274 (5294): 1870–1874. Bibcode :1996Sci...274.1870S. doi :10.1126/science.274.5294.1870. JSTOR  2891688. PMID  8943192. S2CID  22452375.
  9. ^ ab Yokoyama, Y.; Falgueres, C.; Sémah, F.; Jacob, T. (2008). "Datación espectrométrica de rayos gamma de cráneos de Homo erectus tardío de Ngandong y Sambungmacan, Java Central, Indonesia". Revista de evolución humana . 55 (2): 274–277. doi :10.1016/j.jhevol.2008.01.006. PMID  18479734.
  10. ^ O'Connell, JF; Allen, J.; Williams, MAJ; Williams, AN; Turney, CSM; Spooner, NA; Kamminga, J.; Brown, G.; Cooper, A. (2018). "¿Cuándo llegó por primera vez el Homo sapiens al sudeste asiático y al Sahul?". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 115 (34): 8482–8490. Bibcode :2018PNAS..115.8482O. doi : 10.1073/pnas.1808385115 . PMC 6112744 . PMID  30082377. 
  11. ^ Indriati, E.; Swisher III, CC; Lepre, C.; Quinn, RL; Suriyanto, RA; Hascaryo, AT; Grün, R.; Feibel, CS; Pobiner, BL; Aubert, M.; Lees, W.; Antón, SC (2011). "La edad de la terraza del río Solo de 20 metros, Java, Indonesia y la supervivencia del Homo erectus en Asia". MÁS Uno . 6 (6): e21562. Código Bib : 2011PLoSO...621562I. doi : 10.1371/journal.pone.0021562 . PMC 3126814 . PMID  21738710. 
  12. ^ abcdefg Curnoe, D. (2011). "Un enigma de 150 años: Robusticidad craneal y su relación con el origen de los aborígenes australianos". Revista internacional de biología evolutiva . 2011 : 2–3. doi : 10.4061/2011/632484 . PMC 3039414 . PMID  21350636. 
  13. ^ Schwartz, JH ; Tattersall, I. (2010). "Evidencia fósil del origen del Homo sapiens". American Journal of Physical Anthropology . 143 (S51): 96–98, 101–103. doi : 10.1002/ajpa.21443 . PMID  21086529.
  14. ^ Howells, WW (1981). "5. El Homo erectus en la descendencia humana: ideas y problemas". Homo erectus: artículos en honor a Davidson Black . University of Toronto Press. pág. 68. ISBN 9781487585372. JSTOR  10.3138/j.ctvcj2jdw.11.
  15. ^ ab Teixeira, JC; Jacobs, GS; Stringer, C .; Tuke, J.; Hudjashov, G.; Purnomo, Georgia; Sudoyo, H.; Cox, diputado; Tobler, R.; Turney, CSM; Cooper, A.; Helgen, KM (2021). "Ascendencia denisovana generalizada en las islas del sudeste asiático, pero no hay evidencia de una mezcla sustancial de homínidos superarcaicos". Ecología y Evolución de la Naturaleza . 5 (5): 616–624. Código Bib : 2021NatEE...5..616T. doi :10.1038/s41559-021-01408-0. PMID  33753899. S2CID  232323599.
  16. ^ ab Kaifu, Y.; Aziz, F.; Indriati, E.; Jacob, T.; Kurniawan, I.; Baba, H. (2008). "Morfología craneal del Homo erectus javanés : Nueva evidencia de evolución continua, especialización y extinción terminal". Journal of Human Evolution . 55 (4): 578. doi :10.1016/j.jhevol.2008.05.002. PMID  18635247.
  17. ^ Zeitoun, V.; Détroit, F.; Grimaud-Hervé, D.; Widianto, H. (2010). "El hombre solo en cuestión: visiones convergentes para dividir al Homo erectus indonesio en dos categorías" (PDF) . Quaternary International . 223–224: 288. Bibcode :2010QuInt.223..281Z. doi :10.1016/j.quaint.2010.01.018. S2CID  84764668. Archivado (PDF) desde el original el 29 de abril de 2021 . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  18. ^ Li, H.; Ruan, J.; Xie, Z.; Wang, H.; Liu, W. (2007). "Investigación de las características geométricas críticas de cráneos humanos vivos utilizando técnicas de análisis de imágenes médicas". Revista Internacional de Seguridad Vehicular . 2 (4): 345. doi :10.1504/IJVS.2007.016747.
  19. ↑ abc Antón, SC (2003). "Historia natural del Homo erectus †". Revista Estadounidense de Antropología Física . 122 (37): 136-152. doi : 10.1002/ajpa.10399 . PMID  14666536.
  20. ^ Allen, JS; Damasio, H.; Grabowski, TJ (2002). "Variación neuroanatómica normal en el cerebro humano: un estudio volumétrico por resonancia magnética". American Journal of Physical Anthropology . 118 (4): 351. doi :10.1002/ajpa.10092. PMID  12124914. S2CID  21705705.
  21. ^ Antón, SC; Taboada, HG; Middleton, ER; Rainwater, CW; Taylor, AB; Turner, TR; Turnquist, JE; Weinstein, KJ; Williams, SA (2016). "Variación morfológica en Homo erectus y los orígenes de la plasticidad del desarrollo". Philosophical Transactions of the Royal Society B . 371 (1698): 20150236. doi :10.1098/rstb.2015.0236. PMC 4920293 . PMID  27298467. 
  22. ^ ab Van den Bergh, GD; de Vos, J.; Sondaar, PY (2001). "La paleogeografía del Cuaternario Tardío de la evolución de los mamíferos en el archipiélago indonesio". Paleogeografía, Paleoclimatología, Paleoecología . 171 (3–4): 387–392. Bibcode :2001PPP...171..385V. doi :10.1016/s0031-0182(01)00255-3.
  23. ^ abcd Bellwood, P. (1997). " Homo erectus en Sundaland". Prehistoria del archipiélago indo-malayo: edición revisada . Honolulu: Prensa de la Universidad de Hawaii . págs. 65–66. ISBN 978-1-921313-11-0.JSTOR j.ctt24hf81.5  .
  24. ^ Louys, J.; Roberts, P. (2020). "Impulsores ambientales de la extinción de la megafauna y los homínidos en el sudeste asiático". Nature . 586 (7829): 402–406. Bibcode :2020Natur.586..402L. doi :10.1038/s41586-020-2810-y. hdl : 10072/402368 . PMID  33029012. S2CID  222217295.
  25. ^ Joordens, JCA; d'Errico, F.; Wesselingh, FP; Munro, S.; de Vos, J.; Wallinga, J.; Ankjærgaard, C.; Reimann, T.; Wijbrans, JR; Kuiper, KF; Mücher, HJ; Coqueugniot, H.; Prié, V.; Joosten, I.; van Os, B.; Schulp, AS; Panuel, M.; van der Haas, V.; Lustenhouwer, W.; Reijmer, JJG; Roebroeks, W. (2015). " El Homo erectus en Trinil en Java utilizó conchas para la producción y el grabado de herramientas". Naturaleza . 518 (7538): 228–231. Código Bib :2015Natur.518..228J. : Nature13962. PMID  25470048. S2CID  4461751.
  26. ^ abc Semáh, F.; Simanjuntak, T.; Dizon, E.; Gaillard, C.; Semáh, A.-M. (2014). "El sudeste asiático insular en el Paleolítico inferior". En Smith, C. (ed.). Enciclopedia de arqueología global . Springer Science+Business Media . págs. 3909, 3914. doi :10.1007/978-1-4419-0465-2_1907. ISBN 978-1-4419-0466-9. Número de identificación del sujeto  239106990.
  27. ^ Schick, KD ; Toth, NP (1994). "Dando forma a nuestro futuro: la fabricación de las primeras herramientas de piedra". Hacer que las piedras silenciosas hablen: la evolución humana y el amanecer de la tecnología . Simon y Schuster . págs. 132–133. ISBN 978-0-671-87538-1.
  28. ^ ab Bartstra, G.-J.; Soegondho, S.; van der Wijk, A. (1988). "Hombre de Ngandong: edad y artefactos". Revista de evolución humana . 17 (3): 332–335. doi :10.1016/0047-2484(88)90074-7.
  29. ^ Lycett, SJ; Bae, CJ (2010). "La controversia de la línea Movius: el estado del debate". Arqueología mundial . 42 (4): 526–531. doi :10.1080/00438243.2010.517667. JSTOR  20799447. S2CID  2209392.
  30. ^ Jacob, T. (1972). "El problema de la caza de cabezas y la ingestión de cerebros entre los hombres del Pleistoceno en Indonesia". Arqueología y antropología física en Oceanía . 7 (2): 86–89. JSTOR  40386169.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Solo_Man&oldid=1252504760"