Guerras científicas

Las guerras científicas fueron una serie de debates académicos y públicos en la década de 1990 sobre el lugar social de la ciencia a la hora de hacer afirmaciones autorizadas sobre el mundo. Encyclopedia.com , citando la Enciclopedia de la Ciencia y la Religión , describe las guerras científicas como

"complejo de discusiones sobre la manera en que las ciencias se relacionan con la cultura, la historia y la práctica o se encarnan en ellas. [...] [que] llegó a ser llamada una 'guerra' a mediados de los años 1990 debido a una fuerte polarización sobre cuestiones de legitimidad y autoridad. Un lado [...] se preocupa por defender la autoridad de la ciencia enraizada en evidencia objetiva y procedimientos racionales. El otro lado sostiene que es legítimo y fructífero estudiar las ciencias como instituciones y redes socio-técnicas cuyo desarrollo está influenciado por la lingüística, la economía, la política y otros factores que rodean los procedimientos formalmente racionales y los hechos aislados establecidos". ^[1]

Las guerras científicas se produjeron principalmente en Estados Unidos en la década de 1990 en la prensa académica y convencional. Los realistas científicos (como Norman Levitt , Paul R. Gross , Jean Bricmont y Alan Sokal ) acusaron a muchos escritores, a los que calificaron de «posmodernistas», de haber rechazado de hecho la objetividad científica , el método científico , el empirismo y el conocimiento científico. ^{[ cita requerida ]}

Aunque gran parte de la teoría asociada con el " posmodernismo " (ver postestructuralismo ) no hizo ninguna intervención en las ciencias naturales , los realistas científicos apuntaron a su influencia general. Los realistas científicos argumentaron que grandes sectores de la erudición, que equivalían a un rechazo de la objetividad y el realismo, habían sido influenciados por los principales filósofos postestructuralistas del siglo XX (como Jacques Derrida , Gilles Deleuze , Jean-François Lyotard y otros), cuyo trabajo declaran ser incomprensible o sin sentido. Implican una amplia gama de campos en esta tendencia, incluidos los estudios culturales , los estudios feministas , la literatura comparada , los estudios de medios y, especialmente, los estudios de ciencia y tecnología , que sí aplican dichos métodos al estudio de la ciencia.

El físico del estado sólido N. David Mermin entiende las guerras científicas como una serie de intercambios entre científicos y " sociólogos , historiadores y críticos literarios " que los científicos "pensaban... que eran ridículamente ignorantes de la ciencia, haciendo todo tipo de declaraciones sin sentido. La otra parte desestimó estas acusaciones como ingenuas, mal informadas y egoístas". ^[2] El sociólogo Harry Collins escribió que las "guerras científicas" comenzaron "a principios de los años 1990 con ataques de científicos naturales o ex científicos naturales que habían asumido el papel de portavoces de la ciencia. El tema de los ataques era el análisis de la ciencia que surgía de los estudios literarios y las ciencias sociales". ^[3]

Hasta mediados del siglo XX, la filosofía de la ciencia se había concentrado en la viabilidad del método y el conocimiento científicos, proponiendo justificaciones para la verdad de las teorías y observaciones científicas e intentando descubrir a nivel filosófico por qué funcionaba la ciencia. Karl Popper , uno de los primeros oponentes del positivismo lógico en el siglo XX, repudió la forma clásica observacionalista/ inductivista del método científico en favor de la falsación empírica . También es conocido por su oposición a la explicación clásica justificacionista / verificacionista del conocimiento que reemplazó por el racionalismo crítico , "la primera filosofía de la crítica no justificacional en la historia de la filosofía". ^[4] Sus críticas al método científico fueron adoptadas por varias críticas posmodernistas. ^[5]

Varios filósofos del siglo XX sostuvieron que los modelos lógicos de la ciencia pura no se aplican a la práctica científica real. Sin embargo, fue la publicación de La estructura de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn en 1962 la que abrió por completo el estudio de la ciencia a nuevas disciplinas al sugerir que la evolución de la ciencia estaba en parte determinada socialmente y que no operaba según las simples leyes lógicas propuestas por la escuela filosófica positivista lógica.

Kuhn describió el desarrollo del conocimiento científico no como un aumento lineal de la verdad y la comprensión, sino como una serie de revoluciones periódicas que derribaron el antiguo orden científico y lo reemplazaron por nuevos órdenes (lo que él llamó " paradigmas "). Kuhn atribuyó gran parte de este proceso a las interacciones y estrategias de los participantes humanos en la ciencia, más que a su propia estructura lógica innata. (Véase sociología del conocimiento científico ).

Algunos interpretaron las ideas de Kuhn en el sentido de que las teorías científicas eran, total o parcialmente, construcciones sociales , lo que muchos interpretaron como una disminución de la pretensión de la ciencia de representar la realidad objetiva, y que la realidad tenía un papel menor o potencialmente irrelevante en la formación de las teorías científicas. ^{[ cita requerida ]} En 1971, Jerome Ravetz publicó El conocimiento científico y sus problemas sociales , un libro que describe el papel que desempeña la comunidad científica, como construcción social, en la aceptación o el rechazo del conocimiento científico objetivo. ^[6]

Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables en esta sección. El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Guerras científicas» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( abril de 2024 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Varias escuelas filosóficas e históricas diferentes, a menudo agrupadas como " posmodernismo ", comenzaron a reinterpretar los logros científicos del pasado a través de la lente de los practicantes, a menudo postulando la influencia de la política y la economía en el desarrollo de teorías científicas además de las observaciones científicas. En lugar de ser presentados como trabajando completamente a partir de observaciones positivistas, muchos científicos del pasado fueron examinados por su conexión con cuestiones de género, orientación sexual, raza y clase. Algunos filósofos más radicales, como Paul Feyerabend , argumentaron que las teorías científicas eran en sí mismas incoherentes y que otras formas de producción de conocimiento (como las utilizadas en la religión ) servían a las necesidades materiales y espirituales de sus practicantes con igual validez que las explicaciones científicas.

Imre Lakatos propuso una visión intermedia entre los bandos "posmodernista" y "realista". Para Lakatos, el conocimiento científico es progresivo; sin embargo, no avanza por un camino estrictamente lineal donde cada nuevo elemento se basa en todos los demás y los incorpora, sino mediante un enfoque en el que el "núcleo" de un "programa de investigación" se establece mediante teorías auxiliares que pueden ser refutadas o reemplazadas sin comprometer el núcleo. Las condiciones y actitudes sociales afectan la fuerza con la que uno intenta resistir la refutación del núcleo de un programa, pero el programa tiene un estatus objetivo basado en su poder explicativo relativo. Resistir la refutación sólo se vuelve ad hoc y perjudicial para el conocimiento cuando se rechaza un programa alternativo con mayor poder explicativo en favor de otro con menos. Pero como se trata de cambiar un núcleo teórico, lo que tiene amplias ramificaciones para otras áreas de estudio, aceptar un nuevo programa también es revolucionario y progresista. Por lo tanto, para Lakatos el carácter de la ciencia es el de ser a la vez revolucionaria y progresista; socialmente informada y objetivamente justificada.

En Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science (1994), los científicos Paul R. Gross y Norman Levitt acusaron a los posmodernistas de antiintelectualismo , presentaron las deficiencias del relativismo y sugirieron que los posmodernistas sabían poco sobre las teorías científicas que criticaban y practicaban una erudición pobre por razones políticas. Los autores insisten en que los "críticos de la ciencia" malinterpretaron los enfoques teóricos que criticaban, dada su "caricatura, mala interpretación y condescendencia, [en lugar de] argumento". ^{[7] [8] [9] [10]} El libro desencadenó las llamadas guerras científicas. Higher Superstition inspiró una conferencia de la Academia de Ciencias de Nueva York titulada The Flight from Science and Reason (La huida de la ciencia y la razón) , organizada por Gross, Levitt y Gerald Holton . ^[11] Los asistentes a la conferencia criticaron el enfoque polémico de Gross y Levitt, pero coincidieron en la inconsistencia intelectual de cómo los legos, los no científicos y los intelectuales de los estudios sociales abordaban la ciencia. ^[12]

En 1996, Social Text , una publicación de la Duke University sobre teoría crítica posmoderna , compiló un número titulado "Science Wars" que contenía artículos breves de académicos posmodernistas en ciencias sociales y humanidades , que enfatizaban los roles de la sociedad y la política en la ciencia. En la introducción del número, el editor de Social Text , Andrew Ross , dijo que el ataque a los estudios científicos era una reacción conservadora a la reducción de la financiación para la investigación científica, caracterizando la conferencia Flight from Science and Reason como un intento de "vincular una serie de amenazas peligrosas: el creacionismo científico , las alternativas y cultos de la Nueva Era , la astrología , el ovniismo , el movimiento de la ciencia radical, el posmodernismo y los estudios científicos críticos, junto con los espectros históricos ya preparados de la ciencia ario-nazi y el error soviético del lysenkoísmo " que "degeneró en insultos". ^[13]

La historiadora Dorothy Nelkin caracterizó la vigorosa respuesta de Gross y Levitt como un "llamado a las armas en respuesta al matrimonio fallido de la Ciencia y el Estado", en contraste con la tendencia histórica de los científicos a evitar participar en amenazas políticas percibidas, como la ciencia de la creación , el movimiento por los derechos de los animales y los intentos de los antiabortistas de frenar la investigación fetal. ^{[ aclaración necesaria ]} Al final de la Guerra Fría soviético-estadounidense (1945-91), la financiación militar de la ciencia disminuyó, mientras que las agencias de financiación exigieron rendición de cuentas y la investigación pasó a estar dirigida por intereses privados. Nelkin sugirió que los críticos posmodernistas eran "chivos expiatorios convenientes" que desviaban la atención de los problemas de la ciencia. ^{[ 14 ]}

También en 1996, el físico Alan Sokal había enviado un artículo a Social Text titulado " Transgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica ", que proponía que la gravedad cuántica es una construcción lingüística y social y que la física cuántica apoya las críticas posmodernistas de la objetividad científica . Después de retener el artículo de números anteriores debido a la negativa de Sokal a considerar revisiones, el personal lo publicó en el número de "Science Wars" como una contribución relevante. ^[15] Más tarde, en el número de mayo de 1996 de Lingua Franca , en el artículo "Un físico experimenta con estudios culturales", Sokal expuso su artículo de parodia , "Transgrediendo los límites" como un experimento que probaba el rigor intelectual de una revista académica que "publicaría un artículo generosamente aderezado con tonterías si (a) sonaba bien y (b) halagaba las preconcepciones ideológicas de los editores". ^[16] El asunto se conoció como el " Asunto Sokal " y atrajo mayor atención pública hacia el conflicto más amplio. ^[17]

Jacques Derrida , un blanco frecuente de críticas "antirrelativistas" a raíz del artículo de Sokal, respondió al engaño en "Sokal y Bricmont no son serios", publicado por primera vez en Le Monde . Calificó la acción de Sokal de triste por haber eclipsado el trabajo matemático de Sokal y arruinado la oportunidad de resolver las controversias de objetividad científica de una manera cuidadosa. Derrida continuó culpándolo a él y al coautor Jean Bricmont por lo que consideró un acto de mala fe intelectual: lo habían acusado de incompetencia científica en la edición inglesa de un libro posterior (una acusación que varios críticos ingleses notaron), pero eliminaron la acusación de la edición francesa y negaron que alguna vez hubiera existido. Concluyó, como indica el título, que Sokal no era serio en su enfoque, sino que había usado el espectáculo de una "broma rápida" para desplazar la erudición que Derrida creía que el público merecía. ^[18]

En los primeros años posteriores a la edición de "Guerras científicas" de Social Text , la seriedad y el volumen de los debates aumentaron significativamente, gran parte de los cuales se centraron en reconciliar los bandos "en pugna" de los posmodernistas y los científicos. Un acontecimiento significativo fue la conferencia "La ciencia y sus críticos" celebrada a principios de 1997; reunió a científicos y académicos que estudian la ciencia, y contó con Alan Sokal y Steve Fuller como oradores principales. La conferencia generó la última oleada de cobertura de prensa sustancial (tanto en los medios de comunicación como en las revistas científicas), aunque de ninguna manera resolvió las cuestiones fundamentales de la construcción social y la objetividad en la ciencia. ^[19]

Se han hecho otros intentos para reconciliar los dos bandos. Mike Nauenberg, un físico de la Universidad de California en Santa Cruz , organizó una pequeña conferencia en mayo de 1997 a la que asistieron científicos y sociólogos de la ciencia por igual, entre ellos Alan Sokal , N. David Mermin y Harry Collins . En el mismo año, Collins organizó el Taller de Paz de Southampton, que reunió nuevamente a una amplia gama de científicos y sociólogos. El Taller de Paz dio lugar a la idea de un libro que pretendía trazar algunos de los argumentos entre las partes en disputa. The One Culture?: A Conversation about Science , editado por el químico Jay A. Labinger y el sociólogo Harry Collins, finalmente se publicó en 2001. El libro, cuyo título es una referencia a The Two Cultures de CP Snow , contiene contribuciones de autores como Alan Sokal, Jean Bricmont, Steven Weinberg y Steven Shapin . ^[20]

Otras publicaciones importantes relacionadas con las guerras científicas incluyen Fashionable Nonsense de Sokal y Jean Bricmont (1998), The Social Construction of What? de Ian Hacking (1999) y Who Rules in Science de James Robert Brown (2004).

Para John C. Baez , el caso Bogdanov de 2002 ^[21] sirvió como punto y final a la controversia Sokal: la revisión, aceptación y publicación de artículos, que luego se alegó que no tenían sentido, en revistas de física revisadas por pares. El profesor de física de Cornell Paul Ginsparg , argumentó que los casos no son en absoluto similares, y que el hecho de que algunas revistas e instituciones científicas tengan estándares bajos "no es una revelación". ^[22] El nuevo editor en jefe de la revista Annals of Physics , que fue designado después de la controversia junto con un nuevo personal editorial, había dicho que los estándares de la revista habían sido deficientes antes de la publicación, ya que el editor anterior se había enfermado y fallecido. ^[21]

El interés por las guerras científicas ha disminuido considerablemente en los últimos años. Aunque los acontecimientos de las guerras científicas todavía se mencionan ocasionalmente en la prensa convencional, han tenido poco efecto en la comunidad científica o en la comunidad de teóricos críticos. ^{[ cita requerida ]} Ambos bandos siguen sosteniendo que el otro no entiende sus teorías, o confunde las críticas constructivas y las investigaciones académicas con ataques. En 1999 Bruno Latour dijo: "Los científicos siempre van a las reuniones hablando de 'tender un puente entre dos culturas', pero cuando decenas de personas ajenas a las ciencias empiezan a construir precisamente ese puente, retroceden horrorizados y quieren imponer la más extraña de todas las mordazas a la libertad de expresión desde Sócrates : ¡sólo los científicos deberían hablar de ciencia!" ^[23] Posteriormente, Latour ha sugerido una reevaluación de la epistemología de la sociología basada en las lecciones aprendidas de las guerras científicas: "... los científicos nos hicieron darnos cuenta de que no había la más mínima posibilidad de que el tipo de fuerzas sociales que utilizamos como causa pudiera tener hechos objetivos como efectos". ^[24]

En su reseña de Beyond the Hoax de Sokal , Mermin afirmó que "como señal de que las guerras científicas han terminado, cito la elección en 2008 de Bruno Latour [...] como miembro honorario extranjero de ese bastión del establishment, la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias " y opinó que "no sólo hemos superado el engaño de Sokal, sino también las guerras científicas mismas". ^[2]

Sin embargo, más recientemente algunos de los principales teóricos críticos han reconocido que sus críticas a veces han sido contraproducentes y están proporcionando munición intelectual a intereses reaccionarios. ^[25]

Al escribir sobre estos acontecimientos en el contexto del calentamiento global , Latour señaló que "los extremistas peligrosos están utilizando el mismo argumento de la construcción social para destruir evidencias obtenidas con mucho esfuerzo que podrían salvar nuestras vidas. ¿Me equivoqué al participar en la invención de este campo conocido como estudios científicos? ¿Basta con decir que en realidad no queríamos decir lo que dijimos?" ^[26]

Kendrick Frazier señala que Latour está interesado en ayudar a reconstruir la confianza en la ciencia y que Latour ha dicho que es necesario recuperar parte de la autoridad de la ciencia. ^[27]

En 2016, Shawn Lawrence Otto , en su libro La guerra contra la ciencia: quién la libra, por qué importa y qué podemos hacer al respecto, afirmó que los ganadores de la guerra contra la ciencia "trazarán el futuro del poder, la democracia y la libertad misma". ^[28]

• Debate entre Chomsky y Foucault
• Guerra cultural
• Deconstrucción
• Caso de estudios de quejas
• Historiografía de la ciencia
• Naturaleza versus crianza
• Ciencia normativa
• Positivismo
• Disputa positivista
• Ciencia para el pueblo
• Cientificismo
• Debate Searle-Derrida
• Programa fuerte
• Investigación reprimida en la Unión Soviética
• El caso Teissier

• Ashman, Keith M. y Barringer, Philip S. (ed.) (2001). Después de las guerras científicas , Routledge, Londres. ISBN 0-415-21209-X 
• Gross, Paul R. y Levitt, Norman (1994). Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science (Superstición superior: la izquierda académica y sus disputas con la ciencia) , Johns Hopkins University Press, Baltimore, Maryland. ISBN 0-8018-4766-4 
• Sokal, Alan D. (1996). Transgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica, Social Text 46/47 , 217–252.
• Callon, Michel (1999). ¿De quién son las imposturas? Los físicos en guerra con la tercera persona, Social Studies of Science 29(2) , 261–286.
• Parsons, Keith (ed.) (2003). Las guerras científicas: debates sobre el conocimiento científico y la tecnología , Prometheus Books, Amherst, NY, EE. UU. ISBN 1-57392-994-8 
• Labinger, Jay A. y Collins, Harry (eds.) (2001). ¿Una cultura?: una conversación sobre ciencia , University of Chicago Press, Chicago. ISBN 0-226-46723-6 
• Brown, James R. (2001). ¿Quién manda en la ciencia? Una guía con opiniones sobre las guerras , Harvard University Press, Cambridge, MA. ^{[ ISBN no disponible ]}

• Documentos de Alan Sokal sobre el "caso del texto social"
• Henriques, Gregg (1 de junio de 2012). "Revisitando las guerras científicas | Psychology Today". Psychology Today . Consultado el 3 de junio de 2023 .