Rebelión

This article's lead section may be too short to adequately summarize the key points. Please consider expanding the lead to provide an accessible overview of all important aspects of the article. (January 2024)

Part of a series on
Political revolution
By class Bourgeois Communist Counter-revolutionary Democratic Proletarian
By other characteristic Colour From above Nonviolent Passive Permanent Social Wave
Methods Boycott Civil disorder Civil war Class conflict Contentious politics Coup d'état Demonstration Human chain Direct action Guerrilla warfare Insurgency Mass mobilization Mutiny Protest Rebellion Resistance Nonviolent Civil Disobedience Riot Samizdat Strike action Tax resistance Terror
Examples English Atlantic American Brabant Liège French Haitian Spanish American Serbian Greek 1820 1830 July Belgian Texas 1848 Italian states February German Hungarian Eureka Bulgarian unification Philippine Iranian First Second Young Turk Mexican Chinese Xinhai Communist Cultural 1917–1923 Russian German Siamese Spanish August Guatemalan Hungarian (1956) Cuban Rwandan Nicaraguan Argentine Carnation Saur People Power 1989 Yogurt Velvet Romanian Singing Bolivarian Bulldozer Rose Orange Tulip Kyrgyz Arab Spring Tunisian Egyptian Yemeni Euromaidan Second Arab Spring Sudanese
Politics portal
v t e

Una rebelión es un levantamiento violento contra un gobierno. ^{[1] [2]} Un rebelde es una persona que participa en una rebelión. Un grupo rebelde es un grupo coordinado conscientemente que busca obtener el control político sobre un estado entero o una parte de un estado. ^[2] Una rebelión suele ser causada por agravios políticos, religiosos o sociales que se originan a partir de una desigualdad o marginación percibida.

Una insurrección es una rebelión armada. ^[3]

Una revuelta es una rebelión cuyo objetivo es reemplazar a un gobierno, una figura de autoridad, una ley o una política. ^[4]

Si un gobierno no reconoce a los rebeldes como beligerantes , entonces son insurgentes y la revuelta es una insurgencia . ^[5] En un conflicto más grande, los rebeldes pueden ser reconocidos como beligerantes sin que su gobierno sea reconocido por el gobierno establecido, en cuyo caso el conflicto se convierte en una guerra civil . ^[a]

Los movimientos de resistencia civil han tenido a menudo como objetivo y han provocado la caída de un gobierno o jefe de Estado, y en estos casos podrían considerarse una forma de rebelión . En muchos de estos casos, el movimiento de oposición se consideraba no sólo no violento, sino también defensor del sistema constitucional de su país contra un gobierno que era ilegal, por ejemplo, si se había negado a reconocer su derrota en una elección. ^{[ cita requerida ]} Por lo tanto, el término rebelde no siempre captura el elemento presente en algunos de estos movimientos de actuar para defender el estado de derecho y el constitucionalismo. ^[7]

Las teorías que se describen a continuación se basan, en líneas generales, en la interpretación marxista de la rebelión. La rebelión se estudia, en palabras de Theda Skocpol , analizando "las relaciones objetivas y los conflictos entre grupos y naciones en situaciones diversas, en lugar de los intereses, las perspectivas o las ideologías de actores particulares en las revoluciones". ^[8]

El análisis de las revoluciones de Karl Marx no considera que esta expresión de violencia política sea un estallido anómico y episódico de descontento, sino más bien la expresión sintomática de un conjunto particular de relaciones de poder de clase objetivas pero fundamentalmente contradictorias. El principio central de la filosofía marxista, tal como se expresa en El capital , es el análisis del modo de producción de la sociedad (la organización social de la tecnología y el trabajo) y las relaciones entre las personas y sus condiciones materiales. Marx escribe sobre "la estructura oculta de la sociedad" que debe dilucidarse mediante un examen de "la relación directa de los propietarios de las condiciones de producción con los productores directos". El conflicto que surge cuando los productores son desposeídos de los medios de producción y, por lo tanto, están sujetos a los poseedores que pueden apropiarse de sus productos, está en el origen de la revolución. ^[9] El desequilibrio interno dentro de estos modos de producción se deriva de los modos de organización conflictivos, como el capitalismo que surge dentro del feudalismo o, más contemporáneamente, el socialismo que surge dentro del capitalismo. La dinámica generada por estas fricciones de clase ayuda a que la conciencia de clase se arraigue en el imaginario colectivo. Por ejemplo, el desarrollo de la clase burguesa pasó de ser una clase de comerciantes oprimidos a la independencia urbana, y finalmente ganó suficiente poder para representar al Estado en su conjunto. Los movimientos sociales, por lo tanto, están determinados por un conjunto exógeno de circunstancias. El proletariado también debe pasar, según Marx, por el mismo proceso de autodeterminación que sólo puede lograrse mediante la fricción contra la burguesía. En la teoría de Marx, las revoluciones son las "locomotoras de la historia" porque la revolución conduce en última instancia al derrocamiento de una clase dominante parásita y su anticuado modo de producción. Más tarde, la rebelión intenta reemplazarla con un nuevo sistema de economía política, uno que se adapte mejor a la nueva clase dominante, lo que permite el progreso social. El ciclo de la revolución, por lo tanto, reemplaza un modo de producción por otro a través de la fricción de clase constante. ^[10]

En su libro Por qué los hombres se rebelan , Ted Gurr analiza las raíces de la violencia política en sí misma aplicada a un marco de rebelión. Define la violencia política como: "todos los ataques colectivos dentro de una comunidad política contra el régimen político , sus actores [...] o sus políticas. El concepto representa un conjunto de eventos, una propiedad común de los cuales es el uso real o amenazante de la violencia". ^[11] Gurr ve en la violencia una voz de ira que se manifiesta contra el orden establecido. Más precisamente, los individuos se enojan cuando sienten lo que Gurr etiqueta como privación relativa , es decir, la sensación de recibir menos de lo que uno tiene derecho. Lo etiqueta formalmente como la "discrepancia percibida entre las expectativas de valor y las capacidades de valor". ^[12] Gurr diferencia entre tres tipos de privación relativa:

1. Privación decreciente : las capacidades de una persona disminuyen cuando las expectativas siguen siendo altas. Un ejemplo de ello es la proliferación y, por consiguiente, la depreciación del valor de la educación superior. ^[13]
2. Privación aspiracional : las capacidades de una persona permanecen invariables cuando aumentan las expectativas. Un ejemplo sería el de una estudiante universitaria de primera generación que carece de los contactos y la red necesarios para conseguir un trabajo mejor remunerado y que ve cómo sus colegas mejor preparados la superan. ^[14]
3. Privación progresiva : las expectativas y las capacidades aumentan, pero las primeras no pueden seguir el ritmo. Un buen ejemplo sería el de un trabajador de la industria automotriz que se ve cada vez más marginado por la automatización de la línea de montaje. ^[15]

La ira es, por tanto, comparativa. Una de sus ideas clave es que «el potencial de violencia colectiva varía considerablemente con la intensidad y el alcance de la privación relativa entre los miembros de una colectividad». ^[16] Esto significa que los distintos individuos de la sociedad tendrán distintas propensiones a rebelarse en función de la internalización particular de su situación. Por ello, Gurr diferencia entre tres tipos de violencia política: ^[17]

1. Agitación cuando sólo la población en general se enfrenta a una privación relativa;
2. Conspiración cuando la población, pero especialmente la élite, se enfrenta a una privación relativa;
3. Guerra interna , que incluye revolución. En este caso, el grado de organización es mucho mayor que el de la agitación y la revolución se extiende intrínsecamente a todos los sectores de la sociedad, a diferencia de la conspiración.

En De la movilización a la revolución , Charles Tilly sostiene que la violencia política es una reacción normal y endógena a la competencia por el poder entre diferentes grupos dentro de la sociedad. “La violencia colectiva”, escribe Tilly, “es el producto de procesos normales de competencia entre grupos con el fin de obtener el poder e implícitamente satisfacer sus deseos”. ^[18] Propone dos modelos para analizar la violencia política:

1. El modelo de sistema político tiene en cuenta al gobierno y a los grupos que compiten por el control del poder. Por lo tanto, se incluyen tanto las organizaciones que detentan el poder como las que las desafían. ^[19] Tilly denomina a esos dos grupos "miembros" y "desafiantes".
2. El modelo de movilización pretende describir el comportamiento de un único partido en la lucha política por el poder. Tilly divide el modelo en dos subcategorías: una que se ocupa de la dinámica interna del grupo y la otra que se ocupa de las "relaciones externas" de la entidad con otras organizaciones y/o el gobierno. Según Tilly, la cohesión de un grupo depende principalmente de la fuerza de los intereses comunes y del grado de organización. Por tanto, para responder a Gurr, la ira por sí sola no crea automáticamente violencia política. La acción política depende de la capacidad de organizarse y unirse. Está lejos de ser irracional y espontánea.

Las revoluciones se incluyen en esta teoría, aunque para Tilly siguen siendo particularmente extremas, ya que el o los contendientes aspiran a nada menos que el control total del poder. ^[20] El "momento revolucionario" ocurre cuando la población necesita elegir obedecer al gobierno o a un organismo alternativo que está involucrado con el gobierno en un juego de suma cero. Esto es lo que Tilly llama "soberanía múltiple". ^[21] El éxito de un movimiento revolucionario depende de "la formación de coaliciones entre los miembros de la política y los contendientes que plantean reclamos alternativos exclusivos para el control del gobierno". ^[21]

Para Chalmers Johnson, las rebeliones no son tanto el producto de la violencia política o de la acción colectiva sino el "análisis de sociedades viables y funcionales". ^[22] De una manera casi biológica, Johnson ve las revoluciones como síntomas de patologías dentro del tejido social. Una sociedad sana, es decir, un "sistema social coordinado por valores" ^[23] no experimenta violencia política. El equilibrio de Johnson está en la intersección entre la necesidad de que la sociedad se adapte a los cambios, pero al mismo tiempo firmemente arraigada en valores fundamentales selectivos. La legitimidad del orden político, postula, se basa exclusivamente en su conformidad con estos valores sociales y en su capacidad de integrarse y adaptarse a cualquier cambio. La rigidez es, en otras palabras, inadmisible. Johnson escribe que "hacer una revolución es aceptar la violencia con el propósito de hacer que el sistema cambie; más exactamente, es la implementación intencionada de una estrategia de violencia con el fin de efectuar un cambio en la estructura social". ^[24] El objetivo de una revolución es realinear un orden político sobre nuevos valores sociales introducidos por una externalidad que el propio sistema no ha sido capaz de procesar. Las rebeliones automáticamente deben enfrentar una cierta cantidad de coerción porque al “desincronizarse”, el orden político ahora ilegítimo tendrá que usar la coerción para mantener su posición. Un ejemplo simplificado sería la Revolución Francesa, cuando la burguesía parisina no reconoció que los valores y la perspectiva centrales del rey estaban sincronizados con sus propias orientaciones. Más que el propio rey, lo que realmente desencadenó la violencia fue la intransigencia intransigente de la clase dominante. Johnson enfatiza “la necesidad de investigar la estructura de valores de un sistema y sus problemas para conceptualizar la situación revolucionaria de alguna manera significativa”. ^[25]

Skocpol introduce el concepto de revolución social, que se contrasta con el de revolución política. Mientras que la última tiene como objetivo cambiar la forma de gobierno, la primera consiste en "transformaciones rápidas y básicas del estado y las estructuras de clase de una sociedad, y están acompañadas y en parte llevadas a cabo por revueltas de clase desde abajo". ^[26] Las revoluciones sociales son un movimiento de base por naturaleza porque hacen más que cambiar las modalidades del poder, tienen como objetivo transformar la estructura social fundamental de la sociedad. Como corolario, esto significa que algunas "revoluciones" pueden cambiar cosméticamente la organización del monopolio del poder sin generar ningún cambio verdadero en el tejido social de la sociedad. Su análisis se limita al estudio de las revoluciones francesa, rusa y china. Skocpol identifica tres etapas de la revolución en estos casos (que cree que pueden extrapolarse y generalizarse), cada una acompañada por factores estructurales específicos que a su vez influyen en los resultados sociales de la acción política:

1. El colapso del Estado del Antiguo Régimen : es una consecuencia automática de ciertas condiciones estructurales. Skocpol destaca la importancia de la competencia militar y económica internacional, así como la presión del mal funcionamiento de los asuntos internos. Más precisamente, ve el colapso de las estructuras de gobierno de la sociedad influenciadas por dos actores teóricos, la "clase alta terrateniente" y el "estado imperial". ^[27] Ambos podrían ser considerados como "socios en la explotación", pero en realidad competían por los recursos: el estado (los monarcas) busca construir poder militar y económico para asegurar su influencia geopolítica. La clase alta trabaja en una lógica de maximización de ganancias , es decir, impidiendo tanto como sea posible que el estado extraiga recursos. Las tres revoluciones ocurrieron, sostiene Skocpol, porque los estados no pudieron "movilizar recursos extraordinarios de la sociedad e implementar en el proceso reformas que requerían transformaciones estructurales". ^[28] Las políticas aparentemente contradictorias fueron impuestas por un conjunto único de competencia geopolítica y modernización. "Las crisis políticas revolucionarias ocurrieron debido a los intentos fallidos de los regímenes borbónico, Romanov y manchú de hacer frente a las presiones extranjeras". ^[28] Skocpol concluye además que "el resultado fue la desintegración de la maquinaria administrativa y militar centralizada que hasta entonces había proporcionado el único baluarte unificado del orden social y político". ^[29]
2. Levantamientos campesinos : más que un simple desafío de la clase alta terrateniente en un contexto difícil, el Estado necesita ser desafiado por levantamientos campesinos masivos para poder caer. Estos levantamientos deben estar dirigidos no a las estructuras políticas per se sino a la clase alta misma para que la revolución política se convierta también en una revolución social. Skocpol cita a Barrington Moore, quien escribió la famosa frase: "los campesinos [...] proporcionaron la dinamita para derribar el viejo edificio". ^[30] Los levantamientos campesinos son más efectivos dependiendo de dos condiciones socioeconómicas estructurales dadas: el nivel de autonomía (desde un punto de vista económico y político) del que gozan las comunidades campesinas, y el grado de control directo de la clase alta sobre la política local. En otras palabras, los campesinos deben poder tener cierto grado de agencia para poder rebelarse. Si las estructuras coercitivas del Estado y/o los terratenientes mantienen un control muy estricto sobre la actividad campesina, entonces no hay espacio para fomentar el disenso.
3. Transformación social : este es el tercer y decisivo paso después de que la organización estatal se ha debilitado seriamente y las revueltas campesinas se han generalizado contra los terratenientes. La paradoja de las tres revoluciones que estudia Skocpol es que surgen estados centralizados y burocráticos más fuertes después de las revueltas. ^[31] Los parámetros exactos dependen, nuevamente, de factores estructurales en oposición a factores voluntaristas: en Rusia, el nuevo estado encontró el mayor apoyo en la base industrial, arraigándose en las ciudades. En China, la mayor parte del apoyo a la revuelta había estado en el campo, por lo que la nueva política se basó en áreas rurales. En Francia, el campesinado no estaba lo suficientemente organizado y los centros urbanos no eran lo suficientemente potentes como para que el nuevo estado no estuviera firmemente arraigado en nada, lo que explica en parte su artificialidad.

He aquí un resumen de las causas y consecuencias de las revoluciones sociales en estos tres países, según Skocpol: ^[32]

Las siguientes teorías se basan en el trabajo de Mancur Olson en The Logic of Collective Action , un libro de 1965 que conceptualiza el problema inherente a una actividad que tiene costos concentrados y beneficios difusos. En este caso, los beneficios de la rebelión se consideran un bien público , es decir, uno que no es excluible ni rival. ^[33] De hecho, los beneficios políticos generalmente son compartidos por todos en la sociedad si una rebelión tiene éxito, no solo por los individuos que han participado en la rebelión en sí. Olson desafía así la suposición de que los simples intereses en común son todo lo que se necesita para la acción colectiva . De hecho, sostiene que la posibilidad del " oportunista ", un término que significa cosechar los beneficios sin pagar el precio, disuadirá a los individuos racionales de la acción colectiva. Es decir, a menos que haya un beneficio claro, una rebelión no ocurrirá en masa. Por lo tanto, Olson muestra que los "incentivos selectivos", solo accesibles para los individuos que participan en el esfuerzo colectivo, pueden resolver el problema del oportunista. ^[34]

Samuel L. Popkin se basa en el argumento de Olson en El campesino racional: la economía política de la sociedad rural en Vietnam. Su teoría se basa en la figura de un campesino hiperracional que basa su decisión de unirse (o no) a una rebelión únicamente en un análisis de costo-beneficio. Esta visión formalista del problema de la acción colectiva enfatiza la importancia de la racionalidad económica individual y el interés propio: un campesino, según Popkin, ignorará la dimensión ideológica de un movimiento social y se concentrará en cambio en si le traerá o no algún beneficio práctico. Según Popkin, la sociedad campesina se basa en una estructura precaria de inestabilidad económica. Las normas sociales, escribe, son "maleables, renegociables y cambiantes de acuerdo con consideraciones de poder e interacción estratégica entre individuos" ^[35]. De hecho, la inseguridad constante y el riesgo inherente a la condición campesina, debido a la naturaleza peculiar de la relación patrón-cliente que vincula al campesino con su terrateniente, obliga al campesino a mirar hacia adentro cuando tiene que tomar una decisión. Popkin sostiene que los campesinos dependen de su "inversión privada y familiar para su seguridad a largo plazo y que estarán interesados ​​en ganancias a corto plazo con respecto a la aldea. Intentarán mejorar su seguridad a largo plazo moviéndose a una posición con mayores ingresos y menos variabilidad". ^[36] Popkin enfatiza esta "lógica del inversor" que uno puede no esperar en las sociedades agrarias, generalmente vistas como comunidades precapitalistas donde las estructuras sociales y de poder tradicionales impiden la acumulación de capital. Sin embargo, los determinantes egoístas de la acción colectiva son, según Popkin, un producto directo de la inestabilidad inherente a la vida campesina. El objetivo de un trabajador, por ejemplo, será pasar a una posición de arrendatario, luego a pequeño agricultor , luego a terrateniente; donde hay menos variabilidad y más ingresos. El voluntarismo es, por lo tanto, inexistente en tales comunidades.

Popkin destaca cuatro variables que inciden en la participación individual:

1. Contribución al gasto de recursos: la acción colectiva tiene un coste en términos de contribución, y especialmente si fracasa (una consideración importante con respecto a la rebelión)
2. Recompensas: las recompensas directas (más ingresos) e indirectas (un Estado central menos opresivo) por la acción colectiva
3. El impacto marginal de la contribución del campesino al éxito de la acción colectiva
4. Liderazgo "Viabilidad y confianza": en qué medida se utilizarán eficazmente los recursos puestos en común.

Sin ningún compromiso moral con la comunidad, esta situación generará oportunistas. Popkin sostiene que son necesarios incentivos selectivos para superar este problema. ^[37]

El politólogo Christopher Blattman y la economista del Banco Mundial Laura Ralston identifican la actividad rebelde como una "elección ocupacional". ^[38] Trazan un paralelo entre la actividad criminal y la rebelión, argumentando que los riesgos y las posibles recompensas que un individuo debe calcular al tomar la decisión de unirse a un movimiento de ese tipo son similares en ambas actividades. En ambos casos, sólo unos pocos seleccionados obtienen beneficios importantes, mientras que la mayoría de los miembros del grupo no reciben recompensas similares. ^[39] La elección de rebelarse está inherentemente vinculada con su costo de oportunidad , es decir, lo que un individuo está dispuesto a renunciar para rebelarse. Por lo tanto, las opciones disponibles además de la actividad rebelde o criminal importan tanto como la rebelión misma cuando el individuo toma la decisión. Blattman y Ralston, sin embargo, reconocen que "la mejor estrategia de una persona pobre" puede ser la rebelión y las actividades ilícitas y legítimas al mismo tiempo. ^[39] Los individuos, argumentan, a menudo pueden tener una "cartera" variada de actividades, lo que sugiere que todas operan con una lógica racional de maximización de ganancias. Los autores concluyen que la mejor manera de combatir la rebelión es aumentar su costo de oportunidad, tanto mediante una mayor aplicación de la ley como también minimizando las posibles ganancias materiales de una rebelión. ^[39]

La decisión de unirse a una rebelión puede basarse en el prestigio y el estatus social asociados con la membresía en el grupo rebelde. Más que incentivos materiales para el individuo, las rebeliones ofrecen a sus miembros bienes de club , bienes públicos que están reservados solo para los miembros dentro de ese grupo. El estudio del economista Eli Berman y el politólogo David D. Laitin sobre los grupos religiosos radicales muestra que el atractivo de los bienes de club puede ayudar a explicar la membresía individual. Berman y Laitin analizan las operaciones suicidas , es decir, los actos que tienen el mayor costo para un individuo. Encuentran que en un marco de este tipo, el verdadero peligro para una organización no es el voluntariado sino prevenir la deserción. Además, la decisión de inscribirse en una organización de alto riesgo puede racionalizarse. ^[40] Berman y Laitin muestran que las organizaciones religiosas suplantan al estado cuando no puede proporcionar una calidad aceptable de bienes públicos como seguridad pública, infraestructura básica, acceso a servicios públicos o educación. ^[41] Las operaciones suicidas "pueden explicarse como una costosa señal de "compromiso" con la comunidad". ^[42] Además, señalan que "los grupos menos hábiles para extraer señales de compromiso (sacrificios) pueden no ser capaces de imponer sistemáticamente la compatibilidad de incentivos". ^[43] Por lo tanto, los grupos rebeldes pueden organizarse para pedir a sus miembros pruebas de compromiso con la causa. Los bienes del club no sirven tanto para convencer a los individuos de que se afilien sino para evitar la deserción.

Los economistas del Banco Mundial Paul Collier y Anke Hoeffler comparan dos dimensiones de los incentivos:

1. Rebelión por codicia : “motivada por la depredación de las rentas provenientes de las exportaciones de materias primas, sujeta a un cálculo económico de costos y a una restricción de supervivencia militar”. ^[44]
2. Rebelión por agravios : “motivada por odios que pueden ser intrínsecos a diferencias étnicas y religiosas, o reflejar resentimientos objetivos como la dominación de una mayoría étnica , la represión política o la desigualdad económica ”. ^[44] Las dos principales fuentes de agravio son la exclusión política y la desigualdad.

Vollier y Hoeffler concluyen que el modelo basado en variables de agravio sistemáticamente no predice conflictos pasados, mientras que el modelo basado en la codicia funciona bien. Los autores postulan que el modelo de agravio no toma en cuenta seriamente el alto costo del riesgo para la sociedad: los individuos son fundamentalmente reacios al riesgo. Sin embargo, admiten que los conflictos crean agravios, que a su vez pueden convertirse en factores de riesgo. Contrariamente a las creencias establecidas, también concluyen que una multiplicidad de comunidades étnicas hace que la sociedad sea más segura, ya que los individuos serán automáticamente más cautelosos, al contrario de lo que predicen las predicciones del modelo de agravio. ^[44] Finalmente, los autores también señalan que los agravios expresados ​​por los miembros de la diáspora de una comunidad en crisis tienen un papel importante en la continuación de la violencia. ^[45] Por lo tanto, tanto la codicia como el agravio deben incluirse en la reflexión.

La escuela de la economía moral , encabezada por el politólogo y antropólogo James C. Scott en su libro La economía moral del campesino , considera variables morales como las normas sociales, los valores morales, la interpretación de la justicia y la concepción del deber hacia la comunidad como los principales factores que influyen en la decisión de rebelarse. Esta perspectiva todavía se adhiere al marco de Olson, pero considera diferentes variables para entrar en el análisis de costo/beneficio: todavía se cree que el individuo es racional, aunque no en términos materiales sino morales. ^[46]

El historiador británico EP Thompson es citado a menudo como el primero en utilizar el término "economía moral", dijo en su publicación de 1991 que el término había estado en uso desde el siglo XVIII. ^{[47] [48]} En su artículo de la revista Past & Present de 1971, Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century , analizó los disturbios del pan en Inglaterra y otras formas localizadas de rebelión de los campesinos ingleses a lo largo del siglo XVIII. Dijo que estos eventos han sido rutinariamente descartados como "descontrolados", con la connotación de ser desorganizados, espontáneos, no dirigidos e indisciplinados. Escribió que, por el contrario, tales disturbios involucraron una acción campesina coordinada, desde el saqueo de convoyes de alimentos hasta la toma de tiendas de granos. Un erudito como Popkin ha argumentado que los campesinos estaban tratando de obtener beneficios materiales, como más alimentos. Thompson ve un factor de legitimación, es decir, "una creencia de que [los campesinos] estaban defendiendo derechos y costumbres tradicionales". Thompson continúa escribiendo: "[Los disturbios fueron] legitimados por los supuestos de una economía moral más antigua, que enseñaba la inmoralidad de cualquier método injusto de forzar el aumento del precio de las provisiones mediante la especulación con las necesidades de la gente". En 1991, veinte años después de su publicación original, Thompson dijo que su "objeto de análisis era la mentalité , o, como [él] preferiría, la cultura política, las expectativas, tradiciones y, de hecho, supersticiones de la población trabajadora más frecuentemente involucrada en acciones en el mercado". ^[47] La ​​oposición entre un conjunto de valores tradicionales, paternalistas y comunitarios en conflicto con la ética inversa liberal, capitalista y derivada del mercado es central para explicar la rebelión.

En su libro de 1976 The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia (La economía moral del campesino: rebelión y subsistencia en el sudeste asiático) , James C. Scott analiza el impacto de los shocks económicos y políticos exógenos en las comunidades campesinas del sudeste asiático. Scott concluye que los campesinos se dedican principalmente a sobrevivir y producir lo suficiente para subsistir. ^[49] Por lo tanto, cualquier régimen extractivo debe respetar este cuidadoso equilibrio. Scott denomina a este fenómeno la "ética de la subsistencia". ^[50] Se considera que un terrateniente que opera en dichas comunidades tiene el deber moral de priorizar la subsistencia del campesino por encima de su beneficio constante. Según Scott, el poderoso estado colonial acompañado por el capitalismo de mercado no respetó esta ley fundamental oculta en las sociedades campesinas. Los movimientos rebeldes se produjeron como reacción a un dolor emocional, una indignación moral. ^[51]

Blattman y Ralston reconocen la importancia de los incentivos selectivos inmateriales, como la ira, la indignación y la injusticia ("reclamo"), en las raíces de las rebeliones. Estas variables, sostienen, están lejos de ser irracionales, como a veces se las presenta. Identifican tres tipos principales de argumentos de agravio:

1. Los incentivos intrínsecos sostienen que “ la injusticia o la transgresión percibida genera una voluntad intrínseca de castigar o buscar retribución”. ^[52] Más que las recompensas materiales, los individuos se ven impulsados ​​natural y automáticamente a luchar por la justicia si sienten que han sido agraviados. El juego del ultimátum es un excelente ejemplo: el jugador uno recibe $10 y debe dividirlo con otro jugador que no tiene la oportunidad de determinar cuánto recibe, sino solo si se hace el trato o no (si se niega, todos pierden su dinero). Racionalmente, el jugador 2 debería aceptar el trato que sea porque es mejor en términos absolutos ($1 más sigue siendo $1 más). Sin embargo, es muy probable que el jugador 2 no esté dispuesto a aceptar menos de 2 o 2 dólares, lo que significa que está dispuesto a pagar $1-2 para que se respete la justicia. Este juego, según Blattman y Ralston, representa “el placer expresivo que las personas obtienen al castigar una injusticia”. ^[52]
2. La aversión a las pérdidas sostiene que “las personas tienden a evaluar su satisfacción en relación con un punto de referencia y que son “adversas a las pérdidas” ^[53] . Las personas prefieren no perder antes que adoptar la arriesgada estrategia de ganar. Sin embargo, esto tiene una parte subjetiva sustancial , ya que algunas personas pueden darse cuenta por sí solas y decidir que están en una situación comparativamente peor que un vecino, por ejemplo. Para “resolver” esta brecha, las personas estarán a su vez dispuestas a asumir grandes riesgos para no consagrar una pérdida ^{[53] .}
3. Frustración-agresión : este modelo sostiene que las reacciones emocionales inmediatas a entornos altamente estresantes no obedecen a ningún "beneficio directo de utilidad sino más bien a una respuesta más impulsiva y emocional a una amenaza". ^[53] Esta teoría tiene límites: la acción violenta es en gran medida producto de los objetivos de un individuo que a su vez están determinados por un conjunto de preferencias . ^[54] Sin embargo, este enfoque muestra que los elementos contextuales como la precariedad económica tienen un impacto no despreciable en las condiciones de las decisiones de rebelarse como mínimo.

Stathis N. Kalyvas, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Yale, sostiene que la violencia política está fuertemente influida por factores socioeconómicos hiperlocales, desde las rivalidades familiares tradicionales y mundanas hasta los rencores reprimidos. ^[55] La rebelión, o cualquier tipo de violencia política, no son conflictos binarios, sino que deben entenderse como interacciones entre identidades y acciones públicas y privadas. La "convergencia de motivos locales e imperativos supralocales" hace que estudiar y teorizar la rebelión sea un asunto muy complejo, en la intersección entre lo político y lo privado, lo colectivo y lo individual. ^[56] Kalyvas sostiene que a menudo tratamos de agrupar los conflictos políticos según dos paradigmas estructurales:

1. La idea de que la violencia política, y más específicamente la rebelión, se caracteriza por un colapso total de la autoridad y un estado anárquico. Esto se inspira en las opiniones de Thomas Hobbes. El enfoque considera que la rebelión está motivada por la codicia y el saqueo, y que se utiliza la violencia para derribar las estructuras de poder de la sociedad. ^[55]
2. La idea de que toda violencia política está motivada inherentemente por un grupo abstracto de lealtades y creencias, "por lo que el enemigo político se convierte en un adversario privado sólo en virtud de una enemistad colectiva e impersonal previa". ^[55] La violencia no es, por lo tanto, un asunto de "hombre a hombre" sino más bien una lucha de "estado a estado", si no un conflicto de "idea contra idea". ^[55]

La idea clave de Kalyvas es que la dinámica centro-periferia es fundamental en los conflictos políticos. Cualquier actor individual, postula Kalyvas, entra en una alianza calculada con el colectivo. ^[57] Por lo tanto, las rebeliones no pueden analizarse en categorías molares, ni debemos asumir que los individuos están automáticamente alineados con el resto de los actores simplemente en virtud de una división ideológica, religiosa, étnica o de clase. La agencia está ubicada tanto dentro del colectivo como en el individuo, en lo universal y lo local. ^[57] Kalyvas escribe: "La alianza implica una transacción entre actores supralocales y locales, por la cual los primeros proporcionan a los segundos fuerza externa, lo que les permite ganar una ventaja local decisiva, a cambio de que los primeros se apoyen en los conflictos locales para reclutar y motivar partidarios y obtener control local, recursos e información, incluso cuando su agenda ideológica se oponga al localismo". ^[57] Por lo tanto, los individuos intentarán utilizar la rebelión para obtener algún tipo de ventaja local, mientras que los actores colectivos intentarán ganar poder. Según Kalyvas, la violencia es un medio y no un fin.

La principal enseñanza de esta perspectiva analítica central/local es que la violencia no es una táctica anárquica ni una manipulación de una ideología, sino una conversación entre ambas. Las rebeliones son “concatenaciones de múltiples y a menudo dispares divisiones locales, más o menos vagamente organizadas en torno a la división principal”. ^[57] No se debe aplacar ninguna explicación o teoría preconcebida de un conflicto en una situación, para que no se construya una realidad que se adapte a la idea preconcebida. Kalyvas sostiene, por tanto, que el conflicto político no siempre es político en el sentido de que no se puede reducir a un determinado discurso, decisiones o ideologías desde el “centro” de la acción colectiva. En cambio, el foco debe estar en las “divisiones locales y la dinámica intracomunitaria”. ^[58] Además, la rebelión no es “un mero mecanismo que abre las compuertas a la violencia privada aleatoria y anárquica”. ^[58] Más bien, es el resultado de una cuidadosa y precaria alianza entre motivaciones locales y vectores colectivos para ayudar a la causa individual.

La gobernanza rebelde es el desarrollo de instituciones, reglas y normas por parte de grupos rebeldes con la intención de regular la vida social, económica y política de los civiles, generalmente en áreas bajo el control territorial de los grupos rebeldes. ^{[2] [59] [60] [61]} La gobernanza rebelde puede incluir sistemas de impuestos, regulaciones sobre la conducta social, sistemas judiciales y provisión de bienes públicos.

Un tercio de los líderes rebeldes que firman acuerdos de paz con el Estado experimentan exilio, prisión o muerte no natural, mientras que dos tercios se dedican a la política regular o continúan con la rebelión. ^[62]

• Lista de revoluciones y rebeliones
• Lista de grupos rebeldes activos

• Citas relacionadas con Rebelión en Wikiquote