Proporcionalidad para coaliciones sólidas

Una serie conjunta sobre política y economía
Elección social y sistemas electorales
Elección social Diseño de mecanismos Política comparada Comparación Lista ( por país )
Métodos de ganador único Voto único - métodos de pluralidad Primera preferencia por pluralidad (FPP) Dos rondas ( EE. UU .: primarias en la jungla ) Primarias partidistas Escorrentía instantánea Reino Unido : Voto alternativo EE.UU .: elección por orden de preferencia (RCV) Métodos de Condorcet Condorcet-IRV Votación por turnos Minimáximo Schulze Pares clasificados Lotería máxima Votación posicional Plurality (el. IRV) Borda count (el. Baldwin) Antiplurality (el. Coombs) Cardinal voting Score voting Approval voting Majority judgment STAR voting
Proportional representation Party-list Apportionment Highest averages Largest remainders National remnant Biproportional List type Closed list Open list Panachage List-free PR Localized list Quota-remainder methods Hare STV Schulze STV CPO-STV Quota Borda Approval-based committees Thiele's method Phragmen's method Expanding approvals rule Method of equal shares Fractional social choice Direct representation Interactive representation Liquid democracy Fractional approval voting Maximal lottery Random ballot Semi-proportional representation Cumulative SNTV Limited voting
Mixed systems By results of combination Mixed-member majoritarian Mixed-member proportional By mechanism of combination Non-compensatory Parallel (superposition) Coexistence Conditional Fusion (majority bonus) Compensatory Seat linkage system UK: 'AMS' NZ: 'MMP' Vote linkage system Negative vote transfer Mixed ballot Supermixed systems Dual-member proportional Rural–urban proportional Majority jackpot By ballot type Single vote Double simultaneous vote Dual-vote
Paradoxes and pathologies Spoiler effects Spoiler effect Cloning paradox Frustrated majorities paradox Center squeeze Pathological response Perverse response Best-is-worst paradox No-show paradox Multiple districts paradox Strategic voting Lesser evil voting Exaggeration Truncation Turkey-raising Paradoxes of majority rule Dominance paradox Tyranny of the majority Discursive dilemma Conflicting majorities paradox
Social and collective choice Impossibility theorems Arrow's theorem Majority impossibility Moulin's impossibility theorem McKelvey–Schofield chaos theorem Gibbard's theorem Positive results Median voter theorem Condorcet's jury theorem May's theorem Condorcet dominance theorems Harsanyi's utilitarian theorem
Politics portal Economics portal Mathematics portal
v t e

La proporcionalidad para coaliciones sólidas ( PSC ) es un criterio de proporcionalidad para sistemas de votación por orden de preferencia . Es una adaptación de la regla de cuotas a sistemas de votación en los que no hay listas oficiales de partidos y los votantes pueden apoyar directamente a los candidatos. El criterio fue propuesto por primera vez por el filósofo y lógico británico Michael Dummett . ^{[1] [2]}

El PSC es una definición débil de proporcionalidad, que solo garantiza la representación proporcional para candidatos clonados , también llamados coaliciones sólidas . En otras palabras, los votantes deben clasificar a todos los candidatos dentro del mismo partido primero (antes que los candidatos de otros partidos) para asegurar que esté adecuadamente representado. Por otro lado, el PSC no garantiza la representación proporcional si los votantes clasifican a los candidatos de diferentes partidos juntos (ya que ya no formarán una coalición sólida ). Como resultado, los sistemas de PSC como el voto único transferible ^[3] pueden volverse desproporcionados si hay divisiones transversales sustanciales , o si las ideologías de los votantes no están bien descritas por una estructura jerárquica de clústeres anidados , ^{[4] [5] [6]} un comportamiento análogo al apretón de centro para la votación de segunda vuelta instantánea con un solo ganador .

En los sistemas de listas de partidos , la representación proporcional garantiza a cada partido un número de representantes proporcional a su número de votos. En los sistemas sin partidos, el análogo natural de un "partido" es una coalición sólida . Una coalición sólida es un grupo de votantes que prefiere a cualquier candidato dentro de un cierto conjunto de candidatos sobre cualquier candidato que no esté en el conjunto. Un conjunto de votantes es una coalición sólida para un conjunto de candidatos , si cada votante en clasifica a cada candidato en por delante de cada candidato que no está en .${\displaystyle V}$${\displaystyle C}$${\displaystyle V}$${\displaystyle C}$${\displaystyle C}$

Cuando un votante forma parte de una coalición sólida que prefiere a un determinado grupo de candidatos, se dice que "apoya sólidamente" o está "sólidamente comprometido" con ese grupo de candidatos. ^{[7] [8]} Cualquier votante que clasifica a un candidato como su primera preferencia apoya sólidamente a ese candidato.

Cabe señalar que una coalición sólida puede estar "anida" dentro de otra coalición sólida, por lo que puede haber alguna facción de votantes que pueda dividirse en subfacciones. Sin embargo, las coaliciones sólidas no pueden abarcar diferentes facciones. Por ejemplo, supongamos que los votantes están organizados a lo largo de un espectro político , con facciones de extrema izquierda, centroizquierda, centro, centroderecha y extrema derecha. Entonces, los tres grupos moderados no formarán una coalición sólida, porque algunos miembros del centroderecha pueden no clasificar al candidato de centroizquierda por encima del candidato de extrema derecha. Tal efecto puede conducir a un sesgo anticentrista en STV , a menos que el número de escaños sea muy grande, porque las segundas preferencias de los centristas generalmente se dividen entre votos de primera y segunda opción.

Sea a continuación el número de votantes, el número de escaños a cubrir y un número entero positivo.${\displaystyle n}$${\displaystyle k}$${\displaystyle j}$

${\displaystyle k}$–PSC o Hare-PSC se define con respecto a la cuota Hare . Dice que si hay una coalición sólida para un conjunto de candidatos con al menos cuotas Hare, entonces al menos candidatos de este conjunto deben ser elegidos. (Si tiene menos de candidatos, todos ellos deben ser elegidos). ^[4] Este criterio fue propuesto por Michael Dummett . ^[1]${\displaystyle n/k}$${\displaystyle j}$${\displaystyle j}$${\displaystyle C}$${\displaystyle j}$

En el caso de un solo ganador, es equivalente al criterio de unanimidad , ya que una cuota Hare en el caso de un solo ganador incluye a todos los votantes.

${\displaystyle k+1}$–PSC, también llamado Droop-PSC , se define como –PSC pero utilizando la cuota Droop en lugar de la cuota Hare, es decir, las cuotas Droop dan derecho a una coalición sólida de candidatos. ^[4]${\displaystyle k}$ ${\displaystyle n/(k+1)}$${\displaystyle j}$${\displaystyle j}$

Se trata de una generalización del criterio de mayoría en el sentido de que se relaciona con grupos de candidatos apoyados (coaliciones sólidas) en lugar de un solo candidato, y puede haber más de un escaño por cubrir. ^[2] Una ventaja de la proporcionalidad Droop es que cualquier coalición sólida con mayoría siempre podrá elegir al menos la mitad de los escaños. ^{[ cita requerida ]} Sin embargo, esto se produce a costa de un sesgo de escaños sustancial a favor de los partidos más grandes. ^[9] Esto significa que una coalición de partidos más pequeños que juntos ganan la mayoría de los votos puede, sin embargo, no alcanzar la mayoría en la legislatura.

Entre los ejemplos de métodos de cuotas proporcionales se incluyen la regla de aprobaciones en expansión , el método de acciones iguales y el voto único transferible . ^[3]

Aziz y Lee definen una propiedad llamada PSC generalizado y otra propiedad, llamada PSC de inclusión, que se aplican también a las clasificaciones débiles (clasificaciones con indiferencias). Su regla de aprobaciones en expansión satisface estas generalizaciones de PSC. ^[10]

Brill y Peters definen una propiedad de imparcialidad llamada Rank-PJR+, que también se aplica a clasificaciones débiles, pero ofrece garantías positivas también a coaliciones que son sólo parcialmente sólidas. Rank-PJR+ se alcanza mediante la regla de aprobaciones en expansión, pero se viola mediante el voto único transferible . Se puede decidir en tiempo polinomial si un comité determinado satisface Rank-PJR+. ^[5]

• Representación justificada : propiedades análogas a la representación proporcional para sistemas electorales que utilizan papeletas de aprobación.