Mandamiento de prohibición

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Writ of prohibit» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( agosto de 2009 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Una orden de prohibición es una orden que ordena a un subordinado que deje de hacer algo que la ley prohíbe. Esta orden suele ser emitida por un tribunal superior al tribunal inferior para ordenarle que no proceda con un caso que no cae dentro de su jurisdicción.

Los mandatos de prohibición pueden subdividirse en "mandatos alternativos" y "mandatos perentorios". Un mandato alternativo ordena al destinatario que actúe inmediatamente o desista y "muestre motivos" por los cuales la orden no debería hacerse permanente. Un mandato perentorio ordena al destinatario que actúe inmediatamente o desista y "devuelva" el mandato, con certificación de su cumplimiento, dentro de un tiempo determinado.

Cuando una agencia de un organismo oficial es el objetivo de la orden de prohibición, la orden se dirige al organismo oficial sobre el cual el tribunal tiene jurisdicción directa, ordenando al organismo oficial que haga desistir a la agencia.

Aunque el resto de este artículo habla de procesos judiciales, una orden de prohibición puede ser dirigida por cualquier tribunal de registro (es decir, de nivel superior a un tribunal de delitos menores ) contra cualquier organismo oficial, ya sea un tribunal o un gobierno de condado, ciudad o pueblo, que esté dentro de la jurisdicción del tribunal.

En los Estados Unidos, una "orden de prohibición" es una orden judicial dictada por un tribunal superior a un juez que preside un proceso en un tribunal inferior. La orden de prohibición obliga al tribunal inferior a cesar cualquier acción sobre el caso porque puede no estar dentro de la jurisdicción de ese tribunal inferior . El documento también se emite cuando se considera que un tribunal inferior está actuando fuera de las reglas y procedimientos normales en el examen de un caso. En otro caso, el documento se emite cuando se considera que un tribunal inferior está encaminado a anular un derecho legal.

La prohibición es más utilizada por los tribunales de apelación. En la mayoría de los casos, estos tribunales emiten órdenes de prohibición para impedir que los tribunales inferiores se excedan en su jurisdicción. En algunos casos, esta orden también puede utilizarse para impedir que un tribunal inferior actúe en contra de las reglas de la justicia natural. La orden de prohibición no puede utilizarse para deshacer ningún acto anterior, sino únicamente para prohibir actos no completados.

Los autos de prohibición son similares a los autos de certiorari , ya que ambos tipos de autos permiten que los tribunales superiores gestionen a los tribunales inferiores. Sin embargo, a diferencia de un auto de prohibición, los tribunales superiores emiten autos de certiorari para revisar las decisiones que los tribunales inferiores ya han tomado.

Un auto de prohibición se emite principalmente para impedir que un tribunal o juzgado inferior se exceda de su jurisdicción en casos pendientes ante él o actúe en contra de las reglas de la justicia natural. Un tribunal superior lo emite para que los tribunales inferiores no usurpen una jurisdicción de la que no están legalmente investidos o, en otras palabras, para obligar a los tribunales inferiores a mantenerse dentro de los límites de su jurisdicción. Por lo tanto, el auto se emite tanto en casos en que hay exceso de jurisdicción como en casos en que hay ausencia de jurisdicción. ^[1]

La prohibición no es una continuación de las actuaciones que se han de prohibir. Su objeto es, por el contrario, detener las actuaciones del tribunal inferior. Es un asunto colateral que se desarrolla esencialmente entre dos tribunales, uno inferior y otro superior, por el cual el último, en virtud de su poder de supervisión sobre el primero, lo restringe dentro de su legítima competencia. Se considera que su naturaleza depende de la naturaleza de las actuaciones que se han de prohibir.

El recurso de prohibición sólo puede expedirse cuando el proceso está pendiente en un tribunal, si el proceso ha llegado a una decisión, no procederá. Cuando el tribunal ante el que está pendiente el asunto ha dejado de existir, en esa condición también, el recurso de prohibición no procederá porque no puede haber procedimientos sobre los que pueda operar, pero por otro lado, si el tribunal está en funciones, el recurso puede expedirse en cualquier etapa del proceso ante el tribunal o juzgado inferior.

Sólo puede emitirse contra un órgano judicial o cuasijudicial y no contra un órgano legislativo o administrativo. ^[2]

Los autos de prohibición eran el principal medio por el cual los tribunales de derecho consuetudinario, el King's Bench y Common Pleas, impedían que otros tribunales sobrepasaran sus límites jurisdiccionales. ^[3] Los autos funcionaban originalmente como órdenes administrativas, aunque con el tiempo adquirieron el poder de órdenes legales. ^[4] Los autos podían emitirse contra otro tribunal o un acusado individual, de manera similar a la forma en que funciona una orden judicial en los tribunales actuales. ^[5] Los autos de prohibición se utilizaban principalmente contra los tribunales eclesiásticos. Sin embargo, también se utilizaban contra los tribunales de equidad, los tribunales del almirantazgo y los tribunales locales. ^{[6] [7]} El tribunal de equidad más alto era la Cancillería, pero aunque como un hecho de derecho la Cancillería podía ser prohibida, rara vez, o nunca, lo era. ^[8]

El no obedecer una orden judicial podría resultar en prisión, multa o posibles daños a favor de la parte contraria. ^[9]

El aumento del uso de órdenes de prohibición acompañó la consolidación del poder en la monarquía inglesa y el crecimiento del sistema judicial en los siglos XII y XIII.

Los reyes angevinos, que dividían su tiempo entre Inglaterra y Francia, necesitaban asesores fuertes y competentes que les ayudaran a dirigir el gobierno en Inglaterra cuando ellos ya no estuvieran. El crecimiento de la burocracia real acompañó la codificación de gran parte del derecho consuetudinario existente con el Primer Estatuto de Westminster (1275) , que se aprobó durante el reinado de Eduardo I.

Los tribunales de derecho consuetudinario y la interpretación legal por parte de los jueces de derecho consuetudinario comenzaron a formalizarse a medida que los jueces pasaban del papel de legisladores primarios al de intérpretes de estatutos. ^[10] Si bien los tribunales anteriores habían tenido más flexibilidad para brindar reparación tanto legal como equitativa, durante el período comprendido entre fines del siglo XIII y fines del siglo XIV, la consideración de la equidad desapareció gradualmente en los tribunales de derecho consuetudinario, lo que fue una de las razones por las que la Cancillería, que existía antes para guardar el Gran Sello del Rey y estamparlo en documentos públicos, surgió como un tribunal judicial separado. ^[11] A medida que los tribunales de derecho consuetudinario se volvieron más formalizados y rígidos en sus procedimientos y jurisprudencia, también dejaron de usar el auto de prohibición como recurso contra los acusados ​​individuales. ^[12]

Hubo disputas ocasionales entre los tribunales cuando hubo desacuerdos sobre qué tribunal era el lugar adecuado para escuchar una determinada cuestión. Por ejemplo, los tribunales eclesiásticos afirmaron que tenían el derecho de hacer cumplir los contratos que se formalizaron mediante juramento, ya que involucraban una cuestión espiritual sobre si el juramento se había hecho correctamente, aunque los abogados comunes no estaban de acuerdo. ^[13] En algunos casos, sin embargo, los tribunales no pertenecientes al derecho común pudieron brindar alivio donde los tribunales del derecho común no podían. La Cancillería, a diferencia del tribunal del derecho común, podía brindar remedios en casos que involucraban fideicomisos y usos y podía brindar alivio basado en fraude, accidente o error a los demandantes. ^[14] Como los tribunales de equidad brindaron un nuevo alivio que antes había sido abarcado pero limitado por los tribunales del derecho común, los recursos de prohibición ayudaron a evitar que los demandantes pudieran " buscar el foro " para encontrar el tribunal que fuera más favorable a su posición. A cualquier demandante que pudiera obtener un alivio adecuado en un tribunal de derecho consuetudinario se le prohibía presentar su caso en un tribunal diferente, incluso si prefería el procedimiento, las defensas admisibles o los posibles recursos de un tribunal diferente.

El uso del recurso de prohibición también varió según la relación entre la Cancillería y los jueces de derecho consuetudinario. Mientras que al principio de la transformación de la Cancillería en un órgano judicial, los jueces de derecho consuetudinario a menudo cooperaban para ayudar al nuevo tribunal a decidir los casos o incluso remitían a los demandantes que tenían reclamaciones equitativas. ^[15] Sin embargo, con el tiempo la relación decayó a medida que los demandantes optaban por buscar alivio en la Cancillería, que era el cuarto tribunal más popular en 1450. ^[12] En la primera mitad del siglo XV, los litigantes optaron por llevar sus casos allí porque, a pesar de su creciente popularidad, la Cancillería todavía veía muchos menos casos que el tribunal de derecho consuetudinario, lo que permitía que los casos se resolvieran más rápidamente que en los tribunales de derecho consuetudinario, que eran conocidos por ser lentos. ^[12] Además, la Cancillería permitía el testimonio de las partes interesadas y los testigos y podía obligar a la presentación de pruebas y la reparación específica, algo que los tribunales de derecho consuetudinario no podían hacer. ^[12]

En el siglo XIII, los autos de prohibición eran emitidos por la Cancillería. ^[16] Sin embargo, hacia la segunda mitad del siglo XVI, los autos de prohibición se habían convertido en autos judiciales. Esto significaba que si una parte quería detener los procedimientos en otro tribunal con el argumento de que el tribunal presidente no tenía la autoridad jurisdiccional adecuada, la parte solicitaría a los tribunales administrativos que hicieran una de las siguientes cosas: (1) eliminar la responsabilidad por completo mediante la aplicación del derecho consuetudinario, (2) hacer que el caso fuera demandado de novo en el derecho consuetudinario, o (3) asegurar el juicio mediante el método del derecho consuetudinario de un jurado o una resolución judicial. ^[17] Antes de decidir si conceder o no el auto, el tribunal administrativo solía permitir un debate en audiencia pública entre el demandante que solicitaba la prohibición, el demandado que se oponía a la prohibición y/o los propios jueces. Sin embargo, los autos de prohibición podían concederse sin dicho debate. ^[18]

Si una de las partes quería impugnar la concesión de una orden de prohibición, podía hacerlo de dos maneras. La primera era un procedimiento por desacato denominado "Attachment on Prohibition", en el que el demandante y el demandado alegaban ante el tribunal administrativo sobre la validez de la orden. ^[19] Alternativamente, las partes podían intentar revocar la orden de prohibición solicitando una orden de consulta.

Como los autos de prohibición eran bastante fáciles de obtener, a finales del siglo XIII se empezaron a utilizar los autos de consulta. ^[20] Si una parte o un juez prohibido consideraba que un caso caía correctamente dentro de la jurisdicción del tribunal prohibido, podía cuestionar su idoneidad ante el canciller. Si el canciller estaba de acuerdo, podía emitir un auto de consulta, revocando el auto de prohibición y permitiendo que el caso continuara en el tribunal eclesiástico. ^[21]

Además de amenazar la autoridad del rey, la existencia de una superposición jurisdiccional ponía en peligro la uniformidad de los recursos legales al permitir la búsqueda del foro más conveniente. Por ejemplo, tanto el rey como la Iglesia reclamaban jurisdicción sobre las disputas entre ejecutores y deudores y entre acreedores y ejecutores. A los ojos de la Iglesia, el derecho del ejecutor a cobrar las deudas de los deudores de un difunto y el derecho de los acreedores a hacer valer sus reclamaciones contra el patrimonio de un difunto eran "una parte adecuada de la administración sucesoria". ^[22] Así, mientras que para la mayoría de las obligaciones un testador tendría que demandar según el derecho consuetudinario, un ejecutor o acreedor podría elegir entre iniciar un procedimiento en un tribunal secular o eclesiástico. Al emitir una orden de prohibición que impidiera a los ejecutores o acreedores demandar en un tribunal eclesiástico, se podría resolver esta disparidad inequitativa en las opciones de foro. ^[23]

• Charles M. Gray (1976). "Límites de la función equitativa" (PDF) . The American Journal of Legal History . 20 (3): 192–226. doi :10.2307/845114. JSTOR  845114.
• Charles M. Gray (1994). La orden de prohibición: jurisdicción en el derecho inglés de la época moderna (PDF) .
• Richard H. Helmholz (1975). "Autos de prohibición y sanciones eclesiásticas en los tribunales cristianos ingleses". Minnesota Law Review . 60 : 1011.
• Theodore Plucknett (1956). Una breve historia del derecho consuetudinario (PDF) .
• Theodore Plucknett (1922). Estatutos y su interpretación en la primera mitad del siglo XIV. Cambridge: The University Press.
• David W. Raack (1986). "Una historia de los mandatos judiciales en Inglaterra antes de 1700". Indiana Law Journal . 61 : 539.