Miller contra Bonta

Miller contra Bonta
Corte	Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito
Nombre completo del caso	James Miller, et al., Demandantes, contra Rob Bonta , en su carácter oficial de Fiscal General del Estado de California, et al., Demandados
Citación	19-cv-1537-BEN (JLB)
Historia del caso
Acciones previas	Miller v. Bonta No. 19-cv-1537-BEN (JLB), medida cautelar y suspensión, ECF No. 115 (SD Cal. 2021)
Apelado desde	Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California

Miller v. Bonta es un caso judicial pendiente ante el juez Roger Benítez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California en relación con la prohibición de armas de asalto de California , la Ley de Control de Armas de Asalto Roberti-Roos de 1989 (AWCA). El juez Roger Benítez anuló la prohibición en un fallo el 5 de junio de 2021. Un panel de tres jueces del Noveno Circuito emitió una suspensión del fallo el 21 de junio de 2021, que dejó la prohibición en vigor mientras se litigaban las apelaciones. ^{[1] [2]} Luego, el panel anuló el fallo del juez Benítez y lo remitió nuevamente después de que se decidiera [[1]]. El caso se conocía como Miller v. Becerra antes de que Rob Bonta sucediera a Xavier Becerra como Fiscal General de California en abril de 2021.

Las leyes de armas en California están entre las más estrictas del país. ^[3] La Ley de Control de Armas de Asalto Roberti-Roos de 1989 (AWCA) prohibió la posesión y transferencia de modelos específicos de armas de fuego que se clasificaron como armas de asalto. Firmada por el gobernador George Deukmejian , un republicano , fue la primera ley aprobada en respuesta al tiroteo de la Escuela Primaria Cleveland en Stockton ese año. Inspiró prohibiciones similares en otros seis estados y el Distrito de Columbia , así como la Prohibición Federal de Armas de Asalto de 1994 que expiró en 2004. En los años posteriores, las armas de asalto prohibidas por estas medidas se han utilizado en tiroteos escolares en los Estados Unidos, que siguen siendo zonas libres de armas. ^{[4] [5] [6] [7] [8] [9]} Una enmienda a la AWCA entró en vigencia en 2000, prohibiendo las armas de asalto en función de un conjunto alternativo de características en lugar de por modelo. ^[10] Sin embargo, los propietarios de armas han podido cumplir con la ley haciendo pequeños ajustes a las armas o comprando rifles de todo tipo "compatibles con California". ^[11]

En agosto de 2000, la AWCA sobrevivió a un desafío constitucional estatal en Kasler v. Lockyer ante la Corte Suprema de California . El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó en Nordyke v. King que la Segunda Enmienda , que protege el derecho a portar armas , no se aplica a los gobiernos estatales y locales. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó más tarde en McDonald v. City of Chicago que sí se aplica a todos los niveles de gobierno, lo que hace posible que la ley sea impugnada en un tribunal federal. ^[4]

Los fallos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California , con sede en San Diego , pueden tener implicaciones en todo el Noveno Circuito, con diferencia el más grande del país. ^[12] El juez Roger Benítez fue nominado para el tribunal por el presidente George W. Bush y confirmado por el Senado con 98 votos a favor y uno en contra, a pesar de la abrumadora oposición de un comité de la Asociación Estadounidense de Abogados . ^[13] Benítez ha revocado varias leyes de control de armas de California. ^[14] En Duncan v. Becerra y Rhode v. Becerra , anuló partes de la Proposición 63 de California de 2016 que prohibía la posesión de cargadores de alta capacidad y exigía verificaciones de antecedentes para la compra de municiones, respectivamente. El estado apeló ambas decisiones; ^[7] el fallo en Duncan v. Bonta fue revocado por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . ^[15] Los defensores del control de armas dicen que el proceso único del tribunal de San Diego para transferir casos relacionados a un solo juez, de los más de una docena de jueces del tribunal, ha alentado a los defensores del derecho a poseer armas a buscar el foro más conveniente . ^[12]

El 15 de agosto de 2019, James Miller, miembro de la junta directiva de San Diego County Gun Owners, demandó al fiscal general Xavier Becerra y al director de la Oficina de Armas de Fuego de California , ^{[8] [16]} alegando que la prohibición era una restricción inconstitucional de los derechos de la Segunda Enmienda . A él se unieron el Comité de Acción Política de Propietarios de Armas del Condado de San Diego , la Fundación de Derechos de Armas de California, la Fundación de la Segunda Enmienda y la Coalición de Política de Armas de Fuego, junto con otros tres residentes del Condado de San Diego que dijeron que poseen legalmente rifles o pistolas pero que no pueden usar cargadores de alta capacidad en ellos debido a la ley. ^{[4] [7] [17]}

El caso fue discutido ante el juez superior Roger Benítez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California . Los demandantes argumentaron que la definición de "arma de asalto" tiene motivaciones políticas e impide a los ciudadanos respetuosos de la ley obtener y usar armas de fuego para defensa propia, cazar y otros fines legales. ^[8] La oficina de Becerra argumentó que la prohibición era necesaria porque las armas de asalto son más letales y se utilizan desproporcionadamente en delitos y tiroteos masivos. ^[4] Benítez denegó las solicitudes de Everytown for Gun Safety y del Giffords Law Center to Prevent Gun Violence para presentar escritos amicus a favor del estado. ^[12] En abril de 2021, Rob Bonta se hizo cargo de la defensa cuando sucedió a Becerra como Fiscal General de California .

El 4 de junio de 2021, Benítez falló a favor de los demandantes, declarando inconstitucional la AWCA y emitiendo una orden judicial permanente contra la aplicación de disposiciones específicas de la ley. ^[10] Abrió el fallo de 94 páginas comparando un rifle estilo AR-15 con una navaja suiza como "una combinación perfecta de arma de defensa del hogar y equipo de defensa de la patria" y describiendo el AR-15 como "bueno tanto para el hogar como para la batalla", citando District of Columbia v. Heller y United States v. Miller . ^{[4] [18] [19] [20] [21]} Describió la prohibición como un experimento fallido y razonó que la prohibición cubre las armas que se usan comúnmente con fines legales. Al descartar la necesidad de prohibir los rifles de asalto, citó la prevalencia de muertes por apuñalamiento en el estado en comparación con los asesinatos con rifle, y también afirmó que "más personas han muerto por la vacuna COVID-19 que por tiroteos masivos en California". ^{[4] [13] [22] [23]} A petición de Bonta, Benítez concedió una suspensión de la medida cautelar por 30 días en espera de la apelación . ^[4]

El 10 de junio de 2021, la fiscal general de California, Bonta, y el director de la Oficina de Armas de Fuego, Luis López, apelaron el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . ^{[10] [16]} El 21 de junio, un panel de tres jueces del Noveno Circuito ( Barry G. Silverman , Jacqueline Nguyen y Ryan D. Nelson  ) concedió su solicitud de extender la suspensión mientras se litigan las apelaciones. ^{[1] [2]} El alcalde de San José, Sam Liccardo , ha invitado a otras ciudades de California a unirse a un escrito amicus en apoyo de la apelación del estado. ^{[24] [25]}

Otro desafío a la AWCA, Rupp v. Bonta , ya ha sido apelado ante el tribunal del Noveno Circuito desde el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . ^[26]

El 30 de noviembre de 2021, el Tribunal del Noveno Circuito restableció la prohibición estatal de los cargadores de alta capacidad en Duncan v. Bonta , lo que sugiere que el tribunal también revertiría el fallo del tribunal inferior en Miller v. Bonta . ^[15]

El 23 de junio de 2022, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , rechazando ampliamente cualquier "prueba de medios y fines", como el escrutinio estricto o intermedio que había aplicado el Noveno Circuito al confirmar la constitucionalidad de varias regulaciones de armas. La opinión, escrita por el juez Clarence Thomas , enfatizó que, en el futuro, el estándar para aplicar la Segunda Enmienda requerirá que el gobierno "justifique su regulación demostrando que es consistente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego". Se espera ampliamente que este estándar recientemente aclarado de "texto informado por la historia" afecte significativamente la forma en que se deciden los casos de control de armas como Miller y Rupp . ^[27]

El 1 de agosto de 2022, el panel de tres jueces del Noveno Circuito anuló y remitió el caso “para procedimientos adicionales de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en New York State Rifle & Pistol Ass'n, Inc. v. Bruen ”. ^[28]

El 19 de octubre de 2023, el juez Roger Benítez dictó una sentencia sobre el caso remitido al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California. En esta sentencia, declaró inconstitucional por segunda vez la prohibición de armas de asalto de California, ya que violaba los derechos de los acusados ​​en virtud de la Segunda Enmienda, y concedió una orden judicial permanente sobre la aplicación de la ley de California. El juez Benítez también emitió una suspensión de 10 días de esta sentencia en previsión de una apelación ante el Noveno Circuito. ^[29]

Los funcionarios estatales, incluido el gobernador Gavin Newsom y el fiscal general Rob Bonta , emitieron declaraciones enérgicas oponiéndose al fallo del juez Benítez. Newsom se mostró particularmente en desacuerdo con el juez Benítez comparando un rifle estilo AR-15 con una navaja suiza en la primera oración de su opinión. Bonta señaló que el fallo se había dictado días después de un tiroteo masivo en San José , aunque las pistolas semiautomáticas utilizadas en ese tiroteo no habían sido prohibidas. El Centro Legal Giffords para la Prevención de la Violencia con Armas calificó de insultante que el fallo se dictara el Día Nacional de Concientización sobre la Violencia con Armas. ^{[4] [7]} Los grupos de derechos de armas, incluida la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos , la Coalición de Política de Armas de Fuego y los Propietarios de Armas de Estados Unidos , celebraron el fallo. ^{[7] [8] [23]}

En diciembre de 2021, el gobernador Newsom volvió a citar la comparación de la navaja suiza del juez Benítez en respuesta a la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en Whole Woman's Health v. Jackson que confirmó efectivamente la aplicación de la Ley de Latidos del Corazón de Texas . Pidió que la Legislatura del Estado de California aplicara el marco de la ley al control de armas, introduciendo un derecho de acción privado contra los fabricantes, distribuidores y vendedores de armas de asalto o suministros de armas de fuego de fabricación privada en el estado. ^{[30] [31]}

• Miller contra Bonta , ECF No. 115 (SD Cal. 4 de junio de 2021).
• Expediente judicial Miller v. Bonta del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito
• Expediente del tribunal de distrito Miller v. Bonta en CourtListener
• Expediente del tribunal de apelaciones de Miller v. Bonta en CourtListener