Melville Fuller

Melville Fuller
Fuller, hacia  1900-10
8º Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos
En el cargo desde el 8 de octubre de 1888 hasta el 4 de julio de 1910
Nominado por	Grover Cleveland
Precedido por	Morrison Waite
Sucedido por	Edward Douglass Blanco
Datos personales
Nacido	Melville Weston Fuller ( 11 de febrero de 1833 )11 de febrero de 1833 Augusta, Maine , EE. UU.
Fallecido	4 de julio de 1910 (4 de julio de 1910)(77 años) Sorrento, Maine , EE. UU.
Lugar de descanso	Cementerio Graceland , Chicago , Illinois, EE. UU.
Partido político	Democrático
Esposas	Calista Reynolds ​ ​ ( m.  1858; murió en 1864 ) María Coolbaugh ​ ​ ( m.  1866; murió en 1904 )
Niños	10
Educación	Bowdoin College ( Alberta ) Universidad de Harvard
Firma

Melville Weston Fuller (11 de febrero de 1833 - 4 de julio de 1910) fue un político, abogado y jurista estadounidense que se desempeñó como octavo presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1888 hasta su muerte en 1910. Su firme conservadurismo marcó su mandato en la Corte Suprema , exhibido por su tendencia a apoyar la libre empresa sin restricciones y a oponerse a un amplio poder federal. Escribió importantes opiniones sobre el impuesto federal sobre la renta , la Cláusula de Comercio y la ley de ciudadanía , y participó en importantes decisiones sobre la segregación racial y la libertad de contrato . Esas decisiones a menudo enfrentaron críticas en las décadas durante y después del mandato de Fuller, y muchas fueron posteriormente anuladas o derogadas. La academia legal en general ha visto a Fuller negativamente, aunque una minoría revisionista ha adoptado una visión más favorable de su jurisprudencia.

Fuller nació en Augusta, Maine , y estableció un bufete de abogados en Chicago después de graduarse en el Bowdoin College . Demócrata , se involucró en la política, haciendo campaña por Stephen A. Douglas en las elecciones presidenciales de 1860. Durante la Guerra Civil , cumplió un solo mandato en la Cámara de Representantes de Illinois , donde se opuso a las políticas del presidente Abraham Lincoln . Fuller se convirtió en un destacado abogado en Chicago y fue delegado en varias convenciones nacionales demócratas. Rechazó tres nombramientos separados ofrecidos por el presidente Grover Cleveland antes de aceptar la nominación para suceder a Morrison Waite como presidente de la Corte Suprema. A pesar de algunas objeciones a su pasado político, Fuller ganó la confirmación del Senado en 1888. Se desempeñó como presidente de la Corte Suprema hasta su muerte en 1910, ganándose una reputación de colegialidad y hábil administración.

La jurisprudencia de Fuller era conservadora y se centraba en gran medida en los derechos de los estados, el poder federal limitado y la libertad económica. Su opinión mayoritaria en Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895) dictaminó que un impuesto federal sobre la renta era inconstitucional; la Decimosexta Enmienda sustituyó posteriormente a la decisión. La opinión de Fuller en United States v. EC Knight Co. (1895) interpretó de forma estricta la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio, limitando el alcance de la Ley Sherman y dificultando el procesamiento gubernamental de los casos antimonopolio . En Lochner v. New York (1905), Fuller estuvo de acuerdo con la mayoría en que la Constitución prohibía a los estados aplicar restricciones salariales y horarias a las empresas, y sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso impide que el gobierno infrinja la libertad de una persona para controlar su propiedad y sus asuntos comerciales. Fuller se unió a la mayoría en el ahora vilipendiado caso de Plessy v. Ferguson (1896), en el que la Corte articuló la doctrina de separados pero iguales y confirmó las leyes de Jim Crow . En los casos insulares argumentó que los residentes de los territorios tienen derecho a derechos constitucionales, pero disintió cuando, en Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898), la mayoría falló a favor de la ciudadanía por nacimiento .

Muchas de las decisiones de Fuller no resistieron la prueba del tiempo. Sus opiniones sobre la libertad económica fueron rechazadas rotundamente por la Corte durante la era del New Deal , y la opinión de Plessy fue revocada por unanimidad en Brown v. Board of Education (1954). La reputación histórica de Fuller ha sido generalmente desfavorable, y muchos académicos argumentan que era demasiado deferente con las corporaciones y los ricos. Si bien un resurgimiento del pensamiento legal conservador ha traído a Fuller nuevos defensores, un aumento en la conciencia racial también ha llevado a un nuevo escrutinio de su voto en Plessy . En 2021, los comisionados del condado de Kennebec votaron por unanimidad para retirar una estatua de Fuller de un terreno público con el objetivo de disociar al condado de la segregación racial.

Melville Weston Fuller nació el 11 de febrero de 1833 en Augusta, Maine , el segundo hijo de Frederick Augustus Fuller y su esposa, Catherine Martin ( de soltera  Weston ). ^{[1] : 903} Su abuelo materno, Nathan Weston , sirvió en la Corte Suprema de Maine , y su abuelo paterno fue juez de sucesiones . ^{[2] : 4} Su padre ejerció la abogacía en Augusta. ^{[3] : 1471–1472} Tres meses después de que naciera Fuller, su madre demandó con éxito el divorcio por adulterio; ella y sus hijos se mudaron a la casa del juez Weston. ^{[3] : 1472} En 1849, Fuller, de dieciséis años, se inscribió en el Bowdoin College , del que se graduó Phi Beta Kappa en 1853. ^{[4] : 120} Estudió derecho en la oficina de un tío antes de pasar seis meses en la Facultad de Derecho de Harvard . ^{[5] : 339} Si bien no recibió un título de Harvard, su asistencia lo convirtió en el primer presidente de la Corte Suprema en haber recibido capacitación legal académica formal. ^{[5] : 339} Fuller fue admitido en el colegio de abogados de Maine en 1855 y trabajó como secretario de otro tío en Bangor . ^{[6] : 199} Más tarde ese año, se mudó de nuevo a Augusta para convertirse en el editor de The Age , el principal periódico demócrata de Maine, en sociedad con otro tío. ^{[7] : 30} Fuller fue elegido para el consejo común de Augusta en marzo de 1856, sirviendo como presidente del consejo y como abogado de la ciudad . ^{[3] : 1472}

En 1856, Fuller dejó Maine para ir a Chicago , Illinois. ^{[7] : 35} La ciudad le presentó a Fuller, un demócrata firme , mayores oportunidades y un clima político más favorable. ^{[2] : 5} Además, un compromiso roto probablemente lo alentó a abandonar su ciudad natal. ^{[7] : 32} Fuller aceptó un puesto en un bufete de abogados local y también se involucró en la política. ^{[2] : 6} Aunque Fuller se oponía a la esclavitud, la consideraba un problema de los estados más que del gobierno federal. ^{[7] : 41} Apoyó la Ley Kansas-Nebraska , que derogó el Compromiso de Misuri y permitió que Kansas y Nebraska determinaran ellos mismos el problema de la esclavitud. ^{[7] : 42} Fuller se opuso tanto a los abolicionistas como a los secesionistas , abogando en cambio por un compromiso. ^{[2] : 6} Hizo campaña por Stephen A. Douglas tanto en su exitosa campaña al Senado de 1858 contra Abraham Lincoln como en su intento fallido contra Lincoln en la elección presidencial de 1860. [ ^{6] : 199}

Cuando estalló la Guerra Civil estadounidense en 1861, Fuller apoyó la acción militar contra la Confederación . ^{[2] : 6} Sin embargo, se opuso al manejo de la guerra por parte de la Administración de Lincoln y condenó muchas de las acciones de Lincoln como inconstitucionales. ^{[6] : 199} Fuller fue elegido como delegado demócrata a la fallida convención constitucional de Illinois de 1862. ^{[2] : 7} Ayudó a desarrollar un sistema manipulado para la distribución de los escaños en el Congreso y se unió a sus compañeros demócratas para apoyar disposiciones que prohibían a los afroamericanos votar o establecerse en el estado. ^{[2] : 7} También abogó por la reforma judicial y por prohibir a los bancos imprimir papel moneda. ^{[2] : 7} Aunque la convención adoptó muchas de sus propuestas, los votantes rechazaron la constitución propuesta en junio de 1862. ^{[2] : 7}

En noviembre de 1862, Fuller fue elegido por un estrecho margen para un escaño en la Cámara de Representantes de Illinois como demócrata. ^{[2] : 8} La legislatura de mayoría demócrata chocó con el gobernador republicano Richard Yates y se opuso a las políticas de guerra del presidente Lincoln. ^{[2] : 8} Fuller se opuso a la Proclamación de Emancipación , argumentando que violaba la soberanía estatal. ^{[7] : 55–56} Apoyó la Enmienda Corwin , que habría impedido que el gobierno federal proscribiera la esclavitud. ^{[2] : 8} Fuller se opuso a la decisión de Lincoln de suspender el recurso de hábeas corpus , creyendo que violaba las libertades civiles. ^{[2] : 8} Yates finalmente aplazó la legislatura a pesar de las vehementes objeciones de Fuller y los demócratas. ^{[7] : 56} El frustrado Fuller nunca volvió a buscar un cargo legislativo, aunque continuó participando en la política del partido demócrata. ^{[2] : 9}

Fuller mantuvo una práctica legal exitosa, argumentando en nombre de muchas corporaciones y hombres de negocios. ^{[2] : 11} Representó a la ciudad de Chicago en una disputa de tierras con el Ferrocarril Central de Illinois . ^{[2] : 11} En 1869, asumió lo que se convirtió en su caso más importante: defender al clérigo de Chicago Charles E. Cheney , a quien la Iglesia Episcopal estaba tratando de remover porque no estaba de acuerdo con la enseñanza de la iglesia sobre la regeneración bautismal . ^{[7] : 69–70} Creyendo que el tribunal eclesiástico estaba predispuesto en contra de Cheney, Fuller presentó una demanda en el Tribunal Superior de Chicago , argumentando que Cheney poseía un derecho de propiedad en su posición. ^{[2] : 12} El Tribunal Superior estuvo de acuerdo y dictó una orden judicial contra los procedimientos del tribunal eclesiástico. ^{[2] : 12} En apelación, la Corte Suprema de Illinois revocó la orden judicial, sosteniendo que los tribunales civiles no podían revisar los procedimientos disciplinarios de la iglesia. ^{[7] : 70} El tribunal eclesiástico declaró culpable a Cheney, pero él se negó a abandonar su púlpito. ^{[2] : 12} El asunto volvió a los tribunales, donde Fuller argumentó que sólo la congregación local tenía derecho a destituir a Cheney. ^{[2] : 12} La Corte Suprema de Illinois finalmente estuvo de acuerdo, sosteniendo que la propiedad de la congregación no estaba bajo la jurisdicción del liderazgo de la Iglesia Episcopal. ^{[3] : 1476} La defensa de Cheney por parte de Fuller le valió prominencia nacional. ^{[2] : 13}

A partir de 1871, Fuller también litigó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , defendiendo numerosos casos. ^{[2] : 13} Su práctica legal involucró muchas áreas del derecho y se convirtió en uno de los abogados mejor pagados de Chicago. ^{[2] : 13–14} Siguió involucrado en la política del Partido Demócrata, sirviendo como delegado a la convención del partido en 1872, 1876 y 1880. ^{[2] : 9} Fuller apoyó una construcción estricta de la Constitución de los EE. UU . ^{[2] : 14–15} Se opuso firmemente a la impresión de papel moneda, ^{[7] : 77} y se pronunció en contra de la decisión de la Corte Suprema de 1884 en Juilliard v. Greenman que confirmaba el poder del Congreso para emitirlo. ^{[2] : 15} Fue un partidario de los derechos de los estados y, en general, abogó por un gobierno limitado . ^{[2] : 16} Fuller apoyó firmemente al presidente Grover Cleveland , un compañero demócrata, que estaba de acuerdo con muchos de sus puntos de vista. ^{[2] : 18} Cleveland intentó sucesivamente nombrar a Fuller para presidir la Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos , para servir como Procurador General y para ser Comisionado del Ferrocarril del Pacífico de los Estados Unidos, pero Fuller rechazó cada nominación. ^{[4] : 122}

El 23 de marzo de 1888, el presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite murió, creando una vacante en la Corte Suprema que el presidente Cleveland debía cubrir. ^{[2] : 16} El Senado estaba estrechamente bajo control republicano, por lo que era necesario que Cleveland nominara a alguien que pudiera obtener apoyo bipartidista. ^{[2] : 16} Cleveland también buscó nombrar a un candidato que tuviera sesenta años o menos, ya que un candidato mayor probablemente no podría servir por mucho tiempo. ^{[7] : 104–105} Consideró al nativo de Vermont Edward J. Phelps , el embajador en el Reino Unido, pero la comunidad irlandesa-estadounidense políticamente influyente, que lo veía como un anglófilo , se opuso a él. ^{[8] : 885–886} Además, se pensaba que Phelps, de sesenta y seis años, era demasiado mayor para el trabajo, y la Corte Suprema ya tenía un juez de Nueva Inglaterra. ^{[7] : 106} El senador George Gray fue considerado, pero nombrarlo crearía una vacante en el Senado estrechamente dividido. ^{[2] : 17} Cleveland finalmente decidió que quería nombrar a alguien de Illinois, tanto por razones políticas como porque la corte no tenía jueces del Séptimo Circuito , que incluía a Illinois. ^{[2] : 17} Fuller, que se había convertido en un confidente de Cleveland, alentó al presidente a nombrar a John Scholfield , quien sirvió en la Corte Suprema de Illinois. ^{[7] : 106–107} Cleveland le ofreció el puesto a Scholfield, pero él lo rechazó, aparentemente porque su esposa era demasiado rústica para la vida urbana en Washington, DC. ^{[7] : 107} Fuller fue considerado debido a los esfuerzos de sus amigos, muchos de los cuales habían escrito cartas a Cleveland en apoyo de él. ^{[7] : 107–110} A los cincuenta y cinco años, Fuller era lo suficientemente joven para el puesto, y Cleveland aprobó su reputación y sus opiniones políticas. ^{[7] : 108, 111} Además, el senador republicano de Illinois Shelby Cullom expresó su apoyo, convenciendo a Cleveland de que Fuller probablemente recibiría apoyo bipartidista en el Senado. ^{[7] : 112} Cleveland le ofreció la nominación a Fuller, que él aceptó de mala gana. ^{[9] : 113–114} Fuller fue nominado formalmente el 30 de abril. ^{[2] : 18}

La reacción pública a la nominación de Fuller fue mixta: algunos periódicos elogiaron su carácter y carrera profesional, mientras que otros criticaron su relativa oscuridad y su falta de experiencia en el gobierno federal. ^{[2] : 19–20} La nominación fue remitida al Comité Judicial del Senado , presidido por el republicano de Vermont George F. Edmunds . ^{[7] : 115} Edmunds estaba disgustado de que su amigo Phelps no hubiera sido designado, por lo que retrasó la acción del comité y se esforzó por hundir la nominación de Fuller. ^{[2] : 20} Los republicanos aprovecharon el tiempo de Fuller en la Legislatura de Illinois, cuando se había opuesto a muchas de las políticas de guerra de Lincoln. ^{[7] : 116} Lo retrataron como un Copperhead -un demócrata del norte contra la guerra- y publicaron un tratado afirmando que "[l]os registros de la legislatura de Illinois de 1863 están negros con la conducta indigna y antipatriótica del Sr. Fuller". ^{[2] : 20} Algunos republicanos de Illinois, incluido el hijo de Lincoln, Robert , salieron en defensa de Fuller, argumentando que sus acciones eran imprudentes pero no un indicador de deslealtad. ^{[2] : 20  [7] : 116–117} Los detractores de Fuller afirmaron que revertiría el fallo de la Corte Suprema en el reciente caso de curso legal de Juilliard ; sus defensores respondieron que sería fiel al precedente. ^{[2] : 20–21} Se formularon vagas acusaciones de impropiedades profesionales, pero una investigación no logró corroborarlas. ^{[2] : 21–22} El Comité Judicial no tomó ninguna medida sobre la nominación, y muchos creyeron que Edmunds estaba tratando de retrasarla hasta después de las elecciones presidenciales de 1888. [ ^{2] : 22} Cullom exigió una votación inmediata, temiendo que el retraso en la nominación de Fuller pudiera dañar las perspectivas de los republicanos de ganar Illinois . ^{[2] : 22} El comité informó la nominación sin recomendación el 2 de julio de 1888. ^{[10] : 33}

El pleno del Senado consideró la nominación de Fuller el 20 de julio. ^{[2] : 22} Varios senadores republicanos prominentes, entre ellos William M. Evarts de Nueva York, William Morris Stewart de Nevada y Edmunds, hablaron en contra de la nominación, argumentando que Fuller era un Copperhead desleal que malinterpretaría las Enmiendas de Reconstrucción y haría retroceder el progreso logrado por la Guerra Civil. ^{[2] : 22} Los dos senadores republicanos de Illinois, Cullom y Charles B. Farwell defendieron las acciones y el carácter de Fuller. ^{[2] : 22} Cullom leyó un discurso anti-Lincoln que Phelps, la elección de Edmunds para el puesto, había dado. ^{[7] : 120} Acusó a Edmunds de hipocresía y falta de sinceridad, diciendo que simplemente estaba resentido porque Phelps no había sido elegido. ^{[7] : 120} Los senadores demócratas no participaron en el debate, con el objetivo de dejar que los republicanos se pelearan entre ellos. ^{[7] : 120–121} Cuando el asunto llegó a votación, Fuller fue confirmado por 41 a 20, con 15 ausencias. ^[11] Diez republicanos, incluido el presidente del Comité Nacional Republicano Matthew Quay y dos senadores del estado natal de Fuller, Maine, se unieron a los demócratas para apoyar la nominación de Fuller. ^{[2] : 23} Fuller tomó juramento judicial el 8 de octubre de 1888, convirtiéndose formalmente en Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[2] : 24  [12]}

Fuller sirvió veintidós años como presidente de la Corte Suprema, permaneciendo en la silla central hasta su muerte en 1910. ^[13] Aunque carecía de genio legal, sus potentes habilidades administrativas lo convirtieron en un hábil administrador de los negocios de la corte. ^{[4] : 123  [14] : 372} Con la esperanza de aumentar la colegialidad de la Corte, Fuller introdujo la práctica de que los jueces se estrecharan la mano antes de sus conferencias privadas. ^{[15] : 223} Mantuvo con éxito relaciones más o menos cordiales entre los jueces, muchos de los cuales tenían grandes egos y temperamentos difíciles. ^{[16] : 61–63} A pesar de su colegialidad, Fuller presidió una corte dividida: los jueces se dividieron 5-4 sesenta y cuatro veces durante su mandato, más a menudo que en años posteriores. ^{[17] : 43} El propio Fuller, sin embargo, escribió pocas disidencias, estando en desacuerdo con la mayoría en solo el 2,3 por ciento de los casos. ^{[16] : 63} Fuller fue el primer presidente de la Corte Suprema en presionar al Congreso directamente en apoyo de la legislación, instando con éxito la adopción de la Ley de Tribunales de Apelaciones del Circuito de 1891. [ ^{4] : 134} La ley estableció tribunales de apelación intermedios , que redujeron la importante acumulación de trabajo de la Corte Suprema y le permitieron decidir los casos de manera oportuna. ^{[4] : 134–135} Como presidente de la Corte Suprema, Fuller era generalmente responsable de asignar la autoría de las opiniones mayoritarias de la corte. ^{[18] : 1499–1500} Tendía a usar este poder modestamente, ^{[17] : 43} a menudo asignando casos importantes a otros jueces mientras retenía los más aburridos para sí mismo. ^{[3] : 1480} Según el historiador legal Walter F. Pratt , el estilo de escritura de Fuller era "anodino"; ^{[19] : 219} sus opiniones eran extensas y contenían numerosas citas. ^{[16] : 61} El juez Felix Frankfurter opinó que Fuller no era "un escritor de opinión al que se leía por placer literario", ^{[8] : 889} mientras que el erudito G. Edward White caracterizó su estilo como "tímido y no del todo exitoso". ^{[18] : 1497–1498}

En 1893, Cleveland ofreció nombrar a Fuller como secretario de estado . ^{[15] : 224} Él se negó, diciendo que disfrutaba su trabajo como presidente de la Corte Suprema y alegando que aceptar un nombramiento político dañaría la reputación de imparcialidad de la Corte Suprema. ^{[17] : 45} Permaneciendo en la Corte, aceptó un asiento en una comisión de 1897 para arbitrar la disputa fronteriza venezolana , y sirvió diez años en la Corte Permanente de Arbitraje . ^{[15] : 224} La salud de Fuller decayó después de 1900, ^{[6] : 201} y el erudito David Garrow sugiere que su "creciente debilitamiento" inhibió su trabajo. ^{[20] : 1012} En lo que el biógrafo Willard King llama "[p]erhaps el peor año en la historia de la Corte" - el período de octubre de 1909 a mayo de 1910 - dos jueces murieron y uno quedó completamente incapacitado; El estado debilitado de Fuller agravó el problema. ^{[7] : 309} Fuller murió ese julio. ^{[7] : 309} El presidente William Howard Taft nominó al juez asociado Edward Douglass White para reemplazarlo. ^{[16] : 67–68}

La jurisprudencia de Fuller se identifica generalmente como conservadora. ^{[2] : 1–2  [17] : 41} Favoreció los derechos de los estados sobre el poder federal, intentando evitar que el gobierno nacional afirmara un amplio control sobre asuntos económicos. ^{[21] : 42} Sin embargo, también era escéptico de los poderes de los estados: estaba de acuerdo con el concepto de debido proceso sustantivo y lo utilizó para anular leyes estatales que, en su opinión, invadían indebidamente el libre mercado. ^{[3] : 1481–1482  [21] : 42–43} Fuller no se interesó en prevenir la desigualdad racial, aunque sus puntos de vista sobre otras cuestiones de derechos civiles fueron menos definitivos. ^{[14] : 372} Gran parte de la jurisprudencia de Fuller no ha resistido la prueba del tiempo: muchas de sus decisiones han sido revocadas por el Congreso o anuladas por mayorías posteriores de la Corte Suprema. ^{[17] : 41} Resumiendo las opiniones de Fuller sobre la ley, el académico Irving Schiffman escribió en 1969 que "era un juez conservador, de laissez-faire , menos reaccionario que algunos de sus hermanos, más compasivo que otros, pero un portavoz de lo que ahora parece una era judicial lejana y ya pasada". ^{[3] : 1481}

Según el erudito legal Bernard Schwartz, la decisión más notable de Fuller fue su opinión de 1895 en Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. ^{[22] : 184} En 1894, el Congreso aprobó la Ley de Aranceles Wilson-Gorman , que contenía una cláusula adicional que imponía un impuesto del dos por ciento sobre los ingresos superiores a $4000 al año. ^{[23] : 285} Dado que impuso el primer impuesto sobre la renta en tiempos de paz de la nación, esta disposición fue profundamente controvertida y provocó un acalorado debate en líneas geográficas, sociales y políticas. ^{[2] : 117–118} Sus oponentes llevaron el impuesto a los tribunales, donde argumentaron que era un impuesto directo que no se había repartido equitativamente entre los estados, en violación de una disposición de la Constitución . ^{[3] : 1487} (En la práctica, la distribución del impuesto sobre la renta por estado sería imposible, por lo que una decisión sobre esta base condenaría al fracaso a los impuestos federales sobre la renta. ^{[2] : 118} ) Cuando el asunto llegó a la Corte Suprema, inesperadamente estuvo de acuerdo con los impugnadores y, por una votación de 5 a 4, anuló el impuesto sobre la renta. ^{[24] : 805} La opinión mayoritaria, escrita por Fuller, sostuvo que los redactores de la Constitución pretendían que el término "impuesto directo" incluyera la propiedad y que el ingreso era en sí mismo una forma de propiedad. ^{[25] : 200–203} Fuller dictaminó así que toda la ley era inconstitucional. ^{[26] : 68} La decisión provocó duras críticas de cada uno de los cuatro disidentes, incluido un paroxismo de ira por parte del juez John Marshall Harlan que un académico caracterizó como "una de las exhibiciones más espectaculares jamás realizadas por un miembro de la Corte". ^{[3] : 1487  [26] : 68–69} Harlan escribió que la decisión "ataca los cimientos mismos de la autoridad nacional", mientras que el juez Henry Billings Brown opinó que "se acerca a la proporción de una calamidad nacional". ^{[26] : 68–69} Cada disidente condenó la infidelidad percibida de la mayoría al precedente . ^{[27] : 162, 173}

La decisión de Pollock fue claramente impopular. ^{[28] : 173} Gran parte del público cuestionó si el análisis constitucional de Fuller era realmente de buena fe: muchos sentían que la Corte estaba más comprometida a proteger a los ricos que a seguir alguna filosofía legal particular. ^{[5] : 346} El exgobernador de Oregón Sylvester Pennoyer incluso pidió el impeachment de los jueces de la mayoría. ^{[24] : 806} Aunque la protesta pública pronto disminuyó, el apoyo a un impuesto federal sobre la renta creció sustancialmente en los años siguientes. ^{[29] : 64} La Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , ratificada en 1913, derogó a Pollock al permitir al Congreso imponer impuestos sobre la renta sin prorrateo; ^{[30] : 1723} marcó sólo la tercera vez en la historia estadounidense que una decisión de la Corte Suprema fue revocada a través de una enmienda constitucional . ^{[29] : 59} Sin embargo, la Corte Suprema nunca ha anulado formalmente el razonamiento de Pollock ; Por el contrario, el presidente de la Corte Suprema John Roberts lo citó en el caso de la Ley de Atención Médica Asequible de 2012 National Federation of Independent Business v. Sebelius . ^{[24] : 813} El profesor de derecho Erik M. Jensen señaló en 2014 que la mayoría de los académicos legales están de acuerdo en que Pollock estaba "obviamente equivocado"; ^{[24] : 807} El académico Calvin H. Johnson calificó la decisión como "un ejemplo terrible de mala conducta judicial" que debería ser "revertida por completo". ^{[30] : 1734} Jensen adopta una posición minoritaria, estando de acuerdo con Pollock ^{[24] : 807} y ampliándola para argumentar a favor de la inconstitucionalidad de los impuestos fijos ^{[31] : 2334, 2407–2414} y los impuestos a la riqueza . ^{[32] En cualquier caso, la opinión} de Pollock de Fuller sigue siendo relevante en la política pública contemporánea. ^{[33] : 8–9}

Fuller sospechaba de los intentos de afirmar un amplio poder federal sobre el comercio interestatal. ^{[34] : 186} Las preguntas sobre el alcance de la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso surgieron comúnmente en el contexto de la Ley Sherman , una importante ley antimonopolio federal de 1890. ^{[2] : 128–129} En el primero de esos casos, Estados Unidos v. EC Knight Co. (1895), Fuller lideró a la Corte en la limitación de los poderes del gobierno federal. ^{[35] : 154–155} El Departamento de Justicia había presentado una demanda bajo la Ley Sherman contra la American Sugar Refining Company , argumentando que era un monopolio porque controlaba más del noventa por ciento del mercado estadounidense de refinación de azúcar. ^{[36] : 111} Escribiendo para una mayoría de ocho jueces, Fuller concluyó que el Congreso no podía proscribir tales monopolios porque solo implicaban la fabricación y, por lo tanto, no caían bajo la Cláusula de Comercio. ^{[2] : 129} Al afirmar que "el comercio sucede a la fabricación y no es parte de ella", sostuvo que el fideicomiso de refinación de azúcar no tenía un impacto directo en el comercio interestatal. ^{[37] : 373} Fuller temía que una interpretación más amplia de la Cláusula de Comercio afectara los derechos de los estados, y por lo tanto sostuvo que el Fideicomiso del Azúcar solo podía ser disuelto por los estados en los que operaba. ^{[2] : 130} El caso muestra la tendencia de Fuller a apoyar un gobierno federal limitado. ^{[2] : 130} La academia legal generalmente ve a Knight como una interpretación indebidamente restrictiva de la Cláusula de Comercio, ^{[37] : 366–367} aunque el erudito legal Richard Epstein ha argumentado que se alinea con los precedentes de la era fundadora. ^{[38] : 1399–1400} Las amplias decisiones de la Corte sobre la Cláusula de Comercio durante el período del New Deal esencialmente derogaron Knight . ^{[2] : 134}

Fuller participó en varios otros casos antimonopolio importantes. ^{[2] : 129} En el caso de 1904 de Northern Securities Co. v. United States , una mayoría dividió la Northern Securities Company , una compañía tenedora de ferrocarriles , creyendo que era un monopolio. ^{[2] : 132} Fuller disintió, uniéndose a las opiniones escritas por los jueces Edward Douglass White y Oliver Wendell Holmes Jr. ^{[39] : 336, 341} Los disidentes argumentaron que simplemente tener acciones en una empresa no contaba como comercio interestatal, y por lo tanto habrían sostenido que la Ley Sherman no se aplicaba a las compañías tenedoras. ^{[2] : 132–133} Los jueces fueron unánimes en Swift & Co. v. United States (1905), que dio la bendición de la Corte a la aplicación de las leyes antimonopolio contra las empresas empacadoras de carne. ^{[2] : 133–134} Aunque el envasado de carne no involucraba directamente el comercio interestatal, la Corte sostuvo que la Cláusula de Comercio todavía se aplicaba porque los productos cárnicos eventualmente se venderían a través de las fronteras estatales. ^{[2] : 133–134} Citando Swift y otros casos, el historiador legal James W. Ely ha argumentado que Fuller no se oponía a las leyes antimonopolio federales per se, sino solo a lecturas expansivas de la Cláusula de Comercio. ^{[2] : 134} En otro caso antimonopolio, Loewe v. Lawlor (1908), Fuller escribió para una Corte unánime que los sindicatos estaban sujetos a la Ley Sherman. ^{[34] : 187} Se pensó comúnmente que el fallo evidenciaba antipatía hacia el trabajo organizado. ^{[26] : 218–219} Su interpretación amplia de las leyes antimonopolio parecía difícil de conciliar con la de Knight , ^{[40] : 43} y el profesor de derecho David P. Currie escribió que la aparente contradicción "sugiere que [Fuller] puede no haberse guiado exclusivamente por principios legales neutrales". ^{[41] : 901}

Los intentos de Fuller de limitar el poder del gobierno nacional no siempre contaron con el apoyo de sus colegas jueces. ^{[34] : 186} Disintió de la decisión de la Corte de 1903 en Champion v. Ames , en la que cinco jueces confirmaron una prohibición federal de transportar billetes de lotería a través de las fronteras estatales. ^{[42] : 75–76} En su opinión, Fuller objetó que el razonamiento de la mayoría le dio al Congreso "el poder absoluto y exclusivo para prohibir el transporte de cualquier cosa o persona de un estado a otro". ^{[26] : 158} Temía que la ley violara los principios del federalismo y los derechos de los estados protegidos por la Décima Enmienda . ^{[43] : 47} El fallo en Ames fue uno de los primeros en otorgar al gobierno federal un poder policial de facto para proteger el bienestar del público. ^{[43] : 45} Resultó ser un paso históricamente significativo hacia la expansión de la autoridad del Congreso, y el erudito legal John Semonche escribió que al resistirlo, Fuller "trató de poner su dedo en el dique". ^{[26] : 158} El presidente de la Corte Suprema también disintió en McCray v. United States , un caso de 1904 que aprobó el uso del poder tributario federal para fines regulatorios. ^{[42] : 73} McCray efectivamente permitió al Congreso regular la actividad comercial intraestatal simplemente imponiéndole impuestos; la decisión restringió la opinión de Fuller en Knight y mostró que su apoyo al federalismo no siempre podía obtener el apoyo de la mayoría de la Corte. ^{[2] : 140–141}

El mandato de Fuller en la Corte Suprema, en palabras de Schiffman, "fue testigo de la aprobación final de la tolerancia judicial de la experimentación legislativa y la aceptación final de la doctrina del debido proceso sustantivo". ^{[3] : 1481} Poco después de su llegada a la Corte, el presidente de la Corte comenzó a unirse a sus colegas para erosionar gradualmente los poderes de los estados para regular la actividad económica. ^{[3] : 1481} En Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Co. v. Minnesota (1890), por ejemplo, Fuller y otros cinco jueces votaron para eliminar las tarifas ferroviarias establecidas por una comisión de Minnesota. ^{[36] : 108} El fallo sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso contenía un componente sustantivo que sometía las decisiones regulatorias de los estados a revisión judicial. ^{[2] : 85} Con el apoyo de Fuller, la Corte en Allgeyer v. Louisiana (1897) amplió por unanimidad ese componente, concluyendo que la Cláusula del Debido Proceso protegía el derecho a celebrar contratos . ^{[3] : 1482  [36] : 115} Allgeyer fue el primer caso en la historia de la Corte en el que una ley estatal fue anulada por motivos de libertad de contrato, ^{[3] : 1482} y sus implicaciones se extendieron mucho más allá del contexto de seguros en el que surgió. ^{[2] : 96} Según Semonche, la decisión anunció una interpretación "nueva y radical" de la Cláusula del Debido Proceso "que perseguiría a los jueces y a la sociedad estadounidense durante las siguientes cuatro décadas". ^{[26] : 91}

La era del debido proceso sustantivo alcanzó su apogeo en el caso de 1905 de Lochner v. New York . ^{[44] : 181} Lochner involucraba una ley de Nueva York que limitaba las horas de los trabajadores de panadería a sesenta horas por semana. ^{[45] : 520} En una decisión ampliamente considerada como una de las peores de la Corte Suprema, ^{[45] : 516} una mayoría de cinco jueces sostuvo que la ley era inconstitucional bajo la Cláusula del Debido Proceso. ^{[14] : 588–589} La opinión, escrita por el juez Rufus W. Peckham y acompañada por Fuller, sostuvo que la libertad protegida por esa cláusula incluía el derecho a celebrar contratos laborales sin estar sujeto a una regulación gubernamental irrazonable. ^{[46] : 1496–1497} Peckham rechazó el argumento del estado de que la ley tenía la intención de proteger la salud de los trabajadores, citando el "entendimiento común" de que hornear no era insalubre. ^{[14] : 590} Sostuvo que los panaderos podían proteger su propia salud, argumentando que la ley era de hecho una regulación laboral disfrazada. ^{[2] : 98} En un disenso ahora famoso, el juez Holmes acusó a la mayoría de sustituir sus propias opiniones económicas por los requisitos de la Constitución. ^{[46] : 1500} La mayoría de los académicos coinciden en que la mayoría en Lochner participó en el activismo judicial , sustituyendo sus propias opiniones por las de las ramas democráticamente elegidas del gobierno. ^{[47] : 874} La Corte Fuller no fue exclusivamente hostil a la regulación laboral: en Muller v. Oregon (1908), por ejemplo, confirmó por unanimidad una ley de Oregon que limitaba las horas de trabajo de las mujeres a diez horas por día. ^{[2] : 100–101} No obstante, la decisión de Fuller de unirse a la mayoría en el caso Lochner , que la Corte finalmente abandonó en West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937), ^{[45] : 541} es una razón importante para la baja estimación en que lo ha tenido la historia. ^{[48] : 109}

Debido a su apoyo a los derechos de propiedad, Fuller favoreció una concepción amplia del papel judicial, respaldando desarrollos doctrinales que expandieron el poder de los tribunales federales para emitir mandatos judiciales . ^{[34] : 185} En el caso de In re Debs (1895), por ejemplo, Fuller y sus colegas jueces reforzaron la autoridad del poder judicial para prohibir las privaciones de derechos públicos . ^{[36] : 112} El caso se derivó de una huelga de 1894 del American Railway Union contra la Pullman Company . ^{[49] : 260} Un tribunal federal de Chicago emitió un mandato judicial contra los líderes del sindicato, ordenándoles que dejaran de facilitar la huelga. ^{[2] : 135  [49] : 260–261} El presidente del sindicato, Eugene V. Debs , y otros funcionarios sindicales desafiaron la orden, y el tribunal los condenó a prisión por desacato . ^{[49] : 261} Debs impugnó la condena ante la Corte Suprema, pero esta le negó el alivio por unanimidad. ^{[50] : 102} Interpretando ampliamente los poderes del gobierno federal, la Corte sostuvo que el poder judicial tenía el poder de prohibir cualquier cosa que obstruyera el comercio interestatal. ^{[49] : 261} El caso Debs abrió la puerta a los mandatos judiciales en casos laborales, ^{[51] : 49–50} y amplió sustancialmente la autoridad equitativa de los tribunales . ^{[36] : 112} El caso de Ex parte Young (1908) demostró de manera similar el apoyo de Fuller a la extensión de la capacidad de los tribunales para emitir mandatos judiciales. ^{[34] : 185} El caso involucraba la Undécima Enmienda , que prohíbe a los tribunales federales escuchar demandas presentadas contra los estados. ^{[14] : 1110} En Young , Fuller y otros siete jueces respaldaron una forma de eludir esa prohibición: demandar a un funcionario del estado en lugar del estado mismo. ^{[36] : 128} La histórica decisión ^{[52] : 412} ayudó a la Corte Fuller en su búsqueda por anular las regulaciones económicas estatales, pero su razonamiento ha permitido al poder judicial federal escuchar impugnaciones a las leyes estatales en una amplia variedad de otros contextos. ^{[53] : 164} Aunque algunos académicos modernos han criticado el fallo en Young,En 2009, la abogada Rochelle Bobroff señaló que "sigue siendo una de las herramientas más poderosas para obligar a los estados a cumplir con la ley federal". ^{[54] : 819–820} Ely caracterizó la decisión como "un hito en la transformación del poder judicial federal por parte de la Corte Fuller", ^{[2] : 184} y el historiador legal Edward A. Purcell Jr. dijo que "ayudó a crear un poder judicial federal nuevo, poderoso y activista que surgió a principios del siglo XX y continuó funcionando hasta el siglo XXI". ^{[55] : 932}

Fuller escribió la opinión mayoritaria en Estados Unidos v. Shipp (1909), ^{[26] : 232} una decisión singular en la que los jueces insistieron en que se tuviera en cuenta la autoridad de la Corte. ^{[56] : 348} Un tribunal de Tennessee condenó a Ed Johnson , un hombre afroamericano, a muerte por violación. ^{[26] : 231} Sus abogados solicitaron alivio a la Corte Suprema, argumentando que el sesgo racial había contaminado el grupo de jurados y que la amenaza de violencia de la turba hacía que el lugar fuera injusto. ^{[26] : 231} La Corte acordó emitir una suspensión de la ejecución , que impidió que la sentencia de muerte se llevara a cabo en espera de un fallo sobre la apelación de Johnson. ^{[56] : 193–196} Pero John Shipp, el sheriff, retiró a casi todos los guardias de la prisión de Johnson, lo que permitió que una turba de linchadores entrara en la cárcel y matara a Johnson. ^{[26] : 231} Shipp, sus adjuntos y miembros de la turba fueron acusados ​​de desacato al tribunal sobre la base de que habían rechazado la orden de suspensión del Tribunal. ^{[2] : 185} En el único juicio penal realizado en la historia de la Corte Suprema, ^{[57] : 128} los jueces se sentaron como jurado para determinar la culpabilidad de los acusados. ^[58] Fuller, escribiendo para una mayoría de cinco jueces, encontró a Shipp y varios otros acusados ​​culpables de desacato. ^{[56] : 333–334} En su opinión, el presidente del Tribunal Supremo escribió que Shipp "no solo había facilitado el trabajo de la turba, sino que en efecto la había ayudado e instigado", actuando "en absoluto desprecio del mandato de este tribunal y en desafío a las órdenes de este tribunal". ^{[56] : 332–334} Si bien la decisión no señaló una benevolencia repentina hacia las demandas de derechos civiles, ^{[57] : 128} Mark Curriden y Leroy Phillips escriben que constituyó "el único paso proactivo que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha tomado para combatir directamente el gobierno de las turbas y exigir que el público respete su autoridad y la autoridad del estado de derecho". ^{[56] : 348}

En palabras del erudito legal John V. Orth , Fuller "presidió cómodamente una Corte que hizo la vista gorda ante la injusticia racial". ^{[14] : 372} En el infame ^{[59] : 15} caso de Plessy v. Ferguson (1896), se unió a seis de sus colegas para defender una ley de Luisiana que requería la segregación racial de los pasajeros del ferrocarril. ^{[60] : 321, 333  [61] : 35} La opinión mayoritaria, escrita por el juez Brown, rechazó la afirmación de que la ley violaba la Cláusula de Igual Protección , sosteniendo en cambio que las distinciones " separadas pero iguales " eran constitucionales. ^{[60] : 321  [62] : 397} Citando "la naturaleza de las cosas", la mayoría afirmó que la igual protección no requería la "mezcla" de negros y blancos. ^{[62] : 398} Brown también argumentó que la ley de Luisiana no sugería que los negros fueran inferiores, ^{[60] : 321} afirmando que se basaba en "los usos, costumbres y tradiciones establecidos del pueblo". ^[63] El juez Harlan disintió, utilizando en el proceso la ahora famosa frase "Nuestra Constitución es daltónica". ^{[64] : 10} La decisión Plessy colocó el imprimatur de la Corte en las leyes de Jim Crow . ^{[65] : 24} Instituyó medio siglo de lo que Louis H. Pollak llamó "humillación por ley", ^{[61] : 35} que continuó hasta que la Corte revirtió el curso en Brown v. Board of Education (1954). ^{[64] : 9–10} La decisión de Fuller de unirse a la mayoría en Plessy ha contribuido significativamente a su mala reputación histórica. ^{[48] : 109}

La Corte Fuller no fue más liberal en otros casos que involucraban raza: por el contrario, restringió incluso el limitado progreso hacia la igualdad logrado bajo los predecesores de Fuller. ^{[66] : 198–200} Por ejemplo, Fuller se unió a la mayoría unánime en Williams v. Mississippi (1898), que rechazó un desafío a los impuestos electorales y pruebas de alfabetización que en efecto privaban del derecho al voto a la población afroamericana de Mississippi. ^{[36] : 117} A pesar de que un tribunal inferior había admitido que el acuerdo tenía la intención de "obstruir el ejercicio del sufragio por parte de la raza negra", la Corte Suprema se negó a anularlo, argumentando que las disposiciones pasaban la prueba constitucional porque no señalaban explícitamente a los afroamericanos. ^{[67] : 96} La mayoría de Williams se distanció de la decisión anterior de la Corte en Yick Wo v. Hopkins (1886), en la que la Corte Waite había anulado una ley que, aunque neutral a primera vista, discriminaba a una minoría racial. ^{[66] : 199  [67] : 96–97} En un libro de 2021, Vernon Burton y Armand Derfner caracterizaron a Williams como una "de las decisiones más vergonzosas en la historia de la Corte Suprema", escribiendo que "abandonó a Yick Wo " y "borró la Decimoquinta Enmienda ". ^{[67] : 96–97}

Fuller estuvo entre los siete jueces que se unieron a la opinión mayoritaria en Berea College v. Kentucky (1908), ^{[36] : 129} un caso de segregación en el que la Corte se negó a aplicar sus principios de libertad de contrato en defensa de la igualdad racial. ^{[67] : 104–106} La decisión involucraba la Day Law de la Commonwealth de Kentucky , que requería que las universidades privadas segregaran a sus estudiantes. ^{[60] : 335, 337} En su desafío al estatuto, Berea College citó a Lochner y otros casos similares para argumentar que la ley era "una interferencia arbitraria con los derechos de las personas en la conducción de sus negocios privados y en el ejercicio de sus ocupaciones ordinarias". ^{[68] : 731  [69]} Tal razonamiento parecía probable que persuadiera a la Corte, dada su historia de anular leyes que interferían con las decisiones comerciales de entidades privadas. ^{[70] : 447–448} Pero los jueces no se convencieron y confirmaron la ley sobre la base de que, dado que las corporaciones no tenían derecho a que se les otorgara una carta , los estados podían imponerles restricciones inconstitucionales. ^{[60] : 337} En disidencia nuevamente, el juez Harlan criticó la infracción de la ley a los principios de libertad económica que la Corte había articulado en otros casos. ^{[68] : 732} El razonamiento de la mayoría estaba en marcado conflicto con su apoyo a los derechos corporativos en otros contextos ^{[2] : 159} y Donald Lively escribió que el fallo "iluminó la dualidad en evolución de los estándares de la Decimocuarta Enmienda". ^{[71] : 94}

Como resultado de la Guerra Hispano-Estadounidense , Estados Unidos tomó el control de Puerto Rico y las Filipinas , lo que planteó cuestiones legales complicadas sobre su estatus bajo la Constitución. ^{[72] : 430} La Corte Suprema abordó estas disputas en una serie de fallos en los llamados Casos Insulares . ^{[73] : 489} En Downes v. Bidwell (1901), una Corte fracturada dictaminó 5-4 que las personas que vivían en los territorios no tenían derecho a los derechos garantizados por la Constitución. ^{[74] : 225–229} Fuller, escribiendo para los cuatro disidentes, argumentó que el Congreso no tenía poder para mantener los territorios "como una sombra incorpórea" libre de todos los límites constitucionales. ^{[75] : 792} Sostuvo que la Constitución no podía tolerar el poder irrestricto del Congreso sobre los territorios, escribiendo que rechazaba esa proposición de una manera "demasiado clara e inequívoca para permitir que su significado fuera influenciado de esa manera". ^{[76] : 72} La opinión de Fuller estaba en línea tanto con sus puntos de vista estrictamente constructivistas como con la oposición de su partido al imperialismo estadounidense. ^{[2] : 176} Si bien la Corte nunca ha adoptado la posición de Fuller, ^{[74] : 182} académicos como Juan R. Torruella han argumentado que interpretó correctamente la Constitución. ^{[76] : 73, 94–95}

Fuller se unió a la mayoría en otro de los casos insulares: DeLima v. Bidwell (1901). ^{[3] : 1490} La Corte sostuvo –de nuevo por 5 votos a 4– que Puerto Rico no constituía un país extranjero para efectos de la ley arancelaria federal. ^{[75] : 793–794} En conjunto, Downes y DeLima querían decir que los territorios no eran ni nacionales ni extranjeros bajo la ley estadounidense. ^{[75] : 795} La Corte fue igualmente poco clara en Gonzales v. Williams (1904). ^{[77] : 7} En una opinión unánime de Fuller, los jueces dictaminaron que los puertorriqueños no eran extranjeros bajo la ley federal, pero se negaron a decidir si el pueblo de Puerto Rico era ciudadano estadounidense. ^{[77] : 23} En Late Corporation of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints v. United States (1890), un caso que involucraba el poder del Congreso sobre el Territorio de Utah , una mayoría de seis jueces confirmó una ley contra la poligamia que disolvió el estatuto de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y confiscó su propiedad. ^{[36] : 109  [78] : 31} Fuller escribió una disidencia, en la que sostuvo que el Congreso no tenía autoridad para ordenar la confiscación de la propiedad. ^{[78] : 34–35} Al rechazar la interpretación más amplia de la mayoría del poder federal, Fuller expresó su temor de que la decisión otorgaría al Congreso "poder absoluto" sobre los habitantes de los territorios. ^{[2] : 178  [78] : 35} Finalmente, la posición de Fuller fue reivindicada: el Congreso luego aprobó una resolución conjunta que restauraba la propiedad de la iglesia. ^{[7] : 148}

Fuller rara vez se mostró receptivo a las reclamaciones de los inmigrantes chinos . ^{[79] : 312} En el caso de exclusión china de 1889 , por ejemplo, se unió a la opinión del juez Stephen Field ^{[79] : 312} que rechazó por unanimidad un desafío a la Ley de Exclusión China . ^{[80] : 31} Aunque los tratados con China permitían la inmigración, la Corte sostuvo que el Congreso no estaba obligado por ellos, dictaminando que la Ley derogaba todas las obligaciones del tratado en sentido contrario. ^{[80] : 31} En Fong Yue Ting v. United States (1893), una mayoría sostuvo que el Congreso tenía autoridad total sobre los extranjeros y que podían ser expulsados ​​por cualquier motivo. ^{[73] : 487–488} Tres jueces, incluido Fuller, disintieron, argumentando que los extranjeros tenían al menos derecho a algunas protecciones constitucionales. ^{[81] : 14} Según Ely, la disidencia de Fuller muestra que "ocasionalmente demostró preocupación por las libertades civiles". ^{[34] : 187} Pero también disintió en Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898), ^{[79] : 313} en el que la Corte dictaminó que la Decimocuarta Enmienda aseguraba la ciudadanía por derecho de nacimiento : ciudadanía automática para todos los niños nacidos en suelo estadounidense. ^{[82] : 1248–1249} Escribiendo para él mismo y el juez Harlan, Fuller afirmó que los extranjeros chinos no estaban "sujetos a la jurisdicción" de los Estados Unidos porque mantenían lealtad al emperador chino. ^{[4] : 146} Basándose en ese hecho, concluyó que sus hijos no tenían derecho a la ciudadanía estadounidense. ^{[4] : 146} La decisión de Wong Kim Ark ha adquirido una importancia adicional ya que destacados políticos republicanos, incluido Donald Trump , han pedido la revocación de la ciudadanía por derecho de nacimiento. ^{[82] : 1187–1188}

Fuller se casó dos veces, primero con Calista Reynolds, con quien se casó en 1858. ^{[2] : 10} Tuvieron dos hijos antes de que ella muriera de tuberculosis en 1864. ^{[6] : 199} Fuller se volvió a casar en 1866, casándose con Mary Ellen Coolbaugh, la hija de William F. Coolbaugh . ^{[3] : 1475} La pareja tuvo ocho hijos adicionales, ^{[1] : 904} y permanecieron casados ​​hasta la muerte de ella en 1904. ^{[7] : 299} Miembro del Chicago Literary Club , Fuller estaba interesado en la poesía y otras formas de literatura; su biblioteca personal contenía más de seis mil libros. ^{[6] : 199–200}

Durante su confirmación, el bigote de Fuller produjo lo que el profesor de derecho Todd Peppers llamó "una curiosa ansiedad nacional". ^{[83] : 147} Ningún presidente de la Corte Suprema había tenido bigote antes, y numerosos periódicos debatieron la idoneidad del vello facial de Fuller. ^{[83] : 142} El New York Sun lo elogió como "extrañamente exuberante y hermoso", mientras que el Jackson Standard bromeó diciendo que "el bigote de Fuller es una buena cualidad para un político demócrata: le cierra la boca". ^{[83] : 141–143} Después de la confirmación de Fuller, el Sun cambió de rumbo: denunció sus "deplorables bigotes", especulando que distraerían a los abogados y "restarían valor a la dignidad" de la Corte. ^{[83] : 143–144} La columna desencadenó más debates en los periódicos del país, y gran parte de la prensa salió en defensa de Fuller. ^{[83] : 144} A pesar del comentario, Fuller mantuvo el bigote. ^{[2] : 23–24}

Mientras estaba en su casa de verano en Sorrento, Maine , Fuller murió el 4 de julio de 1910, de un ataque cardíaco . ^{[15] : 224} Al enterarse de su muerte, el presidente Taft elogió a Fuller como "un gran juez"; Theodore Roosevelt dijo: "Admiraba al presidente de la Corte Suprema como un juez valiente y recto, y estaba sumamente apegado a él personalmente". ^[13] James E. Freeman , quien más tarde se desempeñó como obispo episcopal de Washington , dirigió el servicio fúnebre. ^{[7] : 329} Fuller fue enterrado en el cementerio Graceland en Chicago. ^{[14] : 371}

El tiempo de Fuller en la Corte Suprema a menudo ha sido duramente criticado ^{[48] : 109} o pasado por alto por completo. ^{[84] : 150} Su apoyo a las ampliamente execradas decisiones Plessy y Lochner ha sido particularmente responsable de su baja reputación histórica. ^{[48] : 109} Muchas decisiones de la Corte Fuller fueron posteriormente revocadas; ^{[85] : 205} sus posiciones sobre la regulación económica y el trabajo tuvieron un desempeño particularmente pobre. ^{[17] : 37} Los fallos de Fuller fueron a menudo favorables a las corporaciones, y algunos académicos han afirmado que la Corte Fuller estaba sesgada hacia las grandes empresas y en contra de la clase trabajadora. ^{[86] : 148–151} Fuller escribió pocas opiniones mayoritarias consecuentes, lo que llevó al profesor de Yale John P. Frank a señalar que "[s]i la medida de la distinción es la influencia en la vida de nuestros propios tiempos, la puntuación de Fuller es tan cercana a cero como la de cualquier hombre que ocupó su alto cargo durante tanto tiempo". ^{[85] : 202} Además, como señaló William Rehnquist –él mismo un presidente de la Corte Suprema–, los colegas más asertivos de Fuller, Holmes y Harlan, lo eclipsaron a los ojos de la historia. ^{[87] : 796} Sin embargo, la jurisprudencia de la Corte Fuller también fue una fuente clave de la crítica de la academia legal. ^{[17] : 37} Al afirmar que sus jueces "ignoraron la Ley Fundamental", el profesor de Princeton Alpheus T. Mason argumentó que "[e]l tribunal que encabezaba Fuller era un organismo dominado por el miedo: el miedo a los populistas, a los socialistas y comunistas, a los números, a las mayorías y a la democracia". ^{[88] : 607}

Sin embargo, el crecimiento del pensamiento legal conservador a finales del siglo XX ha traído a Fuller nuevos partidarios. ^{[48] : 109} Una encuesta de 1993 a jueces y académicos legales encontró que la reputación de Fuller, aunque todavía categorizada como "promedio", había aumentado desde el nivel registrado en una evaluación de 1970. ^{[89] : 402, 428} En un libro de 1995, James W. Ely argumentó que las críticas tradicionales de la Corte Fuller son erróneas, sosteniendo que sus decisiones se basaron en principios en lugar de partidismo. ^{[90] : 101–02} Señaló que Fuller y sus colegas jueces emitieron fallos que generalmente se ajustaban a la opinión pública contemporánea. ^{[2] : 213–14} Tanto Bruce Ackerman como Howard Gillman defendieron a la Corte Fuller con argumentos similares, argumentando que las decisiones de los jueces encajaban con el zeitgeist de la época. ^{[91] : 47} Lawrence Reed del Centro Mackinac para Políticas Públicas escribió en 2006 que Fuller era "un presidente de la Corte Suprema modelo", citando favorablemente su jurisprudencia económica. ^[92] Si bien estas ideas revisionistas se han vuelto influyentes en la academia académica, no han alcanzado un apoyo universal: muchos académicos continúan favoreciendo puntos de vista más críticos de la Corte Fuller. ^{[93] : 514} El profesor de Yale Owen M. Fiss , simpatizante de las opiniones de los revisionistas, ^{[93] : 513–14} señaló en 1993 que "según todos los informes", la Corte Fuller "se encuentra entre las peores". ^{[79] : 3} En una revisión de 1998 del libro de Ely, el profesor de derecho John Cary Sims argumentó que Fuller y sus colegas jueces no cumplieron con su obligación de ir "contra los vientos políticos predominantes" en lugar de simplemente deferir a la mayoría. ^{[90] : 102–03} George Skouras, escribiendo en 2011, rechazó las ideas de Ely, Ackerman y Gillman, y estuvo de acuerdo en cambio con el argumento progresista de que la Corte Fuller favoreció a las corporaciones sobre los estadounidenses vulnerables. ^{[91] : 57–58} El legado de Fuller fue objeto de un escrutinio sustancial en medio de los disturbios raciales en 2020 , y muchos lo condenaron por su voto en Plessy . ^[94]

En 2013, una estatua de Fuller, donada por un primo, ^[95] fue instalada en el césped frente al Palacio de Justicia del Condado de Kennebec en Augusta . ^[96] Con las protestas de Black Lives Matter y otra atención en 2020, la atención en la decisión de Plessy llevó a un debate sobre la idoneidad de la ubicación de la estatua. ^[97] En agosto de 2020, la Corte Suprema Judicial de Maine solicitó que se retirara la estatua, citando a Plessy . ^{[96] Los comisionados} del condado de Kennebec celebraron una audiencia pública en diciembre; la mayoría de los participantes favorecieron la eliminación de la estatua. ^[94] En febrero de 2021, los comisionados del condado votaron por unanimidad para mover la estatua de la propiedad del condado, citando el deseo de disociar al condado de la segregación racial. ^[98] Los comisionados designaron un comité para identificar un nuevo hogar para la estatua. ^[99] En abril de 2021, el donante original se ofreció a recuperar la estatua, acordando pagar los costos de su remoción. ^[100] Los comisionados del condado aceptaron la oferta más tarde ese mes; acordaron que la estatua podría permanecer frente al palacio de justicia durante un año mientras el donante original intentaba encontrar una nueva ubicación donde pudiera exhibirse. ^[100] En febrero de 2022, la estatua fue retirada y almacenada. ^[101]

• Medios relacionados con Melville W. Fuller en Wikimedia Commons
• Obras de o sobre Melville Fuller en Wikisource