Leslie Blanco

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) El tono o estilo de este artículo puede no reflejar el tono enciclopédico utilizado en Wikipedia .Consulte la guía de Wikipedia para escribir mejores artículos para obtener sugerencias. ( Diciembre de 2007 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Este artículo incluye una lista de referencias generales , pero carece de suficientes citas en línea correspondientes .Por favor, ayude a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. ( Febrero de 2008 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Este artículo necesita citas adicionales para su verificación .Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Leslie White» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( Marzo de 2023 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Leslie Alvin White (19 de enero de 1900, Salida, Colorado - 31 de marzo de 1975, Lone Pine, California ) fue un antropólogo estadounidense conocido por su defensa de las teorías sobre la evolución cultural , la evolución sociocultural y especialmente el neoevolucionismo , y por su papel en la creación del departamento de antropología en la Universidad de Michigan Ann Arbor . ^[1] White fue presidente de la Asociación Antropológica Estadounidense (1964). ^[2]

White vivió primero en Kansas y luego en Luisiana . ^{[ cita requerida ]} Se ofreció como voluntario para luchar en la Primera Guerra Mundial , sirviendo en la Marina de los EE. UU. antes de inscribirse en la Universidad Estatal de Luisiana en 1919. En 1921, se trasladó a la Universidad de Columbia , donde estudió psicología, recibiendo una licenciatura en 1923 y una maestría en 1924. Su doctorado en Antropología y Sociología provino de la Universidad de Chicago (1925).

White estudió en Columbia, donde Franz Boas había impartido conferencias, sin embargo, apoyaba la evolución cultural tal como la definían escritores como Lewis H. Morgan y Edward Tylor . Los intereses de White eran diversos y tomó clases de varias otras disciplinas, incluida la filosofía en la UCLA y la psiquiatría clínica , antes de descubrir la antropología a través de los cursos de Alexander Goldenweiser en la New School for Social Research . White también pasó algunas semanas con los menominee y los winnebago en Wisconsin durante su doctorado. Su propuesta de tesis fue una tesis de biblioteca, que prefiguró su trabajo teórico posterior. Realizó trabajo de campo en Acoma Pueblo , Nuevo México.

En 1927, White comenzó a enseñar en la Universidad de Buffalo .

La docencia en la Universidad de Buffalo marcó un punto de inflexión en el pensamiento de White. White desarrolló un interés por el marxismo en 1929, visitó la Unión Soviética y a su regreso se unió al Partido Laborista Socialista , escribiendo artículos bajo el seudónimo de "John Steel" para su periódico. ^[3]

White se fue a Michigan cuando lo contrataron para reemplazar a Julian Steward , quien se fue de Ann Arbor en 1930. Aunque la universidad albergaba un museo con una larga historia de participación en cuestiones antropológicas, White era el único profesor en el departamento de antropología. Permaneció aquí durante el resto de su carrera activa. En 1932, dirigió una escuela de campo en el suroeste a la que asistieron Fred Eggan , Mischa Titiev y otros.

En 1936, White trajo a Titiev, su alumno e inmigrante ruso, a Michigan como segundo profesor. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial , Titiev participó en el esfuerzo bélico estudiando Japón. Tal vez esto molestó al socialista White. En cualquier caso, al final de la guerra, White había roto con Titiev, quien luego fundaría el Programa de Estudios de Asia Oriental, y los dos apenas se hablaban. No se contrató a ningún otro miembro de la facultad hasta después de la guerra, cuando académicos como Richard K. Beardsley se unieron al departamento. La mayoría caería en un lado u otro de la división entre White y Titiev.

Como profesor en Ann Arbor, White formó a estudiantes como Robert Carneiro , Beth Dillingham y Gertrude Dole, quienes continuaron el programa de White en su forma ortodoxa, mientras que otros académicos como Eric Wolf , Arthur Jelinek, Elman Service , Marshall Sahlins y Napoleon Chagnon aprovecharon su tiempo con White para elaborar sus propias formas de antropología.

Con el tiempo, las opiniones de White se enmarcaron en oposición a las de los boasianos , con quienes estaba institucionalmente en desacuerdo. Esto podía adquirir connotaciones personales: White se refirió al estilo de prosa de Boas como "cursi" en el American Journal of Sociology . Robert Lowie , un defensor de la obra de Boas, se refirió a la obra de White como "una mezcolanza de nociones metafísicas inmaduras", moldeadas por "el poder obsesivo del fanatismo [que] deforma inconscientemente la visión de uno". ^[4]

Una de las mayores desviaciones de White respecto de la filosofía de Boas fue su visión de la naturaleza de la antropología y su relación con otras ciencias. White entendía que el mundo se dividía en niveles culturales, biológicos y físicos de fenómenos. Tal división es un reflejo de la composición del universo y no era un recurso heurístico . Así, a diferencia de Alfred L. Kroeber , Kluckhohn y Edward Sapir , White veía la delimitación del objeto de estudio no como un logro cognitivo del antropólogo, sino como un reconocimiento de los fenómenos realmente existentes y delimitados que componen el mundo. La distinción entre ciencias «naturales» y «sociales» se basaba, pues, no en el método, sino en la naturaleza del objeto de estudio: los físicos estudian los fenómenos físicos, los biólogos los fenómenos biológicos y los culturólogos (término de White) los fenómenos culturales.

El objeto de estudio no estaba delimitado por el punto de vista o interés del investigador, pero sí podía estarlo el método mediante el cual se acercaba a ellos. White creía que los fenómenos podían explorarse desde tres puntos de vista diferentes: el histórico, el formal-funcional y el evolucionista (o formal-temporal). La perspectiva histórica se dedicaba a examinar los procesos culturales diacrónicos particulares, "tratando amorosamente de penetrar en sus secretos hasta que cada característica fuera clara y sencilla". El formal-funcional es esencialmente el enfoque sincrónico propugnado por Alfred Radcliffe-Brown y Bronisław Malinowski , que intentaba discernir la estructura formal de una sociedad y las interrelaciones funcionales de sus componentes. El enfoque evolucionista es, como el enfoque formal, generalizador; pero también es diacrónico, ya que considera los acontecimientos particulares como ejemplos generales de tendencias más amplias.

Boas afirmaba que su ciencia prometía visiones complejas e interdependientes de la cultura, pero White pensaba que deslegitimaría a la antropología si se convirtiera en la posición dominante, eliminándola de los discursos más amplios sobre la ciencia. White consideraba que su propio enfoque era una síntesis de enfoque histórico y funcional porque combinaba el alcance diacrónico de uno con la mirada generalizadora de las interrelaciones formales proporcionadas por el otro. Como tal, podía señalar "el curso del desarrollo cultural en el pasado y su curso probable en el futuro", una tarea que era la "función más valiosa" de la antropología.

Esta postura se puede ver en sus opiniones sobre la evolución, que están firmemente arraigadas en los escritos de Herbert Spencer , Charles Darwin y Lewis H. Morgan . Si bien se puede argumentar que la exposición de White de Morgan y Spencer fue tendenciosa, se puede decir con seguridad que los conceptos de White sobre la ciencia y la evolución estaban firmemente arraigados en el trabajo de ellos. Los avances en biología de poblaciones y teoría evolutiva pasaron de largo para White y, a diferencia de Steward, su concepción de la evolución y el progreso permaneció firmemente arraigada en el siglo XIX.

Para White, la cultura era una entidad superorgánica, sui generis , que sólo podía explicarse en función de sí misma. Se componía de tres niveles: el tecnológico, el social organizativo y el ideológico. Cada nivel se apoyaba en el anterior y, aunque todos ellos interactuaban, en última instancia el nivel tecnológico era el determinante, lo que White llama «el héroe de nuestra obra» y «el personaje principal de nuestra obra». El factor más importante de su teoría es la tecnología: « Los sistemas sociales están determinados por los sistemas tecnológicos », escribió White en su libro, haciéndose eco de la teoría anterior de Lewis Henry Morgan .

White habló de la cultura como un fenómeno humano general y afirmó no hablar de "culturas" en plural. Su teoría, publicada en 1959 en La evolución de la cultura: el desarrollo de la civilización hasta la caída de Roma , reavivó el interés por el evolucionismo social y se cuenta de forma destacada entre los neoevolucionistas . Creía que la cultura, es decir, el total de toda la actividad cultural humana en el planeta, estaba evolucionando. White diferenció tres componentes de la cultura: tecnológico, sociológico e ideológico. Sostuvo que era el componente tecnológico el que desempeña un papel principal o es el factor determinante principal responsable de la evolución cultural. Su enfoque materialista es evidente en la siguiente cita: "el hombre como especie animal, y en consecuencia la cultura en su conjunto, depende de los medios materiales y mecánicos de ajuste al entorno natural". ^[5] Este componente tecnológico puede describirse como instrumentos materiales, mecánicos, físicos y químicos, así como la forma en que las personas utilizan estas técnicas. El argumento de White sobre la importancia de la tecnología es el siguiente: ^[6]

1. La tecnología es un intento de resolver los problemas de supervivencia.
2. Este intento, en última instancia, significa capturar suficiente energía y desviarla hacia las necesidades humanas.
3. Las sociedades que capturan más energía y la utilizan de manera más eficiente tienen una ventaja sobre otras sociedades.
4. Por lo tanto, estas diferentes sociedades son más avanzadas en sentido evolutivo.

Para White “la función primaria de la cultura” y la que determina su nivel de avance es su capacidad de “captar y controlar la energía”. La ley de White establece que la medida para juzgar el grado relativo de evolución de la cultura era la cantidad de energía que podía captar ( consumo de energía ).

White diferencia cinco etapas del desarrollo humano. En primer lugar, las personas utilizan la energía de sus propios músculos. En segundo lugar, utilizan la energía de los animales domésticos . En tercer lugar, utilizan la energía de las plantas (por lo que White se refiere aquí a la revolución agrícola). En cuarto lugar, aprenden a utilizar la energía de los recursos naturales: carbón, petróleo, gas. En quinto lugar, aprovechan la energía nuclear . White introdujo una fórmula,

P = ET ,

donde E es una medida de energía consumida per cápita por año, T es la medida de eficiencia en el uso de la energía aprovechada, y P representa el grado de desarrollo cultural en términos de producto producido. En sus propias palabras: " la ley básica de la evolución cultural " era " la cultura evoluciona a medida que aumenta la cantidad de energía aprovechada per cápita por año, o a medida que aumenta la eficiencia de los medios instrumentales para poner la energía a trabajar ". ^[6] Por lo tanto, "encontramos que el progreso y el desarrollo se efectúan mediante la mejora de los medios mecánicos con los que se aprovecha y se pone a trabajar la energía, así como mediante el aumento de las cantidades de energía empleadas". ^[5] Aunque White no llega a prometer que la tecnología sea la panacea para todos los problemas que afectan a la humanidad, como lo hacen los utópicos tecnológicos , su teoría trata el factor tecnológico como el factor más importante en la evolución de la sociedad y es similar a las ideas de los trabajos posteriores de Gerhard Lenski , la teoría de la escala de Kardashev y algunas nociones de singularidad tecnológica .

• Ensayos etnológicos: ensayos seleccionados de Leslie A. White . Prensa de la Universidad de Nuevo México. 1987.
• La evolución de la cultura: el desarrollo de la civilización hasta la caída de Roma . 1959.
• La ciencia de la cultura: un estudio del hombre y la civilización . Farrar, Straus y Giroux, 1949.
• El pueblo de Santa Ana, Nuevo México . Asociación Antropológica Estadounidense, Memorias 60, 1949.
• El Pueblo de San Felipe . Memorias de la Asociación Antropológica Americana No. 38, 1938.
• El Pueblo de Santo Domingo . Asociación Antropológica Americana, Memorias 60, 1935.
• Los indios acoma . Bureau of American Ethnology, 47.º informe anual, págs. 1–192. Instituto Smithsoniano, 1932.

• Lista de publicaciones importantes en antropología

• Leslie A. White: Evolution and Revolution in Anthropology (Evolución y revolución en la antropología), de William Peace. University of Nebraska Press, 2004 (la biografía definitiva de White).
• Richard Beardsley. Una evaluación de la influencia académica de Leslie A. White. American Anthropologist 78:617–620, 1976.
• Jerry D. Moore. Leslie White: Evolution Emergent. Capítulo 13 de Visiones de la cultura. Págs. 169-180. Alta Mira, 1997.
• Moses, Daniel Noah (2009). La promesa del progreso: La vida y la obra de Lewis Henry Morgan . Columbia: University of Missouri Press.
• Servicio Elman. Leslie Alvin White, 1900–1975. American Anthropologist 78:612–617, 1976.
• Los documentos de Leslie White: guía de búsqueda e información sobre los documentos de Leslie White en la biblioteca histórica de Bentley.