Informe Leopold
Informe de 1964 sobre la gestión de la vida silvestre en los parques nacionales de Estados Unidos

Un pequeño grupo de alces, compuesto por varias hembras y sus crías, deambula pacíficamente por los irregulares escalones de travertino gris y rocoso, detrás de los cuales hay un pintoresco paisaje de exuberantes colinas verdes cubiertas de hierba y árboles.
Alce en la Terraza Opal en Mammoth Hot Springs, Parque Nacional de Yellowstone

El Informe Leopold , conocido oficialmente como Gestión de la Vida Silvestre en los Parques Nacionales , es un documento de 1963 compuesto por una serie de recomendaciones de gestión de ecosistemas que fueron presentadas por la Junta Asesora Especial sobre Gestión de la Vida Silvestre al Secretario del Interior de los Estados Unidos , Stewart Udall . El informe, que recibió el nombre de su presidente y autor principal, el zoólogo y conservacionista A. Starker Leopold , resultó influyente para futuros mandatos de conservación.

Después de varios años de controversia pública con respecto a la reducción forzada de la población de alces en el Parque Nacional de Yellowstone , Udall nombró un consejo asesor para recopilar datos científicos para informar sobre la futura gestión de la vida silvestre de los parques nacionales. El comité observó que los programas de sacrificio en otros parques nacionales habían sido ineficaces y recomendó una gestión diferente de la población de alces de Yellowstone. Al abordar los objetivos, las políticas y los métodos de gestión de la vida silvestre en los parques, el informe sugirió que, además de la protección, las poblaciones de vida silvestre deberían gestionarse y regularse para prevenir la degradación del hábitat. Al tocar el control de depredadores, la ecología del fuego y otros temas, el informe sugirió que el Servicio de Parques Nacionales (NPS) contratara científicos para gestionar los parques utilizando la investigación científica actual.

El Informe Leopold se convirtió en el primer plan concreto para gestionar los visitantes y los ecosistemas de los parques bajo principios unificados. Fue reimpreso en varias publicaciones nacionales y muchas de sus recomendaciones se incorporaron a las políticas oficiales del Servicio de Parques Nacionales. Aunque el informe es notable por proponer que la gestión de los parques tenga como objetivo fundamental reflejar "el paisaje primitivo... una ilusión razonable de la América primitiva", algunos lo han criticado por su idealismo y su alcance limitado.

Fondo

El logotipo del Servicio de Parques Nacionales muestra el contorno de una punta de flecha dentada de color marrón, en la que se encuentran incrustadas las siluetas de un gran árbol verde, la cima de una montaña blanca y un bisonte blanco pastando. Las palabras "Servicio de Parques Nacionales" flotan sobre la cima de la montaña.
Logotipo del Servicio de Parques Nacionales de los Estados Unidos

El Parque Nacional de Yellowstone fue establecido por el Congreso de los Estados Unidos el 1 de marzo de 1872 como el primer parque nacional de Estados Unidos y rápidamente se convirtió en un destino turístico popular. Al principio, los parques nacionales estaban supervisados ​​por una variedad de agencias y carecían de apoyo burocrático. [1] En 1916, más de cuatro décadas después de la fundación de Yellowstone, el presidente Woodrow Wilson firmó un proyecto de ley que creaba el Servicio de Parques Nacionales (NPS), otorgándole el poder de "conservar el paisaje y los objetos naturales e históricos y la vida silvestre allí, y proveer para el disfrute de los mismos de tal manera y por tales medios que los dejaran intactos para el disfrute de las generaciones futuras". [2] El NPS tenía la tarea tanto de la preservación como del turismo, dos objetivos divergentes que resultarían divisivos durante el resurgimiento del movimiento conservacionista en las décadas de 1940 y 1950. [3]

Los administradores del Servicio de Parques Nacionales se interesaron en atraer más turistas a Yellowstone durante las décadas de 1910 y 1920. Especies como el alce y el antílope se consideraban una atracción importante para los visitantes del parque, y se intentó aumentar su número a través de la alimentación invernal y el control de los depredadores. [4] El esfuerzo tuvo éxito y el número de alces se expandió significativamente, pero en detrimento de otros animales salvajes como el borrego cimarrón . A pesar de las reducciones esporádicas de alces por parte de los cazadores, los animales todavía representaban un problema para los ecosistemas de la cordillera del norte, principalmente debido al pastoreo excesivo. En el invierno de 1961, los guardabosques respondieron a este dilema disparando y matando a aproximadamente 4.300 alces. [5] Esta reducción agresiva por parte del Servicio de Parques provocó una protesta pública masiva; la cobertura de la matanza en la televisión y los periódicos dio lugar a la oposición pública y a audiencias en el Congreso . La Asociación Internacional de Comisionados de Caza y Pesca protestó por la "matanza de alces por parte de asesinos a sueldo" en lugar de deportistas, y los escolares de todo el país se sintieron inspirados a escribir cartas de condena. [5] Ante la reacción negativa del público, el Servicio de Parques Nacionales anunció que dejaría de matar alces. [6]

Consejo asesor y presentación de informes

La controversia en torno a la reducción de alces en Yellowstone arrojó una luz negativa sobre el NPS y su gestión de las poblaciones de vida silvestre dentro de los parques nacionales del país. [7] En respuesta a lo que se consideró una "crisis en las relaciones públicas", el Secretario del Interior Stewart Udall reunió la Junta Asesora Especial sobre Gestión de la Vida Silvestre en 1962 para realizar estudios exhaustivos sobre su ciencia y gestión de recursos. [8] El propósito de la junta era recopilar datos científicos e investigar la necesidad del control de la población de vida silvestre. Presidiendo la junta estaba A. Starker Leopold , el hijo mayor del destacado conservacionista Aldo Leopold . Un zoólogo respetado, profesor de ecología y asistente del rector de la Universidad de California, Berkeley , Leopold estuvo acompañado en la junta por otros científicos y conservacionistas prominentes: el profesor Stanley A. Cain del Departamento de Conservación de la Universidad de Michigan ; Ira N. Gabrielson, ex del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (FWS) y presidente del Instituto de Gestión de la Vida Silvestre; Thomas L. Kimball, director ejecutivo de la Federación Nacional de Vida Silvestre , y Clarence Cottam, exdirector adjunto del FWS y director de la Fundación Welder para la Vida Silvestre. [3] [9]

La formación del consejo asesor fue históricamente importante, ya que fue la primera vez que se le pidió a un grupo externo que evaluara los programas de vida silvestre dentro del NPS. [8] [10] El informe se denominó oficialmente "Gestión de la vida silvestre en los parques nacionales" cuando se presentó por primera vez el 4 de marzo de 1963, pero se lo conoció informalmente como el "Informe Leopold". [11] Al mismo tiempo, la Academia Nacional de Ciencias (NAS) formó un consejo asesor independiente para producir "Un informe del comité asesor del Servicio de Parques Nacionales sobre investigación". [12] El Informe NAS, más comúnmente conocido como el Informe Robbins, recibió el nombre de su autor principal, el biólogo William J. Robbins. El Informe Robbins se publicó el 1 de agosto de 1963, [9] cinco meses después del Informe Leopold.

Recomendaciones

Retrato de tres cuartos de un hombre joven y sonriente apoyado en una máquina antigua, con la mano izquierda cómodamente en el bolsillo y el brazo derecho extendido sobre la parte trasera de la máquina. Vestido con un chaleco oscuro y pantalones desgastados, su cabeza está girada hacia la derecha como si estuviera hablando con alguien fuera de cámara.
El Informe Leopold fue escrito y preparado principalmente por el zoólogo y conservacionista A. Starker Leopold .

El informe comienza argumentando que no sólo es necesario controlar la población de alces en el Parque Nacional de Yellowstone, sino que la reducción directa de la población de alces se presenta como la opción más adecuada. [7] Según los hallazgos científicos, los programas de reducción en otros parques nacionales no se han implementado a una escala lo suficientemente grande; como resultado, el consejo asesor recomendó que las futuras reducciones de animales deberían "ser mayores y en muchos casos repetirse anualmente". [13] El informe también apoya el concepto de capacidad de carga y la idea de que la población de alces podría ser gestionada activamente para restablecer su equilibrio natural. [13]

Aunque las recomendaciones del consejo asesor se centraron en la gestión de la vida silvestre y el hábitat, también abordaron la recreación de condiciones primitivas y no controladas. Al repasar la ecología del fuego y la importancia del fuego, que durante mucho tiempo había sido suprimido en los parques nacionales y otras tierras federales, el informe recomendó el uso del fuego prescrito como una herramienta barata y natural para dar forma al entorno del parque. [14]

También se revisó el control de los depredadores , que se consideró antinatural e impopular. Se opuso firmemente a la caza recreativa , pero el informe permitió que miembros selectos del público colaboraran con el "único propósito de eliminar animales". [15] El objetivo principal del NPS, explicó el informe, era preservar los parques nacionales principalmente por los "valores estéticos, espirituales, científicos y educativos que ofrecían al público". [14]

El informe se apartó de los argumentos basados ​​en datos científicos y se inclinó hacia la filosofía ambiental , concluyendo que los parques nacionales deberían cumplir una función histórica . Uno de los pasajes más populares del informe es el de la sección “El objetivo de la gestión de parques en los Estados Unidos”; en ella, el informe alude a la recreación de un paisaje inalterado, un sentimiento que se acerca al ideal de un parque nacional: “Como objetivo principal, recomendaríamos que las asociaciones bióticas dentro de cada parque se mantengan, o cuando sea necesario se recreen, lo más cerca posible de la condición que prevalecía cuando el área fue visitada por primera vez por el hombre blanco. Un parque nacional debería representar una viñeta de la América primitiva”. [16] Continúa:

Restaurar el paisaje primitivo no es fácil ni puede hacerse por completo. Algunas especies se han extinguido. Con el tiempo, un bosque de frondosas del este puede volver a crecer hasta la madurez, pero faltarán los castaños y el rugido de las alas de las palomas. No volverán a oírse los coloridos pinzones drapanidos en los bosques de las tierras bajas de Hawai, ni resonará el martillo neumático del pájaro de pico de marfil en los pantanos del sur. El lobo y el oso pardo no pueden reintroducirse fácilmente en las comunidades ganaderas, y el factor del uso humano de los parques está sujeto sólo a regulación, no a eliminación. Las plantas, los animales y las enfermedades exóticas están aquí para quedarse. Somos plenamente conscientes de todas estas limitaciones. Sin embargo, si no se puede alcanzar el objetivo por completo, se puede aproximarse. Se podría recrear una ilusión razonable de la América primitiva, utilizando el máximo de habilidad, criterio y sensibilidad ecológica. En nuestra opinión, éste debería ser el objetivo de todo parque y monumento nacional. [16]

Lo más importante es que el Informe Leopold hizo hincapié en la necesidad de que los parques nacionales cuenten con la investigación científica y con la experiencia en gestión ecológica. Reconociendo el daño causado a la naturaleza por los seres humanos, el consejo asesor pidió la aplicación de "un conjunto de técnicas ecológicas desconocidas en este país hoy en día". Se hizo un llamamiento a la acción para explorar nuevos métodos de protección activa y restauración de la vida vegetal y animal en los parques nacionales: "Los estadounidenses han demostrado una gran capacidad para degradar y fragmentar las biotas nativas. Hasta ahora no hemos ejercitado mucha imaginación o ingenio en la reconstrucción de las biotas dañadas. No se logrará sólo con la protección pasiva". [7]

Recepción y publicación

El informe se presentó por primera vez el 4 de marzo de 1963 y se publicó originalmente en las Transacciones de la Vigésima Octava Conferencia de Vida Silvestre y Recursos Naturales de América del Norte . [17] Conrad L. Wirth , director del NPS de 1951 a 1964, afirmó que el informe reformuló el mandato de 1916 del Servicio en "lenguaje moderno", utilizando una perspectiva científica para redefinir el propósito básico de los parques nacionales. [18] El secretario Udall apoyó el informe y ordenó al NPS que incorporara los hallazgos en las operaciones de la agencia. En un memorando fechado el 2 de mayo de 1963, reiteró el propósito del parque nacional en el ámbito del Informe Leopold: "... un objetivo principal de la gestión de parques es mantener las asociaciones bióticas dentro de cada parque lo más cerca posible de esa relación que existía en un período de tiempo predeterminado. El objetivo entonces es crear o mantener el estado de ánimo de la América salvaje". [19]

El consejo asesor fue reconstituido en parte como un Consejo Asesor de Ciencias Naturales permanente para el NPS. [20] En 1964, el sucesor de Wirth, George B. Hartzog Jr. , estableció la División de Estudios de Ciencias Naturales, nombrando al biólogo George Sprugel Jr. como científico jefe del Servicio. [21] La memorable idea de una "viñeta de la América primitiva" atrajo la atención popular de los lectores [22] y el informe recibió amplia publicidad y elogios entre los conservacionistas. Fue reimpreso en varias publicaciones nacionales y también se mencionó en el Sierra Club Bulletin . [23] Leopold dijo a menudo que si hubiera sabido que el informe sería ampliamente leído y analizado, probablemente lo habría escrito con más cuidado. [24]

Legado

El Informe Leopold fue el primer plan concreto para gestionar los visitantes y los ecosistemas del parque bajo principios unificados. [25] Con una infusión de científicos y programas de recursos, puso en marcha una serie de acciones legislativas ecológicamente positivas en la década de 1960 y en la de 1970. Si bien la gestión directa de la población de alces en el Parque Nacional de Yellowstone continúa generando debate entre los científicos, el informe, no obstante, influyó con éxito en múltiples áreas de gestión del parque. [26] Antes de la publicación del informe, el Parque Nacional Sequoia de California estaba acosado por una espesa maleza, a la que el informe se refería directamente como un "matorral de pelos de perro ... una función directa de la sobreprotección de los incendios naturales en el suelo". [16] Esta maleza habría sido erradicada naturalmente por tormentas eléctricas, pero debido a las políticas que apoyaban la supresión de incendios forestales , el crecimiento amenazó a los árboles de sequoia gigante del parque. Como resultado directo de los consejos del informe sobre la utilidad de las quemas controladas, en 1964 el parque comenzó a realizar quemas controladas de prueba, lo que condujo a una política de 1968 que defendía la continuación de las quemas para mejorar los ecosistemas forestales del parque. [27] El ecologista de incendios Bruce Kilgore atribuyó al Informe Leopold el mérito de ser un verdadero catalizador del cambio, afirmando que era el "documento de mayor importancia para la política [de incendios] del Servicio de Parques Nacionales". [28]

Un grupo de árboles enormes, vistos desde el suelo. De las copas invisibles cuelgan ramas verdes y delgadas, cuyos troncos delgados pero extremadamente altos llenan la pantalla.
Árboles de sequoia gigantes en el Bosque Gigante, Parque Nacional Sequoia

Aunque el Informe Robbins no recibió el mismo reconocimiento que el Informe Leopold, llegó a conclusiones similares. [29] Sin embargo, a diferencia del Informe Leopold, el Informe Robbins criticó al NPS por su falta de investigación científica y formuló recomendaciones para realizar cambios radicales en la estructura del NPS, con una propuesta para centrarse en un enfoque basado en la ciencia. [30] En 1972, se publicó el Informe Cain, mucho más detallado; con 207 páginas en comparación con las escasas 28 del Informe Leopold, su comité estaba presidido por Stanley A. Cain, quien también trabajó en el Informe Leopold. Aunque este informe hizo recomendaciones similares al escrito principalmente por Leopold, afirmó que se había hecho poco para avanzar en las conclusiones del informe anterior, especialmente en términos de control de depredadores. [31] Como resultado de las recomendaciones del Informe Cain, el presidente Richard Nixon firmó la Orden Ejecutiva 11643, que restringía el uso de venenos como la estricnina y el cianuro de sodio para el control de depredadores. [32]

El objetivo visionario del informe en materia de conservación ha sido tanto elogiado como criticado. El autor del libro Searching for Yellowstone: Ecology and Wonder in the Last Wilderness , Paul Schullery, escribió sobre el informe: "Los académicos vuelven a él en busca de nuevas interpretaciones e incluso inspiración con regularidad, los oradores lo invocan en todas las ocasiones y se lo utiliza para demostrar casi todas las perspectivas en los debates sobre la gestión moderna de los parques". [3] Por otro lado, Alston Chase, un crítico vocal del Servicio de Parques Nacionales, desaprobó el alcance limitado del Informe Leopold, argumentando que había "reemplazado inadvertidamente la ciencia por la nostalgia, subvirtiendo el objetivo que se había propuesto apoyar". [25] La insistencia del informe en devolver los parques a la condición que "prevalecía cuando el hombre blanco visitó la zona por primera vez" también ha sido criticada por ignorar la presencia histórica de los nativos americanos en la zona. [33] El historiador y autor Philip Burnham, en particular, afirmó en su libro de 2000, Indian Country, God's Country: Native Americans and the National Parks , que aunque Leopold et al. eran más progresistas que sus predecesores, "todavía desestimaban a los nativos como espectadores pasivos". [34]

Notas

  1. ^ Schullery, pág. 128.
  2. ^ Norton, pág. 158.
  3. ^ abc Schullery, pág. 168.
  4. ^ Norton, pág. 159.
  5. ^ desde Pritchard, pág. 203.
  6. ^ Schullery, pág. 172.
  7. ^ abc Schullery, pág. 170.
  8. ^ desde Sellars, pág. 200.
  9. ^ desde Wright, pág. 32.
  10. ^ Wright, pág. 27.
  11. ^ Sellars, pág. 215.
  12. ^ La ciencia y los parques nacionales , pág. 42.
  13. ^ por Pritchard, pág. 208.
  14. ^ por Rothman, pág. 93.
  15. ^ Sellars, pág. 243.
  16. ^ abc Leopold y col .
  17. ^ Callicott, pág. xii.
  18. ^ Sellars, pág. 217.
  19. ^ La ciencia y los parques nacionales , pág. 44.
  20. ^ La ciencia y los parques nacionales , pág. 45.
  21. ^ Sellars, pág. 220.
  22. ^ Pritchard, pág. 220.
  23. ^ Sellars, pág. 214.
  24. ^ Schullery, págs. 168-169.
  25. ^ por Norton, pág. 160.
  26. ^ Schullery, pág. 196.
  27. ^ Dilsaver, págs. 270-271.
  28. ^ Sellars, pág. 257.
  29. ^ Wright, pág. 42.
  30. ^ Sellars págs. 215–216.
  31. ^ Leydet, pág. 130.
  32. ^ Leydet, pág. 133.
  33. ^ Burnham, pág. 148.
  34. ^ Burnham, pág. 149.

Referencias

  • Burnham, Philip. El país de los indios, el país de Dios: los nativos americanos y los parques nacionales . Washington, DC: Island Press, 2000. ISBN  1-55963-667-X .
  • Callicott, J. Baird y Michael P. Nelson. El gran debate sobre las nuevas áreas silvestres . Athens, GA: University of Georgia Press, 1998. ISBN 0-8203-1984-8 . 
  • Dilsaver, Lary M. El sistema de parques nacionales de Estados Unidos: los documentos críticos . Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1997. ISBN 0-8476-8440-7 . 
  • Leopold, A. Starker, et al. 1963. «El objetivo de la gestión de parques en Estados Unidos». Gestión de la fauna silvestre en los parques nacionales . Servicio de Parques Nacionales . Recuperado el 2 de diciembre de 2021.
  • Norton, Bryan G. 1994. Hacia la unidad entre los ambientalistas . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-509397-6 . 
  • Pritchard, James A. 1999. Preservación de las condiciones naturales de Yellowstone: ciencia y percepción de la naturaleza . Lincoln: Prensa de la Universidad de Nebraska. ISBN 0-8032-3722-7 . 
  • Rothman, Hal. 2007. Blazing Heritage: Una historia de incendios forestales en los parques nacionales . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-531116-7 . 
  • Schullery, Paul. 1997. En busca de Yellowstone: ecología y maravillas en el último desierto . Boston: Houghton-Mifflin. ISBN 978-0-618-15363-3 . 
  • Sellars, Richard West. 1999. Preservación de la naturaleza en los parques nacionales: una historia . New Haven: Yale University Press. ISBN 0-300-07578-2 . 
  • Comité de los Estados Unidos para la Mejora de los Programas de Ciencia y Tecnología del Servicio de Parques Nacionales.; et al. 1992. La ciencia y los parques nacionales . Washington, DC: National Academy Press. ISBN 0-585-08525-0 . 
  • Wright, R. Gerald. 1992. Investigación y gestión de la vida silvestre en los parques nacionales . Urbana: University of Illinois Press. ISBN 0-252-06195-0 . 

Lectura adicional

  • Cain, Stanley A, et al. "Predator Control – 1971; Report to the President's Council on Environmental Quality and the US Department of the Interior by the Advisory Committee of Predator Control" (Control de depredadores: informe al Consejo Presidencial sobre Calidad Ambiental y al Departamento del Interior de los Estados Unidos, elaborado por el Comité Asesor de Control de Depredadores). Ann Arbor, University of Michigan Press: 1971.
  • Robbins, WJ, et al. "Comité asesor de la Academia Nacional de Ciencias sobre investigación en los parques nacionales". Servicio de Parques Nacionales. Recuperado el 21 de julio de 2009.
  • Gestión de la fauna silvestre en los parques nacionales: el Informe Leopold

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Informe_Leopold&oldid=1183989497"