Khaliq contra el abogado de Su Majestad

This article may be too technical for most readers to understand. Please help improve it to make it understandable to non-experts, without removing the technical details. (February 2012) (Learn how and when to remove this message)

Part of a series on
Scots law
Administration Justice and Communities Directorate of the Scottish Government Cabinet Secretary for Justice Judicial Appointments Board Judicial Complaints Reviewer Parole Board for Scotland Legal Aid Board Courts & Tribunals Service College of Justice Office of the Public Guardian Scottish Sentencing Council Law Commission Criminal Cases Review Commission Prison Service
Civil courts Court of Session Lord President Lord Justice Clerk Lord of Session Office of the Accountant of Court Acts of Sederunt Sheriff Court Sheriff Appeal Court Sheriff Principal Sheriff Personal Injury Court Sheriff
Criminal courts High Court of Justiciary Lord Justice-General Lord Justice Clerk Lords Commissioner of Justiciary Acts of Adjournal Sheriff courts Sheriff Appeal Court Sheriff Principal Sheriffs Justice of the peace courts Justices of the peace
Special courts Court of the Lord Lyon Lord Lyon King of Arms Children's Reporter Administration Children's Hearings Land Court Lands Tribunal Scottish Solicitors' Discipline Tribunal
Criminal prosecution Lord Advocate Crown Office and Procurator Fiscal Service Advocate Depute Procurator fiscal Fiscal fine Precognition
Legal profession Judiciary Faculty of Advocates Advocate Law Society Solicitor-Advocate Solicitor Association of Commercial Attorneys Scottish Legal Complaints Commission
v t e

Khaliq y Anor contra HMA fue un caso penal escocés presentado en 1983 y decidido por el Tribunal Superior de Justicia, actuando como Tribunal de Apelaciones Penales, en el que se decidió que era un delito de derecho consuetudinario suministrar materiales que de otro modo serían legales a sabiendas de que se utilizarían para autolesionarse.

Dos comerciantes de Glasgow fueron detenidos y acusados, entre otros delitos, de suministrar a niños " kits para esnifar pegamento " que consistían en una cantidad de pegamento a base de petróleo en una bolsa de plástico. La policía les había advertido previamente de que dejaran de suministrar los kits. Presentaron una notificación de objeción a la acusación, alegando que, en relación con el cargo de suministro, los hechos difamados no revelaban un delito conocido por la legislación escocesa porque no había nada ilegal en los artículos que habían suministrado. Su petición fue rechazada en una audiencia preliminar y apelaron.

En apelación, el Tribunal Superior consideró que, aunque el pegamento Evostik y las bolsas de plástico pudieran ser artículos de uso cotidiano perfectamente legales, los dos comerciantes sabían perfectamente para qué los niños iban a utilizar los artículos y que la acusación debía mantenerse. "El Tribunal se negó a aceptar que existiera alguna distinción entre el suministro con conocimiento de un posible abuso y la administración real de una sustancia peligrosa a un niño". ^[1]

El Lord Justice General Emslie dijo : "Existe amplia autoridad para la opinión de que la administración deliberada e imprudente de una sustancia peligrosa a otra persona causándole lesiones o la muerte es un delito de derecho común en Escocia". ^[2]

Cuando el caso finalmente llegó a juicio en el Tribunal Superior de Glasgow, ambos fueron condenados a tres años de prisión.

Este caso se informa en 1983 SCCR 483 (CCA); 1984 JC 23; 1984 SLT 137.

Este artículo relacionado con el derecho en Escocia es un esbozo . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndolo.

• v
• t
• e

Este artículo de jurisprudencia es un esbozo . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndolo.

• v
• t
• e