Ley Jencks
Ley federal de los Estados Unidos sobre pruebas inculpatorias

En los Estados Unidos, la Ley Jencks ( 18 USC  § 3500) requiere que el fiscal presente una declaración o informe palabra por palabra hecho por un testigo del gobierno o un posible testigo del gobierno (que no sea el acusado), pero sólo después de que el testigo haya testificado.

El material de Jencks es una prueba que se utiliza en el curso de un proceso penal federal en los Estados Unidos . Por lo general, consiste en documentos en los que se basan los testigos del gobierno que testifican en el juicio. El material se describe como inculpatorio , lo que favorece el procesamiento del acusado por parte del gobierno de los Estados Unidos .

La Ley Jencks también cubre otros documentos relacionados con el testimonio o en los que se basan los testigos del gobierno en el juicio. Por lo general, el material puede consistir en notas policiales, memorandos, informes, resúmenes, cartas relacionadas con una acusación o transcripciones textuales utilizadas por agentes o empleados del gobierno para testificar en el juicio. [1] Esto también incluye el testimonio de un testigo ante el gran jurado, si el testigo testificó en el juicio. [2]

Después de que el testigo del gobierno testifique, el tribunal debe, a petición del acusado, ordenar al gobierno que presente cualquier declaración del testigo que esté en su poder y que esté relacionada con el asunto sobre el que testificó el testigo. La denegación por parte del tribunal de una solicitud de un acusado constituye un error reversible, aunque el tribunal no necesita ordenar la divulgación de oficio . [3] El remedio habitual para el incumplimiento por parte del gobierno de presentar los documentos es la anulación del juicio y la desestimación de los cargos penales contra el acusado . [4]

Descripción general

La Ley Jencks debe su nombre a Clinton Jencks, visto aquí en Salt of the Earth , una película sobre sus luchas.

La Ley Jencks fue promulgada por el Congreso de los Estados Unidos en respuesta a la decisión de la Corte Suprema de 1957 en el caso Jencks v. United States [5] , en la que la Corte estableció varias reglas para la disponibilidad y producción de declaraciones de testigos de cargo en juicios penales federales.

Clinton Jencks, nacido en Colorado Springs, Colorado, en 1918, fue un organizador laboral en Nuevo México . En 1954, fue condenado por mentir sobre su afiliación al Partido Comunista de los Estados Unidos . Durante su juicio, el gobierno se negó a presentar documentos en los que se basaron los testigos de la acusación que eran informantes del FBI , una medida que motivó la aprobación de la ley.

Clinton Jencks protagonizó la película La sal de la tierra de 1954 , que era una versión dramatizada de sus luchas para organizar el trabajo.

La Ley Jencks

Mediante la Ley, el Congreso ejerció su poder para definir las reglas que deberían regir esta área particular en el juicio de casos penales en lugar de dejar la cuestión de la elaboración de leyes en manos de los tribunales. [6] La Ley, y no la decisión de la Corte Suprema en el caso Jencks , rige la producción de declaraciones de testigos del gobierno en un juicio penal federal. [7] La ​​Ley Jencks es constitucional como un ejercicio del poder del Congreso para prescribir reglas de procedimiento para los tribunales federales . [8] En algunos casos, sin embargo, el estatuto puede ser anulado por el derecho constitucional de un acusado a la divulgación de pruebas exculpatorias . [9] [10]

La Ley Jencks regula la producción de declaraciones e informes de testigos de cargo durante juicios penales federales. La Ley dispone que en cualquier proceso penal iniciado por los Estados Unidos, ninguna declaración o informe en posesión de los Estados Unidos que haya sido hecho por un testigo del gobierno o un posible testigo del gobierno (que no sea el acusado) será objeto de citación , descubrimiento o inspección hasta que el testigo llamado por los Estados Unidos haya testificado en el interrogatorio directo en el juicio del caso. [11] Después del testimonio del testigo, llamado por el gobierno en el interrogatorio directo , el tribunal debe, a petición del acusado, ordenar a los Estados Unidos que produzcan cualquier declaración del testigo en posesión del gobierno. Si el contenido completo de cualquier declaración de ese tipo se relaciona con el tema del testimonio del testigo, el tribunal ordenará que se entregue directamente al acusado para su examen y uso.

Definición

Según la Ley Jencks, una "declaración" de un testigo de la acusación es:

  1. Una declaración escrita hecha por el testigo y firmada o de otra manera adoptada o aprobada por él;
  2. Una grabación estenográfica, mecánica, eléctrica o de otro tipo, o una transcripción de la misma, que sea sustancialmente una narración palabra por palabra de una declaración oral hecha por el testigo a un agente del Gobierno y grabada simultáneamente con la realización de dicha declaración oral; o
  3. Una declaración, cualquiera sea la forma en que se haya tomado o grabado, o una transcripción de la misma, hecha por el testigo ante un gran jurado. [12]

Si el gobierno no entrega la declaración de Jencks de un testigo al acusado, el tribunal puede anular el testimonio del testigo o declarar el juicio nulo. [13]

La Ley Jencks ha sido caracterizada como una ley que pretende asegurar a los acusados ​​su derecho a confrontar a sus acusadores bajo la Sexta Enmienda . [14] Sus disposiciones no son un mandato constitucional. [15] Sus requisitos no alcanzan estatura constitucional. [16] La cláusula de confrontación de la Sexta Enmienda no es necesariamente violada por el hecho de que el gobierno no presente el material de la Ley Jencks, [17] pero puede ser violada al impedir la capacidad de confrontar a los testigos del gobierno. [18]

Material de Brady

En Brady v. Maryland [19] se dictaminó que la supresión de pruebas favorables a un acusado viola el debido proceso, independientemente de la buena o mala fe del fiscal, cuando dichas pruebas son importantes para la culpabilidad o el castigo del acusado. [20] La omisión del gobierno de presentar pruebas exculpatorias puede o no estar dentro de los límites de la Ley Jencks. En algunos casos, la presentación de documentos debe realizarse en un momento anterior al requerido por la Ley Jencks. [21] [22] [23] La regla Brady puede exigir que el fiscal revele el testimonio del gran jurado antes del juicio, si la información es exculpatoria, así como otro material de Brady . [24]

En Estados Unidos v. Anderson , [25] cuando el material de Brady está contenido en la Ley Jencks, la divulgación del material es generalmente oportuna si el gobierno cumple con la Ley Jencks.

La Ley Jencks se aplica a las declaraciones "en posesión de los Estados Unidos". [26] Esto significa que están en posesión del fiscal federal. [27] [28] [29] [30]

La Ley Jencks no afecta a la información que se encuentra bajo el control del taquígrafo judicial o del tribunal de primera instancia. La Ley no afecta al material que se encuentra bajo el control de las agencias estatales, a diferencia de las agencias federales.

Es importante que las solicitudes presentadas antes del juicio y que se denieguen sobre la base de una declaración de la fiscalía de que "el material no está en nuestro poder" se reafirmen en el juicio ante el tribunal. De lo contrario, el tribunal considerará que la solicitud ha sido abandonada. [31]

Citación de material

La Ley Jencks establece que ningún material estará sujeto a citación, descubrimiento o inspección hasta que el testigo en cuestión haya testificado en el interrogatorio directo en el juicio del caso. [32] En contexto, la palabra juicio significa un procedimiento judicial llevado a cabo con el propósito de determinar la culpabilidad o inocencia de una persona, y de acuerdo con el lenguaje estatutario, la defensa no tiene derecho a la producción de la declaración de un testigo bajo la Ley después de que el testigo haya testificado en una audiencia preliminar. [33] [34] [35]

La prohibición de la divulgación obligatoria antes del testimonio del testigo cuya declaración se solicita no puede eludirse recurriendo a la Ley de Libertad de Información [36] o a la Regla 16 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal. [37]

Queda a discreción del tribunal de primera instancia determinar si el material de Jencks puede entregarse antes del juicio. Esto puede hacerse para acelerar un juicio en el que intervengan muchos testigos. [38] [39] La divulgación del material puede ser necesaria debido a la doctrina Brady.

No se puede excluir de la producción material porque se alegue que es el “producto del trabajo” de los abogados del gobierno. [40] De manera relacionada, la producción de un informe final no excluye la producción de borradores preliminares. [41]

Las grabaciones en cinta de una entrevista entre un agente del gobierno y un testigo del gobierno se pueden reproducir en virtud de la Ley Jencks después de que el testigo haya testificado, si la grabación se relaciona con el testimonio del testigo. [42] No se pueden reproducir dibujos compuestos hechos a partir de fotografías. Las fotografías, si se relacionan con la declaración de un testigo, deben presentarse. [43] [44] Las notas tomadas por un fiscal o un oficial de la ley relacionadas con una entrevista con un posible testigo del gobierno pueden estar sujetas a reproducción en virtud de la Ley Jencks si el testigo testifica en el juicio. [45] [46]

Declaraciones orales

Una declaración oral que nunca ha sido transcrita de ninguna manera no es una "declaración" en el sentido de la Ley. [47] Además, la Ley no exige que los agentes de la ley hagan un registro de una entrevista ni que presenten notas de la entrevista al testigo para su aprobación a fin de generar una declaración que sea reproducible en virtud de la Ley. [48] Las notas que estén firmadas, adoptadas o aprobadas por el testigo generalmente están sujetas a citación judicial. No se puede ordenar la presentación de aquellas que no lo estén. Las notas que contengan referencias de una sola palabra y frases cortas no son reproducibles. [49] Las notas del investigador hechas de memoria varios días después de entrevistar a un testigo no son "textuales" en el sentido de la Ley y, por lo tanto, no están sujetas a citación judicial. [50]

Las notas de un agente de policía sobre las declaraciones de otra persona no eran "declaraciones" en el sentido de la Ley Jencks, ya que no había pruebas de que dichas notas fueran aprobadas alguna vez por el agente o de que sus palabras fueran registradas textualmente. [51]

Los registros de actividades de vigilancia no son declaraciones de la Ley Jencks, aun cuando hayan sido transmitidos por un agente del gobierno a otro. [52]

No es necesario conservar ni reproducir las notas producidas durante el curso de la vigilancia. [53]

Una declaración de un testigo del gobierno ante un gran jurado se puede presentar en virtud de la Ley Jencks en la medida en que se relacione con el tema del testimonio del juicio. [54]

Tal afirmación es reproducible aunque no haya sido transcrita. [55]

Información del gran jurado

Aunque el gobierno está obligado a dejar constancia de todos los testimonios ante el gran jurado, no tiene obligación de crear material reproducible conforme a la Ley Jencks llamando a testigos clave ante el gran jurado. [56] [57]

La disposición de la Ley Jencks relativa a la divulgación del testimonio de un testigo ante un gran jurado se refiere únicamente a la divulgación en el juicio. La divulgación previa al juicio de dicho testimonio se rige por la Regla 6 (e) de las Reglas Federales de Procedimiento Penal. [58]

La Ley no prohíbe la divulgación previa al juicio del testimonio del gran jurado cuando se han cumplido los requisitos de la Regla 6 (e) para dicha divulgación. [59] [60] [61] [62]

A veces los tribunales celebran una audiencia a puerta cerrada para determinar si el material es pertinente según la Ley, pero no es necesario para la producción de documentos. [63] [64]

Por lo general, es necesario que la defensa presente una moción para la producción de la declaración previa de un testigo del gobierno conforme a la Ley Jencks. [65] [66] [67]

La moción de la defensa para la producción de los documentos debe hacerse al final del testimonio de los testigos a quienes se les solicitan los documentos. La solicitud no debe hacerse al final de la presentación de la acusación ni antes del cierre del juicio. [68] [69] [70] [71]

Conferencia previa al juicio, producción de documentos

La identificación y presentación de material de la Ley Jencks también puede abordarse en una conferencia previa al juicio. Es habitual que la defensa reciba el material fuera del ámbito de competencia del jurado para evitar que se infiera que el material es perjudicial para el acusado. [72] Si el material no es relevante o útil para el impeachment, el consejo de defensa puede decidir no utilizarlo. [73]

Exigir la presentación del material de Jencks ante el jurado es un error reversible. [74]

Debe haber alguna razón para creer que los documentos realmente existen. Esto puede documentarse cuando el testigo utiliza el documento para testificar o mediante testimonio de que el documento existe. [75] [76] [77]

La decisión sobre si se debe presentar un documento la toma el tribunal de primera instancia y no la fiscalía. [78]

Determinar si se deben presentar los documentos

Una vez que se han planteado cuestiones relativas a la posibilidad de presentar una declaración solicitada, el tribunal tiene el deber de realizar algún tipo de investigación. Se trata de una cuestión que incumbe al tribunal, no al jurado. [79] [80]

La decisión de un tribunal de primera instancia sobre qué material debe presentarse en virtud de la Ley está sujeta a revisión según el criterio de "claramente erróneo". [81]

Manera de determinación

Queda a discreción del tribunal determinar de la manera más apropiada si un documento solicitado es una declaración producible. [82] Para determinar si un documento es una declaración conforme a la Ley, el tribunal puede

  • Realizar un interrogatorio voir dire del declarante en el estrado de testigos. [83] [84] [85]
  • Realizar una audiencia fuera de la presencia del jurado para examinar pruebas extrínsecas a la declaración. [86]
  • Examinar a puerta cerrada el documento solicitado. [87] [88]

La ley exige una inspección a puerta cerrada para resolver cualquier cuestión sobre si el documento se relaciona con el tema del testimonio del testigo y en qué medida se relaciona con él. [89]

La determinación de la producción y admisibilidad de documentos en virtud de la Ley Jencks no es de naturaleza adversarial, sino sólo un procedimiento para cumplir con la responsabilidad de hacer cumplir la Ley. No es responsabilidad de la defensa probar que el documento debe ser producido. [90] [91] [92] [93]

Si después de la inspección en cámara del documento solicitado el tribunal determina que sólo una parte del mismo se relaciona con el tema del testimonio del testigo, el tribunal debe eliminar aquellas partes que no se relacionen con el testimonio del testigo. [94]

Queda a discreción del tribunal decidir qué secciones han de excluirse. [95]

No se puede excluir material simplemente porque la Fiscalía alega que es una cuestión de seguridad interna o de confidencialidad de la información. [96] [97]

Si el material se considera producto del trabajo de la acusación, podrá excluirse. [98]

Si el demandado se opone a la eliminación de partes de un documento, el texto completo del documento debe conservarse en el expediente a los efectos de la apelación. [99]

Las notas preparadas por agentes de las fuerzas del orden en una entrevista con un posible testigo del gobierno pueden ser objeto de exhibición en virtud de la Ley Jencks, siempre que el testigo testifique en el juicio. Algunas prácticas gubernamentales han dado lugar a la destrucción de dichas notas antes de cualquier juicio. Esto, en sí mismo, no se considera mala fe. [100] [101]

Se podrá celebrar una audiencia judicial para determinar si la destrucción de los billetes fue de mala fe. Si la destrucción de los billetes es un procedimiento normal del organismo, por lo general no se considerará mala fe. [102]

El Segundo Circuito ha dictaminado que las notas del agente utilizadas para preparar un informe final también deben conservarse. [103]

Si la fiscalía decide no cumplir con la orden de presentar el material de Jencks, el tribunal eliminará el testimonio del testigo y continuará con el juicio. Si los intereses de la justicia así lo exigen, el juicio se denominará juicio nulo. [13] [104]

La defensa tiene la obligación de presentar una moción ante el tribunal en la que afirme que el hecho de que la fiscalía no haya presentado el documento constituye una violación de la Ley Jencks. [105] [106] Si los intereses de la justicia así lo exigen, el juicio se denomina propiamente juicio nulo. [13] [104]

Si bien es posible producir notas preliminares de una entrevista con un testigo, según la Ley Jencks, donde dichas notas son una narración sustancialmente palabra por palabra de las declaraciones orales del testigo, no hacerlo es probablemente inofensivo cuando las notas son sustancialmente las mismas que un informe basado en las notas y entregado a la defensa. [107]

Regla Federal 26.2

Las disposiciones de la Ley Jencks se han incorporado sustancialmente a la Regla 26.2 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal. Esto se debe a la noción de que las disposiciones que son de naturaleza puramente procesal deberían aparecer en las Reglas, en lugar de en el Título 18 del Código de los Estados Unidos. La Regla 26.2 amplía las disposiciones de la Ley Jencks al disponer que las declaraciones sujetas a producción en el juicio no son sólo las de los testigos de la acusación, sino las de cualquier testigo que no sea el acusado. La Regla no altera el programa de producción de declaraciones de la Ley Jencks, ni exime al acusado que solicita la producción de material de Jencks de la necesidad de presentar una solicitud de producción en la etapa del juicio del procedimiento. [108] [109]

Otros casos relacionados con la Ley Jencks

Rosenberg contra Estados Unidos, 1959

En Rosenberg v. United States , 1959, [110] la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una carta escrita por un testigo del gobierno al FBI en la que afirmaba que su memoria sobre la comisión del supuesto delito imputado al acusado se había debilitado en los tres años que habían pasado desde el momento del delito, y que para refrescar su memoria defectuosa tendría que volver a leer la declaración original que había dado al FBI, era producible en virtud de la Ley Jencks. [111]

Estados Unidos contra Ellenbogen, 1965

En Estados Unidos v. Ellenbogen , 1965, [112] un proceso por soborno a un agente de compras de la Administración de Servicios Generales y por conspirar para cometer delitos similares, en el que el agente de compras se declaró culpable antes del juicio y fue el principal testigo del gobierno en el caso del acusado, se sostuvo que la negativa del tribunal de primera instancia a permitir la producción de una declaración jurada firmada del agente de compras en la que explicaba en detalle sus tratos ilegales similares con postores distintos del acusado, sobre la base de que dicha declaración no tenía nada que ver con el presente caso, fue un error cuando en el interrogatorio directo el agente fue interrogado por el gobierno sobre el punto de otros tratos como los cubiertos por la declaración solicitada. Al señalar que las declaraciones anteriores de un testigo que "se relacionan en general con los eventos y actividades testificados" por él deben presentarse en la Ley Jencks, el tribunal dijo que, dado que la declaración en cuestión se relacionaba con el tema sobre el cual el testigo había testificado, el estatuto no dejaba lugar para que el tribunal de primera instancia, ni el presente tribunal, especularan sobre cuán útil sería esta declaración para los fines del contrainterrogatorio o cuán importante sería dicho contrainterrogatorio para el caso del acusado. [111]

Estados Unidos contra Borelli, 1964

En Estados Unidos v. Borelli , [113] un cómplice había testificado para la acusación en el juicio del acusado, se sostuvo que la negativa a permitir la presentación de una carta escrita por el cómplice al gobierno, en la que ofrecía su ayuda al gobierno a cambio de una consideración especial para sí mismo, era un error cuando dicha negativa se basaba en el argumento de que la carta no "se relacionaba" con el tema sobre el que el cómplice había testificado. El tribunal dijo que no había ninguna razón por la que una declaración que apoyaría el impeachment por parcialidad e interés no "se relacionara" con el testimonio del testigo tanto como una declaración que permitiera el impeachment por falta de memoria como se trataba en Rosenberg v. Estados Unidos (véase el caso supra), y que la palabra "se relaciona" tal como se utiliza en el estatuto no se limita a la narración de hechos. [111]

Referencias

  1. ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos  § 3500
  2. ^ Ley Federal de Procedimiento Penal 6
  3. ^ Gobierno de las Islas Vírgenes v. Jamil Isaac , 2005 US Dist. LEXIS 11038.
  4. ^ Jencks v. Estados Unidos , 353 US 657 (1957).
  5. ^ 353 US 657, 1 L. Ed. 2.º 1103, 77 S. Ct. 1007, 75 Ohio L Abs. 465, 40 BNA LRRM 2147, 32 CCH LC P 70731
  6. ^ Palermo v. Estados Unidos , 360 US 343, 3 L. Ed. 2d 1287, 79 S. Ct. 1217, 59-2 US Tax Cas. (CCH), párrafo 9532; 3 AFTR 2d 1680 (1959), nueva audiencia denegada , 361 US 855, 4 L. Ed. 2d 94, 80 S. Ct. 41 (19__).
  7. ^ Rosenberg v. Estados Unidos , 360 US 367, 3 L. Ed. 2d 1304, 79 S.Ct. 1231 (19__).
  8. ^ Palermo v. Estados Unidos .
  9. ^ Estados Unidos v. Gleason , 265 F. Supp. 880, 67-1 US Tax Cas. (CCH) párrafo 9297, 19 AFTR 2d 1615 (SDNY).
  10. ^ Estados Unidos contra Quinn , 364 F. Supp. 432 (ND Ga. 19__)
  11. ^ Título 18 USC sección 3500(a).
  12. ^ 18 USCS sección 3500(e).
  13. ^ abc 18 USCS sección 3500(d).
  14. ^ Estados Unidos v. Carter , [CA 10 Okla] 613 F. 2d 256 (10th Cir. 19__), certificado denegado , 449 US 822, 66 L. Ed. 2d 24, 101 S. Ct. 81 (19__).
  15. ^ Estados Unidos v. Beasley (CA 5 Ala) 576 F 2nd 626, 78-2 USTC P 9586, 42 AFTR 2nd, 78-6360, reh den (CA 5 Ala) 585, F 2nd 796, 79-1 USTC P 9107, 42 AFTR 2nd 78-6369 y cert den 440 US 947, 59 L Ed 2nd 636, 99 SC 1426 posterior procedimiento civil sentencia sumaria concedida (SD Ala) 1993 US Dist LEXIS 16342, aclarada. Adoptada, desestimada (SD Ala) 1994 US dist Lexus
  16. ^ Estados Unidos contra Halderman 181 US App DC 254, 559, F 2nd 31
  17. ^ Estados Unidos v Hart (CA 5 Ala) 526 F 2nd 344, cert den 426 US 937
  18. ^ Krillich contra Estados Unidos (CA 7 III) 502 F 2nd 680
  19. ^ 373 EE. UU. 83, 10 L. Ed. 2.ª 215, 83 SC 1194
  20. ^ 23 Am Jur 2nd Deposiciones y Descubrimiento sección 450
  21. ^ Chavis contra Carolina del Norte (CA 4 NC) 637 F 2do 213
  22. ^ 7 Reglas de la Reserva Federal, evidencia Serv 1243
  23. ^ Estados Unidos contra Campagnuolo (CA5 Fla) 592 F 2do 852
  24. ^ Hooper, Laural L.; Marsh, Jennifer E.; y Yeh, Brian. Tratamiento del material de Brady v. Maryland en las reglas, órdenes y políticas de los tribunales estatales y de distrito de los Estados Unidos: Informe al Comité Asesor sobre Reglas Penales de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos Archivado el 31 de marzo de 2010 en Wayback Machine , Federal Judicial Center , octubre de 2004.
  25. ^ Estados Unidos contra Anderson (CA 5 Ga) 574 F 2nd 1347
  26. ^ 18 USCS sección 3500
  27. ^ Estados Unidos contra Hutcher , CA2 NY 622, F2nd 1083 sert den. 449, US 875
  28. ^ Estados Unidos contra Trevino CA5 Tex, 556, F2nd 1265
  29. ^ Estados Unidos contra Polizzi CA9 Cal 801, F2nd 543
  30. ^ Estados Unidos contra Cagnini Ca 11 Fla 697, F 2nd cert den 464 US 856
  31. ^ Estados Unidos contra McKenzie CA5 Tex, 768, F 2nd 602, cert den 474 US 1086
  32. ^ Sección 3500 (a) del Código de los Estados Unidos
  33. ^ Estados Unidos contra Murphy CA 3 569, F 2nd 771, cert den 435 US 955
  34. ^ Robbins contra Estados Unidos CA 10 NM 476 F 2.º 26
  35. ^ Gibson contra Halleck DC Dist Col 254, F Supp 159
  36. ^ Barceloneta Shoe Corp. contra Compton DC Puerto Rico 271. F. Supp 591
  37. ^ Regla 16 (a)(2) de la Ley de Protección de los Derechos Humanos de Francia
  38. ^ Estados Unidos contra Garrison ED La 348 F Supp 1112
  39. ^ Estados Unidos contra Narciso ED Mich 446 F Supp 252
  40. ^ Goldberg contra Estados Unidos 425, US 94 47 96 S Ct 1338
  41. ^ Estados Unidos contra Waldron' CA 3 Pa 578, F 2nd 966, cert den 444 US 849
  42. ^ Estados Unidos contra Esposito CA 7 Ind. 369, F 2nd 474 cert den 386 US 1023 87 US 1517
  43. ^ Estados Unidos contra Zurita CA 7 Ind. 369, F 2nd 474 cert den 386, US 1023
  44. ^ Simmons contra Estados Unidos 390 US 377, 88 SC 367
  45. ^ Estados Unidos contra Harris (CA 9) Wash 543 F 2nd 1247
  46. ^ 5 ALR 3.º 763 sección 13
  47. ^ Estados Unidos contra Taylor (CA 8 Mo) 599 F 2nd 832
  48. ^ Estados Unidos contra Martino (CA 5 Fla) 648 F 2nd 367
  49. ^ Estados Unidos contra Consolidated Packaging Corp. (CA 7 Ill) 575 F 2nd 117
  50. ^ Estados Unidos contra Hodges CA 5 Fla 556 F 2nd 366
  51. ^ Estados Unidos contra Calhoun (CA 9Cal), 542, F 2nd 1094, cert den 429 US 1064
  52. ^ Estados Unidos contra Bodabilla-López (CA 9 Cal) 954 F 2nd 519
  53. ^ Estados Unidos contra Anderson (CA 9 Cal) 813 F 2nd 1450
  54. ^ Estados Unidos v. Fanning (CA 5 Fla) 477, F 2nd 45, reh den (CA 5 Fla) 477, F 2nd 596 y cert den 414 US 1006
  55. ^ Estados Unidos contra Merlino (CA 5 Fla) 595 F 2nd 1016, reh den CA 5 Fla, 603, F 2nd 860 y cert den 444 US 1071
  56. ^ Estados Unidos contra Pastor SD NY, 419 F Supp 1318
  57. ^ Estados Unidos contra Cruz (CA 5 Fla) 478 F 2nd 408, reh den (CA 5 Fla) 478, 1043 y cert den (CA 5 Fla) 414 US 910
  58. ^ Estados Unidos contra Anderson DC Md 368 F Supp 1253
  59. ^ Estados Unidos contra Dixon DC Del 63 FRD 8
  60. ^ Estados Unidos contra Anderson DC Md. 368, F Supp 1253
  61. ^ Estados Unidos contra Duffy DC Ill 54, FRD 549
  62. ^ 38 Am Jur 2nd "Gran Jurado" secciones 39 y siguientes
  63. ^ Menéndez contra Estados Unidos (CA 5 Fla) 393 F 2nd 312 cert den 393 US 1029
  64. ^ Estados Unidos contra Ramírez (CA 2 NY) 482, F 2nd 807, cert den 414 US 1070
  65. ^ Estados Unidos contra Tellier (CA 2 NY) 255 F 2nd 441, cert den 358 US 821
  66. ^ Estados Unidos contra Atkinson (CA 4 NC) 512 F 2nd 1235
  67. ^ 1 ALR de la Reserva Federal 252
  68. ^ Estados Unidos contra Simmons (CA 2 NY) 281, F 2nd 354
  69. ^ Estados Unidos contra Peterson (CA 4 Va) 524, F 2nd 167, cert den. 423 US 1988
  70. ^ Estados Unidos contra Burke (CA 9 Cal) 506, F 2nd 1165, cert den 421, US 915
  71. ^ Estados Unidos contra Clay (CA 7 Ill) 495, F 2nd 700, cert den 419 937
  72. ^ 29 A Am Jur 2nd "Evidencia" sección 1163
  73. ^ Beaudine contra Estados Unidos (CA5 Fla) 414 F 2nd 397, caso de apelación (CA5 Fla) 418 F 2nd 500, caso de apelación 397 US 987
  74. ^ Gregory contra Estados Unidos 125 US App DC 140, 369 F 2nd 185
  75. ^ Ogden contra Estados Unidos (CA 9 Cal) 303 F 2nd 724, cert den 376 US 973
  76. ^ Campbell contra Estados Unidos 365 US 85
  77. ^ Estados Unidos contra Resnick (CA 5 Fla) 483 F 2nd 354, cert den 414 US 1008
  78. ^ Estados Unidos contra Conroy (CA 5 Fla) 589 F 2nd 1258
  79. ^ Saunders contra Estados Unidos 114 US App DC 345, 316 F 2nd 346 cert den 377 US 935
  80. ^ Ogden contra Estados Unidos (CA 9) Cal 323 F 2nd 818 cert den 376 US 973
  81. ^ Estados Unidos contra Cathey (CA 5 Fla) 591 F 2nd 268
  82. ^ Palermo contra Estados Unidos 360 Estados Unidos 343
  83. ^ Estados Unidos contra Gallagher (CA 3 NJ) 576 F 2nd 1028
  84. ^ Estados Unidos contra Clark (CA2 NY) 765 F 2nd 297
  85. ^ Estados Unidos contra Graves CA 5 Fla 428, F 2nd 196 cert den 400 US 960
  86. ^ Campbell v. US 365 Estados Unidos 85
  87. ^ Palermo contra Estados Unidos 360 US 343, 79 SC 1217
  88. ^ Estados Unidos contra Allen (CA7 III) 798 F 2nd 985
  89. ^ 18 USCS sección 3500 en (c)
  90. ^ Campbell contra Estados Unidos 365, US 85
  91. ^ Estados Unidos contra Smaldone (CA 10 Colo) 484 F 2nd 311, cert den 415 US 915
  92. ^ Williams contra Estados Unidos 117 US App DC 206, 328 F 2nd 178
  93. ^ 5 ALR 3.º 746
  94. ^ 18 USCS sección 3500 (c)
  95. ^ Estados Unidos contra Warme CA2 NY 572 F 2nd 57, cert den 435 US 1011
  96. ^ Oeste contra Estados Unidos CA6 Ohio 274, F 2nd 885
  97. ^ Ogden contra Estados Unidos CA 9 Cal. 303 F 2nd 724
  98. ^ Goldberg contra Estados Unidos 425 US 94, 96 SC 1338
  99. ^ 19 USCS sección 3500 (c)
  100. ^ Estados Unidos contra Gantt 199 IS App DC 249, 617 F 2nd 831
  101. ^ 5 Reglas de la Reserva Federal Evid Serv 553
  102. ^ Estados Unidos contra Kuykendall CA8 Mo. 633, F 2nd 118
  103. ^ Estados Unidos contra Sánchez CA2 NY 635, F 2do 47
  104. ^ ab Estados Unidos contra Pope CA 6 Ohio 574, F 2nd 320, cert den 436 US 929
  105. ^ Estados Unidos contra McKenzie CA 5 Tex 768 F 2nd 602, cert den 474 US 1086, 196 SC 861
  106. ^ Estados Unidos contra Izzi CA1 Puerto Rico 613, F 2nd 1205, cert den 446 US 940
  107. ^ Estados Unidos contra Morrison CA 7 Wis 946 F 2nd 484 reh en banc, den CA 7 1991 Aplicación de EE. UU.
  108. ^ Estados Unidos contra Litman WD Pa 547 F Supp 645
  109. ^ Estados Unidos contra Phillips CA 7 Wis 854, F 2nd 273
  110. ^ 360 Estados Unidos 367, 79 SC 1231
  111. ^abc 5 ALR 3.º 781
  112. ^ Estados Unidos contra Ellenbogen (CA 2 NY) 341, F 2nd 893
  113. ^ Estados Unidos contra Borelli CA 2 NY 336 F 2nd 376 cert den 379 US 960, 13 L Ed 2nd 555, 85 S. Ct. 647

Lectura adicional

  • Caballero, Raymond. Macartismo vs. Clinton Jencks. Norman: University of Oklahoma Press, 2019.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_Jencks&oldid=1153467007"