Historia de las propuestas de uso justo en Australia

Propiedad intelectual
Derechos de autor Copia izquierda Derechos de autor Base de datos derecha Farmers' rights Geographical indication Indigenous intellectual property Industrial design right Integrated circuit layout design protection Moral rights Patent Peasants' rights Plant breeders' rights Plant genetic resources Related rights Supplementary protection certificate Trade dress Trade secret Trademark Utility model
Related topics
Abandonware Artificial intelligence and copyright Brand protection Copyright abolition Copyright troll Criticism of copyright Bioprospecting Biopiracy Idea–expression distinction Limitations and exceptions to copyright Fair dealing Fair use Paraphrasing Right to quote Orphan work Patent troll Pirate Party Public domain Outline of intellectual property Outline of patents Higher categories: Property and Property law
v t e

La historia de las propuestas de uso justo en Australia es una serie de investigaciones del gobierno australiano sobre la introducción de un sistema de uso justo "flexible y abierto" en la ley de derechos de autor australiana. Entre 1998 y 2016, ocho investigaciones examinaron, y en la mayoría de los casos recomendaron, la introducción del uso justo en lugar del actual sistema de " trato justo ", que permite que el material protegido por derechos de autor se utilice solo si cumple uno de los cuatro propósitos específicos establecidos en la Ley.

Un cambio en el sistema de uso justo permitiría que el material protegido por derechos de autor se utilizara sin el consentimiento del propietario de los derechos de autor en cualquier circunstancia en la que el uso fuera justo, a juzgar por cuatro "factores de equidad". ^[1] Un reutilizador solo debe abordar los cuatro factores de equidad propuestos por la Comisión de Reforma Jurídica de Australia y la Comisión de Productividad , que son:

• La finalidad y el carácter del uso;
• La naturaleza del material protegido por derechos de autor;
• La cantidad y sustancialidad de la pieza utilizada; y
• El efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor del material protegido por derechos de autor. ^[2]

Los defensores del sistema de uso justo propuesto lo describen como un sistema que "maximizaría el beneficio neto para la comunidad", refuerzan que "los intereses de los usuarios también deberían ser reconocidos por el sistema de derechos de autor de Australia", ^[3] y que sin él, "... el sistema de derechos de autor australiano siempre tendrá lagunas, siempre estará tratando de ponerse al día con las nuevas tecnologías y comportamientos". ^[4] Además, argumentan que el uso justo es "demasiado limitado y prescriptivo por naturaleza". ^[5] También se utilizan sistemas de uso justo similares en países como Israel, Singapur, Corea del Sur y Polonia.

Los opositores al sistema de uso justo propuesto dicen que introduciría "una incertidumbre significativa e innecesaria en la ley australiana" ^[6] y que es "un principio legal estadounidense que ha permitido a las grandes empresas de los EE. UU. utilizar material protegido por derechos de autor de forma gratuita". ^[7] La ​​Asociación Cinematográfica de Estados Unidos considera que su posible introducción en Australia sería una "barrera al comercio exterior" notable ^{[8] [9]} a pesar de apoyar proactivamente la existencia de la doctrina del uso justo en los EE. UU. mediante acciones legales ya que "...nuestros miembros confían en la doctrina del uso justo todos los días cuando producen sus películas y programas de televisión". ^[10]

El sistema de excepciones al derecho de autor (ya sea uso justo o trato justo) no está relacionado con las restricciones a las importaciones paralelas ni con la duración del plazo del derecho de autor, aunque los tres suelen confundirse en los debates públicos.

Actualmente (2017) Australia tiene un enfoque basado en la finalidad para las excepciones, denominado "uso justo". El sistema contiene una lista explícita de "excepciones técnicas a medida de los derechos de autor", lo que significa que el uso de material protegido por derechos de autor sin el consentimiento específico del titular de los derechos de autor solo está permitido si el uso propuesto responde a una de las diversas finalidades específicas enumeradas en la Ley de Derechos de Autor de Australia . Las principales excepciones basadas en la finalidad son las excepciones de uso justo para:

• parodia o sátira ^[11]
• estudio o investigación ^[12]
• crítica o reseña ^[13]
• reportando las noticias. ^[14]

Una serie de excepciones específicas cubren usos tales como:

• interoperabilidad de programas informáticos ^[15]
• acceso para discapacitados . ^[16]

Además de Australia, en 2017 el principio de “uso justo” se utiliza en países como el Reino Unido, Nueva Zelanda y Canadá.

Entre 1998 y 2017, el gobierno australiano ha llevado a cabo ocho investigaciones que han analizado la cuestión de si se debería adoptar el uso justo en Australia. Seis revisiones han recomendado que Australia adopte un modelo de "uso justo" de excepciones a los derechos de autor: ^{[17] [18]} dos investigaciones específicamente sobre la Ley de Derechos de Autor (1998, 2014); y cuatro revisiones más amplias (ambas en 2004, 2013 y 2016). Una revisión (2000) recomendó no introducir el uso justo y otra (2005) no emitió un informe final. ^[19]

Ambos informes de 2004 fueron una respuesta a la firma del Tratado de Libre Comercio entre Australia y Estados Unidos (AUSFTA, por sus siglas en inglés). El capítulo sobre propiedad intelectual del AUSFTA pretendía alinear la legislación australiana sobre derechos de autor con la de los Estados Unidos. Al hacerlo, introdujo una serie de medidas que ampliaban los derechos de los titulares de derechos de autor, o como algunos las describieron: "las medidas más severas de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998 (EE. UU.) y la Ley de Extensión de Derechos de Autor Sonny Bono de 1998 (EE. UU.)". Sin embargo, Australia no adoptó simultáneamente las características "equilibradoras" de la legislación de los Estados Unidos que otorgaban derechos a los usuarios de derechos de autor, "como el estándar más alto de originalidad o la defensa abierta del uso justo de la legislación de los Estados Unidos". ^[20] lo que llevó a algunos informes de los medios a preguntarse "¿Por qué obtuvimos las restricciones de la legislación de derechos de autor de los Estados Unidos pero no los derechos?" ^[21]

En respuesta, los dos comités parlamentarios encargados de revisar la implementación del AUSFTA recomendaron que Australia debería introducir el uso justo, "para contrarrestar los efectos de la extensión de la protección de los derechos de autor". ^[22] Señalaron que "la aplicación de una doctrina de 'uso justo' amplia y abierta, similar a la de los Estados Unidos, puede... ayudar a legitimar varias acciones comunes que realizan regularmente los australianos tal vez sin saber que están infringiendo los derechos de autor". ^[23] Aunque las recomendaciones de los comités sobre el uso justo no fueron adoptadas, se introdujeron nuevas excepciones en la Ley de modificación de los derechos de autor de 2006 ^[24] para cubrir algunas de estas "acciones comunes", como el cambio de hora , ^[25] el cambio de formato , ^[26] y un nuevo uso justo para la "parodia y la sátira". Al presentar el proyecto de ley al Parlamento, el Fiscal General Philip Ruddock afirmó que "Esto proporcionará algunos de los beneficios que la doctrina del uso justo proporciona en los Estados Unidos bajo su ley". ^[27]

Si bien señaló que "nada en el AUSFTA impediría a Australia implementar una legislación para elevar el nivel de originalidad e introducir una defensa de 'uso justo' para la infracción de derechos de autor", ^[28] el comité entendió que las sociedades de gestión colectiva de propiedad intelectual (incluidas Viscopy , CAL y ARIA ^[29] ) "se oponen a cualquier movimiento para adoptar una defensa de 'uso justo'" ^[28] sobre la base de que la introducción de un concepto legal extranjero "tendría muchas implicaciones adicionales para la ley australiana", era "una abrogación injustificada de los derechos de los propietarios de derechos de autor" y "aumentaría significativamente las dificultades de aplicación". ^[29]

En 2012, la Fiscal General de Australia, la Honorable Nicola Roxon, remitió "la cuestión de si las excepciones y licencias legales de la Ley de Derechos de Autor de 1968 son adecuadas y apropiadas en el entorno digital" a la Comisión Australiana de Reforma Jurídica (ALRC) para su investigación. ^[30] Después de una revisión de 18 meses, recomendó la introducción del uso justo, ya que "simplificaría nuestras actuales leyes de derechos de autor, que no están diseñadas para hacer frente al rápido ritmo del cambio tecnológico". ^[21] Junto con la amplia excepción de uso justo, la ALRC propuso la inclusión de una "lista no exhaustiva de usos o propósitos ilustrativos que pueden calificarse como uso justo", argumentando que esto, y que el hecho de que el uso justo haya estado en funcionamiento en los EE. UU. -el mayor exportador cultural del mundo- durante 35 años, aliviaría las preocupaciones de que el uso justo introduciría demasiada incertidumbre para los titulares de derechos de autor. ^[5] El sector universitario australiano, en particular, expresó su apoyo a esta propuesta. ^[31]

[El uso justo] facilita el interés público en acceder a material, fomenta nuevos usos productivos y estimula la competencia y la innovación. El uso justo se puede aplicar a una gama más amplia de nuevas tecnologías y usos que las excepciones existentes en Australia. Un estándar abierto y neutral en materia de tecnología como el uso justo tiene la agilidad para responder a tecnologías futuras e imprevistas y a prácticas empresariales y de consumo. Con el uso justo, las empresas y los consumidores comprenderán qué tipo de usos son justos y, por lo tanto, permisibles, y no necesitarán esperar a que la legislatura determine el alcance apropiado de las excepciones de derechos de autor.

—  Derechos de autor y economía digital , Comisión Australiana de Reforma Jurídica ^[32]

En forma paralela a la revisión de la ALRC, en 2013 el senador Scott Ludlam de los Verdes presentó al parlamento un proyecto de ley de uso justo que abarcaba todo. ^{[33] [34]} Como no era un proyecto de ley gubernamental y no se sometió a votación, caducó en noviembre de ese año, el día de la instalación del nuevo parlamento tras las elecciones federales de 2013. ^[35] La organización de defensa del consumidor Choice también llevó a cabo una campaña en apoyo de las recomendaciones de la ALRC. ^[36]

En 2015, el entonces Tesorero, Joe Hockey , encargó a la Comisión de Productividad (PC) que investigara si los "acuerdos actuales [sobre propiedad intelectual australiana] proporcionan un equilibrio adecuado entre el acceso a las ideas y los productos, y el fomento de la innovación, la inversión y la producción de obras creativas". ^[37] Sus conclusiones, publicadas en diciembre de 2016, "reavivaron las guerras de derechos de autor" en Australia al recomendar, entre otras cosas, la introducción del uso justo y la eliminación de las restricciones a las importaciones paralelas (PIR), también conocidas como "derechos de autor territoriales", sobre los libros. ^{[38] [39]} Se espera una respuesta formal del gobierno al informe a mediados de 2017. ^[40]

En el debate público, la recomendación de uso justo del PC se ha mezclado con varios otros aspectos del informe. Estos incluyen la recomendación de importación paralela y referencias a los beneficios potenciales de un plazo de copyright significativamente más corto de "15 a 25 años". Aunque el PC en realidad no recomendó tal reducción ni en su borrador ni en su informe final, y reconoció que no era posible según las obligaciones internacionales de Australia, ^[41] varios autores australianos célebres, entre ellos Jackie French y Anna Funder , argumentaron públicamente en contra de una reducción en la duración del copyright en Australia . ^[42] Tom Keneally , hablando en los premios de la industria del libro australiano en mayo de 2016, declaró: "El gobierno federal propone hacer algo que ni los británicos ni los estadounidenses proponen hacer [a] sus escritores: reducir el copyright de los autores australianos a 15-25 años después de la publicación". ^[43] Esto llevó al Ministro competente, Mitch Fifield , a rechazar estas reclamaciones, afirmando que una reducción del plazo de los derechos de autor "no es algo que el Gobierno haya considerado, propuesto o pretenda hacer", y además que debido a su participación en una serie de acuerdos de libre comercio, Australia "...no tiene capacidad unilateral para alterar los plazos de los derechos de autor". ^{[44] [45] [46]}

Sin embargo, la recomendación de uso justo de la PC también ha sido objeto de fuertes críticas por derecho propio. Una de las principales críticas planteadas por los representantes de los titulares de derechos es la preocupación por su potencial para reducir las regalías que pagan las escuelas australianas. Conforme al modelo actual, se negocia una licencia legal , lo que da lugar a un pago administrado por la Copyright Agency Ltd (CAL) que "equivale a unos 17 dólares por estudiante escolar por año o unos 30 dólares por estudiante de educación superior". Sin este pago a los autores, la CAL sostiene que "habría menos contenido australiano en nuestras pantallas, en nuestras estanterías y en nuestras escuelas y universidades". ^[7] Por otra parte, la Unidad Nacional de Derechos de Autor que representa a las escuelas y a las escuelas técnicas y educativas sostiene que una gran parte de este pago se relaciona con material cuyo autor no puede ser identificado, o con materiales para los que no se prevén o no son apropiados los pagos de regalías. Por ejemplo, en 2011 observaron que "las páginas web disponibles abiertamente representaban el 81,4% del total de materiales digitales web y no web que se pagaban" (incluidos Google Maps y dictionary.com ), lo que resultó en el pago de millones de dólares por actividades que en otros países se considerarían no apropiadas para la remuneración. ^[47] En mayo de 2017, Wikipedia mostró banners a los lectores australianos en apoyo de la recomendación de la Comisión de Productividad. ^[48]

En agosto de 2017, el gobierno publicó su respuesta oficial a las recomendaciones de la PC y, con respecto a la recomendación específica de introducir el uso justo, declaró que "toma nota de esta recomendación y realizará más consultas" a principios de 2018. ^[49] La respuesta del gobierno fue "bienvenida" por las organizaciones que apoyan y se oponen a la recomendación. ^{[50] [51]}

En abril de 2017 se reveló que CAL había "estado desviando pagos" valorados en 15,5 millones de dólares australianos (obtenidos entre 2013 y 2016 de obras huérfanas bajo el esquema de licencias educativas) a un "fondo de lucha", al que llamó Future Fund, para presionar contra el uso justo, en lugar de distribuirlo a los autores. ^{[52] [53] [54]} Al reconocer la existencia del fondo, CAL declaró que se utilizaría para "... llevar a cabo cualquier caso legal que surgiera como resultado de cambios en la legislación y cubrir los costos operativos mientras la ley permaneciera sin resolver y donde hubiera habido una reducción en las tarifas de licencia". ^[52] Universities Australia argumentó que era "irónico" financiar una campaña contra el uso justo con dinero obtenido a través de obras huérfanas: "Esto solo demuestra que los autores australianos no se verían perjudicados si las universidades y las escuelas pudieran confiar en una excepción de uso justo para copiar obras huérfanas... Si Australia tuviera una excepción de uso justo, este dinero nunca se habría recaudado en primer lugar". Kim Williams , presidente de CAL, respondió que “la razón para destinar este dinero es simple: cualquier junta que no prevea prudentemente el riesgo de un cambio regulatorio calamitoso… sería culpable de negligencia extrema”. ^[55]

A lo largo de las diversas investigaciones públicas, se han propuesto muchos ejemplos de casos de uso en los que sería aplicable el uso justo. En algunas circunstancias (como el cambio de hora ), el caso de uso se ha incorporado como una nueva excepción en el marco del uso justo, pero en la mayoría de los casos la situación no ha cambiado. Algunos ejemplos más comunes de actividades actualmente ilegales o pagadas que entrarían en el marco del uso justo incluyen: ^[56]

• Un motor de búsqueda que publica imágenes en miniatura en los resultados de búsqueda
• Un autor que cita una serie de cartas inéditas en una biografía
• Un profesor grabando un boletín de noticias de radio/televisión para su uso en clase.
• Un consejo local proporciona acceso a los planes de solicitud de desarrollo (DA) a los residentes locales, lo que debe hacer para cumplir con la ley de acceso público a la información ^[57]
• Un aula viendo un sitio web disponible públicamente. ^[47]