Perro cuervo ex parte

Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1883
Perro cuervo ex parte
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 26 de noviembre de 1883
Decidido el 17 de diciembre de 1883
Nombre completo del casoEx parte Kan-gi-shun-ca (también conocido como Perro Cuervo)
Citas109 US 556 ( más )
3 S. Ct. 396; 27 L. Ed. 1030; LEXIS de EE. UU. de 1883 997
Historia del caso
PrevioEstados Unidos contra Kan-gi-shun-ca , 14 NW 437, 3 Dakota 106 ( Dakota Terr. 1882)
Tenencia
Se sostuvo que un tribunal federal no tenía jurisdicción para juzgar a un indio que había asesinado a otro indio en la reserva cuando el delito había sido juzgado por el tribunal tribal; se concedió el recurso de hábeas corpus .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Morrison Waite
Jueces asociados
Samuel F. Miller  · Stephen J. Field ·
Joseph P. Bradley  · John M. Harlan ·
William B. Woods  · Stanley Matthews ·
Horace Gray  · Samuel Blatchford
Opinión del caso
MayoríaMatthews, al que se unió por unanimidad
Leyes aplicadas
Estatuto Revisado §2146 (1878)

Ex parte Crow Dog , 109 US 556 (1883), es una decisión histórica [1] [2] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que siguió a la muerte de un miembro de una tribu nativa americana a manos de otro en tierras de reserva . [fn 1] Crow Dog era miembro de la banda Brulé de los sioux lakota . El 5 de agosto de 1881 disparó y mató a Spotted Tail , un jefe lakota; hay diferentes relatos sobre los antecedentes del asesinato. El consejo tribal se ocupó del incidente según la tradición sioux , y Crow Dog pagó una indemnización a la familia del muerto. Sin embargo, las autoridades estadounidenses procesaron a Crow Dog por asesinato en un tribunal federal. Fue declarado culpable y condenado a la horca.

El acusado solicitó entonces a la Corte Suprema un recurso de hábeas corpus , argumentando que el tribunal federal no tenía jurisdicción para juzgar casos en los que el delito ya había sido juzgado por el consejo tribal. [3] El tribunal falló por unanimidad a favor del demandante y, por lo tanto, Crow Dog fue puesto en libertad. Este caso fue la primera vez en la historia en que un indio fue sometido a juicio por el asesinato de otro indio. El caso condujo a la Ley de Delitos Graves en 1885, que colocó algunos delitos graves (inicialmente siete, ahora 15) bajo jurisdicción federal si eran cometidos por un indio contra otro indio en una reserva o tierra tribal. Este caso fue el comienzo de la doctrina jurídica del poder plenario que se ha utilizado en la jurisprudencia india para limitar la soberanía tribal .

Fondo

Mapa de la Gran Reserva Sioux
Gran reserva sioux

Tratados y estatutos

Crow Dog [fn 2] era un subjefe Brulé [fn 3] que vivía en la Gran Reserva Sioux , en la parte que ahora es la Reserva India Rosebud en el centro-sur de Dakota del Sur en su frontera con Nebraska . La tribu había hecho varios tratados con los Estados Unidos , siendo el más significativo el Tratado de Fort Laramie de 1868. [6] Este tratado estipulaba que los indios aceptaban entregar a los acusados ​​de delitos al agente indio , un representante del gobierno de los EE. UU. en asuntos indígenas. [fn 4] El tratado también estipulaba que los miembros de la tribu permanecerían en la reserva proporcionada (que incluía las Black Hills ) [fn 5] a menos que tres cuartas partes de los miembros masculinos adultos de la tribu acordaran lo contrario. [9] En 1874, el coronel George Armstrong Custer dirigió un grupo a las Black Hills para investigar rumores de oro. Una vez que anunció el descubrimiento de oro en French Creek , la fiebre del oro de Black Hills llevó a los buscadores a esa área en violación del tratado de Fort Laramie. [10] Los lakota protestaron en 1875 sin éxito, ya que Estados Unidos exigió que los lakota vendieran las Black Hills. [11] Luego, Estados Unidos declaró a los lakota como hostiles, lo que inició la Guerra de las Black Hills . [12] La guerra incluyó la Batalla de Rosebud , la Batalla de Little Bighorn y la Batalla de Slim Buttes , entre otras. La guerra terminó en 1877. Crow Dog luchó en esta guerra, mientras que el hombre al que luego mató, Spotted Tail , no lo hizo. [13] El Congreso aprobó una ley más tarde en 1877 (19  Stat.  176) que le quitó las Black Hills a la tribu, en contra del lenguaje del tratado. [14]

El asesinato de Spotted Tail

Fotografía del Jefe Perro Cuervo
El tirador, Jefe Perro Cuervo (Kangi Sunká)

El 5 de agosto de 1881, Crow Dog disparó y mató a Spotted Tail, [fn 6] que era el tío del líder de guerra Oglala Lakota Crazy Horse . [16] Spotted Tail no había sido seleccionado como jefe por la tribu, sino que había sido designado por el general George Crook en 1876, lo que lo lastimó en la opinión de muchos de la tribu. [17] Fue visto como un acomodaticio y la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) se refirió a él como el "gran jefe de la paz". [18] También supervisó la policía tribal de unos 300 hombres. [19] En contraste, Crow Dog era un tradicionalista [20] y aunque había sido capitán de la policía tribal, fue despedido por Spotted Tail en algún momento después de un enfrentamiento el 4 de julio de 1881, durante el cual Crow Dog apuntó con un rifle a Spotted Tail. [21]

El 5 de agosto, las tensiones aumentaron aún más en una reunión tribal donde varios miembros de la tribu criticaron a Spotted Tail por acoger a Light-in-the-Lodge, la esposa de Medicine Bear, un hombre lisiado, en su casa como su segunda esposa. [22] Se creía que el asesinato ocurrió ese día como resultado de la reunión de Crow Dog y Spotted Tail, ambos armados, y confundiendo las intenciones del otro hombre. [23] En otra versión de la historia, Crow Dog fue designado por el consejo tribal para dirigir la policía tribal, lo que socavó la autoridad de Spotted Tail. Crow Dog descubrió que Spotted Tail estaba recibiendo dinero de los ganaderos por "derechos de pastoreo" y lo denunció por ello, mientras que Spotted Tail defendió la práctica. [24] Un conflicto posterior con el agente indio obligó a la policía tribal a disolverse, y Crow Dog perdió su puesto. [25] Esta versión no menciona que la esposa de otro hombre fuera la razón del asesinato, y afirma que Crow Dog tendió una emboscada a Spotted Tail para ganar poder en la tribu. [26] No hay consenso entre los historiadores sobre qué eventos sucedieron según lo descrito.

En cualquier caso, el asunto se resolvió dentro de la tribu, siguiendo una antigua costumbre tribal, cuando Crow Dog realizó un pago de restitución de 600 dólares, [fn 7] ocho caballos y una manta a la familia de Spotted Tail. [28]

Ensayo

Fotografía del jefe Spotted Tail
La víctima, el jefe Cola Manchada (Siŋté Glešká)

Tras el asesinato y el asentamiento bajo las costumbres tribales, el agente indio hizo arrestar a Crow Dog y llevarlo a Fort Niobrara, Nebraska. [29] En 20 días, el Fiscal General de los Estados Unidos y el Secretario del Interior concluyeron que la Ley de Enclave Federal de 1854 [30] modificada por la Ley de Delitos Asimilativos permitía aplicar la pena de muerte territorial a Crow Dog. [31] En septiembre de 1881, Crow Dog fue acusado por un gran jurado federal de asesinato y homicidio involuntario según las leyes del Territorio Dakota . En marzo de 1882, el caso fue visto por el juez Gideon C. Moody en el Tribunal del Primer Distrito Judicial de Dakota, ubicado en Deadwood , Dakota del Sur. [32] El tribunal nombró a AJ Plowman para representar a Crow Dog, [33] quien afirmó que había sido castigado y reparado de acuerdo con las costumbres de la tribu Brulé Sioux. Según un informe de noticias contemporáneo del Deadwood Times [fn 8] fue la primera vez "en la historia del país, [que] un indio es llevado a juicio por el asesinato de otro indio". [35] El juicio fue visto en ese momento como una farsa, [fn 9] y a pesar de los testimonios de testigos indios que afirmaban que Spotted Tail había matado a un rival una vez antes, [fn 10] que Spotted Tail apuntó con una pistola a Crow Dog, y que la intención de Spotted Tail era matar a Crow Dog, [38] Crow Dog fue declarado culpable y sentenciado a ser ahorcado el 11 de mayo de 1882. [39] La fiscalía había presentado cinco testigos indios [fn 11] que declararon que Spotted Tail fue emboscado, y algunos testigos declararon que estaba desarmado. En una medida inusual para un caso de pena de muerte, Moody liberó a Crow Dog, permitiéndole irse a casa en espera de su apelación ante la Corte Suprema territorial. Sorprendiendo a muchos de los ciudadanos blancos del área, Crow Dog regresó a la corte como se le pidió. En mayo de 1882, la Corte Suprema territorial confirmó la condena y la ejecución se reprogramó para el 11 de mayo de 1883. [41] Crow Dog luego solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un recurso de hábeas corpus y la Corte Suprema aceptó el caso. [42]

Opinión del Tribunal

Fotografía del juez T. Stanley Matthews
El juez T. Stanley Matthews, autor de la opinión unánime

El juez Stanley Matthews emitió la opinión unánime del tribunal. Matthews señaló que Crow Dog fue acusado de asesinato en virtud de una ley que prohíbe el asesinato en tierras federales. [fn 12] [44] Matthews luego examinó las leyes federales que tratan con los indios, incluyendo una ley que aplica la prohibición del asesinato a las reservas indias [fn 13] [46] y otra que cubre las excepciones al procesamiento. [fn 14] [48] La primera ley prohibía el asesinato en tierras federales, la segunda ley aplicaba la primera ley a las reservas y la última tenía excepciones específicas al procesamiento. Matthews consideró que esta última sección era la más crítica en el caso, ya que la sección establece inequívocamente que la ley federal: "no se interpretará que se extiende a [los delitos cometidos por un indio contra la persona o la propiedad de otro indio, ni a] ningún indio que cometa un delito en el territorio indio que haya sido castigado por la ley local de la tribu" [49] (corchetes en el original). Matthews rechazó la afirmación de los Estados Unidos de que el Tratado de Fort Laramie de 1868 derogaba implícitamente las excepciones al procesamiento. Afirmó que, puesto que la ley no había sido enmendada ni cambiada, y puesto que las derogaciones implícitas no son favorables a menos que la implicación sea necesaria, permitir tal derogación sería revertir la política general de los Estados Unidos. Matthews dijo que tal derogación requería una "clara expresión de la intención del Congreso", que no estaba presente en el caso. En una clara evocación del principio de soberanía tribal, [50] Matthews afirmó:

Los prueba, no por sus iguales, ni por las costumbres de su pueblo, ni por la ley de su tierra, sino por superiores de una raza diferente, según la ley de un estado social del que tienen una concepción imperfecta, y que se opone a las tradiciones de su historia, a los hábitos de su vida, a los prejuicios más fuertes de su naturaleza salvaje; una ley que mide la venganza del hombre rojo por las máximas de la moral del hombre blanco. [51]

Como resultado, el Tribunal concluyó que el Tribunal del Primer Distrito Judicial de Dakota no tenía jurisdicción para conocer del caso. Se emitió el recurso de hábeas corpus , liberando a Crow Dog de la custodia federal. [52]

Desarrollos posteriores

Ley de Delitos Graves de 1885

Conmocionado por la decisión de la Corte Suprema y bajo fuerte presión de la BIA, [53] el Congreso aprobó la Ley de Delitos Graves en respuesta. [fn 15] [55] La Ley de Delitos Graves colocó siete delitos graves (con modificaciones a lo largo de los años, ahora quince) bajo la jurisdicción del gobierno federal. [fn 16] Aquellos que deseaban asimilar a los indios a la sociedad blanca dominante [fn 17] querían acabar con las leyes tribales "paganas" y aplicar las leyes blancas a las tribus. [58] La BIA también había estado intentando desde 1874 extender la jurisdicción federal sobre los delitos graves a las reservas, sin ningún éxito. [59] A partir de 1882, la Asociación de Derechos Indios (IRA) también intentó extender la jurisdicción federal, pero de una manera diferente. [60] La IRA creía que las tribus estarían mejor atendidas por un sistema judicial completamente separado, modelado a partir de los tribunales estadounidenses y llamado tribunales de agencia. La única apelación sería al Comisionado de Asuntos Indios. [61] La BIA se opuso a ese enfoque, prefiriendo juzgar solo los delitos mayores en el tribunal federal más cercano. Ex parte Crow Dog proporcionó a la BIA un ejemplo perfecto de por qué esto era necesario, junto con un incidente que involucró al hijo de Spotted Tail, Spotted Tail, Jr., en el que el Spotted Tail más joven participó en una pelea durante la cual murieron tres Brulé. [fn 18] [63] El Spotted Tail más joven también fue confinado en espera de cargos de asesinato, y se necesitó una orden directa del Secretario del Interior para que los agentes locales de la BIA cumplieran con la decisión de la Corte Suprema antes de que fuera liberado. [64] La BIA también implementó regulaciones en 1883 que criminalizaban las prácticas tribales tradicionales como las danzas de guerra y la poligamia. [65] Entre los esfuerzos de la BIA y los esfuerzos del IRA, la ley se aprobó en 1885, convirtiendo siete delitos en delitos federales. [66] Muchos miembros de las tribus indias estuvieron amargados con este resultado durante décadas después. Wayne Ducheneaux , presidente del Congreso Nacional de Indios Americanos , testificó ante el Congreso sobre el asunto en 1968: [67]

Antes de que todo esto ocurriera, teníamos nuestro propio método para tratar con los infractores de la ley y resolver las disputas entre los miembros. Todo eso cambió cuando Crow Dog mató a Spotted Tail. Por supuesto, nuestro método para tratar con eso era que Crow Dog debía encargarse de la familia de Spotted Tail y, si no lo hacía, lo desterraríamos de la tribu. Pero eso se consideró demasiado bárbaro y pensamos que tal vez deberíamos colgarlo como lo hace la gente civilizada, así que aprobaron la Ley de Delitos Graves que decía que no sabíamos cómo tratar a los asesinos y que nos lo iban a mostrar. [68]

En 2000, Larry Echo Hawk , un pawnee que había sido el Fiscal General de Idaho y luego fue el Secretario Adjunto del Interior para Asuntos Indígenas , señaló que: "La Ley de Delitos Graves fue diseñada para dar al gobierno federal autoridad para procesar penalmente siete delitos graves específicos cometidos por indios en territorio indio. Fue un ataque directo a la autoridad soberana del gobierno tribal sobre los miembros tribales". [69]

Soberanía tribal

Crow Dog tuvo un tremendo impacto en la soberanía tribal . [70] La decisión reconoció dos conceptos distintos además de los relacionados con el derecho penal. Primero, el juez Matthews había señalado que bajo Cherokee Nation v. Georgia , (1831) [71] la tribu Brulé tenía derecho a su propia ley en el territorio indígena . [72] Parte de este fallo se basó en la tradición constitucional estadounidense: en ese momento, no todos los indios eran ciudadanos estadounidenses [fn 19] y según Matthews no tenían "voz en la selección de representantes y la formulación de las leyes". [74] El caso sostuvo que las tribus indias conservan la soberanía y sigue siendo una ley válida. Por ejemplo, United States v. Lara , (2004) [75] citó a Crow Dog al sostener que tanto una tribu como el gobierno federal podían procesar a Lara, ya que eran soberanos separados. Casos posteriores han apoyado el concepto de que "los indios tribales que viven en territorio indio son ciudadanos de los Estados Unidos en primer lugar (según la doctrina del poder plenario ), las tribus en segundo lugar y los estados en tercer lugar, y sólo en la medida que lo decida el Congreso". [76]

En la actualidad, las tribus están autorizadas a operar sus propios tribunales, no como un derecho de soberanía tribal, sino en virtud de una ley federal. [77] A partir de 2007, aproximadamente la mitad de las tribus reconocidas federalmente tienen tribunales tribales. [78] El poder de estos tribunales se limitaba a delitos menores con un castigo máximo de una multa de $5,000 y prisión de no más de un año [79] hasta la aprobación de la Ley de Orden y Ley Tribal de 2010. En virtud de esta nueva ley, las tribus pueden condenar a los infractores a hasta tres años por delito y una multa de $15,000. [80] Como resultado de Crow Dog y la legislación subsiguiente, la jurisdicción en el territorio indígena es compleja, como lo muestra la siguiente tabla: [81]

DelincuenteVíctimaDelitoJurisdicción PenalLeyAutoridad
indioindioNo mayorTribalTribal
indioCualquierImportanteConcurrente federal/tribalConcurrente federal/tribalLey de Delitos Graves
indioNo indioNo mayorConcurrente federal/tribalEstadoLey de delitos generales
No indioindioCualquierFederalFederalLey de delitos generales
No indioNo indioCualquierEstadoEstado

Doctrina del poder plenario

El tribunal también creó la doctrina del poder plenario, sosteniendo que el tribunal federal no tenía jurisdicción porque el Congreso no había aprobado una ley que diera jurisdicción a los tribunales federales o quitara los derechos de la tribu. [82] Crow Dog fue el último en una serie de casos de soberanía que comenzaron con Cherokee Nation ; el siguiente caso importante, Estados Unidos v. Kagama (1886), [83] confirmó el poder plenario del Congreso para promulgar la Ley de Delitos Graves. [84] La doctrina del poder plenario permitió al Congreso promulgar cualquier ley que quisiera aprobar, a pesar de la oposición de la tribu o tribus afectadas. Posteriormente, el Congreso utilizó este poder para violar el Tratado Medicine Lodge con los kiowa al reducir el tamaño de la reserva kiowa sin su consentimiento. [fn 20] [86] El uso de este poder dio lugar a quejas de estar sujeto a un órgano legislativo sin representación, especialmente antes de que se les concediera la ciudadanía estadounidense en 1924. [fn 21] [88]

Véase también

Notas

  1. ^ La frase ex parte , que significa a favor o por una sola parte, se ha utilizado tradicionalmente en los títulos de las peticiones de hábeas corpus , aunque dichos procedimientos no eran ex parte en ningún sentido significativo. Esto se debe a que un hábeas corpus es un " mandato de prerrogativa " emitido en nombre del monarca, y el título aparece como R v (Defendant), ex parte (Claimant) ; en los EE. UU., esto se ha reducido a Ex parte (Claimant) .
  2. ^ El nombre Lakota de Crow Dog era Kangi Sunká. [4]
  3. ^ Los Brulé eran una banda de sioux lakota (también llamados teton). El nombre lakota de la banda es Sičháŋǧu Oyáte. [5]
  4. ^ El lenguaje real del tratado es: "Si hombres malos entre los indios cometen un daño o depredación sobre la persona o propiedad de cualquier persona, blanca, negra o india, sujeta a la autoridad de los Estados Unidos y en paz con ella, los indios aquí nombrados acuerdan solemnemente que, tras prueba presentada a su agente y notificación por él, entregarán al malhechor a los Estados Unidos..." [7] Este fue un lenguaje común entre 1821 y 1868 en los tratados con las tribus indias.
  5. ^ El nombre de las Colinas Negras en el idioma Lakota es Pahá Sápa. [8]
  6. ^ El nombre lakota de Spotted Tail era Siŋté Glešká. [15]
  7. ^ Algunas fuentes afirman que la cantidad era de 50 dólares. [27]
  8. ^ Según lo citado por Kingsbury, sin fecha de publicación ni mayor información. [34]
  9. ^ Un posible jurado afirmó que la palabra de un hombre blanco pesaría más que la de cien indios. Además, el juez no permitió que varios testigos de Crow Dog testificaran, incluida su esposa, ni se admitió como prueba ninguna información sobre los diversos tratados con la tribu. [36]
  10. ^ Se observó que Spotted Tail había asesinado a Big Mouth , otro miembro de Brulé, al hacer que otros dos indios agarraran y sostuvieran a Big Mouth mientras Spotted Tail le disparaba. [37]
  11. ^ Los testigos fueron He Dog, Ring Thunder, High Bear, Chasing Hawk y Kills On Horseback. [40]
  12. ^ "Toda persona que cometa asesinato... o en cualquier otro lugar bajo la jurisdicción exclusiva de los Estados Unidos;... sufrirá la muerte." [43]
  13. ^ "...las leyes generales de los Estados Unidos relativas al castigo de los delitos cometidos en cualquier lugar dentro de la jurisdicción única y exclusiva de los Estados Unidos, excepto el Distrito de Columbia, se extenderán al territorio indígena." [45]
  14. ^ "La sección precedente no se interpretará como que se extiende a los delitos cometidos por un indio contra la persona o la propiedad de otro indio, ni a ningún indio que cometa un delito que haya sido castigado por las leyes locales de la tribu..." [47]
  15. ^ El patrocinador del proyecto de ley, el representante Cutcheon, expresó su "enojo" por la liberación de un "asesino" en la sociedad. [54]
  16. ^ La lista original de delitos era: asesinato, homicidio, violación, agresión con intención de cometer asesinato, incendio provocado, robo y hurto. Más tarde, el Congreso añadió secuestro, mutilación, incesto, agresión con un arma peligrosa, agresión con lesiones corporales graves, agresión a un niño menor de 16 años, abuso o negligencia infantil, robo o un delito grave según el capítulo 109A del título 18 del Código de los Estados Unidos (abuso sexual). Territorialmente, cubría el "territorio indígena", definido como todas las tierras de las reservas, todas las asignaciones indígenas y todas las comunidades indígenas dependientes fuera de las reservas. El delito tenía que ser cometido por un indígena para que se aplicara la jurisdicción federal. [56]
  17. ^ Esto incluía a los reformistas liberales orientales, como la Asociación de Derechos Indios. [57]
  18. ^ Después de una disputa por una mujer, White Thunder y Spotted Tail, Jr. se vieron envueltos en una pelea. White Thunder fue asesinado junto con su padre y Song Pumpkin, y Spotted Tail, Jr. fue arrestado y confinado en la cárcel. Spotted Tail, Jr. fue el único indio liberado de la custodia como resultado de Ex parte Crow Dog . [62]
  19. ^ Los indios nacidos en Estados Unidos no se convirtieron automáticamente en ciudadanos estadounidenses hasta la aprobación de la Ley de Ciudadanía India de 1924 [73]
  20. ^ Estados Unidos admitió que había violado el tratado en Lone Wolf v. Hitchcock (1903). [85]
  21. ^ Incluso después de convertirse en ciudadanos estadounidenses en 1924, muchos estados no permitieron a los indios votar; Nuevo México finalmente lo permitió recién en 1962. [87]

Referencias

  1. ^ Magoc, Chris J.; Bernstein, David, eds. (14 de diciembre de 2015). "VOLUMEN 2: Guerras indias del noroeste hasta Wounded Knee → 3. Control de los indios, 1835 – 1903 → Panorama histórico → Custer, George Armstrong". Imperialismo y expansionismo en la historia estadounidense: una enciclopedia social, política y cultural y una colección de documentos . Santa Bárbara, California, Estados Unidos de América: ABC-CLIO . pág. 616. ISBN 978-1-61069-429-2. Recuperado el 16 de junio de 2020 .
  2. ^ C. Joseph Genetin-Pilawa (22 de octubre de 2012). "Capítulo 1: La contención de los indios". Caminos torcidos hacia la distribución de tierras: la lucha por la política federal sobre los indios después de la Guerra Civil (Primera edición). Chapel Hill, Carolina del Norte, Estados Unidos de América: The University of North Carolina Press. pág. 24. ISBN 978-0-8078-3576-0. Recuperado el 16 de junio de 2020 .
  3. ^ Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883).
  4. ^ Sidney L. Harring , El caso de Crow Dog: soberanía de los indios americanos, derecho tribal y derecho de los Estados Unidos en el siglo XIX 3 (1994).
  5. ^ Donovin Arleigh Sprague , Rosebud Sioux 7 (2005).
  6. ^ 2 Asuntos indígenas: leyes y tratados 998 (Charles J. Kappler, ed., 1904).
  7. ^ Kappler, en 998.
  8. ^ Más de 5.000 términos y expresiones desde Aarigaa! hasta Zopilote 263-64 (Wil Blevins, ed., 2002).
  9. ^ Kappler, en 1002.
  10. ^ 2 Asuntos indígenas: leyes y tratados 998 (Charles J. Kappler, ed., 1904).
  11. ^ Edward Lazarus , Black Hills/Justicia blanca: La nación sioux contra los Estados Unidos, 1775 hasta el presente 79-80 (1999).
  12. ^ Lázaro, en 84.
  13. ^ Peter F. Panzeri, Little Big Horn 1876: La última resistencia de Custer 25 (1995).
  14. ^ 1 Asuntos Indígenas: Leyes y Tratados 166 (Charles J. Kappler, ed., 1904) (Archivado el 26 de mayo de 2011 en Wayback Machine ).
  15. ^ Harring , en 282.
  16. ^ George Hyde y Harry H. Anderson , Spotted Tail's Folk: una historia de los sioux brulé 83 (2.ª ed., 1976).
  17. ^ Charles Alexander Eastman , Héroes indios y grandes jefes 40 (1919).
  18. ^ Michael A. Powell, Crow Dog y la cuestión de la jurisdicción tribal , Law in the Western United States 283 (Gordon Morris Bakken, ed., 2000).
  19. ^ Hyde, en 293.
  20. ^ Powell, en 283.
  21. ^ Jeffrey Ostler , Los sioux de las llanuras y el colonialismo estadounidense desde Lewis y Clark hasta Wounded Knee 198-99 (2004).
  22. ^ Eastman , en la página 40; Harring , en las páginas 108-09; Gaylen L. Box, Crow Dog: Soberanía tribal y jurisdicción penal en el país indio , 50 de mayo de 2007, Advocate (Idaho) 13.
  23. ^ Ostler , en 201.
  24. ^ Eastman , en la página 40; Hyde , en las páginas 313-14.
  25. ^ Hyde , en 331.
  26. ^ Hyde , en 334.
  27. ^ George Washington Kingsbury y George Martin Smith , 2 Historia del territorio Dakota 1194 (1915).
  28. ^ Kingsbury , en 1194; George E. Hyde , A Sioux Chronicle 46-66 (1993); Laurence French , Native American Justice 135 (2003); Vine Deloria, Jr. y Clifford M. Lytle , The Nations Within: The Past and Future of American Indian Sovereignty 4 (1998); Harring , en 110.
  29. ↑ Deloria , a las 4; Harring , en 110-11.
  30. ^ Ahora codificado en 18 USC  § 1152.
  31. ^ Harring , en 113-15.
  32. ^ Harring , en 125-28.
  33. ^ Francés , en 135; Harring , en 121.
  34. ^ Kingsbury , en 1193.
  35. ^ Kingsbury , en 1193.
  36. ^ Francés , en 136.
  37. ^ Francés , en 136.
  38. ^ Richard Irving Dodge , Las llanuras del Gran Oeste y sus habitantes: una descripción de las llanuras, la caza, los indios, etc., del gran desierto norteamericano 271 (1877); Harring , pág. 122.
  39. ^ Harring , en 125.
  40. ^ Powell, en 283-84
  41. ^ Estados Unidos contra Crow Dog , 14 NW 437 (Dak. 1882).
  42. ^ Crow Dog , 109 US en 557; Kingsbury , en 1195; French , en 136; Vine Deloria, Jr. y Clifford M. Lytle , American Indians, American Justice 168-70 (1983); Powell, en 284.
  43. ^ Ley del 3 de marzo de 1875, cap. 145 Archivado el 30 de enero de 2017 en Wayback Machine. 18  Stat.  1038.
  44. ^ Estatuto 18   1038.
  45. ^ Ley del 27 de marzo de 1854, cap. 26 18  Stat.  374.
  46. ^ 18  Estatuto  374.
  47. ^ Ley del 18 de febrero de 1875, cap. 80 18  Stat.  374.
  48. ^ 18  Estatuto  374.
  49. ^ 18  Estatuto  374.
  50. ^ Robert N. Clinton, No existe una cláusula de supremacía federal para las tribus indígenas 34 Ariz. St. LJ 113 (2002).
  51. ^ Crow Dog , 109 US en 571; Deloria , en 26.; Kevin K. Washburn, Derecho penal federal y autodeterminación tribal 84 NCL Rev. 779 (2006).
  52. ^ Crow Dog , 109 US en 572; Harring , en 129.
  53. ^ Clinton, en 113.
  54. ^ Susan M. McGoldrick, Jurisdicción para sentenciar y condenar por delitos menores incluidos en la Ley de delitos mayores: una evaluación crítica del legado de Keeble 12 Am. Indian L. Rev. 219 (1984).
  55. ^ Deloria , en 4, 29; Powell, en 286.
  56. ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos  , artículos 1151-1153
  57. ^ Francés , en 136.
  58. ^ French , en 136-37; La guía de Oxford para las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos 66 (Kermit L. Hall, ed., 2001).
  59. ^ Harring , en 115-16, 134-35.
  60. ^ Derecho penal tribal y procedimiento 40-50 (Carrie E. Garrow y Sarah Deer, eds., 2004); Harring , pág. 134.
  61. ^ Garrow, en 40-50.
  62. ^ Harring , en 133.
  63. ^ Harring , en 133.
  64. ^ Harring , en 133; Washburn, en 779.
  65. ^ Cuadro, pág. 14.
  66. ^ Harring , págs. 136-40.
  67. ^ Robert D. Probasco, Tribus indígenas, derechos civiles y tribunales federales , 7 Tex. Wesleyan L. Rev. 119 (2001).
  68. ^ Probasco, en 119.
  69. ^ Larry Echo Hawk , Reseña: La justicia para los nativos americanos requiere regresar a nuestros orígenes constitucionales Vine Deloria, Jr. y David E. Wilkins Tribus, tratados y tribulaciones constitucionales , 4 Green Bag 2d 101 (2000).
  70. ^ Harring , en 219.
  71. ^ Nación Cherokee contra Georgia , 30 U.S. (5 Pet. ) 1 (1831).
  72. ^ Anthony G. Gulig y Sidney L. Harring, Un indio no puede conseguir un bocado de cerdo...": Una retrospectiva sobre Crow Dog, Lone Wolf, Blackbird, la soberanía tribal, la tierra india y la escritura de la historia india , 38 Tulsa L. Rev. 87 (2002).
  73. ^ Ley de ciudadanía india de 1924 , Ley del 2 de junio de 1924, cap. 233 43  Stat.  253.
  74. ^ Crow Dog , 109 US en 569; Clinton, en 113.
  75. ^ Estados Unidos v. Lara , 541 U.S. 193 (2004).
  76. ^ Philip P. Frickey, Intención del Congreso, razonamiento práctico y la naturaleza dinámica de la ley federal indígena , 78 Cal. L. Rev. 1137 (1990).
  77. ^ Ley de Reorganización India de 1934 , 18 de junio de 1934, cap. 576 48  Stat.  984; Caja, en 15-16.
  78. ^ Cuadro, pág. 14.
  79. ^ Ley de Derechos Civiles de los Indios de 1968 , 11 de abril de 1968, 82  Stat.  77.
  80. ^ Ley de Orden y Ley Tribal de 2010 , 29 de julio de 2010, 124  Stat.  2258.
  81. ^ Matthew Handler, Derecho tribal y desorden: una mirada a un sistema de justicia quebrado en el país indígena y los pasos necesarios para solucionarlo , 75 Brook. L. Rev. 261 (2009).
  82. ^ Gulig, en la página 87.
  83. ^ Estados Unidos contra Kagama , 118 U.S. 375 (1886).
  84. ^ Gulig, en la página 87.
  85. ^ Lone Wolf v. Hitchcock , 187 U.S. 553 (1903); Lazarus, en 171.
  86. ^ W. Dale Mason , Juegos indígenas: soberanía tribal y política estadounidense 29 (2000).
  87. ^ Soberanía tribal: derechos de voto y política , en Indian Country Diaries, KERA-PBS, 29 de agosto de 2012.
  88. ^ Jack Blair, Exigiendo una voz en nuestro propio interés: un llamado a un delegado de la Nación Cherokee para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , 20 Am. Indian L. Rev. 225 (1996).
  • Obras relacionadas con Ex parte Crow Dog en Wikisource
  • El texto de Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Perro_cuervo_ex_parte&oldid=1175142007"