Donoghue contra Stevenson

Donoghue contra Stevenson
Corte	Cámara de los Lores
Nombre completo del caso	M'Alister (o Donoghue) (Pobre) contra Stevenson [Nota 1]
Decidido	26 de mayo de 1932
Citas	[1932] 100 de la UKHL [1932] SC (HL) 31 [1932] Ley 562 [1932] Todos los representantes de ER 1
Transcripción	Transcripción de la Cámara de los Lores
Historia del caso
Acción previa	Cámara Exterior del Tribunal de Sesiones ([1930] SN 117) [3]
Apelado desde	Cámara Interior del Tribunal de Sesiones ([1930] SN 138) [3]
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Señor Buckmaster Señor Atkin Señor tomlin Señor Thankerton Señor Macmillan
Opiniones de casos
Los fabricantes tienen el deber legal de cuidar a los consumidores finales de sus productos si no es posible identificar los defectos antes de recibir los bienes. [1] : 9  [4] : 643
Palabras clave
Quebramiento de la ley Deber de cuidado Negligencia Lesiones personales Responsabilidad del producto Agravio

Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 fue una decisión judicial histórica en el derecho penal escocés y en el derecho de responsabilidad civil inglés por parte de la Cámara de los Lores . Sentó las bases de la ley moderna de negligencia en las jurisdicciones de derecho consuetudinario en todo el mundo, así como en Escocia, estableciendo principios generales del deber de cuidado . ^[5]

También conocido como el caso del "caracol de Paisley" o "caracol en la botella", el caso involucraba a la Sra. May Donoghue bebiendo una botella de cerveza de jengibre en un café en Paisley, Renfrewshire . Sin que ella ni nadie más lo supiera, había un caracol descompuesto en la botella. Cayó enferma y posteriormente demandó al fabricante de cerveza de jengibre, el Sr. Stevenson. La Cámara de los Lores sostuvo que el fabricante tenía un deber de cuidado hacia ella, que fue incumplido porque era razonablemente previsible que el no garantizar la seguridad del producto provocaría daños a los consumidores. También existía una relación suficientemente próxima entre los consumidores y los fabricantes del producto. ^[5]

Antes de Donoghue v Stevenson , la responsabilidad por lesiones personales en agravio dependía generalmente de demostrar daño físico infligido directamente ( infracción a la persona ) o indirectamente ( infracción al caso ). Enfermarse por consumir una sustancia nociva no calificaba como ninguno de los dos, por lo que la opinión ortodoxa era que la Sra. Donoghue no tenía ninguna reclamación sostenible en derecho. Sin embargo, la decisión creó fundamentalmente un nuevo tipo de responsabilidad en derecho que no dependía de ninguna categoría previamente reconocida de reclamaciones por agravio. Este fue un paso evolutivo en el derecho consuetudinario para agravio y delito, pasando de la responsabilidad estricta basada en el contacto físico directo a un sistema basado en la culpa que solo requería la lesión. ^[5] Esta evolución fue llevada más allá en la decisión posterior de Letang v Cooper [1965] 1 QB 232 cuando se sostuvo que las acciones no deberían alegarse conjuntamente por infracción y negligencia, sino solo por negligencia. ^{[ cita requerida ]}

En la tarde del domingo 26 de agosto de 1928, durante el Glasgow Trades Holiday , May Donoghue tomó un tren a Paisley , Renfrewshire . ^{[3] [6] : 1  [6] : 2} En Paisley, fue al Wellmeadow Café. Una amiga, ^{[Nota 2]} que estaba con ella, pidió una pera y hielo para ella. Donoghue pidió un helado flotante Scotsman , una mezcla de helado y cerveza de jengibre . ^{[6] : 4} El dueño del café, Francis Minghella, ^{[Nota 3]} trajo un vaso de helado y vertió cerveza de jengibre sobre él desde una botella marrón y opaca etiquetada "D. Stevenson, Glen Lane, Paisley". Aunque la botella estaba etiquetada como de Stevenson, McByde ^{[¿ quién? ]} sugiere que es posible que originalmente no le perteneciera a él (Stevenson). Las botellas a menudo se reutilizaban y, en el proceso, ocasionalmente se devolvían al fabricante incorrecto. Además, Stevenson afirmó inicialmente que no había emitido botellas que coincidieran con la descripción proporcionada por Donoghue. ^{[3] [6] : 9–10}

Donoghue bebió un poco del helado. Cuando su amiga vertió el resto de la cerveza de jengibre en el vaso, un caracol descompuesto también salió flotando de la botella. Donoghue afirmó que se sintió mal al ver esto y que se quejaba de dolor abdominal . ^{[3] [8]} Según sus declaraciones posteriores de los hechos, tuvo que consultar a un médico el 29 de agosto y fue ingresada en el Hospital Real de Glasgow para "tratamiento de emergencia" el 16 de septiembre. ^{[6] : 23  [9] : 7} Posteriormente se le diagnosticó gastroenteritis grave y shock . ^{[3] [7] : 566}

La cerveza de jengibre había sido fabricada por David Stevenson, quien dirigía una empresa que producía cerveza de jengibre y limonada en 11 y 12 Glen Lane, Paisley, a menos de una milla del Wellmeadow Café. ^{[6] : 6–7} Los datos de contacto del fabricante de cerveza de jengibre estaban en la etiqueta de la botella y fueron registrados por el amigo de Donoghue. ^{[6] : 11}

Posteriormente, Donoghue se puso en contacto con Walter Leechman , un abogado local y concejal de la ciudad cuya firma había actuado para los demandantes en un caso fácticamente similar, Mullen v AG Barr & Co Ltd , ^[10] menos de tres semanas antes ^[3] (véase también George v Skivington ).

A pesar del fallo en Mullen , Leechman emitió un recurso en nombre de Donoghue contra Stevenson el 9 de abril de 1929. ^{[3] [11] : 31} El recurso reclamaba £ 500 en daños , la misma cantidad que un demandante en Mullen había recuperado en primera instancia , y £ 50 en costos. ^{[6] : 22  [9] : 4} La cantidad total que Donoghue intentó recuperar sería aproximadamente equivalente a £ 42,234 en 2023. ^{[6] : 22  [12]}

Las acusaciones completas hechas por Donoghue fueron presentadas en cinco condescendencias, que afirmaban que Stevenson tenía el deber de cuidado hacia Donoghue de asegurarse de que los caracoles no entraran en sus botellas de cerveza de jengibre, pero que había incumplido este deber al no proporcionar un sistema para limpiar las botellas de manera efectiva, un sistema que normalmente se usaría en el negocio y que era necesario dado que la cerveza de jengibre estaba destinada al consumo humano. ^{[6] : 22–23} Se alegó que la ineficacia del sistema de limpieza se debía a que las botellas se dejaban en lugares "a los que era obvio que los caracoles tenían libertad de acceso ... y en los que, de hecho, se encontraban con frecuencia caracoles y rastros de caracoles", ^{[9] : 6} una acusación descrita por el abogado y autor Matthew Chapman como "algo gratuita". ^{[6] : 7} Se alegó que este incumplimiento del deber había causado la enfermedad posterior de Donoghue . ^{[9] : 7}

Stevenson respondió a las condescendencias negando que alguna de sus botellas de cerveza de jengibre hubiera contenido caracoles y "que las supuestas lesiones son groseramente exageradas... cualquier enfermedad sufrida por la [demandante] se debió al mal estado de su propia salud en ese momento". ^{[9] : 6–7} En respuesta al recurso, Stevenson alegó cuatro argumentos principales:

• que la reclamación carecía de fundamento jurídico;
• que los hechos no pudieron comprobarse;
• que no había causado daño alguno a Donoghue;
• que la cantidad reclamada era excesiva. ^{[6] : 22–23  [9] : 8}

Las lesiones resultantes de productos defectuosos normalmente se reclamaban sobre la base de un contrato de venta entre el vendedor y el consumidor. ^[3] Sin embargo, Donoghue no tenía una relación contractual con Minghella ya que no había comprado la cerveza de jengibre; mientras que su amiga sí tenía un contrato por haber hecho el pedido, no había sufrido ninguna lesión. ^[5] Además, ninguno de los dos tenía un contrato con Stevenson, el fabricante. ^[8] Por lo tanto, Donoghue estaba obligada a reclamar daños y perjuicios por negligencia . ^[3]

Ansell v Waterhouse ^[13] había establecido en 1817 que podía surgir responsabilidad legal por un acto u omisión "contrario al deber que la ley le impone en el caso particular" (es decir, negligencia). ^{[14] : 105–106} Sin embargo, no existía un deber general de cuidado y, por lo tanto, no había responsabilidad general por comportamiento negligente. Solo se hicieron excepciones limitadas a esta regla en las que se encontraron deberes en circunstancias específicas, la mayoría de las cuales tenían un trasfondo contractual. ^{[4] : 643  [14] : 109  [15] : 86}

El precedente más difícil para Donoghue fue Mullen v AG Barr & Co Ltd , un caso reciente (1929) del Tribunal de Sesiones. En Mullen , dos niños, John y Francis Mullen, y Jeanie Oribine habían encontrado por separado ratones muertos en sus botellas de cerveza de jengibre, fabricada por AG Barr & Co Ltd, y afirmaron haber enfermado por beber el líquido contaminado. En audiencias separadas en Glasgow y Greenock Sheriff Court respectivamente, Orbine tuvo éxito en reclamar una compensación mientras que los Mullen no. Las partes perdedoras de ambos casos apelaron ante el Tribunal de Sesiones. ^{[6] : 16–17}

En el Tribunal de Sesiones, los demandantes argumentaron que, aunque no había pruebas directas de que el fabricante hubiera sido negligente al preparar la cerveza de jengibre, se podía presumir negligencia ( res ipsa loquitur ) por la mera presencia de ratones muertos en las botellas de cerveza de jengibre. Sin embargo, el tribunal falló en contra de los demandantes. ^{[6] : 16–17} La mayoría sostuvo que, sobre una base fáctica, AG Barr & Co Ltd había refutado una presunción de negligencia y que, sobre una base legal, los fabricantes de productos solo tenían un deber de cuidado hacia los consumidores finales si existía una relación contractual entre las partes; si se ocultaba intencionalmente la peligrosidad del producto al consumidor (en cuyo caso también podría haber una demanda por fraude ); o si no había advertencia de la peligrosidad intrínseca de ciertos productos, como los explosivos . ^{[3] [6] : 17–18}

Sólo Lord Hunter disintió , encontrando que se podía inferir negligencia y que el hecho de que el contenido de la botella no pudiera examinarse (debido al vidrio oscuro) daba lugar a un deber específico de cuidado que permitiría a los consumidores reclamar daños y perjuicios. ^{[6] : 18–19}

Sin embargo, ninguna de las circunstancias en las que se podía encontrar negligencia en los casos de responsabilidad por productos se aplicaba a Donoghue: la cerveza de jengibre no es intrínsecamente peligrosa y Stevenson no tergiversó intencionalmente la amenaza que representaba. No obstante, el abogado de Donoghue sostuvo que los fabricantes también tenían un deber de cuidado hacia sus consumidores finales si no era posible examinar los productos antes de usarlos, una excepción que se aplicaría a Donoghue. ^[8]

La primera acción interlocutoria se escuchó en el Tribunal de Sesiones el 21 de mayo de 1929 frente a Lord Moncrieff . Después de un aplazamiento , Minghella fue agregado como defensor el 5 de junio; sin embargo, la demanda en su contra fue abandonada el 19 de noviembre, probablemente debido a su falta de relación contractual con Donoghue (el amigo de Donoghue había comprado la cerveza de jengibre) y su incapacidad para examinar el contenido de la botella de vidrio oscuro. El 12 de diciembre, Minghella y Stevenson recibieron una demanda combinada de costas de £ 108 6 s 3 d contra Donoghue por esta línea de litigio abandonada. Sin embargo, se registró el 20 de diciembre que Donoghue no pagó las costas adjudicadas a Minghella. ^{[6] : 23–25}

El caso fue visto por Lord Moncrieff en la Cámara Exterior el 27 de junio de 1930. En su sentencia, dictada el mismo día, sostuvo que, como principio general, debería haber responsabilidad por la preparación negligente de los alimentos . ^{[6] : 25–26}

Soy de la opinión, sin vacilar, de que quienes se dedican a la producción de alimentos o producen líquidos para bebidas no deben ser escuchados alegando ignorancia del peligro activo que estará asociado con sus productos, como consecuencia de cualquier observación imperfecta de la limpieza en cualquier etapa del proceso de fabricación... Los alimentos contaminados cuando se ofrecen para la venta son, en mi opinión, uno de los "productos peligrosos" más sutilmente potentes, y el comercio o la preparación de dichos alimentos es muy relevante para inferir un deber. No veo por qué el hecho de que el peligro haya sido introducido por un acto de negligencia y no se anuncie por sí mismo debería liberar al fabricante negligente de un deber, o brindarle una defensa complementaria. ^{[16] : 4, 6}

La jurisprudencia inglesa que exigía que la responsabilidad por lesiones resultantes de bienes que no eran intrínsecamente peligrosos tuviera una base contractual ( incumplimiento de la garantía ) fue desestimada por Lord Moncrieff (citando a John Salmond ) por la estrechez del enfoque y porque no había ninguna decisión que la incorporara al derecho escocés . ^{[6] : 26–27  [16] : 15–16} Finalmente, Mullen , a pesar de su similitud fáctica, fue descartada por una "lectura muy atenta de las opiniones precedentes". ^{[6] : 27–29  [16] : 17–19}

Stevenson apeló el caso ante la Inner House , donde fue escuchado por los mismos cuatro jueces que habían fallado en contra de Mullen: Lord Alness (el Lord Justice-Clerk ), Lord Ormidale , Lord Hunter y Lord Anderson . ^{[6] : 29} En su sentencia, dictada el 13 de noviembre de 1930, ^{[16] : 21} todos se refirieron y apoyaron sus declaraciones en Mullen , Lord Alness observó que "la única diferencia -y, hasta donde puedo ver, no es una diferencia material- entre ese caso [ Mullen ] y este caso [ Donoghue ] es que allí estábamos tratando con un ratón en una botella de cerveza de jengibre, y aquí estamos tratando con un caracol en una botella de cerveza de jengibre". ^{[16] : 22} Por lo tanto, Lord Alness, Lord Ormidale y Lord Anderson aceptaron la apelación mientras que Lord Hunter disintió. ^{[6] : 29–30}

Donoghue presentó una petición de apelación ante la Cámara de los Lores el 25 de febrero de 1931. ^{[6] : 32} También solicitó (y posteriormente recibió) permiso para proseguir con el caso in forma pauperis (con el estatus de indigente ), un estatus que, por razones desconocidas, no había solicitado en el Tribunal de Sesiones ^{[6] : 33–34} , proporcionando una declaración jurada en la que declaraba que "soy muy pobre y no valgo en todo el mundo la suma de cinco libras, exceptuando solo mi ropa y el objeto de dicha apelación". ^[3] Esta reclamación fue apoyada por el ministro y dos ancianos de su iglesia y significó que Donoghue no estaba obligada a proporcionar una garantía para los costos en caso de que perdiera la apelación. ^{[6] : 34} (Su equipo legal había acordado trabajar pro bono . ^[3] )

La petición fue aceptada y la apelación fue vista el 10 y 11 de diciembre de 1931 por Lord Buckmaster , Lord Atkin , Lord Tomlin , Lord Thankerton y Lord Macmillan . Una declaración complementaria de los documentos de apelación de Donoghue indica que sus abogados, George Morton KC y William Milligan (más tarde Lord Advocate y Consejero Privado ), argumentaron que "cuando alguien realiza una operación, como la fabricación de un artículo, puede surgir en determinadas circunstancias una relación de deber independiente del contrato, y el alcance de dicho deber en cada caso depende de las circunstancias particulares del caso". ^{[9] : 16} Stevenson, argumentaron, tenía el deber de tener un cuidado razonable en la fabricación de su cerveza de jengibre porque las botellas selladas eran opacas y, por lo tanto, no podían examinarse, y porque la cerveza de jengibre estaba destinada al consumo humano. ^{[6] : 35–37  [9] : 16–17}

Los abogados de Stevenson, Wilfrid Normand KC ( Procurador General de Escocia y más tarde Lord de la Ley ) y James Clyde (más tarde Lord Presidente del Tribunal de Sesiones y Consejero Privado), respondieron que "ahora está firmemente establecido tanto en la ley inglesa como en la escocesa que en el caso ordinario (que es este) el proveedor o fabricante de un artículo no tiene ningún deber hacia nadie con quien no esté en una relación contractual". ^{[17] : 7} Negaron que la cerveza de jengibre fuera intrínsecamente peligrosa o que Stevenson supiera que el producto era peligroso (las dos excepciones establecidas para encontrar un deber de cuidado) ^{[17] : 7–8} y argumentaron que la tercera excepción que Donoghue estaba intentando introducir no tenía base en un precedente. ^{[6] : 37–38  [17] : 8–11}

La Cámara de los Lores dictó sentencia el 26 de mayo de 1932 después de un retraso inusualmente largo de más de cinco meses desde la audiencia. ^{[Nota 4] [18] : 236–237} El tribunal sostuvo por una mayoría de 3 a 2 que el caso de Donoghue revelaba una causa de acción. ^{[7] : 562} La mayoría estaba compuesta por Lord Atkin, Lord Thankerton y Lord Macmillan. ^{[7] : 562}

Lord Atkin comentó que "no creía que un problema más importante haya ocupado a sus Señorías en su capacidad judicial, importante tanto por su relación con la salud pública como por la prueba práctica que se aplica al sistema en el que surge". ^{[11] : 43} Coincidió con el abogado, basándose en su propia investigación, en que las leyes escocesas e inglesas eran idénticas al exigir que se encontrara un deber de cuidado por negligencia y explicó su principio de vecino general sobre cuándo surge ese deber de cuidado. ^{[6] : 40–41}

Por el momento, me contentaré con señalar que en el derecho inglés debe haber, y hay, alguna concepción general de las relaciones que dan lugar a un deber de cuidado, del que los casos particulares que se encuentran en los libros no son más que ejemplos. La responsabilidad por negligencia, ya sea que se la denomine así o se la trate como en otros sistemas como una especie de "culpa", se basa sin duda en un sentimiento público general de mala conducta moral por la que el infractor debe pagar. Pero los actos u omisiones que cualquier código moral censuraría no pueden, en un mundo práctico, ser tratados de modo que se dé a toda persona perjudicada por ellos el derecho a exigir reparación. De esta manera surgen normas jurídicas que limitan el alcance de los demandantes y el alcance de su recurso. La norma de que debes amar a tu prójimo se convierte en ley en que no debes dañar a tu prójimo; y la pregunta del abogado, "¿Quién es mi prójimo?" recibe una respuesta restringida. Debes tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que puedas prever razonablemente que puedan dañar a tu prójimo. ¿Quién, entonces, en derecho, es mi prójimo? La respuesta parece ser: personas que están tan cercana y directamente afectadas por mi acto que debería razonablemente tenerlas en cuenta como afectadas de esa manera cuando dirijo mi mente a los actos u omisiones que se cuestionan. ^{[11] : 44}

Apoyó esta amplia prueba citando Heaven v Pender ^[19] y rechazó los casos a favor de una interpretación más estricta del deber de cuidado con el ejemplo de los alimentos envenenados por negligencia, por los que no se había presentado ninguna demanda contra el fabricante. "Si esto fuera el resultado de las autoridades, consideraría el resultado un grave defecto de la ley, y tan contrario al principio que dudaría mucho antes de adoptar cualquier decisión en ese sentido que no tuviera la autoridad de esta Cámara". ^{[6] : 41  [11] : 44–46} Continuó sugiriendo que debería existir un deber de cuidado por parte de todos los fabricantes de "artículos de uso doméstico común", enumerando medicamentos , jabones y productos de limpieza como ejemplos. "No creo que nuestra jurisprudencia sea tan mala como para suponer que sus principios están tan alejados de las necesidades ordinarias de la sociedad civilizada y de las reclamaciones ordinarias que hace a sus miembros como para negar un recurso legal cuando hay tan obviamente un mal social". ^{[6] : 42  [11] : 46}

Lord Atkin rechazó entonces los casos que no apoyaban su enfoque y citó a Benjamin N. Cardozo en el caso de Nueva York MacPherson v. Buick Motor Co. ^[20] a favor de su punto de vista. ^{[6] : 42  [11] : 46–56}

Concluyó:

Si sus señorías aceptan la opinión de que este alegato revela una causa de acción pertinente, estarán afirmando la proposición de que, tanto en la legislación escocesa como en la inglesa, un fabricante de productos que vende en una forma que demuestra que pretende que lleguen al consumidor final en la forma en que lo dejaron, sin posibilidad razonable de examen intermedio y con el conocimiento de que la falta de un cuidado razonable en la preparación o presentación de los productos dará lugar a un daño a la vida o la propiedad del consumidor, tiene el deber hacia el consumidor de tomar ese cuidado razonable. Me atrevo a decir que nadie en Escocia o Inglaterra que no sea abogado dudaría ni por un momento de esta proposición. Será una ventaja dejar claro que la ley en esta materia, como en la mayoría de las otras, está de acuerdo con el sentido común. Creo que se debe admitir esta apelación. ^{[11] : 57}

Lord Thankerton dictaminó que Donoghue no tenía contrato con Stevenson ni que su caso estaba comprendido en uno de los escenarios en los que se había encontrado anteriormente un deber de cuidado. Sin embargo, sostuvo que cuando no se podía examinar ni manipular los bienes, el fabricante "por propia voluntad se había puesto en una relación directa con el consumidor, con el resultado de que el consumidor [tenía] derecho a confiar en el ejercicio de diligencia por parte del fabricante para asegurarse de que el artículo no fuera perjudicial para el consumidor", una excepción a la inexistencia general de un deber de cuidado que se aplicaba a Donoghue. ^{[6] : 51  [11] : 59–60}

Lord Thankerton sostuvo además que era imposible "catalogar finalmente, entre los tipos siempre cambiantes de relaciones humanas, aquellas relaciones en las que surge un deber de ejercer cuidado al margen del contrato" y comentó que "debería lamentar pensar que el meticuloso cuidado del fabricante para excluir la interferencia o inspección por parte del [vendedor] debería liberar al [vendedor] de cualquier responsabilidad hacia el consumidor sin ninguna asunción correspondiente de deber por parte del fabricante". ^{[6] : 51–52  [11] : 60}

Lord Macmillan examinó casos anteriores ^{[11] : 65–70} y sostuvo que "la ley no toma en cuenta el descuido en abstracto. Se ocupa del descuido sólo cuando existe un deber de cuidar y cuando el incumplimiento de ese deber ha causado un daño". ^{[6] : 46–47  [11] : 70} Si hubo un deber y un incumplimiento se examinaría según el estándar de la persona razonable . Estas circunstancias "deben ajustarse y adaptarse a las circunstancias cambiantes de la vida. Las categorías de negligencia nunca están cerradas". ^{[6] : 47  [11] : 70}

Lord Macmillan sostuvo que, según este criterio, Stevenson había demostrado descuido al dejar las botellas en un lugar al que los caracoles podían acceder; que tenía un deber de cuidado con Donoghue como fabricante comercial de alimentos y bebidas; y que el daño sufrido por Donoghue era razonablemente previsible. Por lo tanto, concluyó que Donoghue tenía una causa de acción y comentó que estaba "feliz de pensar que en relación con el problema práctico de la vida cotidiana que presenta esta apelación... los principios del [derecho inglés y escocés] son ​​lo suficientemente acordes con la justicia y el sentido común como para admitir la demanda que el apelante pretende establecer". ^{[6] : 47–48  [11] : 71–72}

La minoría estaba formada por Lord Buckmaster y Lord Tomlin. ^{[7] : 562} Lord Buckmaster se centró en los precedentes y comenzó advirtiendo que "aunque los principios [del derecho consuetudinario] son ​​susceptibles de aplicación para satisfacer nuevas condiciones no contempladas cuando se estableció la ley, estos principios no pueden modificarse ni pueden hacerse adiciones a ellos porque cualquier caso meritorio particular parezca estar fuera de su ámbito". ^{[11] : 35} Sostuvo que solo existían las dos excepciones reconocidas a la constatación de un deber de cuidado y apoyó la sentencia del barón Alderson en Winterbottom v Wright de que "la única regla segura es limitar el derecho a recuperar a quienes celebran el contrato ; si vamos un paso más allá, no hay razón por la que no debamos ir cincuenta". ^{[6] : 43–44  [11] : 36}

Lord Buckmaster desestimó George v Skivington , ^[21] opinando que "pocos casos pueden haber vivido tan peligrosamente y durado tanto tiempo", ^{[11] : 37} y rechazó Heaven como una tabula in naufragio ( latín : literalmente "tablón en un naufragio") que no estaba relacionada con el caso de Donoghue; ambos "deberían ser enterrados de manera tan segura que sus espíritus perturbados ya no perturbarán la ley". ^{[11] : 42} Concluyó que no había respaldo de derecho consuetudinario para la demanda de Donoghue y apoyó la sentencia de Lord Anderson en Mullen . ^{[6] : 44–46}

En un caso como el presente, en el que los bienes de los defensores están ampliamente distribuidos por toda Escocia, parecería poco menos que escandaloso hacerlos responsables ante el público por el estado del contenido de cada botella que sale de sus fábricas. Es obvio que, si esa responsabilidad recae sobre los defensores, podrían verse obligados a responder por reclamaciones por daños que no podrían investigar ni asegurar. ^{[11] : 43}

Lord Tomlin coincidió con Lord Buckmaster. Si bien estuvo de acuerdo con Lord Atkin en que el deber de cuidado que un fabricante debía a sus consumidores era el mismo independientemente del producto que fabricara, sostuvo que no existía un deber general de cuidado y que el hecho de que el producto estuviera en un contenedor sellado no influía en la constatación de dicho deber. ^{[6] : 50  [11] : 57–58} Además, respaldó las preocupaciones de que la prueba más amplia de responsabilidad de Lord Atkin habría permitido que todas las personas lesionadas en el accidente ferroviario de Versalles pudieran reclamar una indemnización al fabricante del eje que se rompió y causó el choque. ^{[3] [11] : 57}

La ratio decidendi (latín: la razón de la decisión) sugerida en el caso ha variado desde la más estrecha, sugerida en broma por Julius Stone , de que simplemente existía un deber de "no vender botellas opacas de bebida que contuvieran caracoles muertos a las viudas escocesas", ^[23] hasta la más amplia, sugerida por Lord Normand, que había sido uno de los abogados de Stevenson, de que el principio de vecindad de Lord Atkin era la ratio . ^{[24] : 756–757  [1] : 7}

Aunque el principio del vecino fue una parte fundamental del razonamiento de Lord Atkin y, por lo tanto, fue parte de la ratio de su sentencia, ninguno de los otros jueces de la mayoría respaldó expresamente el principio. ^{[1] : 7–8} Robert Heuston, por lo tanto, sugiere que el caso solo respalda las afirmaciones de que puede haber deberes en agravio incluso si no hay contrato; que los fabricantes tienen un deber de cuidado hacia los consumidores finales de sus bienes; y posiblemente que la negligencia es un agravio separado. "Ninguna cantidad de citas póstumas puede por sí sola transferir con efecto retroactivo una proposición del estado de obiter dictum [comentarios de pasada] al de ratio decidendi ". ^{[1] : 9}

Una vez resuelta la base jurídica de la demanda, el caso fue devuelto al Tribunal de Sesiones para una audiencia programada para enero de 1933. En la audiencia, Donoghue tendría que probar los elementos fácticos del caso que había reclamado, incluido que había un caracol en la cerveza de jengibre como resultado de la negligencia de Stevenson y que este caracol había causado su enfermedad. ^{[6] : 170} Sin embargo, Stevenson murió el 12 de noviembre de 1932, a los 69 años. ^{[6] : 7} Un año después, los albaceas de Stevenson fueron incluidos como defensores de terceros en el caso. Sin embargo, la demanda se resolvió fuera de los tribunales en diciembre de 1934 ^{[14] : 115} por, según el hijo de Leechman, £ 200 de las £ 500 reclamadas originalmente. ^{[Nota 5] [3] [6] : 171–173}

Donoghue se había mudado al 101 de Maitland Street con su hijo, Henry, alrededor de febrero de 1931. Él se fue cuando se casó en 1937, después de lo cual ella se mudó al 156 de Jamieson Street. Continuó trabajando como dependienta. En febrero de 1945, Donoghue se divorció de su marido, de quien se había separado en 1928 y que ahora tenía dos hijos con otra mujer, y volvió a usar su apellido de soltera. ^{[6] : 5–6  [25] : 7}

Murió de un ataque cardíaco el 19 de marzo de 1958, a la edad de 59 años, en el Hospital Mental Gartloch , donde probablemente había estado internada durante un corto período de tiempo como resultado de una enfermedad mental . ^{[25] : 8} Aunque aparece en su certificado de defunción como May McAllister, para entonces era conocida comúnmente como Mabel Hannah, habiendo adoptado el apellido de soltera de su madre y el primer nombre de su hija, que había muerto cuando ella tenía once días. ^{[2] [25] : 5, 8  [26] : 2}

La empresa de Stevenson quedó a cargo de su viuda, Mary, y de su hijo, el tercer David Stevenson de la familia. El 1 de julio de 1950 se convirtió en una sociedad anónima (David Stevenson (Beers and Minerals) Limited); la familia vendió sus acciones en 1956. La planta de fabricación de Glen Lane fue demolida en los años 60. ^{[6] : 7}

El Café Wellmeadow, donde se había encontrado el caracol, cerró alrededor de 1931; el edificio fue demolido en 1959. Minghella, su propietario, posteriormente se convirtió en trabajador; murió el 20 de marzo de 1970. ^{[6] : 2–3}

El principio del prójimo de Lord Atkin, según el cual las personas deben tener un cuidado razonable para no dañar a otros que previsiblemente podrían verse afectados por su acción o inacción, fue respaldado por una referencia al Gran Mandamiento bíblico (amar al prójimo como a uno mismo) y la Parábola del Buen Samaritano (que define quién era ese “prójimo”). ^{[27] : 212–213}

El principio del vecino en sí fue mencionado por primera vez en relación con la ley por Francis Buller ^{[Nota 6]} en An Introduction to the Law relative to Trials at Nisi Prius , que se publicó en 1768. ^{[27] : 212}

De los daños que surgen de la negligencia o la necedad. Todo hombre debe tener un cuidado razonable para no dañar a su prójimo; por lo tanto, cuando un hombre recibe un daño por culpa de otro, aunque no sea intencional, pero si es ocasionado por negligencia o necedad, la ley le otorga una acción para recuperar los daños sufridos. ^[28]

Como precedente, en el caso Heaven v Pender , Lord Esher sugirió que "siempre que una persona se encuentra en una posición tal con respecto a otra que cualquier persona con sentido común... reconocería de inmediato que si no usara el cuidado y la habilidad ordinarios en su propia conducta... causaría peligro de daño a la persona o propiedad de la otra persona, surge un deber de usar el cuidado y la habilidad ordinarios para evitar tal peligro". ^{[19] : 509} Sin embargo, este enfoque había sido rechazado por los otros dos jueces del Tribunal de Apelación . ^{[14] : 107–108} El intento de Lord Esher de reintroducir el principio en comentarios adicionales en el caso Le Lievre v Gould , ^[29] en el que afirmó que Heaven solo estableció que puede haber un deber incluso si no hay contrato y que este deber surge si hay proximidad entre las partes, tampoco tuvo éxito. ^{[14] : 108–109  [29] : 497}

Dos casos del Tribunal de Apelaciones de Nueva York , Thomas v. Winchester ^[30] y MacPherson v. Buick Motor Co. , también influyeron en la formación del principio del vecino. ^{[6] : 102} En Thomas , Thomas había comprado y administrado belladona a su esposa después de que Winchester, el distribuidor, aunque no el vendedor, del tratamiento, la etiquetara incorrectamente como extracto de diente de león . La esposa de Thomas enfermó gravemente como consecuencia y Thomas reclamó con éxito por negligencia; la conducta de Winchester había creado un peligro inminente que justificaba la determinación de un deber de cuidado. ^{[6] : 102–103}

Este principio se invocó en el caso MacPherson , en el que una rueda de automóvil colapsó y lesionó a MacPherson. El fabricante fue demandado por negligencia y el tribunal sostuvo que los fabricantes podían tener un deber de cuidado con sus consumidores finales en circunstancias limitadas. ^{[6] : 104–106  [31] : 414}

Si la naturaleza de una cosa es tal que es razonablemente seguro que pondrá en peligro la vida y la integridad física si se fabrica negligentemente, entonces es una cosa peligrosa. Su naturaleza da una advertencia de las consecuencias que se pueden esperar. Si al elemento de peligro se suma el conocimiento de que la cosa será utilizada por personas distintas del comprador y se utilizará sin nuevas pruebas, entonces, independientemente del contrato, el fabricante de esta cosa peligrosa tiene el deber de fabricarla con cuidado... Si es negligente, cuando el peligro es previsible, se seguirá una responsabilidad. ^{[20] : 389–390}

Lord Atkin utilizó el concepto de vecinos legales en un discurso ante el Holdsworth Club de la Universidad de Birmingham el 9 de mayo de 1930, en el que comentó que "el hombre que jura a su vecino y no lo decepciona es una persona recomendada por la ley de la moralidad, y la Ley hace cumplir eso mediante una acción por incumplimiento de contrato". ^{[6] : 111} El 28 de octubre de 1931, poco más de un mes antes de escuchar a Donoghue , Lord Atkin también utilizó el principio en relación con la difamación , el perjurio , el fraude y la negligencia en una conferencia en el King's College de Londres . ^{[27] : 211}

[Un hombre] no debe dañar a su vecino con actos de negligencia; y eso ciertamente cubre un campo muy amplio de la ley. Dudo que toda la ley de responsabilidad civil no pueda estar comprendida en la máxima de oro de hacer a tu vecino lo que quisieras que te hicieran a ti. ^{[Nota 7] [33] : 30}

El caso fue revisado por Frederick Pollock en una edición de 1933 de Law Quarterly Review , en la que comentó que no había ninguna duda sobre la importancia de la decisión y que "se ha dado un paso notable en la ampliación y clarificación de nuestra concepción del deber de un ciudadano ante la ley... de no soltar cosas peligrosas o nocivas en el mundo". ^{[34] : 22} Sin embargo, Donoghue atrajo poca atención; se entendió solo como precedente que los fabricantes eran responsables de las lesiones que sus productos causan a sus consumidores finales en lugar de que hubiera un principio general de responsabilidad por negligencia. ^{[35] : 61}

Por lo tanto, la mayoría del Tribunal de Apelación ( Lord Justice Cohen y Lord Justice Asquith ) sostuvo en Candler v Crane, Christmas & Co ^[36] que Donoghue no había incurrido en responsabilidad extracontractual por declaración negligente . ^{[35] : 61} Esta estrecha comprensión de Donoghue cambió con los casos de Hedley Byrne v Heller ^[37] en 1963 y Home Office v Dorset Yacht Co ^[38] en 1970. ^{[6] : 116–117}

En Hedley Byrne , Hedley Byrne, agente de publicidad , había sido informado indirectamente por Heller & Partners Ltd, los banqueros de Easipower, una empresa que deseaba realizar un pedido importante, de que Easipower era una "empresa respetablemente constituida, considerada buena para sus compromisos comerciales ordinarios". ^{[35] : 62} Hedley Byrne se basó en esta información y posteriormente perdió más de £17.000 cuando Easipower entró en liquidación . La Cámara de los Lores sostuvo que Heller le debía a Hedley Byrne un deber de cuidado ya que utilizaron una habilidad especial para Hedley Byrne y porque la empresa confiaba en esta habilidad (aunque la demanda por negligencia no tuvo éxito debido a una renuncia de responsabilidad incluida en la carta de Heller). ^{[6] : 127–128}

Se discutió la aplicación del caso Donoghue y, si bien todos los jueces estuvieron de acuerdo en que sería ir demasiado lejos si se aplicaba inmediatamente a Hedley Byrne , Lord Devlin sugirió que "lo que hizo Lord Atkin fue utilizar su concepción general [el principio del vecino] para abrir una categoría de casos que dieran lugar a un deber especial" y que el caso podría ampliar gradualmente el deber de cuidado. ^{[6] : 128–129  [37] : 524–525}

Home Office fue la culminación de un movimiento desde deberes de cuidado que se encontraban en circunstancias específicas hasta usar el principio del prójimo como un deber general de cuidado. ^{[39] : 150} En Home Office , el Ministerio del Interior había llevado en 1962 a un grupo de niños de un reformatorio a la isla Brownsea en Poole Harbour , donde siete habían escapado durante la noche y habían chocado un yate con otro perteneciente a Dorset Yacht Company . ^{[38] : 1025} La compañía demandó al Ministerio del Interior por negligencia y una cuestión preliminar, si el Ministerio del Interior debía un deber de cuidado a Dorset Yacht Company, fue encontrada a favor de la compañía tanto por el Tribunal Superior como por el Tribunal de Apelación. El caso fue apelado ante la Cámara de los Lores, que sostuvo por mayoría que el Ministerio del Interior debía un deber de cuidado. ^{[6] : 129–130}

Lord Reid , al dictar la sentencia principal, rechazó el argumento de que no había precedentes para la demanda, y en su lugar reconoció "una tendencia constante a considerar la ley de negligencia como dependiente de principios, de modo que, cuando surge un nuevo punto, uno no debería preguntarse si está cubierto por la autoridad, sino si los principios reconocidos [de Donoghue ] se aplican a él". ^{[38] : 1026–1027} Por lo tanto, argumentó que Donoghue debería aplicarse en casi todas las circunstancias. ^{[6] : 132–133}

[ Donoghue ] puede considerarse un hito, y el conocido pasaje del discurso de Lord Atkin debe considerarse, en mi opinión, una declaración de principios. No debe tratarse como si fuera una definición legal. Será necesario matizarla en nuevas circunstancias. Pero creo que ha llegado el momento en que podemos y debemos decir que debería aplicarse a menos que exista alguna justificación o explicación válida para su exclusión. ^{[38] : 1027}

En la única sentencia disidente, el vizconde Dilhorne sostuvo que el principio del vecino no podía haber tenido la intención de aplicarse en todas las circunstancias y que sólo podía utilizarse para determinar a quién se le debe un deber de cuidado, en lugar de determinar si existe uno. ^{[38] : 1043–1042} Los jueces, opinó, "no se preocupan de lo que debería ser la ley, sino de lo que es. La ausencia de autoridad muestra que no existe tal deber [a Dorset Yacht Company] ahora. Si hubiera uno, eso es, en mi opinión, un asunto para la legislatura y no para los tribunales". ^{[38] : 1045} Chapman comenta "que esta conclusión parecía ... claramente pintoresca, anticuada e incluso insostenible a la luz de [ Donoghue ] muestra cuánto había avanzado la ley en las cuatro décadas que separaron las dos decisiones de la Cámara de los Lores". ^{[6] : 134}

En 1990, la Cámara de los Lores revisó el principio de "vecindad" de Lord Atkin para abarcar las preocupaciones de política pública articuladas en Caparo Industries plc v Dickman . ^{[40] La prueba} de Caparo de tres etapas para establecer un deber de cuidado requiere (i) previsibilidad del daño, (ii) una relación caracterizada por la ley como de proximidad o vecindad y (iii) que la situación sea una en la que el tribunal considere que sería justo y razonable que la ley imponga un deber de alcance determinado a una parte en beneficio de la otra. En otras jurisdicciones, como Nueva Zelanda , ahora existe una prueba de dos partes para situaciones de hechos nuevos, donde el establecimiento de un deber debe equilibrarse con cuestiones de política aplicables.

La sentencia y el razonamiento de Lord Atkin en Donoghue v Stevenson son muy similares a la sentencia y el razonamiento aplicados por Cardozo CJ en el caso estadounidense de Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , ^[41] cuatro años antes. Aunque los comentaristas han señalado la similitud en el enfoque, ^[42] la decisión es Palsgraf no fue citada en ninguno de los argumentos ni en las sentencias en Donoghue , aunque Lord Atkin sí hizo referencia a una decisión anterior de Cardozo J: MacPherson v. Buick Motor Co .. ^[43]

Hoy en día, los profundos cambios en la decisión sobre la ley de responsabilidad civil son suficientemente reconocidos como para que el nombre del caso se utilice como metáfora. Por ejemplo, el caso Barclays Bank v WJ Simms [1980] 1 QB 677 ha sido descrito como "el Donoghue v Stevenson de la restitución por error ". ^[44] También se ha afirmado que el caso Slade "podría decirse que es el Donoghue v. Stevenson del contrato". ^[45] De manera similar, el caso Jarvis v Swans Tours Ltd ^[46] ha sido llamado "el Donoghue v Stevenson del Derecho del Turismo". ^[47]

En 1990, la Asociación Canadiense de Abogados , la Facultad de Abogados y la Sociedad de Derecho de Escocia organizaron una peregrinación a Paisley . Esto incluyó una conferencia en el Ayuntamiento de Paisley titulada "La peregrinación a Paisley: un homenaje a Donoghue v Stevenson ". ^{[6] : 173–174} En la conferencia se inauguró un monumento conmemorativo del caso en el sitio del antiguo Wellmeadow Café ^{[3] [48]} y se agregó un banco en 1992; ambos fueron reemplazados en 2012. ^[49]

En 1996, el juez canadiense retirado Martin Taylor, junto con David Hay QC y Michael Doherty, produjeron un documental sobre el caso: The Paisley Snail . ^{[50] [51]}

En un discurso programado para mayo de 1942 (aunque retrasado por la Segunda Guerra Mundial ), Lord Justice MacKinnon sugirió en broma que se había demostrado que Donoghue no encontró un caracol en la botella.

Para ser sincero, detesto ese caracol... Creo que [Lord Normand] no le reveló que cuando la Cámara de los Lores resolvió la ley, el caso regresó a Edimburgo para ser juzgado sobre la base de los hechos. Y en ese juicio se determinó que nunca hubo un caracol en la botella. Ese gasterópodo intruso era una ficción legal tanto como el Expulsor Casual . ^{[6] : 170–171}

Esta alegación, sugiere Chapman, se estableció como un mito legal; ^{[6] : 172} fue repetida por Lord Justice Jenkins en una nota de práctica del Tribunal de Apelaciones de 1954. ^{[52] : 1483} Sin embargo, tanto MacKinnon como Jenkins desconocían que el juicio no había seguido adelante debido a la muerte de Stevenson, y los eventos posteriores al caso solo se publicaron en respuesta a la nota de práctica. ^[53] Como las afirmaciones fácticas de Donoghue nunca fueron probadas en el tribunal, generalmente se sostiene que lo que sucedió en el Wellmeadow Café no está probado y no se sabrá con certeza. ^{[1] : 2  [3] [4] : 643  [6] : 172}

• Recursos digitales de Donoghue v Stevenson
  • Informe del caso Donoghue v Stevenson del Tribunal de Sesiones y la Cámara de los Lores
  • El viaje de la señora Donoghue
• El caracol y la cerveza de jengibre
• Retrospectiva del caso Donoghue contra Stevenson
• Los Documentos de Paisley (actas de una conferencia celebrada en Paisley, Escocia, para conmemorar el 80º aniversario de la decisión)