No se ha cumplido la curia
Máxima jurídica: el tribunal conoce la ley
No se ha cumplido la curia

Iura novit curia es una máxima jurídica latina que expresa el principio de que "el tribunal conoce la ley", es decir, que las partes en una disputa legal no necesitan alegar o probar la ley que se aplica a su caso. [1] La máxima a veces se cita como jura novit curia , iura noscit curia , curia iura novit , curia novit legem o variantes de las mismas. [1]

La máxima se aplica principalmente en los sistemas de derecho civil y forma parte del aspecto investigativo (" inquisitorial ") de esa tradición jurídica, a diferencia del enfoque más marcadamente adversarial de los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario . La máxima se encuentra por primera vez en los escritos de los glosadores medievales sobre el derecho romano antiguo . [2]

Principio

Iura novit curia significa que el tribunal es el único responsable de determinar qué ley se aplica a un caso particular y cómo. El tribunal aplica la ley ex officio , es decir, sin limitarse a los argumentos legales presentados por las partes (aunque el tribunal normalmente se limita a conceder el alivio solicitado por las partes). El mismo principio también se expresa en la máxima relacionada da mihi factum, dabo tibi ius ("dame los hechos y te daré la ley"), a veces también expresada como narra mihi factum, narro tibi ius : es responsabilidad de las partes proporcionar los hechos de un caso y es responsabilidad del juez establecer la ley aplicable. [1] La máxima también significa que las partes no pueden limitar el conocimiento legal del tribunal (es decir, la autoridad para determinar la ley aplicable). [3]

En su forma más amplia, el principio iura novit curia permite al tribunal basar su decisión en una teoría jurídica que no haya sido objeto de argumentación por las partes. [4] Sin embargo, en vista del derecho de las partes a ser escuchadas ( audiatur et altera pars ) y del principio contradictorio, ambos reconocidos también en los sistemas de derecho civil, esta libertad no es ilimitada. Muchas jurisdicciones exigen que el tribunal permita a las partes abordar cualquier punto de derecho planteado por primera vez por el propio tribunal. [4]

Debido a que una aplicación amplia del principio iura novit curia puede entrar en conflicto con la autoridad de las partes (en derecho privado ) para decidir qué será objeto del litigio, los tribunales en la mayoría de las jurisdicciones normalmente se mantienen dentro de los límites establecidos por los alegatos y argumentos de las partes. [5] En derecho penal , la libertad del tribunal para aplicar la ley generalmente está limitada, al menos en cierta medida, por la caracterización legal de los hechos alegados en la acusación .

Excepciones

El principio iura novit curia puede estar sujeto a excepciones. Por ejemplo, los tribunales pueden estar obligados por ley a someter ciertas cuestiones de derecho (como la constitucionalidad de una ley o la aplicación del derecho europeo ) a la revisión de otro tribunal especializado (como un tribunal constitucional o el Tribunal de Justicia Europeo ).

Los códigos de procedimiento también pueden prever que el tribunal pueda pedir a las partes o a los peritos que prueben o determinen cualquier derecho extranjero aplicable. [3] En los países de common law en particular, la regla es iura aliena non novit curia , es decir, los jueces no pueden basarse en su propio conocimiento del derecho extranjero, pero la parte que se basa en él debe probarlo. En los sistemas de derecho civil, la misma regla se aplica generalmente en formas atenuadas: los jueces pueden (o deben en la medida de lo posible) hacer sus propias investigaciones del derecho extranjero. [6]

Aplicabilidad

Según Mattias Derlén, "tradicionalmente se ha sostenido que el jura novit curia se aplica en los sistemas de derecho civil pero no en los de derecho consuetudinario ". [7] Francis Jacobs describió esta visión de la siguiente manera:

Podría resultar tentador sugerir que existe una distinción básica entre dos tipos de procedimiento fundamentalmente diferentes en los Estados miembros : una distinción entre, en términos generales, los sistemas continentales por una parte y los sistemas inglés, irlandés y escocés por otra. Según esa perspectiva, se considera que el tribunal en los sistemas continentales conoce el derecho ('jura novit curia' o 'curia novit legem'); debe aplicar las normas jurídicas apropiadas a los hechos tal como se los presentan las partes ('da mihi factum, dabo tibi jus'); y, de ser necesario, emprenderá con ese fin su propia investigación jurídica. En los sistemas inglés, irlandés y escocés, por el contrario, el tribunal tiene un papel menos activo, o incluso pasivo: el procedimiento se basa generalmente en el supuesto de que el tribunal no tiene un conocimiento independiente del derecho, que depende de los argumentos presentados por los abogados de las partes y que su función es esencialmente decidir basándose exclusivamente en sus argumentos. Según un comentarista, "quizás la característica más espectacular del procedimiento inglés es que la regla curia novit legem nunca ha sido ni es parte del derecho inglés". [8]

Jacobs explica, sin embargo, que esta distinción se exagera si se examina más de cerca: Los tribunales de derecho civil, a pesar de la regla iura novit curia , no pueden exceder los límites del caso tal como se definen por las reclamaciones de las partes y, en general, no pueden plantear un nuevo punto que implique nuevas cuestiones de hecho. Un tribunal de derecho consuetudinario también se pronunciará de oficio sobre un punto que sea una cuestión de orden público ; por ejemplo, se negará a hacer cumplir un contrato ilegal incluso si ninguna de las partes plantea este punto. [9] Por lo tanto, la falta de la regla iura novit curia en el derecho consuetudinario tiene cierta relevancia en los procedimientos civiles, pero importa poco en los procedimientos penales o en los tribunales administrativos. [10]

En el derecho internacional

El principio iura novit curia es ampliamente aplicado por los tribunales internacionales como principio general del derecho. Si bien el TPIY se negó a hacerlo en un caso, las normas de la Corte Penal Internacional ahora lo prevén. [11] El principio también ha sido reconocido por la Corte Internacional de Justicia como de aplicación general en los procedimientos internacionales, [12] así como por la Corte Interamericana de Derechos Humanos [13] y los órganos decisorios de la Organización Mundial del Comercio . [14]

Referencias

  1. ^ abc Derlén, Mattias (2009). Kluwer Law International (ed.). Interpretación multilingüe del derecho de la Unión Europea. Monografías europeas. Vol. 67. p. 314. ISBN 978-90-411-2853-9.
  2. ^ Geeroms, Sofie (2004). Derecho extranjero en litigios civiles: un análisis comparativo y funcional. Oxford University Press. pág. 30. ISBN 978-0-19-926476-6.
  3. ^ ab van Rhee, CH (2005). Tradiciones europeas en el proceso civil. Ius commune europaeum. Vol. 54. Intersentia nv. p. 303. ISBN 978-90-5095-491-4.
  4. ^ ab Brooker, Douglas (30 de octubre de 2005). "¡Va Savoir! - El refrán" Jura Novit Curia "en la Francia contemporánea". Serie Legal Bepress (Documento de trabajo 845): 8.
  5. ^ Véase Brooker, Douglas (30 de octubre de 2005). "¡Va Savoir! - El refrán" Jura Novit Curia "en la Francia contemporánea". Serie Legal Bepress (Documento de trabajo 845): 11.sobre la situación en Francia.
  6. ^ Kahn-Freund, Otto (1975). Problemas generales del derecho internacional privado. Recueil des Cours. vol. 143. Editores Martinus Nijhoff. pag. 306.ISBN​ 978-90-286-0605-0.
  7. ^ Derlén, Mattias (2009). Kluwer Law International (ed.). Interpretación multilingüe del derecho de la Unión Europea. Monografías europeas. Vol. 67. p. 315. ISBN 978-90-411-2853-9.
  8. ^ Opinión del Abogado General Jacobs en los casos C-430/93 y C-431/93 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas , Jeroen van Schijndel y Johannes Nicolaas Cornelis van Veen contra Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten , Informes del Tribunal Europeo de 1995, página I-04705, par . 33. El comentarista al que se refiere Jacobs es FA Mann , ¿Fusión de las profesiones jurídicas? Law Quarterly Review 1977, 367 en p. 369.
  9. ^ Conclusiones del Abogado General Jacobs en los asuntos C-430/93 y C-431/93, Jeroen van Schijndel y Johannes Nicolaas Cornelis van Veen contra Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten , Recopilación del Tribunal Europeo de 1995, página I-04705, párr. 34–35.
  10. ^ Conclusiones del Abogado General Jacobs en los asuntos C-430/93 y C-431/93, Jeroen van Schijndel y Johannes Nicolaas Cornelis van Veen contra Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten , Recopilación del Tribunal Europeo de 1995, página I-04705, párr. 34.
  11. ^ Cryer, Robert Cryer (2007). Introducción al derecho penal internacional y al procedimiento penal. Cambridge University Press. pág. 377. ISBN 978-0-521-87609-4.
  12. ^ Oesch, Matthias (2003). Normas de examen en la resolución de disputas de la OMC. Oxford University Press. pág. 50. ISBN 978-0-19-926892-4., donde se hace referencia a la invocación del principio por parte de la Corte en los casos Jurisdicción Pesquera y Nicaragua v. Estados Unidos .
  13. ^ Pasqualucci, Jo M. (2003). La práctica y el procedimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Cambridge University Press. pág. 154. ISBN 978-0-521-53335-5.
  14. ^ Ortino, Federico; Petersmann, Ernst-Ulrich (2004). El sistema de solución de diferencias de la OMC, 1995-2003. Kluwer Law International. pág. 167. ISBN 978-90-411-2232-2.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Curia_de_Iura_novit&oldid=1182162009"