Crowell contra Benson

Crowell contra Benson
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 20 y 21 de octubre de 1931 Decidido el 23 de febrero de 1932
Nombre completo del caso	Crowell, Comisionado Adjunto contra Benson
Citas	285 US 22 ( más ) 52 S. Ct. 285; 76 L. Ed. 598; LEXIS de EE. UU. de 1932 773
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Charles E. Hughes Jueces asociados Willis Van Devanter  · James C. McReynolds Louis Brandeis  · George Sutherland Pierce Butler  · Harlan F. Stone Owen Roberts
Opiniones de casos
Mayoría	Hughes, acompañado por Holmes, Devanter, McReynolds, Sutherland y Butler
Disentimiento	Brandeis, acompañado por Stone y Roberts

Crowell v. Benson , 285 US 22 (1932) es la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en materia de derecho administrativo que describió la autoridad adjudicadora de las agencias administrativas en virtud del Artículo III de la Constitución. La Corte sostuvo que la Comisión de Compensación de Empleados de los Estados Unidoscumplía con el Debido Proceso de la Quinta Enmienda y los requisitos del Artículo III con sus procedimientos similares a los de un tribunal y porque confiere el poder final de decisión a los tribunales del Artículo III.

El Comisionado Adjunto de la Comisión de Compensación de Empleados de los Estados Unidos determinó que Knudsen se lesionó mientras trabajaba para Benson y prestaba servicios en aguas navegables de los Estados Unidos. Otorgó una indemnización a Knudsen en virtud de la Ley de Compensación de Trabajadores Portuarios y Estibadores.

Benson presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito para prohibir la ejecución del laudo. El Tribunal de Distrito confirmó el laudo.

Al escribir para la Corte, el Presidente del Tribunal Supremo Hughes reafirmó la decisión del tribunal inferior.

En primer lugar, el Tribunal abordó el argumento del demandante de que la ejecución del laudo en su contra lo privaba de manera inconstitucional de su propiedad sin el debido proceso legal , violando así la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En concreto, Benson argumentó que el proceso mediante el cual una agencia administrativa estaba facultada para realizar determinaciones de hechos era insuficiente.

El Tribunal sostuvo que el estatuto no violaba la cláusula del debido proceso porque el procedimiento administrativo proporcionaba notificación, una oportunidad de ser escuchado, conclusiones basadas en evidencia del expediente y una revisión judicial de todas las cuestiones de derecho.

A continuación, la Corte analizó si el estatuto otorgaba inconstitucionalmente poder judicial a una autoridad no judicial en violación de la cláusula de concesión del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , es decir, "si el Congreso puede sustituir a los tribunales constitucionales, en los que se confiere el poder judicial de los Estados Unidos, por una agencia administrativa... para la determinación final de los hechos de los que depende la aplicación de los derechos constitucionales del ciudadano". ^[1]

La Corte hace una distinción entre "casos de derecho privado y aquellos que surgen entre el Gobierno y personas sujetas a su autoridad en relación con el desempeño de las funciones constitucionales de los departamentos ejecutivo o legislativo". En estos últimos casos, "el Congreso puede o no ponerlos bajo el conocimiento de los tribunales [del Artículo III]... según lo considere apropiado", porque involucran "derechos públicos". El Congreso puede, en cambio, establecer los llamados "tribunales 'legislativos'... para examinar y determinar diversos asuntos... que por su naturaleza no requieren determinación judicial y, sin embargo, son susceptibles de ella". ^{[ página requerida ]}

El Tribunal determinó entonces que el caso de Benson no entraba en la categoría de "derecho público", porque se refería a "la responsabilidad de un individuo ante otro en virtud de la ley tal como está definida". No obstante, era posible que el Congreso encargara a una agencia administrativa la determinación de los hechos. A modo de analogía, Hughes se refiere a la práctica del derecho consuetudinario de determinación de hechos en casos de derecho marítimo y tribunales de equidad , donde se confía en los informes de "capitanes y comisionados o asesores" para "tomar y declarar un recuento o determinar el monto de los daños". De la misma manera, el Congreso no había excedido su autoridad constitucional al establecer una agencia administrativa para determinar las "circunstancias, naturaleza, extensión y consecuencias de los daños". ^{[ página requerida ]}

Por último, la Corte abordó la cuestión de si el Congreso podía establecer una agencia con el poder de determinar hechos de naturaleza "fundamental o 'jurisdiccional'", es decir, "hechos de los que depende la aplicación de los derechos constitucionales del ciudadano". Sostuvo que esas determinaciones finales no podían dejarse en manos de agencias administrativas, porque eso dejaría ilimitada la discreción de la agencia y "establecería un gobierno de carácter burocrático ajeno a nuestro sistema, donde los derechos fundamentales dependen... de los hechos, y la firmeza en cuanto a los hechos se convierte en efecto en firmeza en derecho". ^{[ página necesaria ]}

Aunque el estatuto requería que la agencia determinara si la lesión ocurrió en aguas navegables y que existía una relación patrón-sirviente, la Corte interpretó el estatuto para permitir que los tribunales federales determinaran la existencia de estos hechos fundamentales por sí mismos en apelación y, por lo tanto, declaró que el estatuto era constitucional.

El juez Brandeis disintió, argumentando que las determinaciones de hechos podían dejarse enteramente en manos de los organismos administrativos, a discreción del Congreso. Brandeis sostuvo que "permitir una impugnación de novo en el tribunal de distrito de una cuestión juzgada, o susceptible de juicio, ante la comisión adjunta... obstaculizará gravemente la administración eficaz" ^{[ página necesaria ]} de una ley y señaló que el propósito de los tribunales administrativos era retirar de los tribunales ciertos casos que serían manejados de manera más eficaz por un tribunal especial y experto.

Incluso en lo que respecta a los llamados hechos "jurisdiccionales" en la determinación de los derechos constitucionales, no había nada en la Constitución que exigiera una revisión de novo, y la Corte no debería interpretar la intención del Congreso como tal, dado que obstaculizaba la "administración efectiva" de la Ley. Si existía alguna restricción constitucional a la determinación por parte de la agencia, "no era debido a ninguna prohibición contra la disminución de la jurisdicción de los tribunales federales de distrito como tal, sino porque, en determinadas circunstancias, el requisito constitucional del debido proceso es un requisito del proceso judicial". ^{[ página requerida ]}

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 285

• Obras relacionadas con Crowell v. Benson en Wikisource
• El texto de Crowell v. Benson , 285 U.S. 22 (1932) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress