Primavera croata
Crisis política yugoslava de 1967-1971

Primavera croata
Fotografía de la mitad superior de la portada del periódico Večernji list
Número de la lista de veteranos del 13 de diciembre de 1971 en el que se anunciaba la dimisión de la dirección del SKH con el título Jedinstvo na Titovoj liniji ,lit.'Unidad en la línea de Tito ' 
Fecha
  • 17 de marzo de 1967 - 1 de diciembre de 1971
  • (4 años, 8 meses y 2 semanas)
Ubicación
Croacia , Yugoslavia
Causado por
  • Nivel de contribución financiera al presupuesto federal
  • Percepción de las amenazas culturales y demográficas para los croatas y la lengua croata
Objetivos
Métodos
  • Lucha de poder dentro del SKH
  • Manifestaciones (noviembre de 1971)
  • Publicación de la ortografía croata , revisión de los libros de texto
Resultó en
Fiestas
  • Facción reformista del SKH
  • Matica húngara
  • Federación de estudiantes croatas
Cifras principales

La Primavera Croata ( en croata : Hrvatsko proljeće ) o Maspok , [a] fue un conflicto político que tuvo lugar entre 1967 y 1971 en la República Socialista de Croacia , en ese momento parte de la República Federativa Socialista de Yugoslavia . Como una de las seis repúblicas que componían Yugoslavia en ese momento, Croacia estaba gobernada por la Liga de Comunistas de Croacia (SKH), nominalmente independiente de la Liga de Comunistas de Yugoslavia (SKJ), liderada por el presidente Josip Broz Tito . La década de 1960 en Yugoslavia estuvo marcada por una serie de reformas destinadas a mejorar la situación económica en el país y esfuerzos cada vez más politizados por parte de los líderes de las repúblicas para proteger los intereses económicos de sus respectivas repúblicas. Como parte de esto, se produjo un conflicto político en Croacia cuando los reformistas dentro de la SKH, generalmente alineados con la sociedad cultural croata Matica hrvatska , entraron en conflicto con los conservadores.

A finales de los años 1960, se expresaron diversas quejas a través de la Matica hrvatska , que fue adoptada a principios de los años 1970 por una facción reformista del SKH liderada por Savka Dabčević-Kučar y Miko Tripalo . Las quejas inicialmente se referían al nacionalismo económico. Los reformistas deseaban reducir las transferencias de divisas al gobierno federal por parte de empresas con sede en Croacia. Más tarde incluyeron demandas políticas de mayor autonomía y oposición a la sobrerrepresentación real o percibida de los serbios de Croacia en los servicios de seguridad, la política y en otros campos dentro de Croacia. Un punto de controversia particular fue la cuestión de si el idioma croata era distinto del serbocroata .

La Primavera Croata aumentó la popularidad de figuras del pasado de Croacia, como el político croata del siglo XIX y alto oficial militar austríaco, Josip Jelačić , y el líder asesinado del Partido Campesino Croata , Stjepan Radić , así como un aumento de canciones patrióticas, obras de arte y otras expresiones de la cultura croata . Se hicieron planes para aumentar la representación de materiales relacionados con Croacia en el currículo escolar, medidas para abordar la sobrerrepresentación de serbios en puestos clave en Croacia y para enmendar la Constitución de Croacia para enfatizar la naturaleza de la república como el estado nacional de los croatas. También hubo demandas de mayores poderes para las repúblicas constituyentes a expensas del gobierno federal de Yugoslavia. Estas cuestiones aumentaron las tensiones entre croatas y serbios de Croacia, así como entre las facciones reformistas y conservadoras del SKH.

Aunque otras repúblicas, el SKJ y el propio Tito no se involucraron inicialmente en la lucha interna croata, la creciente prominencia del nacionalismo croata llevó a Tito y al SKJ a intervenir. Al igual que los reformistas en otras repúblicas yugoslavas, la dirección del SKH se vio obligada a dimitir. Sin embargo, sus reformas se dejaron intactas y la mayoría de las demandas de la dirección derrocada se adoptaron más tarde, lo que marcó el comienzo de una forma de federalismo que contribuyó a la posterior desintegración de Yugoslavia .

Fondo

Crisis económica

Mapa político de las seis repúblicas que componen la República Federativa Socialista de Yugoslavia
Después de la Segunda Guerra Mundial , Croacia fue una de las seis repúblicas de la Yugoslavia federal .

A principios de la década de 1960, la República Federativa Popular de Yugoslavia era una federación según su constitución (que comprendía las repúblicas populares de Bosnia y Herzegovina , Croacia , Macedonia , Montenegro , Serbia y Eslovenia ), pero de facto operaba como un estado centralizado . La economía yugoslava estaba en recesión , lo que impulsó reformas económicas, que se implementaron apresuradamente y resultaron ineficaces. En 1962, las dificultades económicas del país empeoraron, lo que provocó un debate sobre los fundamentos del sistema económico. [1] En marzo de 1962, el presidente Josip Broz Tito convocó al comité central ampliado del partido gobernante del país, la Liga de Comunistas de Yugoslavia (SKJ), para discutir el papel de la SKJ y la relación entre el gobierno central y las repúblicas constituyentes. La reunión expuso un enfrentamiento entre los serbios , apoyados abiertamente por el viceprimer ministro serbio Aleksandar Ranković , y los miembros eslovenos del organismo, en particular Miha Marinko y Sergej Kraigher , apoyados cautelosamente por el viceprimer ministro esloveno Edvard Kardelj . La delegación eslovena abogó por la devolución de poder y autoridad a las repúblicas constituyentes. La delegación serbia trató de preservar el monopolio del gobierno central en la toma de decisiones y la distribución de los ingresos fiscales a las repúblicas menos desarrolladas. Como estaba menos desarrollada que la RP de Eslovenia y la RP de Croacia, la RP de Serbia se habría beneficiado de tal acuerdo. [2] En 1963, se adoptó una nueva constitución , otorgando poderes adicionales a las repúblicas, [3] y el 8º Congreso del SKJ amplió los poderes de las ramas del SKJ al año siguiente. [4]

Politización de las reformas

En 1964 y 1965 se adoptaron nuevas reformas económicas que transfirieron poderes considerables de la federación a las repúblicas y a las empresas individuales. Algunas de las medidas de reforma exacerbaron el conflicto entre los bancos, las aseguradoras y las organizaciones de comercio exterior propiedad del gobierno yugoslavo contra las propiedad de las repúblicas constituyentes, un conflicto que se volvió cada vez más político y nacionalista. [1] Se establecieron alianzas en competencia. Ranković obtuvo el apoyo de Bosnia y Herzegovina y Montenegro, además de Serbia. Eslovenia recibió el apoyo de Croacia, basándose en la creencia de Vladimir Bakarić —el secretario del Comité Central de la Liga de Comunistas de Croacia (SKH)— de que la descentralización beneficiaría a otros en Yugoslavia. Bakarić persuadió a Krste Crvenkovski , el jefe de la Liga de Comunistas de Macedonia (SKM), para que apoyara al bloque reformista esloveno-croata, que logró promulgar una legislación sustancial que restringía los poderes federales a favor de las repúblicas. El conflicto fue presentado como una contienda entre los intereses de Serbia contra los de Eslovenia y Croacia. [5]

En Croacia, las posiciones adoptadas por los aliados de Ranković en la Liga de Comunistas de Serbia (SKS) y la Liga de Comunistas de Montenegro (SKCG) fueron interpretadas como hegemónicas, lo que a su vez aumentó el atractivo del nacionalismo croata . [6] A mediados de la década de 1960, la cónsul de los Estados Unidos en Zagreb , Helene Batjer, estimó que aproximadamente la mitad de los miembros de la SKH y el 80 por ciento de la población de Croacia tenían opiniones nacionalistas. [7]

El auge de las fuerzas reformistas

Fotografía de Aleksandar Ranković frente a la cámara
La caída de Aleksandar Ranković marcó el comienzo de un período de dominio reformista en Yugoslavia.

A principios de 1966, estaba claro que las reformas no habían producido los resultados deseados. El SKJ culpó a los líderes serbios por la resistencia a las reformas. [8] A principios de 1966, Kardelj persuadió a Tito para que expulsara a Ranković del Comité Central del SKJ y lo destituyera como vicepresidente de Yugoslavia. Ranković fue acusado de conspirar para tomar el poder, desobedecer las decisiones del octavo congreso del SKJ (diciembre de 1964), de abusar de la Administración de Seguridad del Estado directamente o a través de aliados, [9] y de realizar escuchas telefónicas ilegales a los líderes del SKJ, incluido el propio Tito. [10] Tito vio la destitución de Ranković como una oportunidad para implementar una mayor descentralización. [11] Al delegar el poder a las unidades constituyentes de la federación, Tito asumió el papel de árbitro único en las disputas interrepublicanas. [12]

En 1967 y 1968, la constitución yugoslava fue enmendada una vez más, reduciendo aún más la autoridad federal a favor de las repúblicas constituyentes. [13] El apogeo de la coalición reformista se produjo en el IX Congreso del SKJ en marzo de 1969, durante el cual se propuso la descentralización de todos los aspectos del país. Un préstamo del Banco Mundial para la construcción de autopistas causó una importante división en la coalición reformista después de que el gobierno federal decidiera archivar los planes para desarrollar un tramo de autopista en Eslovenia y construir en su lugar un tramo de autopista en Croacia y otro en Macedonia. Por primera vez, una república constituyente (Eslovenia) protestó por una decisión del gobierno federal, pero las demandas eslovenas fueron rechazadas. La situación se calentó, lo que llevó a las autoridades eslovenas a declarar públicamente que no tenían planes de secesionarse. A raíz del asunto, las autoridades eslovenas retiraron su apoyo a la coalición reformista. A pesar de todo, el SKH y el SKM presionaron al SKJ para que adoptara el principio de unanimidad en la toma de decisiones, obteniendo poder de veto para las ramas republicanas del SKJ en abril de 1970. [14]

En junio de 1968 estallaron manifestaciones estudiantiles en Belgrado contra los aspectos autoritarios del régimen yugoslavo, las reformas de mercado y su impacto en la sociedad yugoslava. Los estudiantes se inspiraron en las protestas mundiales de 1968 , [15] y las críticas a las reformas impulsadas por la Escuela Praxis, de tendencia humanista marxista . [16] Se opusieron a la descentralización y criticaron el nacionalismo en Yugoslavia a través de la revista Praxis . [17] En noviembre de 1968, Petar Stambolić y otros líderes del SKS cuyas opiniones políticas eran una mezcla de dogmatismo comunista y nacionalismo serbio , [18] fueron destituidos por iniciativa de Tito. [19] Tito culpó específicamente a Stambolić por no detener las manifestaciones estudiantiles de manera oportuna. [18] Los reemplazos fueron Marko Nikezić , como presidente , y Latinka Perović como secretaria del SKS, respectivamente. Nikezić y Perović apoyaron reformas basadas en el mercado y una política de no interferencia en los asuntos de otras repúblicas, excepto cuando los funcionarios de esas repúblicas denunciaran el nacionalismo serbio fuera de Serbia. [20]

Renacimiento nacional

Quejas

A finales de los años 1960, las reformas económicas no habían producido mejoras perceptibles en Croacia. Los bancos federales con sede en Belgrado todavía dominaban el mercado crediticio y el comercio exterior yugoslavo. Los bancos con sede en Croacia fueron expulsados ​​de Dalmacia , una popular región turística, y los hoteles de la zona fueron gradualmente absorbidos por grandes empresas con sede en Belgrado. Los medios de comunicación croatas informaron de que los acuerdos de compra favorables para las empresas serbias eran el resultado de presiones políticas y sobornos, y la situación se presentó como un conflicto étnico más que económico. [21]

Además, la situación empeoró por la percepción entre los nacionalistas croatas de amenazas culturales y demográficas a Croacia por las siguientes políticas: uso de libros de texto escolares para suprimir el sentimiento nacional croata, una campaña para estandarizar el idioma serbocroata de una manera que favoreciera los dialectos serbios , desplazamiento demográfico por parte de los serbios y estímulo del regionalismo dálmata . [22] Los llamados al establecimiento de provincias autónomas serbias en Dalmacia y otras partes de Croacia, vistos como una amenaza a la integridad territorial de Croacia, se sumaron a estas preocupaciones. [23] Mucha gente en Croacia creía que se trataba de amenazas sustanciales destinadas a debilitar la república, y rechazaron explicaciones alternativas que atribuyeran los cambios a fenómenos económicos o resultados de la modernización. [22] A principios de 1969, una serie de quejas fueron enumeradas en un artículo del presidente de la Asociación de Escritores Croatas , Petar Šegedin , en Kolo , una revista publicada por Matica hrvatska . En el artículo, Šegedin acusó al gobierno yugoslavo de intentar la asimilación cultural de Croacia. [24]

Pregunta de idioma

Fotografía de la portada del periódico Telegram
La Declaración sobre el nombre y el estatus de la lengua literaria croata fue anunciada en el periódico literario contemporáneo Telegram , el 17 de marzo de 1967.

En 1967 se publicaron los dos primeros volúmenes del Diccionario de la lengua vernácula y literaria serbocroata basado en el Acuerdo de Novi Sad de 1954 , lo que desató la controversia sobre si el croata era una lengua independiente. Ambos volúmenes excluían expresiones croatas comunes o las trataban como dialectos locales, mientras que las variantes serbias se presentaban a menudo como la lengua estándar. El diccionario serbocroata de 1966 publicado por Miloš Moskovljević  [el; sr], que no guardaba relación con el tema , agravó aún más la situación al omitir el término "croata" del vocabulario. [25]

El 17 de marzo de 1967 , 130 lingüistas croatas, incluidos 80 comunistas, publicaron la Declaración sobre el nombre y el estatus de la lengua literaria croata [26]. La declaración criticaba el diccionario de 1967 y pedía el reconocimiento oficial del croata como lengua independiente y la exigencia de que el gobierno de Croacia utilizara la lengua croata en sus asuntos oficiales. Esta medida habría perjudicado a los numerosos burócratas serbios de Croacia [25] . La declaración generó como respuesta una "Propuesta para la reflexión", redactada por 54 escritores serbios que pedían que la TV Belgrado utilizara el alfabeto cirílico y que proporcionara educación a los serbios de Croacia en lengua serbia [26] . En cuestión de días, también hubo varias denuncias de la SKJ contra la Declaración sobre el nombre y el estatus de la lengua literaria croata. La declaración no tuvo un apoyo universal en Croacia. El vicepresidente del Sabor , Miloš Žanko  [hr] , denunció a Franjo Tuđman , director del Instituto de Historia del Movimiento Obrero de Croacia  [hr] , y a Većeslav Holjevac , director de la Fundación del Patrimonio Croata , por contratar a conocidos nacionalistas croatas. La declaración marcó el comienzo de un período de cuatro años de aumento del nacionalismo croata conocido comúnmente como la Primavera Croata. [25]

La Matica hrvatska se retiró del Acuerdo de Novi Sad el 22 de noviembre de 1970 porque la Matica srpska insistió en que el croata era solo un dialecto del serbio. La Matica hrvatska publicó un nuevo diccionario croata y un manual de ortografía de Stjepan Babić , Božidar Finka y Milan Moguš , que fue condenado por Serbia. [27] [28] Los nacionalistas croatas reaccionaron promoviendo el purismo lingüístico y revisando los libros de texto escolares para aumentar la cobertura dey la cultura croatas . La Matica hrvatska se convirtió en el punto de reunión del renacimiento nacionalista, y su secretario económico, Šime Đodan, fue particularmente popular. [24] En 1970,el número de miembros de la Matica hrvatska aumentó de aproximadamente 2000 a 40 000, lo que aumentó su influencia política. [29] También permitió presentar quejas a los Ferrocarriles Yugoslavos , respaldadas por el SKH, de que la ortografía serbia Ekavian debería complementarse con la ortografía croata Ijekavian en todos los avisos y horarios oficiales. [23]

Aunque varios periódicos y revistas apoyaron a Matica hrvatska , la organización también presentó su propio órgano, Hrvatski tjednik   [hr] (Semanario croata), que promovía con entusiasmo el nacionalismo croata. [24] Editado por Vlado Gotovac , [30] superó rápidamente el número de suscriptores de todos los demás periódicos, incluido Vjesnik , el periódico de referencia en Croacia. [24]

Facciones del SKH

Fotografía de Miko Tripalo frente a la cámara.
Miko Tripalo fue uno de los líderes de la facción reformista de la Liga de Comunistas de Croacia .

Inicialmente, el SKH estaba dividido internamente sobre el apoyo a la Matica hrvatska , y su liderazgo permaneció en gran parte en silencio sobre el asunto. [31] El partido estaba dirigido por una facción reformista compuesta por la secretaria del Comité Central del SKH, Savka Dabčević-Kučar y Miko Tripalo , apoyados por Pero Pirker , Dragutin Haramija , Ivan Šibl y otros. [17] Dabčević-Kučar, Tripalo y Pirker asumieron los puestos más altos en el SKH en 1969 con el apoyo de Bakarić. [32] Los reformistas se enfrentaron a una facción conservadora o antirreformista que incluía a Žanko y Stipe Šuvar , Dušan Dragosavac , Jure Bilić y Milutin Baltić  [hr] . En busca de apoyo, la facción conservadora se alió con la Escuela Praxis. Dabčević-Kučar y Tripalo, por otro lado, encontraron apoyo en filas de SKH más cercanas o asociadas con Matica hrvatska, como Đodan y Marko Veselica . [17] A finales de 1969, Žanko también criticó a la dirección del SKH, así como a Bakarić, acusándolos de nacionalismo y actitudes antisocialistas en un artículo para Borba . También escribió una serie de artículos denunciando a Vjesnik , Radio Televisión Zagreb y la revista literaria Hrvatski književni list  [hr] y a Bruno Bušić como escritor que colabora en la revista. Otros acusados ​​por Žanko de incitar opiniones nacionalistas fueron los escritores Šegedin, Gotovac y Tomislav Ladan ; los críticos literarios Vlatko Pavletić , Igor Mandić y Branimir Donat  [hr] ; Krešimir Džeba, editor del semanario de Vjesnik u srijedu, y Neda Krmpotić , columnista política de Vjesnik ; editor del semanario Glas Koncila Živko Kustić de la Arquidiócesis Católica Romana de Zagreb , el historiador Trpimir Macan , el historiador de arte Grgo Gamulin , así como los economistas Đodan, Hrvoje Šošić  [hr] , Marko y Vladimir Veselica . El 19 de diciembre, Tito criticó las acciones de Žanko. [33] En enero de 1970, Dabčević-Kučar acusó a Žanko de unitarismo y de intentar derrocar la dirección del SKH. Žanko fue destituido de todas las funciones políticas y el SKH se acercó a las posiciones de Matica hrvatska . [31] Algunas fuentes, incluida Perović, marcan la destitución de Žanko como el comienzo de la Primavera Croata. [34]

En todo momento, la demanda económica central del SKH fue que se permitiera a Croacia retener una mayor parte de sus ingresos en moneda extranjera. [35] Con este fin, el SKH mantuvo buenas relaciones con sus homólogos de Eslovenia y Macedonia, y también intentó asegurar el apoyo de la Liga de Comunistas de Kosovo . Debido a su rechazo a la agenda económica del SKH, el SKS fue tachado de "unionista" por el SKH a pesar del apoyo de Nikezić a otras reformas. [36] El SKH también se opuso a la escasa representación de los croatas en la policía, las fuerzas de seguridad y el ejército, así como en las instituciones políticas y económicas de Croacia y de toda Yugoslavia. El predominio de los serbios en estos puestos provocó llamamientos generalizados a su sustitución por croatas. [37] A nivel federal, los serbios representaban alrededor del 39 por ciento de la población yugoslava, mientras que los croatas representaban alrededor del 19 por ciento. Los serbios estaban sobrerrepresentados y los croatas subrepresentados en la función pública por un factor de dos, representando el 67 por ciento y el nueve por ciento de los funcionarios públicos, respectivamente. [38] De manera similar, los serbios representaban entre el 60 y el 70 por ciento del cuerpo de oficiales del Ejército Popular Yugoslavo (JNA). [39] Solo en Croacia, los serbios representaban alrededor del 15 por ciento de la población, [40] pero representaban casi una cuarta parte de los miembros del SKH y más de la mitad de la fuerza policial. [41]

Participación de SKH hasta mediados de 1971

Fotografía de Savka Dabčević-Kučar frente a la cámara
Savka Dabčević-Kučar , una de las participantes más destacadas de la Primavera Croata y líder de la Liga de Comunistas de Croacia entre 1969 y 1971.

En diciembre de 1970, el candidato del SKH perdió la elección de vicerrector estudiantil de la Universidad de Zagreb ante un independiente, Ivan Zvonimir Čičak  [hr] . Los candidatos no comunistas asumieron el control de las restantes organizaciones estudiantiles con sede en Zagreb en abril de 1971. Dražen Budiša fue elegido presidente de la Federación de Estudiantes de Zagreb y Ante Paradžik se convirtió en presidente de la Federación de Estudiantes Croatas. [42]

A los pocos días de las elecciones estudiantiles, Tito solicitó a Dabčević-Kučar que ordenara la detención de Šegedin, Marko Veselica, Budiša, Čičak y Đodan, pero ella se negó. [43] Esta decisión hizo que Dabčević-Kučar fuera muy popular en Croacia. En un mitin de 200.000 personas para conmemorar el 26º aniversario de la caída de Zagreb en 1945 ante los partisanos yugoslavos el 7 de mayo, los observadores de los Estados Unidos informaron de que su discurso fue interrumpido unas 40 veces por vítores y aplausos dirigidos a ella en lugar de al SKH. [44] Según el embajador británico en Yugoslavia , Dugald Stewart, Dabčević-Kučar y Tripalo eran muy hábiles en el uso de mítines políticos públicos y sus discursos atrajeron multitudes que normalmente solo se esperan en los partidos de fútbol. [45]

En junio de 1971 se aprobó otro conjunto de enmiendas a la constitución yugoslava que restringían aún más los poderes federales. Los únicos poderes que conservaba el gobierno federal eran los de asuntos exteriores , comercio exterior, defensa, moneda común y aranceles comunes . Se crearon comités interrepúblicos para que el gobierno federal tomara decisiones antes de la ratificación . [46] El SKH quería una mayor descentralización en 1971 para incluir la banca y el comercio exterior, y cambios que permitieran a Croacia retener más ingresos en moneda extranjera. Otras demandas venían de fuera del Comité Central del SKH, que iban desde el establecimiento de un ejército croata hasta la independencia completa. [47] En última instancia, la Primavera Croata involucró a una amplia variedad de elementos, incluidos anticentralistas, nacionalistas moderados y extremos, pro- Ustacha , anticomunistas , reformistas, demócratas y socialistas democráticos , liberales y libertarios . [32]

La dirección del SKS no criticó al SKH; por el contrario, Nikezić y Perović defendieron el liderazgo reformista de Croacia ante Tito en 1971. [48] Los periódicos serbios y croatas intercambiaron acusaciones de hostilidad mutua, nacionalismo y unitarismo, lo que llevó a Tito a admitir que el SKJ había perdido el control de los medios de comunicación. [49] En una reunión con los líderes del SKH en julio de 1971, Tito expresó su preocupación por la situación política y le ofreció a Tripalo el puesto de Primer Ministro de Yugoslavia para alejarlo del SKH, pero Tripalo lo rechazó. [50] Más tarde ese mes, la facción conservadora logró obtener suficiente apoyo para expulsar a Đodan y Marko Veselica del SKH como "cabecillas nacionalistas". [17]

El 2 de agosto, el SKH anunció un Programa de Acción, criticando el nacionalismo, al que se hacía referencia en el programa como "movimiento nacional", y denunciando a individuos anónimos asociados con Matica hrvatska por conspirar contra el SKH y el SKJ. Los líderes del SKH decidieron que el Programa de Acción sería adoptado formalmente o rechazado en su siguiente sesión plenaria en noviembre. [51] El SKH organizó otra reunión con Tito el 14 de septiembre, insistiendo en que había sido mal informado sobre la situación. Después de la reunión, Tito dijo que estaba convencido de que las historias sobre el chovinismo que reinaba en Croacia eran absurdas. [50] También dio a entender que estaba a favor de la propuesta del SKH de reformar la política de divisas de Yugoslavia. Después de la reunión, Tripalo sugirió que el Programa de Acción ya no se consideraría. [52]

En busca de modelos a seguir del pasado

Andrija Hebrang hablando en un podio
El modelo federal adoptado por la ZAVNOH ( Andrija Hebrang aparece hablando en su tercera sesión) fue el objetivo declarado de los dirigentes croatas durante la Primavera Croata.

La Primavera Croata despertó un creciente interés por las figuras históricas croatas. En Zagreb se erigió una placa conmemorativa en honor de Stjepan Radić , fundador del Partido Campesino Croata (HSS) y defensor de la causa croata en la Yugoslavia de antes de la guerra , y en la ciudad de Metković se levantó un monumento a él . La ciudad de Šibenik canceló el proyecto de erigir un monumento a las víctimas del fascismo y en su lugar se erigió una estatua del rey croata medieval Pedro Krešimir IV . [53] En 1969 se restablecieron en Požega una banda de música y una tropa de historia viviente que lleva el nombre de los Pandurs de Trenck del siglo XVIII. [54] También hubo llamados infructuosos para restaurar un monumento al Ban de Croacia del siglo XIX Josip Jelačić , que había sido retirado de la plaza central de Zagreb por el SKH en 1947. [53]

Las canciones patrióticas croatas tradicionales, algunas de ellas prohibidas, experimentaron un resurgimiento en popularidad. El cantante más popular y controvertido de tales canciones en ese momento fue Vice Vukov . [53] Lijepa naša domovino volvió a usarse formalmente como canción patriótica cuando se colocó una placa en la Catedral de Zagreb en conmemoración de los nobles involucrados en la conspiración del magnate del siglo XVII . La ópera Nikola Šubić Zrinski , que narra el asedio de Szigetvár del siglo XVI , se agotaba regularmente cada vez que se representaba en el Teatro Nacional Croata en Zagreb. Las pinturas de Oton Iveković (1869-1939) que representan eventos de la historia croata se volvieron muy populares. [55] [56] El escudo de armas histórico de Croacia, el chequy , se convirtió en un símbolo famoso cosido por los jóvenes en chaquetas y boinas o aplicado en pegatinas en los parabrisas de los automóviles. En 1969, se incorporó al escudo del club de fútbol Dinamo Zagreb . Si bien la bandera yugoslava todavía ondeaba, siempre se combinaba con la croata . Esta última también se usaba sola y, en general, en Croacia, superaba en número a la bandera yugoslava en una proporción de diez a uno. [56]

La SKH destacó la importancia de la Iglesia católica en la cultura y la identidad política croatas. Dabčević-Kučar dijo más tarde que la medida estaba motivada por su deseo de contrarrestar a la Iglesia ortodoxa serbia como una "fuente del chovinismo serbio". [57] Si bien la Iglesia católica no jugó un papel importante en la Primavera Croata, contribuyó al fortalecimiento de la identidad nacional al introducir el culto a María como símbolo nacional croata en la misma época. Esta contribución se vio reforzada por la canonización del fraile franciscano y misionero croata del siglo XIV Nicolás Tavelic en 1970. [58]

El SKH sostuvo que su política actual estaba arraigada en el legado partisano , argumentando que la federación yugoslava no se creó como lo había previsto el Consejo Antifascista Estatal para la Liberación Nacional de Croacia (ZAVNOH) de la Segunda Guerra Mundial; en particular, la solución del ZAVNOH a la cuestión croata no se implementó. El SKH dijo que los sentimientos nacionales eran una expresión legítima de intereses que los comunistas deben defender y que Yugoslavia debe organizarse como una comunidad de repúblicas nacionales soberanas. [59] Hrvatski tjednik publicó un artículo de Tuđman elogiando al ZAVNOH. Su portada mostraba una foto del secretario de guerra del Partido Comunista de Croacia , Andrija Hebrang , [60] a quien el SKJ había considerado un espía soviético y un traidor desde la ruptura de Tito-Stalin en 1948. El artículo también coincidió con una solicitud, ignorada por el SKH, de rehabilitar póstumamente a Hebrang. [59] La iniciativa fue lanzada como una forma de "rehabilitación moral" por emigrados anticomunistas, entre ellos el ex funcionario de alto rango del KPJ Ante Ciliga . [61]

Demandas de autonomía y una nueva constitución

En la época de la Primavera Croata, las relaciones cívicas entre croatas y serbios en Croacia se vieron cada vez más enmarcadas por narrativas divergentes de la Primera Guerra Mundial y especialmente de la Segunda Guerra Mundial. Mientras que los croatas se centraron en el papel del Ejército Real Serbio en la creación del Reino de Yugoslavia dominado por los serbios y en los asesinatos de tropas colaboracionistas de la Ustacha y sus simpatizantes en la persecución yugoslava de 1945 de los colaboradores nazis , los serbios evaluaron negativamente la participación croata en la campaña serbia de Austria-Hungría durante la Primera Guerra Mundial, y especialmente el genocidio de serbios cometido por la Ustacha en el estado títere del Eje conocido como el Estado Independiente de Croacia (NDH). [62] En una serie de artículos en Hrvatski tjednik , Tuđman expresó la opinión de la mayoría del SKH así como de Matica hrvatska : que los croatas habían hecho una contribución significativa a la lucha partisana y no eran colectivamente culpables de las atrocidades de la Ustacha. [63]

Entre los serbios de Croacia, el nacionalismo serbio estalló en respuesta al resurgimiento nacional croata. En 1969, la sociedad cultural Prosvjeta pasó a la vanguardia del discurso nacionalista serbio croata. [64] Un plan presentado por los reformistas de SKH para revisar los programas de literatura e historia de la escuela primaria y secundaria para que el 75 por ciento de la cobertura fuera sobre temas croatas [65] provocó quejas de Prosvjeta , que argumentó que el plan era una amenaza para los derechos culturales serbios. Prosvjeta también se opuso a los intentos de SKH de reinterpretar la lucha partisana en tiempos de guerra como una liberación de la nacionalidad croata dentro del marco yugoslavo. [66] En 1971, Prosvjeta exigió que el idioma serbio y la escritura cirílica se usaran oficialmente en Croacia junto con el idioma croata y la escritura latina , así como salvaguardas legislativas que garantizaran la igualdad nacional de los serbios. [64] Prosvjeta rechazó el modelo federal defendido por la ZAVNOH y la SKH, argumentando que el nacionalismo ya no era necesario en Yugoslavia. Además, Prosvjeta denunció la labor de Matica hrvatska y afirmó que los serbios de Croacia preservarían su identidad nacional contando con la ayuda de Serbia independientemente de las fronteras de las repúblicas. [67]

Por último, el Rade Bulat de Prosvjeta exigió el establecimiento de una provincia autónoma para los serbios de Croacia, y hubo llamamientos para conceder autonomía también a Dalmacia. [67] El Comité Central del SKH declaró que ninguna región de Croacia podía hacer ninguna reivindicación legítima de autonomía de ningún tipo y calificó los llamamientos a la autonomía regional dálmata como traición a la nación croata. [23] Estas respuestas se alineaban con el objetivo del SKH de homogeneización nacional. Con ese fin, el SKH bloqueó la opción de declarar la propia identidad étnica como regional en el censo de 1971. [65] La campaña dirigida por Matica hrvatska para enfatizar la distinción entre croata y serbio se reflejó en el habla predominante de los serbios de Croacia, que cambió de predominantemente ijekavia, o una mezcla de ekaviano-ijekaviano, a predominantemente ekaviano. [40]

El filósofo serbio Mihailo Đurić sostuvo que la constitución de Croacia debía ser enmendada para describir a la república como el estado nacional de croatas y serbios. Esta observación desencadenó otra serie de debates públicos en marzo de 1971 en el contexto de la reforma constitucional de Yugoslavia. El SKJ respondió presentando cargos contra Đurić y encarcelándolo. Matica hrvatska propuso una enmienda a la constitución, enfatizando aún más el carácter nacional de Croacia. El SKH rechazó la propuesta y redactó su propio texto, argumentando que era un compromiso. Finalmente aprobada, la enmienda del SKH mencionaba específicamente a los serbios de Croacia, pero definía a Croacia como un "estado nacional" de los croatas, evitando el uso de exactamente la misma frase para los serbios de Croacia. [b] El significado de esta diferencia en las formulaciones no fue explicado en el texto de la constitución. [68] A mediados de septiembre de 1971, las tensiones étnicas habían empeorado hasta el punto de que en el norte de Dalmacia algunos aldeanos serbios y croatas tomaron las armas por miedo unos a otros. [51]

Fuera de Croacia

Fotografía de un monumento ecuestre a Josip Jelačić
Durante la primavera croata se intentó, sin éxito, restaurar el monumento a Josip Jelačić en la plaza central de Zagreb .

En febrero de 1971, la revista croata nacionalista de emigrados Hrvatska država , impresa por Branimir Jelić en Berlín Occidental , publicó una historia atribuida a su corresponsal en Moscú que afirmaba que el Pacto de Varsovia ayudaría a Croacia a lograr su independencia, otorgándole un estatus comparable al que disfrutaba Finlandia en ese momento . El artículo también afirmaba que el SKH estaba colaborando con los emigrados ustacha. La Misión Militar Yugoslava en Berlín informó de la historia al servicio de inteligencia militar junto con los nombres de supuestos agentes emigrados ustacha en Croacia. El informe fue creído inicialmente, [69] lo que llevó a las autoridades yugoslavas a preocuparse de que la Unión Soviética pudiera estar instigando y ayudando al SKH y a los emigrados ustacha. [70] Una investigación federal concluyó el 7 de abril que la historia era falsa y las autoridades decidieron enterrar el asunto. Inmediatamente, el SKH anunció que los enemigos extranjeros y nacionales del SKH estaban detrás de las acusaciones. El mismo día, Vladimir Rolović , embajador yugoslavo en Suecia , fue herido mortalmente en un ataque no relacionado por parte de emigrados ustachas , lo que aumentó aún más las tensiones. [69] Según Dabčević-Kučar, el liderazgo del SKH trató el entusiasmo de los emigrados con sospecha, creyendo que estaba vinculado con la Administración de Seguridad del Estado yugoslavo, y también porque su actividad debilitaba la posición del SKH. [71]

Aunque el liderazgo de Bosnia y Herzegovina fue cauteloso en su respuesta al cambio de enero de 1970 del SKH hacia las posiciones de Matica hrvatska , [72] las relaciones se volvieron mucho más tensas, reflejadas principalmente a través de textos publicados por las revistas de Matica hrvatska y Oslobođenje , el periódico de referencia en Bosnia y Herzegovina. [73] El liderazgo de Bosnia y Herzegovina distinguió inicialmente entre las posiciones del SKH y las sostenidas por Matica hrvatska , pero esta distinción se erosionó con el tiempo. [74] En septiembre, Matica hrvatska expandió su trabajo a Bosnia y Herzegovina y la provincia autónoma serbia de Vojvodina , alegando que los croatas estaban subrepresentados en las instituciones gubernamentales allí debido a las políticas implementadas durante el mandato de Ranković. En noviembre de 1971, los nacionalistas croatas abogaron por anexar una parte de Bosnia y Herzegovina a Croacia para rectificar la situación. En respuesta, los nacionalistas serbios reclamaron otras partes de Bosnia y Herzegovina para Serbia. [75] Los funcionarios de Bosnia y Herzegovina respondieron prohibiendo el establecimiento de sucursales de la Matica hrvatska dentro de la república. [73]

Consideraciones de política exterior

Fotografía de Leonid Brezhnev sentado en un escritorio, frente a la cámara.
Leonid Brezhnev ofreció ayuda soviética a Josip Broz Tito en 1970.

Durante una reunión de la dirección del SKJ en las islas Brijuni del 28 al 30 de abril de 1971, Tito recibió una llamada telefónica del líder soviético Leonid Brézhnev . Según Tito, Brézhnev ofreció ayuda para resolver la crisis política en Yugoslavia, y Tito la rechazó. La oferta fue comparada por el SKH y por Tito con la llamada de Brézhnev al primer secretario del Partido Comunista de Checoslovaquia, Alexander Dubček, en 1968 antes de la invasión de Checoslovaquia por el Pacto de Varsovia , como una amenaza de inminente invasión del Pacto de Varsovia. Algunos miembros del Comité Central del SKH sugirieron que Tito lo inventó para fortalecer su posición, pero el primer viceprimer ministro de la Unión Soviética, Dmitri Polianski, confirmó que la conversación tuvo lugar. [76]

Con el objetivo de mejorar la posición de los Estados Unidos en el área mediterránea tras la crisis de Septiembre Negro en Jordania , el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, realizó una gira por varios países de la región. [77] La ​​visita de estado de Nixon a Yugoslavia duró del 30 de septiembre al 2 de octubre de 1970 e incluyó un viaje a Zagreb, donde Nixon desató la controversia en un brindis en el Banski dvori , la sede del gobierno croata. [78] Su brindis terminó con las palabras "¡Viva Croacia! ¡Viva Yugoslavia!", que fueron interpretadas de diversas formas como una muestra de apoyo a la independencia de Croacia , o alternativamente como una simple cortesía común . El embajador yugoslavo en los Estados Unidos interpretó el episodio como un posicionamiento estratégico para una desintegración de Yugoslavia. [79]

Brezhnev visitó Yugoslavia del 22 al 25 de septiembre de 1971 en medio de la tensión continua entre Yugoslavia y la Unión Soviética tras la invasión de Checoslovaquia en 1968. Brezhnev ofreció un acuerdo de amistad, pero Tito se negó a firmarlo para evitar que pareciera que se acercaba al bloque del Este . [80] Los funcionarios yugoslavos notificaron a Nixon a través del secretario de Estado William P. Rogers que la reunión con Brezhnev no salió bien. Se organizó una visita oficial de Tito a los Estados Unidos para tranquilizar a Tixon sobre el apoyo político, económico y militar de los Estados Unidos a Yugoslavia. Nixon y Tito se reunieron el 30 de octubre en Washington, DC. [81]

Supresión y purgas

Pleno de noviembre y protesta estudiantil

Fotografía de Vladimir Bakarić frente a la cámara
Vladimir Bakarić ayudó a reemplazar a los líderes reformistas de Croacia.

En la sesión plenaria del 5 de noviembre del SKH, Dabčević-Kučar dijo que el movimiento nacional era una prueba de la unidad de la nación y del SKH, que, según ella, no debía sacrificarse para lograr la pureza revolucionaria. Después de que ella rechazara varias de las propuestas de Bakarić para modificar las políticas del SKH, la facción conservadora (sobre todo Bilić y Dragosavac) exigió la aplicación del Programa de Acción de Agosto. La cuestión no se resolvió en el pleno, pero, tras la sesión, Bakarić decidió apoyar a Bilić y Dragosavac y pedir a Tito que interviniera. [82] Del 12 al 15 de noviembre, Tito visitó Bugojno en Bosnia y Herzegovina, donde fue recibido por los dirigentes de la república ( Branko Mikulić , Hamdija Pozderac y Dragutin Kosovac ). El 13 de noviembre, se les unió el primer ministro yugoslavo, Džemal Bijedić , quien criticó las demandas del SKH de cambiar la distribución de los ingresos en moneda extranjera. Dragosavac se reunió con Tito el 14 y el 15 de noviembre para hablar sobre la Primavera Croata. [83] El 15 de noviembre, Tito se reunió con los líderes del JNA para ver grabaciones de manifestaciones políticas en Croacia donde hablaron nacionalistas y miembros del SKH y donde se podían escuchar gritos contra Tito. [82]

El Comité Central ampliado del SKH se reunió en secreto del 17 al 23 de noviembre, pero las dos facciones opuestas no pudieron ponerse de acuerdo. [82] El 22 de noviembre, unos 3.000 estudiantes de la Universidad de Zagreb votaron iniciar una huelga a la mañana siguiente. Inicialmente, protestaron por las regulaciones federales sobre moneda fuerte , banca y comercio. A instancias de Paradžik, [84] se añadieron a las demandas una serie de propuestas de enmiendas constitucionales: definir a Croacia como un estado soberano y nacional de croatas, hacer del croata el idioma oficial, garantizar que los residentes de Croacia completarían su servicio militar obligatorio en Croacia y establecer formalmente Zagreb como capital de Croacia y Lijepa naša domovino como himno de Croacia. [85] Los manifestantes señalaron a Bakarić por sabotear la reforma monetaria de Tripalo. [86] La Federación de Estudiantes Croatas amplió la huelga a Croacia. En cuestión de días, 30.000 estudiantes estaban en huelga exigiendo la expulsión de Bilić, Dragosavac, Baltić, Ema Derossi-Bjelajac y Čedo Grbić del SKH por unitaristas. [87] El 25 de noviembre, Tripalo se reunió con los estudiantes, instándolos a detener la huelga, y Dabčević-Kučar hizo la misma petición cuatro días después. [86]

La reunión de Karađorđevo y las purgas

Richard Nixon, Josip Broz Tito y sus esposas en el Balcón Sur de la Casa Blanca
Josip Broz Tito (en la foto se reúne con Richard Nixon en 1971) convocó la reunión de la Liga de Comunistas de Yugoslavia en Karađorđevo para abordar la crisis en Croacia.

Tito se puso en contacto con los Estados Unidos para informarles de su plan de eliminar el liderazgo reformista de Croacia, y Estados Unidos no se opuso. Tito consideró desplegar el JNA, pero optó por una campaña política en su lugar. El 1 de diciembre, Tito convocó una reunión conjunta de los líderes del SKJ y el SKH en el coto de caza de Karađorđevo en Vojvodina. Los conservadores del SKH criticaron primero al liderazgo del SKH, pidiendo acciones severas contra el nacionalismo. Los miembros del presidium del SKJ de otras repúblicas y provincias dieron luego discursos apoyando la postura conservadora, y se le dijo al liderazgo del SKH que controlara la situación en Croacia. [88] Tito criticó particularmente a Matica hrvatska , acusándolo de ser un partido político y de intentar establecer un estado fascista similar al NDH. Al día siguiente, después de la reunión de Karađorđevo, el discurso de Tito fue transmitido a toda Yugoslavia, advirtiendo de la amenaza de la contrarrevolución . [89]

Tras la emisión, la huelga estudiantil fue cancelada y la dirección del SKH anunció su acuerdo con Tito. El 6 de diciembre, Bakarić criticó a la dirección del SKH por no haber tomado medidas prácticas para cumplir con el discurso de Tito de dos días antes, especialmente por no haber tomado medidas contra Matica hrvatska . Bakarić acusó a Tripalo de intentar dividir el SKH exagerando el apoyo popular a los reformistas. Dos días después, la dirección del SKJ se reunió de nuevo y concluyó que el SKH no estaba aplicando las decisiones adoptadas en Karađorđevo. Los líderes de la huelga estudiantil fueron arrestados el 11 de diciembre [89] , y Dabčević-Kučar y Pirker fueron obligados a dimitir por Tito al día siguiente. En ese momento, Tripalo, Marko Koprtla y Janko Bobetko también dimitieron inmediatamente. En los días siguientes, se presentaron más dimisiones, incluida la del jefe del gobierno, Haramija. Milka Planinc se convirtió en la jefa del SKH. Quinientos estudiantes protestaron en Zagreb contra las dimisiones y fueron reprimidos por la policía antidisturbios. [90]

Posteriormente, decenas de miles de personas fueron expulsadas del SKH, incluidos 741 funcionarios de alto rango como Dabčević-Kučar, Tripalo y Pirker. Otros 280 miembros del SKH fueron obligados a dimitir de sus puestos y 131 fueron degradados. Los conservadores del SKH exigieron un gran juicio-espectáculo con Tuđman como principal acusado, pero Tito bloqueó esta propuesta. [91] En cambio, Tuđman fue condenado por intentar derrocar al "socialismo democrático autogestionario". [92] En total, entre 200 y 300 personas fueron condenadas por delitos políticos , pero miles más fueron encarceladas sin cargos formales durante dos o tres meses. [91] Matica hrvatska y Prosvjeta fueron prohibidas, incluidas las catorce publicaciones de la primera. [91] [92] Las purgas dirigidas a profesionales de los medios, escritores, cineastas y personal universitario continuaron hasta finales de 1972. [93] Aunque las purgas tuvieron lugar sólo en el período posterior a la reunión de Karađorđevo del 1 de diciembre de 1971, esta fecha suele considerarse como el final de la Primavera Croata en conmemoración de los acontecimientos. [94] Las autoridades confiscaron y destruyeron 40.000 copias del manual de ortografía de Moguš, Finka y Babić por chovinista. [95] Las 600 copias restantes estaban encuadernadas sin prólogo ni índice y marcadas como "sólo para uso interno". Esta versión fue reimpresa por la revista croata emigrada con sede en Londres Nova Hrvatska   [hr] ( Nueva Croacia ) en 1972 y 1984. El libro se publicó de nuevo en Croacia en 1990. [96]

Secuelas

Mantenimiento de reformas

Busto de Stjepan Radić colocado sobre un pedestal negro
Durante la Primavera Croata se erigió en Metković un monumento al líder del Partido Campesino Croata de entreguerras , Stjepan Radić .

Bajo el nuevo liderazgo del SKH, Ivo Perišin reemplazó a Haramija como presidente de su Consejo Ejecutivo a fines de diciembre de 1971. [97] En febrero de 1972, el Parlamento croata aprobó una serie de 36 enmiendas a la Constitución de la República Socialista de Croacia, una de las cuales introdujo Lijepa naša domovino como himno de la república. [98]

Tras la caída de la dirección reformista del SKH, los emigrados anticomunistas escribieron sobre la Primavera Croata como un movimiento que presagiaba la democratización y elogiaron a Dabčević-Kučar y Tripalo como personas de "virtudes políticas inusuales". [99] Algunos emigrados creían que la situación política en Yugoslavia, especialmente entre los croatas, era propicia para un levantamiento. En consecuencia, diecinueve miembros de la organización terrorista Hermandad Revolucionaria Croata lanzaron una incursión armada en Yugoslavia a mediados de 1972, con la esperanza de incitar una rebelión que llevaría al restablecimiento del NDH. Después de un mes de escaramuzas mortales con las autoridades, la incursión terminó en fracaso. [100]

Pirker murió en agosto de 1972 y su funeral contó con la asistencia de 100.000 seguidores. El tamaño de la multitud que asistió al funeral confirmó que Dabčević-Kučar y Tripalo seguían manteniendo un amplio apoyo, independientemente de su reciente purga. [35]

Para reducir el apoyo popular a los nacionalistas croatas, Tito concedió muchas de las demandas de los dirigentes derrocados del SKH. Por ejemplo, se permitió a las empresas exportadoras retener el 20 por ciento de los ingresos en divisas en lugar del 7-12 por ciento, mientras que las empresas de turismo aumentaron su retención de ingresos en divisas del 12 por ciento al 45 por ciento. La devaluación del dinar yugoslavo en un 18,7 por ciento aumentó el valor de los ingresos en divisas retenidos en el mercado interno. [93]

La nueva dirección del SKH no estaba dispuesta a deshacer los cambios implementados por sus predecesores y, posteriormente, perdió el apoyo de los serbios de Croacia. [101] Algunos serbios pidieron que se enmendara la constitución de Croacia para redefinir a Croacia como un estado nacional de croatas y serbios y crear un comité serbio en el Sabor. Esas ideas fueron derrotadas por Grbić, que ocupaba el cargo de vicepresidente del Parlamento croata ; como resultado, los nacionalistas serbios denunciaron a Grbić como un traidor a su causa. [102]

La Constitución yugoslava de 1974 preservó casi en su totalidad las reformas de 1971, amplió los poderes económicos de las repúblicas constituyentes y concedió demandas reformistas relacionadas con la banca, el comercio y la moneda extranjera. [103]

El legado de Yugoslavia en sus últimas décadas

Tras la purga de 1971, las autoridades comenzaron a referirse de forma peyorativa a los acontecimientos que habían ocurrido como Maspok , [104] un acrónimo de masovni pokret que significa " movimiento de masas ", [59] como referencia a la politización de las masas para asegurar la participación de actores más allá del SKH en la política de Croacia. [105] El término Primavera Croata fue acuñado retroactivamente, después de las purgas de 1971, por aquellos que tenían una visión más favorable de los acontecimientos. [106] No se permitió el uso público de este último término en Yugoslavia hasta 1989. [104]

El fin de la Primavera Croata marcó el comienzo de un período conocido como el Silencio Croata ( Hrvatska šutnja ), [c] que duró hasta finales de los años 1980, durante el cual el público mantuvo su distancia de las impopulares autoridades impuestas. [108] [109] El nuevo liderazgo croata evitó el debate sobre la posición de los serbios croatas, y Grbić y otros comenzaron a preocuparse de que la cuestión quedara en manos de la Iglesia Ortodoxa Serbia y los nacionalistas de Serbia para plantear soluciones sin ningún contraargumento. [102]

La Primavera Croata fue un acontecimiento importante para toda Yugoslavia. Las facciones reformistas del SKS, el SKM y la Liga de Comunistas de Eslovenia también fueron suprimidas a finales de 1972, [110] y reemplazadas por políticos mediocres y obedientes. Durante este período, la presión para la disolución total de Yugoslavia se intensificó, los líderes religiosos ganaron influencia y el legado partisano que legitimaba el Estado se debilitó. [111] Las purgas de la década de 1970 en Croacia y en otras partes de Yugoslavia alejaron de la política a muchos comunistas reformistas y partidarios de la socialdemocracia en las últimas décadas del país. [103]

A partir de 1989, varias personas que habían estado involucradas con el SKH o la Matica hrvatska durante la Primavera Croata regresaron a la política croata. Budiša y Gotovac tuvieron papeles importantes en el Partido Social Liberal Croata (HSLS), que se formó antes de las elecciones parlamentarias croatas de 1990. Čičak fue prominente en el HSS. En enero de 1989, Marko y Vladimir Veselica, Tuđman, Šošić y Ladan lanzaron una iniciativa para fundar la Unión Democrática Croata (HDZ). [112] Insatisfechos con la elección de Tuđman para liderar la HDZ, los hermanos Veselica se fueron, [113] y formaron el Partido Democrático Croata (HDS) en noviembre. El HDZ ganó a Stjepan Mesić , otro funcionario del SKH expulsado después de la Primavera Croata. Dabčević-Kučar, Tripalo y Haramija formaron la Coalición del Acuerdo Popular como partidos independientes, apoyados por varios partidos, incluidos el HSLS y el HDS. [112] El HDZ ganó las elecciones, Tuđman se convirtió en el Presidente de la Presidencia (más tarde Presidente) y Mesić se convirtió en el Presidente del Consejo Ejecutivo (más tarde conocido como Primer Ministro). [114]

Notas

  1. ^ Véase las notas sobre los nombres en #Legado en las últimas décadas de Yugoslavia
  2. ^ La enmienda definió a la República Socialista de Croacia como "el Estado nacional de la nación croata, el Estado de la nación serbia en Croacia y el Estado de las nacionalidades que lo habitan". [68]
  3. ^ También se la denomina la "Croacia silenciosa" en fuentes inglesas. [107]

Referencias

  1. ^ ab Ramet 2006, págs. 212-214.
  2. ^ Flere y Rutar 2019, págs. 90–95.
  3. ^ Ramet 2006, pág. 208.
  4. ^ Štiks 2015, págs. 92-93.
  5. ^ Ramet 2006, págs. 214–217.
  6. ^ Ramet 2006, pág. 242.
  7. ^ Batović 2010, pág. 547.
  8. ^ Rusinow 2007, pág. 137.
  9. ^ Ramet 2006, págs. 218-219.
  10. ^ Rusinow 2007, pág. 138.
  11. ^ Banac 1992, pág. 1087.
  12. ^ Ramet 2006, pág. 251.
  13. ^ Ramet 2006, pág. 247.
  14. ^ Ramet 2006, págs. 222–225.
  15. ^ Fichter 2016, págs. 110-112.
  16. ^ Trencsényi et al. 2018, pág. 428.
  17. ^ abcd Ramet 2006, pág. 249.
  18. ^ desde Miller 2007, págs. 188-189.
  19. ^ Lampe 2000, pág. 309.
  20. ^ Ramet 2006, págs. 243–244.
  21. ^ Ramet 2006, págs. 228-229.
  22. ^ ab Ramet 2006, págs. 229-230.
  23. ^ abc Ramet 2006, pág. 234.
  24. ^ abcd Ramet 2006, pág. 235.
  25. ^ abc Ramet 2006, págs. 230–231.
  26. ^ desde Rusinow 2007, pág. 140.
  27. ^ Ramet 2006, pág. 232.
  28. ^ Mićanović 2012, pág. 283.
  29. ^ Irvine 2007, pág. 161.
  30. ^ Jakovina 2012, pág. 410.
  31. ^Ab Ramet 2006, pág. 236.
  32. ^ desde Rusinow 2007, pág. 141.
  33. ^ Batović 2017, págs. 132-134.
  34. ^ Perović 2012, pág. 181.
  35. ^Ab Ramet 2006, pág. 254.
  36. ^ Ramet 2006, págs. 253–254.
  37. ^ Irvine 2007, pág. 159.
  38. ^ Batović 2017, pág. 95.
  39. ^ Decano 1976, pág. 37.
  40. ^Ab Ramet 2006, pág. 238.
  41. ^ Ramet 2006, pág. 309.
  42. ^ Haug 2012, pág. 244.
  43. ^ Ramet 2006, pág. 261.
  44. ^ Batović 2017, págs. 188-189.
  45. ^ Batović 2017, págs. 230-231.
  46. ^ Ramet 2006, págs. 247–248.
  47. ^ Ramet 2006, págs. 253–255.
  48. ^ Ramet 2006, pág. 244.
  49. ^ Ramet 2006, págs. 249-250.
  50. ^ ab Ramet 2006, págs. 250-251.
  51. ^Ab Swain 2011, pág. 172.
  52. ^ Swain 2011, pág. 173.
  53. ^ abc Ramet 2006, págs. 237–238.
  54. ^ Jakovina 2012, pág. 393.
  55. ^ Batović 2017, pág. 162.
  56. ^ ab Jakovina 2012, págs. 392–393.
  57. ^ Irvine 2007, pág. 158.
  58. ^ Irvine 2007, págs. 170-171.
  59. ^ abc Irvine 2007, pág. 155.
  60. ^ Irvine 2007, pág. 162.
  61. ^ Strčić 1988, pág. 30.
  62. ^ Pavlowitch 2007, págs. 86–87.
  63. ^ Irvine 2007, pág. 163.
  64. ^ ab Ramet 2006, págs. 242-243.
  65. ^ desde Irvine 2007, pág. 157.
  66. ^ Irvine 2007, pág. 166.
  67. ^ desde Irvine 2007, pág. 167.
  68. ^ ab Ramet 2006, págs. 239-240.
  69. ^ desde Swain 2011, págs. 169-170.
  70. ^ Kullaa 2012, pág. 105.
  71. ^ Bing 2012, pág. 369.
  72. ^ Kamberović 2012, pág. 141.
  73. ^ ab Kamberović 2012, pag. 143.
  74. ^ Kamberović 2012, págs. 144-145.
  75. ^ Ramet 2006, págs. 251–253.
  76. ^ Batović 2017, págs. 182-185.
  77. ^ Batović 2017, págs. 142-152.
  78. ^ Jakovina 1999, págs. 347–348.
  79. ^ Batović 2017, págs. 151-152.
  80. ^ Batović 2017, págs. 195-198.
  81. ^ Batović 2017, págs. 198-202.
  82. ^ abc Swain 2011, pág. 174.
  83. ^ Kamberović 2012, pág. 146.
  84. ^ Ramet 2006, pág. 256.
  85. ^ Knezović 1995, págs. 231-232.
  86. ^Ab Swain 2011, pág. 175.
  87. ^ Ramet 2006, págs. 256–257.
  88. ^ Ramet 2006, pág. 257.
  89. ^Ab Swain 2011, pág. 176.
  90. ^ Ramet 2006, pág. 258.
  91. ^ abc Ramet 2006, págs. 258–259.
  92. ^Ab Jakovina 2012, pág. 411.
  93. ^Ab Ramet 2006, pág. 259.
  94. ^ Šentija 2012, págs. 3-4.
  95. ^ Dyker y Vejvoda 2014, págs. 203-204.
  96. ^ IHJJ.
  97. ^ Bukvić 2013, pág. 49.
  98. ^ Mrkalj 2020, pág. 76.
  99. ^ Bing 2012, pág. 368.
  100. ^ Tokić 2018, págs. 71–72.
  101. ^ Jakovina 2012, pág. 413.
  102. ^ ab Grbić 2012, págs. 347–348.
  103. ^ desde Rusinow 2007, pág. 144.
  104. ^Ab Batović 2017, pág. 236.
  105. ^ Kursar 2006, pág. 146.
  106. ^ Kursar 2006, pág. 143.
  107. ^ Rusinow 2007, pág. 142.
  108. ^ Vujić 2012, pág. 17.
  109. ^ Haug 2012, pág. 260.
  110. ^ Ramet 2006, págs. 260–262.
  111. ^ Irvine 2007, págs. 168-169.
  112. ^ ab Budimir 2010, págs. 83–85.
  113. ^ Veselinović 2016, pág. 76.
  114. ^ Budimir 2010, pág. 73.

Fuentes

  • "Babić – Finka – Moguš: Hrvatski pravopis, 1971. (londonac)" [Babić – Finka – Moguš: Ortografía croata, 1971 (The Londoner)] (en croata). Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje. Archivado desde el original el 29 de julio de 2020 . Consultado el 3 de abril de 2021 .
  • Banac, Ivo (1992). "Yugoslavia". The American Historical Review . 97 (4). Oxford: Oxford University Press en nombre de la American Historical Association : 1084–1104. doi :10.2307/2165494. ISSN  0002-8762. JSTOR  2165494.
  • Batović, Ante (2010). "Od ekonomske reforme do Brijunskog plenuma - Američki i britanski izvještaji o Hrvatskoj (1964-1966)" [De la reforma económica al pleno de Brijuni - Informes estadounidenses y británicos sobre Croacia (1964-1966)]. Historijski zbornik (en croata). 63 (2). Zagreb: Društvo za hrvatsku povjesnicu: 539–569. ISSN  0351-2193.
  • Batović, Ante (2017). La primavera croata: nacionalismo, represión y política exterior bajo Tito. Londres: IB Tauris . ISBN. 978-1-78453-927-6.
  • Bing, Alberto (2012). "Hrvatsko proljeće (Miko Tripalo i Ivan Supek) i vrijeme promjena: Kontinuitet demokratske evolucije hrvatske politike na prijelazu osamdesetih u devedesete godine 20. stoljeća" [La primavera croata (Miko Tripalo e Ivan Supek) y la época de los cambios: la continuidad de la evolución democrática de La política croata a finales de los años ochenta y noventa del siglo XX. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 353–384. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Budimir, Davorka (2010). "Hrvatska politička elita na početku demokratske tranzicije" [La élite política croata al comienzo de la transición democrática]. Anali Hrvatskog politološkog društva: časopis za politologiju (en croata). 7 (1). Zagreb: Asociación Croata de Ciencias Políticas: 73–97. ISSN  1845-6707.
  • Bukvic, Nenad (2013). "Izvršno vijeće Sabora Socijalističke Republike Hrvatske: ustroj i djelovanje (1963-1974)" [Consejo Ejecutivo del Parlamento de la República Socialista de Croacia: organización y actividad (1963-1974)]. Arhivski vjesnik (en croata). 56 (1). Zagreb: Archivos del Estado de Croacia : 45–72. ISSN  0570-9008.
  • Dean, Robert W. (1976). "Relaciones civiles y militares en Yugoslavia, 1971-1975". Fuerzas Armadas y Sociedad . 3 (1). Thousand Oaks: SAGE Publications : 17–58. doi :10.1177/0095327X7600300103. ISSN  0095-327X. JSTOR  45345995. S2CID  145174378.
  • Dyker, David A.; Vejvoda, Ivan (2014). Yugoslavia y después: un estudio sobre fragmentación, desesperación y renacimiento. Abingdon-on-Thames: Routledge . ISBN 978-1-317-89135-2.
  • Fichter, Madigan (2016). "Rebelión estudiantil en Belgrado, Zagreb y Sarajevo en 1968". Slavic Review . 75 (1). Oxford: Cambridge University Press para la Asociación de Estudios Eslavos, de Europa del Este y Euroasiáticos : 99–121. doi :10.5612/slavicreview.75.1.99. ISSN  0037-6779. JSTOR  10.5612/slavicreview.75.1.99. S2CID  163841028.
  • Flere, Sergej; Rutar, Tibor (2019). "La segmentación de la élite comunista yugoslava, 1943-1972". Družboslovne razprave . 35 (92). Liubliana: Slovensko sociološko društvo: 81–101. ISSN  0352-3608.
  • Grbic, Srđan (2012). "Čedo Grbić o hrvatskom proljeću: Prilog o ideologiji jednog vremena" [Čedo Grbić sobre la primavera croata: revisión de la ideología de una época]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 343–352. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Haug, Hilde Katrine (2012). La creación de una Yugoslavia socialista: Tito, el liderazgo comunista y la cuestión nacional. Londres: Bloomsbury Publishing . ISBN 978-0-85772-121-1.
  • Irvine, Jill (2007). "La primavera croata y la disolución de Yugoslavia". En Cohen, Lenard J.; Dragović-Soso, Jasna (eds.). Colapso del Estado en Europa sudoriental: nuevas perspectivas sobre la desintegración de Yugoslavia. West Lafayette: Purdue University Press . págs. 149–178. ISBN 978-1-55753-460-6.
  • Jakovina, Tvrtko (1999). "Što je značio Nixonov usklik "Živjela Hrvatska"?" [¿Qué significó la exclamación de Nixon "Viva Croacia"?]. Društvena istraživanja: časopis za opća društvena pitanja (en croata). 8 (2-3). Zagreb: Instituto de Ciencias Sociales Ivo Pilar: 347–371. ISSN  1330-0288.
  • Jakovina, Tvrtko (2012). "Mozaik hrvatskoga reformskog pokreta 1971". [Mosaico del movimiento reformista croata de 1971]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 385–427. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Kamberović, Husnija (2012). "Percepcija hrvatskog proljeća u Bosni i Hercegovini" [Percepción de la primavera croata en Bosnia y Herzegovina]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 127-148. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Knezović, Marin (1995). "Štrajk hrvatskih sveučilištaraca u jesen 1971. u onodobnom tisku" [Huelga de estudiantes universitarios croatas de otoño de 1971 en la prensa de la época]. Radovi: Radovi Zavoda za hrvatsku povijest Filozofskoga fakulteta Sveučilišta u Zagrebu (en croata). 28 (1). Zagreb: Instituto Croata de Historia: 230–241. ISSN  0353-295X.
  • Kullaa, Rinna (2012). "Estimaciones de la inteligencia estadounidense sobre las" crisis en Croacia "y su relación con la distensión en las relaciones este-oeste en toda Europa 1971-1972". En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ Primavera croata 40 años después ]. Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 93-110. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Kursar, Tonči (2006). "Prijeporni pluralizam 1971" [Pluralismo contencioso de 1971]. Politička misao: Časopis za politologiju (en croata). 43 (4). Zagreb: Universidad de Zagreb, Facultad de Ciencias Políticas: 143–155. ISSN  0032-3241.
  • Lampe, John R. (2000). Yugoslavia como historia: Dos veces hubo un país (2.ª ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-77357-7.
  • Mićanovic, Krešimir (2012). "Jezična politika s kraja 60-ih is početka 70-ih: U procijepu između autonomije i centralizma" [La política lingüística a finales de los sesenta y principios de los setenta: atrapada entre la autonomía y el centralismo]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 271–290. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Miller, Nick (2007). Los inconformistas: cultura, política y nacionalismo en un círculo intelectual serbio, 1944-1991. Viena: Central European University Press . ISBN 978-615-52113-6-2.
  • Mrkalj, Igor (2020). "Josif Runjanin i "Lijepa naša": činjenice i interpretacije" [Josif Runjanin y "Nuestra hermosa patria": hechos e interpretaciones]. Tragovi: časopis za srpske i hrvatske teme (en croata). 3 (1). Zagreb: Consejo Nacional Serbio : 7–117. ISSN  2623-8926.
  • Pavlowitch, Stevan K. (2007). "El legado de dos guerras mundiales: un ensayo histórico". En Cohen, Lenard J.; Dragović-Soso, Jasna (eds.). Colapso del Estado en Europa sudoriental: nuevas perspectivas sobre la desintegración de Yugoslavia. West Lafayette: Purdue University Press . págs. 75–90. ISBN 978-1-55753-460-6.
  • Perović, Latinka (2012). "Prilog proučavanju hrvatskog proljeća" [Una contribución al estudio de la primavera croata]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 181-204. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Ramet, Sabrina P. (2006). Las tres Yugoslavias: construcción del Estado y legitimación, 1918-2005. Bloomington: Indiana University Press . ISBN 978-0-253-34656-8.
  • Rusinow, Dennison (2007). "Reapertura de la "cuestión nacional" en los años 1960". En Cohen, Lenard J.; Dragović-Soso, Jasna (eds.). Colapso del Estado en Europa sudoriental: nuevas perspectivas sobre la desintegración de Yugoslavia. West Lafayette: Purdue University Press . págs. 131–148. ISBN 978-1-55753-460-6.
  • Strčić, Petar (1988). "Prilog za biografiju Ante Cilige" [Contribuciones a la biografía de Ante Ciliga]. Časopis za suvremenu povijest (en croata). 20 (3). Zagreb: Instituto Croata de Historia: 15–49. ISSN  0590-9597.
  • Swain, Geoffrey (2011). Tito: una biografía. Londres: IBTauris & Co. Ltd. ISBN 978-1-84511-727-6.
  • Šentija, Josip (2012). "Što je zapravo bilo hrvatsko proljeće?" [¿Qué fue realmente la primavera croata?]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 3-16. ISBN 978-953-56875-1-1.
  • Štiks, Igor (2015). Naciones y ciudadanos en Yugoslavia y los estados post-yugoslavos: cien años de ciudadanía. Londres: Bloomsbury Publishing . ISBN 978-1-4742-2152-8.
  • Tokić, Mate Nikola (2018). "Los vengadores de Bleiburg: políticas de emigración, discursos de victimización y separatismo radical durante la Guerra Fría". Revista de Ciencias Políticas de Croacia . 55 (2). Zagreb: Facultad de Ciencias Políticas, Universidad de Zagreb : 71–88. doi : 10.20901/pm.55.2.04 . ISSN  0032-3241. S2CID  158070302.
  • Trencsényi, Balázs; Kopeček, Michal; Lisjak Gabrijelčič, Luka; Falina, María; Baár, Mónika; Janowski, Maciej (2018). Una historia del pensamiento político moderno en Europa central y oriental: Volumen II: Negociar la modernidad en el 'breve siglo XX' y más allá, Parte I: 1918-1968. Nueva York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-873715-5.
  • Veselinović, Velimir (2016). "Franjo Tuđman i pravaši" [Franjo Tuđman y los partidos de derecha croatas]. Politička misao: Časopis za politologiju (en croata). 53 (1). Zagreb: Universidad de Zagreb, Facultad de Ciencias Políticas: 71–102. ISSN  0032-3241.
  • Vujić, Antun (2012). "Političke osnove nekih interpretacija hrvatskog proljeća" [Base política de algunas interpretaciones de la primavera croata]. En Jakovina, Tvrtko (ed.). Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [Primavera croata 40 años después ] (en croata). Zagreb: Centar za demokraciju i pravo Miko Tripalo. págs. 17–42. ISBN 978-953-56875-1-1.

Lectura adicional

  • Burg, Steven L. (1983). "La 'crisis yugoslava': conflicto nacional, económico e ideológico y la ruptura de la cooperación entre las élites, 1969-1972". Conflicto y cohesión en la Yugoslavia socialista: toma de decisiones políticas desde 1966. Princeton: Princeton University Press . pp. 83-187. ISBN 978-1-4008-5337-3.
  • Matković, Hrvoje (2008). "Memoarska literatura o hrvatskome nacionalnom pokretu 1971. godine" [Memorias sobre el movimiento nacional croata de 1971]. Revista de Historia Contemporánea (en croata). 40 (3). Zagreb: Instituto Croata de Historia: 1143-1153. ISSN  0590-9597.
  • Petričušić, Antonija; Žagar, Mitja (2007). "Movilización étnica en Croacia" (PDF) . Bolzano: Academia Europea de Bolzano/Bolzano . Consultado el 23 de enero de 2017 .
  • Rusinow, Dennison I. (1972). "Crisis en Croacia, parte I: autopsias después de Karadjordjevo" (PDF) . Serie del sudeste de Europa . XIX (4). Nueva York: American Universities Field Staff: 1–20. ISSN  0066-104X. OCLC  1789965.
  • Spehnjak, Katarina; Cipek, Tihomir (2007). "Disidenti, opozicija i otpor – Hrvatska i Jugoslavija 1945.–1990" [Disidentes, oposición y resistencia – Croacia y Yugoslavia, 1945–1990]. Revista de Historia Contemporánea (en croata). 39 (2). Zagreb: Instituto Croata de Historia: 255–297. ISSN  0590-9597.
  • Trípalo, Miko (1990). Hrvatsko proljeće [ Primavera croata ] (en croata). Zagreb: Nakladni zavod Globus. ISBN 978-86-343-0599-9.
  • Veselinović, Velimir (2015). "Politička djelatnost Ante Paradžika" [Las actividades políticas de Ante Paradžik]. Anali Hrvatskog politološkog društva (en croata). 12 (1). Zagreb: Asociación Croata de Ciencias Políticas: 133–155. doi : 10.20901/an.12.09 . ISSN  1845-6707.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Primavera_croata&oldid=1246623849"