Escuela de Lingüística de Columbia

El tono o estilo de este artículo puede no reflejar el tono enciclopédico utilizado en Wikipedia . Consulta la guía de Wikipedia para escribir mejores artículos para obtener sugerencias. ( Mayo de 2024 ) ( Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La Escuela de Lingüística de Columbia es un grupo de lingüistas con una concepción radicalmente funcional y empírica del lenguaje. Según su escuela de pensamiento, la función principal del lenguaje es la comunicación, y es este hecho el que guía la formulación de hipótesis gramaticales y restringe la forma que pueden adoptar estas hipótesis. Los análisis lingüísticos de la Escuela de Columbia suelen basarse en datos observables, como corpus (textos o discursos grabados), no en ejemplos introspectivos de oraciones ad hoc. En lugar de una única teoría del lenguaje, la Escuela de Columbia es un conjunto de orientaciones en las que los académicos analizan los actos de habla reales en un intento de explicar por qué adoptan las formas que adoptan. Esta fue la metodología de su fundador, el difunto William Diver , que enseñó lingüística en la Universidad de Columbia hasta su jubilación en 1989.

Por un lado, esta metodología es más modesta en sus objetivos que la mayoría de las otras escuelas. Por otro lado, los resultados producidos son más confiables, porque se basan en datos objetivos, en lugar de en entidades mentalistas o filosóficas ^{[ cita requerida ]} . La suposición es que los objetivos modestos son más apropiados para una ciencia lingüística todavía en su infancia, una ciencia que aún no se ha liberado por completo de las partes filológicas tradicionales del discurso, los ejemplos de oraciones independientes y las entidades lógico-filosóficas como el sujeto y el predicado ^{[ cita requerida ]} . Las conclusiones sobre cómo funciona la mente, basadas en la estructura del lenguaje, deben esperar hasta que surja una lingüística nueva y más confiable, como lo hizo la astronomía desde sus orígenes en la astrología ^{[ cita requerida ]} .

Un ejemplo útil de las diferencias entre la Escuela de Lingüística de Columbia (CSL) y otros enfoques lingüísticos es la forma en que cada una de ellas considera el campo de las matemáticas. En lugar de considerar el lenguaje humano como una especie de lógica o matemática, la CSL utiliza las matemáticas como una herramienta para analizar y extraer conclusiones sobre los idiomas. En lugar de intentar producir reglas para generar todas las posibles oraciones “gramaticales”, los investigadores de la CSL cuentan y comparan el número de ocurrencias de varios fenómenos y luego aplican criterios estadísticos para extraer conclusiones sobre las razones de este uso. Estas conclusiones, aunque no son trascendentales, se basan en las orientaciones de la CSL sobre comunicación, fisiología o psicología. Los investigadores de la CSL suelen buscar en las zonas grises una explicación de por qué una forma aparece con más frecuencia que otra, y no se conforman con un mapa en blanco y negro de las fronteras de la gramaticalidad. Mientras que la mayoría de los lingüistas hablan de restricciones y combinaciones de entidades que no están permitidas, los lingüistas de la CSL analizan las opciones que tienen los hablantes de una lengua y cómo hacen uso de esas opciones.

La unidad básica del lenguaje de la CSL es el morfema, la unidad significativa más pequeña del lenguaje. Este es el signo lingüístico , la unidad compartida por todas las demás subdisciplinas de la semiótica . Al tomar el signo como la unidad básica, en oposición a la oración, los lingüistas de la CSL pueden comparar razonablemente el lenguaje hablado o de señas con todas las demás formas de comunicación a través de signos, desde los ideogramas hasta la notación musical y la danza de las abejas. No es un objetivo de la CSL buscar entidades del lenguaje humano que lo distingan de otras formas de comunicación animal. Como ocurre con todas las entidades postuladas, la CSL las aceptará después de que se haya demostrado que tienen una función.

Un enfoque radical de la LSC se encuentra en su tratamiento del significado. En lugar de asumir que existen universales semánticos (y mucho menos que sabemos cuáles son), la LSC supone que cada signo lingüístico tiene un significado diferente de todos los demás signos en cualquier idioma. Aunque los significados pueden ser similares, nunca son exactamente iguales. Y hasta que se pueda demostrar objetivamente que un signo en particular tiene múltiples significados, se supone que tiene un solo significado (conocido en otros lugares como Gesamtbedeutung ), capaz de transmitir diversos mensajes. Esto se deriva de la perspectiva estructuralista de Ferdinand de Saussure sobre el lenguaje, cuya perspectiva se basa en gran medida en el dicho "una forma - un significado". Por ejemplo, muchos lingüistas creen que la palabra con tiene varios significados, como instrumental : "cortar con un cuchillo", adversarial : "luchar con tus enemigos", e incluso partitivo : "dividir con la organización", entre otros. Sin embargo, los lingüistas de CSL observan que lo que varía entre estos usos no es el significado de with sino el mensaje de la frase, debido a los verbos y sustantivos que lo acompañan. Struggle sin duda contribuye al mensaje adversarial, pero también lo hace la palabra crimes ; “struggle with your comrades” probablemente eliminaría la relación adversarial. La pequeña palabra with contribuye al mismo significado débil (algo así como: “at some time companiond by”) en todo momento. No solo las palabras en la misma oración afectan el mensaje transmitido por with , sino que también lo hacen el contexto circundante y las circunstancias no lingüísticas. En “don't struggle with him”, el sentido se ve radicalmente afectado por el antecedente de him , ya sea que him haya sido identificado en la oración anterior o que el hablante esté señalando a alguien que probablemente sea el camarada o enemigo del oyente.

Otra característica distintiva de la escuela de Columbia es su enfoque de la sintaxis. CSL no intenta crear un algoritmo que pueda generar todas las oraciones posibles, porque no hay una línea divisoria clara entre oraciones “gramaticales” y “no gramaticales”. Muchas oraciones aparentemente no gramaticales pueden encontrar una aplicación útil, si se les da el contexto adecuado.

La CSL también se diferencia de otras escuelas en otro aspecto importante del lenguaje, la fonología. En este aspecto, la CSL tampoco postula entidades, como características binarias, a menos que se pueda demostrar que tienen una función. No hay nada en la teoría de la información que exija que cada mensaje consista en última instancia en un código binario. Cualquier mensaje lingüístico puede representarse mediante un código binario, de la misma manera que nuestro sistema numérico decimal puede representarse de forma binaria. Por lo tanto, el bit puede utilizarse como una medida conveniente pero arbitraria de información para el habla o para la información numérica. Pero nadie propone seriamente que la gente utilice fundamentalmente dígitos binarios para contar, como hacen algunos lingüistas para el habla.

A diferencia de la mayoría de las otras escuelas, la CSL se concentra en la articulación, más que en el sonido, como su objeto de estudio (pero vea también fonología articulatoria ). Por ejemplo, la CSL atribuye la relativa rareza en la mayoría de las lenguas de las palabras que comienzan con /g/ a su relativa dificultad de articulación, no a causas auditivas. En la producción de una /g/ (sonora), el aire debe pasar a través de las cuerdas vocales mientras que la parte posterior de la lengua obstruye el tracto vocal, bloqueando ese aire. Dado que la cámara de aire resultante para /g/ es más pequeña que para /b/ o /d/, hay menos tiempo para que el aire se acumule, lo que hace más difícil producir una vibración vocal al comenzar a hablar. Así, a través de su orientación teórica fisiológica, la CSL da una explicación articulatoria de la baja frecuencia de la /g/ inicial en el lenguaje humano. La CSL no descuida el sonido como el medio a través del cual se transmite el lenguaje hablado y cuyas diferencias perceptibles sirven para distinguir los signos lingüísticos. Sin embargo, considera que los gestos articulatorios , no las características acústicas binarias, son las unidades físicas de las que se compone cualquier enunciado.

La Escuela de Lingüística de Columbia remonta sus orígenes a Ferdinand de Saussure , el fundador de la lingüística moderna, a través de André Martinet y otros . Al igual que Saussure, la CSL considera que una lengua es una especie de sistema “où tout se tient” (donde todo depende de todo lo demás o influye en él). Pero la CSL se diferencia de Saussure y sus seguidores en su interés por la sustancia además de por la forma. Saussure negó enfáticamente la relevancia de los medios físicos (tracto vocal, sonido) a través de los cuales funciona el lenguaje, afirmando que el lenguaje no consiste más que en diferencias, que se logran fonéticamente mediante el uso de medios físicos. Pero los lingüistas de la CSL tienen la práctica de explicar la disposición de varias formas (/g/, granero rojo vs. granero rojo) a través de sus sustancias relacionadas (cámaras de aire, diferencia de significado). Los investigadores de la CSL se fijan como objetivo lo que otros lingüistas postulan (pero no explican cómo) que hacen los niños cuando adquieren su primera lengua, es decir, analizan la masa indiferenciada de entrada lingüística que realmente producen las personas. En lugar de maravillarse ante la infinitud de oraciones posibles que podrían producirse mediante un algoritmo, los lingüistas de CSL se maravillan ante la notable habilidad que tienen los humanos para emplear un número limitado de recursos físicos y significados para producir una miríada de mensajes apropiados para una miríada de situaciones.

• Página de inicio de la Escuela de Lingüística de Columbia

• Contini-Morava, Ellen, y Goldberg, Barbara Sussman (eds.) 1995. El significado como explicación: avances en la teoría de los signos lingüísticos. Berlín: Mouton De Gruyter.
• Davis, Joseph, Radmila J. Gorup y Nancy Stern (eds.). 2006. Avances en lingüística funcional: la Escuela de Columbia más allá de sus orígenes. Filadelfia/Ámsterdam: John Benjamins.
• Diver, William. 1979. "La fonología como conducta humana". En Doris Aaronson y Robert Rieber (eds.) Investigación psicolingüística: implicaciones y aplicaciones. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc., págs. 161–186.
• Huffman, Alan. 1997. Las categorías de la gramática: lui y le en francés. Ámsterdam: John Benjamins.
• --- 2001. “La lingüística de William Diver y la Escuela de Columbia”. Palabra 52:1, 29-68.