Orígenes coloniales del desarrollo comparativo

Los orígenes coloniales del desarrollo comparativo: una investigación empírica

Autor	Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson
Idioma	Inglés
Género	Ciencias económicas
Editor	Asociación Económica Americana
Fecha de publicación	Diciembre de 2001

" Los orígenes coloniales del desarrollo comparativo " es un artículo de 2001 escrito por Daron Acemoglu , Simon Johnson y James A. Robinson y publicado en American Economic Review . Se considera una contribución seminal a la economía del desarrollo a través de su uso de la mortalidad de los colonos europeos como una variable instrumental del desarrollo institucional en las antiguas colonias . ^[1] La teoría propuesta en el artículo es que los europeos solo establecieron instituciones que inducían el crecimiento en áreas donde el entorno de enfermedades era favorable para que pudieran establecerse. En áreas con entornos de enfermedades desfavorables para los europeos, como África central , establecieron instituciones extractivas que persisten hasta el día de hoy y explican gran parte de la variación en los ingresos entre países. Otras teorías exploradas en el artículo sostienen que son las elecciones de las instituciones dentro del país las que dan como resultado el uso efectivo y eficiente de los recursos para conducir al desarrollo exitoso de ese país. ^[2] Se han identificado problemas importantes con los datos y el análisis, lo que genera algunas dudas sobre la precisión de estos resultados. ^[3]

El trío de autores ha ganado el Premio Nobel de Ciencias Económicas 2024 .

La primera pregunta que plantean los autores es sencilla: "¿Cuáles son las causas fundamentales de las grandes diferencias de renta per cápita entre los países?". Aunque los autores son conscientes de que no se ha llegado a un consenso sobre esta cuestión, sugieren que las instituciones podrían tener algo que ver con este problema.

En este artículo, ofrecen una teoría sobre la variación de las instituciones entre las antiguas colonias de los países europeos y su impacto en el desempeño económico de un país, basada en tres premisas:

1. Los estados extractivos se establecieron en las colonias con el fin de extraer la mayor cantidad posible de recursos, que luego se transfirieron al colonizador. En consecuencia, estos estados extractivos no tuvieron un buen desempeño económico porque no se establecieron instituciones adecuadas para gobernar el estado. Esta falta de instituciones significó que no había controles ni contrapesos sobre el órgano de gobierno que luego podía ejercer su poder sin supervisión. Por otro lado, los estados en los que se establecieron instituciones adecuadas tuvieron éxito económico.

2. La elección de establecerse en determinadas ubicaciones geográficas por parte de la colonia también influyó en la decisión de establecer un estado o una colonia extractiva por parte del colonizador. En las regiones donde los asentamientos europeos se enfrentaron a altas tasas de mortalidad debido a enfermedades, los colonizadores probablemente crearon un estado extractivo, ya que es difícil crear un asentamiento sostenible.

3. Otro indicador del desempeño económico es si las instituciones coloniales siguen existiendo después de la independencia. En el escenario en que las instituciones coloniales permanezcan, esto permitiría que los activos generadores de riqueza preexistentes sigan funcionando de manera similar.

Por diversidad de políticas de colonización los autores entienden diferentes naturalezas y grados de diversas políticas, siendo la presencia de colonizadores europeos un factor importante que influye en la forma del colonialismo.

Los países con un número significativo de colonos europeos y políticas o derechos similares a los de sus países de origen reciben el nombre de "Neo-Europas" (nombre introducido por primera vez por el historiador Alfred Crosby en 1986). En estas colonias, las instituciones establecidas seguían el modelo de su país de origen. De no ser así, los colonos estaban dispuestos a imponerlas por la fuerza. Su argumento era que seguían siendo ciudadanos de su país natal y, por lo tanto, tenían derecho a recibir un trato similar al de sus países de origen. Este fue el caso de Australia en la década de 1840, donde la mayoría de los colonos eran antiguos delincuentes, mientras que los terratenientes eran en su mayoría antiguos carceleros, lo que provocó presiones para implementar cambios constitucionales.

Por otro lado, los autores califican de “estados extractivos” a los Estados con escasa protección de los derechos de propiedad y expropiaciones por parte de los gobiernos. Especialmente en las colonias españolas y portuguesas de América , el objetivo principal era extraer la mayor cantidad posible de metales y otros productos básicos. Situaciones similares se observaron en el África Occidental Británica (incluida la Costa de Oro ), en Costa de Marfil y, posiblemente, en el caso más extremo del Congo Belga .

La viabilidad de los asentamientos estaba relacionada principalmente con la presencia de diversas enfermedades en las colonias potenciales. Está documentado que este factor fue de gran importancia, como lo fue, por ejemplo, en el caso de los peregrinos . Al elegir su destino, decidieron migrar a las Trece Colonias que se convirtieron en los Estados Unidos , y no a otra colonia británica, la Guayana Británica , debido a la menor mortalidad en los Estados Unidos. Al decidir dónde enviar a los criminales, se descartaron varios lugares debido a las altas tasas de mortalidad y se eligió Australia como destino final de los convictos. La tasa de mortalidad también fue uno de los factores significativos que influyeron en el desarrollo de nuevos asentamientos: una mayor probabilidad de supervivencia era más atractiva para los nuevos colonos potenciales.

La persistencia de las instituciones se basa en el concepto de que las instituciones introducidas por los colonizadores prevalecieron en los países incluso después de que los nativos declararon su independencia de sus colonizadores. Existen varias posibilidades; los autores de este artículo ofrecen tres de ellas. En primer lugar, la introducción de nuevas instituciones es costosa. Las élites pueden preferir mantener las instituciones en funcionamiento en lugar de introducir otras nuevas, más caras. En segundo lugar, cuanto menor sea la élite gobernante y mayores sean las ganancias de la estrategia extractiva, mayores serán los incentivos para seguir dirigiendo las instituciones. En tercer lugar, los agentes que invirtieron irreversiblemente (directa o indirectamente) en instituciones podrían estar más dispuestos a mantenerlas.

Los autores se basan en estas tres premisas para utilizar la mortalidad de los colonos europeos como instrumento para determinar las instituciones actuales en esos países. Su hipótesis es la siguiente: la tasa de mortalidad de los colonos influyó en los asentamientos, los asentamientos afectaron a las instituciones tempranas y estas, a su vez, crearon las bases de las instituciones actuales.

En una muestra de 75 antiguas colonias europeas se encontró una relación fuertemente negativa entre el PIB per cápita actual y la tasa de mortalidad por mil de los antiguos colonos en esos países (del siglo XVII al XIX). Los autores afirman que la letalidad de los colonos en el pasado explica más del 25% de la variación de las instituciones en el presente, y añaden que la mortalidad de los colonos no tiene impacto en el PIB per cápita actual de esos países, pero sí la causada por el desarrollo institucional.

Una nota importante es su exclusión de las correlaciones entre el entorno de la enfermedad y el desempeño económico actual. Puede haber una tendencia a conectar la letalidad de los colonos con la aparición de enfermedades (lo cual no es incorrecto), sin embargo, es importante tener en cuenta que la diferencia en la fuerza inmunológica entre los colonos y los habitantes locales, que habían estado expuestos a enfermedades locales durante siglos, difiere, y por lo tanto es muy poco probable que el desempeño económico de las antiguas colonias europeas esté determinado por la aparición de enfermedades. Los autores ilustran los contrastes entre las inmunidades de la gente local y los colonos con un ejemplo de tropas en la India británica . Las unidades en esta colonia consistían en soldados reclutados localmente, así como en soldados que llegaban con sus unidades desde las Islas Británicas. Según Curtin, 1968, citado por los autores, la tasa de mortalidad de los soldados británicos en Gran Bretaña y los reclutas locales que servían en el ejército británico en la India era aproximadamente la misma. Sin embargo, la letalidad entre los soldados británicos en la India era de 7 a 10 veces mayor que la letalidad de los soldados indios locales.

Los autores también observan que los valores atípicos no modifican el resultado. Excluir a países desarrollados como Australia o Nueva Zelanda no tiene efecto, como tampoco lo tiene excluir a los países africanos. Otra observación importante es que las estimaciones apenas cambiaron cuando se incluyeron controles por otras variables como el colonizador principal, la religión, el origen legal o la cultura.

Los autores también señalan que conocen a otros investigadores que se ocupan de la mortalidad de los colonizadores y las instituciones, pero consideran que su enfoque es nuevo ya que ningún investigador antes había examinado la relación entre mortalidad, asentamientos e instituciones específicamente. Otra innovación en este trabajo consiste en mirar los factores mencionados anteriormente independientemente de la nacionalidad de los colonizadores. Muchos economistas (por ejemplo, von Hayek , La Porta, Landes, entre otros) estudiaron la importancia de los orígenes coloniales, pero estos trabajos se centraron principalmente en las diferencias en la nacionalidad de los colonizadores que colonizaron los países (principalmente investigando las diferencias entre las colonias británicas y las colonias del Imperio francés o el Imperio español , ya que estos países eran los mayores colonizadores en ese momento). Sin embargo, este estudio se centra exclusivamente en las condiciones en las colonias, sin tener en cuenta el origen de los colonizadores.

El resultado final que los autores examinaron fue que existe una alta correlación entre las tasas de mortalidad y los asentamientos, entre los asentamientos y las instituciones tempranas, y entre las instituciones tempranas y las actuales. También señalan que las instituciones y el desempeño económico no están predestinados y, por lo tanto, están abiertos al cambio (como en el caso de la República de Corea en la década de 1960). Los autores también admiten que todavía hay muchas preguntas sin respuesta y que son objeto de estudios adicionales.

Once años después, David Y. Albouy publicó una réplica del estudio en la misma revista en el artículo "Los orígenes coloniales del desarrollo comparativo: una investigación de los datos de mortalidad de los colonos", en el que sostenía que las tasas de mortalidad de los 28 países utilizados en la muestra por los autores son las de los propios países; sin embargo, también hay otros 36 países dentro del mismo tamaño de muestra en los que los autores determinan sus tasas de mortalidad basándose en entornos de enfermedades similares a los de las 28 naciones, lo que da lugar a suposiciones inexactas. Albouy sostiene que esta selección de la muestra de fijar la tasa de mortalidad a un país basándose en datos del país vecino es dudosa, ya que los autores no proporcionaron una explicación sólida para determinar cómo los dos países tienen entornos de enfermedades similares. Albouy explica que existe una inconsistencia en el tratamiento de las tasas de mortalidad por parte de los autores, dado que los autores asignan ciertas tasas a los países vecinos, pero luego determinan la misma tasa de mortalidad en otros países vecinos. Albouy destaca además que la selección de la muestra fue cuestionable, dado que se seleccionaron los países como muestra en función de la confusión del autor sobre los nombres anteriores de los países africanos y el mal uso de datos de mortalidad poco fiables. ^[3] Los autores originales desestimaron las críticas de Albouy en su respuesta posterior con el artículo 'Los orígenes coloniales del desarrollo comparativo: una investigación empírica: Respuesta'. ^[4]

Otra crítica es que el capital humano, no las instituciones, es el motor más básico del crecimiento económico. Glaeser (et al.), utilizando el mismo instrumento de mortalidad de colonos para el capital humano, encontró que el capital humano tiene un mejor desempeño econométrico que la calidad institucional. ^[5] Las instituciones prosperan cuando hay un alto nivel de capital humano y social, ya que este es el promotor que impulsa el modus operandi de las instituciones y la producción de una economía. Esto es diferente a lo que han propuesto los autores, ya que las instituciones evidentemente no parecen tener un gran impacto en el crecimiento económico.

Otras críticas se dirigieron a las suposiciones que el autor ha utilizado sobre ciertas tasas de colonos y tasas de mortalidad que no se obtuvieron con precisión de los colonos europeos. ^[6] Por el contrario, las tasas del autor se basaban en datos del siglo XIX de tropas estadounidenses y europeas que son diferentes a los datos de los colonos. En ciertas naciones, el autor utilizó tasas de tropas en cuarteles en tiempos de paz, mientras que en otras, se utilizan tasas de soldados en campaña. Debido a que los soldados estacionados en la base a menudo están más sanos que cuando están comprometidos en el combate, los soldados en campaña tienen una mayor tasa de mortalidad por enfermedad. ^[7] Esto se debe al hecho de que las tropas en tiempos de guerra tomaron menos precauciones contra las enfermedades y carecían de acceso a agua potable. Esto es evidente por las altas tasas de mortalidad (332) sufridas por los soldados en la campaña en comparación con las bajas tasas de mortalidad (<25) sufridas por los soldados en los cuarteles. ^[7] Como resultado de la mayor exposición a las infecciones, los soldados en tiempos de guerra vieron mayores tasas de mortalidad. Albouy también sostiene que las tasas de mortalidad obtenidas de los soldados no proporcionan una base precisa para determinar la mortalidad de los asentamientos civiles, ya que es poco probable que ambos tengan las mismas condiciones de vida. Los soldados generalmente tendrían peores condiciones de vida en comparación con los asentamientos civiles y generalmente tendrán una tasa de mortalidad más alta, lo que afecta la confiabilidad de los datos que los autores han utilizado en sus hallazgos. Al igual que los soldados en tiempos de paz, los civiles que tienen acceso a agua potable y eliminación de aguas residuales pueden reducir el riesgo de contraer la enfermedad y, por lo tanto, las tasas de mortalidad más bajas.

Tras las críticas de Albouy en 2011, los autores respondieron con un artículo titulado "Los orígenes coloniales del desarrollo comparativo: una investigación empírica: respuesta", en el que abordaban las preocupaciones planteadas por Albouy. Una de las preocupaciones se relaciona con el alto nivel de datos de mortalidad utilizados en lugares como África, donde se dieron eventos atípicos como epidemias que distorsionarían los datos. Los autores respondieron que esto no era un problema, ya que los eventos epidémicos se señalaron originalmente en el artículo y que deberían incluirse en el estudio si afectaban la percepción de los colonos europeos. Los autores también incluyeron un escenario en el que limitaron las tasas de mortalidad a 250 por 1000 cada año, que era la tasa de mortalidad promedio de los soldados europeos a principios del siglo XIX. Este nivel de tasa de mortalidad todavía se considera lo suficientemente alto como para alarmar a los colonos europeos y evitar que se asentaran en estos lugares. Los autores concluyen que la limitación de las tasas de mortalidad da como resultado el mismo resultado que su artículo original. ^[4]

Los autores argumentan además contra la justificación de Albouy para eliminar el 60 por ciento de la muestra de naciones seleccionadas para determinar la tasa de mortalidad debido a la información poco confiable sobre la mortalidad de los europeos en América Latina y gran parte de África durante el período colonial. ^[4] Los autores afirman que se recopiló un alto grado de información sobre las naciones propuestas para la omisión por Albouy y que estos datos fueron vistos a menudo por los europeos como un factor que contribuyó a no establecerse en estas naciones y, por lo tanto, confiables. Por ejemplo, los datos utilizados para determinar la tasa de mortalidad de los soldados en África occidental se obtuvieron principalmente de Curtin, lo que es consistente con otras fuentes del Instituto de Actuarios (literatura sobre seguros de vida), Bruce-Chwatt y Kuczynski. Se presenta un caso similar para África central donde los datos obtenidos principalmente de Curtin son consistentes con los hallazgos de Hunter, Sprague y Kiple. Además, los autores también ejecutaron un escenario que incluye todas las sugerencias de Albouy; sin embargo, resultó en conjuntos de confianza inexactos. Incluso si se eliminara el 60 por ciento de las muestras para lograr un resultado diferente al del artículo original, el resultado sugerido por Albouy es en gran medida el resultado del impacto de un caso atípico de Gambia, ya que tenía un asentamiento y niveles institucionales positivos, y no de la eliminación de la muestra. Los autores concluyen que al limitar las tasas de mortalidad a 250 para excluir factores como las epidemias que aumentan las tasas de mortalidad u omitir casos atípicos como Gambia, las sugerencias de Albouy no resultan en un impacto significativo en los hallazgos del autor de su artículo original.

Albouy también propone que se eliminen los veinte países restantes de la muestra de tasas de mortalidad. Los veinte países están repartidos por África, el Caribe, Asia y Australia, dada la información poco fiable sobre las tasas de mortalidad europeas procedentes de esos lugares. Los autores vuelven a argumentar que la eliminación de estas muestras tendría un impacto mínimo en los resultados iniciales. Además, los autores refutaron las dudas sobre la fiabilidad de los datos y destacaron que los datos de mortalidad utilizados procedían de fuentes independientes y creíbles, como Tulloch, la Sociedad de Estadística de Londres y la bibliografía sobre salud pública. ^[4] Por tanto, los autores concluyen que no hay justificación para la eliminación de estos países no africanos restantes del conjunto de datos original.

Además, los autores también argumentaron en contra de la crítica de Albouy de que las campañas militares, donde los soldados europeos están estacionados en diferentes ubicaciones geográficas, elevaron las tasas de mortalidad por encima de lo que serían en tiempos de paz. Sin embargo, los soldados que vivían en cuarteles estaban tan expuestos a enfermedades locales como el agua contaminada y los insectos como los soldados que estaban en campaña. Los autores también afirman que las guerras importantes se eliminaron del conjunto de datos debido a un aumento en las tasas de mortalidad que de otra manera no habría ocurrido naturalmente. ^[4] Como resultado, no hay mucha diferencia entre los soldados en campañas y los soldados en tiempos de paz y, por lo tanto, los autores argumentan en contra de distinguirlos. Luego, los autores critican el método de Albouy para decidir qué datos de la muestra de países se consideran tasas de mortalidad de campaña o tasas de mortalidad fuera de campaña. Por ejemplo, Albouy consideró las tasas de mortalidad de los soldados estacionados en Nueva Zelanda como tasas fuera de campaña, pero la pérdida de soldados como resultado de los conflictos militares contra las tribus maoríes fue mayor que la mortalidad por enfermedades y accidentes. Esto haría parecer que la tasa de mortalidad de Nueva Zelanda debería considerarse una tasa de campaña en lugar de una tasa fuera de campaña, dada la mayor cantidad de muertes por conflictos. ^[4] Otro caso similar ocurrió en la muestra de Hong Kong, donde Albouy había considerado su tasa como una tasa fuera de campaña, pero los datos de mortalidad se obtuvieron de la organización militar China Field Force. Como resultado, los autores cuestionaron el criterio de las tasas de campaña y fuera de campaña propuesto por Albouy.

Los autores concluyen que, tras examinar las objeciones de Albouy a sus hallazgos iniciales en la revista en 2001, la mayoría de las objeciones son en gran medida intrascendentes para los resultados establecidos por los autores. En esencia, los europeos durante el período colonial preferían lugares con bajas tasas de mortalidad y, como resultado, los colonos europeos impusieron mejores instituciones, mejorando así las economías de esas regiones, que han persistido desde el período colonial hasta la actualidad.

• Historia del colonialismo
• Derecho y economía
• Nueva economía institucional