Crisis eléctrica en California entre 2000 y 2001

La crisis eléctrica de California de 2000-2001 , también conocida como la crisis energética del oeste de Estados Unidos de 2000 y 2001, fue una situación en la que el estado estadounidense de California tuvo una escasez de suministro eléctrico causada por manipulaciones del mercado y precios minoristas de electricidad limitados. ^[10] El estado sufrió múltiples apagones a gran escala , una de las compañías energéticas más grandes del estado colapsó y las consecuencias económicas dañaron enormemente la reputación del gobernador Gray Davis .

La sequía y las demoras en la aprobación de nuevas plantas de energía también redujeron el suministro. ^{[10] : 109  [11]} Esto causó un aumento del 800% en los precios al por mayor desde abril de 2000 a diciembre de 2000. ^{[12] : 1} Además, los apagones rotativos afectaron negativamente a muchas empresas que dependen de un suministro confiable de electricidad e incomodaron a muchos consumidores minoristas.

California tenía una capacidad instalada de generación de 45 GW ( gigavatios , o miles de millones de vatios). En el momento de los apagones, la demanda era de 28 GW. Las empresas energéticas, principalmente Enron , crearon una brecha entre la oferta y la demanda para crear una escasez artificial. Los comercializadores de energía desconectaron las centrales eléctricas para realizar tareas de mantenimiento durante los días de máxima demanda para aumentar el precio. ^{[13] [11]} De este modo, los comercializadores pudieron vender energía a precios superiores, a veces hasta un factor de veinte veces su valor normal. Debido a que el gobierno estatal tenía un tope en los cargos minoristas de electricidad, esta manipulación del mercado redujo los márgenes de ingresos de la industria, lo que provocó la quiebra de Pacific Gas and Electric Company (PG&E) y la casi quiebra de Southern California Edison a principios de 2001. ^{[12] : 2–3}

Según la Comisión Federal de Regulación de la Energía (FERC), la crisis fue posible gracias a la legislación promulgada en 1996 por la Legislatura de California (AB 1890) y el gobernador Pete Wilson , que desreguló algunos aspectos de la industria energética. Enron aprovechó esta desregulación parcial y participó en la retención económica y la licitación de precios inflados en los mercados spot de California. ^[14]

La crisis costó entre 40.000 y 45.000 millones de dólares. [ ^{12] : 3–4}

Como concluyó el informe de la FERC, la manipulación del mercado sólo era posible como resultado del complejo diseño del mercado producido por el proceso de desregulación parcial. Los comerciantes de energía conocían las estrategias de manipulación bajo nombres como "Fat Boy", " Death Star ", "Forney Perpetual Loop", "Wheel Out", "Ricochet", "Ping Pong", "Black Widow", "Big Foot", "Red Congo", "Cong Catcher" y "Get Shorty". ^[15]

En una carta enviada por David Fabian a la senadora Boxer en 2002, se alegó que:

"Hay una única conexión entre las redes eléctricas del norte y el sur de California. Oí que los comerciantes de Enron reservaron deliberadamente más de lo debido esa línea, y luego hicieron que otros la necesitaran. Después, según las reglas de libre mercado de California, Enron pudo aumentar los precios a su antojo". ^[16]

A nivel federal, la Ley de Política Energética de 1992 , por la que Enron había hecho lobby, abrió las redes de transmisión eléctrica a la competencia, separando la generación y la transmisión de electricidad. ^[17]

A nivel estatal, parte del proceso de desregulación de California, que fue promovido como un medio para aumentar la competencia, también fue influenciado por el lobby de Enron, y comenzó en 1996 cuando California se convirtió en el primer estado en desregular su mercado eléctrico . ^{[18] [19]}

La desregulación energética puso a las tres compañías que distribuyen electricidad en una situación difícil. La política de desregulación energética congeló o limitó el precio de la energía que las tres distribuidoras podían cobrar. ^[20] La desregulación de los productores de energía no redujo el costo de la energía. La desregulación no alentó a nuevos productores a crear más energía y reducir los precios. En cambio, con el aumento de la demanda de electricidad, los productores de energía cobraron más por ella. ^[21] Los productores utilizaron momentos de picos de producción de energía para inflar el precio de la energía. ^[21] En enero de 2001, los productores de energía comenzaron a cerrar plantas para aumentar los precios. ^[21]

Al mantener artificialmente bajo el precio de la electricidad para el consumidor, el gobierno de California desanimó a los ciudadanos a practicar la conservación. En febrero de 2001, el gobernador de California, Gray Davis, declaró: "Créanme, si hubiera querido aumentar las tarifas, podría haber resuelto este problema en 20 minutos". ^[22] Sin embargo, en San Diego, donde San Diego Gas & Electric había pagado su deuda, se cobraron tarifas de mercado a partir de julio de 1999. Los precios se duplicaron en dos meses debido a un verano caluroso, y la gente protestó no pagando sus facturas completas y llamando a la compañía eléctrica. ^[23]

Cuando la demanda de electricidad en California aumentó, las empresas de servicios públicos no tenían incentivos financieros para ampliar la producción, ya que los precios a largo plazo estaban limitados. En cambio, los mayoristas como Enron manipularon el mercado para obligar a las empresas de servicios públicos a entrar en los mercados spot diarios para obtener ganancias a corto plazo. Por ejemplo, en una técnica de mercado conocida como lavado de megavatios, los mayoristas compraron electricidad en California a un precio inferior al límite para venderla fuera del estado, lo que creó escasez. En algunos casos, los mayoristas programaron la transmisión de energía para crear congestión y hacer subir los precios. ^[24]

Después de una extensa investigación, la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) acordó sustancialmente en 2003: ^[14]

"...el desequilibrio entre la oferta y la demanda, el diseño defectuoso del mercado y las normas incoherentes hicieron posible una importante manipulación del mercado, como se detalla en el informe final de la investigación. Sin una disfunción subyacente del mercado, los intentos de manipularlo no habrían tenido éxito".

"...muchas estrategias comerciales empleadas por Enron y otras empresas violaron las disposiciones contra el juego..."

"Los precios de la electricidad en los mercados spot de California se vieron afectados por retenciones económicas y ofertas de precios inflados, en violación de las disposiciones antijuego de las tarifas".

A mediados de los años 1990, bajo el gobernador republicano Pete Wilson , California comenzó a cambiar la industria eléctrica. El senador estatal demócrata Steve Peace era el presidente del Comité de Energía del Senado en ese momento y a menudo se le reconoce como "el padre de la desregulación". ^[25] El autor del proyecto de ley fue el senador Jim Brulte, un republicano de Rancho Cucamonga. ^[26] Wilson admitió públicamente que los defectos en el sistema de desregulación tendrían que ser corregidos por "el próximo gobernador".

La población de California aumentó un 13% durante la década de 1990. ^[27] El Estado no construyó ninguna nueva planta de energía importante durante ese tiempo, y la capacidad de generación de California disminuyó un 2 por ciento entre 1990 y 1999, mientras que las ventas minoristas aumentaron un 11 por ciento. ^[28]

Los servicios públicos de California pasaron a depender en parte de la importación de exceso de energía hidroeléctrica de los estados del noroeste del Pacífico , Oregón y Washington . ^[29] Durante ese tiempo, California dependía de generadores de otros estados para suministrar entre 7 y 11 gigavatios de energía. ^[30]

En el verano de 2001, una sequía en los estados del noroeste redujo la cantidad de energía hidroeléctrica disponible en California. ^[31] Además, los precios mayoristas del gas natural se dispararon en todo el país, pasando de alrededor de 2 dólares por un millón de unidades térmicas británicas (290 kilovatios-hora ) a principios de 1999 a más de 10 dólares por millón de BTU en el invierno de 2000-2001. ^[32]

La línea principal que permitía que la electricidad viajara de norte a sur, la Ruta 15 , no había sido mejorada durante muchos ^{[ cuantificar ]} años y se convirtió en un importante punto de cuello de botella que limitó la cantidad de energía que podía enviarse al sur a 3.900 MW .

La Agencia Internacional de Energía estima ^[33] que una reducción del 5% de la demanda daría como resultado una reducción del 50% de los precios durante las horas pico de la crisis eléctrica de California en 2000/2001. Con una mejor respuesta de la demanda, el mercado también se vuelve más resistente a la retirada intencional de ofertas del lado de la oferta.

El 14 de junio de 2000, la bahía de San Francisco sufrió apagones rotativos que afectaron a 97.000 clientes, y en agosto de 2000 la San Diego Gas & Electric Company presentó una denuncia alegando manipulación del mercado por parte de algunos productores de energía. El 7 de diciembre de 2000, ante la escasez de suministro y el parón de las centrales eléctricas, el Operador Independiente del Sistema de California (ISO), que gestiona la red eléctrica de California, declaró la primera alerta de energía de nivel 3 en todo el estado, lo que significa que las reservas de energía estaban por debajo del 3 por ciento. Se evitaron apagones rotativos cuando el estado detuvo dos grandes bombas de agua estatales y federales para conservar la electricidad. ^[34]

En particular, la ciudad de Los Ángeles no se vio afectada por la crisis porque las empresas de servicios públicos estatales de California (incluido el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles ) estaban exentas de la legislación de desregulación y vendían su exceso de energía a empresas privadas del estado (principalmente a Southern California Edison) durante la crisis. Eso permitió que gran parte del área metropolitana de Los Ángeles sufriera solo apagones esporádicos en lugar de apagones prolongados como los que sufrieron otras partes del estado. ^[35]

Como resultado de las acciones de los mayoristas de electricidad, Southern California Edison (SCE) y Pacific Gas & Electric (PG&E) compraban en un mercado al contado a precios muy altos, pero no podían aumentar las tarifas minoristas. Por un producto que las IOU solían producir por unos tres centavos por kilovatio hora de electricidad, pagaban entre once y cincuenta centavos, o en ocasiones incluso más, pero tenían un tope de 6,7 centavos por kilovatio hora cuando cobraban a sus clientes minoristas. Como resultado, PG&E se declaró en quiebra y Southern California Edison trabajó diligentemente en un plan de reestructuración con el estado de California para salvar a su empresa de correr la misma suerte. ^[36]

Según un estudio de datos del Departamento de Energía realizado en 2007 por Power in the Public Interest, los precios minoristas de la electricidad aumentaron mucho más entre 1999 y 2007 en los estados que adoptaron la desregulación que en los que no lo hicieron. ^[37]

Uno de los mayoristas de energía que se hizo famoso por "jugar con el mercado" y obtener enormes beneficios especulativos fue Enron Corporation . El director ejecutivo de Enron, Kenneth Lay, se burló de los esfuerzos del gobierno del estado de California por frustrar las prácticas de los mayoristas de energía, insistiendo en que "no importaba lo que hiciéramos los 'locos de California', él tenía gente trabajando para él en Enron que podía encontrar una manera de ganar dinero". La declaración original se hizo en una conversación telefónica entre S. David Freeman (presidente de la Autoridad de Energía de California) y Kenneth Lay en 2000, según las declaraciones realizadas por Freeman al Subcomité del Senado sobre Asuntos del Consumidor, Comercio Exterior y Turismo en abril ^[38] y mayo de 2002. ^[39]

S. David Freeman, quien fue designado presidente de la Autoridad de Energía de California en medio de la crisis, hizo las siguientes declaraciones sobre la participación de Enron en el testimonio ^[39] presentado ante el Subcomité de Asuntos del Consumidor, Comercio Exterior y Turismo del Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte el 15 de mayo de 2002:

"Hay una lección fundamental que debemos aprender de esta experiencia: la electricidad es realmente diferente de todo lo demás. No se puede almacenar, no se puede ver y no podemos prescindir de ella, lo que hace que las oportunidades de aprovechar un mercado desregulado sean infinitas. Es un bien público que debe protegerse del abuso privado. Si la Ley de Murphy se escribiera para un enfoque de mercado de la electricidad, entonces la ley diría que "cualquier sistema que pueda ser manipulado, será manipulado, y en el peor momento posible". Y un enfoque de mercado para la electricidad es inherentemente manipulable. Nunca más podemos permitir que los intereses privados creen escasez artificial o incluso real y tengan el control.

"Enron defendía el secreto y la falta de responsabilidad. En el sector de la energía eléctrica, debemos tener transparencia y empresas que se responsabilicen de mantener las luces encendidas. Necesitamos volver a las empresas que poseen plantas de energía con responsabilidades claras para vender energía real bajo contratos a largo plazo. No hay lugar para empresas como Enron, que poseen el equivalente a una guía telefónica electrónica y juegan con el sistema para extraer beneficios innecesarios de intermediarios. Las empresas con plantas de energía pueden competir por contratos para suministrar la mayor parte de nuestra energía a precios razonables que reflejen los costos. La gente dice que el gobernador Davis ha sido reivindicado por la confesión de Enron".

Algunos críticos, como Arianna Huffington , alegaron que Davis se dejó llevar a la inacción por las contribuciones de campaña de los productores de energía. ^[40] Además, la Legislatura del Estado de California a veces presionaba a Davis para que actuara decisivamente al hacerse cargo de las plantas de energía que se sabía que habían sido manipuladas y ponerlas nuevamente bajo el control de las empresas de servicios públicos, asegurando un suministro más estable y castigando a los peores manipuladores. Mientras tanto, los conservadores argumentaron que Davis firmó contratos de energía con precios excesivos, empleó negociadores incompetentes y se negó a permitir que los precios aumentaran para las residencias en todo el estado, como lo hicieron en San Diego, lo que, según argumentan, podría haberle dado a Davis más influencia contra los comerciantes de energía y alentado una mayor conservación. ^[41] Se dan más críticas en el libro Conspiracy of Fools , que da los detalles de una reunión entre el gobernador y sus funcionarios; funcionarios del Tesoro de la Administración Clinton ; y ejecutivos de energía, incluidos manipuladores del mercado como Enron, donde Gray Davis no estuvo de acuerdo con los funcionarios del Tesoro y los ejecutivos de energía. Aconsejaron suspender los estudios ambientales para construir plantas de energía y un pequeño aumento de tarifas para prepararse para contratos de energía a largo plazo (Davis finalmente firmó contratos sobrevaluados, como se señaló anteriormente), mientras que Davis apoyó los topes de precios, denunció las otras soluciones como demasiado políticamente riesgosas y supuestamente actuó de manera grosera. ^[42] Los contratos que Davis firmó encerraron a los californianos en altos costos de electricidad durante la próxima década. ^[43] A octubre de 2011, las tarifas eléctricas en California aún no habían regresado a los niveles previos al contrato.

El 17 de mayo de 2001, el futuro gobernador republicano Arnold Schwarzenegger y el ex alcalde de Los Ángeles, el republicano Richard Riordan, se reunieron con el director ejecutivo de Enron, Kenneth Lay, en el hotel Peninsula Beverly Hills de Beverly Hills . La reunión se convocó para que Enron presentara su "Solución integral para California", que exigía el fin de las investigaciones federales y estatales sobre el papel de Enron en la crisis energética de California. ^{[44] [45]}

El 7 de octubre de 2003, Schwarzenegger fue elegido gobernador de California para reemplazar a Davis.

Más de un año después, asistió a la ceremonia de puesta en servicio ^[46] de una nueva línea de 500 kV de la Administración de Energía del Área Occidental (WAPA) que solucionó el cuello de botella de energía mencionado anteriormente en la Ruta 15 .

En la primavera de 2001, el presidente del Subcomité de Política Energética y Asuntos Regulatorios de la Cámara de Representantes, Doug Ose, celebró una serie de audiencias de campo en California y Nevada, en las que se recibieron testimonios de la presidenta de la Comisión de Servicios Públicos, Loretta Lynch, el asesor general de la FERC, Kevin Madden, el presidente y director ejecutivo de la ISO de California, Terry Winter, y agricultores del Valle Central. Durante las audiencias, los representantes estatales y federales se culparon mutuamente, pero hubo consenso en que las señales de advertencia de la crisis se pasaron por alto repetidamente. ^[47]

La Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) estuvo íntimamente involucrada en el manejo de la crisis desde el verano de 2000. De hecho, hubo al menos cuatro investigaciones separadas de la FERC. ^[48]

• The Gaming Case, que investiga acusaciones generales de manipulación de los mercados energéticos occidentales.
• La investigación de los mercados occidentales de Enron, expediente FERC número PA02-2, investiga específicamente la participación de Enron y otras empresas en la manipulación de los mercados energéticos. ^[48]
• El caso del reembolso, que implica una amplia recuperación de ganancias ilegales obtenidas por algunas empresas durante la crisis.
• El caso de la retención económica y la licitación anómala. ^[49]

En diciembre de 2005, la Comisión presentó un informe al Congreso de los Estados Unidos sobre su respuesta a la crisis eléctrica de California, ^[50] que afirma que "hasta la fecha, el personal de la Comisión ha facilitado acuerdos por un valor de más de 6.300 millones de dólares".

El 17 de agosto de 2013, la empresa Powerex de Columbia Británica aceptó un reembolso de 750 millones de dólares como acuerdo por los cargos de manipulación de los precios de la electricidad durante el año 2000. ^[51]

• Crisis energética
• Lista de cortes de energía

• Informe final de la Comisión Federal de Regulación de la Energía (FERC) sobre la manipulación de precios en los mercados occidentales (23 de marzo de 2003)
  • Resultados de un vistazo Archivado el 21 de febrero de 2006 en Wayback Machine .
  • Cronología en detalle
  • Otros documentos, incluido un informe detallado
• Informes sobre Enron y la crisis energética de California de McCullough Research: la página incluye muchos informes descargables, algunos de los cuales se presentaron como evidencia durante las investigaciones sobre las causas de la crisis.
• Susan L. Pope, "California Electricity Price Spikes: An Update on the Facts" (9 de diciembre de 2002) (Se opone a la investigación de McCullough y apoya la opinión de que la crisis fue resultado de problemas genuinos con la oferta y la demanda)
• Los operadores de Enron captados en video se jactan de manipular el mercado energético de California. ( CBS Evening News )
• Las grabaciones de Enron insinúan que los jefes sabían de las maniobras de poder – ( Los Angeles Times )
• Documentos muestran que Enron manipuló la crisis de California – ( The Washington Post )
• “Desafiando a las corporaciones, definiendo la democracia”: Memorandos internos revelan que Enron hizo subir los precios de la energía en California – Una charla con el autor Richard Grossman ( Democracy Now! )
• Schwarzenegger acusado de estar involucrado en una estafa de 9.000 millones de dólares en California junto con Ken Lay, de Enron – ( Democracy Now! )
• "El problema de los mercados de electricidad: cómo entender el desastre de la reestructuración de California" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de septiembre de 2006.
• "Artículo del 50.º aniversario del Departamento de Recursos Hídricos de California sobre la crisis energética de 2001". Archivado desde el original el 3 de abril de 2007.