Piedra de Bat Creek

A major contributor to this article appears to have a close connection with its subject. It may require cleanup to comply with Wikipedia's content policies, particularly neutral point of view. Please discuss further on the talk page. (August 2018) (Learn how and when to remove this message)

La inscripción de Bat Creek es una placa de piedra con inscripciones encontrada por John W. Emmert el 14 de febrero de 1889. ^[1] Emmert afirmó haber encontrado la placa en Tipton Mound 3 durante una excavación de los montículos de Hopewell en el condado de Loudon, Tennessee . ^[2] Esta excavación fue parte de una serie más grande de excavaciones que tenían como objetivo aclarar la controversia sobre quién es responsable de la construcción de los diversos montículos encontrados en el este de los Estados Unidos. ^[1]

A finales del siglo XIX, cuando se encontró la tablilla, Cyrus Thomas , el director de las excavaciones del montículo, concluyó que la inscripción presentaba letras del alfabeto cherokee . ^[1] Esta interpretación fue aceptada en su momento, pero fue cuestionada aproximadamente un siglo después por Cyrus H. Gordon , un estudioso de las culturas del Cercano Oriente y las lenguas antiguas, que reexaminó la tablilla en la década de 1970 y propuso que la inscripción representaba el paleohebreo del siglo I o II. ^[1] El consenso entre los arqueólogos es que la tablilla es un engaño , ^{[1] [3]} aunque algunos han argumentado que el antiguo texto hebreo en la piedra apoya las teorías de contacto transoceánico precolombino . ^[4] Contrarrestando la noción de las teorías de contacto transoceánico precolombino, los arqueólogos Robert Mainfort y Mary Kwas han concluido que la inscripción no es un artefacto paleohebreo genuino sino más bien una falsificación del siglo XIX. ^{[1] [3]} Además, las conclusiones extraídas por Mainfort y Kwas han sido aceptadas por otros arqueólogos y miembros de comunidades académicas . ^[5]

Hoy en día se ha identificado la fuente probable utilizada por el falsificador para crear la inscripción, pero la pregunta de quién hizo la tablilla y por qué sigue sin respuesta. ^[1]

La piedra en sí mide 11,4 centímetros (4,5 pulgadas) de largo y 5,1 centímetros (2,0 pulgadas) de ancho. La inscripción consta de al menos ocho caracteres distintos. Cuando se ve con el borde más recto de la parte inferior, siete caracteres están en una sola fila, y el octavo se encuentra debajo de la inscripción principal. Estos ocho caracteres tienen, en promedio, una profundidad de 2 a 3 mm. ^[2] Según la evaluación de la piedra realizada por el Servicio Petrográfico Estadounidense, las marcas se caracterizan por tener "ranuras redondeadas" suaves. Esta forma sugiere que el creador de la piedra utilizó un instrumento redondeado para hacer el grabado. ^[2] Además, toda la superficie de la piedra parece estar pulida, lo que contribuye aún más a los bordes suaves y redondeados de las marcas. Un desconocido añadió dos trazos verticales casi paralelos mientras la piedra estuvo almacenada en el Museo Nacional de Historia Natural entre 1894 y 1970. ^{[1] [2]} Esto es evidente por la falta de marcas en la primera fotografía de la piedra, publicada en el informe anual de 1890-1891 de la Oficina de Etnología , y su aparición en fotos posteriores a 1970. ^[6] Además, estas marcas se caracterizan por tallados en forma de V que indican que fueron creadas con una herramienta más afilada que los ocho caracteres iniciales. ^[2]

América del Norte tiene una vasta y significativa historia, una "rica historia" que pertenece a " civilizaciones nativas americanas sofisticadas " y es anterior a la introducción del colonialismo de los colonos europeos . ^[7] Parte de esta historia permanece incrustada en la arquitectura avanzada de los pueblos Adena y Hopewell . ^[8] Los pueblos Adena y Hopewell construyeron importantes terraplenes y montículos , una "práctica generalizada en todo el sudeste estadounidense, el Medio Oeste y las llanuras del norte". ^[8]

Pero "a pesar de la preponderancia de la evidencia arqueológica de que estos complejos de montículos fueron obra de civilizaciones nativas americanas sofisticadas", este hecho ha sido "oscurecido por el mito de los constructores de montículos ". ^[7] El mito de los constructores de montículos es una creencia dañina que desacredita a los pueblos nativos americanos al afirmar que no fueron los creadores de los montículos fenomenales, y otro grupo de personas, a menudo referido como una "Raza Desaparecida", es responsable de su creación y esplendor persistente. Esta creencia fue influyente y "adoptada por muchos estadounidenses en los siglos XVIII y XIX". ^[8] Las razones son complicadas para la popularidad de esta ofuscación de los hechos de las sociedades nativas americanas, pero está claro que refleja los sentimientos del colonialismo de asentamiento europeo . ^[9] La historiadora Sarah E. Baires escribe que la atribución de los constructores de montículos a "cualquier grupo, excepto los nativos americanos" refleja las "prácticas" de los colonos europeos que principalmente "incluían la eliminación de los vínculos de los nativos americanos con sus paisajes culturales ". ^[7] La ​​expulsión forzada de los pueblos nativos de su tierra y la separación de los pueblos nativos de su herencia se llevó a cabo en parte mediante la "destrucción de montículos piramidales indígenas" y "la creación del Mito de los montículos". ^{[9] [7]} Estos actos son una forma de genocidio cultural por parte de los colonizadores europeos que permitieron a los colonos "abrir paso al movimiento de 'nuevos' estadounidenses hacia la 'frontera ' occidental". ^[7]

Cuando se encontró la inscripción de Bat Creek, se inició este importante debate sobre quiénes fueron los constructores de montículos. Aunque ahora, "se ha demostrado que los montículos de América del Norte son construcciones de pueblos nativos americanos para una variedad de propósitos", a principios del siglo XIX, había una auténtica confusión sobre quién construyó los montículos. ^[7] Para aclarar el debate, al entomólogo Cyrus Thomas "se le dio el trabajo de Director de la División de Exploración de Montículos dentro de la oficina federal de estudios de Etnología". ^[3] Con un presupuesto de 60.000 dólares proporcionado por el gobierno de los EE. UU. y la dedicación de doce años de excavaciones de montículos, Thomas trabajó para dar una idea de quiénes fueron los constructores de montículos. ^[3] Más específicamente, Thomas se centró en evaluar la conexión entre los constructores de montículos y las comunidades indígenas que vivían en el área durante la colonización europea. El arqueólogo Kenneth Feder ha elogiado los esfuerzos de Thomas, que "inició el estudio más extenso e intensivo" "realizado sobre la cuestión de los constructores de montículos ". ^[3] Los esfuerzos de Thomas fueron cruciales debido a su capacidad para desestabilizar el mito de los constructores de montículos al proporcionar evidencia irrefutable de que los indígenas americanos son responsables de la construcción de los montículos . ^[3] Debido a los esfuerzos de Thomas y su equipo, y con la ayuda de su trabajo publicado que presentó extensamente sus hallazgos, "el mito de una raza desaparecida había recibido un golpe fatal". ^[3]

El río Little Tennessee ingresa a Tennessee desde los montes Apalaches al sur y fluye hacia el norte durante poco más de 80 km antes de desembocar en el río Tennessee cerca de Lenoir City . La finalización de la presa Tellico en la desembocadura del río Little Tennessee en 1979 creó un embalse que abarca los 53 km inferiores del río. Bat Creek desemboca en la orilla suroeste del río Little Tennessee a 19 km río arriba de la desembocadura del río. Si bien gran parte de la confluencia original de Bat Creek y Little Tennessee estaba sumergida por el lago, el montículo en el que se encontró la piedra de Bat Creek estaba ubicado por encima de los niveles operativos del embalse.

Thomas no excavó los montículos él mismo, sino que delegó el trabajo de campo a sus asistentes. John Emmert excavó el Montículo 3 de Bat Creek, haciéndolo "solo y de forma aislada". ^[1] Según Emmert, el sitio constaba de un gran montículo (Montículo 1) en la orilla este del arroyo y dos montículos más pequeños (Montículo 2 y Montículo 3) en la orilla oeste. El Montículo 1 tenía un diámetro de 108 pies (33 m) y una altura de 8 pies (2,4 m), y estaba ubicado en la primera terraza sobre el río. Hoy, este montículo está sumergido por un embalse. El Montículo 2 tenía un diámetro de 44 pies (13 m) y una altura de 10 pies (3,0 m), y el Montículo 3 tenía un diámetro de 28 pies (8,5 m) y una altura de 5 pies (1,5 m). Tanto el Montículo 2 como el 3 estaban ubicados a mayor altura que el Montículo 1. Según las notas de campo de Emmert, la piedra de Bat Creek se encontró en el Montículo 3. ^[10]

En el Montículo 3, Emmert informó haber encontrado "dos brazaletes de cobre, una piedra grabada, un pequeño fósil perforado , una cuenta de cobre , un implemento de hueso y algunos pequeños trozos de madera pulida blanda y de color verde por el contacto con el brazalete de cobre". ^[6] Además, su excavación reveló nueve esqueletos, siete de los cuales estaban dispuestos en fila con sus cabezas mirando hacia el norte, y dos esqueletos más dispuestos cerca, uno con la cabeza mirando hacia el norte y el otro con la cabeza mirando hacia el sur. Informó que la piedra de Bat Creek se encontró debajo del cráneo del esqueleto que miraba hacia el sur. ^[1] Los dos brazaletes encontrados en el Montículo fueron identificados inicialmente por Emmert y Thomas como "cobre", pero un análisis del Smithsonian de 1970 concluyó que los brazaletes eran de hecho de latón amarillo con mucho plomo . ^[1]

En 1967, la Autoridad del Valle de Tennessee anunció planes para construir la presa Tellico en la desembocadura del río Little Tennessee y solicitó al Departamento de Antropología de la Universidad de Tennessee que realizara excavaciones de rescate en el valle de Little Tennessee. Los litigios y las preocupaciones ambientales paralizaron la finalización de la presa hasta 1979, lo que permitió excavaciones extensas en varios sitios en todo el valle. A fines de la década de 1960 y la década de 1970, el Proyecto Arqueológico Tellico, realizado por el Departamento de Antropología de la Universidad de Tennessee, investigó más de dos docenas de sitios y descubrió evidencia de una importante habitación en el valle durante los períodos Arcaico (8000-1000 a. C.), Woodland (1000 a. C. - 1000 d. C.), Mississippiano (900-1600 d. C.) y Cherokee (c. 1600-1838). ^[11] El montículo 1 del yacimiento de Bat Creek fue excavado en 1975. Los investigadores concluyeron que se trataba de un montículo de "plataforma" típico del período misisipiense. También se encontraron artefactos pre-misisipienses que datan de los períodos Arcaico y Woodland. Los excavadores de la Universidad de Tennessee no investigaron el montículo 2 ni el montículo 3, ya que ambos ya no existían. ^[12] Ni la excavación de la Universidad de Tennessee en el yacimiento de Bat Creek ni ninguna otra excavación en el valle de Little Tennessee descubrió evidencia alguna que indicara contacto precolombino con civilizaciones del Viejo Mundo. ^[13]

En el Informe de 1894 sobre las exploraciones de montículos de la Oficina de Etnología , la inscripción se mencionó oficialmente por primera vez junto con otros artefactos recuperados de las excavaciones del montículo de Bat Creek. ^[1] En el informe, Cyrus Thomas "afirmó que las marcas en la piedra de Bat Creek representaban caracteres del silabario Cherokee y usó la inscripción para apoyar su hipótesis de que los Cherokee construyeron muchos de los montículos y recintos de tierra en el este de América del Norte". ^{[1] [6]} Sin embargo, esta identificación inicial como Cherokee más tarde resultó ser errónea. ^[3] El "sistema de escritura Cherokee fue inventado en 1819", y si la tablilla estuviera inscrita con Cherokee, esto sugeriría que el Montículo 3 es mucho más joven que "los datos arqueológicos sólidos" que lo identifican como mucho más antiguo. ^[3] Como explica Feder , "La piedra de Bat Creek era un caso atípico, imposible de poner en un contexto histórico genuino, y aunque pocos lo dijeron en voz alta, muchos asumieron que el artefacto había sido falsificado". ^[3] Sin embargo, a pesar de esta incongruencia, en el momento de su hallazgo, había poca controversia con respecto a la inscripción y, de hecho, "Thomas no discutió la piedra de Bat Creek en ninguna de sus publicaciones sustantivas posteriores". ^[1] Pero este acuerdo se rompió en la década de 1970 cuando la inscripción de Bat Creek fue adoptada por los defensores de las teorías de contacto transatlántico precolombino . De hecho, la piedra llegó a ser reconocida por algunos como "representante de la evidencia más convincente " en apoyo de "la afirmación de que las Américas fueron visitadas regularmente, si no colonizadas, por navegantes del Viejo Mundo ". ^[1] Esta interpretación comenzó en la década de 1970 cuando la piedra fue examinada por el profesor Dr. Cyrus Gordon , erudito en "estudios bíblicos y del Cercano Oriente" y conocido "proponente de los contactos precolombinos entre el viejo y el nuevo mundo". ^{[14] [1]} Gordon concluyó que Thomas había estado viendo la inscripción "al revés", y cuando se volvió a leer en su orientación adecuada, la inscripción representaba "hebreo antiguo". ^[3] Afirmó que la inscripción "podría traducirse como alguna variación de 'Para los judíos'". ^[1] El uso de la piedra como evidencia de las teorías de contacto transatlántico precolombino fue exacerbado en 1988 por J. Huston McCulloch, profesor de Economía en la Universidad Estatal de Ohio .^{[15] [1]} McCulloch estuvo en gran parte de acuerdo con la evaluación de Gordon de la piedra como hebrea antigua., y expresó: "Mi propia convicción es que la inscripción de Bat Creek es un espécimen rústico, y por lo tanto imperfecto, de paleohebreo". ^[4] Continuó afirmando, "no indica por sí misma nada más que un contacto mínimo con el Nuevo Mundo por parte de unos pocos marineros hebreos". ^[4] Pero estas afirmaciones de Gordon y McCulloh han sido silenciadas por los arqueólogos que "han rechazado la piedra de Bat Creek como una falsificación".

Robert Mainfort y Mary Kwas concluyeron que la inscripción no es paleohebrea genuina sino más bien una falsificación del siglo XIX, y otros arqueólogos respetados como Kenneth Feder han apoyado la afirmación de que la tablilla es un fraude. ^[5] Mainfort y Kwas han identificado la fuente de la inscripción. Lo más probable es que haya sido copiada de la Historia general, Enciclopedia y Diccionario de la masonería . ^[1] Este volumen específico fue "reimpreso extensamente durante la segunda mitad del siglo XIX", y habría estado disponible para el falsificador. ^{[1] [3]} El arqueólogo Bradley T. Lepper concluye que "el trabajo de investigación histórica de Mainfort y Kwas ha expuesto un famoso engaño ". ^[15] Y el profesor de Estudios Bíblicos y Estudios del Antiguo Cercano Oriente en la Universidad Johns Hopkins , Kyle McCarter, expresa que "la piedra de Bat Creek no tiene cabida en el inventario de inscripciones hebreas de la época de la Primera Revuelta Judía contra Roma" y "pertenece al melodrama de la arqueología estadounidense de finales del siglo XIX". ^[5] McCarter concluyó: "Parece probable que no estemos tratando aquí con una similitud coincidente sino con un fraude". ^[5]

La piedra de Bat Creek sigue siendo propiedad del Instituto Smithsoniano y está catalogada en las colecciones del Departamento de Antropología del Museo Nacional de Historia Natural , número de catálogo NMNH 8013771 y número original del Museo Nacional de EE. UU. A134902-0. Desde agosto de 2002 hasta noviembre de 2013, estuvo en préstamo en el Museo Frank H. McClung de la Universidad de Tennessee, Knoxville. ^[16] Posteriormente, se prestó al Museo del Indio Cherokee en Cherokee, Carolina del Norte, donde ha estado en exhibición desde 2015. ^[17]

• Cultura de Adena
• Tradición de Hopewell
• Piedra de Grave Creek
• Constructores de montículos
• Piedras sagradas de Newark
• Contacto transoceánico precolombino
• Oficina del Instituto Smithsoniano de Etnología Estadounidense (Oficina del Instituto Smithsoniano de Etnología hasta 1897)
• Artefactos de Tucson
• Moneda Yehud

• Chapman, Jefferson. Arqueología de Tellico: 12.000 años de historia de los nativos americanos Norris, Tennessee: Tennessee Valley Authority, 1985
• Faulker, Charles H. The Bat Creek Stone . Asociación Antropológica de Tennessee, Documento misceláneo n.º 15, 1992. Reimpresiones de las páginas 391-3 de Thomas (1894), McCulloch (1988) y Mainfort y Kwas (1991), con introducción de Faulkner.
• Feder, Kenneth L. Fraudes, mitos y misterios: ciencia y pseudociencia en arqueología , 3.ª ed. Mountain View, CA: Mayfield Publishing Co., 1999.
• Gordon, Cyrus H. Antes de Colón: vínculos entre el Viejo Mundo y la América antigua . Nueva York: Crown Publishers, 1971.
• Hudson, Charles. Las expediciones de Juan Pardo: exploraciones de las Carolinas y Tennessee, 1566-1568. Tuscaloosa, Ala.: University of Alabama Press, 2005.
• Mainfort, Robert C., Jr. y Mary L. Kwas. "The Bat Creek Stone: Judeans in Tennessee?", Tennessee Anthropologist 16 (primavera de 1991): 1–19. Reimpreso en Faulkner (1992). (archivado en Wayback Machine)
• Mainfort, Robert C., Jr. y Mary L. Kwas. "El fraude de Bat Creek: una declaración final". Tennessee Anthropologist 18 (otoño de 1993): 87–93. (archivado en Wayback Machine)
• Macoy, Robert, General History, Cyclopedia and Dictionary of Freemasonry , Masonic Publishing Co., Nueva York, 3.ª ed., 1868, pág. 134. (La misma ilustración aparece en la pág. 169 de la edición de 1870 y en la reimpresión de 1989, pero no en la edición de 1867).
• McCarter, P. Kyle, Jr. "Tomémonos en serio la piedra de Bat Creek". Biblical Archaeology Review 19 (julio/agosto de 1993): 54–55, 83.
• McCulloch, J. Huston. “La inscripción de Bat Creek: ¿cheroqui o hebrea?” Tennessee Anthropologist 13 (otoño de 1988): 79–123. Reimpreso en Faulkner (1992).
• McCulloch, J. Huston (1993a). "La piedra de Bat Creek: una respuesta a Mainfort y Kwas". Tennessee Anthropologist 18 (primavera de 1993): 1–26.
• McCulloch, J. Huston (1993b). “¿Escapen refugiados judíos a Tennessee?” Biblical Archaeology Review 19 (julio/agosto de 1993): 46–53, 82–83.
• McKusick, Marshall. "Canaanitas en América: ¿Una nueva Escritura en piedra?", Biblical Archaeologist , verano de 1979, págs. 137-140.
• McKusick, Marshall. "La solución cherokee al enigma de Bat Creek". Biblical Archaeology Review , 20 (enero/febrero de 1994): 83–84, 86.
• Mertz, Henriette. El mar oscuro como el vino: la heroica epopeya de Homero en el Atlántico Norte . Chicago: Mertz, 1964. ASIN B0006CHG68.
• Schroedl, Gerald F. Investigaciones arqueológicas en los yacimientos de Harrison Branch y Bat Creek . Universidad de Tennessee, Departamento de Antropología, Informe de investigaciones n.º 10, 1975.
• Archivos del Instituto Smithsoniano. “Fondos para etnología y prospección de montículos”, fechado el 3 de marzo de 1881.
• Thomas, Cyrus H. Los Cherokees en la época precolombina NDC Hodges, Nueva York, 1890.
• Thomas, Cyrus H. "Informe sobre las exploraciones de montículos de la Oficina de Etnología", en Duodécimo informe anual de la Oficina de Etnología Estadounidense al Secretario del Instituto Smithsoniano 1890-91, 1894. Oficina de Imprenta del Gobierno, Washington, DC, págs. 391-3, reimpreso en Faulkner (1992).
• Robert Macoy, George Oliver. Historia general, enciclopedia y diccionario de la masonería (1870). Pág. 181.

• Tableta de Bat Creek. Museo Nacional de Historia Natural, Instituto Smithsoniano. Incluye fotografía ampliable.
• Número de catálogo A134902-0 en el Departamento de Antropología, Museo Nacional de Historia Natural, Instituto Smithsoniano. (El enlace parece no estar disponible desde el 1 de agosto de 2018 y se eliminará en un futuro próximo).
• Museo del Indio Cherokee ^[usurpado]