Partido Comunista Australiano contra Commonwealth

Partido Comunista Australiano contra Commonwealth
Corte	Tribunal Superior de Australia
Nombre completo del caso	Partido Comunista Australiano contra la Commonwealth
Decidido	9 de marzo de 1951
Citas	[1951] HCA 5, (1951) 83 CLR 1
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Latham CJ , Dixon , McTiernan , Williams , Webb , Fullagar y Kitto JJ
Opiniones de casos
La Ley de disolución del Partido Comunista de 1950 (Cth) está fuera del alcance del Parlamento y no es válida. No se apoya en el poder incidental expreso leído junto con el poder ejecutivo de la Constitución o en un poder nacional implícito. La Ley no prescribe ninguna regla de conducta ni prohíbe actos u omisiones específicos a modo de ataque o subversión, sino que se ocupa directamente de los organismos y personas nombrados y descritos. "La corriente no puede elevarse por encima de la fuente", o "El Parlamento no puede recitar su propio poder", el propio Parlamento pretende determinar, o facultar al Ejecutivo para determinar, los hechos mismos de los que depende la existencia del poder.
Mayoría	Dixon , McTiernan , Williams , Webb , Fullagar y Kitto JJ
Disentimiento	Presidente del Tribunal Supremo Latham

Partido Comunista Australiano contra la Commonwealth , también conocido como el caso del Partido Comunista , ^[1] fue un caso judicial que se presentó ante el Tribunal Superior de Australia en 1951 en el que el tribunal declaró inconstitucional e inválida la Ley de Disolución del Partido Comunista de 1950 por estar fuera del poder del Parlamento . El destacado académico australiano George Winterton describió el caso como "sin duda una de las decisiones más importantes del Tribunal Superior". ^[2]

En las elecciones generales celebradas el 10 de diciembre de 1949, el primer ministro Robert Menzies encabezó una coalición de gobierno entre el Partido Liberal y el Partido del Campo y se comprometió a disolver el Partido Comunista de Australia . ^[2] El partido había sido prohibido antes: tras el Pacto Molotov-Ribbentrop , el partido se había opuesto a la participación de Australia en la Segunda Guerra Mundial en 1939, lo que le dio al gobierno del Partido de Australia Unida -Partido del Campo de Menzies la oportunidad de disolverlo el 15 de junio de 1940 en virtud del Reglamento de Seguridad Nacional (Asociaciones Subversivas) de 1940 (Cth) basándose en el poder de defensa de la Constitución de Australia . Estas regulaciones fueron invalidadas por el Tribunal Superior en el caso de los Testigos de Jehová ( Adelaide Company of Jehovah's Witnesses Inc v Commonwealth (1943) 67 CLR 116). Antes de eso, la prohibición del Partido Comunista (que ahora apoyaba la guerra después de la invasión de la Unión Soviética ) fue levantada por el gobierno de Curtin en diciembre de 1942. ^{[2] : 630–3}

El proyecto de ley de disolución del Partido Comunista fue presentado en la Cámara de Representantes por el Primer Ministro Menzies el 27 de abril de 1950. ^[3]

El proyecto de ley comenzaba con un largo preámbulo con nueve "considerandos" que: "(a) citaban los tres poderes en los que se basaba principalmente: el artículo 51(vi) de la Constitución (el poder de defensa), el artículo 51(xxxix) (el poder incidental expreso) y el artículo 61 (el poder ejecutivo); "(b) resumían el caso contra el Partido Comunista con referencia a sus objetivos y actividades: se decía que participaba en actividades diseñadas, de acuerdo con " la teoría básica del comunismo , tal como la expusieron Marx y Lenin ", para crear una "situación revolucionaria" que le permitiera "tomar el poder y establecer una dictadura del proletariado ". Con este fin, participó en "actividades ... diseñadas para ... derrocar ... el sistema establecido de gobierno en Australia y el logro de fines económicos, industriales o políticos por la fuerza, ... intimidación o [fraude]", especialmente espionaje, sabotaje, traición o subversión, y promovió huelgas para interrumpir la producción en industrias vitales para la seguridad y defensa de Australia, incluidas la minería de carbón, el acero, la ingeniería, la construcción, el transporte y la energía; y "(c) afirmó que las medidas adoptadas por el proyecto de ley eran necesarias para la defensa y seguridad de Australia y la ejecución y mantenimiento de su Constitución y leyes, vinculando así las disposiciones operativas del proyecto de ley a los poderes citados en (a)." ^{[2] : 638}

El proyecto de ley continuaba (1) declarando ilegal al Partido Comunista Australiano, confiscando sin compensación la propiedad del partido; (2) abordando las "organizaciones afiliadas" (incluido cualquier intento de reconstituir el partido) pretendiendo facultar al Gobernador General (en efecto, el Ejecutivo) para declarar ilegales a los organismos afiliados si se convencía de que su existencia era perjudicial para la seguridad y la defensa, lo que daba lugar a la disolución y confiscación de su propiedad; las pruebas que respaldaban una declaración debían ser consideradas (no necesariamente aceptadas como prueba) por un comité de personas designadas por el Gobierno y las organizaciones afectadas sólo podían obtener alivio demostrando ante un tribunal que no eran afiliadas, pero no podían impugnar las declaraciones de seguridad; además, creaba un delito para una persona que a sabiendas fuera funcionario o miembro de una asociación ilegal y podía ser pasible de 5 años de prisión; y (3) las personas podrían ser declaradas comunistas o funcionarios o miembros del Partido y estar involucradas, o "probablemente involucradas", en actividades perjudiciales para la seguridad y defensa de Australia: dichas personas declaradas no podrían ser empleadas por la Commonwealth o una autoridad de la Commonwealth, ni podrían ocupar un cargo en un sindicato en una industria declarada por el gobernador general como "vital para la seguridad y defensa de Australia". ^{[2] : 639–640}

El proyecto de ley fue objeto de un intenso debate. En la Cámara de Representantes , el Gobierno aceptó algunas enmiendas de la oposición, pero rechazó las enmiendas del Senado , controladas por la oposición . ^[4]

El jueves 28 de septiembre de 1950, Menzies presentó un proyecto de ley de disolución del Partido Comunista (N.° 2) redactado de nuevo. ^[5] En su discurso de segunda lectura , Menzies amenazó con una doble disolución del Parlamento si el Senado rechazaba nuevamente la medida. La oposición del Partido Laborista permitió que se aprobara en el Senado el 19 de octubre de 1950 y el Gobierno no perdió tiempo en obtener la sanción real y hacer que la ley entrara en vigor al día siguiente. ^[6]

El día en que la Ley entró en vigor, se emitieron citaciones del Tribunal Superior impugnando la validez de la Ley. Las acciones nombradas como demandadas fueron:

• la Mancomunidad de Australia;
• Robert Gordon Menzies, primer ministro de dicha Commonwealth en ese momento;
• John Armstrong Spicer , Fiscal General de dicha Commonwealth en ese momento;
• William John McKell , gobernador general de la Commonwealth;
• y Arnold Victor Richardson, el receptor de la propiedad del Partido Comunista.

Los diversos demandantes fueron:

• El Partido Comunista de Australia,
• Ralph Siward Gibson y Ernest William Campbell (editor, Tribune ), quienes demandaron en nombre y en beneficio de todos los miembros del Partido Comunista de Australia;
• la Federación de Trabajadores Portuarios de Australia y su secretario general, James Healy ;
• la Unión de Ferrocarriles de Australia y su secretario general, John Joseph Brown;
• Edwin William Bulmer (quien demandó en representación del Sindicato Industrial de Trabajadores de la Construcción, que en ese momento estaba cancelado su registro) y Frank Purse;
• la Sección Australiana de la Unión de Ingeniería Amalgamada , y Edward John Rowe, miembro del Consejo de la Commonwealth de la AEU;
• Sindicato de Marineros de Australia y su secretario general, Eliot Valens Elliott ;
• la Asociación Federada de Trabajadores del Hierro de Australia y su secretario nacional, Leslie John McPhillips ; y
• La Federación Australiana de Empleados del Carbón y el Esquisto y su presidente general, Idris Williams. ^{[1] : 5–6}

A estos demandantes se unió posteriormente un grupo de intervinientes:

• Sindicato Federado de Pintores de Barcos y Estibadores ;
• Sindicato de Trabajadores del Metal;
• Sindicato de Empleados Federados de Australia (rama de Nueva Gales del Sur) y su secretario, Maurice John Rodwell Hughes .

El asunto fue enviado al juez Dixon , quien expuso el caso para que lo considerara el tribunal en pleno. ^[1]

Cuando el Tribunal Superior se reunió para escuchar el asunto, la mesa del bar estaba repleta de los nombres más destacados de los Colegios de Abogados de Sydney y Melbourne. Por la Commonwealth y otros demandados: Garfield Barwick KC, Alan Taylor KC, Victor Windeyer KC, Stanley Lewis KC, Richard Ashburner, Bernard Riley , Murray McInerney, Cliff Menhennitt , George Lush y Bruce MacFarlan. El Partido Comunista y sus funcionarios y miembros estuvieron representados por Fred Paterson , Ted Laurie KC, Ted Hill y Max Julius . Los sindicatos estuvieron representados por varias combinaciones de abogados: HV Evatt KC, Gregory Gowans KC, Simon Isaacs KC, GTA Sullivan, Claude Weston KC, CM Collins y Maurice Ashkanasy KC. ^[1]

El caso comenzó a discutirse el martes 14 de noviembre de 1950 y continuó durante un total de 24 días de audiencia en Sydney, concluyendo los alegatos el martes 19 de diciembre de 1950. El Tribunal reservó su decisión, que fue dictada en Melbourne el viernes 9 de marzo de 1951.

Seis de los jueces dictaminaron que la ley era inválida, ^{[2] : 649} a pesar del voto disidente del presidente del Tribunal Supremo, John Latham .

Los siete jueces aceptaron que la Commonwealth tenía poder legislativo para ocuparse de la subversión (aunque diferían en cuanto a la ubicación precisa de dicho poder) y que lo había hecho válidamente en la Ley de Delitos de 1914 (Cth). A diferencia de la ley impugnada, las disposiciones sobre sedición dejaban las cuestiones de culpabilidad en manos de los tribunales para que las resolvieran mediante juicios penales.

Sin embargo, la Ley de Disolución del Partido Comunista de 1950 (Cth) simplemente había declarado culpable al partido y había autorizado al gobierno ejecutivo a "declarar" a individuos o grupos de individuos. La validez de la ley dependía de la existencia de un hecho (un hecho constitucional) que la ley afirmaba que era un hecho, independientemente de si realmente había alguna conexión fáctica entre esos organismos o personas y la subversión. En la metáfora utilizada por el Juez Fullagar, "un arroyo no puede subir más alto que su fuente". ^{[1] : 258} "La validez de una ley o de un acto administrativo realizado conforme a una ley no puede depender de la opinión del legislador, o de la persona que debe realizar el acto, de que la ley o la consecuencia del acto está dentro del poder constitucional del que depende la ley en cuestión para su validez. El poder de hacer leyes con respecto a los faros no autoriza a hacer una ley con respecto a nada que sea, en opinión del legislador, un faro. El poder de hacer una proclamación que tenga consecuencias legales con respecto a un faro es una cosa; el poder de hacer una proclamación similar con respecto a algo que en opinión del Gobernador General sea un faro es otra cosa". ^{[1] : 259}

Este razonamiento se basa en la noción de revisión judicial , a la que a veces se hace referencia como el principio en Marbury v. Madison en reconocimiento de sus orígenes en el sistema federal de los Estados Unidos de América. Al desempeñar la función de revisión judicial, los jueces insisten en que su papel es judicial y no político. En un pasaje bien conocido, el juez Wilfred Fullagar expresó esto al afirmar: ^{[1] : 263}

En esta etapa, debe observarse que nada depende de la justicia o injusticia de la ley en cuestión. Si el lenguaje de una ley del Parlamento es claro, sus méritos y deméritos son igualmente irrelevantes. Es la ley, y eso es todo. Una ley como la Ley de Disolución del Partido Comunista claramente podría ser aprobada por el Parlamento del Reino Unido o de cualquiera de los Estados australianos . Es sólo porque el poder legislativo del Parlamento de la Commonwealth está limitado por un instrumento que emana de una autoridad superior que surge en el caso del Parlamento de la Commonwealth. Si el gran caso de Marbury v. Madison (1803) 1 Cr. 137 [2 Law. Ed. 118] hubiera expresado una opinión diferente, tal vez no se plantearía ni siquiera en el caso del Parlamento de la Commonwealth; y hay quienes, incluso hoy, desaprueban la doctrina de Marbury v. Madison (1803) 1 Cr. 137 [2 Law. Ed. 118], y que no ven por qué los tribunales, en lugar de la legislatura misma, deberían tener la función de decidir en última instancia si una ley de una legislatura en un sistema federal está o no dentro de su competencia. Pero en nuestro sistema el principio de Marbury v. Madison (1803) 1 Cr. 137 [2 Law. Ed. 118] se acepta como axiomático, modificado en diversos grados en varios casos (pero nunca excluido) por el respeto que el órgano judicial debe otorgar a las opiniones de los órganos legislativo y ejecutivo.

Latham, el único disidente, consideró que la ley era un ejercicio válido del poder de defensa del parlamento federal . Su opinión buscaba defender la supremacía parlamentaria , con el argumento de que el ejercicio del poder de defensa era inherentemente una cuestión de juicio político más que judicial. Fue el único miembro del tribunal que había servido previamente como ministro del gobierno. ^[7] Andrew Lynch incluyó la disidencia de Latham en su compilación Great Australian Dissents , con un capítulo escrito por George Williams . Lynch la describió como "probablemente la inclusión más controvertida" y Williams afirmó que había sido "eclipsada por la brillantez de la posición de la mayoría". El juez Ian Callinan citó extensamente a Latham en su opinión en Thomas v Mowbray (2007), relacionada con las leyes antiterroristas. ^[8]

Más tarde ese mismo año, en el referéndum de 1951 , Menzies intentó enmendar la Constitución para permitir que el parlamento hiciera leyes con respecto a los comunistas y el comunismo cuando fuera necesario para la seguridad de la Commonwealth. De haber sido aprobada, esto habría dado al gobierno el poder de presentar un proyecto de ley que proponía prohibir el Partido Comunista (aunque si hubiera sido aprobada por el Senado es una pregunta abierta). Sin embargo, el líder de la oposición HV Evatt hizo una fuerte campaña en defensa de las libertades civiles, y la propuesta fue derrotada por un estrecho margen. ^[9]

• Greenwell J 2011, El preludio de Petrov, Clio History Journal .
• Lindell, G. "La Constitución de Australia: crecimiento, adaptación y conflicto: reflexiones sobre algunos casos y acontecimientos importantes" (PDF) .(1999) 25 Monash University Law Review 257.
• Winterton, G. "Disolver a los comunistas: el caso del Partido Comunista y su importancia" en Seeing Red: The Communist Party Dissolution Act and Referendum 1951: Lessons for Constitutional Reform (1992) Evatt Foundation
• Winterton, G. "El caso del Partido Comunista" en H. Lee y G. Winterton (eds.) Constitución de Australia: hitos (2003) Cambridge University Press, págs. 108-144
• Zines, L. "'La corriente no puede elevarse por encima de su fuente': la doctrina en el caso del Partido Comunista" en su libro The High Court and the Constitution (1997) Butterworths