Reforma judicial israelí de 2023

La sección introductoria de este artículo puede ser demasiado larga . Lea las pautas de extensión y ayude a trasladar los detalles al cuerpo del artículo. ( Enero de 2024 )

Reforma judicial israelí de 2023
Kneset
Considerado por	25° Knesset
Legislación relacionada
Ley Fundamental: Poder Judicial Ley Fundamental: Dignidad Humana y Libertad
Estado: Bloqueado

La reforma judicial israelí de 2023 es un conjunto de cinco cambios en el sistema judicial y el equilibrio de poderes en Israel que se propuso en enero de 2023. La intención de las medidas es frenar la influencia del poder judicial sobre la elaboración de leyes y las políticas públicas limitando el poder de la Corte Suprema para ejercer la revisión judicial , otorgando al gobierno control sobre los nombramientos judiciales y limitando la autoridad de sus asesores legales. ^[1] El esfuerzo fue dirigido por el viceprimer ministro y ministro de Justicia Yariv Levin y el presidente del Comité de Constitución, Derecho y Justicia de la Knesset , Simcha Rothman .

Durante varias décadas, el Tribunal Supremo se ha arrogado el derecho de declarar inconstitucional la legislación de la Knesset. La reforma permitiría a la Knesset anular tal decisión volviendo a presentar la legislación y aprobándola con una mayoría de los miembros de la Knesset. La reforma reduciría además la capacidad de los tribunales para llevar a cabo una revisión judicial de las Leyes Básicas y cambiaría la composición del Comité de Selección Judicial , de modo que el control sobre el nombramiento de los jueces recaiga efectivamente en el gobierno. ^{[2] [3]}

Levin y la coalición gubernamental gobernante han declarado que lo anterior es el primer paso en su reforma judicial, ^[4] y que se prevén medidas adicionales, entre ellas:

• cambiar el proceso de nombramiento de asesores jurídicos de los ministerios gubernamentales, de modo que sean nombrados y destituidos por los ministros;
• hacer que el asesoramiento jurídico de los asesores jurídicos sea una recomendación, en lugar de ser vinculante para los ministros; y
• haciéndolos subordinados directamente a los ministros, en lugar de a la supervisión profesional del Ministerio de Justicia. ^[5]

El primer ministro Benjamin Netanyahu sostiene que la reforma es necesaria porque el poder judicial tiene demasiado control sobre las políticas públicas y se necesita un mejor equilibrio entre los legisladores elegidos democráticamente y el poder judicial. ^{[2] [6] Sin embargo, el} Fiscal General le ha prohibido a Netanyahu participar activamente en el proceso de reforma judicial , debido a un conflicto de intereses derivado de su juicio por corrupción en curso . ^[7]

La coalición también está impulsando una serie de otros proyectos de ley relativos al sistema judicial de Israel y al equilibrio de poderes, entre ellos:

• reformas para ampliar la autoridad del Tribunal Rabínico , permitiéndoles actuar como árbitros en asuntos civiles utilizando la ley religiosa, si ambas partes consienten; ^[8]
• proyectos de ley que limitan la capacidad de solicitar una moción de censura y otros métodos para disolver un Knesset en funciones;
• proyectos de ley que prohíban los procedimientos penales contra los primeros ministros en funciones (lo que podría liberar al actual primer ministro, Netanyahu, de los cargos de corrupción que actualmente están pendientes contra él ^[9] ); y
• proyectos de ley que permiten que los puestos clave del servicio público sean puestos de confianza, designados por políticos, en lugar de nombramientos profesionales. ^[10]

La reforma propuesta ha provocado una reacción significativa, así como cierto apoyo , tanto dentro como fuera de Israel . Los líderes de la oposición y los activistas acusaron al gobierno de socavar las normas establecidas de controles y equilibrios y de intentar tomar el poder absoluto, y algunos argumentaron que la reforma equivale a un intento de cambio de régimen . ^{[11] [12]} El presidente israelí , Isaac Herzog , ha pedido que se detengan las reformas para permitir un proceso consultivo más amplio, ^[13] y el presidente de la Corte Suprema y el Fiscal General han dado fe de las ilegalidades de la reforma. ^{[14] [15]} Las protestas contra la reforma se intensificaron en Israel poco después de su introducción, al igual que una preocupación significativa entre algunos en la comunidad internacional. ^{[12] [16]}

El 27 de marzo de 2023, tras protestas públicas y huelgas generales, Netanyahu anunció una pausa en el proceso de reforma para permitir el diálogo con los partidos de la oposición. ^[17] Sin embargo, las negociaciones destinadas a alcanzar un compromiso fracasaron en junio y el gobierno reanudó sus planes de aprobar unilateralmente partes de la legislación. ^{[18] [19]} El 24 de julio de 2023, la Knesset aprobó un proyecto de ley que limita el poder de la Corte Suprema para declarar irrazonables las decisiones del gobierno ; ^{[20] [21]} el 1 de enero de 2024, la Corte Suprema anuló el proyecto de ley. ^{[22] [23]}

Toda legislación, órdenes gubernamentales y acciones administrativas de los órganos estatales están sujetas a revisión judicial por parte de la Corte Suprema de Israel , que desde hace varias décadas asumió el poder de anular la legislación y revertir las decisiones ejecutivas que determine que violan las Leyes Básicas de Israel . ^{[6] [24]}

Este papel de la Corte Suprema en Israel ha sido visto por aquellos que se oponen a la reforma como crucial para la protección de los derechos humanos a la luz de su sistema de controles y equilibrios por lo demás débil, ^[25] que carece de un sistema legislativo bicameral, un presidente con poderes ejecutivos, un gobierno federal, elecciones regionales, membresía en una organización supragubernamental regional o aceptación de la autoridad de la Corte Internacional de Justicia . ^[26]

El ejercicio de estos poderes por parte del tribunal ha suscitado a menudo controversias dentro de Israel, normalmente entre políticos de derecha y sus partidarios. Muchas de las sentencias del tribunal, en particular las que limitan la expansión de los asentamientos israelíes en la Cisjordania ocupada , así como las que afectan a la autonomía y el modo de vida de los ultraortodoxos , han suscitado resentimiento entre los políticos ultraortodoxos y sionistas religiosos , muchos de los cuales han acusado al tribunal de participar en un activismo judicial a favor de causas de izquierda. ^{[2] [27]}

Esta sección necesita ser ampliada . Puedes ayudar agregándole más cosas o haciendo una solicitud de edición . ( Marzo de 2023 )

Entre 1992 y 1999, el magistrado de la Corte Suprema Aharon Barak desarrolló una doctrina en una serie de sentencias cuyo principio rector es la introducción de los derechos humanos de manera indirecta en el derecho privado, con la ayuda de conceptos como “buena fe”, “orden público” o “violación de un deber legal” que los jueces aplican en sus sentencias. Los defensores de la reforma judicial sostienen que el problema es que los conceptos dependen del juez que los interpreta, lo que genera incertidumbre jurídica, abriendo la acción privada y gubernamental a la revisión judicial según los dictados de la conciencia del juez y no necesariamente según las leyes establecidas por el legislador. ^[28]

En el contexto de la crisis política israelí de 2018-2022 , las elecciones legislativas de 2022 fueron las quintas elecciones a la Knesset en casi cuatro años, ya que ningún partido había podido formar un gobierno de coalición estable desde 2019. ^{[29] [30]} En las elecciones, el bloque de derecha ganó la mayoría de los escaños en la Knesset , y elementos de extrema derecha como el Partido Sionista Religioso lograron avances récord.

Tras las elecciones, el líder del Likud y ex primer ministro, Benjamín Netanyahu , formó el 37.º gobierno de Israel , asignando muchos puestos de poder en el nuevo gobierno a políticos de extrema derecha anteriormente marginados que habían defendido durante mucho tiempo políticas que entraban en conflicto con muchos de los precedentes de la Corte Suprema y habían tratado de limitar sus poderes. Entre las directrices políticas oficiales del gobierno entrante se encontraba un compromiso con la reforma judicial. ^{[27] [31] [32] [33]}

El 4 de  enero de 2023, el recién nombrado Ministro de Justicia, Yariv Levin, anunció su intención de reformar el poder judicial de Israel. ^[34] El 11  de enero, Levin publicó un borrador de sus propuestas de cambios, que incluían los siguientes cambios en los procesos y funciones judiciales, ejecutivos y legislativos: ^[1]

1. Selección judicial: El comité encargado de recomendar el nombramiento de jueces está integrado actualmente por jueces en ejercicio, representantes del Colegio de Abogados de Israel , miembros del Knesset y ministros del gobierno, y su composición exige el acuerdo de estos diferentes grupos. Los cambios propuestos pretenden modificar la composición del comité, otorgando una mayoría de votos al gobierno y, por lo tanto, dándole control sobre la selección y destitución de todos los jueces, incluidos los de la Corte Suprema.
2. Revisión judicial — Los cambios propuestos buscan limitar la revisión judicial de la legislación, incluyendo legislar explícitamente contra el ejercicio de la revisión judicial de las Leyes Básicas por parte de la Corte Suprema, y ​​requiriendo que un tribunal completo de jueces de la Corte Suprema presida cualquier caso en el que se evalúe la legalidad de la legislación regular aprobada por el Knesset, y que el 80% de ellos decida la invalidación de dicha legislación.
3. Anulación de la Knesset — Los cambios propuestos buscan permitir que la Knesset anule una decisión de la Corte Suprema sobre la legalidad de la legislación, cuando la Knesset vota con una mayoría (de 61, de 120 miembros de la Knesset) en contra de la decisión del tribunal.
4. Asesores jurídicos de los ministerios del gobierno — Los cambios propuestos buscan reclasificar a los asesores jurídicos de los ministerios de autoridades independientes, sujetas a la supervisión profesional del Ministerio de Justicia, a asesores seleccionados políticamente cuyas opiniones son explícitamente no vinculantes para el gobierno y sus ministros, permitiendo así a los ministros seleccionar y despedir individualmente a sus asesores jurídicos y decidir si adhieren o no al asesoramiento jurídico.
5. Razonabilidad — Los cambios propuestos buscan limitar el alcance de la revisión judicial de las decisiones gubernamentales y administrativas, al legislar contra el concepto de "razonabilidad". Esto impediría que los tribunales escuchen peticiones o apelaciones contra decisiones gubernamentales y administrativas sobre la base de que dichas decisiones son "irrazonables".

El 24 de julio de 2023, la Knesset aprobó la ley que limita el control judicial de la razonabilidad. ^[35]

Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knesset
Corte	Corte Suprema de Israel
Comenzó	12 de septiembre de 2023 ( 12/09/2023 )
Decidido	1 de enero de 2024 ( 01-01-2024 )
Citación	Sentencia del Tribunal Supremo  5658/23
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Esther Hayut (Opinión traducida) Uzi Vogelman Yitzhak Amit Noam Sohlberg Daphne Barak-Erez Anat Baron David Mintz Yosef Elron Yael Willner Ofer Grosskopf Alex Stein Gila Canfy-Steinitz Khaled Kabub Yechiel Kasher Ruth Ronnen
Opiniones de casos
Concurrencia	8
Disentimiento	7

El 12 de  septiembre de 2023, por primera vez en su historia, el tribunal escuchó el caso con los 15 jueces presentes. ^[36] A fines de diciembre de 2023, la estación de televisión israelí Keshet 12 informó sobre el fallo con anticipación basándose en un borrador filtrado de la decisión. ^[37] El proyecto de ley fue rechazado por la Corte Suprema, en su función de Tribunal Superior de Justicia, el 1  de enero de 2024 por una votación de 8 a 7. ^[38] Los jueces también dictaminaron por 12 a 3 que el tribunal tiene el poder de revocar las Leyes Básicas. ^{[39] [40]}

Cada juez escribió su propia opinión. El juez Hayut señaló el "frágil y deficiente sistema de controles y equilibrios" de Israel al determinar que la reforma era irrazonable; Amit se hizo eco del "gran déficit democrático de Israel", diciendo que "tal cancelación de la doctrina de la razonabilidad tiene mucho más peso aquí que en otros países". El juez Stein estuvo de acuerdo en defender la capacidad del tribunal para anular leyes, escribiendo que "la Knesset nunca recibió la autoridad para aprobar cualquier ley que quisiera", pero votó con la minoría a favor de la reforma propuesta, determinando que "no viola ninguna norma constitucional". Sohlberg, por su parte, escribió que "las frágiles construcciones legales" no significaban que el tribunal pudiera anular la decisión de la Knesset. ^{[40] [41]}

El Comité de Selección Judicial está compuesto por nueve miembros. Tres de ellos son jueces de la Corte Suprema, dos son representantes del Colegio de Abogados, dos son miembros de la Knesset y dos son ministros. ^[42] La selección de jueces para todos los tribunales requiere una mayoría simple del comité, pero la selección de jueces de la Corte Suprema requiere la aprobación de siete de los nueve miembros del comité, lo que otorga esencialmente poderes de veto a los tres jueces o a los representantes de la coalición parlamentaria gobernante.

Según el Instituto de Democracia de Israel , el efecto del sistema actual es el de consenso, en el sentido de que "la selección de los jueces de la Corte Suprema ha exigido el consentimiento de los políticos del [Comité], porque una mayoría de siete de sus nueve miembros debe apoyar a un candidato exitoso. De la misma manera, los políticos no pueden seleccionar jueces sin el acuerdo de los jueces del comité. Este principio ha producido generalmente un consenso sobre una lista de nuevos jueces". ^[43] En contraste, aquellos que ven a la Corte Suprema actual como de tendencia izquierdista, incluido el Ministro de Justicia Yariv Levin y el Primer Ministro Netanyahu, afirman que este "consenso" es unilateral: cuando un gobierno de derecha está en el poder, sus miembros deben llegar a un acuerdo con los miembros del comité supuestamente de tendencia izquierdista (los tres jueces de la Corte Suprema y los representantes del Colegio de Abogados que, según afirma Levin, votan en bloque), pero cuando un gobierno de izquierda está a cargo, supuestamente no se necesita tal consenso. Señalan el reciente nombramiento de 61 jueces en una sola sesión del comité, bajo el anterior gobierno de centroizquierda, sin que la oposición tuviera ninguna posibilidad efectiva de objetarlo. ^{[44] [45] [46]}

Según las enmiendas propuestas a la Ley Básica del Poder Judicial por el Ministro de Justicia, Yariv Levin, se cambiará la composición del Comité de Selección Judicial para dar mayor peso a los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. El comité estará integrado por once miembros, a saber, el Ministro de Justicia, que actuará como Presidente del Comité, dos Ministros designados por el gobierno, el Presidente de la Comisión de Constitución, Derecho y Justicia de la Knesset, el Presidente de la Comisión de Control Estatal de la Knesset, el Presidente de la Comisión de la Knesset, el Presidente del Tribunal Supremo, otros dos jueces del Tribunal Supremo que serán elegidos entre sus colegas jueces, y dos representantes públicos elegidos por el Ministro de Justicia, uno de ellos abogado. ^[47] Como resultado, dado que los presidentes de los comités suelen ser seleccionados (aunque no siempre) de las filas de la coalición gobernante, el gobierno podría tener un control completo sobre el nombramiento y destitución de los jueces, con siete representantes en el Comité de un total de once miembros.

Los argumentos esgrimidos para justificar este cambio incluyen los siguientes:

• En la actualidad, los miembros que no son funcionarios electos públicamente —los jueces y abogados— tienen mayoría en el comité, y es imposible nombrar a un juez que no aprueben en ninguna judicatura. Además, se alega que los representantes de la Corte Suprema generalmente votan de manera coordinada, lo que hace que los representantes del poder judicial negocien con los demás miembros del comité como una sola unidad, con mayor poder de negociación. ^[47]
• Comparativamente, centrándose exclusivamente en la Corte Suprema, la selección judicial israelí es excepcional en contraste con otros países democráticos. Un estudio de 2019 sobre nombramientos judiciales para tribunales constitucionales de los 36 países de la OCDE (tribunales supremos o tribunales constitucionales) encontró que 24 de los 36 países encuestados nombran a sus jueces en un sistema que otorga el poder exclusivamente a los funcionarios electos. ^[48] Por ejemplo, en los Estados Unidos, los jueces de la corte suprema son nombrados por el presidente, con la confirmación del Senado; en Alemania, los jueces del tribunal constitucional son nombrados por ambas cámaras de la legislatura; en Francia, los jueces del consejo constitucional son nombrados por el presidente y ambas cámaras de representantes en igual proporción, y junto a ellos sirven ex presidentes estatales; en Japón, la selección está controlada por el gobierno sujeta a ratificación a través de un referéndum. Este sistema de nombramiento exclusivo de jueces por los funcionarios electos es común en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Bélgica, Suiza, Austria, Irlanda, Países Bajos, Dinamarca, Suecia, Islandia, Finlandia, Noruega y más. Cabe señalar que en Israel se utilizó un sistema de este tipo durante los primeros años del Estado y que los jueces que establecieron el Tribunal Supremo fueron designados por el gobierno con la aprobación del Knesset.
• Sólo cuatro Estados miembros de la OCDE, además de Israel, nombran a los jueces de sus tribunales constitucionales sin dar a los funcionarios electos la capacidad de nombrar a los jueces: Turquía, Grecia, el Reino Unido y Luxemburgo. Sin embargo, el Reino Unido y Luxemburgo se distinguen de Israel y la mayoría de los demás Estados en que sus jueces no pueden anular las leyes del Parlamento y en que la supremacía de los valores públicos se logra mediante la supremacía legislativa. De los 36 países de la OCDE, los únicos compañeros de Israel en dar un veto a los funcionarios no electos sobre los jueces designados para el tribunal más alto autorizado para anular las leyes del Parlamento son Grecia y Turquía. ^{[49] [48]}
• De los 50 estados que componen Estados Unidos, en 22 estados los jueces de la Corte Suprema son elegidos directamente mediante votación por papeleta; en otros 15 estados los nombramientos son ratificados en votación directa; cuatro estados eligen a sus jueces a través de funcionarios públicos y ocho estados los designan por comités en los que la mayoría de los miembros son designados por funcionarios electos. ^[48]

El estudio del Kohelet Policy Forum ^[48] utilizado para sustentar la mayoría de los argumentos anteriores ha sido duramente criticado por su carácter selectivo en su dependencia de sistemas jurídicos extranjeros. Por ejemplo:

• Si bien en 31 de los 36 países del estudio los representantes públicos seleccionan a los jueces, en 24 de ellos los jueces son seleccionados en consulta con el sistema judicial y por recomendación de éste.
• Además, aunque en la mayoría de estos países una recomendación de este tipo no tiene fuerza jurídica, en la práctica es vinculante, ya que los representantes públicos escuchan las recomendaciones de los jueces y las aplican. Como se señala en un estudio, "la cultura política en estos países es tal que los representantes públicos eligen a los jueces con el consentimiento y la bendición del sistema judicial, una cultura política completamente diferente a la de Israel". ^[50]
• El mismo estudio señala: "Los demás países desarrollados, en los que no hay una participación apreciable del sistema judicial en la selección judicial, son casi todos países con constituciones. Algunos tienen una estructura federal de varios estados, cada uno con su propio tribunal supremo adicional que protege a los residentes de ese estado federal. La mayoría tienen legislaturas bicamerales que no necesariamente están controladas por el partido que controla el poder ejecutivo, por lo que el poder del gobierno está descentralizado. Por lo general, la selección judicial requiere el consentimiento del gobierno, así como de ambas cámaras del parlamento, y casi siempre la elección en las cámaras legislativas requiere una gran mayoría (normalmente dos tercios de los votos, e incluso una mayoría absoluta). En otras palabras, la coalición, que no gobierna sola y no puede nombrar jueces por sí sola, necesita también el consentimiento de la oposición. Nada de esto existe en Israel, y eso cambia completamente el panorama". ^[51]
• Los cambios propuestos también otorgarían al gobierno control total en el nombramiento de jueces para todos los tribunales, excepto el Tribunal Supremo. La justificación para cambiar la forma de nombrar a los jueces de los tribunales distintos del Tribunal Supremo no está clara.

Además, la Unidad de Investigación de la Knesset, ^[52] en una encuesta, también presentó un panorama muy diferente, citando un informe de la OCDE ^[53] que argumentaba que uno de los propósitos promovidos por la mayoría de las democracias es impedir que un solo poder controle el nombramiento judicial de los jueces de la corte constitucional.

El Foro de Profesores de Derecho Israelíes para la Democracia, que comprende a más de 100 expertos legales y académicos de Israel, ^[54] ha publicado una serie de documentos de posición que analizan estas reformas y concluyen que su implementación socavaría la "independencia" del poder judicial, "subordinaría el poder judicial al gobierno electo y convertiría la separación de poderes en Israel en una cáscara vacía". ^[55]

Según Elise Brezis , directora del Centro Azrieli de Política Económica de la Universidad Bar-Ilan , el Foro Político Kohelet no intentó evaluar el impacto que su plan tendrá en la economía israelí. Ella comparó el plan con un "bonito boceto arquitectónico sin evaluación de ingeniería". ^[56]

La coalición ha publicado un proyecto de ley para reclasificar a los asesores jurídicos de los ministerios, de autoridades independientes a consejeros seleccionados políticamente, cuyas opiniones no son vinculantes para el gobierno y sus ministros. El proyecto de ley determina que "el asesoramiento jurídico dado al gobierno" o al "primer ministro y a todos los ministros del gobierno, no lo obligará ni podrá alterar su posición jurídica", y que el gabinete y sus ministros están "autorizados a rechazar el asesoramiento jurídico y actuar en contra de él". Esto cambiaría sustancialmente el sistema que ha estado en vigor hasta ahora, por el cual el asesor jurídico de cada ministerio está bajo la égida del Fiscal General para preservar su independencia de la influencia política, y su asesoramiento es vinculante para los ministerios. ^[57]

El ex fiscal general, Avichai Mendelblit , ha criticado anteriormente los intentos anteriores de aprobar tales leyes, afirmando que "permitir que los ministros designen asesores legales -en lugar del sistema actual de elección a través de concurso público- politizaría el cargo y dañaría la integridad de los 'guardianes' de la democracia israelí". ^[15]

Yedidia Stern, ex decana de la Facultad de Derecho de la Universidad Bar-Ilan, ha criticado el proyecto de ley, explicando que un asesor jurídico público tiene deberes tanto para "el ministerio del gobierno al que ha sido designado, como para el público. Además del asesoramiento jurídico, un abogado en el servicio público también es responsable de salvaguardar el estado de derecho, en beneficio de todos nosotros. Esta doble función justifica una doble participación -por parte del ministro y del Procurador General- en la selección de los asesores jurídicos del ministerio". ^[58]

Guy Lurie, del Instituto de Democracia de Israel, ha argumentado que "para salvaguardar la legalidad de las acciones gubernamentales y prevenir la corrupción, los asesores legales deben ser independientes al emitir sus opiniones legales y estar profesionalmente subordinados al Fiscal General, en lugar de al ministro". ^[59]

La reforma propone codificar el poder de revisión judicial de la Corte Suprema, que hasta la fecha no ha sido establecido en la legislación. Ante la ausencia de tal legislación, tras la aprobación en 1992 de la Ley Básica de Libertad y Dignidad Humana, la Corte Suprema se ha asignado ese poder, incluso en una decisión histórica, la decisión de 1995 sobre el Banco Mizrahi, similar a la decisión de 1803 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Marbury v. Madison .

El proyecto de ley aprobado por la Comisión de Constitución, Derecho y Justicia el 13 de febrero de 2023 establece explícitamente "la no justiciabilidad de las leyes fundamentales, estipulando que un [tribunal] con poder de decisión por ley, incluida la Corte Suprema, no abordará, directa o indirectamente, una cuestión relativa a la validez de una ley fundamental, y ninguna decisión sobre tal asunto será válida". ^[60]

El gobierno también ha propuesto que si el Knesset aprueba una ley ordinaria que contradiga las Leyes Básicas existentes, no se considerará automáticamente nula, y sólo el Tribunal Supremo, con un quórum completo de todos sus jueces (excluidos aquellos que no hayan podido participar durante más de 30 días a partir del día en que se va a decidir el asunto) puede presidir la anulación de la ley. Los defensores del cambio argumentan que esto es para garantizar un debate amplio con toda la gama de puntos de vista en el Tribunal Supremo, así como para evitar que el debate se vea influenciado por la supuesta naturaleza aleatoria del panel. Se propone además que la mayoría necesaria para anular una ley sea una mayoría del ochenta por ciento del total de jueces, con el argumento de que la anulación de una ley aprobada por un gobierno electo debe ser excepcional (incluso si contradice las Leyes Básicas existentes), y si varios jueces no deciden anular la nueva ley contradictoria, debe prevalecer la voluntad del gobierno electo.

La legislación propuesta sostiene que, como las Leyes Básicas son las normas jurídicas supremas de Israel, el Tribunal deriva su poder de revisión judicial de las propias Leyes Básicas y, por lo tanto, no puede revisarlas ni anularlas. La propuesta pretende denegar la revisión judicial de las Leyes Básicas, a fin de garantizar la sujeción del Tribunal Supremo a la regla del nombre y a la fuente de la autoridad democrática.

Los defensores de este cambio argumentan que esto es similar a lo que ocurre en la mayoría de los países occidentales, donde no existe un control judicial de las normas constitucionales. ^[47] El asesor legal del Comité a través del cual se está llevando adelante esta reforma publicó una opinión en la que afirmaba que no había encontrado ningún precedente en ningún país democrático de que el control judicial de una legislación exigiera una decisión unánime de todos los jueces del tribunal pertinente. ^[61]

Otra propuesta es permitir que la Knesset rechace la interpretación dada por el Tribunal Supremo a una Ley Fundamental y que anule una decisión del Tribunal Supremo que anule una ley. Según la propuesta, la Knesset podrá, en determinadas condiciones, anular una decisión judicial que anule una ley. Los defensores argumentan que la cláusula de anulación propuesta no tiene por objeto eximir a la Knesset de sus compromisos con los valores constitucionales, sino más bien dar a los legisladores la capacidad de tomar decisiones distintas a las del tribunal. ^[47]

En una forma de la propuesta, se propone que si la Corte Suprema anula una ley por consenso total de todos los jueces, la Knesset no podrá aprobar una ley de anulación durante su mandato. Sin embargo, si la decisión de la Corte Suprema que anula la legislación primaria no se tomó por consenso total, se propone permitir que la Knesset anule la decisión de la Corte Suprema que anula la ley con una mayoría de 61 miembros de la Knesset, siempre que la ley establezca explícitamente que la ley será válida a pesar de la decisión de la Corte Suprema. La anulación seguirá siendo válida durante el mandato de la próxima Knesset, que podrá revisarla nuevamente. Como tal, se establece que la fuerza de la anulación está limitada a cuatro años o hasta el final del primer año del mandato de una nueva Knesset después de la Knesset que aprobó la ley de anulación, según el evento posterior. ^[47]

Se propone además que la Knesset pueda anular la sentencia que anula una ley dictada por consenso pleno. Sin embargo, esto será con la condición de que la Knesset que apruebe la anulación sea una Knesset diferente de la que aprobó la ley anulada, expresando así el apoyo de dos Knessets a un marco de valores diferente al del Tribunal Supremo. En tal caso, así como en el caso en que dos Knessets aprueben una anulación regular, la anulación será permanente. ^[47]

Los defensores de esta idea sostienen que existen cláusulas similares en Canadá , Finlandia y el estado australiano de Victoria. ^[62] Sin embargo, los estudios han señalado las diferencias entre el sistema de Israel y el de estos países, que afectan el impacto de dichas cláusulas en el sistema político. Por ejemplo, un estudio realizado por Amichai Cohen sobre 66 democracias para identificar y analizar las restricciones estructurales y formales impuestas al poder político concluyó que "sin conceder al poder judicial la autoridad de supervisar a los demás poderes, Israel se convertirá en la única democracia de tamaño significativo en la que una autoridad elegida ejerce un poder prácticamente ilimitado". ^[63]

Esta propuesta ha sido criticada por otorgarle a la Knesset un poder demasiado grande, mucho mayor que el que tienen otros órganos ejecutivos y legislativos en los países occidentales. Por ejemplo, el Instituto de Democracia de Israel ha declarado que una "cláusula de anulación daría a la mayoría de la Knesset un poder absoluto para promulgar leyes, a pesar de las estipulaciones de las Leyes Básicas. Al hacerlo, se reduciría severamente la autoridad del Tribunal Supremo para revisar constitucionalmente las leyes aprobadas por la Knesset, que está controlada por el Gobierno (el poder ejecutivo) que goza de una mayoría política. Todos los países tienen controles y contrapesos que establecen límites al poder de la mayoría política. En Israel, sin embargo, el Tribunal Supremo es el único mecanismo de equilibrio". ^[64]

La reforma abolirá el uso de la "irracionalidad" como fundamento para la revisión de decisiones administrativas. Aunque la irracionalidad tiene sus orígenes en la jurisprudencia inglesa , el tribunal ha ampliado esta doctrina desde la fundación de Israel en 1948. Algunos han afirmado que la definición de los tribunales de los fundamentos de la razonabilidad es única a nivel mundial. ^[65] Una acción administrativa irrazonable se ha definido como una situación en la que la autoridad administrativa no dio el peso adecuado a todas las consideraciones pertinentes que formaron la base de la decisión administrativa, y no equilibró adecuadamente entre todas las consideraciones pertinentes, de acuerdo con su peso:

La única manera de avanzar en el debate sobre la esencia de la razonabilidad es reconocer que la razonabilidad no es un concepto físico ni metafísico, sino normativo. Razonabilidad significa que uno identifica las consideraciones relevantes y luego las sopesa de acuerdo con su peso. De hecho, la razonabilidad es un proceso evaluativo, no un proceso descriptivo. No es un concepto que se defina mediante la lógica deductiva. No es mera racionalidad. Una decisión es razonable si se tomó sopesando las consideraciones necesarias, incluidos los valores fundamentales en general y los derechos humanos en particular. Nada es razonable "en sí mismo". ^[66]

Esta doctrina expansiva faculta a la Corte Suprema para anular casi cualquier decisión administrativa, incluso si fue tomada por la debida autoridad legal. En una entrevista con Haaretz , el ex juez de la Corte Suprema Moshe Landau criticó el uso de la doctrina de la "irracionalidad":

Los jueces de la antigua Corte no se han erigido en maestros de la generación. No hemos pensado que nuestra tarea consista en enseñar al público los valores fundamentales o profundos de la moralidad pública o privada. Esto no significa que no prestemos atención a los valores. Esto no significa que no hagamos juicios de valor. Pero hemos comprendido las limitaciones de la jurisdicción de la Corte. Nos hemos asegurado de que lo que hemos decidido en materia de valores se derive de la cuestión que se nos ha presentado [...] El juez no es el maestro de la generación ni un rey filósofo. Su tarea es mucho más modesta: ser un fiel intérprete de la ley, de la voluntad del público expresada por la Knesset, como representante del público. Por tanto, creo que la sabiduría del juez exige que sea cauteloso, sensible, con amplia discreción y sin arrogancia. ^[67]

Amir Fuchs, profesor del Departamento de Política y Comunicación de la Escuela de Gobierno y Ciencias Sociales del Hadassah Academic College , ha defendido la doctrina de la razonabilidad, diciendo que "su propósito es impedir que el gobierno adopte decisiones totalmente arbitrarias; pero ciertamente no pretende sustituir los poderes de toma de decisiones del gobierno por los de los tribunales. Al igual que todas las demás normas de derecho administrativo (las normas de justicia natural y normas como la prohibición de intereses ajenos y el requisito de tener en cuenta todas las consideraciones pertinentes), su objetivo es garantizar que el gobierno no exceda los límites de su autoridad otorgada por la ley". ^[68]

Yedidia Stern, ex decana de la Facultad de Derecho de la Universidad Bar Ilan , ha defendido la doctrina de la razonabilidad, afirmando que sin ella, "los miembros de la Knesset saliente tendrán el poder de tomar la decisión final sobre quién puede presentarse como candidato contra ellos en las próximas elecciones. Sin control judicial, podrán protegerse entre sí a través del mecanismo de inmunidad parlamentaria". ^[69]

Ruvi Ziegler, director del programa de Máster en Derecho Internacional, Derechos Humanos y Estudios Jurídicos Avanzados de la Universidad de Reading , ha escrito que "el plan privaría a los tribunales de su poder para exigir al Ejecutivo la debida rendición de cuentas por sus decisiones administrativas. Esto significa que las decisiones tomadas por las autoridades públicas, desde la policía hasta la autoridad fiscal, ya no tendrían que considerarse "razonables" para ser aceptadas en un control judicial. En términos prácticos, esto significa que a cualquiera se le podría negar una licencia, un beneficio o un servicio sin que se le dieran razones adecuadas y sin tener un recurso efectivo. El criterio de "razonabilidad", que es una parte clave del patrimonio jurídico británico, es fundamental para la buena gobernanza y debe mantenerse también en el contexto israelí". ^[70]

Según la enmienda a la Ley Básica del Gobierno propuesta por el miembro de la Knesset Simcha Rothman, el gobierno y los ministros estarán autorizados a determinar su posición jurídica en cualquier asunto. Además, tendrán derecho a aceptar o rechazar el asesoramiento del Fiscal General. En la actualidad, según las sentencias del Tribunal Supremo, se considera que la opinión jurídica del Fiscal General refleja, desde el punto de vista del gobierno, la situación jurídica actual, siempre que el tribunal no decida lo contrario.

El gobierno también tendrá derecho a determinar su posición, que será presentada ante el tribunal. El gobierno tendrá derecho a representación privada si el Procurador General se niega a representar su posición. Actualmente, si el Procurador General se niega a defender la posición del gobierno o presenta otra posición, el Procurador General puede negarse a defender la acción del gobierno ante el tribunal, y si la división de opiniones se basa en un conflicto interpretativo legítimo, el Procurador General puede conceder al gobierno el recurso a una representación legal diferente. ^[71]

La situación de asesoramiento vinculante y monopolio de representación en Israel es excepcional e incluso única en comparación con los estándares mundiales. Como describe el Dr. Eitan Levontin, "no existe tal cosa, hasta donde yo sé, en ningún otro lugar. La situación jurídica en Israel no es una opinión minoritaria, sino más bien una opinión única, y me parece que hay un abismo -no sólo un desacuerdo- entre ella y la situación jurídica en cualquier país comparable". Por el contrario, en el Reino Unido, los Estados Unidos, Canadá y Alemania, el Fiscal General -o la figura paralela- es un cargo político similar al del ministro, y en algunos países es en realidad un ministro del gobierno. Como tal, no tiene poder para vincular al gobierno a sus posiciones; el gobierno puede actuar en oposición a sus posiciones; el gobierno está autorizado a dictarle al Fiscal General la posición que debe presentar ante los tribunales; y se le prohíbe elaborar opiniones jurídicas a menos que el gobierno lo solicite. ^{[71] [72]}

El cargo de Fiscal General en Israel sólo puede entenderse teniendo en cuenta la particular historia de este cargo en Israel y el régimen israelí, con su relativamente débil sistema de controles y contrapesos. Por ejemplo, en una declaración publicada por decenas de expertos jurídicos canadienses, entre ellos la ex presidenta de la Corte Suprema Beverley McLachlin y otros ex magistrados de la Corte Suprema, se analizaron las diferencias entre los sistemas políticos de Israel y Canadá, y se llegó a la conclusión de que "el sistema de gobierno de Israel difiere del de otras democracias, como la de Canadá, en su excepcional concentración del poder político. Otras democracias tienen un conjunto de mecanismos que distribuyen o moderan el ejercicio del poder político". ^[73]

Las reformas propuestas por el gobierno han suscitado una intensa controversia en Israel. Dirigentes de la oposición, activistas, funcionarios públicos jubilados, funcionarios jubilados de los servicios de seguridad, ejecutivos de bancos e instituciones financieras israelíes, importantes personalidades del mundo empresarial, economistas y juristas han criticado duramente los cambios propuestos, argumentando que socavarán la independencia judicial y otorgarán al gobierno un poder sin control. ^{[11] [74]}

Las reformas propuestas han dado lugar a protestas a gran escala , en las que los partidos de oposición han cooperado con activistas de base para coordinar marchas, huelgas y manifestaciones. ^{[2] [75] [76]} Entre los manifestantes hay reservistas de los servicios de seguridad de Israel, y algunos han declarado que no se presentarán a cumplir con su deber de reserva mientras se avance en la legislación sobre los cambios propuestos al sistema judicial. ^[77] También hay miembros de los sectores financiero y tecnológico de Israel. ^[78]

Las reformas han recibido el apoyo de algunos académicos, con 120 profesores y políticos retirados expresando su apoyo. ^[79] También ha recibido el apoyo de rabinos sionistas religiosos ^[80] y miembros de la derecha política, que han organizado contraprotestas en respuesta a las manifestaciones de la oposición. ^[81]

Las reformas han sido motivo de preocupación para personalidades jurídicas, economistas ^{[82] [83]} y políticos ^{[84] [85] a nivel internacional, así como para organizaciones judías a nivel internacional, incluso en el Reino Unido [86]} , Estados Unidos ^[87] y Australia ^{[88] .} El presidente estadounidense Joe Biden y la ministra alemana de Asuntos Exteriores Annalena Baerbock han manifestado su preocupación por las reformas ^{[89] [90] . Algunos juristas han expresado su apoyo a las reformas [91]} .

A principios de junio de 2023, una comisión de investigación del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas afirmó que la reforma propuesta del sistema judicial podría suponer una amenaza para los palestinos en Israel y los territorios ocupados por Israel. El informe de la comisión indicó que existían temores de que la legislación propuesta pudiera o pudiera:

• Aumentar los impuestos a las ONG pro palestinas ;
• Limitar la capacidad de las ONG para documentar las actividades de los soldados israelíes en Cisjordania ocupada por Israel ;
• Despojar a algunos árabes israelíes de su ciudadanía, permitiendo su deportación si han cometido actos de violencia pro-palestina. ^[92]

El 13 de septiembre de 2023, Amnistía Internacional publicó un artículo en el que sostenía que la reforma judicial de Israel tiene consecuencias "alarmantes" para los derechos humanos, especialmente para los palestinos. Afirmaba que el poder judicial de Israel, principalmente su Tribunal Supremo, ha confirmado periódicamente políticas, prácticas y leyes que han contribuido a aplicar "el sistema de apartheid de Israel contra los palestinos". El artículo mencionaba ejemplos del papel que había desempeñado el Tribunal Supremo contra los palestinos: confirmando las detenciones administrativas, dando luz verde a la destrucción de pueblos y confirmando una ley que imponía restricciones a la reunificación familiar. Amnistía sostenía que el Tribunal Supremo había intervenido en la protección de los derechos humanos palestinos en pocas ocasiones, pero que si la institución perdía poder en favor del gobierno, incluso esta protección "escasa e inconsistente" desaparecería. ^[93]

Un artículo del ex embajador de los Estados Unidos en Israel, Martin Indyk , y del ex Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, de Jordania, Zeid bin Ra'ad, publicado en Foreign Policy, sostiene que la insistencia del ministro de Finanzas israelí de derecha, Bezalel Smotrich , en limitar los poderes de la Corte Suprema se debe a un deseo de "hacer realidad más fácilmente su visión de un Israel que se extienda sin obstáculos desde el río hasta el mar", ya que la corte había impedido anteriormente la legalización de los asentamientos israelíes construidos en tierras palestinas de propiedad privada. ^[94]

El estallido de la guerra entre Israel y Hamás en octubre de 2023 y la posterior formación de un gabinete de guerra llevaron a una suspensión temporal de la reforma judicial y su oposición. ^{[95] [96] [97]} Sin embargo, los procedimientos oficiales obligaron al Tribunal Supremo a tomar una decisión dentro de los tres meses siguientes al cierre en octubre del caso judicial de 2023 que impugnaba la Ley Básica propuesta, lo que limitaría los poderes del tribunal. ^{[96] [98]} Al mismo tiempo, tres de los jueces del tribunal estaban programados para la jubilación obligatoria a mediados de enero de 2024. De los tres jueces que se jubilaban, dos eran liberales, y su salida y reemplazo podrían dar lugar a una mayoría conservadora en el tribunal que podría haber aprobado la reforma. Antes de su jubilación, el tribunal de mayoría liberal anunció su decisión, en el primer panel que incluyó a los 15 jueces. ^{[96] [98] [97]}

El 1 de enero de 2024, el tribunal dictaminó, por una estrecha mayoría de 8 a 7, que la ley de la Knesset que bloqueaba el uso por parte del tribunal de la doctrina de la "razonabilidad" era inconstitucional, revocando la ley, lo que se autovalidaba, reafirmaba y reforzaba la propia autoridad del tribunal para utilizar el criterio de "razonabilidad", a su discreción, para revisar y revocar las leyes aprobadas por la Knesset. ^{[96] [98] [97]} Al mismo tiempo, por una amplia mayoría de 12 a 3, el tribunal dictaminó que tenía derecho a revisar cualquier Ley Básica aprobada por la Knesset y decidir sobre su legitimidad constitucional, a fin de "intervenir en aquellos casos raros y excepcionales en los que la Knesset excede su autoridad Constitutiva". ^{[96] [98] [97]} Los fallos fueron vistos como una gran derrota para Netanyahu y su gobierno de coalición gobernante, pero probablemente no como la última palabra sobre el tema. ^{[96] [98] [97]}

• Los derechos humanos en Israel
• Reforma judicial

• "La reforma judicial de Israel explicada: ¿de qué se trata la crisis?", 11 de septiembre de 2023, BBC News .
• Gordon, Evelyn. "El ajuste de cuentas judicial de Israel". Mosaic . Consultado el 28 de julio de 2023 .